niedopatrzenie jakies czy co??? do maas i tebe

[wuzetka1]

Skoro juz tak skwapliwie wycinacie watki kompromitujace soczewice (tak a
propos to zapraszam do mojego watku "prosze o wyjasnienia - manipulacja) to
chyba o czyms zapomnieliscie:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=7847608&a=7847608
Jeszcze jedno pytanie. We wspomnianym watku wypowiedzi oralhelli zostaly
wyciete czyli ktos to czytal i zdecydowal ze wypowiedzi soczewicy nie
kwalifikuja sie do wyciecia. Wytlumaczcie prosze jakim kryterium ten ktos sie
kierowaL.

oto tresc wpisu uzytkownika "soczewica"

[wuzetka1]

do loko (adminie, poczekaj 10 minut, proszę)
Autor: soczewica
Data: 07.09.2003 21:52

zarchiwizowany

--------------------------------------------------------------------------------
...zanim wywalisz ten wątek na oślą ławkę
bo mam coś do przekazania osobnikowi, który nazywa się loko, zniżając się do
jego opziomu umysłowego.
WYPIERDALAJ PALNCIE!
jesteś dla mnie niczym, gównem, śmieciem, rzygowiną - czymś co pojawia się
niechciane i zasmradza atmosferę. twoje wypowiedzi cechuje bezinteresowna
czysta wrogość, koncentrująca się na kobietach.
widocznie jakaś baba ci mocno dopiekła.
widocznie nie stanął ci w krytycznym momencie.chociaż bardziej możliwe jest,
że nigdy nie miał okazji stanąć w niczyjej obecności.
masz prostackie odzywki, a skoro komunikujesz się na niskim poziomie, to na
chwilę schodzę do twojego kanału, żeby ci to powiedzieć: nikt sobie nie życzy
twojej obecności tutaj, głupawych komentarzy i dziecinnych, stereotypowych
gadek.
zanim odpowiesz mi w swoim kwiecistym stylu - zmuś się do momentu refleksji,
po jasną cholerę zachowujesz się tak a nie inaczej. nudzi ci się? może zbuduj
jakiś serwis www, może postudiuj encyklopedię, nie wiem.

nie zakładam, że zrozumiesz moje intencje, ale powiem ci jeszce coś: obficie
szafujesz pogardliwymi określeniami wobec kobiet tutaj zgromadzonych, nie
mając na to pokrycia - czepiasz się pojedynczych zdań, jesteś chamem i
świnią, i nienawidząc chyba ogółu żeńskiego wyżywasz się na fk.
tym samym dajesz pokrycie moim sądom o tobie: prymitywny, niedojrzały gnojek
z ciebie.
dobranoc.

[Gość: etam]

Sortuj:



do loko (adminie, poczekaj 10 minut, proszę)
Autor:wuzetka1
Data: 07.09.2003 21:52

zarchiwizowany

--------------------------------------------------------------------------------
...zanim wywalisz ten wątek na oślą ławkę
bo mam coś do przekazania osobnikowi, który nazywa się loko, zniżając się do
jego opziomu umysłowego.
WYPIERDALAJ PALNCIE!
jesteś dla mnie niczym, gównem, śmieciem, rzygowiną - czymś co pojawia się
niechciane i zasmradza atmosferę. twoje wypowiedzi cechuje bezinteresowna
czysta wrogość, koncentrująca się na kobietach.
widocznie jakaś baba ci mocno dopiekła.
widocznie nie stanął ci w krytycznym momencie.chociaż bardziej możliwe jest,
że nigdy nie miał okazji stanąć w niczyjej obecności.
masz prostackie odzywki, a skoro komunikujesz się na niskim poziomie, to na
chwilę schodzę do twojego kanału, żeby ci to powiedzieć: nikt sobie nie życzy
twojej obecności tutaj, głupawych komentarzy i dziecinnych, stereotypowych
gadek.
zanim odpowiesz mi w swoim kwiecistym stylu - zmuś się do momentu refleksji,
po jasną cholerę zachowujesz się tak a nie inaczej. nudzi ci się? może zbuduj
jakiś serwis www, może postudiuj encyklopedię, nie wiem.

nie zakładam, że zrozumiesz moje intencje, ale powiem ci jeszce coś: obficie
szafujesz pogardliwymi określeniami wobec kobiet tutaj zgromadzonych, nie
mając na to pokrycia - czepiasz się pojedynczych zdań, jesteś chamem i
świnią, i nienawidząc chyba ogółu żeńskiego wyżywasz się na fk.
tym samym dajesz pokrycie moim sądom o tobie: prymitywny, niedojrzały gnojek
z ciebie.
dobranoc.

[reniatoja]

Wuzetka, czy Ty naprawde az tak sie przejelas misja "Sprawiedliwosc musi rulez"
ze siedziesz i przegladasz archiwum (domyslam sie, ze biezaca historie rowniez)
w poszukiwaniu haka na Soczewice? Czy nie uwazasz, ze cos Ci troche
zaszkodziło?

Inna sprawa jest, ze faktycznie wyraznie w tym watku widac, ze Soczewica ma,
fory u adminow, no coz, admin to czlwiek, nie jest jak widac w 150% niezawisly.

[wuzetka1]

jak tam czworka Twoich dzieci, Reniu?
podziwiam, ze przy takiej ilosci dzieci znajdujesz jeszcze czas na forum

[szkodnik1]

....ty się niczego nie nauczysz.....

[hepik1]

Najbardziej typowe zachowania, które nie są lubiane na grupach uzyskały swoje
nazwy. Są to m.in:

* Spamowanie - czyli wysyłanie masowo niechcianych przez innych komunkatów w
rodzaju reklamy, "łańcuszków szczęścia" itp.
* trollowanie - czyli celowe rozpoczynanie i następnie podtrzymywanie
niepotrzebnych sporów czynione tylko dla samej radości spierania się.
* flamowanie - czyli niepotrzebne, agresywane reagowanie na spam lub trolling.

Na wielu publicznych grupach tworzą się samoistnie struktury użytkowników zwane
popularnie TWA czyli Towarzystwa Wzajemnej Adoracji. Osoby należące do TWA
narzucają często nieformalny zbiór zasad, za naruszenie którego grozi masowy
"atak" członków TWA, wspierają się nawzajem w dyskusjach, gdy któryś z członków
TWA zostanie "napadnięty" i ogólnie narzucają "klimat" danej grupy

[reniatoja]

A dziekuje, kwitnąco. Piąte w drodze.

[admin_kobieta]

reniatoja napisała:

> Inna sprawa jest, ze faktycznie wyraznie w tym watku widac, ze Soczewica ma,
> fory u adminow, no coz, admin to czlwiek, nie jest jak widac w 150% niezawisly.

Na F Kobieta uprawnienia moderatorskie mam od grudnia 2003 roku. Wątek, do
którego linkuje wuzetka1 jest z września, nie było więc fizycznej możliwości
abym mogła go zauważyć i przenieść na oślą ławkę. Admini zawodowi natomiast
mając pod opieką setki forum nie są w stanie wyłapać wszystkich takich wątków.
Forumowicze mogą im w tym pomagać wysyłając informację na
[e-mail]
Obecnie wątek jest w archiwum i nie mam uprawnień do jego kasowania.

pozdrawiam

[reniatoja]

Droga Adminko, jak jednak wytlumaczyc nie wyciecie postu Soczewicy, skoro posty
Oralhelli w tym watku byly wycinane. Czy mozliwym jest wobec tego, ze admini
przeczytali posty ze srodka watku pomijajac sam poczatkowy post w watku? Mysle,
ze to naprawde kwestia pewnego patrzenia przez palce adminow (wcale nie Ciebie,
skoro nie bylas jeszcze wtedy adminem). Szkoda tylko,ze z taka absolutna
upartoscia Maas i Tebe nie potrafia sie przyznac, ze czasem po prostu popelnili
blad i na niebiesko wyrozniaja twoj post - ktory ich broni (mozecie pomagac
wysylajac info na abuse), nie biarac pod uwage tak oczywistych faktow, ze ktos
na pewno to czytal skoro wycinal Oralhelle.

[admin_kobieta]

Chyba potrafię to wytłumaczyć, choć przyznam szczerze, że wątek, o którym mowa
jest z tak dawnego okresu, że pamięć może mnie mylić.
Istnieje możliwość, że to ja ocenzurowałam te posty.

Na początku adminowania nie wiedziałam jak sobie poradzić z wątkami jakie
zastalam na forum, jak je wszystkie sprawdzić i oczyścić ze spamu i wulgaryzmów.
Wrzucałam w wyszukiwarkę bardziej ostre sformułowania (zaznaczam, że nie były to
tego typu co: 'dupa' 'kretyn' czy 'gówno' ) i jeśli takie się odnalazły a nie
były tylko wyrazem emocji w większej wypowiedzi - usuwałam je. Widocznie nie
przeszukałam forum pod względem wyrazów użytych przez Soczewicę.
Jestem pewna,że gdybym trafiła na jej post - cały wątek przeniesiony zostałby na
Oślą Ławkę. Widocznie go przeoczyłam.
Możliwe, że zrobił to inny admin, pewności naprawdę nie mam - stawiam tylko
pewną hipotezę.

[basia]

admin_kobieta napisała:

> Istnieje możliwość, że to ja ocenzurowałam te posty.

o 11:40 admin_kobieta napisła:

"Na F Kobieta uprawnienia moderatorskie mam od grudnia 2003 roku. Wątek, do
którego linkuje wuzetka1 jest z września, nie było więc fizycznej możliwości
abym mogła go zauważyć i przenieść na oślą ławkę."

mogła, nie mogła, mogła, nie mogła....

[reniatoja]

No dobrze wiec tylko ostatnie pytanie: Uwazasz, ze nie ma takiej mozliwosci, ze
post Soczewicy zostal zatrzymany na forum z powodu nieobiektywnej sympatii
admina? Ze jedynym rozwiazaniem tej zagadki jest przeoczenie? Nie ma szansy, ze
zadzialala tu kwestia sympatii? Czy to Twojej czy czyjejkolwiek. Ja przyjmuje
to za bardziej prawdopodobne niz to, ze nikt z adminow nie przeczytal tego
postu i dlatego on tam zostal. I uwazam to za bardzo ludzkie, nie wiem dlaczego
tak trudno jest przyznac adminom, ze faktycznie, mogla (nawet jesli nie
musiala) zdarzyc sie taka "wpadka". To nie jest istotna sprawa, ale takie
bronienie sie rekami i nogami przed przyznaniem sie do popelnienia bledu jest
troche.... (jakiego przymiotnika by tu uzyc...). Pozdrawiam Cie Adminko.

[messja]

reniatoja napisała:

> No dobrze wiec tylko ostatnie pytanie: Uwazasz, ze nie ma takiej mozliwosci,
ze
>
> post Soczewicy zostal zatrzymany na forum z powodu nieobiektywnej sympatii
> admina?

przeciez to oczywiste. przypomina mi sie tu sytuacja, ktora kiedys zburzyla mi
krew w zylach. na pewnym watku na FT wywiazala sie dosc niesympatyczna walka
miedzy mna a niejakim grooszkiem. o calej sprawie pewno bym zapomniala, gdyby
nie to, ze z calego watku gdzie grooszek kilkakrotnie wypowiadal sie w sposob
wyjatkowo obelzywy o mnie i mojej mamie usunieto raptem jeden post: moj.
przyznam, ze zlosliwy i aluzyjny, ale daleko bylo mu do personalnych atakow i
obrzydliwych opisow grooszka.
kiedy ta sprawe poruszalam na fof admini nigdy nie zechcieli odpowiedziec na
pytanie jak to mozliwe, ze "przeoczyli" kilka dramtycznie lamiacych regulamin
wpisow, a wyluskali jedna moja zlosliwosc. (oczywiscie na skutek mojej tutaj
interwencji watek w koncu znalazl sie na oslej).
w ich imienu wypowiedziala sie jedynie niejaka saqqara tlumaczac, ze "nie
chcialo im sie calego watku czytac".

ale kiedy ja zglaszalam cokolwiek do wyciecia oczywiscie zadawali sobie trud by
dokladnie sprawdzac, czy nie moga wyciac przy okazji postu, ktoremu mozna od
biedy zarzucic, ze jest zlosliwy czy "niegrzeczny":P

sprawa wiec nie jest ani nowa, ani specjalnie zdumiewajaca. zawsze tak bedzie,
ze grooszki, szkodnki1 i soczewice beda tutaj traktowani jak swiete krowy:P

[maas]

Nie ma takiej mozliwosci. Post ten powinien byl zostac usuniety, ale nie widzimy
wszystkiego. Posty ze srodka mogly na przyklad (ja tez nie pamietam) zostac
zgloszone na forum.abuse jako bezposrednie linki do postow.

[messja]

maas napisała:

> Nie ma takiej mozliwosci. Post ten powinien byl zostac usuniety, ale nie
widzim
> y
> wszystkiego.

naturalnie, ze nie ma:) watek w ktorym soczewica nie liczy na to, ze sie uchowa
dluzej niz 10min ze wzgledu na jej slownictwo, zostal "przeoczony" natomiast,
wszystkie watki, w ktorych wspomina sie o zdjeciu soczewicy umieszczonym przez
nia sama na blogu, zostalu staranie wyszukane i usuniete.:

"Re: uprzejmie prosze o wyjasnienie - manipulacja
Autor: maas
Data: 31.05.2004 16:47 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

+ odpowiedz cytując

--------------------------------------------------------------------------------
Watek ten zostal usuniety - sadzac po tresci, nie pamietam kto go usuwal i kiedy
- ze wzgledu na to, ze stanowil jeden z wielu watkow typu "podajcie link do
zdjecia, ja tez chce sie posmiac", zalozyl go niejaki martin. "


hmmm, to takie oczywiste, ze az dziwne, ze nikt do tej pory tego nie zauwazyl.

[maas]

To proste: jeden watek byl z jesieni 2003, drugi choc tez stary zostal niedawno
podbity i byl widoczny. Brzytwa Ockhama - nie trzeba spisku.

[messja]

maas napisała:

> To proste: jeden watek byl z jesieni 2003, drugi choc tez stary zostal
niedawno
> podbity i byl widoczny. Brzytwa Ockhama - nie trzeba spisku.

brzytwa- nie brzytwa, ale biorac pod uwage, ze soczewica uchodzi tutaj za
niewinna ofiare nagonki i spisku trolli, to troche dziwna niefrasobliwosc
w "przeoczaniu" jej wpisow, ktore sa troche wiecej niz "niegrzeczne".
jak pamietasz moje tylko "niegrzeczne" wpisy byly wystarczajacym pretekstem dla
was by przymykac oko na wulgarne wpisy pod moim adresem i nagonke "dresiarzy".
nie wspomne juz o tym, ze wobec zadnej z osob ktora na dorobku miala po
kilkadziesiat watkow i wpisow lamiach regulamin (nie liczac tych, ktorych nie
usuneliscie) nigdy nawet nie zastosowaliscie grozby bana!

[reniatoja]

maas napisała:

> Nie ma takiej mozliwosci.

Raczysz zartowa Maas. Moze powinnas napisac ze z Twojej strony nie ma takiej
mozliwosci. JAk mozesz gwarantowac za reszte ludzi, ze nigdy nie kieruja sie
sympatiami? Moze nie powinno byc takiej mozliwosci, zel mozliwosc zawsze
istnieje.

Na koniec mojego udzialu w tej dyskusji jeszcze jedno pytanie do Ciebie: Czy
takie tlumaczenia tego zjawiska (nikt z adminow nie przeczytal postu soczewicy,
usunieto na podstawie wyszukiwarki po bluzgach, ew. zgloszenie wybranych
postow, a nie watku na abuse) - czy takie tlumaczenia przekonalyby Cie, gdybys
nie byla adminem, tylko zwyklym uzytkownikiem? Z ciekawosci pytam i licze na
szczera odpowiedz. Mnie znacznie bardziej przekonaloby stwierdzenie, ze
prawdopodobnie to bylo niedopatrzenie, ale jest tez szansa, ze ktos faktycznie
nieobiektywnie to cenzurowal. Dluzej drazyc tego nie zamierzam. Pozdrawiam.

[messja]

admin_kobieta napisała:

> Chyba potrafię to wytłumaczyć, choć przyznam szczerze, że wątek, o którym mowa
> jest z tak dawnego okresu, że pamięć może mnie mylić.
> Istnieje możliwość, że to ja ocenzurowałam te posty.
>
> Na początku adminowania nie wiedziałam jak sobie poradzić z wątkami jakie
> zastalam na forum, jak je wszystkie sprawdzić i oczyścić ze spamu i
wulgaryzmów
> .
> Wrzucałam w wyszukiwarkę bardziej ostre sformułowania (zaznaczam, że nie były
t
> o
> tego typu co: 'dupa' 'kretyn' czy 'gówno' ) i jeśli takie się odnalazły a nie
> były tylko wyrazem emocji w większej wypowiedzi - usuwałam je. Widocznie nie
> przeszukałam forum pod względem wyrazów użytych przez Soczewicę.
> Jestem pewna,że gdybym trafiła na jej post - cały wątek przeniesiony zostałby
n
> a
> Oślą Ławkę. Widocznie go przeoczyłam.
> Możliwe, że zrobił to inny admin, pewności naprawdę nie mam - stawiam tylko
> pewną hipotezę.

twoje tlumaczenia sa tak nie tylko mocno naciagane ale i sprzeczne. jedyny
powod dla ktorego niepytana moglabys sie tak idiotycznie tlumaczyc to to:
zawodowi cie przyslali tutaj zebys robila za "chlopca do bicia". nie badz
glupia i na drugi raz nie dawaj sie wrobic:P

[maas]

To proste: A_k nie usunela tego watku, bo pochodzi on z czasow sprzed jej
dzialania i nie byl juz widoczny na pierwszych stronach. Posty ze srodka mogly
zostac usuniete "po bluzgach" za pomoca wyszukiwarki.

[messja]

maas napisała:

> To proste: A_k nie usunela tego watku, bo pochodzi on z czasow sprzed jej
> dzialania i nie byl juz widoczny na pierwszych stronach. Posty ze srodka mogly
> zostac usuniete "po bluzgach" za pomoca wyszukiwarki.

to wiecej niz proste, to takie proste, ze az prostackie (nie ujmujac niczego
autorowi pomyslu: a_k usunela za pomoca wyszukiwarki "po bluzgach" typu "dupa"
i "gufno" wpisy akurat osob, ktore nie lubily soczewicy. a,ze nie umiescila,
slowa "wypierdalaj" ,ktore zapewne w kregach aesow juz bluzgiem nie jest, nie
mogla usunac watku soczewicy. ze tez nikt na to wczesniej na to nie wpadl!

cytacik

[wsciekly_piesek]

"WYPIERDALAJ PALNCIE!
jesteś dla mnie niczym, gównem, śmieciem, rzygowiną (....), jesteś chamem i
świnią (...)prymitywny, niedojrzały gnojek
z ciebie."

a_k wpisujac w wyszukiwarke wulgaryzmy pominęła wszystkie te słowa ;-)

no comment

[admin_kobieta]

Tylko pierwszy wyraz miał szansę znaleźć się w wyszukiwarce przy szukiwaniu
wulgaryzmów. Reszta pojedynczo raczej jest mało wulgarna. Chyba nikt nie
oczekuje od AS wycinania postów za słowo 'śmieć' 'gnojek' czy 'gówno'?
Jedynie w zestawieniu wszystkich ich razem autorka tego postu osiągnęła siłę
obrazy za którą wątek ten powinien na Oślej Ławce się znaleźć.

[wsciekly_piesek]

ja tej wypowiedzi w sumie nic nie zarzucam, pisze przeciez ze soczek miala
swoje racje....
ze wyszukiwarka specjalnie wywszukana nie jest to tez wszyscy wiedza
jednak mimo wszystko niedopatrzenie mialo miejsce, a czy dotyczy ono jednego
slowa, czy postepowania adminow wobec calej awantury to juz inna rzecz, ktorej
tutaj chyba tutaj nie rozstrzygniemy.
doskonale pamietam poczynania loko i nie da sie ukryc ze dlugo byl bezkarny.
pytanie, czy soczew zgalaszala jego watki do abuse, a jesli tak to dlaczego
nikt skutecznie nie zareagowal?

[diab.lica]

wsciekly_piesek napisał:

> ja tej wypowiedzi w sumie nic nie zarzucam, pisze przeciez ze soczek miala
> swoje racje....

ja zarzucam, bo chamska odpowiedz na chamskie posty tylko przyczynia sie do
wzrostu chamstwa na forum
nie karmic trolli!!!!
po jakiego grzyba ona wlazi w watki loka, specjalisty od wytryskow itd???


choc ona lubi sie taplac w blotku, ponizej jej slowa:

"kocham to forum! pomyleńców można ignorować, krzykaczom pyskować a niektórych
traktować protekcjonalnie."

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12234657&a=12237235

[wsciekly_piesek]

teoretycznie masz racje, praktycznie tzn. konkretnie odnosnie loka jestem w
stanie zrozumiec taka reakcje.
czy to wszystko w sumie soczewice bawilo to chyba tylko ona jedna wie, faktem
jest jednak ze ow lolko chwalil sie ze zostal wpuszczony na dekameron, wiec....
ale nie mnie oceniac.
swoistym kuiozum jest, ze admini zawodowi pozwolili na eskalacje tej awantury,
a wreszcie obarczenie cala wina marty, a w koncu poparli samosad, ktorym byl
slynny juz donos soczewicy. bylo to bardzo nieprofesjonalne i z tego co widze
nic sie nie zmienilo :-/

Maas, technicznie

[basia]

maas napisała:

> To proste: A_k nie usunela tego watku, bo pochodzi on z czasow sprzed jej
> dzialania i nie byl juz widoczny na pierwszych stronach. Posty ze srodka mogly
> zostac usuniete "po bluzgach" za pomoca wyszukiwarki.

Maas, czy to znaczy, że nie mogła usuwać całych wątków(przenosić na OL), a tylko
wycinać pojedyńcze posty?

[aniela]

To proste: A_k nie usunela tego watku, bo pochodzi on z czasow sprzed jej
> dzialania i nie byl juz widoczny na pierwszych stronach

ps. zauwazcie, ze powstrzymuje sie od komentarza. a wiele mnie to kosztuje.

[diab.lica]

aniela napisała:

> To proste: A_k nie usunela tego watku, bo pochodzi on z czasow sprzed jej
> > dzialania i nie byl juz widoczny na pierwszych stronach
>
> ps. zauwazcie, ze powstrzymuje sie od komentarza. a wiele mnie to kosztuje.

byl widoczny, poniewaz clakiem niedawno zostal odswiezony

[maas]

Nie, wszystkie wpisy w nim pochodza z wrzesnia 2003.

[diab.lica]

maas napisała:

> Nie, wszystkie wpisy w nim pochodza z wrzesnia 2003.

przepraszam, pomylilam sie

[aniela]

pytanie brzmialo: czy to znaczy, że nie mogła usuwać całych wątków(przenosić na
OL

odpowiedz: nie, to nie znaczy, ze nie mogla. tylko tyle

(kwestie subiektywne, jak to czy widziala czy nie, pozostawiam Wam do
roztsrzygniecia. ja bede zmywac krew i pot z podlogi) milej zabawy

[maas]

Mogla - kiedy juz zostala adminem. Natomiast jesli watek byl stary, to byl
gdzies bardzo gleboko i nie bylo go widac przy normalnym sprzataniu, tak jak
watki nowe lub podbite.

[diab.lica]

>podbite.

on byl "podbity"

[basia]

maas napisała:

> Mogla - kiedy juz zostala adminem. Natomiast jesli watek byl stary, to byl
> gdzies bardzo gleboko i nie bylo go widac przy normalnym sprzataniu, tak jak
> watki nowe lub podbite.

ale mogła? jakby jej się chciało klikać stronami ? ( sorry mass, że się tak
dopytuję ale wszystkie płatki stokrotce już oberwałam, mantrując: mogła, nie
mogla,...itd)

Uściślijmy( popraw mnie jeśli się mylę) technicznie mogła? nic nie stało na
przeszkodzie?

[maas]

Tak, technicznie mogla.

[basia]

eeee,odptaszcie a_k w takim razie. Co prawda pisze o fizycznej możliwości, a nie
o technicznej, ale uważam, że w błąd wprowadziła. Trudno twierdzić, że ciężko
fizycznie jest klikać.

Ja robię to tak- zobaczcie ( tu następuje klik w przycisk "wyślij) jednym
paluszkiem zaznaczam

[admin_kobieta]

Technicznie jak najbardziej, fizycznie nie jestem w stanie przeczytać wszystkich
wątków i postów jakie powstały na F Kobieta.

[aniela]

napisz to jeszcze kilka razy. wolno i wyraznie. a i tak nei licz na zrozumienie.
\

[messja]

aniela napisała:

> napisz to jeszcze kilka razy. wolno i wyraznie. a i tak nei licz na
zrozumienie
> .
> \

alez anielo zrozumielismy, ze a_k za pomoca slow-kluczy takich jak "dupa"
czy "gofno" dotarla do wpisow adwersarzy soczewicy. nie mogla dotrzec za pomoca
tych slow do samej soczewicy bo ta powiedziala "wypierdalaj". a_k mogla wiec
technicznie usunac jej watek, ale fizycznie juz nie, bo slowa "wypierdalaj"
wulgaryzmem-kluczem nie jest.

a teraz aniela "wyp.." z tego watku:)

p.s.
i zaden admin mnie teraz nie namierzy. o!

[wsciekly_piesek]

wiadome słowo jest kluczem, tylko a_k go nie znała :-)
*********************************************************
prawda jest, ze moze sie tak tlumaczyc i nic jej nie udowodnisz, a jako nie-
pracownik nie musi sie obawiac, np. utraty premii za niedociągnięcia, więc moze
bezkarnie uciekac sie do kretactw

[maas]

Ciekawi mnie, dlaczego uwazasz, ze wolno ci obrazac innych, ktory wykonuja
pozyteczna robote w skali calego forum. To pytanie retoryczne.

[messja]

maas napisała:

> Ciekawi mnie, dlaczego uwazasz, ze wolno ci obrazac innych, ktory wykonuja
> pozyteczna robote w skali calego forum. To pytanie retoryczne.

maas a ja myslalam, ze ty nie masz poczucia humoru. serio!

[wsciekly_piesek]

dobre pytanie w kontekscie tego, jak prowadzisz od miesiaca prowadzisz chamska
nagonke na moj login:
1. dwukrotnie ujawnilas publicznie, ze mam bóg wie ile loginów (czego w ogóle
nie powinnas robić) pomimo, że: nie podszywam się pod nikogo, nie klonuje się w
celu zwielokrotnienia sily oddziaływania moich argumentow, nie robie nic co
byloby sprzeczne z regulaminem
2. zarzucasz mi zasmiecanie forum, pomimo ze nie zakladam kilkakrotnie tego
samego watku, nie wysylam postow tej samej tresci
3. bezpodstawnie zarzucilas mi klamstwo (vide watek betty o rzekomych
wlamaniach na konta)
4. bezpodstawnie nazwalas mnie trollem
5. napisalas na publicznym forum nieprawde na temat ukrytego forum na którym
pisuje, m.in. sformulowanie "forum na którym dyskutuje się o włamaniach"

mnie nie ciekawi, dlaczego uwazasz że wolno ci obrazać innych, którzy sa tutaj
goszcza, ale wobec systematycznego i bezpodstawnego lezenia mojego logina zwaz
proporcje i nie nazywaj luznej refleksji na temat systemu ktory tu funkcjonuje
obrazaniem kogokolwiek. nie napisalam, ze a_k jest kreczaczka, ale ze system w
ramach ktorego dziala pozwalajej nato. ty natomiast od miesiąca obrazasz mnie
ad personam (lub raczej ad loginam) i uwazasz ze to jest o.k.

Aniela

[pollak]

Czy Ty przypadkiem nie szacikujesz na jakims forum? Bo że bettujesz i
efdejocisz to wiemy. Przewinęło się tutaj już tylu 'niezależnych' obserwatorów
którzy to aesują, wycinają i wykropkowują sobie na sąsiednich, zaprzyjaźnionych
forach (kobietach, mężczyznach czy światach), że strach .... być nieaesem.

[messja]

pollak napisał:

> Czy Ty przypadkiem nie szacikujesz na jakims forum? Bo że bettujesz i
> efdejocisz to wiemy. Przewinęło się tutaj już tylu 'niezależnych' obserwatorów
> którzy to aesują, wycinają i wykropkowują sobie na sąsiednich,
zaprzyjaźnionych
> forach (kobietach, mężczyznach czy światach), że strach .... być nieaesem.

moze to zbiorowa panika, a moze cos w tym jest, bo mnie podobna mysl przed
chwila przemknela.

[pollak]

messja napisała:

> moze to zbiorowa panika, a moze cos w tym jest, bo mnie podobna mysl przed
> chwila przemknela.

Anieli się tylko pytam. Bo to że aesi po cywilnemu próbują ujeżdzać tutaj
zwykłych użyszkodników, jest pewne. I za to będą jeszcze bardziej (mówiac
brzydko) kopani po swoich aesowskich tyłkach. ;)

[aniela]

tak. jestem adminem fofu.

ps. do Messji, odnoszac sie do tego o czym wzej: nie wiem ile Wy Dwie
rozumiecie, ale notoryczne przypisywanie aesom zlej woli, obsesyjne tropienie
potkniec i chorobliwe szukanie dziur w ich wypowiedziach powinno sie leczyc
farmakologicznie uwazam.

i jeszcze do Pollaka: umilowanie harmonii powoduje, ze wrazliwa jestem na
zachwiania proporcji wszelkie. daze do rownowagi wzglednej, dokladajac swoje
posty na odpowiednia szale.

ps

[aniela]

szybki przeglad wlasnych tu postow doprowadzil mnie do slusznego wniosku, ze z
pomocom przeciez przyszlam ujadajacym na aesow. podjelam sie ciezkiej proby
przyblizenia im sensu cudzych wypowiedzi, przez ich (wypowiedzi) mozolne
powtarzanie.

powinno sie mnie zatem poedjrzewaz o bycie zwyklym uzytkownikiem, choc to dosc
karkolomna proba jest, przyznaje

[pollak]

aniela napisała:

> pomocom przeciez przyszlam ujadajacym na aesow. podjelam sie ciezkiej proby
> przyblizenia im sensu cudzych wypowiedzi, przez ich (wypowiedzi) mozolne
> powtarzanie.

Masz jednak złote serce.

[messja]

aniela napisała:

> szybki przeglad wlasnych tu postow doprowadzil mnie do slusznego wniosku, ze
z
> pomocom przeciez przyszlam ujadajacym na aesow. podjelam sie ciezkiej proby
> przyblizenia im sensu cudzych wypowiedzi, przez ich (wypowiedzi) mozolne
> powtarzanie.
>
> powinno sie mnie zatem poedjrzewaz o bycie zwyklym uzytkownikiem, choc to
dosc
> karkolomna proba jest, przyznaje

daruj sobie aniela. w sztuce pokretnego tlumaczenia na tym watku daleko co do
a_k i maas. po ich wystepie nikogo nie zaskoczysz dowcipem:P

[messja]

aniela napisała:

> tak. jestem adminem fofu.
>
> ps. do Messji, odnoszac sie do tego o czym wzej: nie wiem ile Wy Dwie
> rozumiecie, ale notoryczne przypisywanie aesom zlej woli, obsesyjne tropienie
> potkniec i chorobliwe szukanie dziur w ich wypowiedziach powinno sie leczyc
> farmakologicznie uwazam.

a ja uwazam, ze nie powinnas przypisywac mi motywow, ktore mi nie przyswiecaja.
walcze, ze tak to ujme z pewnym ukladem jaki tu panuje od czasu kiedy ani tobie
ani a_k o funkcji aesa jeszcze sie nie snilo. wiec nie odbieraj moich wpisow
personalnie, bo takie nie sa, a przede wszystkim zwroc uwage, ze watek ten nie
byl adresowany do a_k, ani do ciebie, ani do zadnego aesa personalnie. to, ze
a_k zaczela sie tlumaczyc w nader interesujacy i ciekawy sposob - to juz jej
osobisty wybor.

p.s.
biorac pod uwage twoja pierwsze zdanie, "obiektywizm" reszty twojej wypowiedzi
wydaje sie calkiem uzasadniony:P

[pollak]

aniela napisała:

> i jeszcze do Pollaka: umilowanie harmonii powoduje, ze wrazliwa jestem na
> zachwiania proporcji wszelkie. daze do rownowagi wzglednej, dokladajac swoje
> posty na odpowiednia szale.


To zwykli użytkownicy narażeni są na niejasne sytuacje, w których nigdy nie
mają pewności czy ich postu nie wyciął przypadkiem oponent z tego samego
wątku, mający inne zdanie na dany temat. Tak jest, trzeba pomóc bidulom
aesom. Ale nie martw sie zbytnio o nich. Każdy aes ma jednego dodatkowego
obrońcę, tzw. drugiego cywilnego nicka, który mu zawsze pomoże w cieżkich
sytuacjach. Zwykły użyszkodnik nie może pozwolić sobie na takim komfort,
gdyż wtedy staje się wilonickowym trollem.

pollak

[messja]

pollak napisał:

> aniela napisała:
>
> > i jeszcze do Pollaka: umilowanie harmonii powoduje, ze wrazliwa jestem na
> > zachwiania proporcji wszelkie. daze do rownowagi wzglednej, dokladajac swo
> je
> > posty na odpowiednia szale.
>
>
> To zwykli użytkownicy narażeni są na niejasne sytuacje, w których nigdy nie
> mają pewności czy ich postu nie wyciął przypadkiem oponent z tego samego
> wątku, mający inne zdanie na dany temat. Tak jest, trzeba pomóc bidulom
> aesom. Ale nie martw sie zbytnio o nich. Każdy aes ma jednego dodatkowego
> obrońcę, tzw. drugiego cywilnego nicka, który mu zawsze pomoże w cieżkich
> sytuacjach. Zwykły użyszkodnik nie może pozwolić sobie na takim komfort,
> gdyż wtedy staje się wilonickowym trollem.

bingo! trafiony - zatopiony!

p.s.
pollak stawiam ci piwo:)

[pollak]

messja napisała:


> pollak stawiam ci piwo:)

Tak? :) Zasadniczo mało piję, ale w dobrym towarzystwie... :) dzięki ;)

[basia]

Wiesz jak to jest Pollak, każdy ma prawo do adwokata.

[pollak]

A niektórzy do dwóch. A jeszcze inni mają immunitet.

[pollak]

A jeszcze inni mają wgląd do Twoich akt ;)



A teczkę ma każdy.

[basia]

a wielu magnetofon.

[aniela]

najgorsi sa jednak pieniacze. oraz ubijacze pijany jak rowniez parujący w
gwizdek uwazam. to najbardziej szdodliwe gatunki uzytkownikow. kradna miejsce
oraz powietrze.

[Gość: pollak]

Za to anielowanie i bettowanie jest jak najbardziej w porządku. Każdy admin lubi
jak mu sie poanieluje troche.

[aniela]

nie moge sie niestety odniesc do tresci, ktorej nie rozumiem. ale poniewz
bardzo chceCi odpowiedziec (zebys nie poczul sie zlekcewazony), wiec zupelnie
apropos: wszystkiego najlepszego Ci dzis zycze.

anielo:)

[messja]

aniela napisała:

> najgorsi sa jednak pieniacze. oraz ubijacze pijany jak rowniez parujący w
> gwizdek uwazam. to najbardziej szdodliwe gatunki uzytkownikow. kradna miejsce
> oraz powietrze.

aha, za to ci, ktorzy w ciagu jednego dnia zakladaj kilka watkow i rozmawiaja
sami ze soba pod kilkoma nickami po to by rzeczowe pytania i dyskusje utonely w
masie idiotycznych zartow - nie kradna miejsca nai powietrza, tylko pomagaja w
rozwiazywaniu problemow:PPPPPPPPPPP

[aniela]

po raz kolejny nie moge sie z Toba zgodzic: otoz moim zdaniem oni wlasnie
kradna miejsce oraz powietrze.

[messja]

aniela napisała:

> po raz kolejny nie moge sie z Toba zgodzic: otoz moim zdaniem oni wlasnie
> kradna miejsce oraz powietrze.

podziwiam cie anielo: wzbilas sie na piedestal samokrytyki:P

[aniela]

podziwiam Cie Mesjjo: wzbilas sie na piedestal absurdu.

[messja]

aniela napisała:

> podziwiam Cie Mesjjo: wzbilas sie na piedestal absurdu.
>

"messjo" jezeli juz. i nie wzbilam sie, ja sie pochylilam nad absurdem tego
forum. z litosci:P

[aniela]

a teraz wyłącz komputer. z litości dla forum własnie :)

[messja]

aniela napisała:

> a teraz wyłącz komputer. z litości dla forum własnie :)

jesli z mojego powodu brakuje ci powietrza - sama wylacz. ja sie nie skarze.

[aniela]

niestety, stad do Twojego komputera nie siegne :)

_____________________________________________ :)

[Gość: pollak]

Kurna...... chciałem Wam życzyć wszystkiego najleszpego z okazji Dnia Dziecka.
:)

PS. I dziękuje za życzenia Anieli (mistrzyni w anielowaniu klasycznym3). ;)

[aniela]

ps. przeczuwam ze usilujesz mnie obrazic, ale przeciez nie bede sie na Ciebie
obrazac w dniu Twojego świeta :)

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Kurna...... chciałem Wam życzyć wszystkiego najleszpego z okazji Dnia Dziecka.
> :)
>
> PS. I dziękuje za życzenia Anieli (mistrzyni w anielowaniu klasycznym3). ;)

dziekuje, ale jak bedziesz zlosliwy to sie umowimy, ze ty mi stawiasz piwo:)

[messja]

aniela napisała:

> niestety, stad do Twojego komputera nie siegne :)

i cale szczescie:) toby dopiero bylo gdybys ty i inni anielowaci mogli siegac
do komputerow userow. pod haslem " walka o powietrze" zostalaby tu garstka
adminow wszelkiej masci, ich znajomych oraz krewnych:P

proponowalam jednak zebys wylaczyla swoj komputer, skoro jednak ci sie nie
udalo, domyslam sie, ze juz ci sie lepiej oddycha.
teraz na poprawe samopoczucia polecam ci dobry drink (moze byc southern comfort
z cola - swietne). ja ide sie teraz wziac kapiel i zaraz szybko wracam
sprawdzic jak ci sie oddycha. na wszelki wypadek nie wylacze komputera. zeby ci
sie nie dluzylo na mnie czekac:)

[pariasik]

kasowałaś wszystko: nawet słowa d...., cholera, gwałt itp. teksty napisane w
formie żartu, mniej lub bardziej udanego.

A w temacie "świętej" soczewicy kasowałas totalnie wszystko, co mogło
przypominać nawet przedszkolne przezywanie soczewicy.

Na drugi raz, przed napisaniem czekokolwiek tutaj, wrzuć swojego nicka (tego
a_k, nie drugiego) do przeglądarki i poczytaj, poczytaj najpierw, zanim
napiszesz.

Masz tutaj linka dla przypomnienia:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=11733255&a=11733255




admin_kobieta napisała:

> Chyba potrafię to wytłumaczyć, choć przyznam szczerze, że wątek, o którym mowa
> jest z tak dawnego okresu, że pamięć może mnie mylić.
> Istnieje możliwość, że to ja ocenzurowałam te posty.
>
> Na początku adminowania nie wiedziałam jak sobie poradzić z wątkami jakie
> zastalam na forum, jak je wszystkie sprawdzić i oczyścić ze spamu i
wulgaryzmów
> .
> Wrzucałam w wyszukiwarkę bardziej ostre sformułowania (zaznaczam, że nie były
t
> o
> tego typu co: 'dupa' 'kretyn' czy 'gówno' ) i jeśli takie się odnalazły a nie
> były tylko wyrazem emocji w większej wypowiedzi - usuwałam je. Widocznie nie
> przeszukałam forum pod względem wyrazów użytych przez Soczewicę.
> Jestem pewna,że gdybym trafiła na jej post - cały wątek przeniesiony zostałby
n
> a
> Oślą Ławkę. Widocznie go przeoczyłam.
> Możliwe, że zrobił to inny admin, pewności naprawdę nie mam - stawiam tylko
> pewną hipotezę.

[wsciekly_piesek]

wypowiem sie jako adwokat diabla: soczek miala swoje racje zwracjacac sie tymi
slowy do niejakiego loko, ktory naprawde byl potworny i pewnie dlatego nie
zostala wycieta.
tylko ze nie do niej nalezalo zrobienie z nim porzadku, lecz do administracji,
a zapewniam ze loko odtarczyl wystarczajco duzo powodow by zasluzyc na
zbanowanie, znacznie wiecej niz osoby ktorym niedawno zalozono ostrzegawcze
blokady. m.in. to wlasnie ten login, a nie marta rozpetal cala afere ze
zdjeciem soczewicy, on te forke podlinkowil i opluwal w ordynarny sposob.
do dzisiejszego dnia widzimy skutki tego, ze osoby uprawnione nie wycignely
odpowiednich konsekwencji wobec loginu: loko, tylko zostawily sprawe w rekach
userow. samosady nie sa jak widac dobra metoda radzenia sobie z trollami, na co
administracja powinna zwrocic rownie baczna uwage, jak na krytyczna ocene jej
dzialan prowadzaona na niektorych ukrytych forach.

[jaczylitroll]

pewnych maili sie nie usuwa