Znów wypadek na Słowackiego. Kierowca ranił i u...

[pitagor]

Znów wypadek na Słowackiego. Kierowca ranił i u...

[firebwoy]

Podziękujmy p. Kostkiewiczowi za zablokowanie budowy azylu.

[Gość: Boguś]

Kompromitacja i blamaż radomskiej policji

- Od początku byłem przeciw azylowi-wysepce, większość jednak optowała za tym rozwiązaniem – mówi nadkomisarz Piotr Kostkiewicz, szef radomskiej "drogówki”. – Uważam, że to tylko spowolni ruch i będą tworzyć się korki.

[Gość: wers]

Azyl babcię by nie uratował.
Jeszcze raz powtarzam, trzeba zmienić prawo o ruchy drogowym. Kierowca nie może się zatrzymać przed przejsciem dla pieszych by przepuścić pieszych jeśli:
a) są 2 pasy w tym samym kierunku i jednocześnie
b) wcześniej nie upewni się, że sąsiednim pasem (najczęsciej lewym) nikt nie jedzie.
Innego wyjścia nie ma. Albo pozostaje zlikwidować to przejście.

[samspade]

Ale w jakim celu chcesz zmieniać PoRD? Czemu piszesz że kierowca nie może się zatrzymać?
W chwili obecnej jest zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed oraz na przejściu dla pieszych i zakaz omijania samochodu, który zatrzymał się aby przepuścić pieszych.

[Gość: wers]

Nie może bo to stwarza nie bezpieczeństwo dla pieszego który chce przejśc.
Istnieje jeszcze inna sytuacja, zaobserwowana przeze mnie na ul. Narutowicza. Miałem taki przypadek. Żyk jechał prawym pasem, sygnalizował skręt w prawo w ul. Podwalną. Jechałem za nim w pewnej odległości lewym pasem. Nagle Żyk zwolnił do 5km/h (nie wyłaczył kierunkowskazu). Pieszy widząc że Żuk bardzo wolno jedzie(w zasadzie dojeżdża do przejścia) postanowił przejść na pasach. Nie musze dodawać co nagle zobaczyłem przed maską. Oczywiście, ze wzgledu na gabaryty smochodu (Żuk, duża paka) nie byłem w stanie dostrzec wcześniej pieszego. Takm przejście jest za blisko skrzyżowania.

[vater1958]

i próbowałeś wyprzedzać bezpośrednio przed, lub na przejściu...

[samspade]

Niebezpieczeństwo dla pieszych stwarzają kierujący, którzy wyprzedzają bezpośrednio przed i na przejściu. Niebezpieczeństwo stwarzają kierujący, którzy nie zwracają uwagi na to co się dzieje wokół nich.

[marad_co]

samspade napisał:

> Niebezpieczeństwo dla pieszych stwarzają kierujący, którzy wyprzedzają bezpośre
> dnio przed i na przejściu. Niebezpieczeństwo stwarzają kierujący, którzy nie zw
> racają uwagi na to co się dzieje wokół nich.

Dlatego powinno się strzelać do takich debili i zsyłać ich do pracy w kamieniołomach.

[vater1958]

Gość portalu: wers napisał(a):
Innego wyjścia nie ma. Albo pozostaje zlikwidować to przejście
jest inne wyjście - można fizycznie zlikwidować wszystkich pieszych - problem będzie rozwiązany

[Gość: wers]

Tylko tyle masz do powiedzenia na ten temat?

[vater1958]

staram się dostosować poziomem merytorycznym do przedmówcy...

[Gość: Hirek]

Czytajac tytul zastanowilem sie kto pisal artykul. Stawialem na Rusek. nie pomylilem sie. Manipulatorka jakich malo. Typowe dla niej i dla tego medium. Tuska i PO sie nie rusza bo przeciez w GW pracuje syn Tuska ktory za publczne pieniadze jezdzi do Chin. tvp.info/informacje/polska/syn-tuska-w-chinach-za-publiczne-pieniadze/3625282

[vater1958]

sugerujesz, że ten bandyta-sprawca wypadku to Tusk?
i to on razem z Komorowskim odpowiadają za paraliż komunikacyjny miasta przy najmniejszym załamaniu pogody?

[Gość: dida]

żeś się w temacie wypowiedział. A Kaczyński gada od rzeczy jakby miał gorączkę. Też w temacie?

[samspade]

Odpowiedzialny jest kierowca, który złamał przepisy. Szczególnie że nie ma mowy w artykule o tym że piesi wyszli zza samochodów czekających w kolejce. Tutaj mamy typowe omijanie samochodu zatrzymującego się by przepuścić pieszych.

[pitagor]

Oczywistym jest, że za ten konkretny wypadek odpowiada kierowca. Jednak za zaniechanie budowy azylu odpowiedzialna jest policja, która nie może przedkładać płynności ruchu nad bezpieczeństwo pieszych. Odpowiedzialne jest również MZDiK, która może ale nie musi brać pod uwagę opinii policji - jednak robi to by mieć dupochron. Na końcu odpowiedzialny jest prezydent, który z racji pełnienia swojej funkcji odpowiada za organizację ruchu w mieście.

[vater1958]

boję się, że azyl niewiele pomoże - dopóki będzie społeczne przyzwolenie dla piratów drogowych, dopóki będą postrzegani jako "sprytni" i "dynamiczni", nie spotkają się powszechnym ostracyzmem, to nic się nie zmieni
a wjeżdżanie na skrzyżowanie na czerwonym świetle, wyprzedzanie na pasach, również wymuszanie pierwszeństwa na pieszych to nie tylko chamstwo i słoma w butach, ale czasami i zbrodnia...
nie o wszystkich wypadkach GW pisze, przypadek z listopada - przejścia z azylami

echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101118/POWIAT0206/163700048

[pitagor]

Wydaje się, że nie ma przyzwolenia na tego rodzaju bandytyzm.

Znajomy Francuz twierdzi, że u nich było podobnie niebezpiecznie. Jednak szybko sobie z tym poradzono. Zaczęto na masową skalę budować urządzenia, które fizycznie zmniejszają prędkość: azyle, wyniesione przejścia, zmiana geometrii jezdni czy całych skrzyżowań.

[vater1958]

20 lat (z małym haczykiem) temu poruszałem się po największej europejskiej aglomeracji - Londynie - właśnie rowerem :-)))
Do dzisiaj jestem w szoku!
to nie tylko mechaniczne urządzenia spowalniające ruch - to też Kultura (właśnie przez duże "K")

[darek_radom]

Cytat: Dziś wiadomo, że MZDiK całkowicie się z pomysłu azylu na Słowackiego wycofał. - Zdecydowały przepustowość i natężenie ruchu w tym miejscu - mówi Bartosz Rutkowski, rzecznik prasowy MZDiK. - Przy przejściu stanie obrotowa skrzynka na fotoradar, to da możliwość robienia zdjęć kierowcom jadącym od strony centrum oraz tym zjeżdżającym z wiaduktu. Jej zakup sfinansuje miasto. Zaplanowano też poprawę oświetlenia i oznakowania. Tym zajmie się MZDiK. - Od początku byłem przeciw azylowi-wysepce, większość jednak optowała za tym rozwiązaniem – mówi nadkomisarz Piotr Kostkiewicz, szef radomskiej "drogówki”. – Uważam, że to tylko spowolni ruch i będą tworzyć się korki. Zamontowanie świateł też niewiele da.


A ja powiem tylko jedno: "dzięki" waszej bezczynności, bezmyślności i braku chęci do działania - panowie Kostkiewicz, Czyż i reszta "stołków" odpowiedzialnych za Nasze bezpieczeństwo - macie kolejną KREW NA RĘKACH!

Jak widać wasz cudowny lek na poprawę bezpieczeństwa - pomarańczowe światełka, na które pies z kulawą nogą nie zwraca uwagi, nadają się w tym przypadku bardziej na choinkę niż na tak niebezpieczną ulicę. Mam nadzieję, że w nadchodzące święta każde spojrzenie na oświetloną choinkę będzie wam przypominać, że w pewnym stopniu przyczyniliście się do kolejnej tragedii na ul.Słowackiego.

"Wesołych" świąt panowie Kostkiewicz i Czyż!

Radom - siła w precyzji...

PS.Oczywiście fotoradar, którego także nie ma, też by "pomógł", bo kierowca Golfa by "zwolnił". TYLKO urządzenia powodujące fizyczne ograniczenie prędkości mają jakikolwiek sens w tym miejscu - minimum azyl (zwężenie) lub wyniesione przejście dla pieszych (a najlepiej i jedno i drugie).

Panowie: Sebastianie Pawłowski i Bogumile Leśniewski - spróbujcie po raz kolejny ZMUSIĆ wreszcie Miasto do podjęcia radykalnych działań! Jeśli tylko będę mógł się do czegoś przydać - chętnie pomogę.

[Gość: kierowca]

Pas dzielący z barierką i likwidacja przejścia - jedyne skuteczne rozwiązanie i nie ma sensu dalej ględzić o jakichś półśrodkach, dzięki którym ludzie nadal będą ginąć. Chyba że chodzi o to, żeby paru wiejskich speców od wszystkiego miało kolejne okazje do występów na forum.

[vater1958]

Gość portalu: kierowca napisał(a):
Pas dzielący z barierką i likwidacja przejścia - jedyne skuteczne rozwiązanie i nie ma sensu dalej ględzić o jakichś półśrodkach
to wszystko też półśrodki - potrzeba rozwiązań radykalnych, jak już wyżej pisałem - zlikwidować fizycznie wszystkich pieszych!
i dalej:
Chyba że chodzi o to, żeby paru wiejskich speców od wszystkiego miało kolejne okazje do występów na forum
no właśnie - ta słoma...

[Gość: pieszy]

> no właśnie - ta słoma...

przeciez sam sie przedstawil: kierowca

[vater1958]

wiesz - ja też teraz przez wiadukt raczej jeżdżę kilka razy dziennie - może nie ma co generalizować? :-)

[Gość: kierowca]

> potrzeba rozwiązań radykalnych, jak już wyżej pisał
> em - zlikwidować fizycznie wszystkich pieszych!
i dalej:
> no właśnie - ta słoma...

Dziś akurat byłem świadkiem zachowania pieszego, które może być uznane za dowód słuszności Twojego punktu widzenia: krótko ostrzyżony autochton w wieku ok. 30 lat w dresiku przebiegł mi na Słowackiego przed maską w odległości ok. 30m od przejścia na skrzyżowaniu z 25 Czerwca (akurat paliło się tam zielone światło), kluczył chwilę pomiędzy samochodami stojącymi lub jadącymi na kolejnych pasach, a następnie wbiegł do bramy po przeciwnej stronie drogi (korzystając oczywiście ze zjazdu, jak nakazuje moda promowana przez piszących tu speców).
Ja jednak jestem za pasem dzielącym z barierką. W końcu nawet życie tępaków ze słomą wystającą z chińskich adidasów jest chyba warte takiego wydatku.

[vater1958]

idioci zdarzają się po obu stronach kierownicy...
i możemy założyć, że ten ignorujący przepisy osobnik po odpaleniu swojej beemki też będzie miał wszelkie przepisy w doopie, charakter człowieka nie zmienia się po zajęciu miejsca za kierownicą, ani po jego opuszczeniu

[hutchence]

vater1958 napisał:

> idioci zdarzają się po obu stronach kierownicy...
> i możemy założyć, że ten ignorujący przepisy osobnik po odpaleniu swojej beemki
> też będzie miał wszelkie przepisy w doopie, charakter człowieka nie zmienia si
> ę po zajęciu miejsca za kierownicą, ani po jego opuszczeniu

Stereotypy, stereotypy. Słoma Ci chłopie wyłazi...
Jak już pisałem: sygnalizacja wzbudzana to najlepsze rozwiązanie.
Fotoradar nic nie zmieni bo potrącenia nie miały związku z nadmierną prędkością. Po za tym fotoradar będzie pstrykał zdjęcia tym co przekroczą 50km/h. Czyli jak ktoś kogoś przejedzie z tą prędkością to nawet zdjęcia nie zrobi. Wysepka to zwężenie jezdni. Biorąc pod uwagę, że tam jest przystanek autobusowy, stają również auta dostawcze i jest dość spora kolejka w stronę miasta to raczej na azyl miejsca nie ma. Tylko światła albo likwidacja przejścia.

Co do człowieka, który dziś potrącił tę kobietę i zwiał to... szkoda, że w Radomiu nie ma pręgierza. Dla wsioka tylko publiczna chłosta i zabranie prawka od furmanki dożywotnio.

[vater1958]

stereotypy, stereotypy, a sam piszesz o wsiokach i furmankach :-)))
a jak piszę o słomie w butach - wcale nie chodzi mi o mieszkańców wsi...
natomiast w jednym zgadzam się z Tobą, pręgierz chyba nierealny - ale mam nadzieję, że jak sprawca trafi gdzie trzeba - to zrobią mu z d..y jesień średniowiecza

[Gość: Czujny]

Ależ szanowni vater1958 oraz huthence - obaj jesteście w błędzie, chociaż dobrze (bo dość logicznie) kombinujecie odnośnie odpowiedzialności kierującego jako sprawcy omawianego zdarzenia drogowego. Otóż wystarczy, że powołany zostanie do oceny tego wypadku ten sam biegły (nie tak dawno wydał znaną przecież pseudoopinię, co skutkowało "odwróceniem Wisły kijem"), który poda że kierowca nie jest winny gdyż nie miał żadnej możliwości zatrzymania swego pojazdu i to piesza gwałtownie wtargnęła przed jego samochód. Pamiętacie - tamto zdarzenie było na chodniku i mimo to sprawstwo przypisano osobie idącej po tym chodniku. No to czego można oczekiwać gdy taka piesza nieopatrznie znalazła się na jezdni? A że na przejściu dla pieszych - tym gorzej dla pieszej, bo jeszcze kierowca zażąda odszkodowania za uszkodzenia jego pojazdu.

[vater1958]

ale w tym przypadku mamy do czynienia z bandytą, nie politykiem?
:-)

Wszystkim - tym, którzy chcą zlikwidować przejście, tym, którzy wolą zlikwidować ruch kołowy i tym, którzy chcą rozwiązać ten problem - Wesołych Świąt!

[vater1958]

Gość portalu: kierowca napisał(a):
Ja jednak jestem za pasem dzielącym z barierką. W końcu nawet życie tępaków ze słomą wystającą z chińskich adidasów jest chyba warte takiego wydatku.
akurat barierki w tym miejscu mają dyscyplinować kierowców, a nie pieszych :-)
za pitagorem:
tiny.pl/hcq5l

[Gość: kierowca]

Barierka na pasie oddzielającym dwie jezdnie o przeciwnych kierunkach ruchu ma dyscyplinować kierowców, a nie uniemożliwiać przechodzenie przez jezdnię po likwidacji przejścia dla pieszych, powiadasz? I za pitagorem wklejasz coś bez żadnego związku z tematem? Widzę, że faktycznie jesteś specjalistą od słomy. Najwyraźniej masz jej nie mniej pod czerepem, niż ten gamoń w adidasach. Ale wymądrzać się na forum przecież każdy może...

[Gość: Kik]

Widze, ze nauka nie poszla w las. Juz wiesz, ze barierki po obu stronach jezdni nic nie daja. Brawo pojetny chlopiec, masz banana. Lekcja druga, barierki posrodku zaweza jezdnie o co najmniej 1 metr. Po 50 cm z obu stron, plus szerokosc barier. Tym samym pasy ruchu musialyby byc zwezone z 3,5 m (jesli tyle maja) do okolo 3. Jezdni nie mozna poszerzyc kosztem chodnika bo i tak jest juz tam wasko. Poza tym trzeba by bylo przebudowywac skrzyzowanie. Poza tym w centrach miast nie stawia sie barier. Ucz sie, drugi banan czeka :)

[Gość: kierowca]

> Po 50 cm z obu stron, plus szerokosc
> barier.

Np. 5cm? Razem 105

> Tym samym pasy ruchu musialyby byc zwezone z 3,5 m (jesli tyle maja) do
> okolo 3.

Dokładnie 3,25. Jeśli więc pasy mają teraz po 3,5m, a mają tyle prawie na 100%, to z czterech pasów wyjdzie prawie akurat tyle, ile trzeba.

> Jezdni nie mozna poszerzyc kosztem chodnika bo i tak jest juz tam was
> ko.

Oczywiście, że można, bo chodnik od strony wschodniej ma ok. 6m.

> Poza tym trzeba by bylo przebudowywac skrzyzowanie.

I co, może jeszcze wiadukt?

> Poza tym w centrach mia
> st nie stawia sie barier.

Jasne! I nie buduje się dróg dwujezdniowych, bo takie nie podobają się wsiowym specom z forum.
Zjesz jeszcze wiele bananów zanim będziesz mógł komukolwiek dawać lekcje:)

[vater1958]

:-)))

Gość portalu: kierowca napisał(a):
> Po 50 cm z obu stron, plus szerokosc barier. Np. 5cm? Razem 105 > Tym samym pasy ruchu musialyby byc zwezone z 3,5 m (jesli tyle maja) do okolo 3. Dokładnie 3,25. Jeśli więc pasy mają teraz po 3,5m, a mają tyle prawie na 100%, to z czterech pasów wyjdzie prawie akurat tyle, ile trzeba

zadziwiająca arytmetyka - grunt po tak liczyć, żeby zawsze wyszło na moje - za klasykiem "ciemny lud to kupi"!

Oczywiście, że można, bo chodnik od strony wschodniej ma ok. 6m.

bzdura :-)

[pitagor]

Chodnika nie zwężą, bo by kierowcy nie mieli gdzie parkować :))))))))
Poza tym nie dajmy się wciągnąć w dyskusje na temat likwidacji przejścia tudzież uczynienia ze Słowackiego ulicy dwujezdniowej. Tym bardzie, że "kierowca" w innym wpisie sam sugerował:

> Optymalne rozwiązania można uzyskać tylko wtedy, gdy jedna grupa interesów nie de
> cyduje o interesach innych grup.

[Gość: kierowca]

Pewnie nie zwężą. Pasa rozdzielającego też zapewne nie będzie potrzeby budować i zwężać w tym celu jezdni, bo samej po likwidacji przejścia i postawieniu barierek na krawężnikach okaże się, że nawet jeśli BR oddeleguje na Słowackiego swoich naganiaczy, zachęcających pieszych do przechodzenia przez jezdnię w miejscach zjazdów, to i tak nie znajdzie się nikt chętny do samobójstwa w celu udowodnienia ich racji. W innych, podobnych miejscach i o podobnym natężeniu ruchu ludzie nie plączą się po czteropasowych jedniach tylko dlatego, że mają dalej niż 100m od najbliższego przejścia i do wypadków jakoś tam nie dochodzi. Cały problem z likwidacją przejścia wynika tylko z przyjęcia bzdurnego i niczym niepopartego założenia, że ludzie i tak będą tam przechodzić. A g… prawda. Gdzie indziej nie przechodzą, to i tam nie będą.

[vater1958]

Bo nieważne, czyje co je,
Ważne to je, co je moje!

[pitagor]

> Cały problem z likwidacją przejścia wynika tylko z przyjęcia bzdurnego i niczym niepopart
> ego założenia, że ludzie i tak będą tam przechodzić. A g… prawda. Gdzie i
> ndziej nie przechodzą, to i tam nie będą.

Jak nie - jak tak. Likwidacja przejścia i postawienie barierek na 25 Czerwca/Skłodowskiej nic nie dała. Stamtąd do najbliższego przejścia jest nawet bliżej niż na Słowackiego (110 a nie 160 metrów).

Linki do artykułów z ED - potrącania w okolicach zlikwidowanego przejścia:
tiny.pl/hcq9g
tiny.pl/hcq9t

[vater1958]

dokładnie, 160m pod wiadukt, 170m do przejścia przy skrzyżowaniu...
Mieszkam tu dobre 4 razu dłużej niż hutchence, to moja dzielnica. Słowackiego chodziłem do szkoły, najpierw jednej, potem drugiej, znam tu każdą płytę chodnikową!
Pamiętam wiadukt przed poszerzeniem - taki, jak pokazany w kontrybucji...
Śmiertelne wypadki z udziałem pieszych były zawsze - dla mnie przejście jest od niedawna, wcześniej nie było wprawdzie barierek, ale były łańcuchy - ludzie przechodzili po samej krawędzi wiaduktu - tam gdzie są zjazdy w kier. Czachowskiego/Prażmowskiego

[hutchence]

Jak to w centrum nie stawia się barier? Co ty pierniczysz. Różnego rodzaju: łańcuchy, bramki na przejściach dla rowerów żeby nie przejeżdżać (samo centrum Hannoweru), barierki przy przejściach, ekrany itd.

[vater1958]

cóż - ja pisałem o istniejących barierkach, a moja uboga wyobraźnia nie potrafiła podsunąć mi obrazu pasa rozdzielającego z barierkami w tym miejscu :-)))

[Gość: U.]

Cóż może wiedzieć o poprawie bezpieczeństwa melepeta, którego jedynym zadaniem jest wciskanie pedału sprzęgła, macanie gałki zmiany biegów i dojazd z towarem na czas?

[b.lesniewski]

Historia wypadków i działań władz Miasta :

przejscienaslowackiego.blox.pl/html

W całym tym zamieszaniu...

[hutchence]

...pominęliśmy istotny fakt. Do zdarzenia doszło nie z winy źle zaprojektowanego przejścia a tylko i wyłącznie ze złamania jednego z fundamentalnych praw w zakresie bezpieczeństwa drogowego. Żadne rozwiązanie na takiego debila jak sprawca tego potrącenia nie ma rady. Taki palant jest po prostu pozbawiony wyobraźni. A ktoś pozbawiony wyobraźni nie powinien prowadzić żadnych pojazdów. Nawet hulajnogi. Więc apelowanie o "coś zrobienia" do włodarzy miasta można sobie wsadzić. Do potrącenia doszło po niemalże rocznej przerwie. Więc ten fakt jak i przyczyna tego zdarzenia nie zbliżają nas ani o cal do bezpiecznego rozwiązania problemu tego przejścia.
W Radomiu mieszkam od 10 lat. I już podczas pierwszej "przejażdżki" tym wiaduktem stwierdziłem, że to przejście to "zaproszenie" do tragedii. I dalej tak twierdzę. Są tylko dwa sensowne rozwiązania tego przejścia (moim zdaniem):
1. Sygnalizacja świetlna wzbudzana
2. Likwidacja przejścia

Wszystkie inne rozwiązania to półśrodki, które jednych zadowolą mniej drugich bardziej ale problemu w 100% nie załatwią.

Czy ktoś słyszał o Vizji ZERO wprowdzonej w Szwecj

[b.lesniewski]

Skandynawska “Wizja Zero” to obraz przyszłości, w której nie ma miejsca dla zabitych lub ciężko rannych w wypadkach drogowych.

Szwecja ma jeden z najniższych wskaźników wypadków drogowych w całej Europie. W dużej mierze jest to wynik realizowanego tam od kilku lat programu Wizja Zero, zgodnie z którym liczba ofiar wypadków na drogach ma w przyszłości spaść do zera. Na razie program zakłada, że w 2020 r. liczba ofiar nie przekroczy 220. Jednym z pierwszych założeń Wizji Zero było przeniesienie odpowiedzialności za bezpieczeństwo na drogach z kierowców na państwo i jego ustawowe organy. Politycy, zarządy i projektanci dróg powinni tak organizować ruch, żeby do wypadków nie dochodziło. Szwedzi zdają sobie sprawę, że trudno wyłączyć z tego procesu kierowców, ale według nich to państwo ma obowiązek wymusić na nich bezpieczne nawyki. Poprzez kontrolę, karanie i wyłączanie z ruchu osób notorycznie łamiących przepisy.

ŚMIERĆ NIE POWINNA BYĆ KARĄ ZA BŁĘDY

Prace prowadzone w zakresie bezpieczeństwa drogowego zgodnie z “Wizją Zero” bazują na zasadzie robienia wszystkiego, aby przeciwdziałać wypadkom śmiertelnym. System transportowy musi być zaprojektowany z myślą o ludziach, którzy popełniają błędy, i o tym, że nie da się całkowicie uniknąć wypadków. „Wizja zero” akceptuje fakt wystąpienia wypadku drogowego, ale nie akceptuje skutku w postaci poważnych obrażeń ciała.

Filozofia Vision Zero opiera się na czterech fundamentalnych twierdzeniach: - życie ludzkie jest ważniejsze niż jakikolwiek czynnik ekonomiczny, - to politycy stanowiący prawo, zarządcy dróg i projektanci, a nie kierowcy, są odpowiedzialni za bezpieczeństwo systemu drogowego, - system drogowy powinien być tworzony z myślą o omylnym i nieprzygotowanym kierowcy, którego jedynym obowiązkiem jest przestrzeganie przepisów, - chęć podniesienia bezpieczeństwa powinna być dążeniem wszystkich kierowców, a przepisy i rozwiązania komunikacyjne muszą wychodzić im naprzeciw. Jak zwykle w przypadku pionierskich projektów, jedną z największych trudności jest zmiana postaw i uprzedzeń, a w szczególności powszechnego przekonania, że śmiertelne wypadki w ruchu są naturalną konsekwencją mobilności i życia w nowoczesnym społeczeństwie.

Przeczytajcie ze spokojem, zastanówcie się - coś w tym jest!!!!!

[hutchence]

Naiwność. Jest to nie możliwe do spełnienia. Błędy się zdarzają i będą się dalej zdarzać. Można sobie rzucić dowolne hasło. Bo ono brzmi wspaniale i doniośle. Coś jak nasze z 1939 r., że nie oddamy guzika od munduru. Niech Szwedzi raczej zabiorą się za problem samobójstw we własnym kraju. Mają zdaje się najwyższy ich odsetek w całej Europie i jeden z najwyższych w świecie, Ciekawe dlaczego? W tym wspaniałym kraju?

Zmień myślenie

[b.lesniewski]

hutchence napisał:
> ..pominęliśmy istotny fakt. Do zdarzenia doszło nie z winy źle zaprojektowanego przejścia a tylko i wyłącznie ze złamania jednego z fundamentalnych praw w zakresie bezpieczeństwa drogowego.
- Przejście nie jest źle zaprojektowane ale wręcz niebezpieczne (na tego typu przejściach dochodzi w całej Polsce do największej liczby potrąceń) .
Wracam po raz kolejny do ustalenia przebiegu wypadku.
Po pierwsze - wszystkie pojazdy wjeżdżając 25 Czerwca w Słowackiego poruszają się JEDNYM pasem ruchu - najczęściej LEWYM. Czasami tak muszą bo na przystanku na prawym pasie stoi akurat autobus.
Po drugie - dwa pasy ruchu w kierunku Glinic prowokują do takich zachowań jak było w tym przypadku - omijania z prawej strony przed przejściem.
Po trzecie - wybudowanie azylu na lewym pasie w kierunku Glinic i skierowanie ruchu na prawy pas nie pozwoliłoby tym "kierowcom" na tak karygodne zachowania.
Nie prawda jest jakoby wyznaczenie azylu kosztem lewego pasa ruchu pogorszyłoby płynność ruchu i spowodowałoby powstawanie korków. Czasami kierowcy maja do dyspozycji w tym kierunku jeden pas ruchu ze względu na wspomniane autobusy lub parkujące samochody dostawcze, które stoją tam kilkanaście minut i korki tam się nie tworzą.

Wizja ZERO ?
> Naiwność. Jest to nie możliwe do spełnienia. Błędy się zdarzają i będą się dale
> j zdarzać. Można sobie rzucić dowolne hasło. Bo ono brzmi wspaniale i doniośle.
> Coś jak nasze z 1939 r., że nie oddamy guzika od munduru. Niech Szwedzi raczej
> zabiorą się za problem samobójstw we własnym kraju. Mają zdaje się najwyższy i
> ch odsetek w całej Europie i jeden z najwyższych w świecie, Ciekawe dlaczego? W
> tym wspaniałym kraju?
Szwecja od Wision ZERO - która miała początki w latach dziewięćdziesiątych przeszła już dawno do STRATEGII ZERO - czyli wprowadza ten program skutecznie na swoich drogach. Mało tego Norwegia Wielka Brytania i inne kraje UE przymierzają się do tego programu. Nawet GDDKiA chce wprowadzić korzystając z pomocy Szwecji w Polsce.
Najważniejszym w tym programie jest ZMIANA KATEGORII MYŚLENIA, że tylko kierowcy są odpowiedzialni za wypadki drogowe. Zachód do tego dochodził dość długi okres czasu. My w Polsce jesteśmy ponad trzydzieści lat za nimi pod względem rozwoju tzw "zachowań komunikacyjnych". Na razie jesteśmy zachłyśnięci dostępem do posiadania samochodów i myślimy tylko pod kątem transportu samochodowego. Oni do zrównoważonego rozwoju dochodzili kilkadziesiąt lat. Czy nie możemy skutecznie i dla dobra wszystkich wykorzystać ich doświadczenia.
Problem samobójstw też jest problemem, u nas też szczególnie w regionie radomskim - ale to nie ma nic wspólnego z ruchem drogowym.

> Są tylko dwa sensowne rozwiązania tego przejścia (moim zdaniem):
1. Sygnalizacja świetlna wzbudzana
2. Likwidacja przejścia

Czyli jednak rozwiązania infrastruktury drogowej wpływają na poprawę bezpieczeństwa. Likwidacja przejścia jest niewykonalna - piesi są dalej niż 100 metrów od przejścia więc mogą przechodzić biorąc odpowiedzialność na siebie. Nie można fizycznie "zabarierkować" chodników ze względu na liczne wjazdy bramowe prze które piesi i tak będą przechodzić.

Sygnalizacja świetlna wzbudzana - nie przejdzie wśród urzędników miejskich ze względu na koszty (ok 8o.ooo złotych). Bardziej przydałaby się na nowej Mariackiej obok Szkoły Podstawowej nr 32.

Najtańszy i najbardziej efektywny byłby jednak azyl dla pieszych.
hutchence - przemyśl to.

[Gość: poparcie]

popieram pana Leśniewskiego. Dlaczego odszedł Pan z tego pseudo zespołu poprawy bezpieczenstwa?

Znów wypadek na Słowackiego. Kierowca ranił i u...

[sono_andrzej]

Winnymi prócz oczywiście kierowcy są także Policja oraz prezydent Kosztowniak, któremu nie po raz pierwszy zabrakło "jaj" by podjąć jedną odważną decyzję.

Co do przejścia. Jego likwidacja nie ma sensu z tej prostej przyczyny, że ludzie tamtędy przechodzą od dawien dawna i tych przyzwyczajeń nie zlikwidujemy wraz z przejściem.
Ludzie będą tamtędy przechodzić, a brak przejścia spowoduje tylko obniżenie czujności kierowców.
Trzeba pamiętać, że to miejsce jest praktycznie już centrum Radomia.

Pan Kosztowniak mimo zapewnień nie potrafi dotrzymać obietnic. Fotoradaru jak nie było tak nie ma nadal i zapewne nie będzie, bo zwyczajem obecnych władz Radomia jest utrudnianie życia mieszkańcom, a nie jego poprawa.

Osobiście jestem zdania, że w tym miejscu powinna powstać wzbudzana przez pieszych sygnalizacja świetlna.
Zjazd z wiaduktu nie jest bardzo stromy i przy zachowaniu dopuszczalnej prędkości pojazdy spokojnie wyhamują przed sygnalizatorem.

[hutchence]

Ależ dokładnie ma to samo zdanie. Jeżdżę tamtędy niemal codziennie i nigdy problemu z wyhamowaniem nie miałem. To w ogóle jakieś kretyństwo. Przecież żeby przepuścić pieszego i tak trzeba się zatrzymać. Jakoś dają radę to i na światłach staną.
A fotoradar do niczego tam nie jest potrzebny. Wszystkie potrącenia miały miejsce przy dozwolonej prędkości. To nie prędkość była ich przyczyną tylko brak reakcji na przejście.

[pitagor]

> Zjazd z wiaduktu nie jest bardzo stromy i przy zachowaniu dopuszczalnej prędkoś
> ci pojazdy spokojnie wyhamują przed sygnalizatorem.

Jak najbardziej. Gdyby montaż sygnalizacji był zabroniony na końcach spadków to co by zrobiono w Nowym Targu itp. miejscowościach? Zresztą nie ma co daleko szukać sygnalizacja taka funkcjonuje i w Radomiu (Lubelska/Zbrowskiego, Zbrowskiego/11 Listopada).

[Gość: Radomianin]

Jako mieszkaniec Glinic stanowczo protestuje by jakieś rowerowe ćwierćmózgi decydowały o wyglądzie jednej z głównych ulic naszego miasta. Należy tępić piratów drogowych, a co do bezpieczeństwa w tym konkretnie miejscu należy zlikwidować to przejście i montować barierki, a nie zwężać ulicę z dwóch do jednego pasa w kierunku Glinic. Zamilcz Pitagor na rower i po lesie jeździć.

[Gość: sebastien]

To idź Radomianinie do mieszkańców kamienic przy Słowackiego i powiedz im to, że chcesz zlikwidować przejście. Ciekawe jaka będzie rekacja?
Siedź cicho na tych Glinicach -dzielnicy nędzy i rozpaczy, a od mieszkańców śródmieścia się odczep. Amen!

[Gość: MM]

Ja jestem kierowcą zawodowym i racja powinny byc tam barierki takie same jak na Grzecznarowskiego. Albo w krakowie na wylotówce na Zakopane gdzie postawiono betonowe rozdzielacze pasów - jest tam ciasno ale nikt nie przejdzie z pieszych,przejście zrobić górą-kładką chyba tyle jest warta inwestycja która ocaliłaby pare życ ludzkich.A rowerem też jezdze i po lesie i po ulicy i po chodniku i po ściezkach rowerowych jesli tylko takie są. I jestem z Centrum . Ale ludzie na tym forum się wyzywaja na wzajem tylko dlatego że maja inne poglądy. Smieszne i załosne

[Gość: MM]

Za wypadek jest odpowiedzialna nieodpowiedzialna babcia- weszła na jezdnie bo zatrzymał jej się samochód na wewnętrznym-lewym pasie samochód - natomiast nie ważne że ten na prawym pasie jechał- TRZEBA WEJŚĆ NA PRZEJSIE bo JEDEN SIE ZATRZYMAŁ to i drugi zdąrzy zahamować. BŁĄD ludzi którzy przeważnie nigdy nie mieli prawa jazdy i doświadczenia w prowadzeniu auta i to oni przeważnie są niby poszkodowani w takiej sytuacji. Wystarczy popatrzeć jak stoją na czerwonym świetle- styl na Małysza- nogi na chodniku głowa na jezdni- tak jakby to miało przyśpieszyć włączenie zielonego światła dla pieszych.W szkole już powinny być lekcje bezpiecznego przechodzenia przez jezdnie bo głupia babcia nie nauczy tego.

zawodowi...

[vater1958]

znam wielu godnych szacunku zawodowych kierowców, ale jak widać trafiają się wśród nich zawodowi [b]bandyci[/i]

[vater1958]

sorry, miało być tak: bandyci
:-)

[Gość: policjan]

ano, tacy kierowcy.

[Gość: mela]

Skandal. Strachliwy i manipulowany prezydent przestraszył się opinii Kostkiewicza i poświęcił życie i zdrowie ludzi aby nie mieć zarzutu, że podjął decyzję samodzielnie. Byłaby to niewątpliwie słuszna decyzja. Kostkiewicza nie ma a ofiary są. I jak tam panie prezydencie? Sumienie czyste?

[Gość: rex]

> Kostkiewicza nie ma a ofiary są

Nadkomisarz Piotr Kostkiewicz w "nagrodę" za zablokowanie budowy azylu na Słowackiego został naczelnikiem Sztabu Komendy Miejskiej Policji w Radomiu

[Gość: ktoś]

wypadki są bo kierowcy jeżdżą jak szaleni, za nic przejścia, ograniczenia prędkości, tylko ile fabryka dała, a Bozia rozumu nie dała

[darek_radom]

Prawidłowa interpretacja przepisów ruchu drogowego, dotycząca bezpieczeństwa pieszych na przejściu dla pieszych - szkoda, że mądry Policjant nie pracuje w Radomiu. U nas to pieszy zawsze jest winny, bo (jak mawia pewien Naczelnik K.) "WTARGNĄŁ na przejście dla pieszych".
Polecam wszystkim zapoznanie się z filmem: www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/skrzyzowanie-al-slowackiego-z-ul-slaska-i-dluga-w-krakowie-20-xii-2009/1490099 - niektórzy bardzo się dziwili, że zostali ukarani za nieustąpienie pierwszeństwa pieszym...

Kładka nad drogą! Ruch bezkolizyjny. Myśleć przysz

[Gość: as]

łościowo. Buodować estakady, drogi wielopoziomowe, kładki dla pieszych. Mamy XXI wiek a drogi w Radomiu buduje się tak samo jak w połowie XX wieku. Czy jest w Radomiu ktoś z wizją nowoczesnego miasta z infrastrukturą drogową godną przyszłosci?