Użytek ekologiczny Bagno spalony

[Gość: Andrzej]

Ale bagno!

[Gość: Jary]

Uważam że ten kto podpalił bagno nie jest godzien aby nazwać go
bydlakiem. Bo to ubliża wszelkim stworzeniom. Jest
ZDEGENEROWANYM ZWYRODNIALCEM którego należy unicestwić !!!!!!

[Gość: Skowronek]

Popieram. Skowronek... Szkoda że podpalacz sam nie spłonął.

[Gość: J-25]

Przy takim podejściu nie widzę ani jednego chętnego prywatnego
włąściciela do tego aby coś chronić będącego jego własnością.
Coś jednak można było by zrobić, może usiąść wspólnie z
przedstawicielem wojewody, organizacji pozarzadowych, wyższej
szkoły ochrony(?) Środowiska, a nie zwalać wszystko na
własciciela. Wszak urząd jest również po to by pomagać
mieszkańcom.
Na poczatek proponuję ustalić grafik Straży miejskiej obejmujący
patrolowanie użytku (pewnie zarobią wreście na siebie).
Póżniej wywieszenie tablic i oznakowanie terenu. Ile to może
kosztować 500 -1000 zł ? miasto, a tym bardziej Gminny fundusz
nie zbiednieje.
Wreście na ostatku skoro Urząd nie może dotować włąściciela, a
dotuje przeróżne centra edukacji to może im właśnie dać, ale na
zabezpieczenie tego terenu

[Gość: Radomir]

Staw Malczewski, użytek ekologiczny Bagno, pałac Karschów przy Limanowskiego -
co łączy te trzy miejsca w Radomiu ? To, że wszystkie niszczeją dewastowane w
zastraszającym tempie oraz to, że są własnością prywatną. Miasto jest bezradne -
nie potrafi bądź nie chce dogadać się z właścicielami. Właściciele nie robią
nic, aby te miejsca uchronić przed zagładą. Czy rzeczywiście nic nie można
zrobić ?
Nie tak dawno zmienił się ustrój w Polsce, teraz własność prywatna jest święta.
Kiedy jednego dnia czyta się w gazecie takie ponure wiadomości nie sposób nie
zadać sobie pytania - czy w roku 1989 aby na pewno o takie świętości nam
chodziło ?

[Gość: Robcio]

Płakać się chce na tą sytuację ginie przepiękne miejsce jedno z niewielu jakie
mamy w Radomiu, może trzeba zacząć negocjacje z syndykiem tego terenu przecież
nie możemy czekać, aż zniszczeje wszystko.
Ludzie obudźcie się ratujmy BAGNO!!!

[Gość: IRA]

Bez przesady, właściciel nie jest winny tego, że jakiś idiota
podpalił "Bagno"- ale, jest odpowiedzialny za to, że dopuścił do
zaśmiecenia i zanieczyszczenia tego terenu. Administracja
miejska i podległe jej służby wiedzą dobrze, jak się karze
właścicieli za nieporządek na ich posesjach. Myślę, że również o
tym wie właściciel "Bagna" i dlatego nie pali się do rozmów z
dziennikarzami. Pomysł, żeby siąść i pogadać o tym, co kto
zrobi - czyli zastosowanie metody KUPĄ MOŚCI PANOWIE - nic nie
da. Po diabła jakieś improwizacje! Owszem, siąść i przeczytać
dokument, którym wojewoda ustanowił ochronę i wypisać jakie
obowiązki i na kim spoczywają. Tak, jak to się mówi, na dzień
dobry - to obowiązkiem wojewody było oznakowanie tablicami
terenu objętego ochroną. Myślę, że powinno się wrócić do sprawy
własności "Bagna". Chyba syndyk i właściciel /choć to wydaje
się zgoła nieprawdopodobne/ nie wiedzieli, że teren nie nadaje
się pod inwestycje. Jeszcze bardziej nieprawdopodobnie jawi mi
się świadome dokonanie transakcji. A teraz, kiedy "wyszło
szydło z worka", może łatwiejsze byłyby rozmowy.

[Gość: J-25]

IRA jesteś świetnym materiałem na urzędnika

[Gość: J-25]

Czy ty byłaś wogóle na tym bagnie mam wrażenie że nie, jak sobie
wyobrażasz "skuteczne zabezpieczenie" terenu który ma ze (abym czegoś nie
palnął)20 ha. Pozatym my tu wszyscy narzekamy, a niektórzy coś już robią, byłem
wczoraj na Bagnie i część śmieci została zebrana w sterty, oczywiście niczego
to nie zmienia, ale jest sympatycznie. A skoro my tak się tu produkujemy to mam
prpozycję aby podobne pretensje kierować pod właściwy adres tj. do Prezydenta i
Wojewody.

[Gość: fido]

tragedia dla Radomia ginie takie cudowne miejsce.

[Gość: iga]

Tragedia ekologiczna!!!

[Gość: czorny]

Czy to tzw. "Ług"? Miejsce naszych młodzieńczych wypraw na łono natury? W sumie
fart, że nikt się w tym bagnie nie utopił. Ale to było NASZE MIEJSCE. Jak można
tak wziąć i spalić czyjeś miejsce? Gdzie nasi protoplaści będą słuchać ptaków,
leżeć na trawie, łapać żaby czy też traszki? Sami siebie skazujemy na beton i
syf...

[isoxazolidine]

czy naprawde nie istnieja instrumenty prawne pozwalajace w uzasadnionych przypadkach (uzytek
ekologiczny, obiekt zabytkowy) wszczac procedure wywlaszczająca po to by dany obiekt chronic ?? Jesli
nie ma to widze pole do popisu dla naszych parlamentarzystow - do dzieła !!!

[Gość: zły]

może pani rzecznik prezydenta (P.Kędra Podlipniak)która tak ładnie opowiada o
dokonaniach i zamierzeniach obecnej władzy by się wypowiedziała w tej sprawie.
Nie sądzę tam się pilnuje spraw typu "jaki najlepszy ma być wizerunek jaśnie-
panującego" obym się mylił.
Liczę że ktoś z otoczenia p.Prezydenta Radomia to przeczyta
Zły

[isoxazolidine]

Jest okazja wykazac sie czyms wiecej niz zmienianiem nazw ulic.

[Gość: J-25]

Panowie nie tak ostro (choć oburzenie słuszne) bo użytek powoływał wojewoda i
to jego służby powinny zadbać o oznakowanie, lub poprosić miasto o pomoc.
Zresztą wykazać się już mogli i inni, czasu do tej pory było aż nadto dosyć,
użytek (jako byt prawny) istnieje od 1996 r.!!!
Właściciela też bym nie traktował ostro bo jak dostanie po uszach to już nikt
więcej w Radomiu nie zgodzi się na powołanie kolejnego użytku albo o pomnika
przyrody. Na kiego diabła komu taki kłopot skoro nie dość że nie może tego
zagospodarować jak chce to musi płacić kary za to że ktoś przyjdzie zostawi
śmieci.

[isoxazolidine]

Okej, ale przeciez ktos (cz. stosowne wladze) powinien cos (cz. wyrwac jaja podpalaczowi, plus srodki zaradcze
co by ekscesy sie nie powtorzyly) zrobic. Niestety niespecjalnie orientuje sie w porzadku prawnym RP w zwiazku z
czym trudno mi domniemywac jakiego rodzaju dzialania sa mozliwe.

[Gość: J-25]

Ja też nie jestem specjalistą w dziedzinie prawa, ale jak mi się
wydaje w przepisach o ochronie przyrody jest przewidziana
odpowiedzialność karna za podpalanie traw i szuwarów grzywny
(bodajże do 5-ciu średnich pensji) lub aresztu, problem jednak w
tym że nie ma kto się na bydlaka zaczaić, spisać oskarżenie no i
osadzić. Czyli jak zwykle brak sposobu na egzekwowanie prawa.
Zresztą jak już go by zlapali to się okaże że to jedyny
żywiciel, bezrobotny, odczuwa klaustrofobię itd., a w dodatku
jest to czyn o znikomej szkodliwości społecznej.
No i się rozpędziłem, a miałem napisać tylko że niespecjalnie mi
się podoba pomysł IR-y ścigania może Bogu ducha winnego
właściciela tego bagienka (w przenośni i dosłownie.

[Gość: IRA]

Skąd wiesz, że właściciel tego bagienka jest Bogu ducha winny?
Jak dotąd nikomu nie udało się z nim porozmawiać - a i on sam
nie za bardzo ma na to ochotę. Czyż nie? Nie rozumiem po co
kupił ten teren? Jak widać ma gdzieś to, co się tam dzieje.
Niestety, tak to już jest, że właściciel terenu jest
odpowiedzialny za porządek. Chciałoby się powiedzieć - "widziały
gały co brały". Kupionych od syndyka hektarów przecież nie
przybyło. Z tym "urzędnikiem" mam kłopot, bo nie wiem,czy to
dobrze - czy źle? Pozdrowienia

[Gość: J-25]

Zgoda moze jest on i winny, ale jeśli tak będziemy stawiać sprawę to poza tym
bagienkiem (które z pewnością w końcu zniknie)w Radomiu nie uda się już objąć
ochroną niczego, z uwagi na prosty fakt, iż większość takich dziewiczych
terenów to własność prywatna. Często brak nadzoru nad takimi miejscami ze
strony właściciela jest efektem albo braku środków albo zwyczajnej niewiedzy.
Karząć przykładnie własciciela(który rzeczywiście mógł mieć inne cele niż
ochrona przyrody kupująć cały teren) wystraszymy innych. Z uwagi że jestem
raczej zwolennikiem ewolucji a nie rewolucji wolałby aby się wreście
miasto,wojewoda,właściciel no i może wyższa szkoła(która przejeła pod swoj dach
Centrum Edukacji Ekologicznej) dogadali ku radości tych roślinek i zwierzat
które są zameldowane na bagnie czy jak niektórzy wcześniej zauważali Ługu.
Pozdrawiam