SKO przyznało rację mieszkance Piotrówki

[dkt1984]

Porażające są kompetencje naszych urzędasów...nic tylko ręce załamać...

[ah7fj5]

Nie przejmują się, bo nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za swoje pomyłki, ani
cywilnej, ani karnej, ani dyscyplinarnej.

SKO przyznało rację mieszkance Piotrówki

[Gość: Pinki]

Kornatka wiedział że i tak odchodzi więc na ochodne trzeba było trochę...

[Gość: WR]

A może to tym zezwoleniem Kornatce przebrała się miarka? Na tyle
potworków wyraził zgodę (ciekawe co było argumentem) a tu połamał
sobie zęby na takiej cudownej inwestycji. A to ma chłop pecha!

PANIE! CZYM ZGRZESZYŁ RADOM, ŻE POKARAŁEŚ GO TAKIMI WŁADZAMI?

SKO przyznało rację mieszkance Piotrówki

[Gość: plugagosc]

Kornatka odchodzi bo to bardzo dobry architekt a przy obecnej
koniunkturze zarobi projektując kilka razy więcej niż na urzędzie.
Poza tym obecni Panowie prezydenci pomiatają wszystkimi tak, że
każdy kto ma krztę honoru powie pass - to celem wyjaśnienia. A co do
Inwestycji... Architekci nie nawiązali się do sąsiedniej zabudowy -
której?! tej rudery vis a vis?! czy tych klocków obok? Bo tam
sąsiednia zabudowa to każdy wuj na swój ...... Kompletnie żadnej
spójności czy myśli. i taki pie..ik na tych działakch że jak
spojrzeć na mapę albo na zdjęcie z lotu ptaka - to jeden wielki
chaos. Szkoda bo to utrwala śmietnisko w centrum miasta a w Polskę
idzie jasny sygnał: W tym po........ Radomiu lepiej nie inwestować
bo nawet jak jest Decyzja podpisana przez Prezydenta Miasta, nawet
jak masz pozwolenie na budowę to i tak Cię mogą kopnąć w
dupę. "Radom miasto Twojej szansy", "Gmina Fair Play lokalizacja
inwestycji" "Radom tu chcę mieszkać". Kochani Inwestorzy którzy
niechcący (nie podejrzewam że celowo) zamierzacie w tym mieście coś
budować - szkoda waszego czasu, szkoda pieniedzy, TU SIĘ NIC NIE UDA
NAWET JAK MA SIĘ CHĘCI I PIENIĄDZE. DAJCIE SOBIE SPOKÓJ. RADOM - tu
chcę zdychać. Tu nawet jak jest konkurs na najważniejszy Park w
mieście - nikt nie che w nim brać udziału. OBY TAK DALEJ!!!

[vater1958]

Inwestorzy?
Fałszowanie oświadczeń i próba kombinacji z różnymi nazwami świadczy raczej o
tym, że to hochsztaplerzy i kryminaliści!
Być może nie wszystkie chałupy na Piotrówce mogą się podobać, ale nie znaczy to
chyba, że można bezkarnie łamać prawo?

[Gość: dr nono]

Plugawosc jak zwykle pluje, a ja pytam za co płacą konserwatorowi
zabytków? Zamiast pilnować, na wszystko się zgadza...Narodówkę
pewnie też pozwoli zasłonić jakimś przeszklonym gargamelem.

[Gość: plugagość]

na nikogo nie pluję tylko stwierdzam fakt: Miasto wydało Decyzję o
warunkach zabudowy - wydało. Decyzja się uprawomocniła. Miasto
wydało pozwolenie na budowę - wydało i ono też się uprawomocniło.
Inwestor na podstawie decyzji przygotował projekty. Poniósł zapewne
spore nakłady. Ty uważasz że to normalne dać pozwolenie, uruchomić
system kredytowania takiej Inwestycji, logistykę, być może proces
przygotowania sprzedaży mieszkań itd. a potem CIACH! Niby jesteś
kolego w plecy kilka baniek ale miasto Radom (a konkretnie jego
włodarze) mają to dupie. Byśmy żyli w państwie POSZANOWANIA PRAWA
(może Ci wytrwali spośród nas tego dożyją) to taki Inwestor
zaskarżyłby taki RADOM i w każdym sądzie walnąłby odszkodowaniem
kasę miasta na kilkanaście baniek KUMASZ?! Nie chodzi oto czy
popieram tam te budynki (nie wiem skąd nomenklatura że to bloki - bo
z blokami nie miały kompletnie nic wspólnego)czy nie zgadzam się na
ich budowę. Chodzi o zwyczajne poszanowanie prawa, poszanowanie
własności. A jak tak czytam wpisy na forum to wszystkim tutaj lekko
się decyduje o cudzych działkach i inwestycjach. To są realne
pieniądze które komuś w błoto wywala miasto! To nie obrazek, nie
plamka na mapie. Ja na iejscu tego Inwestora bym się nawet nie
zastanawiał: do sądu panie i wyciskać z budżetu miasta ile się da
zadośćuczynienia - mają cię w dupie więc rewanż wskazany. A nam
zamist wyremontować ze 4 km ulic w mieście miasto pokaże rachunek
jaki ma do zapłacenia Inwestorowi.

[vater1958]

1. to nie miasto wydało wydało decyzję i pozwolenie, to konkretnie tak chwalony przez Ciebie architekt, a że decyzja była obarczona wieloma wadami prawnymi - odszkodowanie dla inwestora pójdzie z naszych podatków - z moich, ale i również Twoich @plugawość. Kiedy urzędnicy zaczną odpowiadać za swoje przekręty?
2. Chcesz państwa POSZANOWANIA PRAWA? To szanuj również prawa mieszkańców Piotrówki
3. Kova-tex, GWM Apartament (Apartments?, Apartaments?, Apatrment?) - wystrzegajmy się tych firm - może się okazać, że pieniądze wpłaciliśmy do firmy GWM Apartaments, inwestorem i właścicielem budynków jest np GWM Apartments, a ta pierwsza nie istnieje!

[Gość: zniesmaczony]

> Miasto wydało Decyzję o
> warunkach zabudowy - wydało. Decyzja się uprawomocniła. Miasto
> wydało pozwolenie na budowę - wydało i ono też się uprawomocniło.

Owszem Miasto wydało (konkretnie Wydział Architektury pod
kierownictwem Niezrównanego Architekta ;) ) Decyzję z... RAŻĄCYM
NARUSZENIEM PRZEPISÓW.... coś Ci to mówi ???? Bo dla mnie to
oznacza, że albo ktoś dostał solidną łapówę albo Magistrat zatrudnia
totalnych idiotów, niemających bladego pojęcia o robocie, za którą
biorą ciężkie pieniądze Z NASZYCH PODATKÓW nie ponosząc ŻADNEJ
odpowiedzialności!!!
Na mieszkańców nie pyskuj bo mają rację. Przez długie lata nie mogli
swobodnie korzystać z prawa własności do gruntów w tamtym rejonie i
budować obiektów większych niż parterowe na podstawie TYCH SAMYCH
przepisów na podstawie których BOGATSZY ???? inwestor dostał
pozwoleństwo. Dla mnie sprawa do prokuratury i CBA
pozdrawiam

[Gość: well, pięknie]

plugagość: Kompletnie żadnej
spójności czy myśli. i taki pie..ik na tych działakch że jak
spojrzeć na mapę albo na zdjęcie z lotu ptaka - to jeden wielki
chaos. Szkoda bo to utrwala śmietnisko w centrum miasta

Tak się składa że mieszkańcy byli zmuszeni do zachowania wysokości budynków,
więc dlaczego uważasz że nowy inwestor ma działać na innych prawach??
Architektura polega na tworzeniu spójnej zabudowy, także wielkością.

Co do nakładów inwestora- jednym z nakładów było fałszowanie podpisów. To troche
jakby ktoś z policji pozwolił napasć na bank, bo gang poczynił sporo przygotowań
i zainwestował w sprzęt, więc nie powinno się marnotrawić ludzkiej inicjatywy...

[Gość: veto]

Takich "inwestorów" jak niedoszły na Piotrówce i zasypujący oczko
wodne na Michałowie nam nie potrzeba. Dobrze, że w tym kraju jeszcze
funkcjonuje prawo, bo radomskie wydanie "prawa" i (nie)
sprawiedliwości woła o pomstę do nieba.

[Gość: piotr]

Mnie zastanawia wątek konserwatora zabytków, który zbyt często się
pojawia w w aferalnych okolicznościach.

[Gość: k]

Gość portalu: plugagosc napisał(a):

> Kornatka odchodzi bo to bardzo dobry architekt

Tak dobry, że to jego decyzja została zaskarżona;))

[Gość: WR]

A cóż to za stworzenie to plugagość? No widzę, że nawet Kornatka ma
adwokata diabła.

czy SKO wie czym charakteryzuje się miasto?

[Gość: robert]

W Radomiu i innych miastach dzieją się paradoksalne rzeczy. Dochodzi
do tego, że wysokie budynki stawiane są na peryferiach natomiast w
ścisłym centrum pod różnymi pretekstami nie dopuszcza się do budowy
wyższych budynków zachowyjąc wiejski charakter centrum (ziemia w
centrum jest wielokrotnie cenniejsza niż na peryferiach).
Przypominam miasto charakteryzuję się zwartą zabudową, często z
wysokimi/bardzo wysokimi budynkami - Warszawa to rozumie Radom nie.

[vater1958]

SKO nie zajmuje się stroną merytoryczną wydawanych decyzji, ocenia natomiast ich
zgodność z prawem prawem :-)

Cytuję Murzyna sprzedawcę ze stadionu X lecia:

[Gość: Robert]

"to państwo to dupa jest". Po zastanowieniu przyznaję mu rację
(wypowiedź dotyczyła eksmisji ze stadionu X lecia). Czasami mam
wrażenie, że niestety w/w opinia obowiązuje w innych aspektach
naszego życia publicznego (w tym także zgody na istnienie
kuriozalnych budek, domków z byle czego,"domów jednorodzinnych",
posesji inaczej zwanych ...., w centrum miasta), naszej zgody na
niekompetencję w stosowaniu prawa, ale i zgodę na prawo
beznadziejnie nie przystające do potrzeb przyszłości. uf.
Dalej nie chce mi sie pisać.

[Gość: berti]

Poczytaj sobie stosowne przepisy, a następnie pomyśl, dopiero wtedy
pisz. Że SKO notorycznie unika rozstrzygnięć merytorycznych pod
pretekstem nawet nieistniejących uchybień proceduralnych, to inna
sprawa.

SKO przyznało rację mieszkance Piotrówki

[Gość: plugagosc]

Zbudować tam osiedle domków jednorodzinnych. Socjalnych. I zasiedlić
pijokami i moczymordami z radomskiej starówki. Bedą pasować
historycznie. I oczyszczą teren z chaszczy (domki muszą mieć piece
na opał stały) potem oczyszczą posesje sąsiadów ze sztachetek i
ławeczek i zrewitalizujemy ten piękny kawałek miasta. Jak na ul.
Nadrzecznej w Warce. Tam na osiedle nowych domków jednorodzinnych
wkwaterowało miasto takie rodzynki eksmitowane i jest ekstra.
Wartość nieruchomości spadła o prawie 30% Tak zrobić na Floriana.

SKO przyznało rację mieszkance Piotrówki

[Gość: trzeźwy]

Racja racja. Ale mam lepszy pomysł: przenieśmy tam uchodźców
czeczeńskich z hotelu na Jodłowej. Takie 20-30 osobowe watachy
wyrostków "ożywią" ten kawałek miasta. Czeczeni to jest recepta. I
będziemy poprawni politycznie. podwójna korzyść.

[vater1958]

może od razu wybudować getto i nakazać im nosić gwiazdy Dawida?
ten artykuł na inny temat, ale przypomnę, że za porządek w mieście odpowiada
straż miejska, która w końcu podlega prezydentowi, a to jego podpisy widnieją na
feralnych dokumentach... Niekompetencja z każdej strony?
Wracając do tematu - panowie @plugagość i @trzeźwy - jakieś merytoryczne argumenty?

HURRA i tak powstanie osiedle!

[Gość: zainteresowany.]

Właśnie przejrzałem to postanowienie SKO. Och wy dziennikarze...
Jedenym i "rażącym" błędem urzędnika było nie powiadomienie o
prowadzonym postępowaniu wszystkich sąsiadów (kogoś pominięto po
prostu) NIE ma ani jednego zarzutu podważającego sposób zabudowy,
nie ma zarzutu podważającego jej wysokość itd. Jedynym organem
mogącym ograniczyć pod w/w inwestycję jest Konserwator zabytków.
Więc wielorodzinne budynki i tak powstaną. no ale maluczcy mogą
podskakiwać i myśleć że mają na coś wpływ................ No a
dziennikarze GW z Radomia to już wogóle banda grafomanów bez
kompetencji i pojęcia o tym co piszą....... WSPÓŁCZUCIA

[vater1958]

zainteresowany gościu!
SKO nie ma kompetencji do sprawdzania merytorycznej strony wydawanych decyzji o
warunkach zabudowy, czy pozwoleń na budowę, a więc nie określa np. ile
kondygnacji mają mieć budynki. Sprawdza je natomiast od strony prawnej - a
zostały wydane niezgodnie z prawem - to wszystko. Przejrzyj dokładnie
postanowienie SKO i jego uzasadnienie, a znajdziesz tam wiele perełek - urząd
powołuje się na nieistniejącą analizę funkcji oraz cech zabudowy i
zagospodarowania terenu? jawne mataczenie z nazwami? ewidentne fałszowanie
oświadczeń? To, a nawet więcej w dokumencie, w którym według Ciebie nic nie ma...
Czyż nie jest rażącym błędem wydanie pozwolenia na budowę - gdy toczy się
postępowanie odwoławcze w sprawie decyzji o warunkach zabudowy?
Te "drobne" błędy mogą przypadku wystąpienia inwestora do sądu o odszkodowanie
kosztować podatników (niestety i mnie) kupę kasy
Co do np. wysokości zabudowy - to problem ten też jasno określają przepisy, nie
konserwator zabytków według własnego widzimisię :-)
No ale ja maluczki, a Ty postępowy i wpływowy...

[Gość: ale]

czyżby to były tylko pomyłki urzednicze?

O pomyłkach wystepujących w radomskim Wydziale Architektury jest też
dyskusja w wątku "Sprytny inwestor".
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=68&w=74912214

[vater1958]

a tak na marginesie - czy nie wydaje się wam (sądząc po IP), że panowie
@plugagość, @trzeźwy i @zainteresowany pracują w jednym urzędzie?

bzdury opowiadasz vater

[Gość: berti]

> SKO nie ma kompetencji do sprawdzania merytorycznej strony
wydawanych decyzji o
> warunkach zabudowy,

Gdybyś napisał, że skład kolegium nie ma merytorycznej wiedzy, żeby
o tym rozstrzygać, miał byś rację. Ale delegację ustawową ma, tyle,
że z niej nie korzysta.

[vater1958]

> Gdybyś napisał, że skład kolegium nie ma merytorycznej wiedzy, żeby
> o tym rozstrzygać, miał byś rację. Ale delegację ustawową ma, tyle,
> że z niej nie korzysta.
cóż - być może nie wyrażam się precyzyjnie, nie jestem prawnikiem i dlatego
opieram się na opinii SKO, sam takiej wiedzy nie posiadam :-)
@berti - jesteś dobry w te klocki? spróbuj powstrzymać się od osobistych
wycieczek pod moim adresem i merytorycznie oceń decyzję SKO - bo to jest chyba
istota tej dyskusji? A żadnych błędów w decyzjach urzędu nie widzisz (mnie się
czepiasz)?
Ewentualne odszkodowanie dla inwestora Cię nie rusza? A może Ty nie z tych
maluczkich płacących podatki, tylko z panujących na urzędzie?

[Gość: berti]

Art. 138. par. 1. Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:
1. utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo
2. uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym
zakresie ORZEKA CO DO ISTOTY SPRAWY bądź uchylając tę decyzję -
umarza postępowanie pierwszej instancji, albo
3. umarza postępowanie odwoławcze.
par. 2. Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i
przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej
instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej
części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie
okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu
sprawy.

Tyle mogę napisać w sprawie, o której raczyłeś się "kompetentnie"
wypowiedzieć. Gdybym widział decyzję SKO i decyzję przez nie
uchyloną, mógłbym napisać więcej.
Wiem jedno: SKO często widzi czego nie ma i nie widzi tego, co jest.
Tak bywa z rzekomo nieistniejącymi analizami urbanistycznymi,
dokumentacją sprawy, uzasadnieniami itp. Za każdym razem można w
decyzjach SKO wyczytać jakieś kosmiczne brednie. Ostatnio widziałem,
jak SKO nakazuje powtórne rozpoznanie, czy zamiar budowy zagrodówki
nie wymaga przypadkiem uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia
gruntów rolnych!
Taaaacy fachowcy tam pracują:)))

[vater1958]

Dzięki za przytoczone paragrafy :-) Dla mnie SKO to po prostu ciało, które ma chronić mnie maluczkiego, niezbyt biegłego w prawie przed arogancją, ignorancją, lub nieuczciwością (a może przed wszystkimi trzema naraz?) urzędników i ich BZDURNYMI decyzjami. Z tego, jak niechętnie się o SKO wyrażasz wnioskuję, że stoisz po drugiej stronie barykady? – trudno :-) Wolisz ich obrzucać błotem, nie chcesz skomentować tej konkretnej decyzji, zasłaniając się jej nieznajomością? Mam przed sobą jej uzasadnienie, pokrywa się jota w jotę z tym, co w artykule powyżej. Chcesz się z nią zapoznać osobiście – napisz maila, zeskanuję, lub zrobię na ksero dla Ciebie kopię. Co do „rzekomo” jak piszesz nieistniejącej analizy – nie jest to wymysł SKO, po prostu gdy mieszkańcy chcieli się z nią zapoznać, okazało się że jej nie ma... SKO tylko potwierdziło fakt! Nabijasz się z fachowców w SKO, a co powiesz o wysokim urzędniku, który wydaje zgodę na budowę (w tej konkretnie sprawie), gdy toczy się postępowanie odwoławcze w sprawie decyzji o warunkach zabudowy? Zauważ, że gdy ja strzelę byka pisząc „kolegium” zamiast „skład kolegium” – to nikomu tym nie zaszkodzę, ile zaś może kosztować nas bezmyślnie wydane pozwolenie na budowę? Kilkadziesiąt tysięcy złotych odszkodowania dla inwestora? Kilkaset tysięcy? Czy uważasz, że w tej sprawie najważniejsze są moje błędy? Nie odwracasz kota ogonem?

[Gość: berti]

Nikogo nie obrzucam błotem, a już na pewno nie bezpodstawnie.
Dlatego właśnie nie wypowiadam się o sprawie bez znajomości
dokumentów. Na bzdurność orzeczeń SKO podałem KONKRETNY przykład.
SKO nie broni maluczkich, tylko broni SIEBIE przed ryzykiem
rozstrzyganiem czegokolwiek, jak cały system wymiaru sprawiedliwości
w tym kraju, żyjący z przewlekania spraw. Gdy do SKO wpłynie sprawa
maluczkiego sąsiada przeciw maluczkiemu wnioskodawcy, SKO też uchyli
dowolną decyzję, byleby tylko nie musieć rozpoznać sprawy
samodzielnie i jej nie rozstrzygnąć co do meritum.
Co do meritum uważam, że zabudowa intensywna powinna tam zostać
zrealizowana, a jeśli stan prawny nie pozwala na wydanie decyzji o
warunkach zabudowy na coś takiego, to powinien zostać sporządzony
plan miejscowy i zakończyć te bezsensowne przepychanki z tymi,
których rzecz w żadnym stopniu nie dotyczy.
A z tego, że dysponujesz tekstem przedmiotowej decyzji wnioskuję, że
jesteś stroną w tym sporze, więc nie ustawiaj mnie po jakiejkolwiek
stronie barykady, skoro sam załatwiasz na tym forum swoje prywatne
interesy, albo dajesz upust bezinteresownej zawiści w stosunku do
kogoś, kogo stać na budowanie. Za kopię decyzji SKO dziękuję, ale
mam już dość czytania różnych, pseudoprawniczych bredni.
Koniec dyskusji.

[vater1958]

podajesz bzdurne przykłady decyzji SKO, których nie można w żaden sposób
zweryfikować, ja Ci podaję konkretne przykłady bzdurnych decyzji urzędników, do
których się nie chcesz odnieść. To że jestem stroną nie oznacza, że nie mam
prawa wypowiadania się, żyjemy w demokratycznym państwie? I jestem przekonany,
że więcej pseudoprawniczyvch bredni wychodzi z Twojego urzędu - masz rację-
koniec dyskusji

to ty

[Gość: gość]

to jasne to ty berti piseLes te bzdury w decyzji urzędu

[Gość: danka]

żeby móc ocenić decyzję i o co w niej chodzi trzeba mieć trochę sie
znać itrochę pomyśleć a nie wypisywać totalne głupoty

berti udaje ze sie zna a nic nie rozumie,to moze !

[Gość: prawnik]

najgorzej jak o sprawach strikte prawnych wyraża opinie całkowity
laiklub ktoś kto maczał palce w wydaniu decyzji.Nie można z kimś
takim dyskuyować . Dbra rada dla berti -przeczytaj uwaznie
decyzję,może coś zrozumiesz,bo jest w niej b.wyrażnie wszystko
wyłożone

SKO przyznało rację mieszkance Piotrówki

[Gość: anetax]

No tak lepiej bylo sie bratac z zulami i narkomanami... Jakos gdy
oni zamieszkiwali teren garbarni nikt nie krzyczal ( swiadczy to
tylko i wylacznie o tej Pani), a jak maja miec za sasiadow normalnyh
ludzi to trzeba awanture robic. Pogratulowac tylko.

[Gość: mirek]

Z tego co wiem to przedmiotem sporu nie jest sama budowa .ale wysokość
planowanych bloków.Okazało sie jednak ,ze ten teren nie nadaje sie pod budowę
domkow (zanieczyszczenie odpadami po garbarskimi)szczerze mówiąc wątpię czy z
tego powodu nadaje sie pod budowę mieszkań.Ale tego pewnie nikt nie będzie
sprawdzał.a ewentualni nowi mieszkańcy nawet nie będą wiedzieli na jakim syfie
żyją.

[Gość: berti]

Inwestorów indywidualnych zapewne nie byłoby stać na oczyszczenie
terenu, a gdyby jednak dostaliby decyzję pozytywną z zastrzeżeniem
konieczności uprzedniego oczyszczenia, pewnie nikt by ich nie
kontrolował i wprowadziliby się tam na własną odpowiedzialność.
Co innego developer. Winien mieć środki na przygotowanie inwestycji,
a do tego, jak niniejszy przykład pokazuje, będzie miał na karku
oddech sąsiadów, nadzoru budowlanego, lokalnych mediów, konserwatora
nadzorującego roboty ziemne, itd. Dlatego wlaśnie taka inwestycja ma
tu szansę wprowadzenia jako takiego standardu zamieszkania.
A co do skarżących stron: jakie konkretne szkody miałaby im
przynieść ta inwestycja? W jaki sposób narusza ona ich interes? Bo
kiedy UM naprawi błędy formalne i proceduralne uchylonej decyzji,
trzeba będzie rozpatrzyć sprawę merytorycznie i pod kątem
rzeczywistego interesu stron, które, jak mniemam, nie ustąpią i aż
do śmierci będą kolejne decyzje skarżyć do SKO.

[vater1958]

Faktycznie - przedmiotem sporu jest wysokość budynków. Od mieszkańców zebrano
oświadczenia ze zgodą na budowę domków 2-kondygnacje, i to te oświadczenia
zostały w bezczelny sposób sfałszowane, rozmnożyła się w nich ilość kondygnacji.
Jak widzimy, mieszkańcy nie mieli nic przeciwko inwestorowi chcącemu wybudować
osiedle domków, ani przeciwko ich późniejszym lokatorom - upada więc chyba teza
o niechęci do ludzi zasobnych w pieniądze (bo niby co - ludzie w domkach np. na
Halinowie, Wośnikach, czy przy Witkowskiego są ubożsi od tych w blokach?). Że
teren zanieczyszczony - wiem, ale podaj proszę źródło informacji o tym, że cecha
ta jest dyskwalifikującą? Firma budująca osiedle domków - to przecież nie pan
Jasio stawiający chałupę własnym przemysłem - ma chyba podobny potencjał do tej
budującej 2 czy 3 bloki, i technicznie być może jest to możliwe? A może jest to
tylko kwestia kosztów i tak jak piszesz najkorzystniej ukryć sprawę?

[Gość: XY]

Dość prywaty tej władzy