Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[felicjan15]

Chłop żywemu nie przepuści. A Polak to z natury CHŁOP.

[Gość: chłop ze wsi]

oczywiscie bo jak wiadomo bardzo duza czesc inteligencji zginela
podczas wojny. a potem weszlo "myslenie komunistyczne" i oto efekty
ksztalcenia inzynmierow w prl

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[Gość: wiewór]

a kto postawi zarzuty drzewom na których zgineli ludzie? to głupota
sadzenie drzew w zdłuz drog albo ich nie wycinanie.Bedziecie kolejno
przybijac do nich krzyze i palic kolejne znicze a nie wytniecie.Ile
ludzi by przezyło gdyby tylkoich samochód z drogi wjechał w pole a
nie w drzewo,ale pewnie to rozumieja ci którzy kogoś stracili w ten
sposób.Pamietaj może na ciebie tez czeka drzewo może bedzie twoim
pomnikiem

[Gość: gość]

Widział ktoś kiedyś, jak drzewo wskakuje na jezdnię? Bo ja nigdy!
Kierowcy niech jeżdżą z uwagą i bez alkoholu we krwi, wtedy nie będą
wjeżdżać w drzewa.

[Gość: mps]

Prawo jazdy mam od 81 roku. Nigdy nie spowodowałem kolizji i nie
jeżdżę po pijanemu, ale zdażyło mi się kiedyś rozbić auto na
gołoledzi bo drogowcy zamiast piaskarki puścili pług wirnikowy (
chyba na patrol bo śniegu nie było) dobrze że nie udeżyłem w jedno z
tych świętych drzew lub pomników przyrody których pełno przy drodze.
Pomniki przyrody powinny rosnąć w parkach a nie przy drodze, a
idiotyzmem jest kwalifikowanie krzewa jako pomnik tuż przed budową
drogi. Czy trzeba żeby łamiące się drzewo lub konar spadło na auto
byś jeden z drugim zrozumiał że jesteś głupi?

jesteś głupszy niż Polska Norma przewiduje.

[Gość: kierowca]

nie dostosowałeś prędkości do warunków na drodze i jeszcze masz pretensje?. A latem to pewnie włączasz 'klimę' i masz w głębokiej pogardzie tych, którzy korzystają z cienia, który dają przydrożne drzewa?

[Gość: Albin Siwak]

Jak rozumiem, poduszka powietrzna, zagłówki i pasy bezpieczeństwa w samochodzie
to wg ciebie zbyteczna ekstrawagancja?

[Gość: żaba]

Ty człowieku chyba nie masz pojęcia o jeździe samochodem. I życzę
Ci, żebyś nigdy nie jechał samochodem (ani jako kierowca, ani jako
pasażer). Tylko wtedy na pewno nie wjedziesz w drzewo.

[ferrment]

Jak kto nie ma instynktu samozachowawczego, to zawsze sobie drzewo
znajdzie. Jak nie drzewo to latarnię. Selekcja naturalna.

Do takich jak ferrment

[Gość: żaba]

Ty człowieku chyba nie masz pojęcia o jeździe samochodem. I życzę
Ci, żebyś nigdy nie jechał samochodem (ani jako kierowca, ani jako
pasażer). Tylko wtedy na pewno nie wjedziesz w drzewo.

Dopóki funkcjonariusz publiczny, urzędnik itd. ..

[konrad.ludwik02]

Dopóki funkcjonariusz publiczny, urzędnik itp. nie będzie odpowiadał
własnym mieniem i nawet karnie za swoje wadliwe decyzje i
orzeczenia, nigdy sytuacja ogólna w Polsce nie zmieni się na lepsze.
Sęk w tym, że prawo tworzą i egzekwują beneficjenci tych ustaleń, a
więc funkcjonariusze i urzędnicy, układ jest więc samopodtrzymujący!
Konieczna byłaby w tej mierze zmiana Konstytucji, ale i ona jest
dzieckiem tych ludzi - mamy więc da capo al fine; tym którzy tego
nie wytrzymują, radzę po prostu wyjechać z Polski do jakiegos
państwa prawnego.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[damianbsc]

w ogole drzewa przy drodze to jakis koszmar, ile krzyzy widac na nich? a jezeli
takiego drzewa by ni ebylo to co? samochod zamiast sie roztrzaskac wpadl by w
pole i troche sie pozadzieral !!! wiem wiem, ekologia itp, ale tu mowa o setkach
ludzi, ktorzy umieraja na drzewach

[Gość: kierowca]

Bo jeździć to trzeba umieć. Ale teraz rozdaje się prawa jazdy na lewo i prawo, i
kierowcy zamiast jechać przepisowo prują swoimi bolidami ile się da bo przecież
wszyscy jeżdżą szybko i bezpiecznie. Winne i tak będzie drzewo które raptownie
wyrosło

[Gość: ktoś]

nie zawsze ktoś musi być pijany... niekorzystne warunki na drodze i już może
stracić życie na takim drzewie... teraz sie rozdaje ?? założę się że polowa
dumnych z siebie kierowców by nie zdała egzaminu za pierwszym razem... a kiedyś
to co?? dostawało sie prawko za flaszkę albo wystarczyło wsiąść i tylko odpalić
Króla Polskich dróg (czyt.Fiata 126p) haha

[Gość: kierowca]

Bardzo źle świadczy o czyiś umiejętnościach jazdy jeżeli nie widzi
niekorzystnych warunków i tak pruje że przelatuje przez rów. Ale i tak winne
jest drzewo

[Gość: Albin Siwak]

Jak rozumiem, poduszki powietrzne, zagłówki i pasy bezpieczeństwa już
zdemontowałeś? Przecież jesteś świetnym kierowcą, po co ci one. Dziecko też
wozisz na kolanach? Powinieneś być konsekwentny. Jeździć trzeba umieć, a jak się
umie, to już np. nie może na ciebie spaść blacha falista z ciężarówki przed tobą
wskutek czego wjeżdżasz na drzewo...

[Gość: kierowca]

Nic nie zdemontowałem ani nie mam zamiaru zdemontować. Dziecko wożę w foteliku.
Jak chcecie wycinajcie drzewa, potem usuńcie latarnie uliczne bo na nich też
ludzie giną, potem pójdą domy przydrożne. Ciekawy jestem kiedy w końcu ludzie
przyznają się do łamania przepisów. Zginął bo uderzył w drzewo. Nie ma znaczenia
że przekroczył prędkość o 50 km bo i tak winne drzewo. Wypadek Otylii też wina
drzewa przecież ona jechała prawidłowo.

[Gość: Albin Siwak]

Oczywiście uważasz, że smierć jest najodpowiedniejszą karą za przekroczenie
predkości. To może niech gliniarze ich na miejscu rozwalają.

[Gość: kierowca]

Niektórych powinni. Wolę ich zamiast mnie czy mojej rodziny która mogła by
ucierpieć że na drodze mistrza kierownicy nie wyrosło raptownie drzewo. Mam
prawko od 10 lat robię rocznie 30k km i jakoś ogólnie drzewa mi nie
przeszkadzają( oprócz takich alei jak wjazd do Dęblina os strony wa-wy).
Natomiast przeszkadzają mi idioci wyprzedzający na ciągłych czy też jeżdżący 100
po mieście

[Gość: żaba]

Ej, "Kierowco", życzę Ci, aby żaden pijany nie zajechał(zastawił) Ci
drogi, tak byś nie musiał podejmować decyzji w pijanego czy w
drzewo. Ciekawe co wybierzesz?

[Gość: kierowca]

A kiedy likwidujesz przydrożne latarnie. Na nich też giną ludzie

[rikol]

To jest po prostu selekcja naturalna. Jesli ktos jedzie po pijaku, zabije sie na
drzewie i bardzo dobrze, durniow bedzie mniej. Problem w tym, ze przez pijakow i
piratow gina uczciwi ludzie. Pijanym kierowcom i piratom powinno sie zabierac
prawo jazdy, a jak to nie pomoze, to konfiskowac samochod, byloby mniej ofiar.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[Gość: [e-mail]]

ja to się cieszę. jeśli trzeba było je wyciąć, to dobrze zrobili, że
nie czekali na żadne pozwolenia, bo trwałoby to sporo czasu, a tak
zostały wycięte i mogą budować.

To proste - wyjasniam

[Gość: na zimno]

Zaklady trumniarskie potrzebuja drwno na trumny dla tych, co to sie
na tych drzewach zabijaja. I dlatego sie wycina.
Zaklady maja drewno, ludzie robote, nieboszcycy opakowanie.

Ekologia? A co to jest?

PS
No i wezcie to powaznie, calkiem powaznie.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[naiwny_cynik]

Proponuję, żeby szybko zabezpieczyć dowody. Jak ostatnio jechałem tą
drogą, to pnie wyciętych drzew są jeszcze w ziemi. Ale pewnie żaden
problem je usunąć i nie będzie dowodu. A tak to widać, że wycięto
zdrowe na moje oko drzewa. Trzymam kciuki, żeby sprawa nie
zakończyła się umorzeniem.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[Gość: Norton]

Jeżdże siódemka codziennie. Dwukrotnie widziałem jak od
tych "zdrowych drzew" łamały sie gałęzie i spadały na samochody.
Silniejszy wiatr powoduje, że na jezdnie spada mnóstwo drobnych
gałęzi i liści, co czyni jazdę niebezpieczną. A wiekszy konar
skutecznie blokuje droge i wymusza na kierowcach gwałtowne manewry.
dobrze, że wycinają.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[Gość: gość]

Może Gazeta zaczęłaby w końcu jakąś akcję uświadamiającą, że
tzw. "cięcia pielęgnacyjne" drzew, to zwykłe barbarzyństwo. W całej
Polsce straszą kikuty drzew. To jest niesamowite, jak ludzka głupota
się szybko rozprzestrzenia.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[drogoweabsurdy]

Z tego co wiem, tylko kilka drzew było wpisanych do rejestru pomników przyrody.
Resztę wpisano w ostatniej chwili przed przebudową drogi.

[Gość: S.]

miasta.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,4940183.html

- Jeśli chcecie odwiedzić Mazury, zróbcie to szybko - mówił Hesse. Dlaczego?
.... Wspomina też o drzewnych alejach. - Jakże można wycinać zabytkowe aleje? -
pyta. - Krajobraz, który był kształtowany przez wieki, zostanie zniszczony w
kilka lat. Wystarczy pojechać do Meklemburgii, by zobaczyć, jak tam zachowano
stare aleje drzew. Nigdy wcześniej na Mazurach nie było tak źle, jak teraz.

Więcej:
www.zm.org.pl/?a=mazury-082

[Gość: Albin Siwak]

Tzw. drzewne aleje posadzili za Napoleona, nie mają nic wspólnego z naturalnym
krajobrazem i już najwyższy czas je wyciąć, bo nie dość, że stanowią zagrożenie
(słońce zza drzew oślepia, droga zamarza bo jest cień i korzenie ciągną wodę) to
dodatkowo niszczą asfalt. Miejsce drzew jest w lesie a nie na drodze.

Popieram Wusuwanie wszystkich drzew przy drogach

[Gość: drzewolag]

Popieram usuwanie wszystkich drzew przy drogach, ponieważ sa one bardzo
powaznym zagrożeniem dla wszystkich kierowców.

"Bada Prokuratura Rejonowa w Grójcu po artykule "Gazety".."

Uwazam ze trzeba obciazyc gazetę za te zbyteczne i po czasie badania prokuratury.

Tu trzeba zbadc dlaczego w Polsce nikt nie potrafi pisac KONTRAKTÓW!

Czy nie ma lepszych tematów?

A jednak dziennikarze to banda niewykształconych idiotów!

Popieram równiez natychmiastowe likwidowanie wszystkich wysepek na jezdniach,i
zamiast nich instalowanie świateł z włacznikiemrecznym działajacych z timerem!

"Niektóre drzewa wycięto, inne pozbawiono konarów."

Drzewa pozbawione konarów, o ile korzenie nie sa uszkodzone odregeneruja
konary i beda nadal rosły.


"Szpaler dębów i sosen w okolicach Siekluk rosł od przeszło 180 lat."

Trudno ale starych drzew się nie przesadza.

Poza tym prawdopodobieństwo że te drzewa przeżyja sół sypana na drogach aby
topic snieg jest bardzo znikome.

"Od ponad 20 drzewa znajdują się na liście pomników przyrody, co oznacza, że są
cenne i powinny być objęte ochroną. Czy więc próbowano je leczyć? Nikt nie umiał
nam odpowiedzieć."

Czyli wazniejsze jest zycie drzew od taniego życia ludzkiego!
Na to NIE ma odpowiedzi, ale jedynym wyjsciem byłz zmiana miejsca gdzie
przebiegac ma droga! A trzeba to było zrobic na czas.

"Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad otrzymała zgodę od wojewódzkiego
konserwatora przyrody we wrześniu 2007. Zaraz potem zorganizowano wycinkę. Z
dotychczasowych ustaleń wynika, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
posiadała zezwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków na wycięcie kilku sosen
i dębów z zabytkowej alei drzew. Zachodzi jednak uzasadnione podejrzenie, że
wycięto więcej drzew, niż wynikało z zezwolenia. I w związku z tym zachodzi
podejrzenie, że popełniono przestępstwo - podkreśla prokurator Chrabąszcz."

Pozwolenie na wycinanie drzew powinno specyficznie wskazywa które a nie ile!
Każde drzewo powinno by opisane i mie specyficzny numer który je inwentarzuje.

I tu sprawa polega na tym że drzew nie wycina sie poniewaz jest zgoda, drzewa
treba dokładnie indywidualnie ocenic i wyznaczyc te które miały byc wyciete.
I tu jest własnie pies pogrzebany, że wycinac je powinna firma nie zwiazana z
budowa dróg a firma która jest zatrudniona przez konserwatora który nadzoruje
ich trymowanie!

" Dużo wcześniej należało sprawdzić, czy drzewa rosnące przy trasie będą
rzeczywiście zagrażały bezpieczeństwu."

Tu nie ma co sprawdzac, sprawa jest prosta wszystkie drzewa przy drodze
zagrazaja bezpieczeństwu!

"A jeśli tak, to należało zmienić projekt i budować nową jezdnię w innym
miejscu - mówił nam."

To jest fakt.

" Przyrodnik uważa, że budowa drogi mogła być przyczyną "nagłej choroby"
sędziwych drzew"

Nie mogła by a była, tu niemawatpliwoci"!

" Korzenie dębów mają taką samą średnicę jak korona, są ogromne, mogą mieć
nawet kilkanaście metrów. Podczas prac mogły zostać uszkodzone, a teren mógł być
odwodniony - wyjaśniał Słupek. Zaznaczał jednak, że wszystko dokładnie trzeba
sprawdzić w dokumentach, bo przyczyn mogło być kilka. "

Wiadomo że korzenie drzew będa ciagle uszkadzały droge! Tu nie ma wątpliwosci.

Drzew nie sadzi sie 40 metrów od drogi, tam sadzi sie tylko krzaki, które
beda maskowały swiatła pojazdów w nocy aby te nie oslepiały kierowców pojazdów
nadjezdzajacych z przeciwka!!

Jak sie buduje droge to tzeba równiez zbudowa odwadnianie drogi i BARIERKI
ochronne aby samochody nie wylatywały z drogi.

Polacy nie tylko nie potrafia planowac, budowac i utrzymywac dróg, ale nie
potrafia myślec o bezpieczeństwie dróg które sa planowane, ani ruchu pieszego.

Tu należy sie zapyta KIEDY w polsce nauczą sie zawodowo pisac KONTRAKTY?

Jak zawszae MĄDRY POLAK PO SZKODZIE!

A teraz to mozna powiedzie pani prokurator Prokuratury Okręgowej w Radomiu
Małgorzata Chrabąszcz: "Spiepszaj dziadu"!

Nowe drzewa które beda "przesadzone" za 180 lat będa tez tam dobrze rosły!

Wycinanie alei przydrożnych a naruszanie prawa

[Gość: Miś kudłaty]

lanckoronska.eu/?a=drzewa_przydrozne-07c
Fałszywa alternatywa: ochrona drzew lub poprawa bezpieczeństwa

Jak pokazują przykłady można modernizować drogi z równoczesnym zachowaniem drzew
przydrożnych równocześnie poprawiając bezpieczeństwo na drogach (patrz pkt. 11).
Jak stwierdził prof. Wojciech Radecki (kierownik Zespołu Prawa Ochrony
Środowiska Instytutu Nauk Prawnych PAN we Wrocławiu) w Komentarzu do ustawy o
ochronie przyrody (Warszawa, 2006 ): bezpieczeństwo zależy od stanu trzeźwości
kierowcy i przestrzegania przez niego przepisów drogowych, w tym o dozwolonej
prędkości a nie od drzew. Należy więc stosować istniejące możliwości techniczne
poprawy bezpieczeństwa takie jak barierki energochłonne, tym bardziej, że
wycinka drzew nie prowadzi do poprawa bezpieczeństwa na samej jezdni, lecz może
wywołać skutek odwrotny: prowadzi do rozwijania większych prędkości, skłania do
podejmowania ryzykownych manewrów, do utrudnienia widoczności na silnie
nasłonecznionej drodze itp. Najwięcej wypadków śmiertelnych jest przecież na
drogach szybkiego ruchu pozbawionych drzew, a więc tam gdzie istnieje poczucie
pozornego bezpieczeństwa. Potwierdzają to obserwacje prowadzone w Danii,
Niemczech, Czechach ale także nasze statystyki: w roku 2004 na wszystkich
drogach warmińsko-mazurskich na drzewach zginęło 93 osoby, podczas gdy na
pozbawionym drzew 156-kilometrowym odcinku drogi krajowej nr 7 przecinającym
nasze województwo zginęły aż 52 osoby!

* Instrumentalne traktowanie ustawy o ochronie przyrody
* Drastyczne nieprzestrzeganie przepisów KPA
* Brak nasadzeń zastępczych i odnowy alei
* Niszczenie korytarzy migracyjnych i siedlisk gatunków chronionych
* Naruszenie okresu lęgowego ptaków
* Brak naliczania opłaty za usunięcie drzew
* Brak fachowo prowadzonych prac pielęgnacyjnych:
* Uszkadzanie korzeni i pni drzew
* Powoływanie się na przepisy zakazujące obecności drzew w pasie drogowym
* Powoływanie się na przepisu określające parametry drogi
* Pomijanie możliwości technicznych zabezpieczenia ruchu drogowego
* Wycinki drzew niezwiązane z modernizacją dróg
* Wycinanie drzew w celach ułożenia chodników lub wyrównania poboczy
* Fałszywa alternatywa: ochrona drzew lub poprawa bezpieczeństwa
* Spalanie opon
* Niejasny obrót drewnem
* Zamiast zakończenia

[Gość: Albin Siwak]

Przekonałeś mnie, razem z panem profesorem. Na drzewach zginęło 90 ludzi a na
drodze bez drzew 50. Jakby posadzić na niej drzewa zginęło by, pytanie do pana
profesora: mniej czy więcej? Trafia też do mnie argument o prędkości: wiadomo,
gdyby nie asfalt nie dało by się jechać i nie byłoby zabitych. Wniosek panie
profesorze? Zerwać asfalt. Przekonuje mnie też argument o statystyce. Skąd
wiadomo, że pijani powodują więcej wypadków niż trzeźwi? Żeby to stwierdzić,
trzeba by znać proporcję pijanych do trzeźwych. Czy Pan Profesor, z koziej dupy
trąba, przeprowadził już takie badania?

[Gość: moczarowski]

umie czytać ze zrozumieniem?:

w roku 2004 na _WSZYTKICH_ drogach warmińsko-mazurskich na drzewach zginęło 93
osoby, podczas gdy na pozbawionym drzew _156-KILOMETROWYM_ odcinku drogi
krajowej nr 7 przecinającym województwo zginęły 52 osoby!

Komuna z drzewami.

[Gość: hihot]

Mam własną działkę posadzę drzewo i jak będzie duże to nie mogę
wyciąć. Co robię - wycinam wszystkie drzewa póki małe i na ognisko.
Działka ma prawie 2 ha i mógłbym nawet posadzić jakieś drzewa nich
by rosły ale po co dla kłopotu.

I jeszcze

[Gość: hihot]

Wyciąć 40 ha lasu (gospodarka leśna) w lecie kiedy soki płyną w
drzewach to żaden problem. Niech zasadzą drzewami wszystkie osiedla
w miastach, ale gęsto. Koło każdego bloku co 4 m. Ludzie z tymi
drzewami to jakaś mania.

[Gość: Albin Siwak]

Z eko-debilami nie pogadasz.

[Gość: notyp]

Zadziwiające, ale najbardziej zatwardziali przeciwnicy szeroko
rozumianej przyrody to przeważnie wąsate kmiotki które powypełzały
ze swoich zagrzybionych chałup i po przeprowadzce do miast gdzie
tyrają w fabrykach udają światowych miastowych. Takich ziemia "
parzy " najbardziej. Można zmienić otoczenie ale słoma w butach
pozostanie.
Ten sam problem przydrożnych drzew przerabiano w Niemczechw latach
70. Tam teraz drzew się nie wycina ale sadzi.
Ale po co korzystać z cudzych doswiadczeń, Polak wie lepiej.

[Gość: Albin Siwak]

A co to jest "szeroko rozumiana" przyroda? I czym się różni od "wąsko
rozumianej"? Wystarczy bełkotać w pseudo-naukowym tonie, żeby wydać się
mądrzejszym? To niestety tylko potwierdza mój lakoniczny komentarz o poziomie
umysłowym coponiektórych.

[Gość: telemach]

Burak ma pilarke. I najczesciej rowniez znajomego lub szwagra ktorym przyda sie
troche drewna do kominka. Burak nie byl ani w Brugii ani w Meklemburgii ani w
Brandenburgii. Nie widzial dwustuletnich cienistych alej i band dzielacych pas
zadrzewienia od szosy. Burak nigdzie nie byl i nic nie widzial. Burak uwaza ze
to drzewa na niego poluja. Szkoda gadac.

[j.an]

Jaki światowiec się znalazł, dwa razy na szparagach i jaki znawca.

Nie interesuje mnie co w Niemczech

[Gość: hihot]

Obrażaniem nic nie osiągniemy. Dlaczego organizacje ekologiczne
mając fundusze nie kupują ziemi i nie sadzą lasów? Dlaczego w górach
ważniejsze są trasy zjazdowe niż Parki Narodowe? Dlaczego łatwiej
zabrać komuś niż samemu coś zrobić? Dlaczego jest rozwój zamiast
stagnacji i epoki kamienia łupanego? EKOLODZY - nikt nie chce
asfaltu i betomu ale nawet schabowy z kapustą wtykany na siłę,
codziennie przestaje smakować.

[Gość: kw]

operując takim słownictwem wskazujesz tylko na poziom własnego umysłu

[Gość: Albin Siwak]

Niestety, pewne sprawy należy nazywać wprost. Głupota jest głupotą, niezależnie
od tego w jak szlachetne się szaty ubiera. Tak samo debil pozostaje debilem,
nawet będąc profesorem i miłośnikiem przyrody. Miejsce drzew jest w lesie a nie
na/przy drodze. Jeżeli już ktoś zdecydował o budowie drogi, to drzewa w miejscu
gdzie ma ona powstać trzeba wyciąć i nie ma tu co deliberować.

Dajcie mi możliwość decydowania o drzewie, które

[Gość: hihot]

osobiście zasadzę i będę mógł wyciąć kiedy będę uważał to od wiosny
następnego roku będzie rosło dodatkowo 2 ha lasu. Bez łaski UE. Nie
potrzebuję dotacji i innych zachęt. Ekolodzy mają rację o przyrodę
należy dbać ale rozmyślnie. Drzewa rosną przy drogach a nie mogą
rosnąć tam gdzie nie będą zagrożeniem życia.

Nie drzewom przy drodze!!!

[Gość: żaba]

Drzewa przy drodze to potencjalni zabójcy. Żal drzewek? A nie żal
człowieka, który ginie przez takie drzewko?

[Gość: moczarowski]

aaaaaaa to ja nie wiedziałem, że biedne drzewa same rzucają się na kierowców,
podobnie jak przydrożne rowy. Więc jaki masz pomysł na... rowy?

[romekz]

Gość portalu: moczarowski napisał(a):

> aaaaaaa to ja nie wiedziałem, że biedne drzewa same rzucają się na kierowców,
> podobnie jak przydrożne rowy. Więc jaki masz pomysł na... rowy?

ZASYPAĆ JE! A w promieniu 100 m od drogi wyrównać teren, żeby biedny kierowca
samochodu sobie nie obił, jak się rozpędzi do 200 i nie wyrobi przy wyprzedzaniu.

I mam nadzieję że będą wysokie kary

[romekz]

Jeśli tak dbają o bezpieczeństwo przy drodze, to powinni budować nowe jezdnie 7
tak, aby nie przebiegały obok tych drzew.
Wszyscy robią co chcą i nikt za to nie odpowiada. Polityka faktów dokonanych.
Znowu rozejdzie się po kościach.

Jeżdżę 7 między Warszawą i Radomiem co tydzień w obie strony. Przejazd obok tych
drzew to zawsze była dla mnie duża przyjemność. Rosły tam na długo zanim ludzie
wymyślili silnik spalinowy.

Śmieci w lesie - trudno ludzie muszą przecież je gdzieś zrzucać. Wisła to syf -
tak jakoś wyszło.
Drzewa bezczelnie wyrosły przy drodze - do pieca z nimi.

Bardzo dobrze że wycięto, oby jak najwięcej

[Gość: kierowca]

Miejsce drzew nie jest przy drodze.

[romekz]

Gość portalu: kierowca napisał(a):

> Miejsce drzew nie jest przy drodze.

Miejsce drogi nie jest przy drzewach.

Wycięcie drzew przy siódemce bada prokuratura

[Gość: tom]

co to za dyskusja? zamiast rzeczowo to obrzucacie się wzajemnie
błotem. Jak to zwykle bywa nic nie jest w przyrodzie czarne albo
białe. We wszystkim jest potrzebny umiar. Drzewa przy drodze OK ale
1. oddzielone barierką 2. nie tuż przy asfalcie, 3 racjonalna
gospodarka nimi np. max 30 lat (nie znam się może 20 lub 50) i
wymiana na nowe. (stare maja skłonności do łamania się) 4. nie
jedno przy drugim, ale w rozsądnej odległości.

Nie bardzo widzę pomniki przyrody przy drogach. Ich miejsce jest
gdzie indziej. Czy ktoś z was kiedykolwiek zatrzymał sie aby
podziwiać drzewo rosnące przy drodze? Pewnie nie, a w parku? Raczej
tak. Nie wydaje mi się też sensowną zmiana przebiegu drogi z uwagi
na drzewa. Za kilka-kilkanaście-kilkadziesiąt drzewa uschną, a
dziwaczny przebieg drogi pozostanie.

Co do krzyży przy drogach. Fakt gdyby nie było drzew więcej osób
przeżyło by wypadki, ale gdyby były barierki i lepsze(dwupasmowe)
drogi to ofiar tez byłoby mniej.

A tak na marginesie dawniej drzewa przy drogach sadzono głównie nie
po to aby dawały cień (to tez ale w reprezentacyjnych alejach) ale
by po prostu pokazywały drogę. Jak śnieg zasypał to niewiadomo było
gdzie jest ubity trakt, a gdzie pola, rowy itp.

[Gość: dąb]

Masz rację tom, ale przetłumacz to zaślepionym ochroniarzom
przyrody. To towarzystwo absolutnie pozbawiło się myślenia. Oni
znają tylko azymut. Dla nich człowiek to wróg. Drzewo - ołtarzem.
Wolą by zginęły tysiące ludzi niż wyciąć jedno drzewko. Nie życzę im
aby wśród tych tysięcy byli ich najbliźsi.