Architekci są przeciwni planom budowy nowego ce...

[Gość: hellmut]

Podkulski ma kasę - zarobił ją a większość biznesmenów w
Rzeszowie poza drobną kwotą na ksiązeczce ma co najwyżej używaną
Mazdę 626 i długi płaszcz. To chyba dobrze że ktoś (może bez
wrażliwości kolorystycznej) chce budować coś w tym mieśćie.
Pamiętacie jak wyglądała Europa dawniej? Nikogo nie było stać na
to aby sie za to zabrać , Zakłady graficzne to był wrak jakich
mało - dziura pełna brudu .Polmozbyt na Rejtana po
przeobrażeniach ? właściwie go nie było ... I wy biedaki i
nieudacznicy śmiecie tak opisywać człowieka z rozmachem? Robicie
kupę w swoim gnieździe takim podejściem .Kto coś zrobił takiego
dla Rzeszowa jak Pan Podkulski? Prezydent ? Rada Miasta -
pierdząca w stołki banda karierowiczów i pseudopolityków ? Może
zaproponujecie czyn społeczny w celu posprzątania placu na
Słowackiego...Znowu typowo po polsku spitolicie czyjeś chęci i
zapał.Sami nie potraficie Panowie architekci a jeśli ktoś coś
zacznie robić to wam malo protezy z paszczęk nie wypadną od
krakania.Ależ to polskie i małe.

[Gość: mj]

Popieram!!:)

[Gość: yeti]

Dziękuję!
Do niczego nie jest mi potrzebne ohydne centrum Graffica (nawet
polskiej nazwy nie mógł wymyśleć). Trudno przejść obok tego
obiektu bez obrzydzenia. A dwieście nowych butików z odzieżą -
toż to istny bezsens. One zaraz splajtują, bo kto tam bęzie te
ciuchy kupował. Próbowałem kilka razy w takich obiektach kupować
buty lub inną garderobę - zawsze brakuje akurat tego numeru,
który chę kupić.
Gdyby Podkulski nie ładował w te obiekty swoich pieniędzy
niewiadomego pochodzenia, to być może kupił by to ktoś z głową i
samkiem.
A tak, a propos, jakim cudem najlepszy kawałek gruntu w mieście
(ul. Słowackiego) bez przetargu trafia w ręce pana Podkulskiego?
Czy ktoś to próbował wyjaśnić?

[Gość: jurek]

TO NIE CHODZI O PANA PODKULSKIEGO TYLKO O TO, ŻE TAM GDZIE CHCE WYBUDOWAC SWOJE
CENTRUM POWINNO STNĄC COŚ ŁADNIEJSZEGO - PRZECIEŻ TO ŚCISŁE CENTRUM PRAWIE 200
TYS. MIASTA WOJEWÓDZKIEGO a tam ma powstać piętrowy budynek kontrastujący z
dwupiętrowymi kamienicami i Ratuszem!

[slavres]

Niestety, ale nie miałem wczoraj dostępu do internetu. Uważam,
że projekt jest dobry i nie ma potrzeby robić wielkiego szumu.
Będzie to fajne przejście ze starych elewacji w bardziej
nowoczesne. Powinniśmy się cieszyć z tego, że ktoś chce nam coś
wybudować. Przynajmniej już nie będzie straszącego,
prowizorycznego parkingu. A co do Galerii Grafficy to może nie
jest idealnie, ale znacznie lepiej niż było czarne gmaszysko.
Uważam, że powinno się budować nowe centrum bez przeszkód!!!

[slavres]

A co do architektów, to ciekawy jestem jakiby oni stworzyli
projekt. Prosze niech się pochwalą.

[Gość: werner]

slavres napisał:

> A co do architektów, to ciekawy jestem jakiby oni stworzyli
> projekt. Prosze niech się pochwalą.

Konkurs kochany, konkurs i na pewno będzie dobry projekt- i niekoniecznie musi
to być architekt z Rzeszowa - dobry projekt wygra!

Najlepiej krytykować i nic nie robić!

[Gość: Artilerzysta]

Bodajże od zakończenia II wojny światowej nikt nie miał
pieniędzy na zagospodarowanie terenu. W końcu znalazł się
człowiek, który chce wyłożyć pieniądze i zbudować coś na tym
koszmarnym placu. Nie wnikam czy projekt jest cudowny czy
brzydki, bo to po prostu rzecz gustu. Dla mnie do
zaakceptowania, ponieważ na pewno straszyć nie będzie. A
krzykacze niech sami wyłożą kasę i pochwalą się projektem.
Ciężki dla ucha jest bowiem ich bełkot. To coś jak z
przysłowiowym "psem ogrodnika".

[Gość: architekt]

slavres napisał:

> A co do architektów, to ciekawy jestem jakiby oni stworzyli
> projekt. Prosze niech się pochwalą.

NIESTETY NIKT NIE DAŁ INNYM ARCHITEKTOM SZANSY, POTO WŁAŚNIE
ROBI SIĘ W CYWILIZOWANYCH KRAJACH KONKURSY.
BO GRUNT NA KTÓRYM STOI BUDYNEK JEST WŁASNOŚCIĄ PRYWATNĄ, ALE
PRZESTRZEŃ JEST WARTOŚCIĄ PUBLICZNĄ I WSZYSCY JEJ UŻYTKOWNICY
MAJĄ PRAWO SIĘ WYPOWIEDZIEĆ I ZŁOŻYĆ VETO!

[lm.dziagwa]

Szanowny "architekcie",
widać rasowy socjalista z Ciebie. Współczuję, niestety. Twoje
poglądy są żywcem z poprzedniej epoki, minionej bezpowrotnie na
szczęście. Nikt nie ma prawa narzucać innym swojej woli. Kupił
Podkulski grunt i chce inwestować? Oczywiście jego prawo. Wybrał
sobie projekt? Jego prawo. Nic w tym Tobie do rzeczy.
Jak chcesz możesz się buntować i mielić jęzorem, Twoje prawo,
ale efekt, dzięki Bogu, ŻADEN. I bardzo dobrze! Kup sobie
działeczkę i wybuduj co zechcesz za SWOJĄ kasę. Innych pieniądze
zostaw w ich władaniu!
A'dieu!

[Gość: A. J. Turek]

Szanowny "lm.dziagwo"!

Nie przywołuj Imienia Boskiego nadaremnie, a nawet w obronie złej sprawy! Nie
masz racji krytykując "architekta". Albowiem nikt nie ma pretensji do pana
Podkulskiego o to, że ma pieniądze. Niech je posiada, pomnaża jak chce, byle
uczciwie, i daje pracę innym! Jego dobre prawo to starać się o budowę tego, co
mu przyniesie największe korzyści. Dalej: nikt, a ja w każdym razie, nie ma
pretensji do twórcy projektu. Po prostu przyjął zamówienie i, mówię to bez
cienia ironii, zaprojektował ów budynek najlepiej, jak potrafił, a być może
nawet najlepiej, jak było można.

W tej dyskusji chodzi jednak o to, żeby poprzedniej władzy ślepej ideologii
nad estetyką nie zastąpić ślepą władzą pieniądza nad estetyką (podkreślam: nie
podobałaby mi się władza pieniądza nad estetyką, a nie władza pieniądza w
gospodarce, bo ta jest oczywista). Wbrew temu, co piszesz, to
właśnie "poprzednia epoka" charakteryzowała się tym, że ignoranci decydowali o
wyglądzie naszych miast, wsi i w ogóle wszystkiego. Na zasadzie nakazu.
Dlatego tak rzadko spotyka się dobrą architekturę z czasów PRL-u. Wypowiedź
Twoja to jednak manifest anarchisty, który nie chce żadnej kontroli nad
wyglądem stawianych budynków. Doprowadzić to musi do sytuacji, gdy inni
ignoranci będą decydowali o wyglądzie naszych miast, wsi i w ogóle
wszystkiego. Na zasadzie braku możliwości sprzeciwu. Czy rzeczywiście chcesz
tego, by każdy mógł budować co chce i gdzie chce?

Wbrew pozorom dotykasz innego problemu. Bo oto ktoś może rozumować tak: przed
wiekami nie było żadnego nadzoru, a jak wyglądają zamki, pałace, kościoły,
kamienice i zwykłe domy, wszystko niemal, co pochodzi sprzed II wojny?
Oczywiście: wspaniale! Ale zastanówmy się, kto był wówczas "inwestorem".
Królowie, magnaci, szlachta, mieszczanie, słowem ludzie majacy kształcony od
pokoleń, a może wrodzony, stanowiący jakiś naturalny sładnik ich zdrowego
rozsądku, zmysł estetyczny, który nie pozwoliłby im wybudować pałacu na środku
rynku, a kramów kupieckich na dziedzińcu zamkowym. I który nakazywał
powierzenie projektu i budowy w ręce najlepszych dostępnych fachowców. II
wojna światowa i zwłaszcza lata komunizmu zabiły poczucie estetyki w dużej
części społeczeństwa, czego dowodem ten nieszczęsny pomysł centrum handlowego,
zły nie sam w sobie, ale przez to, że w tym miejscu. Stąd konieczność oddania
kontroli i prawa veta, w stosunku do tego typu decyzji, w ręce tych
nielicznych, którzy nie są pozbawieni zmysłu estetycznego.

Przepraszam, ta dyskusja pokazuje, że nie są oni wcale tak nieliczni. Ba, może
to nawet większość!

Pozdrawiam jednakowoż wszyskich, przeciwników i zwolenników.

[Gość: Elekon]

slavres napisał:

> Powinniśmy się cieszyć z tego, że ktoś chce nam coś
> wybudować. Przynajmniej już nie będzie straszącego,
> prowizorycznego parkingu. A co do Galerii Grafficy to może nie
> jest idealnie, ale znacznie lepiej niż było czarne gmaszysko.

Galeria Graficca jest z tego wszystkiego jeszcze do przełknięcia (najgorzej gdy
nocą włączą te burdelowate czerwone neony).

A na Słowackiego, gdybym np. chciał postawić parterową chlewnię, też byś się
cieszył, że ktoś chce nam coś w Rzeszowie wybudować, a konserwator dałby mi
wytyczne nawiązania jej do otoczenia?

[Gość: jurek]

slavres napisał:

> Niestety, ale nie miałem wczoraj dostępu do internetu. Uważam,
> że projekt jest dobry i nie ma potrzeby robić wielkiego szumu.
> Będzie to fajne przejście ze starych elewacji w bardziej
> nowoczesne.

Projetk może i jest ciekawy ale kontrastuje z zabudową okoliczną, jest za niski
i w paskudnych kolorach!

> Powinniśmy się cieszyć z tego, że ktoś chce nam coś
> wybudować. Przynajmniej już nie będzie straszącego,
> prowizorycznego parkingu.

Cieszyć a niby z czego, to jest ścicłe centrum Rzeszowa więc z inwestorem na
budynki handlowe pewnie niebyloby kłopotu!

> A co do Galerii Grafficy to może nie
> jest idealnie, ale znacznie lepiej niż było czarne gmaszysko.
> Uważam, że powinno się budować nowe centrum bez przeszkód!!!

Galeria Graffica - jest OK, tylko gdyby nie te malusieńkie okna hotelowe!

Apel

[Gość: A. J. Turek]

Projekt nie jest dobry. Jest fatalny! I nie mam o to pretensji
do architektów. Bo czy da się wymyślić takie
wielkie "jednobryłowe" centrum handlowe, które pasowałoby do
starej architektury Rzeszowa? Nie! W tym miejscu można albo
odtworzyć dawny układ ulic i choćby w przybliżeniu - domów
(pole do popisu dla architektów - nic nie stoi na przeszkodzie,
żeby to było nowoczesne centrum handlowe) albo np. założyć park
(nie parking!) i czekać na lepsze czasy. I nieprawda, jakoby
nowoczesna, a nawet futurystyczna architektura nie pasowała do
starej. Bo pasuje! Jest wiele przykładów na całym świecie -
nawet w Rzeszowie (dosyć udane, choć nie
idealne, "Delikatesy") - że pasuje. Bo w końcu miasta
europejskie, to najczęściej zespoły budowli z różnych epok,
ulice to ciągi róznorodnych fasad. I nie mam też nic przeciw
wielkim centrom handlowym. Problem jest tylko w miejscu i
skali. Tych rozmiarów budowla nie ma prawa stanąć w tym miejcu!
Na Baranówce, Nowym Mieście - proszę bardzo. Ale nie tu. Jeśli
jednak stanie, to w zasadzie tę stronę ulicy Słowackiego można
będzie spisać na straty. Dwa biurowce, dawny "Hortex" i centrum
handlowe reprezentować będą z pewnością najgorszą w mieście, za
to prawie w jednym miejscu zebraną, architekturę. Dla tych,
którzy oburzają się na krytykę tego projektu i bronią go, "bo
wreszcie coś się buduje" mam taką odpowiedź: nasze dzieci albo
wnuki będą musiały kiedyś te "arcydzieła" zburzyć, a to będzie
kosztowało. Więc póki jeszcze można, apeluję do decydentów
nawet nie o kierowanie się poczuciem estetyki, tylko o
posłuchanie rad tych, którzy takiego poczucia nie są
pozbawieni.

[Gość: Tom]

Gość portalu: A. J. Turek napisał(a):

" nasze dzieci albo
> wnuki będą musiały kiedyś te "arcydzieła" zburzyć, a to będzie
> kosztowało. "...
Wcale nie będą musiały burzyć - to się samo zawali za 20-30lat
Podkulian znany jest z oszczędności na materiałach a wiadomo: "z g..a bata nie
ukręci".

co za bezczelny pacan !

[Gość: X]

i takie kreatury mają głos w sprawie wyglądu miasta ?
najważniejsze ze pan psia jucha ma doskonałe samopoczucie
spełnionej misji :-)
"gupie ludzie zrozumieli idee /pana jucha vel juchy/"
budynek jest spłaszczoną budą o niewyrafinowanych kiczowatych
ornamentach i przyprawiających o skłonności samobójcze kolorach -
wygląda jak dobrze sformowane butem ptasie gówno w dużym
powiększeniu
cóż tu pisać ... przecież to widać jak to wygląda ..zdziwiła
mnie wypowiedz niejakiego slavresa ze mu sie podoba, bo zawsze
dobrze gadał, no cóż ...o gustach sie nie dyskutuje , gorszego
projektu nie widziałem od dawna - Rzeszów nie ma ostatnio
szczęścia do inwestycji - jazda zajebiście wąskimi
meandrami ":trasy zamkowej" która pownna byc nazwana slalomem
im. Alberto Tomby tez przyprawia mnie o rzyganie,

reasumując tragedia żenada bezguscie koszmar syf gówno, żal
złość i bezsilność wobec bezgranicznejgo bezguścia i tylko
miasta mi szkoda.....

trzeba bedzie jakos tak chodzić ze by ludziom z innych miast i
wiosek tego nie pokazywać ... tak jak omija się śmierdzące
kloaki ...

[slavres]

Jak wspomniałem idealny projekt to to nie jest, bo także sobie wyobrażałem co
innego, ale też aż tak tragiczny nie jest. Zgodze się, że powinno się
organizować konkursy na takie projekty. Zresztą kiedyś już taki konkurs był
rozpisany i nawet dośc fajnie to wyglądało.

[Gość: jurek]

slavres napisał:

> Jak wspomniałem idealny projekt to to nie jest, bo także sobie wyobrażałem co
> innego, ale też aż tak tragiczny nie jest. Zgodze się, że powinno się
> organizować konkursy na takie projekty. Zresztą kiedyś już taki konkurs był
> rozpisany i nawet dośc fajnie to wyglądało.

nie jest tragicznie, slavres przygladni się jeszcze raz tenmu niskiemu
szkaradstwu!

[Gość: jurek]

slavres napisał:

> Jak wspomniałem idealny projekt to to nie jest, bo także sobie wyobrażałem co
> innego, ale też aż tak tragiczny nie jest. Zgodze się, że powinno się
> organizować konkursy na takie projekty. Zresztą kiedyś już taki konkurs był
> rozpisany i nawet dośc fajnie to wyglądało.

Zresztą to jest ścisłe centrum miasta więc powinno tam stanąć coś naprawde
porządnego !!! Kolejny centrum handlowe cóż na tego typu zawsze znajdą się
inwestorzy z napewno ciekawszym projektem !!!

[slavres]

Nie przecze, że się znajdą. Już nawet byli. M.in. P.L.A.Z.A. Ale sam dobrze
wiesz, że to znów się lokalnym handlowcom nie będzie podobać...

[Gość: Elekon]

Nawiązywanie do banku i IPN-u! To są kpiny, te budynki w ogóle
nie powinny wyglądać jak wyglądają, są dowodem antyestetycznego
bezguścia. Ulica Słowackiego miała szansę zostać specyficznym
corso, które mogło być mini-edukacyjnym przejściem przez
architektoniczne epoki. Bardzo skondensowanym, to prawda, ale
miała takie szanse. Noeogotycko-neorenesansowy, ale jednak
utrzymany w tych stylach ratusz na początku, mogł stopniowo
przechodzić w mieszczańsko-rensansową zabudowę na wysokości
placu, na parterze której można było wprowadzić prostokątne
klasycyzująco-modernistyczne duże okna wystawowe. Ich
wykończenie zewnętrzne mogło być np. z czerwonego szlifowanego
prawdziwego lub sztucznego piaskowca, nawiązującego do
kolorystyki ceglanej lub klinkierowej elewacji z kremowymi
gzymsami wokółokiennymi. Narożnik od byłego horteksu mógł zyskać
już bardziej secesyjno-modernistyczną formę, zwaną czasem
architekturą okresu industrialnego, np. przez ścięcie narożnika
i przykrycie go np. hełmowatym naczółkiem. Kto nie wie jak ten
styl wygląda, niech zwiedzi ul.Piotrkowską w Łodzi albo
Świdnicką we Wrocławiu. Pełno takich budynków jest w starszym
śródmieściu Warszawy. Znajdzie się jego echa też w narożnej
kamienicy z 3 Maja i Jagiellońskiej (gdzie kiedyś mieściła się
księgarnia), kamienicy z rogu Placu Wolności i Sobieskiego (obie
świetnego architekta Piotra Emilewicza). Można by też od biedy,
i to byłoby też nawiązanie do sąsiedniego IPN-u, a nawet nieco
do banku to zastosować np. na kodygnacjach wyższych, a na dole
wczesnomodernistyczne okna wystawowe o których pisałem
przekształcić w jakąś formę narożnego tarasu, wykończonego też
czerwonym szlifowanym piaskowcem i wysuniętym nieco przed wyższe
kondygnacje, a schowanego za wystające nieco na południe
skrzydło budynku wzdłuż ul.Dymnickiego. Trzeba zachować przecież
tu jakieś osie widokowe! Od ul.Dymnickiego wszedłbym w spokojny
klasycyzujący styl i więcej zgaszonych barw i szlachetnych
tynków zamiast cegły, aby nawiązać się już do pobliskiej ulicy 3
Maja.
Natomiast nie przyszłoby mi do głowy absolutnie nawiązywać się
do bezpłciowego w formie, nieudanego banku po drugiej stronie
ulicy, ani do wpadajacego w nijaki eklektyzm IPN-u. To tak jakby
zrobić niechcący dziurę w spodniach i zamiast zastanawiać się
jak ją zaszyć, zeby przestała być widoczna, zrobić, "dla
nawiązania do niej" trzy następne.

Wracając do ul. Słowackiego mielibyśmy więc najpierw
późnogotycko-wczesnorenesansowy ratusz, potem neorenesansową
zabudowę placu, wchodzącą od południa w schyłkową,
modernistyczną już secesję, dalej trzeba by przełknąć i może
kiedyś poprawić siedzibę IPN-u (szkoda bo byłoby tu miejsce na
jakiś wczesnomiędzywojenny, klasycyzujący lub postsecesyjny
jeszcze modernizm), dalej jest wieżowiec Elektromontażu i
Resbudu, wyrażające nie zawsze udany, ale jednak kubistyczny
modernizm lat 60-tych XX wieku i na końcu filharmonię -
wizytówkę udanej architektury modernizmu lat 70-tych, która
właściwie i dziś nie zatraciła wiele ze swojej świeżości. Tu
corso edukacyjno-architektoniczne by się kończyło zielenią
Olszynek. I taki z tego co wiem, był pierwotny powojenny zamysł
zabudowy ulicy Słowackiego.
Taką szansę spaprano stawiając na ul.Słowackiego byle co i teraz
z szumem do tego byle czego chce się nawiązywać. Niekompetencja
czy brak wyobraźni?

Kolejna sprawa to ilość kondygnacji. Budując w takim miejscu
inwestor musi się liczyć z narzuceniami i ograniczeniami. Taka
jest też rola instytucji miejskich. Szczególnie skrzydło budynku
od ul.Słowackiego powinno mieć parter i pętro przenaczone na
handel (pietro wznosząc się ku Rynkowi przechodziłoby w parter,
a parter w podziemie) i nad nimi powinny być przynajmniej 2 lub
3 kondygnacje, jeśli chcemy mówić o nawiązaniu się do otoczenia
i o jakimś stylu. Przecież na górze mogłyby powstać drogie,
luksusowe, albo przeciwnie, zwykłe mieszkania! Jeśli taki zamysł
nie odpowiadałby Panu Podkulskiemu, w interes mogłoby wejść
miasto i albo je potem zachować, albo sprzedać na wolnym rynku.

Przepraszam za chaotyczny styl tej wypowiedzi, ale piszę to
absolutnie na gorąco. Mam wrażenie, że takimi jak proponowane
przez p.Podkulskiego na placu przy Słowackiego rozwiązaniami
całkowicie architektonicznie zabijemy to miasto.

Szkoda miasta

[Gość: DaCito]

Gdy zobaczyłem że na parkingu przy ulicy Słowackiego powstaje jakaś budowla ,
rozpoczynają się jakieś prace miałem nadzieje że może wreszcie ulice tą uratuje
jakiś wielkomiejski nawiązujący do architektury pobliskich kamienic budynek ,
jednak kiedy dzisiaj zobaczyłem ten projekt , bardzo się zawiodłem , nie dość ,
że jest niższy od pozostałych kamienic , w dodatku swoim kształtem jak i
kolorem bardziej przypomina centrum handlowe na jakiejś wsi , gdzie nie
nawiązuje się do pozostałej zabudowy .... Oczywiście ciesze się ze w Rzeszowie
rudzyły jakieś prace w związku z tym , ale zupełnie mi się ten projekt nie
podoba . Gdybym był Panem Podkulskim , postawiłbym w tym miejscu budynek
nawiązujący mocno do architektury renesansowej lub barokowej , lub każdej innej
byle nie współczesnej , oczywiście dałbym jakiś akcent współczesności , przez
np oszklenie jednej ze ścian , ale tylko jednej , podobnie jak to jest w
przypadku delikatesów na 3-go maja , pozatym , postarałbym się wykupić plac
koło urzędu wojewódzkiego i postawiłbym tam również kilka niezależnych kamienic
nawiązującyh do jakiejś wcześniejszej epoki... Miasto mogłoby sobie pozwolić na
budowanie zupełnie czegoś współczesnego tylko w przypadku gdyby zabytków było
dosyć , ale Rzeszów jak na miasto wojewódzkie jest tak w swoicm charakterze
małomiasteczkowe , że jedynie można je uratować przez oszukiwanie historii i
dobudowywanie zabytków i nie widze w tym wcale nic złego , bo podobnie w
Budapeszcie w XIX wieku dla stworzenia bardziej wielkomiejskiego charakteru
budowało się zamki nawiązujące do architektury średniowiecznej a dziś nikt
nawet o tym nie pamięta i podziwia te budowle nie jako 100 lecz 400 , 500
letnie...

[Gość: PRZECHODZIEŃ]

Gość portalu: DaCito napisał(a):

> Gdy zobaczyłem że na parkingu przy ulicy Słowackiego powstaje
jakaś budowla ,
> rozpoczynają się jakieś prace miałem nadzieje że może wreszcie
ulice tą uratuje
>
> jakiś wielkomiejski nawiązujący do architektury pobliskich
kamienic budynek ,
> jednak kiedy dzisiaj zobaczyłem ten projekt , bardzo się
zawiodłem , nie dość ,
>
> że jest niższy od pozostałych kamienic , w dodatku swoim
kształtem jak i
> kolorem bardziej przypomina centrum handlowe na jakiejś wsi ,
gdzie nie
> nawiązuje się do pozostałej zabudowy .... Oczywiście ciesze
się ze w Rzeszowie
> rudzyły jakieś prace w związku z tym , ale zupełnie mi się ten
projekt nie
> podoba . Gdybym był Panem Podkulskim , postawiłbym w tym
miejscu budynek
> nawiązujący mocno do architektury renesansowej lub barokowej ,
lub każdej innej
>
> byle nie współczesnej , oczywiście dałbym jakiś akcent
współczesności , przez
> np oszklenie jednej ze ścian , ale tylko jednej , podobnie jak
to jest w
> przypadku delikatesów na 3-go maja , pozatym , postarałbym się
wykupić plac
> koło urzędu wojewódzkiego i postawiłbym tam również kilka
niezależnych kamienic
>
> nawiązującyh do jakiejś wcześniejszej epoki... Miasto mogłoby
sobie pozwolić na
>
> budowanie zupełnie czegoś współczesnego tylko w przypadku
gdyby zabytków było
> dosyć , ale Rzeszów jak na miasto wojewódzkie jest tak w
swoicm charakterze
> małomiasteczkowe , że jedynie można je uratować przez
oszukiwanie historii i
> dobudowywanie zabytków i nie widze w tym wcale nic złego , bo
podobnie w
> Budapeszcie w XIX wieku dla stworzenia bardziej
wielkomiejskiego charakteru
> budowało się zamki nawiązujące do architektury średniowiecznej
a dziś nikt
> nawet o tym nie pamięta i podziwia te budowle nie jako 100
lecz 400 , 500
> letnie...

Gdybyś był Panem Podkulskim to byś tam najchętniej postawił
blaszane baraki żeby było tanio.

[Gość: A. J. Turek]

Panie Elokon!

Z radością przeczytałem Pański komentarz, bo oto jest ktoś, kto nie tylko
krytykuje i ośmiesza (choć to może najskuteczniejsza broń?! - dlatego dalej
krytykujmy i ośmieszajmy ten zły projekt!), ale ma też własną (choć jak pisze,
jest ona stara), profesjonalnie przedstawioną wizję.

Pana pomysł na "historię architektury w skrócie" w rejonie placu daje wiele do
myślenia. Moje wątpliwości budzi sam fakt, że byłby to program z góry
wyznaczający kolejność stylów, a przecież urok zabudowy historystycznej polega
między innymi na przypadku: nie wiemy czy za kamienicą neorenesansową pojawi
się neobarokowa czy może neoromańska. Poza tym, czy jednak nie za mała
przestrzeń na tak ambitny program? A co z innymi stylami, które wprawdzie dają
się wprząc w miejską zabudowę, jako "neo-", ale których obaj byśmy raczej nie
zastosowali, jak rokoko czy secesja w czystej postaci (a więc paryska raczej
niż wiedeńska)? Krótko mówiąc nie do końca wierzę w realność przedstawienia
historii architektury "przy użyciu" samych tylko fasad, w zabudowie ciągłej.
Mimo to nie upieram się przy swoich uwagach i byłbym szczęśliwy, gdyby ta lub
podobna wizja się kiedyś spełniła.

Nie podzielam Pańskiego aż tak krytycznego stosunku do architektury banku BPH
po drugie stronie ulicy, a już zdecydowanie protestuję przeciw Pańskiej,
niechętnej bo niechętnej, ale akceptacji dla obu wieżowców. W ich przypadku
nie można w ogóle mówić o architekturze! Jeśli to miałby być przykład
kubistycznego modernizmu lat 60-tych, to znaczy, że te lata należałoby pominąć
w histori sztuki milczeniem, jak przesądni ludzie pomijają trzynastkę przy
numeracji pięter czy mieszkań. A przecież nawet w Rzeszowie są przykłady
świadczące jednak o obecności architektów na ziemiach polskich w tym czasie.
Ale dajmy spokój wyglądowi tych wieżowców, weźmy ich lokalizację! Woła o
pomstę do nieba! Liczyłem na to, że przynajmniej jeden z nich się zawali, gdy
w swoim czasie zaczął się ponoć przechylać, ale niestety udało się go uratować
i całą sprawę (chodzi o ich rozebranie lub zburzenie) zostawiamy następnym
pokoleniom.

Obyśmy do tej listy nie musieli dopisać "naszego" nieszczęsnego centrum
handlowego!

Pozdrawiam

[Gość: Elekon]

Gość portalu: A. J. Turek napisał(a):

> Panie Elokon!
>
> Z radością przeczytałem Pański komentarz, bo oto jest ktoś, kto nie tylko
> krytykuje i ośmiesza (choć to może najskuteczniejsza broń?! - dlatego dalej
> krytykujmy i ośmieszajmy ten zły projekt!), ale ma też własną (choć jak
pisze,
> jest ona stara), profesjonalnie przedstawioną wizję.
>
> Pana pomysł na "historię architektury w skrócie" w rejonie placu daje wiele
do
> myślenia. Moje wątpliwości budzi sam fakt, że byłby to program z góry
> wyznaczający kolejność stylów, a przecież urok zabudowy historystycznej
polega
> między innymi na przypadku: nie wiemy czy za kamienicą neorenesansową pojawi
> się neobarokowa czy może neoromańska. Poza tym, czy jednak nie za mała
> przestrzeń na tak ambitny program? A co z innymi stylami, które wprawdzie
dają
> się wprząc w miejską zabudowę, jako "neo-", ale których obaj byśmy raczej nie
> zastosowali, jak rokoko czy secesja w czystej postaci (a więc paryska raczej
> niż wiedeńska)? Krótko mówiąc nie do końca wierzę w realność przedstawienia
> historii architektury "przy użyciu" samych tylko fasad, w zabudowie ciągłej.
> Mimo to nie upieram się przy swoich uwagach i byłbym szczęśliwy, gdyby ta lub
> podobna wizja się kiedyś spełniła.
>
> Nie podzielam Pańskiego aż tak krytycznego stosunku do architektury banku BPH
> po drugie stronie ulicy, a już zdecydowanie protestuję przeciw Pańskiej,
> niechętnej bo niechętnej, ale akceptacji dla obu wieżowców. W ich przypadku
> nie można w ogóle mówić o architekturze! Jeśli to miałby być przykład
> kubistycznego modernizmu lat 60-tych, to znaczy, że te lata należałoby
pominąć
> w histori sztuki milczeniem, jak przesądni ludzie pomijają trzynastkę przy
> numeracji pięter czy mieszkań. A przecież nawet w Rzeszowie są przykłady
> świadczące jednak o obecności architektów na ziemiach polskich w tym czasie.
> Ale dajmy spokój wyglądowi tych wieżowców, weźmy ich lokalizację! Woła o
> pomstę do nieba! Liczyłem na to, że przynajmniej jeden z nich się zawali, gdy
> w swoim czasie zaczął się ponoć przechylać, ale niestety udało się go
uratować
> i całą sprawę (chodzi o ich rozebranie lub zburzenie) zostawiamy następnym
> pokoleniom.
>
> Obyśmy do tej listy nie musieli dopisać "naszego" nieszczęsnego centrum
> handlowego!
>
> Pozdrawiam

Witam. Dziękuję za miłe słowa, a przechodząc do meritum, to nie było moją
ambicją proponowanie tworzenia z ul.Słowackiego muzeum architektury ze
wszystkimi możliwymi eksponatami. Secesja czy rokoko raczej przypisane są do
budowli pałacowych czy sakralnych, a wychodzą poza ten obszar bardzo rzadko i
tylko w naprawdę liczących się w skali europejskij czy światowej miastach.
Rzeszów do takich nigdy nie należał i byłby to moim zdaniem niepotrzebny i
pretensjonalny zgrzyt na architekturze tej ulicy. Natomiast to co usiłowałem
przedstawić dałoby się zmieścić w historii architektury Rzeszowa i pogodzić z
otoczeniem; proszę pamietać, ze wiele budynków w Rzeszowie było
przebudowywanych bez zważania na ich historyczne style, poczynając od kościoła
farnego (dawniej typowo gotyckiego, widać to jeszcze po murach i sklepieniu
prezbiterium, trochę chyba ostatnio spapranym) a skończywszy na mieszczańskich
kamieniczkach. Dodam też, że proponowany przeze mnie styl, choć w nieco
nieśmiałej formie jest obecny np. na ul. 3 Maja - gmach banku Grupy PEKAO SA
(nie mylić z PKO BP), kaminicy Emilewicza na rogu Jagiellońskiej i 3 Maja, tego
samego architekta na rogu Sobieskiego i Placu Wolności, a trochę też,
szczegónie po bardzo udanej moim zdaniem przebudowie, nawiązującej do
późniejszego już modernizmu wczesnych lat 30-tych XX w. przebudowie
znajdującego się na przełużeniu osi ulicy Dymnickiego, powojennego już budynku
Banku NPB.

Co do banku na ul.Słowackiego podtrzymuję natomiast swoją tezę o nijakości tego
budynku, a już szczególnie o jego kompletnym niedopasowaniu do otoczenia. Jeśli
już do czegoś on nawiązuje, to właśnie do tych nieszczęsnych wieżowców
bardziej, które Pan tak krytykuje, niż do pobliskiej starówki. Jest to surowy,
konstruktywistyczny modernizm, który może byłby dobry gdzieś na tle bloków
przy parku na górkach "trzeciej Baranówki" (rejon Broniewskiego) np. ale nie
tutaj.

Również co do wieżowców podtrzymuję to co napisałem. Tak wtedy, a nieraz i
gorzej, budowano nie tylko w Polsce, ale i na świecie. To był czas zachwytu
surowością formy, która pewnie była spóźnionym odbiciem sądów o tryumfie
techniki nad estetyką i tym co naturalnie piękne. Na zachodzie to się zaczęło w
latach 30-tych i trwało praktycznie do końca lat 60-tych. Można by pisać o
prekursorach tej formy i wskazywać sztandarowe, acz prawdę mówiąc nawet dla
mnie obskurne realizacje tego typu budowli na świecie. Rzeszowskie wieżowce nie
były jeszcze tu takie złe. Stosując przy koncepcji ich powstania słuszną
skądinąd zasadę wysokościowej dominanty na przegięciu (łuku) ulicy, zapomniano
niestety, a dotyczy to szczególnie wieżowca Elektromontażu, mniej RPB (a nie
Resbudu jak napisałem), że stawia się je zbyt blisko starówki i przesłania się
widok na stare grodzisko Rzeszowa i wieże kościoła popijarskiego. Inna sprawa,
że zapuszczone grodzisko nie prezentowało się najlepiej i też wymagałoby
pewnych działań architektonicznych, raczej w obrębie tzw. "małej architektury".

Ja z kolei wyrażam pogląd, że wieżowce muszą (bo nie ma innego wyjścia) i
powinny (bo to część naszej historii) tam gdzie są pozostać, co więcej, już za
kilkanaście czy kilkadzieścia lat będą wciągnięte pewnie na listę zabytków, jak
np. Urząd Wojewódzki czy gmach byłej PZPR (obecnie sąd apelacyjny). Nie
powielajmy błędów naszych pradziadków, którzy wielu miejskim budynkom w
Rzeszowie nie pozwolili dotrwać w niezmienionej formie, zacierając wg
współczesnych im mód ich styl i powodując wrażenie miasta młodszego, niż jest
ono w rzeczywistości.

[Gość: A. J. Turek]

Cieszę się, że zaczął Pan poważną dyskusję o problemach architektonicznych
Rzeszowa.

Co do wieżowców: uważa Pan, że zapomniano zadbać, by nie zasłaniały Grodziska
z kompleksem popijarskim, ja zaś nie mam wątpliwości, że pamiętano o tym
bardzo dobrze i szczególnie się starano żeby tak się własnie stało!
Pomnik "Walk Rewolucyjnych" pełnić miał zapewne taką samą rolę w odniesieniu
do pobliskiego kościoła i klasztoru Bernardynów.

Nie zgadzam się, że wszystko, co powstało w latach sześćdziesiątych było
programowo nieestetyczne. Proszę spojrzeć chociażby na bloki mieszkalne przy
Wincentego Pola (te blisko Krzywoustego). Z lat sześćdziesiątych, a rękę
architekta widać. W przeciwieństwie do wieżowców na Słowackiego... W moim
przekonaniu szkody, jakie czynią one w krajobrazie miasta są tak duże, a
wartość architektoniczna tak mała, że bez żalu można będzie się kiedyś z nimi
pożegnać.

Specjalnie przypatrzyłem się jeszcze bankowi BPH i... wycofuję swoje poparcie -
może być ale nie tu (za to, moim zdaniem, broni się budynek narożny z ul.
Grodzisko, choć wygląda na tego samego architekta, ale może się mylę). Zgoda
co do Filharmonii - zawsze uważałem, że to bardzo dobra architektura.
Wyjątkowa jak na lata 70-te. Zgadzam się też, że nie wykorzystano szansy jaką
dawał remont IPN-u.

Jak chodzi o kościół farny, ja też wolałbym, żeby cały dotrwał do naszych
czasów w niezmienionej, gotyckiej postaci. Niestety przebudowy, takie jak ta
sprzed trzystu lat, były wówczas nagminne. Choćby Krosno - kościół niemal
identyczny z naszym. Zostało gotyckie prezbiterium i mury nawy głównej. A
jednak tamten zabytek prezentuje się dziś lepiej. W rzeszowskim kościele też
należało by usunąć tynki, złej zresztą jakości, i wyeksponować widoczny dziś
tylko na przyporach piękny, gotycki mur ceglany z rombowym wzorem utworzonym z
ciemniejszych zendrówek. Podejrzewam też, że nad półokrągłymi, barokowymi
oknami nawy głównej, kryją się pod tynkiem górne partie gotyckich okien, kto
wie, może, tak jak w Krośnie, z resztkami maswerków. W tej sytuacji otynkowane
należałoby zostawić tylko nawy boczne i - chyba - dzwonnicę. Na niej zaś
zmienić kolor zegarów. Ciekawe, co kryje się pod tynkiem zachodniej fasady
kościoła.

Co jeszcze? Ponarzekam trochę. Żal granitowego bruku ul. 3. Maja, zastapionego
przez kostkę betonową. Żal latarni ulicznych, że nie w jednym, jak przed
wojną, wzorze, tylko w kilkunastu, z których żaden nie taki jak trzeba. Żal
ulicy ks. Jałowego, że z miłej ulicy willowo-szkolnej zmienia się w parking.
I - z powrotem do punktu wyjścia - żal placu na Słowackiego, że się tam coś
takiego stawia.

A może by tak utworzyć w Rzeszowie stanowisko architekta miejskiego? Co Pan na
to? Co na to inni?

[Gość: Pafcio]

> A może by tak utworzyć w Rzeszowie stanowisko architekta miejskiego? Co Pan
na
> to? Co na to inni?
>
Zgadzam się w 100% !!! Mam tylko nadzieję, że nie będzie nim Pan Jucha....

To nieporozumienie

[Gość: Andrzej]

W tym miejscu nie ważne jaki budynek stanie, lecz ważniejsze
jest co w nim będzie, apowinna byc tam agencja Towarzyska z
prawdziwego zdarzenia. Tylu chłopaków kręci sie po Rynku a tam
jak znalazł, nawet pracownicy Ratusza by na tym skorzystali.

[o666o]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> W tym miejscu nie ważne jaki budynek stanie, lecz ważniejsze
> jest co w nim będzie, apowinna byc tam agencja Towarzyska z
> prawdziwego zdarzenia. Tylu chłopaków kręci sie po Rynku a tam
> jak znalazł, nawet pracownicy Ratusza by na tym skorzystali.

i to gejowska!!

[Gość: STEVE]

OH YES

[Gość: przechodzień]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> W tym miejscu nie ważne jaki budynek stanie, lecz ważniejsze
> jest co w nim będzie, apowinna byc tam agencja Towarzyska z
> prawdziwego zdarzenia. Tylu chłopaków kręci sie po Rynku a tam
> jak znalazł, nawet pracownicy Ratusza by na tym skorzystali.

fakt do tego budynku i do tego inwestora burdel pasuje jak ulał

blh szkoda mowic

[Gość: boss]

Co co wczoraj zobaczyle to jakas zwida, chyba architekci nie
wiedzieli co rysowali... TRAGICZNE zero polotu, fantazji ani
troche wyczucia estetyki, nie popisali sie, szkoda, ze na taka
kase jaka ma podkulski nie dal to do zaprojektowania jakiemus
naprawde wybitnemu architektowi. Szkoda ale podkulski to
bezguscie chodzace i coz mozna bylo sie spodziewac. (Tak jak
jego merc ktory jest ladny a ma zaklejone jak u RUSKICH szyby
czarna folia.) TRAGEDIA

Kto w ogole pisal ten artykul???!!!

[Gość: Meesk]

Osoba, ktora pisala ten artykul w ogole nie jset obiektywna w
swych osadach, formuluje sady bardzo krytyczne jak na
dziennikarza, ktory w koncu powinien zawsze miec oglad na rozne
poglady. Jednak w artykule objawia sie wielkie krytycyzm co do
wszystkiego co wyszlo z reki wlasciciela Europy itd.
Chya autor ma jakis problem, uraz...moze na wstyrzmnie niech
nie pisze prze jakis czas, to moze zmadrzeje

CZY INWESTOROWI WSZYSTKO WOLNO !!!

[Gość: PRZECHODZIEŃ]

nNiechaj wszyscy biorący udział w dyskusji zastanowią się raczej
nad dość ogólnym pytaniem czy inwestor moze zrobić wszystko co
mu się podoba. W Polsce , a w |Rzeszowie w szczególności tak to
z grubsza wygląda. Masz kasę możesz postawić dowolne gówno
choćby na Rynku.
Podstawowa zasada liberalizmu mówi że Cudza pięść jest
ograniczona bliskością mojego nosa. W przypadku tej popieprzonej
inwestycji mój nos doznał poważnego uszczerbku. A WASZ.
Jeśli też to zastanówmy się co zrobić żeby tego typu gówna
więcej nam miasta nie szpeciły

[slavres]

wolno, nie wolno. A dlaczego nikt do tej pory nie zaznaczył, że ten
dotychczasowy "parking" szpecił miasto i to tyle lat. Przynajmniej teraz
będzie wyglądać to dość możliwie.
A ciekawy jestem reakcji po otwarciu nowego ogródka piwnego w miejscu Dziury
Barana. Postawiono fajny okrągły "baraczek"...

[Gość: A. J. Turek]

A więc ja zaznaczam: dotychczasowy "parking" szpecił miasto tyle lat. Prawda.
Ale skoro tyle lat wytrzymaliśmy, wytrzymajmy jeszcze trochę (rok, dwa, pięć -
aż ktoś będzie miał pomysł, co z placem zrobić, plus pieniądze) i nie pozwólmy
na szpecenie tego miejsca na dalszych kilkadziesiąt lat.

[Gość: january]

Oczywiście, że lepiej poczekać niż wstydzić się potem przez dzisięciolecia.
Dosyć mamy już w centrum Rzeszowa architektonicznego bezguścia, żeby pozwolić
na budowę tego potworka w tym miejscu.
Całkowicie się z Panem zgadzam, co do wieżowców. Mam nadzieję, że za 30-lat ich
już nie będzie.