Wrak barki wciąż blokuje Kanał Piastowski

[Gość: net]

Za wydobycie barki powinnien zapłacić ten kto nie dopilnował jej
właściwego zabezpieczenia czyli generalny wykonaca robót. Firma
ta ma płacone za roboty z budżetu państwa i należy pomniejszyć
jej wynagrodzenie o koszty wydobycia i koszty jakie poniósł port
i żegluga ztytułu zablokowania.

[Gość: One]

Gość portalu: net napisał(a):

> Za wydobycie barki powinnien zapłacić ten kto nie dopilnował
jej
> właściwego zabezpieczenia czyli generalny wykonaca robót.
Firma
> ta ma płacone za roboty z budżetu państwa i należy pomniejszyć
> jej wynagrodzenie o koszty wydobycia i koszty jakie poniósł
port
> i żegluga ztytułu zablokowania.

Nie tylko - generalny wykonawca jest winien, ale także Urząd
Morski w Szczecinie, który jest zleceniodawcą tych robót.
Ponadto ma obowiązek ustawowy dbania o bezpieczeństwo żeglugi na
torze wodnym. Jak sam dyr. Piotr Nowakowski przyznał na łąmach
Głosu szczecińskiego - nowoczesny (ponoć) system VMTS nie ma
kamer przy I Bramie u wylotu Kanału Pistowskiego na Zalew
Szczeciński i akurat ten bardzo newralgiczny pod względem
nawigacyjnym fragment toru wodnego - nie ma monitoringu
radarowego! I tu także zleceniodawcą i odbiorcą założenia całego
systemu był Urząd Morski w Szczecinie. Wydano miliony dolarów a
system .... nie obejmuje całości. Co to oznacza - to dokładnie
teraz można obserwować.
Ponadto Urząd Morski w Szczecinie nie raczył przygotować
procedur wprowadzania i wyprowadzania zbiornikowców na akwenach
sobie podległych. Urząd Morski w Gdyni - zrobił to.Wydał
stosowne zarzadzenie dyrekrora UMG, opublikowane w dzienniku
Ustaw Wojewody Pomorskiego. Nasz - nie, bo uważał, że do portu
w Szczecinie nie wpływają żadne tankowce, o gazowcach
pływających po amoniak do Polic zapomniał. Zresztą było ich w
zeszłym roku zaledwie kilka.
Jak ktoś nie ma wyobrażni i nie jest w stanie pzrewidzieć tego
co może się zdarzyć - to ma to co ma - skandal.
Więc może wreszcie znajdzie się ktoś na tyle odważny, ze zacznie
nazywać sprawy po iminiu.
Głównym i jedynym winowajcą całego tego zdarzenia jest Urząd
Morski w Szczecinie i kego dyrekcja, która nie wykonuje
należytego nadzoru nad pracami prowadzonymi na torze wodnym oraz
nie przygotowała odpowiednich procedur na wprowadzanie i
wyprowadzanie jednostek z ładunkami niebezpiecznymi, a do takich
zalicza się statek wiozący amoniak. Statek bez ładunku, ale nie
odgazowany - a tak było w przypadku Viking Baltic, który zderzył
się z barką - też jest okreśłnay w prawie morskim jako statek z
ładunkiem niebezpiecznym.
Można mieć tylko nadzieję, ze Izba Morska zechce to zauważyć i
odpowiednio wyciągnąć konsekwencje wobec kierwonictwa Urzędu
morskiego w Szczecinie.

[piotr33k2]

statek po którego przejściu bezpośrednio barka się zerwała ,a zerwały sie dwie
barki tez jest winny bo powinien zgodnie z przepisami zmniejszyć szybkość na
ten czas do granic sterownosci.