Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

Jestem kielczanką i dzieckiem żołnierza AK i

[giwia]

nie mam zamiaru pleść,że Zydów z domu przy ulicy Planty wymordowali
np kosmici. Wymordowali ich moi krajanie, kielczanie . I niech nikt
nie bredzi,ze prowokacja itp Sprowokowany cięzki grzech nie
przestaje być grzechem.

Filosemickie sługusy precz od o. Rydzyka! Godności

[junkier]

Taak jest, a oficerow sowieckich z NKWD tez kosmici przyslali jeno
czapkami niewidkami nakryc nie zdolali. Kielce byly prowokacja
majaca zatuszowac brudna rozprawe komunistow z opozycja PSLowska i
falszowanie "referendum".

Filosemickie sługusy precz od o. Rydzyka! Godności

[junkier]

Taak jest, a oficerow sowieckich z NKWD tez kosmici przyslali jeno
czapkami niewidkami nakryc nie zdolali. Kielce byly prowokacja
majaca zatuszowac brudna rozprawe komunistow z opozycja PSLowska i
falszowanie "referendum".

[michalparadowski]

giwia napisała:

> nie mam zamiaru pleść,że Zydów z domu przy ulicy Planty
wymordowali
> np kosmici. Wymordowali ich moi krajanie, kielczanie . I niech
nikt
> nie bredzi,ze prowokacja itp Sprowokowany cięzki grzech nie
> przestaje być grzechem.
Komentarz:
Żydów na ul.Planty w Kielcach zamordowali prawdziwi Polacy-katolicy,
poinformowani tam gdzie o takich rzeczach informowali, że Żydzi z
upodobaniem, łapią i mordują dzieci chrześcijańskie na mace.
Zagadka dla prawdziwych Polaków-katolików:
Gdzie o takich rzeczach informowali?

[...]

[junkier]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[robert.zimnicki]

Znaczy Towarzysze maja swojego speca od wybielania historii.

Dziwne, bo ci prowokatorzy byli polakami (a nie rosjanami), ci ktorzy tworzyli
bojowki tez byli polakami (nie rosjanami i nie niemcami). Pomysl zgonienia winy
na Zydow wzial sie wtedy, jak trzeba bylo wymyslec sobie cos, zeby "zaistniec" i
przejac wladze od starych dzialaczy PZPR. A przy okazji znacjonalizowac majatek,
ktory przez lata byl w rekach zydowskich (kamienice, manufaktury, male
zakladziki, nawet cale ulice zamieszkale przez biedote zydowska).


junkier napisał:

> Nie klam, tzw. 'pogrom kielecki' byl prowokacja. Niech odpowiedaja
> za niego prowodyrzy i uczestnicy, a na szkalowanie godnosci Narodu
> Polskiego nie bedzie zgody!
>
> A Zydzi ktorzy tak sie wyrywaja zeby Polakow oskarzac, jak niedawno
> ten gnojek w Wiedniu, niech najpierw sami sie rozlicza z ogromu
> swoich zbrodni na Narodzie Polskim!

[junkier]

Bzdury totalne. A niechec do Zydow owszem byla w zwiazku z tym ze
tak ochoczo zdradzili Polske przylaczajac sie do zbrodniczego rezymu
PPR. Stanowiac 2% ludnosci w kadrze kierowniczej UB stanowili az
37,1%, wg IPN.

do junkra

[giwia]

A przestań czlowieku pleśc od rzeczy.Godność ani narodu, ani
pojedynczego czlowieka nie bierze się z zamiatania win pod dywan. Po
co mamy spowiedz? Bo grzeszymy, Po to rzetelnych historykow? By nie
klamac o historii wlasnego narodu

[junkier]

Jesli bralas udzial w jakichs przestepczych dzialaniach to
przepraszaj, ale we wlasnym imieniu. Natomiast nie wciagaj calego
Narodu Polskiego w swoje postepki. Wina jest zawsze indywidualna, a
pod komunistycznym terrorem w 1946 Narod Polski zadnej suwerennosci
nie mial.

[rakunica]

giwia napisała:


> Po co(mamy)rzetelnych historykow? By nie
> klamac o historii wlasnego narodu

Wymien, giwio, chociaz kilku rzetelnych historykow. Dla ulatwienia podpowiadam
ci trzy nazwiska wyslawiane w giewu: drogi Bronislaw, Gross, Tusk. Reszta w
ogromnej wiekszosci z tej samej hodowli, swiadczacej o profesjonalizmie i dbaniu
o polski narod (nie myl z "wlasnym narodem" - to nalezy rozgraniczyc.

Usciski dla Dzielnego Junkiera.

Anna Kozlowska

kieleccy prowokatorzy mieli tylko polskie nazwiska

[gaelic04]

to byli zydzi o polskobrzmiących nazwiskach.
np. Niejaki Ernest Skalski z gw;wspolpracownik sb nie nazywał sie Skalski! Jego
matka przybyła w 1945 z odzdiałami nkwd przybrała nazwisko Okrent!!!a nazywała
sie jakos tak.... sztajn,baum...

[rakunica]

Przeczytaj sobie "Umarly cmentarz" Kakolewskiego. Pouczajaca lektura - takze
dla dziecka zolnierza AK i jego rodzica.

A zbrodniarze powinni byc ukarani. Zwlaszcza ci, ktorzy odpowiadaja za
sprawstwo kierownicze, zaplanowane z zimna krwia.

Anna Kozlowska

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[michalparadowski]

Na podstawie danych z portalu Wikipedia, można rozgrzeszyć nawet
Stalina i Lenina, nie wspominając o Hitlerze!
Gratulacje dla Prokuratury.

[hekatonchejr]

michalparadowski napisał:

> Na podstawie danych z portalu Wikipedia, można rozgrzeszyć nawet
> Stalina i Lenina, nie wspominając o Hitlerze!

To ciekawe co mówisz. Udowodnij. Może dla ułatwienia wybiel Wikipedią Berię? Czekam

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[tom1003]

A cóż to?
Krytyka moralności talmudycznej (analogicznie jak krytyka przesłania biblijnego
czy koranicznego) ma być karana jako obraza osób narodowości żydowskiej?
Toć to mielibyśmy tutaj państwo wyznaniowe. Gazetka wybiórcza chyba tęskni za
stosami.

genialne:P

[suhar3]

no dzisiejszy dzien obfituje w informacje kuriozalne wręcz ;P

Taki jest polski "wymiar sprawiedliwości"

[walbrzych]

Trudno się dziwić takiemu postępowaniu polskiej prokuratury. Przecież taki jest
polski "wymiar sprawiedliwości" pozostawiony przez PiS!

[ojciec_wszystkich_ojcow]

walbrzych napisał:

> Trudno się dziwić takiemu postępowaniu polskiej prokuratury.
Przecież taki jest
> polski "wymiar sprawiedliwości" pozostawiony przez PiS!

Dobra, dobra, czemu zostało tak samo przerwane śledztwo gdzie
zginęli w wypadku drogowym związkowcy, upominający się o pieniądze
zbierane na Stocznię Gdańsk.

Czemu więc więzienia są pełne odsiadujących karę. Nie można
natomiast niemal nic przeciw zrobić Jedynemu Uczciwemu Polakowi Ojcu
Imperatorowi, Dyrektorowi Tadeuszowi Rydzykowi. Obraża się Kościół.
Kataryna Świętego Radia Maryja wciąż i wciąż nakręca po różańcu
sekciarzy Rydzyka. Oj oni ruszą prędzej czy później do boju.

No i co z tego, że z Wikipedii?

[a_weasley]

Jeśli definicja podana w Wikipedii jest ich zdaniem zła, niech powiedzą, gdzie
widzą błąd, a jeśli dobra, to czego się plują?

[vauban]

Jeżeli prawnik w uzasadnieniu wyroku podpiera się Wikipedią, to świadczy tyleż
dobrze o Wikipedii, ile źle o prawniku, bo prawnik powinien poszukać więcej
źródeł. I to możliwie fachowych, bo to sprawa poważna, a nie wypracowanie w
gimnazjum.

Ale co było błędne w Wikipedii?

[leon_de_gazownia]

vauban napisał:

> Jeżeli prawnik w uzasadnieniu wyroku podpiera się Wikipedią, to świadczy tyleż
> dobrze o Wikipedii, ile źle o prawniku, bo prawnik powinien poszukać więcej
> źródeł. I to możliwie fachowych, bo to sprawa poważna, a nie wypracowanie w
> gimnazjum.

Ale gdzie był ten wikipedyczny błąd? Bo o tym już GWno nie napisało. A szkoda,
bo warto byłoby się z tym zapoznać. Wikipedia przecież też korzysta z
poważniejszych źródeł - po to ten cały system cytowań bibliografii. Jeśli pani
prokurator dotarła do tych źródeł za pomocą Wikipedii to w zasadzie nie ma
powodu do biadolenia.

[robert.zimnicki]

A potem sie dziwimy, ze nauka w POlsce kuleje, a przemysl wytwarza tandete. Jak
mozna opierac sie na czyms, co w czesci jest przepisane z ksiazek, a w czesci
dopowiedziane? Od czego sa publikacje naukowe (sprawdzane pod katem jezykowym i
merytorycznym), raporty, audyty specjalistow bieglych w danej dziedzinie.......

Toz to nawet podreczniki do pedalowki pisza specjalisci (mgr z danego
przedmiotu), a tu imc biegly w prawie zamiast wziac do reki prawo karne,
konstytucje, podreczniki socjologii, wystapic o audyt, ankiete srodowiskowa,
zebrac zeznania swiadkow.... wycina tekst z ksiazeczki dla dobrych dzieci
(wikipedii) i za wszelka cene wchodzi w rzyc ksiendzu, bo mysli, ze za to bedzie
biegal po rajskich lakach i bzy.kal hurysy, albo zasiadzie po prawicy
stworzyciela tego bajzlu. I taki matol stanowi prawo swiecki i religijne? Dla
opowiesci o raju jest w stanie lamac przykazania (boskie) - czyli klamac - i
wierzy, ze ma jakas szanse na zycie wieczne w raju???????? Ale tak wyglada
religia katolicka w Polsce. Zabojcy w imie wiary mysla, ze za obrone religii
pojda do nieba. Tylko nie rozumieja, ze zapis "nie zabijaj" odnosie sie do
wszystkiego, takze do tego, zeby nie zabijac psychicznie (i fizycznie) innych
(takze w imie wiary).


vauban napisał:

> Jeżeli prawnik w uzasadnieniu wyroku podpiera się Wikipedią, to świadczy tyleż
> dobrze o Wikipedii, ile źle o prawniku, bo prawnik powinien poszukać więcej
> źródeł. I to możliwie fachowych, bo to sprawa poważna, a nie wypracowanie w
> gimnazjum.

[your.conscience]

Ta sama Biblia, która mówi "Nie zabijaj", mówi też "Czarownicy żyć nie
dopuścisz". A także opisuje, jak JHVH pomagał swoim wyrżnąć w pień wraży naród...

[wikikrytyk]

Cóż, polecanie dzieciom w gimnazjum Wikipedii to też bardzo śliska
sprawa. Wikipedia nie tylko nie jest wiarygodnym źródłem, ale jest
też w niej np. mnóstwo pornografii i szokujących zdjęć.
Liczne przykłady są np. w tej "dyskusji":
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przemo86/sonda
(o tym, w jaki sposób traktować tego rodzaju zdjęcia, decydować mogą
także nieletni/gimnazjaliści, bo Wikipedia przyjmuje z otwartymi
ramionami także ich; okazało się, że kilku z głosujących ma poniżej
18 lat).

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[tom1003]

Jak nazwać moralność księgi religijnej, która głosi stosowanie innych kryteriów
wobec swoich i wobec obcych?
Taką księga jest własnie Talmud.
Rydzyk ma prawo wypowiadać się na ten temaat, podobnie jak przedstawiciele
oganizacji żydowskich krytykują nieraz Ewangelie.

[elucidator]

A moze tak nieco konkretnych cytatow z Talmudu na potwierdzenie tej tezy? Tylko
ze bezposrednio z Talmudu, a nie ze zrodel posrednich. To po pierwsze. A po
drugie Talmud jest w duzej czesci (ale daleko od calkowicie) czyms co by dzisiaj
mozna bylo nazwac protokolami z dyskusji, gdzie podawane sa rozne i nierzadko
wzajemmie sprzeczne opinie roznych owczesnych rabinow na rozne sprawy,
najczesciej interpretacje tego co jest w Torze (piecioksiegu). Mniej wiecej tak:
Najpierw jakis konkretny cytat z Tory a potem podane jest jak rozni owczesni
rabini ten cytat interpretuja: Rabin A mowi ze ten cytat nalezy tlumaczyc tak i
tak; rabin B sie z tym nie calkowicie zgadza i mowi ze to znaczy to i to, a z
kolei rabin C twierdzi ze nalezy to interpretowac jeszcze inaczej. Oznacza to ze
w Talmudzie mozna spotkac wiele twierdzen i wybitnie humanistycznych i nawet,
aczkolwiek rzadko, niemalze krwiozerczych, i zadno z nich nie jest wykladnikiem
judaizmu. I badz tu madry... :)

Jeśli 'wartości chrześcijańskie' nie obrażają...

[leon_de_gazownia]

...to dlaczego ma obrażać "mentalność talmudyczna" w rozumieniu mentalności
kształtowanej na gruncie Talmudu? Radio Maryja to sól w oku dla GWna i TVN-u,
ale bez przesady, gdzie się podział ten wasz lyberalizm o prawie do
"pluralistycznych mediów" i do wolności słowa? Czyżby znowu talmudyczna
mentalność: wolność słowa - tak. Ale tylko dla swoich?

[elucidator]

A na czym ma polegac owa mentalnosc ksztaltowana na gruncie Talmudu? Mozeszz
nieco wyszczegolnic?

[leon_de_gazownia]

elucidator napisał:

> A na czym ma polegac owa mentalnosc ksztaltowana na gruncie Talmudu? Mozesz
nieco wyszczegolnic?

O szczegóły tej mentalności to trzeba pytać żydów i to bardziej tych, którzy
wciąż są religijnie zaangażowani. Pytanie jest nieco inne: czy można w ogóle
mówić o czymś takim jak mentalność talmudyczna, w rozumieniu widzenia świata
kształtowanego przez Talmud. Skoro zaś można mówić o 'mentalności ewangelicznej'
czy chrześcijańskiej, o mentalności muzułmańskiej czy buddyjskiej, o mentalności
humanistycznej czy ateistycznej (lub jako wolisz 'kształtowanej przez
światopogląd naukowy') lub mentalności Kalego, to dlaczego by nie mówić o
mentalności talmudycznej?

Ojciec Rydzyk ma jak najbardziej rację.

Dwie próbki mentalności talmudycznej

[leon_de_gazownia]

Ks. Waldemar Chrostowski, biblista, swego czasu gorący orędownik dialogu z
żydami i pupilek "Gazety Wyborczej" dopóki, jak to ponoć wyraził w prywatnej
rozmowie "nie zobaczył do czego zdolni są Żydzi", odsłania rąbka tajemnicy o
talmudycznej mentalności. Kilka spraw, które na mnie zrobiły wrażenie:

1. Bardzo silne antychrześcijańskie uprzedzenia wbudowane w judaizm:

"Proszę zwrócić zatem uwagę, bo to jest bardzo ważne dla zrozumienia dialogu, że
z żydowskiego punktu widzenia lepiej jest być ateistą niż być chrześcijaninem.
Proszę zapamiętać, to jest bardzo ważna przesłanka: lepiej być muzułmaninem,
ateistą, kimkolwiek, wolnomyślicielem, nie-wiadomo-kim, niż być chrześcijaninem.
Zatem proszę zauważyć - w żydowskim samookreślaniu się, w żydowskim postrzeganiu
siebie jest zawarty bardzo silny element antychrześcijański."

2. Inne rozumienie faktu historycznego u żydów:

"My próbujemy w tej, w tym myśleniu o wojnie odtworzyć to, co się wydarzyło.
Próbujemy odtworzyć kto, gdzie, kiedy, ile osób, dlaczego, itd. [...] dla Żydów
fakty nie mają żadnego znaczenia. [...] Żydów nie interesuje historia jako taka.
Nie mają pojęcia historii obiektywnej. Co ich interesuje? Żydów interesuje
haggada o przeszłości - opowiadanie o przeszłości. A to jest zupełnie co innego.
Nie liczy się to co się wydarzyło. Ważne jest to, jak się to opowiada.

Zatem - upraszczając nieco - nie zadaje się pytania, co jest prawdziwe. Zadaje
się pytanie, co jest prawdziwe dla Żyda. Nie mówi się, co jest dobre (lecz) co
jest dobre dla Żydów? Nie mówi się, co się wydarzyło - co się wydarzyło, żeby to
było dobre dla Żydów?"

Jak dla mnie, to całkiem fajne przykłady mentalności talmudycznej. Całość
wykładu ks. Chrostowskiego wygłoszonego na Jasnej Górze do kapelanów wojskowych,
gdyby ktoś chciał znajdzie tu:
www.polonica.net/wyklady_wywiady.htm

[kolter]

Leos to ty konski odchodzie ???

[elucidator]

leon_de_gazownia napisał:

> Ks. Waldemar Chrostowski, biblista, swego czasu gorący orędownik
> dialogu z żydami i pupilek "Gazety Wyborczej" dopóki, jak to ponoć
> wyraził w prywatnej rozmowie "nie zobaczył do czego zdolni są
> Żydzi", odsłania rąbka tajemnicy o talmudycznej mentalności. Kilka
> spraw, które na mnie zrobiły wrażenie:
>
> 1. Bardzo silne antychrześcijańskie uprzedzenia wbudowane w
> judaizm:
>
> "Proszę zwrócić zatem uwagę, bo to jest bardzo ważne dla
> zrozumienia dialogu, że z żydowskiego punktu widzenia lepiej jest
> być ateistą niż być chrześcijaninem. Proszę zapamiętać, to jest
> bardzo ważna przesłanka: lepiej być muzułmaninem, ateistą,
> kimkolwiek, wolnomyślicielem, nie-wiadomo-kim, niż być
> chrześcijaninem


Bzdura. Judaizm, jako religia o wiele starsza i od chrzescijanstwa i od islamu,
nie ma zadnego powodu zajmowania sie i wartosciowania wobec siebie innych
religii. Przeciez jak judaizm powstawal i formulowal swoja tozsamosc religijna
to ani chrzescijanstwa ani islamu jeszcze nie bylo. Dzisiejszy judaizm jest w
duzym stopniu judaizmem talmudycznym, a Talmud powstal w mniej wiecej III
(Miszna) - VI (Gemara) wieku n.e., ale chrzescijanstwem nie zajmuje sie wcale. A
islam powstal juz po Talmudzie - w VII wieku n.e. Talmud nie mogl sie wiec
zajmowac tez i islamem.


> Zatem proszę zauważyć - w żydowskim samookreślaniu się, w żydowskim
> postrzeganiu siebie jest zawarty bardzo silny element
> antychrześcijański."


Bzdura. W rzeczy samej jest na odwrot. To chrzescijanstwo, ktore na samym
poczatku bylo wewnatrz-zydowska sekta i ktore sie szybko od judaizmu odlaczylo
(przede wszystkim dzieki dzialalnosci i pogladom Paulusa, znanego w Polsce jako
sw. Pawel) ale zachowalo wiele naistotniejszych elementow judaizmu, n.w.
koncepcja Mesjasza, to chrzescijanstwo ksztaltowalo swoja tozsamosc religijna na
tym co je rozni od judaizmu. Judaizm nie mogl w swoim postrzeganiu samego siebie
zawierac elementow antychrzerscijanskich bo jak judaizm sie ksztaltowal oraz
ksztaltowal postrzeganie samego siebie to chrzescijanstwa jeszcze nie bylo.


> 2. Inne rozumienie faktu historycznego u żydów:
>
> "My próbujemy w tej, w tym myśleniu o wojnie odtworzyć to, co się
> wydarzyło. Próbujemy odtworzyć kto, gdzie, kiedy, ile osób,
> dlaczego, itd. [...] dla Żydów fakty nie mają żadnego znaczenia.
> [...] Żydów nie interesuje historia jako taka. Nie mają pojęcia
> historii obiektywnej. Co ich interesuje? Żydów interesuje
> haggada o przeszłości - opowiadanie o przeszłości. A to jest
> zupełnie co innego. Nie liczy się to co się wydarzyło. Ważne jest
> to, jak się to opowiada.
>
> Zatem - upraszczając nieco - nie zadaje się pytania, co jest
> prawdziwe. Zadaje się pytanie, co jest prawdziwe dla Żyda. Nie mówi
> się, co jest dobre (lecz) co jest dobre dla Żydów? Nie mówi się, co
> się wydarzyło - co się wydarzyło, żeby to było dobre dla Żydów?"


Bzdura. Chrostowski nie podaje zadnych faktow czy argumengow na to twierdzenie.
To samo mozna by bylo stwierdzic i o chrzescijanstwie, ktore przeciez ciagle
zajmuje sie przeszloscia (Jezusem) i to co jest tam wazne to jak to sie o
Jezusie opowiada. A jak sie opowiada zle to jest to zle.


> Jak dla mnie, to całkiem fajne przykłady mentalności talmudycznej. Całość
> wykładu ks. Chrostowskiego wygłoszonego na Jasnej Górze do kapelanów wojskowych
> ,
> gdyby ktoś chciał znajdzie tu:
> www.polonica.net/wyklady_wywiady.htm


A dla mnie sa to calkiem fajne przyklady na kompletna niewiedze na poruszany temat.

[leon_de_gazownia]

elucidator napisał:

> > 1. Bardzo silne antychrześcijańskie uprzedzenia wbudowane w
> > judaizm:
>
> Bzdura. Judaizm, jako religia o wiele starsza i od chrzescijanstwa i od islamu,
> nie ma zadnego powodu zajmowania sie i wartosciowania wobec siebie innych
> religii.

Ależ jak najbardziej ma. Judaizm rabiniczny - taki, jaki znamy dziś,
paradoksalnie jest młodszy od chrześcijaństwa. Co więcej - formował się w
radykalnej opozycji, a więc wrogości do niego.

> Dzisiejszy judaizm jest w
> duzym stopniu judaizmem talmudycznym, a Talmud powstal w mniej wiecej III
> (Miszna) - VI (Gemara) wieku n.e., ale chrzescijanstwem nie zajmuje sie wcale.

No, oprócz paru wyzwisk, np. na Matkę Jezusa, że jest kupą łajna i poczęła w
stanie nieczystości, czyli miesiączki.

>Talmud nie mogl sie wiec
> zajmowac tez i islamem.

W artykule jest mowa o percepcji konwersji żydów na inne religie, więc piszesz
trochę nie na temat.

> > Zatem - upraszczając nieco - nie zadaje się pytania, co jest
> > prawdziwe. Zadaje się pytanie, co jest prawdziwe dla Żyda. Nie mówi
> > się, co jest dobre (lecz) co jest dobre dla Żydów? Nie mówi się, co
> > się wydarzyło - co się wydarzyło, żeby to było dobre dla Żydów?"
>
>
> Bzdura. Chrostowski nie podaje zadnych faktow czy argumengow na to twierdzenie.

Tak się składa, że ty też nie. Zresztą rozumienie historii czy zdarzeń
historycznych u żydów jest w biblistyce dosyć dobrze rozpoznane, tutaj akurat
bardziej więc ufam Chrostowskiemu niż domorosłym specom od judaizmu i Talmudu z
forum "Gazety Wyborczej".

[elucidator]

leon_de_gazownia napisał:

> elucidator napisał:
>
> > > 1. Bardzo silne antychrześcijańskie uprzedzenia wbudowane w
> > > judaizm:
> >
> > Bzdura. Judaizm, jako religia o wiele starsza i od
> > chrzescijanstwa i od islamu, nie ma zadnego powodu zajmowania sie
> > i wartosciowania wobec siebie innych religii.
>
> Ależ jak najbardziej ma. Judaizm rabiniczny - taki, jaki znamy
> dziś, paradoksalnie jest młodszy od chrześcijaństwa. Co więcej -
> formował się w radykalnej opozycji, a więc wrogości do niego.

I tak i nie. Faktycznie, judaizm rabiniczny jest mlodszy od chrzescijanstwa, ale
nie formowal sie on w "radykalnej opozycji" do chrzescijanstwa. Judaizm
rabiniczny jest oparty w duzym stopniu na Talmudzie, a Talmud chrzescijanstwem i
Jezusem w ogole sie nie zajmuje. Jest tam co prawda pare tekstow ktore przez
niektorych chrzescijan, przypuszczalnie z przeczulenia, sa _interpretowane_ jako
odnoszace sie do chrzescijanstwa, ale sa to tylko interpretacje, bo z samych
tekstow wcale nie wynika ce chodzi tam o chrzescijanstwo czy Jezusa.

Talmud sklada sie z Miszny, ktora zostala zredagowana w III wieku n.e., i z
dwoch Gemar, zredagowanych w V-VI wieku n.e. W III wieku chrzescijanstwo bylo
tak male i z judaistycznego punktu widzenia nieznaczne i prawie niezauwazalne,
ze autorzy tekstow ktore weszly w sklad Miszny po prostu nie mieli powodow aby
sie tym "problemem" zajmowac. Mieli wazniejsze sprawy na glowie i zajmowali sie
sprawami wewnatrz-zydowskimi. Jak powstawaly obie Gemary to chrzescijanstwo
bylo juz co prawda religia panstwowa w Rzymie, ale w Gemarach tez o
chrzescijanstwie nic nie ma, bo to dla owczesnych autorow nigdy nie bylo
problemem. Pierwsze znaczace zydowskie teksty odnoszace sie do chrzescijanstwa
pojawiaja sie duuuzo pozniej, a mianowicie w wczesnym europejskim sredniowieczu,
kiedy to chrzescijanstwo jest dominujaca religia w otaczajacym Zydow swiecie, i
wtedy dopiero sa powody aby sie do niego odnosic (n.p. Majmonides czy
Nachmanides, ale sa tez wczesniejsze przyklady).

Polecam strony

pl.wikipedia.org/wiki/Jezus_w_judaizmie

en.wikipedia.org/wiki/Judaism%27s_view_of_Jesus


> > Dzisiejszy judaizm jest w duzym stopniu judaizmem talmudycznym,
> > a Talmud powstal w mniej wiecej III (Miszna) - VI (Gemara) wieku
> > n.e., ale chrzescijanstwem nie zajmuje sie w cale.
>
> No, oprócz paru wyzwisk, np. na Matkę Jezusa, że jest kupą łajna i
> poczęła w stanie nieczystości, czyli miesiączki.

Jak wspomnialem powyzej, istnieja tylko chrzescijanskie _interpretacje_
niektorych tekstow Talmudu ze niby odnosza sie one do chrzescijanstwa. Z samych
tekstow wcale nie wynika ze traktuja one o chrzescijanstwie czy jego glownych
postaciach. Jezeli masz jakis konkretny przyklad na to ze w Talmudzie sa teksty
odnoszace sie czy do Jezusa czy do jego matki, to prosze o konkretne cytaty i
zrodla (znaczy gdzie konkretnie w _Talmudzie_ tego typy teksty sa).


> >Talmud nie mogl sie wiec zajmowac tez i islamem.
>
> W artykule jest mowa o percepcji konwersji żydów na inne religie,
> więc piszesz trochę nie na temat.
>
> > > Zatem - upraszczając nieco - nie zadaje się pytania, co jest
> > > prawdziwe. Zadaje się pytanie, co jest prawdziwe dla Żyda. Nie
> > > mówi się, co jest dobre (lecz) co jest dobre dla Żydów? Nie
> > > mówi się, co się wydarzyło - co się wydarzyło, żeby to było
> > > dobre dla Żydów?"
> >
> > Bzdura. Chrostowski nie podaje zadnych faktow czy argumengow na
> > to twierdzenie.
>
> Tak się składa, że ty też nie. Zresztą rozumienie historii czy
> zdarzeń historycznych u żydów jest w biblistyce dosyć dobrze
> rozpoznane, tutaj akurat bardziej więc ufam Chrostowskiemu niż
> domorosłym specom od judaizmu i Talmudu z forum "Gazety Wyborczej".

Jak udowodnic ze sie nie jest wielbladem? Jak udowodnic ze cos nie istnieje?
Obowiazek udowodnienia tezy ze cos istnieje pada na tego kto to twierdzi, a nie
na tego kto temu zaprzecza. Chyba ze podobnie jak niektorzy "wysocy"
przedstawiciele PiS uwazasz, ze jak czego nie ma to jest to najlepszym dowodem
na to, ze to jest. :)

Piszesz: "Zreszta rozumienie historii czy zdarzen historycznych u zydow jest w
biblistyce dosyc dobrze rozpoznane" Czy moglbys podac nieco zrodel o charakterze
akademickim (a nie koscielnym) ktore by mogly zilustrowac to twierdzenie? Na
czym ma tez owo "rozpoznanie" polagac? Moglbys wyszczegolnic (odowolujac sie do
badan naukowych a nie do tez stawianych przez przedstawicieli roznych religii)?

Co do tego komu ufasz: to oczywiscie twoja sprawa, ale Chrostowski w wielu
punktach wykazuje tak fundamentalna niewiedze (oraz przesady) na poruszane przez
siebie tematy, ze jezeli mu ufasz, to mozesz miec pretensje tylko do samego siebie.

Oj zakłamana po pejsy gazeto

[bydlo_prof_wb]

Dziś już poprawnie piszecie że "oszukał", przedtem nagłaśnialiście że nazwał go
"oszustem" co było bezprawnym nadużyciem i manipulacją. Drugim kłamstwem nadal
powtarzanym, jest jakoby nazwał prezydentową "czarownicą". Pomijając już
śmieszność tego wątku oskarżenia bo mogłoby to obrażać chyba tylko tego co
wierzy w czary, to wiadomo każdemu inteligentnemu człowiekowi że odnosił się do
M. Środy prekursorki eutanazji w Polsce.

W sprawie ekshumacji w Jedwabnem to ma o. T. Rydzyk absolutną rację. Był to
jeden wielki skandal i przypominał raczej grzebanie archeologów w wykopaliskach
średniowiecznych niż ekshumację z udziałem ekspertów od kryminalistyki.
Wyjaśniał to szczegółowo ekspert medycyny sądowej prof. J. Moore. Jasnym jest że
ekshumację przerwano, gdyż była pewność że potwierdzi udział w mordzie Niemców
oraz znacznie mniejszą liczbę pomordowanych. Wobec tej fali oskarżeń to było
niedopuszczalne i każdy inteligentny człowiek o tym wie. Odpowiedzialność za to
ciąży na L. Kaczyńskim.

O przewrotności talmudycznej mentalności każdy wie. Jest ona dla wszystkich
oczywista. Równie dobrze można byłoby kogoś sądzić za wyrażenie przekonania o
powszechności zjawiska alkoholizmu w Rosji. W kwestii żądań niektórych grup
żydowskich to chyba nikt już nie ma wątpliwości. Czyżby w marcu tego roku grupa
kilkudziesięciu przedstawicieli "Holocaust industry" z szantażystą i
hochsztaplerem Singerem na czele przybyła do Polski w krajoznawczym celu? Od ich
żądań fałszywie zresztą odcinała się nawet pani Rapaczyńska. Jest skandalem że
rząd RP w ogóle podejmuje takie rozmowy z diasporą żydowską mając stosunki
dyplomatyczne z Izraelem. Nie są oni żadnym partnerem dla Polski a ich
bezzasadne, bezczelne żądania należy po prostu odrzucić.

No i na koniec sugeruję zajrzeć do forum GW i tam poczytać epitety jakimi się
obrzuca prezydenta, o. T. Rydzyka i tylu tylu innych. Można byłoby się sądzić do
końca świata. Taka to wasza klientela i takie efekty waszej pracy.

No i przestańcie wreszcie kłamać i manipulować, bo zacznę wierzyć że to też ma
coś wspólnego z Talmudem!
___________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

[elucidator]

Ja o przewrotnosci talmudycznej mentalnosci nic nie wiem. Dla mnie nie jest ona
oczywista. Mozesz wyjasnic o co ci chodzi i udokumentowac to n.p. cytatami z Tamudu?

[turtlezzz]

Jak możesz nie wiedzieć, kiedy wiesz ??? Wiesz, przecież każdy wie. To rzecz OCZYWISTA. Rzeczy oczywiste wiadome są każdemu i nie trzeba ich tłumaczyć. Z łaski swojej słuchaj uważniej wystąpień prezydenta i byłego premiera, bo oni wyraźnie wskazują na to, co oczywiste i na to, co może być przedmiotem dyskusji z zaplutymi liberałami.

[elucidator]

Faktycznie, to przeciez rzecz jak najbardziej oczywista i wszyscy to wiedza, a
kto tego nie wie i tak to wie tyle ze sie do tego nie przyznaje, tak samo
zreszta jak takie OCZYWISTE FAKTY jak n.p. ze Zydzi uzywaja krwi
chrzescijanskich dzieci do robienia macy, ze czlowieka i wszystkie inne
zwierzeta stworzyl Bog jakies 6-7 tysiecy lat temu, ze slonce krazy wokol Ziemi
(przeciez kazdy moze to zobaczyc golym okiem!), ze Szkoci sa skapi, ze Niemcy sa
mordercami i ciagle cos knuja przeciwko biednej Polsce, ze Arabowie to
terrorysci, itd, podobnie zreszta jak wszyscy Amerykanie wiedza za Polacy sa
glupi (no bo skad inaczej Polish jokes?).

Służę uprzejmie... Oto link dla pragnących wiedzy

[bydlo_prof_wb]

Ponieważ supervisor pilnujący gorliwie politycznej poprawności oraz prawa do
demokracji, wolności słowa, tolerancji i podobnych bzdetów wyciął bezśladowo mój
skrót prelekcji, odsyłam po wiedzę nt. "talmudycznej przewrotności" do bardziej
elokwentnych i nieosiągalnych dla ręki supervisora źródeł. No i gratuluję czujności.

www.laudate.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=493&Itemid=5
___________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

[elucidator]

Przeczytalem ten dziwaczny tekst i niestety jest w nim pelno zupelnych bzdur.
Chrostowski w wielu punktach wykazuje ze nie ma zupelnego pojecia o czym mowi.
Plecie bzdury o prozelityzmie, o imieniu "Jeszu", o tym co bylo po Misznie (byla
Gemara a nie jakas tam wymyslona przez niego Kosefta), o tym ze w judaizmie
rzekomo nie wolno dyskutowac o Jezusie, o tym ze judaizm rabiniczny ksztaltowal
sie w opozycji do chrzescijanstwa, itd. itd. itd. Przyklady mozna mnozyc.

Myślę że dobrze zrobi ci "drugie czytanie"

[bydlo_prof_wb]

No i odrobina refleksji... Jest też w Necie oryginalna wersja dźwiękowa.
Pozdrawiam.
___________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

Bzdury Chrostowskiego

[elucidator]

Sluchac mi sie nie chce. Kilka przykladow na bzdury (i pojedyncze wyizolowane
prawdy) na stronie

www.laudate.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=493&Itemid=5

Polecam tez strone

pl.wikipedia.org/wiki/Jezus_w_judaizmie
1. To prawda ze zydowskosc jest okreslana przez matke. W swietle zydowskiego
prawa religijnego Zydem jest ten kto sie urodzil z matki Zydowki albo kto
przeszedl na judaizm. Prawda jest tez to, ze wedlug Talmudu powodem tej reguly
jest to, ze zawsze wiadomo kto jest matka a nie zawsze kto jest ojcem. Czy
ojciec Kwasniewskiego byl Zydem czy nie nie mam zielonego pojecia i nie widze
powodu zeby sie w tym grzebac.

2. Nieprawda jest ze z punktu widzenia religijnego prawa zydowskiego Zydem jest
wyznawca judaizmu. Jezeli ktos sie urodzil z matki Zydowski i nie jest wyznawca
judaizmu to z punktu widzenia religijnego prawa zydowskiego ten ktos nadal jest
Zydem.

3. Nieprawda jest ze Zydzi uprawiaja prozelityzm. Od ok. 1800 lat judaizm nie
jest religia ani werbujaca ani misjonujaca. Wrecz przeciwnie, wedlug tradycji
rabin do ktorego sie zwraca potencjalny prozelita powinien na poczatku odmowic.

4. Kompletna bzdura jest twierdzenie Chrostowskiego ze rabin na urodoznego z
matki Zydowski wznawcy islamu powie "jest kalecznym, pokracznym, krzywym,
garbatym, potrzebujacym uleczenia - ale Zydem."

5. Kompletna bzdura jest twierdzenie ze z zydowskieog punktu widzenie "lepiej
być muzulmaninem, ateista kimkolwiek - wolnomyslicielem, nie wiadomo, kim - niz
chrzescijaninem." Judaizm nie "stopniuje" roznych religii. Wielu wyznawcow
judaizmu uwaza jednak, ze podczas gdy islam, podobnie jak judaizm, jest religia
prawdziwie monoteistycza, to mozna miec pewne watpliwosci na ten temat co do
chrzescijanstwa (koncepcja swietej trojcy) i szczegolnie katolicyzmu (instytucja
"swietych"). Nie oznacza to jednak ze tym samym chrzescijantwo ma byc gorsze od
islamu. Jest po prostu mniej monoteistyczne.

6. "W zydowskim samookresleniu sie, w zydowskim postrzeganiu siebie, jest
zawarty bardzo silny element antychrzescijanski." Kompletna bzdura. Jest na
odwrot. To chrzesijanstwo, ktore powstalo jako wewnatrz-zydowska sekta i ktora
sie potem od swojej macierzystej religii oddalilo, definiowalo samo siebie
poprzez okreslanie co je rozni od judaizmu.

7. Kompletnym nonsenem jest dyskusja Chrostowskiego o tym co nazywa Kosefta.
Prawda jest ze w ok. III wieku n.e. powstaje zbior tekstow zwany Miszna. Ok.
dwa-trzy stulecia pozniej powstaja rownolegle dwa zbiory tekstow komentujacych i
Piecioksiag i Miszne - jeden w Babilonii i jeden w Palestynie. Tyle ze te zbiory
nie nazywaja sie Kosefta a Gemara. Miszna plus Gemara to Talmud, a poniewaz sa
dwie Gemary, sa wiec i dwa Talmudy, jeden zwany babilonski i jeden zwany
jerozolimski (a nie "palestynski"), ze wspolna Miszna ale z roznymi Gemarami.
Skad Chrostowski wymyslil slowo Kosefta nie wiem, ale do glowy przychodzi mi
inny i o wiele mniej znany zbior tekstow, zwany Tosefta. Jest to zbior tekstow
ktore mogly wejsc (bo wtedy istnialy) ale nie weszly w sklad Miszny, czyli cos w
stylu apokryfow.

8. "W judaizmie talmudycznym jest mnostwo elementow antychrześcijanskich".
Nonsens. Dzisiejszy judaizm to rzeczywiscie judaizm talmudyczny, ale w Talmudzie
nie ma nic o chrzescijanstwie. Ten "problem" dla autorow tekstow ktore weszly w
sklad i Miszny i Gemar w ogole nie istnial.

9. "Jeszu to przekrecona wersja imienia Jezusa, tak jak dzieci przedrzezniają
jedno drugiego." Bzdura! Na odwrot! Prawdziwe hebrajskie imie Jezusa to Jehoszua
- populare wtedy i teraz imie meskie. Poniewaz jednak hebrajski juz wtedy nie
byl jezykiem zywym, i poniewaz jezykiem mowionym byl wtedy spokrewniony z
hebrajskim aramejski, ktory byl jezykiem ojczystym Jezusa, wiec jego imie bylo
wymiawiane z aramejska - Jeszua, lub krotko Jeszu. "Jezus" to forma ktora
przyszla do nas przez grecki, i z ktora to forma osoba zainteresowana z cala
pewoscia nigdy sie nie spotkala i nigdy jej nie slyszala.

10. "Nie wolno w zydowskich rodzinach mowic o Jezusie. Nie wolno Zydom
podejmować teologicznej rozmowy, religijnej rozmowy o Jezusie z chrzescijanami.
Jezeli jacys podejmuja, to tylko i wylacznie jako inicjatywa prywatna." Zupelny
nonsens. Nigdzie takiego zakazu nie ma i nigdy nie byl on stosowany (no bo go
przeciez nie ma). Jest w historii nieco przykladow na oficjalne tzw. dysputy
religijne, gdzie m.inn, dyskutowano o Jezusie. Jedna z bardziej znanych jest
dysputa ktora gdzies w XIII prowadzil znany rabin znany wsrod Zydow jako Ramban
a wsrod chrzescijan jako Nachmanides. Dysput takich bylo w historii duzo wiecej.

11. "...judaizmem rabinicznym, ktory uksztaltowal sie w opozycji do
chrzescijanstwa." Jeszcze jedna bzdura. Judaizm rabiniczny (inaczej zwany
"talmudyczny") w ogole sie chrzescijanstwem nie zajmuje. Ma wazniejsze sprawy na
glowie. :) Jak juz wspomiialem powyzej jest na odwrot. To chrzescijanstwo, ktore
przeciez powstalo jako wewntarz-zydowska sekta, definije samo siebie poprzez
podkreslanie tego co je rozni od judaizmu.

Wystarczy? :)

Wikipedia... no gratuluję!

[bydlo_prof_wb]

Cieszę się, że udało nam się nawiązać dyskusję na kulturalnym poziomie, co jest
rzadkością, albowiem niemal 100% piszących na forum sprawia wrażenie matołów i
analfabetów że nie wspomnę o kulturze... Czasem widać jest inaczej. Wracając do
tematu to sądzę jednak że powinieneś wysłuchać wykładu jeszcze raz najlepiej w
oryginale albowiem wykład jest prowadzony w ciekawy i żywy sposób stanowiąc
swego rodzaju perełkę sztuki oratorskiej. Mam też wrażenie że nie do końca
zrozumiałeś jednak tekst przeinaczając jego sens. Choćby w tym miejscu gdy
piszesz "2. Nieprawda jest ze z punktu widzenia religijnego prawa zydowskiego
Zydem jest wyznawca judaizmu". Chrostowski tak nie twierdzi, mówi tylko o
zbliżeniu się do judaizmu w ten sposób. "[...] Drugi wyznacznik żydowskości,
który trzeba mieć na uwadze. Żydem jest ten, kto jest wyznawcą judaizmu. Zatem,
o ile po pierwszej linii, tej linii krwi, nie można stać się Żydem, bo matki
sobie nie dobieramy, o tyle po drugiej linii, mianowicie po linii religii -
można przybliżyć się do żydostwa, ale człowiek, który zdecyduje się na to, żeby
przyjąć judaizm, a takie przypadki się zdarzają... w Polsce corocznie
kilkudziesięciu chrześcijan katolików przechodzi na judaizm". Tego chyba nikt
nie neguje...

Na resztę analizy i udowadniania błędności Twych poglądów nie mam czasu
niestety. Zwrócę tylkojeszcze uwagę na pewną śmieszność sytuacyjną. Oto GW
śmieje się, że sąd powołuje się na Wikipedię w sprawie o. Rydzyka (i trudno jej
w tej kwestii formalnej nie przyznać racji - jeśli tak było). Ty czynisz
podobnie. Wikipedia nie może być czymś miarodajnym dla nikogo, zwłaszcza w
takich kwestiach jak judaizm, stosunki polsko-żydowskie, antysemityzm itp. Tu
zakłamanie i manipulację sięgają na ogół zenitu. Podobnie też w wielu innych
kwestiach Wikipedia stara się być "poprawna politycznie". Tak więc "odpuść
sobie" to źródło wiedzy w sposób zdecydowany. Chrostowski jest tu o wiele
bardziej wiarygodnym autorytetem. Wystarczy wspomnieć o jego osobistych
doświadczeniach i wnioskach płynących z bezpośrednich kontaktów z Żydami i
judaizmem.

Twoje wnioski w pkt. 6 mogę skomentować tylko szerokim uśmiechem niedowierzania
że ktoś może być aż tak naiwny. To się w głowie "słabo nawet mieści". Pozdrawiam.

Roma locuta, causa finita.
___________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

[elucidator]

Czy wyklad jest perelka sztuki oratorskiej czy nie, czy prowadzony jest w sposob
zywy czy nudny, etc. nie ma znaczenia. Co jest wazne to zawartosc wykladu i
twierdzenia jakie mowca glosi. I do tego sie ustosunkowywuje. Najlepsza nawet
sztuka oratorska nie jest w stanie zaslonic niewiedzy mowcy na tematy ktore
porusza. Dyskutujemny tresc a nie forme. A do poznania tresci wystarczy pisany
tekst.

Piszesz ze Chrostowski jest w tych sprawach o wiele bardziej wiarygodnym
autorytetem. Niestety, po przeczytaniu tresci jego wykladu i stwierdzeniu ze
wielokrotnie (aczkolwiek nie zawsze) plecie kompletne bzdury i nie ma pojecia o
czym mowi, pozwalam sobie poddac ta teze w bardzo gleboka watpliwosc. Jego
niewiedza na wiele poruszanych przez niego tematow jest tak gleboka, i
niejednokrotnie zbliza sie do klasycznych chrzescijanskich antyzydowskich
przesadow, czasami pochodzacymi jeszcze od niektorych Ojcow Kosciola (mniej
wiecej IV-VII wiek), ze po prostu az przykro sie to czyta.

Co do Wikipedii: Zanim polecilem ten link sam uwaznie przeczytalem zawartosc
strony i stwierdzilem ze nie mam do niej zastrzezen. Rownie dobrze moglbym
polecic dziesiatki ksiazek literatury fachowej na ten temat, ale chyba nikt z
forumowiczow by ich nie przeczytal tylko dlatego ze ja je polecam, tym bardziej
za prawie wszystkie sa po angielsku. A krotka strone po polsku kazdy
zainteresowany bedzie w stanie przeczytac. Jakbym pisal tekst naukowy, albo
uzasadnienie decyzji prawnej, to bym nigdy sie ani do Wikipedii ani do zadnej
innej encyklopedii nie odwolywal, nawet jakbym akceptowal zawarte w nich tresci.
Odwolywalbym sie do literatury fachowej i do opinii uznanych rzeczoznawcow. I na
tym polega krytyka sposobu pracowania torunskiej prokuratury: tu nie o to chodzi
ze teksty w Wikipedii moga byc poprawne albo nie, a o charakter materialu na
ktorym opiera sie albo motywuje swoje decyzje. Co innego bowiem moje wklady do
nieformalnej przeciez dyskusji tutaj na forum, dyskusji ktora nie pociaga za
soba zadnych formalnych decyzji prawnych czy jakichkolwiek innych konsekwencji
(poza byc moze zaufaniem forumowiczow do tego co pisze), a co innego formalna
motywacja takichze wlasnie decyzji prawnych.

Co do punktu 6 to moge cie pocieszyc tym, ze jest poglad ktory jest podzielany
przez bardzo wielu, byc moze nawet wiekszosc, uniwersyteckich (w odroznieniu od
koscielnych) historykow religii, wlacznie z chrzescijanskimi. Nie jestem wiec
tutaj odosobniony i nie jest to wcale poglad kontrowersyjny wsrod fachowcow.
Chodzi o to, ze podczas gdy judaizm, ktory jest o wiele starszy od
chrzescijanstwa, po prostu nigdy nie musial sie samodefiniowac odnoszac sie do
innych, mlodszych od siebie religii, jako ze byl juz "samozdefiniowany" zanim te
relige powstaly, to chrzescijantwo, poprzez sam fakt ze sie wylonilo z judaizmu
i przejelo wiele z judaistycznych koncepcji, ciagle musialo sie do tych swych
korzeni odnosic, bo sam fakt ze judaizm nadal istnial i kwitl poddawal w
watpliwosc chrzescijanskie tezy o tym, ze chrzescijanstwo "przejelo" role
judaizmu i bylo kontynuatorem przymierza z Bogiem. Podobnego problemu nie ma
islam, jako ze nie powstawal on jako sekta wewnatrz innej religii i nie musi sie
do tej religii odnoscic.

[vauban]

Cóż... Elucidator, masz oczywistą słuszność, ale:
- z jednej strony, to sypanie pereł przed wieprze. Nie pojmują i nie pojmą.
- z drugiej strony, jeśli tylko oni będą mieć głos, nie obroni nas już nic przed
powszechną głupotą.

Zresztą, jeśli o to chodzi, to jestem raczej pesymistą. Głupota ludzka jest
wieczna, wszechpotężna i nieskończona. Ma więc atrybuty boskie.

Ale tylu już było bogów, więc czasem da się chyba i głupotę pokonać ?

Przewrotność talmudyczna

[bydlo_prof_wb]

Nie mogę też oprzeć się pokusie podania drugiego przykładu talmudycznej
mentalności jaką obserwuję w związku z istnieniem Forum GW. Oto wpisy na forum w
sposób ordynarny i chamski obrażające, atakujące katolicyzm i chrześcijaństwo
nie "zasługują" na usuwanie. Skrót merytoryczny i będący przykładem sztuki
oratoryjnej wykład ks. Chrostowskiego współprzewodniczącego Polskiej Rady
Chrześcijan i Żydów traktujący o dialogu chrześcijańsko-judajskim zaś jak
najbardziej. To stałe zamykanie ust niewygodnym, umiejącym dobrać odpowiednie
argumenty, to jest właśnie coś, co można z pełną odpowiedzialnością nazwać
przewrotnością talmudyczną kultywowaną intensywnie na łamach tak GW jak i Forum
GW. Myśleć ludzie!
___________

Cóż to, zamordowaliście w swoich sumieniach Boga i myślicie że ujdzie to wam
bezkarnie? (F.W. Nietzsche)

[elucidator]

A co ma z tym wspolnego Talmud?

[krawiec6661]

Zgadzam się z Tobą. Poza tym skoro prokuratura "się nie dopatrzyła", to GW
powinna przyjąć ten osąd do wiadomości i nie stękać więcej.

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[duszynska68]

Właściwie szkoda czasu i nerwów na zajmowanie się takim gów*em. Dawno należało
ukrócić jego szkodliwą działalność. Socjopatów, jak Rydzyk, najlepiej zastawić
samym sobie, nie dając się prowokować.

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[por1]

na tyle wyraźne, by mogło zostać uznane (...) za przejaw poniżenia,
pogardy, ośmieszenia, uwłaczania, a nie jedynie lekceważenia"
" Klamca,czarownica do eutanazji " to nie jest wyraźne ,ale bracia
Kaczyńscy to przejaw
poniżenia ,pogardy,osmieszenia ,uwłaczania...Czemu jednemu przebacza
jak "prawdziwy" katolik, a innemu nie? Taka przewrotna dwulicowość,z
jednej strony potulny baranek ,a z drugiej knajacki atak. Braciom
mniejszym sie nie dziwię bo TE TYPY TAK MAJA, ale Prokuratura
interpretuje to dość swawolnie(może dlatego ,że to Toruńska). A co
na to sam wielki dyrektor? Jakaś skrucha, przeprosiny nie tylko
Głowy Państwa ,ale nas wszystkich, może jakas pielgrzymka na
kolanach ?

gazeto-ty talmudyczny brukowcu

[m15]

niby walczysz o wolność,ale tylko dla swoich,popierasz liberalizm

Dlaczego A.Michnikowi zabroniono wkuwać talmud?

[gaelic04]

Wielką krzywdę wyrządzono Michnikowi odbierając mu możliwość wkuwania
talmudu.Zamiast tego rodzice zmusili go aby zajął się pudrowaniem obleśnej gęby
komunizmu.

Definicje Wikipedii

[hekatonchejr]

"[...] wplata w uzasadnienie szerokie definicje pojęć "Talmud" i "etyka", które
wzięła z Wikipedii"

Hm, to są szerokie definicje? Abstrahując już od poprawności tego związku
składniowego, definicja Talmudu w polskiej Wikipedii jest marna w porównaniu z
tą z jej wersji angielskiej.

No, ale jak zauważył pan redaktor, Wikipedię redagować może każdy internauta.
Dlatego przetłumaczę chyba angielski artykuł na polski. No i artykuł nt.
moralności talmudycznej trzeba by napisać. To zdaje się tu:
pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Moralno%C5%9B%C4%87_talmudyczna&action=edit
Chociaż tu akurat nie czuję się na siłach. Pomożecie?

Ad Maiorem Dei Gloriam oczywiście ;>

[krawiec6661]

Owszem, może redagować każdy, ale definicje są stale weryfikowane, dyskutowane.
W tym tkwi siła Wikipedii, że jest obiektywna, bo redagują ją ludzie o różnych,
a nie jedynie słusznym światopoglądzie. Dodatkowo można sprawdzić definicje z
wielu różnych wersji językowych i łatwo zweryfikować na podstawie załączonych
linków.

[wikikrytyk]

"(...) definicje są stale weryfikowane, dyskutowane." [potrzebne
źródło]

Wy jednak jesteście jak sekta. Wszędzie was pełno i stanowicie,
podobnie jak sekty, duże niebezpieczeństwo. Proponuję przestać
rozsiewać wikipropagandę, bo to jest zwyczajne mydlenie oczu i
robienie ludziom wody z mózgu.

Pomimo incydentu z Batutą
(pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta) Wikipedia nadal nie
wypracowała żadnych standardów jakości czy weryfikowalności
artykułów. Świeży przykład: Kamil Łojko.
lists.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2007-November/025321.html
Przez rok (albo dłużej

[wikikrytyk]

Link do artykułu o Batucie źle działa, bo zamykający nawias
się "przykleił" do adresu. Działający link:
pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta
Na moim blogu jest więcej interesujących informacji o Wikipedii:
wikikrytyk.wordpress.com/

[wikikrytyk]

Napisałem wyżej: "Pomimo incydentu z Batutą (...)"

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[telewizja]

starsi bracia w wierze.przestańcie jątrzyć i odczepcie się od
o.Rydzyka.w stosunku do was przewrotni mali ludzie to jest wielki
człowiek przez to co już dokonał.

ja tu widzę tylko 2 nieładne wypowiedzi

[poki442003]

"to nie jest polskie" - co z tego, że coś nie jest z dziada pradziada polskie?
wszystko ewoluuje, nie powinniśmy się cofać do średniowiecza ani nawet ubiegłego
wieku.
"Jest trochę inna etyka katolicka i już troszkę inna chrześcijańska." - tym
zdaniem ojciec Rydzyk zgadza się z prawdziwą moim zdaniem tezą, że katolicyzm to
jest wytwór ludzki który nigdy nie powinien zostać stworzony, tak samo jak
prawosławie czy wszelkie odmiany protestantyzmu. Jezus nie stworzył katolicyzmu,
Jezus stworzył chrześcijaństwo, które katolicy przekształcili dla WłASNYCH potrzeb.

[elucidator]

Jezus nie stworyzl tez nawet chrzescijanstwa. Chrzescijanstwo zostalo stworzone
dopiero przez jego nastepcow. Jezus byl Zydem i zydem, dzialal w zydowskiej
tradycji i zszedl z tego swiata jako Zyd i zyd nie majac pojecia o tym, ze z
jego imieniem bedzie zwiazana jakas nowa religia ktora nie bedzie forma judaizmu.

[kolter]

elucidator napisał:

> Jezus nie stworyzl tez nawet chrzescijanstwa. Chrzescijanstwo zostalo stworzone
> dopiero przez jego nastepcow. Jezus byl Zydem i zydem, dzialal w zydowskiej
> tradycji i zszedl z tego swiata jako Zyd i zyd nie majac pojecia o tym, ze z
> jego imieniem bedzie zwiazana jakas nowa religia ktora nie bedzie forma judaizm
> u.
>
Tyz prawda!! Jezus wyraznie napominal Apostolow aby szukali zablakanych
owiec z domu izraela , dopiero Pawel uczyniil z tej nauki chrzescijanstwo toczac
spor z Piotrem ktory nakazywal nowo ochrzczonych zezac zas Pawel byl przeciwny
kaleczeniu tego co facet ma najceniejsze !!

[elucidator]

Sprawa obrzezania byla tutaj drugorzedna. Spor o ktorym piszesz szedl o cos
wazniejszego. Poniewaz owczesne chrzescijanstwo (aczkolwiek sama nazwa
"chrzescijanstwo" nie byla jeszcze wtedy wymyslona) bylo wewnatrz-zydowka sekta
czyli wariantem judaizmu (najwazniejsza roznica polegala na tym, ze zwolennicy
Jezusa wierzyli ze byl on oczekiwanym przez Zydow Mesjaszem a inni Zydzi to
odrzucali), wiec pierwsza dzialalnosc "misyjna" byla skierowana - jak slusznie
piszesz na Zydow. Pozostali Zydzi nie dawali sie jednak na to namowic, podczas
gdy poglady zwolennikow Jezusa zaczely przyciagac niektorych nie-Zydow. I
powstaje wtedy dylemat i ostra dyskusja wewnatz sekty: Czy aby zostac
zwolennikiem Jezusa nie bedac Zydem nalezy najpierw przejsc na judaizm - co dla
mezczyzn oznacza m.inn. obrzezanie, no bo przeciez owa nowa sekta byla sekta
wewnatrz-zydowska, czy tez mozna zostac zwolennikiem Jezusa nie przechodzac
najpierw na judaizm. Za pierwsza opcja stala grupa aktywna w Jerozolimie
(przypuszczalnie zgrupowana wokol m.inn. brata Jezusa Jakuba), a za druga opcja
stal Szaul/Paulus, po polsku zwany sw. Pawlem. Opcja Paulusa wygrala, i tym
samym owa nowa wewnatrz-zydowska sekta dostala mozliwosc werbowania nowych,
nie-zydowskich zwolennikow, ktorzy nie musieli przechodzic na judaizm aby stac
sie chrzescijanami.

co ty wiesz o Jezusie?

[poki442003]

nauka Jezusa jest całkowicie sprzeczna z nauką judaizmu

[elucidator]

Wiem o Jezusie dosc sporo, z cala pewnoscia duzo wiecej niz niejeden polski
katolik udzielajacy sie na tym forum, :) bo sie od lat zajmuje (aczkolwiek
amatorsko) historia religii i mam ponadto ta przewage nad wieloma innymi, ze
jako ateista moge patrzec na rozne religie "z zewnatrz", bez ryzyka ze moje
spojrzenia beda znieksztalcone przez jakis religijny "bias".

A co do sprzecznosci nauk Jezusa z naukami judaizmu, to prosilbym o konkretne
przyklady takowych sprzecznosci i wtedy sie do nich ustosunkuje.

[poki442003]

No dobrze, więc podstawowe przykazanie głoszone przez Jezusa - przykazanie
miłości. Przykazanie to określa plagi zsyłane przez Boga, pomoc w zabijaniu
wrogów w walce jako złe. Bo przecież o to chodziło Jezusowi, że jeśli ktoś robi
ci krzywdę, to nadstaw drugi policzek.

[elucidator]

To wszystko jest wziete z judaizmu. Moze poza policzkiem. :)

[poki442003]

Owszem, wzięte z judaizmu. Islam też jest wzięty z judaizmu.
Jezusa uznano za zbawiciela, ponieważ wnosił nową naukę, mającą na celu naprawę
błędów zapisanych w Starym Testamencie. Jezus wiedział że judaizm jest zły (jak
to możliwe skoro tą religię stworzył jego wspaniały ojciec?), czego najlepszym
przykładem jest jego konflikt z faryzeuszami, na dodatek to właśnie Żydzi
chcieli go koniecznie ukrzyżować! Ukrzyżować wedle zasady. Jezus odrzucił
zasady, miłość odrzuca zasady. Nowy Testament jest całkowitym zaprzeczeniem
Starego. Jak więc można to łączyć w jedną całość? Zrobili tak katolicy i
stworzyli jakąś przedziwną religię. Która tak naprawdę nie ma nic wspólnego ani
z opartym na Starym Testamencie judaizmem, ani z Ewangelickim chrześcijaństwem.

[elucidator]

Niezupelnie tak. Jezus nie mial na celu "naprawy bledow zapisanych w Starym
Testamencie". Jest to zupelny nonsens, jako ze Jezus, ktory byl religijnym Zydem
i zydem, ciagle sie do owego Starego Testamentu odwolywal, powolywal sie na
niego i z niego cytowal (aczkolwiek samo pojecie "Stary Testament" wtedy nie
istnialo). Stary Testament, ktory on sam znal jako Tora (Piecioksiag) i Tanach
(to co dzisiaj nazywamy hebrajska biblia), byl dla niego jak najbardziej
autorytatywny. W swoich nauczaniach proponowal on natomiast w niektorych
punktach inna interpretacje niektorych tekstow ze Starego Testamentu niz te
interptetacje ktore wtedy dominowaly w owczesnym judaizmie - a to cos zupelnie
innego. Jezus dzialal jak najbardziej w judaistycznej tradycji, byl swego
rodzaju wedrownym zydowskim kaznodzieja (a bylo wtedy takowych dosc sporo) ktory
glosil zo nalezy zrobic _wewnatrz_ judaimu aby naprawic swiat.

[kolter]

poki442003 napisał:

> nauka Jezusa jest całkowicie sprzeczna z nauką judaizmu
.
Nauka Jezus jest calkowicie sprzeczna z naukami
katolickimi !!!!

[poki442003]

kolter napisał:

> poki442003 napisał:
>
> > nauka Jezusa jest całkowicie sprzeczna z nauką judaizmu
>
> .
> Nauka Jezus jest calkowicie sprzeczna z naukami
> katolickimi !!!!


Jedno i drugie :]

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[estazolan]

Parodia.Smiechu warte.

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[tacytus]

Brawo prokuratura! Gratuluję odwagi. Wikipedia rules!!! Wyborczej i tak nie
dogodzicie, dla GW najlepsza jest encyklopedia z 1956.

A mnie interesuje...

[turtlezzz]

Jak się mają wynurzenia Rydzyka do edukacji. Czy państwo może sponsorować uczelnię, na której wykłada się takie mądrości. Nie jest to sprawa dla rządu ?

[presentation1]

Czy znasz te madrosci?Wiec po co chcesz zablysnac.Wejdz na strone tej uczelni i ocen.

[turtlezzz]

Błyszczenie na tym forum nie jest moim marzeniem. Na stronie uczelni są teksty wykładów ? Chodzi mi naturalnie o mądrości, jakie przedstawił Rydzyk na sławetnym wykładzie. Nie kwalifikują się nawet na nauczanie początkowe.

[adkalin]

Jaka "uczelnia"? To co najwyżej szkółka niedzielna.

[krawiec6661]

Jeśli masz jakieś zarzuty to pisz konkretnie, inaczej dyskusja nie ma sensu.

[poki442003]

zarzuty dotyczą wszystkich wypowiedzi przytoczonych w tym artykule.

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[jacek230]

Ciekawe jaka mentalnosc reprezentuje ta pani. :)

gdzie ta "obraza" narodowości zydowskiej ?

[tetradrachma]

Jak prokuratura o. Rydzyka rozgrzeszyła

[drozdp]

Prokuraturne nie rozgrzeszyła Rydzyka przy pomocy Wikipedi, a jedynie posłużyła sie pochodzącą z niej, zresztą poprawną, definicją. Dziennikarze Gazety Wyborczej na co dzien sie posługują Wikipedia, choć się do tego nie pryyznają. Wikipedia jest tak samo dobrą encvyklopedią jak każda inna, tyle że jest obszerniejsza. Reasumując Wikipedia nie podała informacji, że Rydzyk jest niewinny, co wynikało by z tytułu, a Gazeta.pl goni za tanią sensacją.

[wikikrytyk]

Nie, Wikipedia NIE "jest tak samo dobrą encyklopedią jak każda
inna". Obszerność też jest dyskusyjna (jeśli wziąć pod uwagę
naprawdę encyklopedyczne hasła). Dlaczego propagujesz te mity?

Powiedz mi, jaka ogólna encyklopedia ma zdjęcie w artykule
Autofellatio (o ile ma taki artykuł w ogóle)?
en.wikipedia.org/wiki/Autofellatio
Jaka poważna encyklopedia ma obszerne artykuły o trollingu?
pl.wikipedia.org/wiki/Trolling
Jaka encyklopedia umieszcza informacje o "trollingu" w
biograficznych artykułach żyjących osób tak jak wy to robicie?

Wikipedia jest "stroną społecznościową" i coś, co czasami przypomina
encyklopedię, jest tylko skutkiem ubocznym działalności jej
dysfunkcyjnej "społeczności". Ludzie w żadnym wypadku nie powinni
traktować Wikipedii jako poważnej encyklopedii BO NIĄ NIE JEST i
prawdopodobnie nigdy nie będzie.

A dlaczego twarz Rydzyka wygląda jak goła dupa?

[tersta]

[mops1111]

AK i NSZ to rozumiem ale Kosciol Kat. nigdy nie mial w interesie
dobra Polski. Wladcy K.K. jako pierwsi dogadywali sie z
zaborcami,Hitlerem,komuna. A w wolnym kraju pozwolono im dossac sie
do publicznych pieniedzy zerujac na naiwnosci ciemnych mas
wierzacych, czego Rydzyk i owoce jego czynow sa najlepszym
przykladem.

Zbyszko z Bogdanca...

[mops1111]

...religia ze szkol!!! Precz z sekta Rydzyka! Niech zyje, pardon,
NIECH POWSTANIE panstwo swieckie!!!!