Skazani za brutalne zabójstwo chcą wyjść na wol...

[nevra]

Obserwując działania naszego wymiaru "sprawiedliwości", można spodziewać się
wszystkiego. Mam nadzieję, że tym razem się nie zbłaźnią, a mordercy poniosą
zasłużoną, choć i tak za małą karę za ten ochydny czyn. My, normalni ludzie,
powinnismy być chronieni przed takimi zwyrodnialcami. A oni powinni mieć w
widocznym miejscu, np na czole, tatuaż, który by pozwolił ich jednoznacznie
rozpoznawać i identyfikować. Nie wierzę w to, że nawet po odbyciu kary, takie
typy się zmienią.

Proponuję

[wielki_czarownik]

Proponuję w ramach apelacji dokonać publicznej egzekucji tych dwóch osobników pod pręgierzem.

[nevra]

i w ogóle z niego nie korzystamy. A czasem przydałoby się złoić publicznie parę
kuperków.

[agasik4]

Z jednej strony masz racje ze powinniśmy byc chronieni przed takimi osobnikami.
Co do tego ze jak piszesz "My" jestesmy normalni to mialabym sporo zastrzeżen
ale nie o tym mowa. To co proponujesz, tatuaze na czole czy inne oznakowanie
ich zeby mozna bylo szybko poznac z kim ma sie do czynienia to nic innego tylko
dyskryminacja. Moze zamiast tego stworzyc getta? Może od razu rozstrzelac?
Mi sie wydaje ze tacy ludzie powinni odbyc nie tylko kare wiezienia a potem
naznaczyc ich pietnem bo to tylko pogorszyloby sprawe. Moze lepiej byloby
probowac ich zmieniac? Nie wierze ze z kazdym by sie to udalo ale niektorym
udalo by sie wrocic do tzw normalnego zycia.
Tyle ze to nie ten kraj ...

Nie

[wielki_czarownik]

Już próbowano - szczytne idee resocjalizacji, prwrotu do społeczeństwa i... gó.. z tego wyszło. Takich jak oni to tylko pod mur i rozwalić.
Resocjalizować możemy gnojka który ukradł telewizor ale nie takich degeneratów.

[agasik4]

rozstrzelac tez nie mozemy - bo człowieczeństwo, miłosierdzie, wybaczanie ...
tak naprawde to moim zdaniem nie ma dobrego rozwiazania w tej sprawie
nie wiem, moze dozywocie i obowiazkowe prace np na rzecz starszych ludzi czy
uposledzonych dzieci spowodowałyby ze tacy ludzie stali by sie ludzmi?

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:

> rozstrzelac tez nie mozemy - bo człowieczeństwo, miłosierdzie, wybaczanie ...

Nieprzyjaciołom należy wybaczać... gdy zawisną. A miłosierdzie i człowieczeństwo zostanie im okazane w taki sposób, że w przeciwieństwie do tej dziewczyny oni umrą szybko.

> tak naprawde to moim zdaniem nie ma dobrego rozwiazania w tej sprawie
> nie wiem, moze dozywocie i obowiazkowe prace np na rzecz starszych ludzi czy
> uposledzonych dzieci spowodowałyby ze tacy ludzie stali by sie ludzmi?

I przy okazji zapierd*liliby babcię czy dziadka?
Otwórz oczy - wiara w pierwotną dobroć człowieka to cecha szczytna ale głupia i naiwna.

[agasik4]

> Nieprzyjaciołom należy wybaczać... gdy zawisną. A miłosierdzie i
człowieczeństw
> o zostanie im okazane w taki sposób, że w przeciwieństwie do tej dziewczyny
oni
> umrą szybko.

Oni popelnili zbrodnie i to okrutna, czy pozostali maja w zwiazku z tym prawo
rowniez popelnic zbrodnie?
moim zdaniem wieksza kara jest dozywocie a nie szybka smierc
niech zyja, niech codziennie mysla o tym co zrobili, niech codziennie za to
pokutuja

> I przy okazji zapierd*liliby babcię czy dziadka?

uwazasz ze ludzie nigdy sie niezmieniaja?
ja widzialam ludzi objetych takim programem i to sie udalo
w wiezieniu maja wikt i opierunek, w dzien pracuja jako wolontariusze w domu
opieki spolecznej

> Otwórz oczy - wiara w pierwotną dobroć człowieka to cecha szczytna ale głupia
i naiwna.

ja nie wierze w pierwotna dobroc człowieka
ona nie istnieje
ale wiem ze ludzie sie zmieniaja, na dobre i na zle oczywiscie

[Gość: xXx]

A dlaczego społeczeństwo ma utrzymywać tych zwyrodnialców? Zamiast dawać kasę
na utrzymanie tych kreatur lepiej przeznaczyć ją na obiady dla dzieci w
szkołach albo domy dziecka. Jeśli ich wina jest bezsprzeczna to ich miejsce
jest metr pod ziemią. A jeśli mają już żyć to tylko o chlebie i wodzie, śpiąc
na kamiennej podłodze. W dzień praca w kamieniołomach, a w nocy zabawy z
jurnymi kolegami z celi.

[agasik4]

i w czym bylbys lepszy od nich?

[Gość: xXx]

> i w czym bylbys lepszy od nich?

Nie gwałcę, nie torturuję, nie pastwię się, nie zabijam innych.

Nie chcę, żeby taki zwyrodnialec w ramach programu resocjalizacji opiekował się
kimś w domu opieki społecznej, przytułku czy hospicjum co Ci się marzy kilka
postów wyżej. Nie chcę, żeby tacy mordercy chodzili po tym świecie. Dla
bezpieczeństwa innych ludzi trzeba ich eliminować. W ich przypadku właśnie
eliminacja = resocjalizacja.

[agasik4]

To co proponujesz dla nich nie jest pastwieniem sie?

Dlaczego taki wiezien nie ma sie opiekowac kims starszym czy niepelnosprawnym?
I dlacego od razu przyjmujesz ze nikt by go nienadzorowal? ze podopieczni nie
mogli by ocenic tego jak sie nimi opiekuja?
Ostatnio, we wtorkowym programie Michała Olszańskiego pokazywali więżniów
pracujacych w tym wlasnie systemie. I dzieci niepelnosprawne porzucowe w domach
opieki spolecznej bardzo sie z nimi zrzyły i vice versa. To jest złe?
Oczywiscie ze nie wszyscy na to pojda, nie kazdy sie zmieni ale sprobowac
trzeba.

Ja tez nie chce zeby tacy ludzie chodzili po osiedlach ale eliminowanie o
ktorym piszesz bez dania im szansy jest morderstwem.

[Gość: xXx]

> To co proponujesz dla nich nie jest pastwieniem sie?

Kulka w łeb albo szubiennica, w porównaniu z tym co oni uczynili, nie jest
pastwieniem się, lecz pozbyciem się groźnych zdegenerowanych jednostek,
zagrażających społeczeństwu.

> Dlaczego taki wiezien nie ma sie opiekowac kims starszym czy niepelnosprawnym?

Dlatego, że mordując raz może uczynić to ponownie. Zwłaszcza mając świadomość,
żę ilu ludzi nie zabiłby to i tak będzie dalej żyć i śmiać się innym w twarz.
Zauważ, że nie była to zbrodnia w afekcie, lecz długotrwały proces połączony z
pastwieniem się nad ofiarom. Tak nawet zwierzęta nie robią a oni potrafili.

> I dlacego od razu przyjmujesz ze nikt by go nienadzorowal? ze podopieczni nie
> mogli by ocenic tego jak sie nimi opiekuja?

Chociażby dlatego, że to są dodatkowe i zbędne koszty. Pieniądze przeznaczone
dla urzymanie tych wyrzutków i ich opiekunów można przeznaczyć na inny cel.

> Ostatnio, we wtorkowym programie Michała Olszańskiego pokazywali więżniów
> pracujacych w tym wlasnie systemie. I dzieci niepelnosprawne porzucowe w
> domach opieki spolecznej bardzo sie z nimi zrzyły i vice versa. To jest złe?
> Oczywiscie ze nie wszyscy na to pojda, nie kazdy sie zmieni ale sprobowac
> trzeba.

Przykre, że raz skrzywdzone i porzucone dzieci muszą obcować z kryminalistami.
Ale nie sądzę, żeby byli wśród nich gwałciciele i zbrodniarze?? Bo jeśli tak to
pomysłodawca takiego chorego eksperymentu powinien zostać pociągnięty do
odpowiedzialności karnej.

> Ja tez nie chce zeby tacy ludzie chodzili po osiedlach ale eliminowanie o
> ktorym piszesz bez dania im szansy jest morderstwem.

Oni sami pozbawili siebie szansy na życie. Czy ktoś stanął nad nimi i
powiedział: Pastwcie się a następnie zabijcie taką i taką dziewycznę?? Oni
dokonali wyboru i muszą ponieść konsekwencje z nim związane.

[agasik4]

Cytuje:
A jeśli mają już żyć to tylko o chlebie i wodzie, śpiąc
na kamiennej podłodze. W dzień praca w kamieniołomach, a w nocy zabawy z
jurnymi kolegami z celi

To nie jest pastwienie sie? I czym wg Ciebie rozni sie od tego co oni zrobili?

> Dlatego, że mordując raz może uczynić to ponownie. Zwłaszcza mając
świadomość,
> żę ilu ludzi nie zabiłby to i tak będzie dalej żyć i śmiać się innym w twarz.

Smiac? myslisz ze bedzie mu wesolo siedziec latami w wiezieniu? widziec wolnosc
ale jej niedoswiadczac?

> Chociażby dlatego, że to są dodatkowe i zbędne koszty. Pieniądze przeznaczone
> dla urzymanie tych wyrzutków i ich opiekunów można przeznaczyć na inny cel.

no tak, jesli nigdy nie widziales takiej palcowki to nie wiesz ze oprocz
wolontariuszy sa tam tez zatrudnieni pracownicy opiekujacy sie znajdujacymi sie
tam ludzmi

> Przykre, że raz skrzywdzone i porzucone dzieci muszą obcować z
kryminalistami.
> Ale nie sądzę, żeby byli wśród nich gwałciciele i zbrodniarze?? Bo jeśli tak
to pomysłodawca takiego chorego eksperymentu powinien zostać pociągnięty do
> odpowiedzialności karnej.

no widzisz, ja nie uwazam ze to byl chory pomysl
wiezniów przewozi sie wiezniarkami w kajdanach
jeden z nich byl mordecą i pytany przez redaktora mowil ze dopiero praca tutaj,
z tymi dziemi pozwolila mu zrozumiec ile zla zrobil

> Oni sami pozbawili siebie szansy na życie. Czy ktoś stanął nad nimi i
> powiedział: Pastwcie się a następnie zabijcie taką i taką dziewycznę?? Oni
> dokonali wyboru i muszą ponieść konsekwencje z nim związane.

konsekwencje nie rownaja sie prawu do zabicia ich przez innych

[Gość: xXx]

Cytuje:
> A jeśli mają już żyć to tylko o chlebie i wodzie, śpiąc
> na kamiennej podłodze. W dzień praca w kamieniołomach, a w nocy zabawy z
> jurnymi kolegami z celi
>
> To nie jest pastwienie sie?

Pewnie, że to nie jest pastwienie się. Więzienie to nie ośrodek wypoczynkowy.
Nie ma karty dań, wodnego łoża i kolejnej ofiary którą można zeszmacić,
zgwałcić i zamordować.

> I czym wg Ciebie rozni sie od tego co oni zrobili?

Różnica jest zasadnicza - oni zabili dla rozrywki i wybrali drogę na końcu,
której powinna być kara adekwatna do tego co zrobili. Ponieważ mamy okazać
jakiś ludzki odruch to nikt nie będzie ich torturować, przypalać etc. Wystarczy
kawałek sznura lub ostry topór. Społeczeństwo ma prawo do obrony przed takimi
degeneratami. Póki co to oni mają większe prawa, mogą się byczyć do końca życia
w więzieniu nie martwięc się co do garnka włożyć, w co się ubrać, bo
społeczeństwo im da wikt i opierunek. a niby dlaczego ma ich utrzymywać??

> > Dlatego, że mordując raz może uczynić to ponownie. Zwłaszcza mając
> świadomość,
> > żę ilu ludzi nie zabiłby to i tak będzie dalej żyć i śmiać się innym w tw
> arz.

> Smiac? myslisz ze bedzie mu wesolo siedziec latami w wiezieniu? widziec
wolnosc ale jej niedoswiadczac?

Pewnie, że się cieszą. Nie muszą się o nic martwić. Wszystko dostaną pod nos i
ja mam za to płacić?? Dlaczego??

> > Chociażby dlatego, że to są dodatkowe i zbędne koszty. Pieniądze przeznac
> zone
> > dla urzymanie tych wyrzutków i ich opiekunów można przeznaczyć na inny ce
> l.
>
> no tak, jesli nigdy nie widziales takiej palcowki to nie wiesz ze oprocz
> wolontariuszy sa tam tez zatrudnieni pracownicy opiekujacy sie znajdujacymi
> sie tam ludzmi

Skoro utrzymanie jednego więźnia mordercy kosztuje podatnika ok. 1,5 tyś. zł
(albo i więcej) miesięcznie to skazując go na skrócenie o głowę zostają nam te
pieniążki w kieszeni. Można wydać je więc na zatrudnienie np. wykształconego i
posiadającego odpowiednia wiedzę opiekuna w zakładzie opieki społecznej zamiast
przywozić tam mordercę. Tym sposobem eliminujemy jednostki niebezpieczne i
dajemy pracę ludziom, którzy nie mordują.

> > Przykre, że raz skrzywdzone i porzucone dzieci muszą obcować z
> kryminalistami.
> > Ale nie sądzę, żeby byli wśród nich gwałciciele i zbrodniarze?? Bo jeśli
> tak
> to pomysłodawca takiego chorego eksperymentu powinien zostać pociągnięty do
> > odpowiedzialności karnej.
>
> no widzisz, ja nie uwazam ze to byl chory pomysl
> wiezniów przewozi sie wiezniarkami w kajdanach
> jeden z nich byl mordecą i pytany przez redaktora mowil ze dopiero praca
tutaj,
>
> z tymi dziemi pozwolila mu zrozumiec ile zla zrobil

A co ma powiedzieć taki morderca przed kamerą, że sie nie zmienił?? Że dalej
chciałby kogoś zaszlachtować?? Jak powie, że czuje sie nawrócony to ma szansę
na skrócenie wyroku.

> > Oni sami pozbawili siebie szansy na życie. Czy ktoś stanął nad nimi i
> > powiedział: Pastwcie się a następnie zabijcie taką i taką dziewycznę?? On
> i
> > dokonali wyboru i muszą ponieść konsekwencje z nim związane.
>
> konsekwencje nie rownaja sie prawu do zabicia ich przez innych

Ale nie dają im prawa do życia, którego sami nie uszanowali.
Zabijając kogoś morderca powienien wiedzieć, że podpisał na siebie wyrok
śmierci. Dlaczego życie mordercy jest dla Ciebie ważniejsze od życia ofiary??
Czy nie usypia sie wściekłych zwierząt?? Czy nie truje sie szczurów czy myszy??

[agasik4]

> Pewnie, że to nie jest pastwienie się. Więzienie to nie ośrodek wypoczynkowy.
> Nie ma karty dań, wodnego łoża i kolejnej ofiary którą można zeszmacić,
> zgwałcić i zamordować.

zgadza sie, wiezienie to nie osrodek wczasowy
ale do normalnych warunków bytowych im daleko
ty opisujesz jakies dewiacje a nie wiezienie


> w więzieniu nie martwięc się co do garnka włożyć, w co się ubrać, bo
> społeczeństwo im da wikt i opierunek. a niby dlaczego ma ich utrzymywać??

mordestwo to morderstwo, owszem, oni zrobili to dla zabawy a 'my' dla zemsty w
imie prawa

czesc wiezniow pracuje


> > Smiac? myslisz ze bedzie mu wesolo siedziec latami w wiezieniu? widziec
> wolnosc ale jej niedoswiadczac?
>
> Pewnie, że się cieszą. Nie muszą się o nic martwić. Wszystko dostaną pod nos
i
> ja mam za to płacić?? Dlaczego??

chyba nigdy nie byles w zamknieciu
naprawde ciezko w takich warunkach sie smiac
a czy wszystko dostana pod nos? bardzo watpie ze jak im sie np zechce pizzy
diabelskiej to sluzby wiezienne zrealizuja zamowienie

> Skoro utrzymanie jednego więźnia mordercy kosztuje podatnika ok. 1,5 tyś. zł
> (albo i więcej) miesięcznie to skazując go na skrócenie o głowę zostają nam
te
> pieniążki w kieszeni. Można wydać je więc na zatrudnienie np. wykształconego
i
> posiadającego odpowiednia wiedzę opiekuna w zakładzie opieki społecznej
zamiast
> przywozić tam mordercę. Tym sposobem eliminujemy jednostki niebezpieczne i
> dajemy pracę ludziom, którzy nie mordują.

takie oszczednosci latwiej i madrzej mozna uzyskac nie wsadzajac do wiezienia
drobnych oszustów

> A co ma powiedzieć taki morderca przed kamerą, że sie nie zmienił?? Że dalej
> chciałby kogoś zaszlachtować?? Jak powie, że czuje sie nawrócony to ma szansę
> na skrócenie wyroku.

tak, tylko ze jego po dlugoletnim wiezieniu juz wypuscili a przychodzi tam jako
wolontariusz dalej

> Ale nie dają im prawa do życia, którego sami nie uszanowali.
> Zabijając kogoś morderca powienien wiedzieć, że podpisał na siebie wyrok
> śmierci. Dlaczego życie mordercy jest dla Ciebie ważniejsze od życia ofiary??

alez nie jest wazniejsze!
ja jestem przeciwnikiem kary smierci, mordowania w imie zemsty

> Czy nie usypia sie wściekłych zwierząt?? Czy nie truje sie szczurów czy
myszy??

tak usypia sie
np w holandii tez usypia sie zbednych ludzi
nie jestem jakims tam zagorzalym katolikiem, nie chodze do kosciola czesciej
niz 2 razy w roku ale wierze w Boga i wierze ze tylko on ma prawo sprawiedliwie
nas osadzac
wierze ze ludzie ktorzy w obronie wlasnej skrzywdzili czlowieka, czy
nieumyslnie spowodowali czyja smierc itp nie powinni przesiadywac w
wiezieniach, ze wiezienia sa dla wlasnie dla tekiach zwyrodnialców jak ci o
ktorych mowa, dla pedofili, gwalcicieli, sanitariuszy z lodzi i im podobnych
nasze wiezienia sa przepelnione i dlatego wydajemy na nie tak duzo pieniedzy

[Gość: xXx]

> > Pewnie, że to nie jest pastwienie się. Więzienie to nie ośrodek wypoczynk
> owy.
> > Nie ma karty dań, wodnego łoża i kolejnej ofiary którą można zeszmacić,
> > zgwałcić i zamordować.
>
> zgadza sie, wiezienie to nie osrodek wczasowy
> ale do normalnych warunków bytowych im daleko
> ty opisujesz jakies dewiacje a nie wiezienie

Bo to są dewianci. Nikt przy zdrowych zmysłach nie robi tego co oni. Warunki
bytowe maja bardzo dobre, za dobre. Ludzie na wolności żyją w gorszych
warunkach mimo że nikogo nie gwałcili i zabijali. Standard więzienienia jaki
powinien być takim odpadom fundowany to model południowoamerykański.

> > w więzieniu nie martwięc się co do garnka włożyć, w co się ubrać, bo
> > społeczeństwo im da wikt i opierunek. a niby dlaczego ma ich utrzymywać??
>
>
> mordestwo to morderstwo, owszem, oni zrobili to dla zabawy a 'my' dla zemsty
> w imie prawa

Właśnie w imię prawa pozbywamy się potencjalnego zagrożenia, drogą eliminacji
bo jest najekonomiczniejsza i daje gwarancję że żaden oszołom w przyszłości z
poczucia humanitaryzmu nie wypuści ich na wolność.

> czesc wiezniow pracuje

znikomy procent. Poza tym to co wypracują nie pozwalałoby ich utrzymać. Czyli
dalej musimy dokładać do ich utrzymania.

>
> > > Smiac? myslisz ze bedzie mu wesolo siedziec latami w wiezieniu? wid
> ziec
> > wolnosc ale jej niedoswiadczac?
> >
> > Pewnie, że się cieszą. Nie muszą się o nic martwić. Wszystko dostaną pod
> nos
> i
> > ja mam za to płacić?? Dlaczego??
>
> chyba nigdy nie byles w zamknieciu
> naprawde ciezko w takich warunkach sie smiac
> a czy wszystko dostana pod nos?

Jedzenie, dach nad głową, opierunek, opieka lekarska, TV, video, sale do
ćwiczeń, biblioteki, świetlice, pokoje do intymnych spotkań to
mało????!!!!!!!!!!!!! Wiesz dla niektórych ludzi to są luksusy. I to zupełnie
za darmo, bez odprowadzania zkładek zdrowotnych, płacenia ZUSów itp.

> bardzo watpie ze jak im sie np zechce pizzy
> diabelskiej to sluzby wiezienne zrealizuja zamowienie

Pizzy moze nie, ale paczkę z dobrym zarciem można z zewnątrz dostać, a i co
nawet GW opisywała narkotyki się kupi lub alkohol bądź papierosy.

> > Skoro utrzymanie jednego więźnia mordercy kosztuje podatnika ok. 1,5 tyś.
> zł
> > (albo i więcej) miesięcznie to skazując go na skrócenie o głowę zostają n
> am
> te
> > pieniążki w kieszeni. Można wydać je więc na zatrudnienie np. wykształcon
> ego
> i
> > posiadającego odpowiednia wiedzę opiekuna w zakładzie opieki społecznej
> zamiast
> > przywozić tam mordercę. Tym sposobem eliminujemy jednostki niebezpieczne
> i
> > dajemy pracę ludziom, którzy nie mordują.
>
> takie oszczednosci latwiej i madrzej mozna uzyskac nie wsadzajac do wiezienia
> drobnych oszustów

Rewelacyjny pomysł !!!! Mordercom darujemy życie a oszustów nie karzemy
więzieniem. Czyli w skrajnym przypadku jak ilość morderców będzie większa niż
miejsc w więzieniach to oszustów należy objąć amnestią i wypuścić?? A co z tymi
mordercami którzy nie zmieszczą się w więzieniach?? Przy takim podejściu będzie
opłacało sie iść do sklepu najeść się towarami wystawionymi na półce i wyjść.
Przecież to drobne wykroczenie o znikomej szkodliwości. Albo nie podoba nam się
sąsiad bo kupił sobie nowy wóz. Bierzemy bejzbola i zmieniamy mu współczynnik
oporów powietrza w samochodzie. Też nie ponosimy kary bo prowadziliśmy badania
nad areodynamiką pojazdu, a że nie swojego to nie szkodzi. O takie Państwo Ci
chodzi??

> > A co ma powiedzieć taki morderca przed kamerą, że sie nie zmienił?? Że da
> lej
> > chciałby kogoś zaszlachtować?? Jak powie, że czuje sie nawrócony to ma sz
> ansę
> > na skrócenie wyroku.
>
> tak, tylko ze jego po dlugoletnim wiezieniu juz wypuscili a przychodzi tam
jako wolontariusz dalej

Bo nikt przy zdrowych zmysłach nie zatrudni takiego osobnika. Zabił raz może
uczynić to raz kolejny. Jedynie osoba, która przeprowadza chore eksperymenty
pozwala mordercom opiekować się chorymi i bezbronnymi ludźmi. A może więźniowie
wolontariusze są tańsi niż normalnie pracujący opiekunowie??

> > Ale nie dają im prawa do życia, którego sami nie uszanowali.
> > Zabijając kogoś morderca powienien wiedzieć, że podpisał na siebie wyrok
> > śmierci. Dlaczego życie mordercy jest dla Ciebie ważniejsze od życia ofia
> ry??
>
> alez nie jest wazniejsze!
> ja jestem przeciwnikiem kary smierci, mordowania w imie zemsty

To nie jest zemsta, lecz kara adekwatna do popełnionego przestępstwa. Zabił z
premedytacją i okrucieństwem to do ziemi. Oczywiście jesteśmy wspaniałomyślni,
więc nie mścimy się i nie nabijamy mordercy na pal, nie rozciągamy go na kole,
czy nie rozrywamy tylko sznurek, bądź gilotyna.

> > Czy nie usypia sie wściekłych zwierząt?? Czy nie truje sie szczurów czy
> myszy??
>
> tak usypia sie
> np w holandii tez usypia sie zbednych ludzi
> nie jestem jakims tam zagorzalym katolikiem, nie chodze do kosciola czesciej
> niz 2 razy w roku ale wierze w Boga i wierze ze tylko on ma prawo
sprawiedliwie
>
> nas osadzac
> wierze ze ludzie ktorzy w obronie wlasnej skrzywdzili czlowieka, czy
> nieumyslnie spowodowali czyja smierc itp nie powinni przesiadywac w
> wiezieniach, ze wiezienia sa dla wlasnie dla tekiach zwyrodnialców jak ci o
> ktorych mowa, dla pedofili, gwalcicieli, sanitariuszy z lodzi i im podobnych
> nasze wiezienia sa przepelnione i dlatego wydajemy na nie tak duzo pieniedzy

Więzienia są przepełnione bo się trzyma takich morderców do końca ich życia,
ewentualnie 25 lat zamiast skracać ich o głowę.

[agasik4]

> > ty opisujesz jakies dewiacje a nie wiezienie
>
> Bo to są dewianci. Nikt przy zdrowych zmysłach nie robi tego co oni. Warunki
> bytowe maja bardzo dobre, za dobre. Ludzie na wolności żyją w gorszych
> warunkach mimo że nikogo nie gwałcili i zabijali. Standard więzienienia jaki
> powinien być takim odpadom fundowany to model południowoamerykański.

rozumiem ze taka dewiacja w imieniu prawa nie byla by dewiacja?

> Właśnie w imię prawa pozbywamy się potencjalnego zagrożenia, drogą eliminacji
> bo jest najekonomiczniejsza i daje gwarancję że żaden oszołom w przyszłości z
> poczucia humanitaryzmu nie wypuści ich na wolność.

to przypomina mi eutanazje dokonywane na zyczenie rodziny, z wlasnego uznania
lekarza ...
to tez bylo bardziej ekonomiczne niz utrzymywanie przy zyciu starego,
schorowanego człowieka

> znikomy procent. Poza tym to co wypracują nie pozwalałoby ich utrzymać. Czyli
> dalej musimy dokładać do ich utrzymania.

dlatego powinno sie to zmienic
wiezniowie powinni pracowac
do tego w wiezieniach przebywaja ludize ktorzy nie powinni siedziec ale siedza
zamiast pracowac i utrzymywac siebie i wlasne rodziny
a dokladamy nie tylko do wiezniow co chyba dobrze wiesz

> > chyba nigdy nie byles w zamknieciu
> > naprawde ciezko w takich warunkach sie smiac
> > a czy wszystko dostana pod nos?
>
> Jedzenie, dach nad głową, opierunek, opieka lekarska, TV, video, sale do
> ćwiczeń, biblioteki, świetlice, pokoje do intymnych spotkań to
> mało????!!!!!!!!!!!!! Wiesz dla niektórych ludzi to są luksusy. I to zupełnie
> za darmo, bez odprowadzania zkładek zdrowotnych, płacenia ZUSów itp.

ej, a ile jest takich wiezien? wiekszosc, zdecydowana wiekszosc wyglada
zupelnie inaczej
a zamkniecie, kraty w oknach nawet nie wiem przy jakich luksusach zawsze bedzie
zamknieciem
dla mnie zamkniecie bylo bardzo duzym, przykrym doswiadczeniem
a mialam lozko, jedzenie, telewizor, towarzystwo, lekarzy na zyczenie
ale to bylo najmniej wazne

> Pizzy moze nie, ale paczkę z dobrym zarciem można z zewnątrz dostać, a i co
> nawet GW opisywała narkotyki się kupi lub alkohol bądź papierosy.

ale wyjscia do kina nie kupisz, wyjscia na miasto nie kupisz, do pubu tez nie
pojdziesz, na lace nie posiedzisz, po lesie sie nie przejdziesz ...
czy teraz rozumiesz o co mi chodzi?

> Rewelacyjny pomysł !!!! Mordercom darujemy życie a oszustów nie karzemy
> więzieniem. Czyli w skrajnym przypadku jak ilość morderców będzie większa niż
> miejsc w więzieniach to oszustów należy objąć amnestią i wypuścić?? A co z
tymi mordercami którzy nie zmieszczą się w więzieniach?? Przy takim podejściu
będzie opłacało sie iść do sklepu najeść się towarami wystawionymi na półce i
wyjść. Przecież to drobne wykroczenie o znikomej szkodliwości. Albo nie podoba
nam się sąsiad bo kupił sobie nowy wóz. Bierzemy bejzbola i zmieniamy mu
współczynnik oporów powietrza w samochodzie. Też nie ponosimy kary bo
prowadziliśmy badania nad areodynamiką pojazdu, a że nie swojego to nie
szkodzi. O takie Państwo Ci chodzi??

zdecydowanie nie, zle mnie zrozumiales
gdyby w wiezieniach nie siedzieli ludzie za nieplacenie alimentow, sprawcy
nieumyslenego spowodowania zabojstwa, ludzie ktorzy zabili w obronie wlasnej
itp nie bylo by wsrod ludzi poczucia ze utrzymuja za duzo wiezniow.
myslisz ze kara wiezienia za kradziez towaru w sklepie jest słuszna? bo ja nie.
Lepiej dowalic mu pozadna grzywne niech ja splaca nawet kilka lat. jak wyjdzie
z wiezienia to straci prace i my bedziemy go utrzymywac, jego rodzine rowniez a
sklep ktory objadl z owoców nic nie odzyska
co do zazdrosci o samochod tez nic wiezieniem nie wskoramy

> Bo nikt przy zdrowych zmysłach nie zatrudni takiego osobnika. Zabił raz może
> uczynić to raz kolejny. Jedynie osoba, która przeprowadza chore eksperymenty
> pozwala mordercom opiekować się chorymi i bezbronnymi ludźmi. A może
więźniowie wolontariusze są tańsi niż normalnie pracujący opiekunowie??

moze ale nie musi
z gory odbierasz mu szanse?

sprawdz co znaczy słowo wolontariusz

> To nie jest zemsta, lecz kara adekwatna do popełnionego przestępstwa. Zabił z
> premedytacją i okrucieństwem to do ziemi. Oczywiście jesteśmy
wspaniałomyślni,
> więc nie mścimy się i nie nabijamy mordercy na pal, nie rozciągamy go na
kole,
> czy nie rozrywamy tylko sznurek, bądź gilotyna.

no tak, zamordujemy szybko wiec jestesmy wspanialomyslni
czy dla ciebie nie brzmi to dziwnie?

> Więzienia są przepełnione bo się trzyma takich morderców do końca ich życia,
> ewentualnie 25 lat zamiast skracać ich o głowę.

tego niekomentuje bo jest tak glupie ze chyba sam zdajesz sobie z tego sprawe

[nevra]

Kara śmiercie nie jest morderstwem. To kara za popełniony czyn. A w takich
wypadkach musi byc adekwatna do popełnionego czynu. A co do pracy, to do
pilnowania takich draani przy pracy trzeba zatrudnić tylu ludzi, że koszt
utrzymania więźnia wynosiłby nie 1,5 tys, a 10.

[agasik4]

Nevra, a jak ty to wyliczylas co?
moim zdaniem oprocz tego ze jestes za tym zeby zabijac morderców nie masz nic
wiecej do dodania, zero argumentów, nawet nie probujesz przekonac mnie do
swojego pogladu na ten temat

[nevra]

Nie mam zamiaru ich zabijać. Kara smierci nie jest zabijaniem i już. Zabili to
oni. Ty naprawde, agasik, nie widzisz różnicy?

[Gość: xXx]

> > > ty opisujesz jakies dewiacje a nie wiezienie
> >
> > Bo to są dewianci. Nikt przy zdrowych zmysłach nie robi tego co oni. Waru
> nki
> > bytowe maja bardzo dobre, za dobre. Ludzie na wolności żyją w gorszych
> > warunkach mimo że nikogo nie gwałcili i zabijali. Standard więzienienia j
> aki
> > powinien być takim odpadom fundowany to model południowoamerykański.
>
> rozumiem ze taka dewiacja w imieniu prawa nie byla by dewiacja?

pewnie, że nie.

>
> > Właśnie w imię prawa pozbywamy się potencjalnego zagrożenia, drogą elimin
> acji
> > bo jest najekonomiczniejsza i daje gwarancję że żaden oszołom w przyszłoś
> ci z
> > poczucia humanitaryzmu nie wypuści ich na wolność.
>
> to przypomina mi eutanazje dokonywane na zyczenie rodziny, z wlasnego uznania
> lekarza ...
> to tez bylo bardziej ekonomiczne niz utrzymywanie przy zyciu starego,
> schorowanego człowieka

Człoweik schorowany, a morderca to chyba jednak jest różnica. Starych,
schorowanych należy leczyć do końca. Zaś śmieci trzeba się pozbywać. Jeśli ktoś
nie docenił życia innego człowieka i pozbawił społeczeństwo jednego osobnika to
społeczeństwo ma pełne prawo wyeliminować mordercę. Ze względów bezpieczeństwa
oraz ekonomicznych.


> > znikomy procent. Poza tym to co wypracują nie pozwalałoby ich utrzymać. C
> zyli
> > dalej musimy dokładać do ich utrzymania.
>
> dlatego powinno sie to zmienic
> wiezniowie powinni pracowac
> do tego w wiezieniach przebywaja ludize ktorzy nie powinni siedziec ale
siedza
> zamiast pracowac i utrzymywac siebie i wlasne rodziny
> a dokladamy nie tylko do wiezniow co chyba dobrze wiesz

niektóre kategorie więźniów faktycznie mogłyby pracować w kamieniołomach,
kopalniach czy przy wykonywaniu innych niebezpiecznych prac.

> > > chyba nigdy nie byles w zamknieciu
> > > naprawde ciezko w takich warunkach sie smiac
> > > a czy wszystko dostana pod nos?
> >
> > Jedzenie, dach nad głową, opierunek, opieka lekarska, TV, video, sale do
> > ćwiczeń, biblioteki, świetlice, pokoje do intymnych spotkań to
> > mało????!!!!!!!!!!!!! Wiesz dla niektórych ludzi to są luksusy. I to zupe
> łnie
> > za darmo, bez odprowadzania zkładek zdrowotnych, płacenia ZUSów itp.
>
> ej, a ile jest takich wiezien? wiekszosc, zdecydowana wiekszosc wyglada
> zupelnie inaczej
> a zamkniecie, kraty w oknach nawet nie wiem przy jakich luksusach zawsze
bedzie
>
> zamknieciem
> dla mnie zamkniecie bylo bardzo duzym, przykrym doswiadczeniem
> a mialam lozko, jedzenie, telewizor, towarzystwo, lekarzy na zyczenie
> ale to bylo najmniej wazne

więzienie musi być uciążliwe dla przestępcy, ale nie dla zwyrodniałęgo zabójcy
dla którego jest tylko jeden rodzaj kary - śmierć

> > Pizzy moze nie, ale paczkę z dobrym zarciem można z zewnątrz dostać, a i
> co
> > nawet GW opisywała narkotyki się kupi lub alkohol bądź papierosy.
>
> ale wyjscia do kina nie kupisz, wyjscia na miasto nie kupisz, do pubu tez nie
> pojdziesz, na lace nie posiedzisz, po lesie sie nie przejdziesz ...
> czy teraz rozumiesz o co mi chodzi?

jak wyżej. Więzienie to nie pensjonat.

> > Rewelacyjny pomysł !!!! Mordercom darujemy życie a oszustów nie karzemy
> > więzieniem. Czyli w skrajnym przypadku jak ilość morderców będzie większa
> niż
> > miejsc w więzieniach to oszustów należy objąć amnestią i wypuścić?? A co
> z
> tymi mordercami którzy nie zmieszczą się w więzieniach?? Przy takim podejściu
> będzie opłacało sie iść do sklepu najeść się towarami wystawionymi na półce i
> wyjść. Przecież to drobne wykroczenie o znikomej szkodliwości. Albo nie
podoba
> nam się sąsiad bo kupił sobie nowy wóz. Bierzemy bejzbola i zmieniamy mu
> współczynnik oporów powietrza w samochodzie. Też nie ponosimy kary bo
> prowadziliśmy badania nad areodynamiką pojazdu, a że nie swojego to nie
> szkodzi. O takie Państwo Ci chodzi??
>
> zdecydowanie nie, zle mnie zrozumiales
> gdyby w wiezieniach nie siedzieli ludzie za nieplacenie alimentow, sprawcy
> nieumyslenego spowodowania zabojstwa, ludzie ktorzy zabili w obronie wlasnej
> itp nie bylo by wsrod ludzi poczucia ze utrzymuja za duzo wiezniow.
> myslisz ze kara wiezienia za kradziez towaru w sklepie jest słuszna? bo ja
nie.

Po zredukowaniu zwyrodniałych morderców, bezwzględnemu zwolnieniu osób
działających w obronie własnej troszke miejsc przybędzie. Reszta niech siedzi
oprócz drobnych złodziejaszków. Od których wyegzekwować odszkodowanie. Jeśli
zaś nie mają pracy to zawsze można zlicytować ich majątek.

> Lepiej dowalic mu pozadna grzywne niech ja splaca nawet kilka lat. jak
wyjdzie
> z wiezienia to straci prace i my bedziemy go utrzymywac, jego rodzine rowniez
a
>
> sklep ktory objadl z owoców nic nie odzyska
> co do zazdrosci o samochod tez nic wiezieniem nie wskoramy

zgadzam się z powyższym:)

> > Bo nikt przy zdrowych zmysłach nie zatrudni takiego osobnika. Zabił raz m
> oże
> > uczynić to raz kolejny. Jedynie osoba, która przeprowadza chore eksperyme
> nty
> > pozwala mordercom opiekować się chorymi i bezbronnymi ludźmi. A może
> więźniowie wolontariusze są tańsi niż normalnie pracujący opiekunowie??
>
> moze ale nie musi
> z gory odbierasz mu szanse?

Tak odbieram. Tak jest bezpieczniej dla szefa i potencjalnych współpracowników.
A jak takiemu "nawróconemu" coś odbije?? Wolę nie ryzykować i nie narażać
swojego oraz innych życia.

> sprawdz co znaczy słowo wolontariusz

Najtańsza siła robocza mówiąc wprost.

> > To nie jest zemsta, lecz kara adekwatna do popełnionego przestępstwa. Zab
> ił z
> > premedytacją i okrucieństwem to do ziemi. Oczywiście jesteśmy
> wspaniałomyślni,
> > więc nie mścimy się i nie nabijamy mordercy na pal, nie rozciągamy go na
> kole,
> > czy nie rozrywamy tylko sznurek, bądź gilotyna.
>
> no tak, zamordujemy szybko wiec jestesmy wspanialomyslni
> czy dla ciebie nie brzmi to dziwnie?

Nie. To nas różni od nich że my się nie pastwimy nad nim jak on nad ofiarą.
Szybko i 100% skutecznie.

> > Więzienia są przepełnione bo się trzyma takich morderców do końca ich życ
> ia,
> > ewentualnie 25 lat zamiast skracać ich o głowę.
>
> tego niekomentuje bo jest tak glupie ze chyba sam zdajesz sobie z tego sprawe

Nie uśmiecha mi sie żeby społeczeństwo łożyło na degenerata przez 25 lat albo
nie daj Boże do końca jego dni. Chcesz to utrzymuj ich ja nie zamierzam.

Nasuwa mi sie jedna myśl jeszcze. Dopuszczasz zabicie w obronie własnej.
Przecież to jest morderstwo. Przecież piszesz że nie moża drugiego człowieka
pozbawiać życia. Jeśli jednak uważasz że obrona własna nie jest morderstwem to
potraktuj eliminację takich zwyrodniałych śmieci przez społeczeństwo jako
obronę własną.

[Gość: killla]

po pierwsze nie wiem czy znasz szczegóły tej sprawy. To jak potraktowali tę
dziewczynę nie można nawet nazwać zezwierzęceniem, opis tej zbrodni jest po
prostu potworny.
po drugie to była czyjaś córka/wnuczka/siostra/przyjaciółka. Nie wiem jaką była
osobą, ale na pewno nie zasłużyła sobie na taką śmierć i cierpienia. Jeżeli
osoby dla jej najbliższe wybaczą tym zwyrodnialcom, to osoby postronne takie jak
Ty czy ja mogą mówić o wybaczeniu (bo co my niby im mamy wybaczyć).
wreszcie po trzecie, gdyby ofiarą był ktoś z moich bliskich, to mimo że uważam
się za osobę bardzo tolerancyjną i daleką od jakichkolwiek zacietrzewień, to
jedynie śmierć tych zbrodniarzy uznałbym za sprawiedliwą karę.

Niestety

[wielki_czarownik]

Niestety agasik4 to jakieś młode i głupie stworzenie z główką pełną humanistycznych frazesów. Przejdzie jej kiedyś. Oby nie wtedy jak ją dopadnie kilku takich gentlemanów.

[agasik4]

I tu sie bardzo mylisz czarowniku

[agasik4]

Czytałam opis tej zbrodni.
Masz duzo racji w tym co piszesz ale kara smierci to morderstwo. Wg mnie
wieksza dla takich osobników kara jest dozywocie.
Ciezko jest siebie postawic w takiej sytuacji jakiej znajduja sie rodziny,
przyjaciele osób zamordowanych. Ja sie w takiej znalazłam i wiem co sie czuje.
Owszem na poczatku wizja smierci mordercy wydaje sie jedynym słusznym i
sprawiedliwym rozwiazaniem, kara. Tyle ze tak nie jest. Bo to jest zemsta nie
kara.

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:

> Czytałam opis tej zbrodni.

Ciekawe skąd. Bo w prasie to wersja ocenzurowana.

> Masz duzo racji w tym co piszesz ale kara smierci to morderstwo.

Nie albowiem następuje w majestacie prawa.

Wg mnie
> wieksza dla takich osobników kara jest dozywocie.

A my ich mamy utrzymywać?

> Ciezko jest siebie postawic w takiej sytuacji jakiej znajduja sie rodziny,
> przyjaciele osób zamordowanych. Ja sie w takiej znalazłam i wiem co sie czuje.
> Owszem na poczatku wizja smierci mordercy wydaje sie jedynym słusznym i
> sprawiedliwym rozwiazaniem, kara. Tyle ze tak nie jest. Bo to jest zemsta nie
> kara.

A dożywocie to niby nie zemsta? Kara to między innymi zemsta - funkcja sprawiedliwościowa kary.

[agasik4]

> > Czytałam opis tej zbrodni.
>
> Ciekawe skąd. Bo w prasie to wersja ocenzurowana.

zgadnij

> > Masz duzo racji w tym co piszesz ale kara smierci to morderstwo.
>
> Nie albowiem następuje w majestacie prawa.

o tak, w majestacie prawa to mozna
a moze oni mieli swoje prawo?
nikt nie mam prawa mordowac w zadnym majestacie prawa czy bezprawia
bardzo wspolczuje rodzinie tej dziewczynie ale smierc tych ludzi nic nie zmieni

> A my ich mamy utrzymywać?

a oni nie moga pracowac?

> A dożywocie to niby nie zemsta? Kara to między innymi zemsta - funkcja
sprawied
> liwościowa kary.

no i tu wlasnie roznia sie nasze definicje kary i sprawiedliwosci

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


> zgadnij
>

Nie bawię się w zgadywanki.

wa.
>
> o tak, w majestacie prawa to mozna
> a moze oni mieli swoje prawo?

Powszechnie obowiązujące? Jest jakaś ustawa zezwalająca gwałcić i mordować?

> nikt nie mam prawa mordowac w zadnym majestacie prawa czy bezprawia

To nie morderstwo. To SPRAWIEDLIWOŚĆ.

> bardzo wspolczuje rodzinie tej dziewczynie ale smierc tych ludzi nic nie zmieni
>

Zmieni. Śmierć za śmierć. To uczciwy układ.


> a oni nie moga pracowac?

Nie mogą - są konwencje o zakazie pracy przymusowej. Ponadto co by oni mogli robić? Do kamieniołomów? To by kolegów młotkami porozwalali. No i jeszcze ryzyko, że uciekną.


>
> no i tu wlasnie roznia sie nasze definicje kary i sprawiedliwosci

To nie jest moja definicja ale definicja ogólna - przyjęta też w doktrynie.

[agasik4]

> > a moze oni mieli swoje prawo?
>
> Powszechnie obowiązujące? Jest jakaś ustawa zezwalająca gwałcić i mordować?

moze w ich srodowisku takie obowiazuje?
nie odpowiadaj na to pytanie
bo chodzi mi tylko o to ze ludzie kieruja sie roznymi prawami
wlasnymi, zaporzyczonymi, ustalonym przez jakas tam grupe

> > nikt nie mam prawa mordowac w zadnym majestacie prawa czy bezprawia
>
> To nie morderstwo. To SPRAWIEDLIWOŚĆ.

sprawiedliwosc?

> > bardzo wspolczuje rodzinie tej dziewczynie ale smierc tych ludzi nic nie
> zmieni
> Zmieni. Śmierć za śmierć. To uczciwy układ.

szkoda ze rodzina nie moze sie tu wypowiedziec
moja kuzynka wybaczyla choc stracila w jednym dniu siostre i rodziców
to byl szok, wszsycy chcieli smierci sprawcy
a teraz juz nie, smierc za smierc nie jest rozwiazaniem
a sprawca niech meczy sie z wlasnymi myslami

> Nie mogą - są konwencje o zakazie pracy przymusowej. Ponadto co by oni mogli
ro
> bić? Do kamieniołomów? To by kolegów młotkami porozwalali. No i jeszcze
ryzyko,
> że uciekną.

wydaje mi sie ze po dluzszym czasie pobytu w zamknieciu kazdy chcialby cos w
koncu robic zeby zabic monotonie

> > no i tu wlasnie roznia sie nasze definicje kary i sprawiedliwosci
>
> To nie jest moja definicja ale definicja ogólna - przyjęta też w doktrynie.

a ty sam nei masz wlasnego zdania?
dziwne biorac pod uwage to co piszesz na forum

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


>
> moze w ich srodowisku takie obowiazuje?
> nie odpowiadaj na to pytanie

Czemu? Nas nie obchodzi prawo środowiskowe tylko prawo ustawowe.

> bo chodzi mi tylko o to ze ludzie kieruja sie roznymi prawami
> wlasnymi, zaporzyczonymi, ustalonym przez jakas tam grupe

Dokładnie. A skoro ktoś narusza prawa jednej grupy (państwa) to musi się liczyć z karą (stryczek).


>
> sprawiedliwosc?

Tak. Oko za oko, ząb za ząb.


> szkoda ze rodzina nie moze sie tu wypowiedziec

Wprowadźmy zasadę - każdy wpisuje do rejestru czy jest zwolennikiem czy przeciwnikiem kary śmierci. I od tego będzie zależeć czy jego ewentualny morderca zawiśnie czy nie.

> moja kuzynka wybaczyla choc stracila w jednym dniu siostre i rodziców

Ja nie wybaczam. Chyba, że powieszonym.

> to byl szok, wszsycy chcieli smierci sprawcy
> a teraz juz nie, smierc za smierc nie jest rozwiazaniem
> a sprawca niech meczy sie z wlasnymi myslami

Już widzę jak się męczy.


> wydaje mi sie ze po dluzszym czasie pobytu w zamknieciu kazdy chcialby cos w
> koncu robic zeby zabic monotonie

Oni by robili - dyndali na wietrze.

> a ty sam nei masz wlasnego zdania?
> dziwne biorac pod uwage to co piszesz na forum

Mam, ale w tym wypadku moje zdanie się pokrywa z doktryną.

[agasik4]

OK. masz do tego prawo
niestety nie widze w twojej wypowiedzi niczego co pozwoliloby nam na dalsza
dyskusje
odpowiedzi w stylu "bo tak" nieakceptuje nawet u mojego 8 latka ktory stosuje
je tylko wtedy jak braknie mu argumentow

[wielki_czarownik]

A gdzie ja napisałem "bo tak"?

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


> Oni popelnili zbrodnie i to okrutna, czy pozostali maja w zwiazku z tym prawo
> rowniez popelnic zbrodnie?

To nie będzie zbrodnia. To będzie sprawiedliwość.

> moim zdaniem wieksza kara jest dozywocie a nie szybka smierc

Więc okarzemy im chrześcijańskie miłosierdzie.

> niech zyja, niech codziennie mysla o tym co zrobili, niech codziennie za to
> pokutuja

HAHAHA! Myślisz, że będą siedzieć i płakać nad tą dzewczyną? Będą pokutować? Jak? Na klęczkach?


> uwazasz ze ludzie nigdy sie niezmieniaja?

Niektórzy tylko na gorsze.

> ja widzialam ludzi objetych takim programem i to sie udalo
> w wiezieniu maja wikt i opierunek, w dzien pracuja jako wolontariusze w domu
> opieki spolecznej

Ale to nie byli tacy zwyrodnialcy bo ich się z więzienia nie wypuszcza. Ci o których mówisz to jakieś drobniejsze złodziejaszki czy mali rozbójnicy.


> ja nie wierze w pierwotna dobroc człowieka
> ona nie istnieje
> ale wiem ze ludzie sie zmieniaja, na dobre i na zle oczywiscie

A tych zamienimy w martwe zwłoki.

[agasik4]

wielki_czarownik napisał:
> To nie będzie zbrodnia. To będzie sprawiedliwość.

czyżby?

> HAHAHA! Myślisz, że będą siedzieć i płakać nad tą dzewczyną? Będą pokutować?
Ja
> k? Na klęczkach?

a czy ja napisałam ze beda nad nia plakac? pewnie szybciej nad soba
ale myslec beda, do konca zycia

> > uwazasz ze ludzie nigdy sie niezmieniaja?
>
> Niektórzy tylko na gorsze.

dokladnie, niektorzy

> Ale to nie byli tacy zwyrodnialcy bo ich się z więzienia nie wypuszcza. Ci o
kt
> órych mówisz to jakieś drobniejsze złodziejaszki czy mali rozbójnicy.

tak, jeden skazany na dozywocie za morderstwo bodajze wlasnego dziecka

-----
Aga

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


> czyżby?
>

A niby nie?


> a czy ja napisałam ze beda nad nia plakac? pewnie szybciej nad soba
> ale myslec beda, do konca zycia

Ci których powiesimy też będą myśleć do końca życia. Tylko, że to życie będzie krótsze.


> dokladnie, niektorzy

Dlatego nikt nie proponuje wieszać okazyjnych kieszonkowców.


> tak, jeden skazany na dozywocie za morderstwo bodajze wlasnego dziecka

Bardzo wątpię albowiem skazanych na dożywocie raczej się nie wypuszcza z celi inaczej jak pod eskortą.

[agasik4]

> A niby nie?
Cytat:
A jeśli mają już żyć to tylko o chlebie i wodzie, śpiąc
na kamiennej podłodze. W dzień praca w kamieniołomach, a w nocy zabawy z
jurnymi kolegami z celi

to nie jest pastwienie sie?

> Ci których powiesimy też będą myśleć do końca życia. Tylko, że to życie
będzie
> krótsze.

a tzw my bedziemy usprawiedliwieni bo za nami jest prawo, bedziemy mieli czyste
sumienia bo przeciez to nie my jestesmy mordercami, a niedziele pojdziemy do
kosciolka bo tak wypada i przyjmiemy komunie swieta bo sasiedzi patrza
czemu nasze prawo nie przewiduje kary smierci, eutazacji, aborcji dla kazdej
kobiety? no czemu?

> > dokladnie, niektorzy
>
> Dlatego nikt nie proponuje wieszać okazyjnych kieszonkowców.

nie mowimy o kieszonkowcach
ale moze im zgodnie z historia poucinamy race?

> > tak, jeden skazany na dozywocie za morderstwo bodajze wlasnego dziecka
>
> Bardzo wątpię albowiem skazanych na dożywocie raczej się nie wypuszcza z celi
i
> naczej jak pod eskortą.

no tak, przeciez wiezniowie wychodzacy z wiezienia w roznych celach dostajka
kase czy bilety na komunikacje miejska i sami sobie jada

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


> to nie jest pastwienie sie?

Jest. Dlatego my ich tylko powiesimy oszczędzając zbędnego cierpienia.


> a tzw my bedziemy usprawiedliwieni bo za nami jest prawo, bedziemy mieli czyste
>
> sumienia bo przeciez to nie my jestesmy mordercami,

Dokładnie.

a niedziele pojdziemy do
> kosciolka bo tak wypada i przyjmiemy komunie swieta bo sasiedzi patrza

Ja nie chodzę do kościoła. A zresztą doktryna kościoła nie sprzeciwia się karze śmierci.

> czemu nasze prawo nie przewiduje kary smierci, eutazacji, aborcji dla kazdej
> kobiety? no czemu?

Bo prawo u nas tworzą ludzie oderwani od społeczeństwa. Opętani jakimiś pseudohumanistycznymi majakami i zapominającymi, że oprócz sprawcy jest też ofiara. A co do eutanazji to nie wrzucajmy jej tutaj bo to nam nadmiernie skomplikuje sprawę. Możemy o tym pogadać w osobnym wątku.


> nie mowimy o kieszonkowcach
> ale moze im zgodnie z historia poucinamy race?

Tym patologicznym? Czemu nie?

>
> no tak, przeciez wiezniowie wychodzacy z wiezienia w roznych celach dostajka
> kase czy bilety na komunikacje miejska i sami sobie jada
>

Są tacy co pracują bez nadzoru.

[agasik4]

> Jest. Dlatego my ich tylko powiesimy oszczędzając zbędnego cierpienia.

tylko?
nie my dalismy mu zycie i nie mamy prawa mu je odbierac
taki jest moj poglad

> > a tzw my bedziemy usprawiedliwieni bo za nami jest prawo, bedziemy mieli
> czyste
> >
> > sumienia bo przeciez to nie my jestesmy mordercami,
>
> Dokładnie.

wiesz, ja bym nie mogla zyc ze swiadomoscia ze kogos skazalam na smierc
w obronie mojego dziecka nie mialabym zadnych skrupołow ale to zupelnie inna
sytuacja

> a niedziele pojdziemy do
> > kosciolka bo tak wypada i przyjmiemy komunie swieta bo sasiedzi patrza
>
> Ja nie chodzę do kościoła. A zresztą doktryna kościoła nie sprzeciwia się
karze
> śmierci.

10 przykazan sie klania
5. nie zabijaj

> Bo prawo u nas tworzą ludzie oderwani od społeczeństwa. Opętani jakimiś
pseudoh
> umanistycznymi majakami i zapominającymi, że oprócz sprawcy jest też ofiara.

z jednym sie zgadzam
ofiary maja mniejsze prawa niz sprawcy
ale zabijanie sprawcy nie pomoze ofiarze (chodzi mi o morderstwo)

> > nie mowimy o kieszonkowcach
> > ale moze im zgodnie z historia poucinamy race?
>
> Tym patologicznym? Czemu nie?

???
rany, to byla ironia!!!

> Są tacy co pracują bez nadzoru.

wiem, mowi sie o nich ze zmienili sie na dobre

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


> tylko?

Też bym wolał tortury, ale cóż...

> nie my dalismy mu zycie i nie mamy prawa mu je odbierac
> taki jest moj poglad

A on ma prawo odbierać życie innym?


>
> wiesz, ja bym nie mogla zyc ze swiadomoscia ze kogos skazalam na smierc
> w obronie mojego dziecka nie mialabym zadnych skrupołow ale to zupelnie inna
> sytuacja

Więc widzisz? Jednak pewien relatywizm się pojawia. Niby nie, ale jednak... Ja bym mógł po własnoręcznie wykonanej egzekucji takiego śmiecia pójść na obiad a potem spać snem sprawiedliwego.


> 10 przykazan sie klania
> 5. nie zabijaj

Dziewczyno poczytaj o doktrynie KK a potem się o niej wypowiadaj. OK?


> z jednym sie zgadzam
> ofiary maja mniejsze prawa niz sprawcy
> ale zabijanie sprawcy nie pomoze ofiarze (chodzi mi o morderstwo)

Uchroni innych ludzi. Zabity nie ucieknie z trumny, nie obejmie go amnestia, przedterminowe zwolnienie, etc.


> ???
> rany, to byla ironia!!!

Ale mój pomysł nie.


> wiem, mowi sie o nich ze zmienili sie na dobre
>

Owszem dlatego nie będziemy wieszać wszystkich jak leci tylko niektórych - totalnie zdegenerowanych.

[agasik4]

> Też bym wolał tortury, ale cóż...

Nie uwazasz ze jakbys sam torturowal przestepce to niczym bys sie od nie go nie
róznił? BYłbys takim sam okrutnym człowiekiem czerpiacym satysfakcje z
skrzywdzenia innje osoby.

> > nie my dalismy mu zycie i nie mamy prawa mu je odbierac
> > taki jest moj poglad
>
> A on ma prawo odbierać życie innym?

nie, nie ma prawa
dlatego zasluguje na kare dozywocia
> >
> > wiesz, ja bym nie mogla zyc ze swiadomoscia ze kogos skazalam na smierc
> > w obronie mojego dziecka nie mialabym zadnych skrupołow ale to zupelnie i
> nna
> > sytuacja
>
> Więc widzisz? Jednak pewien relatywizm się pojawia. Niby nie, ale jednak...

tak, ale w obronie dziecka
a to co innego niz zamordowanie kogos bo chcemy sie zemscic

Ja
> bym mógł po własnoręcznie wykonanej egzekucji takiego śmiecia pójść na obiad
a
> potem spać snem sprawiedliwego.

tak jak mowilam wczesniej
inaczej pojmujemy sprawiedliwoscc
ja nie moglabym byc katem a ty tak


> > 10 przykazan sie klania
> > 5. nie zabijaj
>
> Dziewczyno poczytaj o doktrynie KK a potem się o niej wypowiadaj. OK?

:-))))
tu sie usmialam

> > ale zabijanie sprawcy nie pomoze ofiarze (chodzi mi o morderstwo)
>
> Uchroni innych ludzi. Zabity nie ucieknie z trumny, nie obejmie go amnestia,
pr
> zedterminowe zwolnienie, etc.

zeby temu zapobiedz wystarczy zmienic definicje kary dozywotniego wiezienia

> > ???
> > rany, to byla ironia!!!
>
> Ale mój pomysł nie.

i to jest straszne

> > wiem, mowi sie o nich ze zmienili sie na dobre
> Owszem dlatego nie będziemy wieszać wszystkich jak leci tylko niektórych -
tota
> lnie zdegenerowanych.

a jak ich rozróżnic?

[wielki_czarownik]

agasik4 napisała:


> Nie uwazasz ze jakbys sam torturowal przestepce to niczym bys sie od nie go nie
>
> róznił? BYłbys takim sam okrutnym człowiekiem czerpiacym satysfakcje z
> skrzywdzenia innje osoby.

Nie. Nie sprawiałoby mi to przyjemności. Raczej bym miał poczucie sprawiedliwości. A różniłbym się tym, że ja bym tylko wykonywał to o co zbój się prosił i na co zasłużył.


> nie, nie ma prawa
> dlatego zasluguje na kare dozywocia

Nie. Łamiąc prawo wyłączasz się spod jego ochrony - takie jest moje zdanie.


> tak, ale w obronie dziecka
> a to co innego niz zamordowanie kogos bo chcemy sie zemscic

Dla zabitego to jednak nie ma znaczenia.


> tak jak mowilam wczesniej
> inaczej pojmujemy sprawiedliwoscc
> ja nie moglabym byc katem a ty tak
>

I to społecznie. Już po wielokroć na forum deklarowałem, że po wprowadzeniu kary głównej mogę zostać katem.


> :-))))
> tu sie usmialam

Dobrze, że się z siebie śmiejesz - to oznaka, że jeszcze nie wszystko stracone.


> zeby temu zapobiedz wystarczy zmienic definicje kary dozywotniego wiezienia

Bzdura. Dzisiaj zmieniamy prawo ale za 10 lat przyjdzie nowa władza i zrobi po swojemu. I co wtedy? Zresztą nie ma więzienia z którego by nie uciekli. Nawet z Alcatraz 3 zniknęło a eksperyment udowodnił, że mogli przepłynąć do stałego lądu.

> i to jest straszne

Jestem biczem bożym.

>
> a jak ich rozróżnic?
>

"Po czynach ich poznacie."

[mr_pope]

> To nie będzie zbrodnia. To będzie sprawiedliwość.

Sprawiedliwym uznajesz "oko za oko". Czy w każdym przypadku czy tylko w
przypadku morderstwa? Bo widzisz, mi jest trudno sobie wyobrazić tak pojętą
sprawiedliwość na przykład w przypadku oszustwa. Albo propagowania nienawiści
rasowej.

> Więc okarzemy im chrześcijańskie miłosierdzie.

I na co ta ironia? Przecież nie przez chrześcijańskie miłosierdzie oczekujesz i
postulujesz przywrócenia kary śmierci, ale przez przekonanie, że jest to słuszna
kara, adekwatna do tego co czynili.

> HAHAHA! Myślisz, że będą siedzieć i płakać nad tą dzewczyną? Będą pokutować?
> Jak? Na klęczkach?

Skąd masz pewność, że nie? Wątpisz w to, że po kilku latach izolacji i życia w
ciężkich warunkach mogą się odezwać wyrzuty sumienia?

[Gość: killla]

nie ma się co spierać, bo tak naprawdę nie wiadomo co to znaczy kara
sprawiedliwa. Inna zapewne byłaby ocena kary według rodziny ofiary, inna według
rodziny sprawców, a inna według osób postronnych.
Podzielam wątpliwości W_C co do możliwości resocjalizacji sprawców niektórych
zbrodni. Kiedy zbrodnia jest tak brutalna i wyjątkowo odrażająca, kiedy zabójca
nie potrafi on przyznać się do winy, przeprosić rodzinę ofiary tylko hardo
patrzy im w oczy, kiedy padają argumenty typu "a czy uczciwa dziewczyna wyszła
by z przygodnie poznanymi mężczyznami" kara musi być bardzo surowa.

[mr_pope]

Też mam wątpliwości co do resocjalizacji. ale nie dotyczą one sprawców
konkretnych czynów, tylko konkretnych osób. W przypadku tej dziewczyny nie mam
wątpliwości, jak nic najsurowsza z możliwych kar, bez żadnego wychodzenia
przedterminowo. Rzecz jednak nie w szczególe, a konkretnie o karze śmierci.
Obecnie na fali brutalnych morderstw panuje powszechne przekonanie, że kara
śmierci powinna być. Ci sami, co tak gardłują za ostatecznym rozwiązaniem
kwestii morderców, najpewniej krzyczeliby przeciw karze śmierci, gdyby nastąpiła
fala rewizji niesłusznych wyroków.

[wielki_czarownik]

mr_pope napisał:


> Sprawiedliwym uznajesz "oko za oko". Czy w każdym przypadku czy tylko w
> przypadku morderstwa?

Nie tylko w przypadku morderstwa ale głównie tu.

Bo widzisz, mi jest trudno sobie wyobrazić tak pojętą
> sprawiedliwość na przykład w przypadku oszustwa. Albo propagowania nienawiści
> rasowej.

Owszem, ale jak wiesz katalog kar i środków karnych jest szeroki i znajdzie się "dla każdego coś miłego"


> I na co ta ironia? Przecież nie przez chrześcijańskie miłosierdzie oczekujesz i
> postulujesz przywrócenia kary śmierci, ale przez przekonanie, że jest to słuszn
> a
> kara, adekwatna do tego co czynili.

Każdy argument jest dobry.


> Skąd masz pewność, że nie? Wątpisz w to, że po kilku latach izolacji i życia w
> ciężkich warunkach mogą się odezwać wyrzuty sumienia?
>

Wątpię, więc jestem.

[mr_pope]

> Nie tylko w przypadku morderstwa ale głównie tu.

A dlaczego sprawiedliwość taka w Twoim mniemaniu ma zastosowanie głównie w
przypadku morderstwa, zapewne także kilku innych odrażających przestępstw, a w
innych przypadkach już nie?

> Owszem, ale jak wiesz katalog kar i środków karnych jest szeroki i znajdzie się
> "dla każdego coś miłego"

No właśnie. Taki złodziej, który mnie okradł pójdzie siedzieć za moje pieniądze.
Takie są inne kary i środki karne. Bo jakże to złodzieja na wolność?

> Każdy argument jest dobry.

Tym sposobem deprecjonujesz pozostałe argumenty, które faktycznie mają jakąś
wartość.

> Wątpię, więc jestem.

W słuszność swoich argumentów nie wątpisz.

[wielki_czarownik]

mr_pope napisał:

>
> A dlaczego sprawiedliwość taka w Twoim mniemaniu ma zastosowanie głównie w
> przypadku morderstwa, zapewne także kilku innych odrażających przestępstw, a w
> innych przypadkach już nie?

Ponieważ kara musi być skuteczna. A jaką skuteczność będzie miało np. zabranie kieszonkowcowi portfela?


> No właśnie. Taki złodziej, który mnie okradł pójdzie siedzieć za moje pieniądze.
> Takie są inne kary i środki karne. Bo jakże to złodzieja na wolność?

No niestety takie czasy. Ja bym wolał aby takiego oddać w niewolę.


> Tym sposobem deprecjonujesz pozostałe argumenty, które faktycznie mają jakąś
> wartość.

A czemu?


> W słuszność swoich argumentów nie wątpisz.

Bo ja jestem nieomylny. W końcu jestem Bogiem ;)

[mr_pope]

> Ponieważ kara musi być skuteczna. A jaką skuteczność będzie miało np. zabranie
> kieszonkowcowi portfela?

Skuteczna wobec czego i kogo? Wobec przestępcy by więcej nie popełniał
przynajmniej tego rodzaju przestępstw?

> No niestety takie czasy. Ja bym wolał aby takiego oddać w niewolę.

Szczerze mówiąc ja też:)

> A czemu?

Ponieważ rzucanie wszelkiego rodzaju argumentami, nawet wzajemnie się
wykluczającymi, sugeruje, iż dyskutant jest niespełna rozumu.

> Bo ja jestem nieomylny. W końcu jestem Bogiem ;)

W takim razie, nieomylny, powiedz mi co sądzisz o takiej instytucji jak wyjęcie
spod prawa? Na przykład można kogoś takiego bezkarnie zabić, pobić, okraść,
oszukać, wymusić, zgwałcić, grozić, szkalować, etc. przy zachowaniu wolności
skazanego? To byłoby dopiero skuteczne!

[wielki_czarownik]

mr_pope napisał:

>
> Skuteczna wobec czego i kogo? Wobec przestępcy by więcej nie popełniał
> przynajmniej tego rodzaju przestępstw?

Między innymi. Ponadto weźmy pod uwagę skuteczność dla społeczeństwa - czyli funkcję sprawiedliwościową.

>
> Szczerze mówiąc ja też:)

No to zakładamy partię polityczną bo poglądy mamy podobne.


> Ponieważ rzucanie wszelkiego rodzaju argumentami, nawet wzajemnie się
> wykluczającymi, sugeruje, iż dyskutant jest niespełna rozumu.

Czy kiedykolwiek uważałeś mnie za normalnego człowieka?


> W takim razie, nieomylny, powiedz mi co sądzisz o takiej instytucji jak wyjęcie
> spod prawa? Na przykład można kogoś takiego bezkarnie zabić, pobić, okraść,
> oszukać, wymusić, zgwałcić, grozić, szkalować, etc. przy zachowaniu wolności
> skazanego? To byłoby dopiero skuteczne!

To doskonały pomysł w przypadku np. osobników ukrywających się przed wymiarem sprawiedliwości. Jedyny problem to możliwość pomyłki i zatłuczenia kogoś podobnego do poszukiwanego zbira.

[mr_pope]

> Między innymi. Ponadto weźmy pod uwagę skuteczność dla społeczeństwa - czyli fu
> nkcję sprawiedliwościową.

W takim razie złodziejów i oszusty można resocjalizować miast więzić. Bo wobec
nich resocjalizacja daje efekty.

> Czy kiedykolwiek uważałeś mnie za normalnego człowieka?

Był taki moment na początku:)

> To doskonały pomysł w przypadku np. osobników ukrywających się przed wymiarem s
> prawiedliwości. Jedyny problem to możliwość pomyłki i zatłuczenia kogoś podobne
> go do poszukiwanego zbira.

Można go dodatkowo oznaczyć, żeby nie było wątpliwości. Na przykład robiąc mu
tatuaż na twarzy.

[wielki_czarownik]

mr_pope napisał:

>
> W takim razie złodziejów i oszusty można resocjalizować miast więzić. Bo wobec
> nich resocjalizacja daje efekty.

No tak, ale nie możemy zapomnieć o funkcji kary jako pewnego rodzaju odpłaty za czyn. Czyli nie tylko resocjalizacja ale też dolegliwość.


>
> Był taki moment na początku:)

Ludzie mądrzeją z wiekiem.


> Można go dodatkowo oznaczyć, żeby nie było wątpliwości. Na przykład robiąc mu
> tatuaż na twarzy.

No tak ale po co go wtedy wypuszczać? Jak już się go capnie to nie tatuować tylko pod mur.

[nevra]

Nie wierzę! Ja bym mu nie powierzyła nawet złotej rybki. Dlaczego mamy chronic
zwyrodnialców. Człowiek odpowiada za to, co zrobił. Za dobro i za zło. Jak się
jest złym do szpiku kości, to nie jego nalezy chronić, ale innych przed nim.
Dla takich nie ma miejsca w społeczeństwie.

[agasik4]

a gdzie jest ich miejsce?
gdzie jest miejsce dla niewygodnych ludzi?

[nevra]

Juz ci ktos napisał, że metr pod ziemią. A tak w ogóle, to mówienie o
nich "ludzie", uważam za nadużycie.

[agasik4]

Tyle ze ja pytam o wszystkich niewygodnych ludzi, wiezniow, chorych
psychicznie, niepelnosprawnych fizycznie i psychicznie ...

[nevra]

W tym miejscu rozmawiamy o mordercach-zwyrodnialcach. Trudno za takiego uznać
kogoś, kto zabił w obronie własnej lub spowodował wypadek. Takim resocjalizacja
i psycholog w dużej mierze sa potrzebni. Chorzy psychicznie, to zupełnie inna
sprawa. Naprawdę chorzy potrzebują pomocy. A skoro zbaczasz z głownego tematu,
to co powiesz o tych, którzy popełniwszy przestępstwo za pieniądze kupują
sobie "wariackie papiery" i praktycznie niedotykalność? Uczciwe to? Niestety,
wielu przestępców ma status "psychicznie chorego" i smieją nam sie w nos.

[agasik4]

Kazdy ma prawo do resocjalizacji a otrzymuja ja nie liczni.

co mozna powiedziec o tych co kupuja wariackie papiery? ze sa cwaniakami?
oszustami? nie tu moim zdaniem problem tylko w tym ze takie papiery mozna
kupic. To jest chore ale prawdziwe. Takie papiery powinny byc wydawane pod
wieksza kontrola niz sa w tej chwili.

[nevra]

Ale nie są. Kazdy mafioso ma taką opcje obrony, a szmatławi prawnicy im w tym
pomagają. Powinni tracić prawa do wykonywania zawodu. Tak samo jak lekarze,
którzy te papierki sprzedają.

[agasik4]

wiem ze nie sa.
I zgadzam sie z tym ze pomagacze powinni tracic prawo do wykonywania zawodu.
Tyle ze nie traca. Czy E.L. straciła?
Ciekawa jestem jakim cudem Rywin trafil do celi. Zdziwilo mnie to i czekam
kiedy jego stan zdrowia na tyle sie pogorszy ze go wypuszcza bo jakos trudno mi
uwierzyc zeby odsiedzial wyrok.

[nevra]

tyle mu zapłacili za trzymanie zamkniętej gęby, że mu po wyjściu na całe życie
na Hawajach starczy. Grunt, to miec dobrych kolesiów i kolesiówny.

Rywinek sobie poradzi bez mojego martwienia sie

[agasik4]

[natalii4]

Co ????? utrzymywać złodzieju i zabujców Dożywocie owszem, ale tacy ludzie
powinni miec najgorsze warunki cela 2x2, z dziura sraczową łózkiem z deski -
posiłek 3 razy dziennie suchy chleb i woda w dzień wiezionie powinni wykonywac
takie prace społ ( oczywiscie za darmo), których cywilizowany człowiek nigdy by
sie nie podjał . Wieziniowie powinni takim pracami sami sie utrzymywac. A nie
my PODATNICY DLACZEGO niedojśc, ze zabija, okradna czy niedajboze jakis pedofil
to mu uczciwi ludzie niedojsc ze poszkodowani przez nich to jeszcze mamy łozyc
na ich utrzymanie . TO JAKIS ŚMIECH!!!!!Jakby takie warunki były w wiezieniu to
moze za nim zgwałcił, zabije lub okranie to by sie zastanowił , a tak to
wracaja z powrotem. Wogóle to gwałcicielom i pedowilom to powinno ucinac sie
KUTASA, wycinać z mózgu czesc odpowiedzialna za popęd i wypuszczać na wolnosc
po co go utrzymywac???? NIECH ZDYCHAJĄ W WIĘZIENIACH

[nevra]

Niestety, w przypadku gwałcicieli i innych zwyrodnialców, resocjalizacja
najczęściej nie skutkuje. Co widac i słychac w mediach. Taki delikwent po
wypuszczeniu z miejsca odosobnienia, najczęsciej pierwszym co robi, jest
dopadnięcie kolejnej ofiary. Poniewaz nie mamy mozliwośći przechowywania takich
odmieńców w więzieniach az do ich śmierci, ryzykujemy, że na 99% powtórza to,
za co kiedyś siedzieli. Stąd mój pomysł "oznakowania" ich. W niektórych, co
bardziej cywilizowanych krajach, można sobie pooglądać portreciki takich
stworów na stronach netowych. Problem w tym, że taki delikwent może zmienić
aparycję... Może zamiast znakowania, niech noszą te obroże z chipami.

[agasik4]

nevrapowalilas mnie tym co napisalas
ty naprawde rozumiesz co napisas?
wiesz jak wyglada resocjalizacja w naszych wiezieniach czy w poprawczakach?
jej prawie nie ma, wiec nie oczekuj ze jak ktos zniej wyjdzie to sie zmieni
ja trzeba wprowadzic
ładnie okreslasz utrzymywanie wiezniow "przechowyuwaniem"
daj ci Panie Boze ze wlasne dzieci beda cie na starosc przechowywaly, moze u
siebie w domu, moze w panstwowej placowce z chippem na szyi zebys bron Boze nie
chciala uciec z tego placówki

[nevra]

Widzę, że masz kłopociki z czytankiem. Resocjalizacja na takich nie działa.
Niezaleznie od tego, czy jest prowadzona sensownie, czy nie jest prowadzona
wcale. W takich przypadkach: zwyrodnialców, gwałcicieli i morderców (nie
przypadkowych zabójców, działających w obronie własnej), nie skutkuje nic. Oni
sa niereformowalni. Stąd bierze sie powtarzalność ich przestępstw - bywają do
siebie podobne. A to tylko świadczy o tym, że nigdy nie powinni miec możliwości
kontaktu z żadnym człowiekiem sam na sam, bo prędzej, czy póxniej, zrobią mu
nieodwracalną krzywdę. A ponieważ, jak pisałam, nie stac na zapewnianie im
wiktu, opierunku, opieki medycznej, rozrywki w postaci telewizji i dachu nad
głową przez kilkadziesiat lat, zamiast za te pieniązki nakarmić dziesiątki
głodnych dzieciaków, to trzeba cos w prawie pozmieniać. My, ludzie nie
znęcający się nad innymi, nie maltretujący, nie gwłacący, nie mordujący, mamy
naprawde większe prawa niż oni. A jeśli chcesz ich utrzymywac, nic nie stoi na
przszkodzie. Obyś jednak kiedyś nie zbudziła się z ręką w nocniku, kiedy się
dowiesz, że taki potwór zabił twoje dziecko.

[agasik4]

Chyba rzeczywiscie mam powazne klopoty z czytaniem bo nie znalazłam w tym co
piszesz ani jednego potwierdzenia tezy ze zadnego mordercy nie udalo sie
zresocjalizowac. No ale jesli mowisz ze to kwestia mojej nieumiejetnosci
czytania to czy mozesz mi to zacytowac? bo sama nie moge znalesc

My niemordujacy brzmi po prostu smiesznie w odniesieniu do wczesniejszych
twoich wypowiedzi, zwlaszcza ze przeciez ich miejsce jest metr pod ziemia.

[nevra]

Skoro lubisz zaczając się na kogoś z siekierką i atakować zza węgła... Mnie to
nie bawi. Wprost przeciwnie. Chcę móc pójść o dowolnej porze tam, dokąd mam
ochotę i wrócić stamtąd cała. I zwracam ci uwagę, że mam do tego prawo. Mogę
się ubrać w czerwone mini do pół kuperka i bluzeczkę nad pępek bez stanika. I
nikomu ni wolno mnie tknąć.

[agasik4]

> Skoro lubisz zaczając się na kogoś z siekierką i atakować zza węgła... Mnie
to
> nie bawi.

o rany, i kto tu ma problemy z czytaniem?!

Wprost przeciwnie. Chcę móc pójść o dowolnej porze tam, dokąd mam
> ochotę i wrócić stamtąd cała. I zwracam ci uwagę, że mam do tego prawo. Mogę
> się ubrać w czerwone mini do pół kuperka i bluzeczkę nad pępek bez stanika. I
> nikomu ni wolno mnie tknąć.

wiesz, prawo takie masz tyle ze obwarowane wielkim ryzykiem
i to nie tylko ze strony bylych wiezniow

[nevra]

No i dlatego właśnie morderców i podobnych nalezy odizolowac od społeczeństwa
skutecznie, a chorych psychicznie nalezy leczyc z urzędu, a nie czekać, az sami
się zgłosża na leczenie. Nie wiem, jak się maja statystyki medyczne, ale chyba
marnie, jeśli chodzi o dobrowolne zgłaszanie sie do lekarzy pacjentów ze
skłonnościami morderczymi, gwałcicielskimi itp.

[agasik4]

> No i dlatego właśnie morderców i podobnych nalezy odizolowac od społeczeństwa
> skutecznie

no i ja wlasnie o tym caly czas pisze
o tym zeby odizolowac a nie mordowac

, a chorych psychicznie nalezy leczyc z urzędu, a nie czekać, az sami
>
> się zgłosża na leczenie. Nie wiem, jak się maja statystyki medyczne, ale
chyba
> marnie, jeśli chodzi o dobrowolne zgłaszanie sie do lekarzy pacjentów ze
> skłonnościami morderczymi, gwałcicielskimi itp.

leczenie z urzedu niosloby za duze naduzycia
do tego jak ocenic czy te sklonnosci mordercze, gwalcicielskie itp maja
prawdopodobienstwo realizacji w rzeczywistosci?
niejednokrotnie ludziom w zlosci zdarza sie miec mysli o tym zeby solidnie
komus przylozyc a potem to przechodzi

[nevra]

Zawsze lepiej zapobiegac niż leczyć. A "inhumacja", jak powiedziałby Pratchett,
morderców i podobnych byłaby tylko z pozytywnym skutkiem dla nas i dla tych,
którzy może by się zastanowili, zanim coś zrobią.

[agasik4]

Zapobieganie morderstw, gwałtów, innych przestępstw mozna interpretowac w rozny
sposob. Jesli np dziecko, nastolatek wykazuje agresje do innych osob to tez
nalezy go eliminowac?
Ja mysle ze cala nasza rozmowa na ten temat zwiazana jest z tym ze jestes
zwolennikiem kary smierci a ja jej przeciwnikiem.

[nevra]

Jak ktos podejmuje świadomą decyzję o pozbawieniu kogos innego życia, a do tego
znęca się nad nim z premedytacją, to nie ma dla niego miejsca wśród ludzi, bo
sam człowiekiem byc przestał. Na swoje własne życzenie. Kara śmierci więc nie
jest morderstwem, chyba, że wykonuje ją np mafia na kimś, kto jej podpadł. Jest
za to karą za świadome działanie. Dopóki ludzie nie będa mieć świadomośći, że
za zbrodnie przeciw życiu bedą musieli oddać własne, dopóki takie degenerackie
elementy będą gwałcić, dręczyć i mordować, a potem z tego dowcipkować.

[agasik4]

A ja mysle ze wprowadzenie kary smierci nie wplyneło by na zmniejszenie ilosci
morderstw, gwaltów itp.
Nie wiem co czuje taki degenerat w momencie gdy decyduje sie na to, gdy morduje
ale nie wydaje mi sie zeby akurat KK przelatywal mu przez głowe.
Zmiejszenie ilosci takich przestepstw jest chyba bardziej skomplikowane niz
wprowadzenie kary smierci bo zalezy nie tylko od strachu sprawcy przed kara.

[nevra]

A ja mysle, że wprowadzenie kary śmierci wpłynełoby jednak na zmniejszenie
ilosci najbrdziej drastycznych i okrutnych przestępstw. Bez bata nad głową
takie potwory nie mają się czego bać. A tak, zakładając, że nawet pomyślą (w co
trudno mi uwierzyć, bo myślący człowiek nie robi krzywdy żadnej innej zywej
istocie, ani nie wyżywa sie na przedmiotach), to mają świadomość, że jak ich
złapią, a potem nawet po latach wypuszczą, to dopiero sie zabawią. I mają dużo
czasu, żeby sie podniecać swoimi pomysłami.

[agasik4]

a ty nigdy nie slyszalas o zbrodni zaplanowanej?
naprawde potwierdzasz ze szkoda z toba gadac

[nevra]

Owszem, planują. Tylko jedni mają w tym cel, dla nich prosty - zlikwidowć
kogoś, kto im przeszkadza, był swiadkiem czegoś niewygodnego, lub zrobic to na
zlecenie. A inni próbują pójść sie "zabawić", jak było w przypadku tej
nieszczęsnej dziewczyny. Ubaw mieli po pachy, teraz pora najwyższa, żeby nigdy,
nawet, gdyby sie przypadkiem trafiło trzęsienie naszej polskiej ziemi, nie
mieli kontaktu ze światem zewnętrznym. Więc nie pozostaje nic innego, jak kara
śmierci. Tylko to daje 100 % pewności. I proponuje skończyc tę dyskusję, bo
potworom i zwyrodnialcom okazywanie jakichkolwiek ludzkich uczuc sie nie
należy.

Tylko kara śmierci w taki sposób w jaki oni

[Gość: kat]

tej śmierci komuś zadali. A miłosierdzie później, owszem wtedy już się należy.
A przeciwników kary śmierci na przymusowe oględziny ofiar zbrodni.

[adminn]

Nigdy się chyba nie nauczę przebaczać tak jak Papież przebaczał. Nie potrafię i
jestem za karą śmierci.

Pytanie do prawników

[no.logo]

Jakie są szanse (i czy w ogóle o tym się w Polsce rozmawia?) na wprowadzenie do KK przepisu o dożywociu bez możliwości ubiegania się o wcześniejsze zwolnienie?

do pani agasik4

[Gość: marco-van-basten]

jeśli nie kara śmierci to dożywotnie więzienie bez możliwości wyjścia po np. 25
latach
nazwanie ich zwierzętami to obraza zwierząt.
pani agasik4, przepraszam ile ty masz lat dziewczyno?
czytałaś co oni zrobili?
to nie była bijatyka na noże pod wiejską dyskoteką. oni tę dziwczyne porwali,
gwałcili , cięli szkłem , a kiedy uciekła poraniona złapali ją, zawlekli do
tego domu, oblewali wodą (twierdzili ze chca ja umyć, bo chcieli ja dalej
gwałcić)
gwałcili dalej a potem pchnęli nożem i wrzucili do bajora.

więc jakie są twoje propozycje?
zwolnić?
ktoś taki sam skreśla się z grona ludzi.
nic ich nie usprawiedliwia anie nie powinno wpłynąć na łagodzenie kary
zdrowym odruchem byłaby zwykła kula w łeb.
ale ponieważ polskie prawo takiej kary nie przewiduje( słusznie lub nie)
to powinni do końca życia siedzieć w więzieniu, bez szans na to że jeszcze
kiedyś wyjdą na wolność

[mr_pope]

O ile zauważyłem, choć oczywiście mogłem się pomylić, agasik nie jest
zwolenniczką wypuszczenia ich na wolność, tylko przeciwniczką kary śmierci. A
swoją drogą brutalność nie ma tu nic do rzeczy, tylko fakt, że zamordowali z
premedytacją. Czy uznałbyś ich za mniejszych zwyrodnialców, gdyby po gwałcie po
prostu udusili dziewczynę?

Do pani agasik4

[Gość: Pomysl]

Takie osobniki jak ty, wpierajace ludziom jakies nierealne prawdy moralne, sa
wspolwinne zbrodniom codziennie popelnianym na niewinnych osobach. I zdaj sobie
z tego sprawe. To wy wpatrzeni w swoja nieomylsnosc, wypaczacie prawo i
bezpieczenstwo spoleczne. Tylko wysoce surowa i okrutna kara moze odstraszyc
innych lub conajmniej spowodowac, ze zastanowia sie przed jej popelnieniem.
Ciekawe, czy ta twoja uduchowiona moralnosc nie zmienila by sie w obliczu,
podobnego mordu na osobie ci bliskiej lub tobie samej. Ciekawe czy po tym, tez
zyczyla bys sobie, aby zwyrodnialcy mogli zyc za pieniadze i tak okradanych
przez panstwo podatnikow. Zamiast plesc bzdury wysil sie i wyobraz sobie, co
czula osoba gwalcona, katowana i mordowana. Wysil sie i postaraj przemyslec.
Wyobraz sobie ich twarze, rece obmacujace i raniace skore, oddech, wsciekle
oczy.... Jesli dalej uwazasz, ze czlowiek zdolny do okrutnego mordu jest godny
zyc, to idz sie leczyc. Dla was obroncow wszelkiej postaci zbokow, mordercow,
zwyrodnialcow i innych szumowin, jest niemozliwym zrozumienie tego, ze
istnienie surowego prawa jest jedyna zapora przed powolna demoralizacja
spoleczenstwa (szczegolnie mlodych pokolen). W przypadku istnienia kary
smierci, popelniajacy zbrodnie sam dobrowolnie godzi sie na samounicestwienie.
To on znajac koszt wlasnego postepowania, wybira swoj koniec. Trudno to
zrozumiec. I nie gadajcie tu ludziom tych wyswiechtanych, tanich argumentow, o
zrownaniu sie z mordercami. Nie badzcie smieszni, poniewaz wasza logika jest
skrajnie dziecinna.

[nevra]

Przecież ładuję to jej dziś do głowy przez pól i niiiiiiic

[Gość: Pomysl]

Proponuje, aby agasik4 oddala swoje dzieci lub rodzicow pod opieke owych panow.
Zamiast proponowac debilne bzdury, niech udowodni swoje racje i wcieli je w
czyny. Najlepiej mowic i miec milosierdzie z dystansu. Mam pytanie do agasik4:
Czy uwazasz, ze homoseksualisci maja prawo do adopcji dzieci lub zawierania
slubow ?

[agasik4]

mam wrazenie ze nie przeczytales nawet polowy tego co napisalam a to co jest w
tym watku i tobie sie niepodoba przypisales mi - ok twoj problem

mr_pope probowal to wyjasnic w skrocie ale masz to gdzies - to tez twoj problem

w przeciwienstwie do nevry podalam w jednym watku nie debilne bzdury tylko cos
co zastosowano w praktyce i to cos zdalo egzamin - chcesz uznac ze ten pomysl
jest debilny ok ale udowodnij dlaczego zamiast atakowac

moje dziecko na razie nie potrzebuje opieki innych osob, ma mnie

co do homoseksualistów to uwazam ze niech sobie zawieraja sluby, ich sprawa
mam nadzieje ze kosciol nigdy ich nie zalegalizuje
a co do adopcji dzieci - to jest trudny temat i nie mozna w nim uogolniac ze
wszyscy sa zli i skrzywdza dzieci
nie wiem w jaki sposob sprawdzac takie pary, czym sie kierowac w decyzji o
adopcji
nie mam tez pojecia o tym jak wyglada zycie dzieci w takich rodzinach (?)
chodiz mi m.in. o to czy maja problemy sama z soba, czy maja problemy z
utozsamieniem siebie, swojej seksualnosci itp

[Gość: Pomysl]

Ok. Zapytalem sie ciebie o homoseksualistow, poniewaz jesli ktos dopuszcza aby
dziecmi z domow dziecka, osobami specjalnej troski lub ludzmi starszymi,
opiekowali sie przestepcy to znaczy, ze nie powinien miec nic przeciwko
umieszczeniu dzieci w kochajacych sie rodzinach zastepczych gejow.
Powiem ci jakie prawo sie sprawdzilo i nie trzeba zadnych eksperymentow. Jedyne
prawo, kotre pozwalalo utrzymac w ryzach zwierzace zapedy "ludzi" pozbawionych
moralnosci bylo to, kotre pozostawiono w imie rozwoju cywilizacji. To bylo
skuteczne prawo - kiedy zlodziejowi obcinano rece, przestepce wychlostano lub
zakuto w dyby, mordercow wysylano na katorge lub pod topor. To prawo pozwalalo
na opanowanie ludzkich instynktow, ktore nire zmienily sie na jote od poczatku
isnienia naszego gatunku. Moja teze udowadnia codziennosc, ktore dzieki
humanizmowi zle rozumianemu powoduje stopniowa degeneracje spoleczenstwa,
postepujaca z kazdym nowym pokoleniem. Humanizm tak, ale w innych sferach
zycia, w obrebie prawa nie. Kara musi przerazac, powodowac panike na sama mysl
o niej. Prawo ma stac na strazy ludzi, kotrzy postepuja wedle spolecznie
przyjetych zasad, a tych kotrzy je lamia ma karac z cala surowoscia. To nie
prawo wydaje wyrok skazujacy, tylko ludzie je lamiacy wydaja go na siebie.
Dzieki takim ludziom jak ty, starajacym sie udowodnic czlowieczenstwo w
bestiach o ludzkich ksztaltach tylko nawarstwia problemy spoleczne.

[Gość: Pomysl]

Dodam jeszcze, ze skoro twoje dziecko ma rodzicow, to sie ciesz. Co sie stanie
jak ich zabraknie, bo jakis debil przyjdzie sie zabawic z mama i zabic ja na
oczach skatowanego ojca. Kto wie, czy moze po jakims czasie do domu dziecka nie
wysla podobnego typa, aby sie nimi zaopiekowal.

[agasik4]

bedzie mial psa - niezrozumiesz tego bo za malo wiesz a ja nie chce tego tutaj
mowic, chyba wcale nie chce o tym myslec

[Gość: Pomysl]

Nie chce byc tutaj zle zrozumialy ale uwazasz, ze o przyszlosci dzieci swoich
dzieci moze decydowac (w razie smierci rodzicow) wasz pies ? :))) Oczywiscie
rozumiem o co ci chodzilo. Dziwnie zastosowany sarkazm. Co do mojej wiedzy, to
nie oceniaj mnie po wymianie zdan, bo moze wiem wiecej niz ci sie wydaje.
Rozumiem pobudki, ktore sprawiaja, ze w ten, a nie w inny sposob postrzegasz
swiat i prawo. Naprawde. Sam tez bym chcial wierzyc, ze czlowiek
zdemoralizowany do cna, moze sie zmienic. Fajny bylby nasz swiat, ale taki nie
jest. Dlatego twoje i ludzi tobie podobnych chciejstwo i iluzje, maja niewiele
do czynienia z rzeczywistoscia, ktora cie otacza. O okrucienstwach dokonywanych
codziennie slyszysz tylko z mediow, co stawia cie w bardzo wygodnej pozycji
widza i sedziego. Nie jestes i nie bylas czescia swiata, ktory rzadzi sie
prawami dzungli. Tam obowiazuja inne prawa. Ten kto rozumie tylko sile, bedzie
respektowal tylko silne prawo. Przeciez ludzie postulujacy o wprowadzenia kary
smierci nie mowia, aby stosowac ja pernamentnie. Sa jednak przypadki, w ktorych
obelga dla ofiary i rodziny ofiary, jest pozostawienie sprawcy przy zyciu. Co
do tej konkretnej sprawy, nie wypowiadam sie pozniewaz nie jestem sedzia i znam
ja z prasy. Mowie tu o przypadkach bezwzgednego i niezaprzeczalnego okrutnego
mordu, a taki przypadki sie coraz czesciej zdarzaja (niestety). Dalsza zwloka i
zaslanianie sie czlowieczenstwem jest niebezpieczna spolecznie, poniewaz chyba
tylko slepy nie zauwaza w Polsce na kazdym szczeblu spolecznym poglebiajacej
sie degeneracji (wenery) toczacej nasz kraj. Nie wiem czy wiesz, ale Polska
nazywana jest Meksykiem Europy. Jest to grozne tak dla ciebie, jak i dla twoich
dzieci, ktorym przyjdzie zyc w jeszcze wiekszej dzungli. Zastanow sie nad tym.
Istnienie surowych zasad w prawie i nawet bestialskich metod wykonywania
wyrokow jest tylko srodkiem zapobiegawczym, swiadomosc istnienia takiego
surowego prawa na wielu ludzi dziala by prewencyjnie. A jesli nie, to napewno
bezwzgledne wykonawstwo wyrokow. Po to jest prawo, ma ono byc efektywne.

[agasik4]

> Nie chce byc tutaj zle zrozumialy ale uwazasz, ze o przyszlosci dzieci swoich
> dzieci moze decydowac (w razie smierci rodzicow) wasz pies ? :))) Oczywiscie
> rozumiem o co ci chodzilo. Dziwnie zastosowany sarkazm.

Nie Pomysl, nie wiesz o co chodzi i daje 100% nie rozumiesz o co chodzi. To nie
jest sarkazm ani nic smiesznego.
A ja tego nie bede tutaj poruszac z wielu wzgledów.

Co do mojej wiedzy, to
> nie oceniaj mnie po wymianie zdan, bo moze wiem wiecej niz ci sie wydaje.

Nie, nie oceniam cie. Nie wiem co wiesz, wiem tylko tyle co powiesz.

> Rozumiem pobudki, ktore sprawiaja, ze w ten, a nie w inny sposob postrzegasz
> swiat i prawo. Naprawde.

Rozumiesz? Do tej pory wydawalo mi sie ze nie rozumiesz. MOze masz racje ze to
latwowiernosc wierzyc ze ludzie sa wstanie sie zmienic, zrozumiec swoje bledy i
wyciagnac z tego wlasciwe wnioski i kroki w dalszym zyciu. Moze, ale ja wierze
i znam przypadki ze tak sie stalo.

To nie jest moje chciejstwo. To nie tak ze niespotykam sie z okrucienstwem w
realu. Niezapominaj ze mnie nie znasz, nie znasz mojego zycia.

> zaslanianie sie czlowieczenstwem jest niebezpieczna spolecznie, poniewaz
chyba
> tylko slepy nie zauwaza w Polsce na kazdym szczeblu spolecznym poglebiajacej
> sie degeneracji (wenery) toczacej nasz kraj. Nie wiem czy wiesz, ale Polska
> nazywana jest Meksykiem Europy.

Nie zasłaniam sie człowieczenstwem i nie jestem slepa na to co sie dzieje.
Jest coraz gorzej. Tyle ze wprowadzenie kary smierci w Polsce nie wiele
zdziala. Ja jestem za zaostrzeniem prawa ale nie w ten sposob. Niech morderca
czy inny okrutny przestepca siedzi w wiezieniu, niech go skaza na dozywocie i
niech to dozywocie bedzie naprawde dozywociem a nie wieloletnim wiezieniem.


PS.Czy uwazasz ze matka która przez kilka lat ciaga własna corke po melinach
pijackich, brudna i głodna, wielokrotnie pobita i zaczepiana przez pijakow, nie
zasluguje na ostatnia szanse opamietania sie? ze nie ma mozliwosci by zmienila
sie i zaczela naprawde byc matka? - bardzo mnie interesuje jak na to patrzysz

[Gość: Pomysl]

Juz odpowiadam. Uwazam, ze ludzi popelniaja bledy i potrafia sie zmienic.
Powinni dostac szanse od losu i ja wykorzystac. Jak najbardziej, a szczegolnie
ktos kogo uzaleznienie zmienilo w "ducha". Wspomniana matka, ma pelne prawo do
pomocy, jesli tego chce oraz prawo do przebaczenia. Moj stosunek do ludzi
lamiacych prawo lub zycie innym ludziom, wcale bardzo nie odbiega od twojego. Z
ta roznica, ze dla mnie czlowiek odbierajacy zycie drugiemu czlowiekowi dla
zabawy, pozbawia sie wszelkich praw. Jest smieciem, nie majacym prawa do
niczego, a szczegolnie szacunku innych. Nikt nie mowi, ze ludzie sie nie
zmieniaja. Jesli mialas bliski kontak ze tamtym swiatem, to pewnie znasz wielu
co potrafili sie zmienic. Ja takich tez znam i zawsze w nich wierzylem. Jest
tylko duza roznica pomiedzy czlowiekiem ktory zbladzil, a bestia bez zasad i
moralnosci o ludzkich ksztaltach (uzywam takiego slownictwa, poniewaz nie chce
sie tu wyrazac). Podstawa prawa i sadownictwa jest zabezpieczenie
przestrzegania uznanych przez spoleczenstwo zasad. Tu nie chodzi o to, jak
bardzo krwawe jest prawo, tylko jak bardzo wydajne i przestrzegane. Zaslanianie
sie religia lub prawem w innych panstwach i przyjmowanie jednego slusznego
modelu prawa, jest bledem. Poniewaz warunki w kazdym panstwie, jak i mentalnosc
polaczona z moralnoscia sa wszedzie inne. Dlatego prawo nie powinno miec
sztywnych ram. W chwili obecnej, aby uporzadkowac to co sie dzieje w Polsce,
potrzeba drakonskiego prawa z bardzo surowymi karami. Zgodze sie z toba, ze
mozna zamienic smierc na dozywocie, ale nie w stylu jaki prezentuje nasze
panstwo. Wiezienie powinny zamienic sie w galery, a wiezniowie swoja ciezka
praca powinni odplacic za przestepstwa dokonane na spoleczenstwie. Tylko wtedy
mozna zdobyc sie na litosc. Jednak wysuwane propozycje wysylania takich
delikwentow do domow specjalnej troski, domow dziecka lub spokojnej starosci,
jest bezczelnoscia i nieludzkim podejsciem do ludzi i tak, juz poszkodowanych
przez los. Nie wiem czy sie to tobie podoba, ale tak mysle. Podrawiam.

[agasik4]

Dla mnie tez człowiek mordujacy innego, nie wazne z jakich pobudek, nie
zasluguje na to zeby otaczac specjalnymi przywilejami. Takiemu trzeba udowodnic
co zrobic, skazac i umiescic w wiezieniu do konca jego zycia. Zabicie go nic
nie zmieni, skroci jego kare a powinien odbywac ja dlugo, w wiezieniu.
Ja takich ludzi nieszanuje ale braku szacunku nie rozumiem jako prawa do
zabijania.
Nie wiem jaki swiat masz na mysli - mam nadzieje ze nie przestepców?!
Znam ludzi, znalam ludiz ktorzy popelniali wieksze czy mniejsze bledy ale
zmienili sie.
Zgadzam sie z toba ze prawo powinno byc skuteczne czyli wydajne i przestrzegane
przez ludzi i instytucje za nie odpowiedzialne. Tyle ze w naszym kraju jeszcze
nam daleko do takiego stanu.
Co do zmian prawa karnego w Polsce uwazam inaczej. Powinno zlagodzic sie kary
za przestepstwa takie jak kradziez, spowodowanie wypadku itp. Tu niepotrzebne
sa kary wiezienia. Wysokie kary pieniezne bylyby skuteczniejsze. Natomiast
przestepstwa ciezkie, morderstwa, gwalty, napasci powinny byc bardziej surowe.
Taki przestepca nie powinien odbywac smiesznej kary kilku lat wiezienia.
U nas dozywocie to tak naprawde kilkanascie lat wiezienia. Zobacz ze morderca 3
włąsnych dzieci dostal 25 lat i czuje sie pokrzywdzony. Matka ktora brala w tym
udzial jeszcze mniej.

> przez los. Nie wiem czy sie to tobie podoba, ale tak mysle. Podrawiam.

Ok, w tej kwestii mamy inne zdanie. Ja nie podchodze do tego co myslisz z
perspektywy tego czy mi sie to podoba czy nie. To nie o to przeciez chodzi.
Kazdy z nas ma prawo dla wlasnych pogladów :-)

tez pozdrawiam

[Gość: Pomysl]

Oczywiscie, ze kazdy ma prawo do wlasnych pogladow. Bardzo szanuje twoje :)
Szczegolnie, ze niezwyklym w naszym spoleczenstwie jest to, ze je masz tak
precyzyjnie okreslone. Powiedzialem juz, ze tez chciabym, aby swiat byl
idealny. To chyba normalne? Podtrzymujac swoje zdanie o KONIECZNOSCI
wprowadzenia kary smierci, zaostrzenia wszelkich kar, zamiany "uzdrowisk" w
kopalnie np. uranu, kamieniolomy, wysypiska ...., podpieram sie tylko faktami.
Spoleczenstwo polskie nie wie co to wolnosc, dostajac w jednej chwili ja w
prezencie, zwariowalo od zachlysniecia sie nia. Blednie rozumiejac jej
znaczenia, jako mozliwosc robienia wszystkiego co sie komus podoba. Dlatego na
obecna chwile potrzebane jest nam surowe, silne prawo trzymajace na uwiezi
wszelkie negatywne instynkty ludzkie, ktore uaktywnily sie wraz z nowa
rzeczywistoscia. Prawo obecne nie jest skuteczne - politycy, urzednicy,
policja, pospolici obywatele i przestepcy, czyli my wszyscy. Mamy w tym samym
miejscu obecne prawo. Czyli w d..., tam je wlasnie mamy. Jesli chcemy silnego
panstwa, oferujacego stabilna podstawe do rozwoju obywateli, biznesu,
wlasnosci, mlodziezy .... musimy miec "silnego i sprawiedliwego ochroniarza"
nad naszymi glowami. Nie mowie, ze ma taki "krwawy terror" trwac w
nieskonczonosc. Ale poki co dla wlasnego dobra, musimy zadbac o spoleczna
dyscypline. Sam osobiscie nie jestem za zabijaniem niczego, jednak teraz jest
to potrzeba chwili, w jakiej zanalazla sie nasza Ojczyzna. Z zdeprawowany
spoleczenstwem nikt nie bedzie chcial miec nic wspolnego. W zaostrzeniu prawa o
to chodzi, aby znow z grupy "rozanielonych" wolnoscia ludzi, stworzyc silny i
praworzadny narod. Chyba kazdy normalny Polak tego sobie zyczy. No, chyba, ze
obecna rzeczywistosc jest dla niego bardziej oplacalna, ale jak dlugo ?
Pozdrawiam.

[nevra]

Kwintesecja paru myślacych podobnie. Popieram w 100%.

a teraz do nevry

[agasik4]

dziewcyzno, wspolczuje ci
na sile probujesz wyrazic tu swoje poglady a robisz wrazenie ze ich nie masz
raz piszesz ze mordrcy nie mysla po czym po moim zapytaniu tlumaczysz mi co
mysla
zabicie jest zabiciem i nie ma znaczenia czy jest to morderstwo czy wykonanie
kary smierci - wydaje mi sie dziwne ze tego nie rozumiesz ale to wkoncu twoj
problem

podpinasz sie pod to co pisze Pomysl - porownaj co piszesz ty a co on
on ma poglady, umie je wyrazic, umie dyskutowac a ty?

[agasik4]

Tez wydaje mi sie ze kazdy chcialy zyc w idealnym swiecie. Tyle ze problemem
byloby pewnie ustalenie co to jest ten idealnym swiat :-) Dla kazdego pewnie
znaczy to co innego i zawsze znalazłby sie ktos niezadowolony.
Zgadzam sie tez z tym ze obecnie potrzebne jest zaostrzenie kar wobec ciezkich
przestepstw. To co sie teraz dzieje mozna nazwac zdziczeniem. Wystarczy
popatrzec co wyprawia mlodziez gimnazjalna a co dopiero mlodziez.
Czy kara smierci okazalaby sie skuteczna bronia wobec brutalnosci przestepców
mozna tylko gdybac. Tak naprawde mozna by było to stwierdzic dopiero po jej
wprowadzeniu i ocenie na przestrzeni kilku lat. Ja uwazam ze to by nic nie dalo
ale przeciez moge sie mylic. Nie jestem nieomylna.
U nas jest tak duzo do zrobienia zeby poprawic bezpieczenstwo ludziom ze nie
mozna oczekiwac ze szybko nastapia zmiany na lepsze.
Zobacz ze ludzie gina tez w okrutny sposob "tylko" z powodu głupoty ludzi
posiadajacych psy. A wydaje sie ze jest to cos co mozna by bylo łatwo zmienic i
egzekwowac od wlascicieli psow prawidłową opieke nad nimi. A tak nie jest.

pozdrawiam
Aga

[Gość: Pomysl]

Dziekuje ci agasik4 za mila i pouczajaca rozmowe. Uznaje twoje racje i wbrew
pozorom rozumiem. Twoj ostatni post mogl by byc w duzej czesci i moim. Zgadzam
sie w 100% - Nikt nie jest nieomylny. Powiem tylko, ze z pozycji czlowieka
znajacego swiat ludzi z wielu punktow odniesienia i znajac mentalnosc ludzi
lamiacych prawo, uwazam to co uwazam. Lamanie przyjetych spolecznie i znanych
ogolowi zasad, jest wyborem czlowieka je lamiacego. Wbrew pozorom niczym sie
ten wybor nie rozni od tych, ktore podejmujemy w zyciu codziennym - gdyby kozka
nie skakala to by nozki nie zlamala :) Nasze dzialanie wywoluje skutek, a jesli
skutek jest scisle okreslony przez prawo i dlatego przewidywalny, wtedy jest to
dzialanie z premedytacja. Jakie by to prawo nie bylo, jesli okresla kare
smierci za dane wykroczenie, to czlowiek lamiac je, automatycznie wydaje na
siebie wyrok. Mozesz go nazwac samobojca. Bo w tym przypadku nim jest. Co do
problemow natury moralnej zwiazanych z kara smierci. Nikt nie powinien byc
dumny z zabijania drugiej istoty, czy to w imie prawa lub zwyklej zabawy.
Jednak czasami warto poniesc straty dla dobra ogolu. Poniewaz zadaniem panstwa
i prawa jest stanie na strazy dobra ogolu, przeciez po to zrzeklismy sie (my
ludzie), czesci wolnosci tworzac podwaliny pod dawne panstwa. Wbrew temu co
wielu ludzi sadzi, na ulicach trwa "wojna" o wladze, pieniadze, wplywy... jesli
prawi obywatele nie chca jej przegrac, musza czasami podjac decyzje niezgodne z
ich moralnosci i przekonaniami dla dobra swojego i innych pokolen. Mowi sie:
Zycie, to nie jest bajka - wierz mi to prawda. Pozdrawiam.

[agasik4]

Ja tez dziekuje za rozmowe :-)
Z twojej wypowiedzi wycinam jedno zdanie. Wazne zdanie.

"Nikt nie powinien byc dumny z zabijania drugiej istoty, czy to w imie prawa
lub zwyklej zabawy."

pozdrawiam
Aga

[agasik4]

> Ok. Zapytalem sie ciebie o homoseksualistow, poniewaz jesli ktos dopuszcza
aby
> dziecmi z domow dziecka, osobami specjalnej troski lub ludzmi starszymi,
> opiekowali sie przestepcy to znaczy, ze nie powinien miec nic przeciwko
> umieszczeniu dzieci w kochajacych sie rodzinach zastepczych gejow.

Akurat w tej kwestii nie mam wyrobionego zdania. Za malo wiem.

> Powiem ci jakie prawo sie sprawdzilo i nie trzeba zadnych eksperymentow.

Jednak było coś nie tak w tym prawie skoro ono nie przetrwalo.
Nie wyobrazam sobie w dzisiejszych czasach takiego prawa. Chodzących po ulicach
okaleczonych ludzi.
Wiezienie wydaje mi sie lepszym rozwiazaniem niz okaleczanie i zabijanie.
Karzac kogos za przestepstwo nie mozemy kierowac sie tymi samymi pobudkami jak
przestepca bo to zrownuje nas z nim.

> Dzieki takim ludziom jak ty, starajacym sie udowodnic czlowieczenstwo w
> bestiach o ludzkich ksztaltach tylko nawarstwia problemy spoleczne.

Hmm, moze i nawarstwiam problemy spoleczne ale zupelnie z innych przyczyn - nie
ma to nic wspolnego z tym watkiem.
Uwazasz ze brutalny czyn odczłowiecza? To nadal jest człowiek, najgorsze
zwierze na ziemi.

[Gość: Pomysl]

Czy twoje podejscie do czlowieka i czlowieczenstwa wynika z wiary w hebrajska
legende o stowrzeniu swiata ? A jesli to tylko legenda i nic innego. A my
zyjemy tu i bandyta katujacy swoja ofiare, nie jest czlowiekiem, nie jest nawet
zwierzeciem. Wlasnie te polistoty zeruja na latwowiernosci takich jak ty.
Zrozumiesz to kiedys, jak poznasz to srodowisko.

[mr_pope]

W takim razie dlaczego zatrzymywać się na karze śmierci dla mordercy? Żeby prawo
było skuteczne na śmierć posyłajmy także małżonka skazanego, dzieci, rodziców,
kota, rybki oraz psa, sąsiadów, dom zburzmy a ziemię zaorajmy i obłóżmy klątwą.
I za każde przestępstwo taka kara. To nam zagwarantuje spokój. Tak?

[Gość: Pomysl]

Nie osmieszaj sie chlopie. Nie bede komentowal twojej skrajnie glupiej
wypowiedzi, bo naprawde nie wiem jak rozmawiac z kims kto wyciagnal takie
wnioski z moich postow.

[mr_pope]

Chyba czegoś jednak się dopatrzyłeś w swojej wypowiedzi jeśli twierdzisz, że to
mój wniosek z Twoich postów. Ja tylko pytam czemu się nie pójść dalej ponad karę
śmierci dla tych śmieci, jeśli prawo skuteczne jest tylko wówczas gdy okrutne. I
tyle.

[Gość: Pomysl]

Dopatrzylem sie dokladnie tego, co powiedziales. Popadanie w przesade,
sugerujaca dziwactwo moich pogladow, majaca na celu osmieszyc ich slusznosc,
wywolalo chyba oczywista reakcje z mojej strony. A czego oczekiwales, ze cie
zbluzgam ? Sam dobrze wiesz, o co mi chodzilo i napewno, zdajesz sobie z tego
sprawe. Chyba, ze jestes dzieckiem to przepraszam. Masz do tego prawo. To
bardzo dobrze, ze w tak mlodym wieku starasz sie rozwiklac sprawy dotyczace
prawa, problemow spolecznych. Moze jak dorosniesz wyrosnie z ciebie wielki
intelektualista. Jesli tak jest, to brawo i masz prawo reagowac tak, jak
zareagowales.

[mr_pope]

Nie próbuj być ani dowcipny, ani złośliwy, bo Ci to nie wychodzi. Z
przyjemnością wytknąłbym dorosłemu błędy ortograficzne, ale sam jako dziecko
zapewne popełniam ich jeszcze więcej. Chylę czoła przed intelektem, które
skuteczność prawa widzi w jego okrucieństwie. Znaczy w Chinach przestępstw w
ogóle nie ma.

[Gość: Pomysl]

Nie wiem jak ci odpowiedziec :))) Porownanie naduzywania kary smierci w Chinach
do tego co ja mowie, jest kolejnym dziwnym zabiegiem z twojej strony.
Przeczytaj sobie kilka postow wyzej i moja rozmowe z agasik4 z dnia
dzisiejszego, to moze rozjasni ci, o co mi chodzi. Pistolet nabity w rekach
samobojcy, jest tym samym co kara smierci w rekach panstwa. Nikt nie namawia
tych ludzi do wykroczen zagrozonych kara smierci. Robiac to, sami wydaja na
siebie wyrok. Wtedy to ryzyko wpisane jest w akcje przez nich podjete. Prawo
skutecznie ciebie i mnie chronic, przed ludzmi o skrajnie zwierzecych
instynktach. Co do Chin. Oczywiscie nie pochwalam zabijania wiezniow
politycznych, bo ofiary sa takimi w wiekszosci. Ale nie bedac Chinczykiem lub
nie zyjac w Chinach trudno mi powiedziec, czy tak surowe prawo daje efekty i
pozwala zapanowac nad taka masa ludzi, kultur, religii ... . Kto wie ? Nie bede
oceniac i wcibiac nosa w nie swoje sprawy. Zamiast starac sie skupic na
koncowym efekcie - smierci skazanego, skup sie na prewencyjnych zadaniach
takiej kary. Efekt koncowy jest skutkiem wolnej woli i wyboru skazanego.
Dlaczego uwazasz, ze nie nalezy okazac szacunek jego wyborowi. Skala
okreslajaca, na ile okrutne prawo jest skuteczne jest tylko zalezna od
spoleczenstwa i jego demoralizacji. To ono ustala na ile straszne ma byc prawo.
Mam nadzieje, ze tym razem zrozumiales sedno mojego punktu widzenia.

[nevra]

Odpowiedzialność zbiorową już odpracowaliśmy.

[mr_pope]

Karę śmierci też.

[nevra]

W ramach podawania debilnych bzdur zwrócę ci uwagę, że tam gdzie złodziejom
obcina sie ręce, ilość kradzieży maleje. Jak sie od tego humanitarnie odchodzi,
to złodzieje się mnożą, jak króliki.

[agasik4]

Jak chcesz mi cos ladowac do glowy to zawsze podaj argumenty :-)
bo inaczej nie dziala

[map4]

Trochę Wam się chyba dyskusja na manowce stoczyła. Nie raz i nie dwa rozmawiano
tutaj o karze śmierci. Pewne argumenty za nią przemawiają a pewne jej przeczą.
Cechą immanentną tego typu dyskusji jest fakt, że każdy przekonuje, lecz nikt
nie pozwala się przekonać. Tego typu spór proponuję odstawić na bok.
Następną kwestią jest proponowany tutaj przez co poniektórych automatyzm
wymierzania kary. Automatyzm jest z gruntu zły, ponieważ w naszej cywilizacji
istnieją liczne zarówno obciążające jak i łagodzące czynniki kary. Jest ich
tyle, a i ich wzajemne oddziaływanie jest tak skomplikowane, że nie da się ująć
w żadną tabelkę. Gdyby się zresztą nawet dało, to doprowadziło by to jedynie do
wyłączenia człowieka z procesu osądzania oskarżonego. Nie tędy droga.

Następny aspekt. Zgodnie z konstytucją sądownictwo mamy dwuinstancyjne. Skazani
za gwałt i mord korzystają więc jedynie z przysługujących im praw. Żądają
rewizji wyroku i pragną wyjść na wolność do czasu ogłoszenia wyroku w apelacji.
To jest normalne, podobnie zresztą jak normalna powinna być reakcja sądu.
Uchylenie aresztu stosuje się bowiem wtedy, kiedy jakieś przesłanki wskazuja na
to, że sąd pierwszej instancji mógł się pomylić, pojawiają się nowe dowody lub
świadkowie. Jeśli coś się w sprawie zmienia. Artykuł nic o tym nie mówi, robiąc
z igły widły a czytelnikom wodę z mózgu. Jeśli bowiem apelacja obrony oparta
została na przesłaniu "bo mamy do niej prawo" to cienko jej szansę widzę,
podobnie zresztą jak szanse wniosku o zawieszenie aresztu. Waga zarzutów jest
zbyt duża. (Mam jedynie nadzieję, że i sąd będzie rozumował podobnie).

Generalnie: oto kolejny przykład taniego dziennikarstwa ukierunkowanego na
sensację. Jak sam tytuł artykułu wskazuje - dziennikarka nie może się pogodzić z
faktem, że skazani śmią walczyć o swoją wolność. Bo ona przecież wie lepiej, niż
sąd apelacyjny. Ona już wyrok wydała.

Poszła do Faktu ! A sio !
Razem z tym naczelnym, który takie gnioty przepuszcza.

Map4 - Jak zwykle żałosny...

[thebutcher]

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy o jakiej zbrodni toczy sie dyskusja. Te
zwierzęta zgwałciły i zamordowały niewinną dziewczynę w sposób jakiego nie
powstydziliby się ruscy najemnicy w Czeczenii! Oni juz nie powinni mieć żadnych
praw. Powinni do końca życia cięzko tyrać w jakimś kamieniołomie, a w nocy być
cw..ami reszty więźniów. Mówisz o tym że artykuł jest tendencyjny? A jaki ma
być? Może ty nie masz uczuć, ani zdolności empatii, ale duża część osób na tym
forum jest zbulwersowana tą zbrodnią i bezczelnościa wniosku sprawców. Dlatego
też tytuł jest w porządku, a mógłby byc nawet dużo dosadniejszy (np: "Bezczelna
próba unikniecia kary"). Spadaj na forum do Faktu! Tam są odpowiedni dla ciebie
adwersarze.

[map4]

thebutcher napisał:

> Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy o jakiej zbrodni toczy sie dyskusja.

Doskonale zdaję sobie sprawę, o jak bulwersującej zbrodni my tu rozmawiamy.
Przypominam jedynie, że opinia publiczna żądna krwi i podpuszczana przez żądną
sensacji prasę w przeszłości ferowała już wyroki, które potem ze wstydem trzeba
było odkręcać, bo się w apelacji nie utrzymały.

> Te
> zwierzęta zgwałciły i zamordowały niewinną dziewczynę w sposób jakiego nie
> powstydziliby się ruscy najemnicy w Czeczenii! Oni juz nie powinni mieć
> żadnych praw. Powinni do końca życia cięzko tyrać w jakimś kamieniołomie, a w
> nocy być cw..ami reszty więźniów.

Za gwałt i morderstwo przewidziane są kary. Jeśli uważasz, że kary są zbyt
niskie, to powiedz to wprost. Marząc zaś o zcw..eniu (jest takie słowo ?)
oskarżonych marzysz po prostu o odpłaceniu przemocą na przemoc. Czy ty
kiedykolwiek czytałeś biblię, a jeśli nawet: czy cokolwiek z niej zrozumiałeś ?
Dobre dwa tysiące lat temu jednego gościa ukrzyżowali m.in. za to, że ośmielił
się zmienić ustalony porządek świata wyrażony maksymą "oko za oko". Nic Ci nie
świta ? A może jednak ? W końcu to było dość dawno temu, procec tego faceta
został dość dobrze opisany, a Ty co roku święcisz jajka na pamiątkę tamtych
wydarzeń.

> Mówisz o tym że artykuł jest tendencyjny? A jaki ma
> być? Może ty nie masz uczuć, ani zdolności empatii, ale duża część osób na tym
> forum jest zbulwersowana tą zbrodnią i bezczelnościa wniosku sprawców.

Sprawcy mają prawo czuć się niewinni, mają też prawo składać różne wnioski.
Nie rozumiem Twojego osobistego ataku na moje domniemane uczucia lub zdolności
empatii. Zauważam jedynie, że od ferowania wyroków są sądy, a prawo do obrony
przysługuje wszystkim. Mnie również ta zbrodnia przeraża,
co wcale nie oznacza, że proponuję wyjąć domniemanych sprawców spod prawa.

> Dlatego
> też tytuł jest w porządku, a mógłby byc nawet dużo dosadniejszy (np:
> "Bezczelna próba unikniecia kary"). Spadaj na forum do Faktu! Tam są
> odpowiedni dla ciebie
> adwersarze.

1. Złość piękności szkodzi. Wyluzuj.
2. Twoja wściekłość oznacza jedynie, że merytoryczne argumenty Ci się skończyły.
3. Zastanów się na spokojnie (chrześcijańsko wierzę, że jesteś do tego zdolny)
nad kilkoma prawami, które w Europie przeważnie obowiązują:
- prawa podstawowe są niezbywalne,
- sądownictwo jest dwuinstancyjne,
- państwo nie ma prawa zabijać swoich obywateli,
- oskarżony jest niewinny; chyba, że wina zostanie mu udowodniona,

I już zupełnie na koniec: nie raczyłeś zauważyć, że w poprzednim poście
wyraziłem nadzieję, że apelacja zostanie odrzucona a areszt utrzymany. Nie
zauważyłeś, że wytknąłem autorce merytoryczne błędy w artykule - na przykład
brak informacji o podstawie apelacji. Wielu jeszcze innych rzeczy nie
zauważyłeś, ale tak to już bywa, kiedy katolicka miłość bliźniego rzuci się
komuś na oczy. Kiedy rozum śpi, budzą się demony.

Pozwól zadziałać sprawiedliwości. Sprawiedliwość kieruje się rozumem, a nie
sercem. Daltego właśnie ma opaskę na oczach.

[thebutcher]

Podziwiam zdolność analizy poszczególnych argumentów mojej wypowiedzi. To twoja
stała metoda dyskusji, ale zapominasz, że całość nie jest równa sumie części...

Mój atak na twoją osobę był spowodowany naszą ostatnią dyskusją o demonstracji
w rocznice ataku na Irak, podczas której wykazałeś się wyjątkowym chamstwem
oraz merytorycznych aspektów naszej obecnej dyskusji.

> Sprawcy mają prawo czuć się niewinni, mają też prawo składać różne wnioski.
> Nie rozumiem Twojego osobistego ataku na moje domniemane uczucia lub zdolności
> empatii. Zauważam jedynie, że od ferowania wyroków są sądy, a prawo do obrony
> przysługuje wszystkim.

Ty w ogóle mało rozumiesz... Zwłaszcza jeśli ktoś ma inne poglady niż ty nie
rozumiesz jego argumentów. O empatii mówiłem w kontekście twojego podejścia do
sprawiedliwości i prawa. Sam studiuje min. prawo i znam dość dobrze jego
zasady, jednak w tym konkretnym wypadku nie uważam żeby te ścierwa (oskarżeni)
powinny jakies prawa posiadać.

> Doskonale zdaję sobie sprawę, o jak bulwersującej zbrodni my tu rozmawiamy.
> Przypominam jedynie, że opinia publiczna żądna krwi i podpuszczana przez żądną
> sensacji prasę w przeszłości ferowała już wyroki, które potem ze wstydem
trzeba
> było odkręcać, bo się w apelacji nie utrzymały.

Nie rozśmieszaj mnie człowieku! Jeśli tak hołdujesz prawu i jego zasadom, wiesz
zapwne że naszym kraju gwałt nie jest nawet zbrodnia tylko WYSTĘPKIEM!

[thebutcher]

Sorry nacisnałem nie to co trzeba.

Tak uważam że kara za gwałt powinna być wyższa. A za gwałt z morderstwem i
torturami powinna być kara śmierci. I choc jestem katolikiem stanowisko
kościoła to talnie mnie nie obchodzi w tym wypadku (to a propos twoich aluzji
do chrześcijańskiego podejścia). Wściekłe psy sie zabija... Tych dwóch tez
powinniśmy.

Aha, ten morderca-Dorian ma jeszcze panienkę, na która przepisany jest cały
jego majatek. Uważam że powinni jej to zabrać i przekazać matce ofiary. Nawet
jeśli miało by się to wiązać z wyrzuceniem tej panienki i jej synka na bruk i
zostawieniem bez grosza przy duszy.

[map4]

thebutcher napisał:

> Mój atak na twoją osobę był spowodowany naszą ostatnią dyskusją o demonstracji
> w rocznice ataku na Irak, podczas której wykazałeś się wyjątkowym chamstwem

Nie uważasz, że pretensje do mnie w sprawie wątku o Iraku powinieneś
wyartykułować w wątku o Iraku ?

> Ty w ogóle mało rozumiesz... Zwłaszcza jeśli ktoś ma inne poglady niż ty nie
> rozumiesz jego argumentów.

Możliwe.

> O empatii mówiłem w kontekście twojego podejścia do
> sprawiedliwości i prawa.

Staram nieangażować się w tą sprawę emocjonalnie, choć przychodzi mi to z
trudem. Możesz wyjaśnić mi, co takiego (Twoim zdaniem) nagannego jest w moim
podejściu do prawa ?

> Sam studiuje min. prawo i znam dość dobrze jego
> zasady, jednak w tym konkretnym wypadku nie uważam żeby te ścierwa (oskarżeni)
> powinny jakies prawa posiadać.

Czy jesteś pewien, że to coś, co studiujesz to jest prawo ?
Nie osmieszaj, proszę, swoich wykładowców twierdząc, że "dość dobrze" znasz jego
zasady:

- Nikt nie może być skazany na karę śmierci ani stracony. (Art. 2),

- Nikt nie będzie poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu
postępowaniu albo karaniu. (Art. 4),

- Nikt nie będzie zmuszony do świadczenia pracy przymusowej lub obowiązkowej.
(Art. 5, par. 2)

- Każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w
rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony prawem. (Art.
8, par. 1)

- Każdego oskarżonego uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy
zgodnie z prawem. (Art. 9 par. 1)

- Każdemu oskarżonemu gwarantuje się poszanowanie jego praw do obrony. (Art. 9,
par. 2)

Wszystkie cytaty zaczerpnąłem z "Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej".
(Jeszcze nie obowiązuje)
Te prawa zaś są żywcem przepisane z "Konwencji ochrony praw człowieka i
podstawowych wolności", ratyfikowanej przez RP i ogłoszonej w Dzienniku Ustaw nr
61 pod pozycją 284 z 1993 roku wraz z protokołem nr 11, ogłoszonym w Dzienniku
Ustaw nr 147, poz. 962 z 1998 roku.
Co do odpowiednich artykułów Konstytucji RP - to już po prostu nie chciało mi
się po internecie grzebać - choć zapewniam, że znalazłbym jeśli nie te same, to
prawie takie same paragrafy.

> Sorry nacisnałem nie to co trzeba.

???

> Tak uważam że kara za gwałt powinna być wyższa. A za gwałt z morderstwem i
> torturami powinna być kara śmierci.

Parę postów wcześniej proponowałeś dożywocie, ciężkie roboty a w nocy
przerabianie dupska na "jesień średniowiecza", że cytatem z klasycznego filmu
się posłużę.

> I choc jestem katolikiem stanowisko
> kościoła to talnie mnie nie obchodzi w tym wypadku (to a propos twoich aluzji
> do chrześcijańskiego podejścia).

To chyba jakaś jednostka chorobowa. Słuchacie papieża, ale go nie rozumiecie.
Co takiego skomplikowanego jest w przykazaniu "nie zabijaj", czego nie możesz
zrozumieć ?

> Wściekłe psy sie zabija... Tych dwóch tez
> powinniśmy.

To są ludzie. A instytucja "wyjętego spod prawa" też się niezbyt w historii
sprawdziła.

> Aha, ten morderca-Dorian ma jeszcze panienkę, na która przepisany jest cały
> jego majatek.

To jest jego problem - wygląda na to, że do końca swoich dni będzie gnił za
kratami. Natomiast pieniądze jego damy są jej pieniędzmi. Chyba, że wywrócimy
cały system prawny do góry nogami i zaczniemy np. wzorem Żydów burzyć domy w
których mieszkają rodziny morderców. Ale wtedy zapomnij o "państwie prawa".

> Uważam że powinni jej to zabrać i przekazać matce ofiary. Nawet
> jeśli miało by się to wiązać z wyrzuceniem tej panienki i jej synka na bruk i
> zostawieniem bez grosza przy duszy.

W cesarskiej Japonii ucieczkę wojownika z pola bitwy karano ścięciem wszystkich
mieszkańców wiosek do niego należących. Mniemam, że do czegoś w tym stylu
zmierzasz ... marzysz ... śnisz ....
Chyba się nie mylę ?

[Gość: thebutcher]

Zasosuję twoja metodę, ale nie chce mie się cytować...

1. To że studiuje min prawo nie oznacza, że się z nim zgadzam, ani że studiuje
na kierunku PRAWO. Niemniej jednak znam plskie prawo dość dobrze co potwierdzam
na egzaminach.

2. Gdybyś znał dokładnie Kodeks Cywilny wiedziałbyś że istenieje cos takiego
jak wady oświadczenia woli, a w tym wypadku jego pzorność, i że ich zaistnienie
czyni umowę ex lege nie ważną! Dlatego tez można zabrać panience tego śmiecia
wszystko o co na nią przepisał (nie jest jej małżonkiem). Zrobił to zapewne by
sąd nie mógł przyznac matce tzw. zadośćuczynienia ( nie myl z odszkodowaniem) z
tytułu utraty córki.

3. Z wątku o Iraku uciekłeś, a mnie zasugerowałeś żebym sie nie wtrącał do
spraw wrocławskich pisząc z Warszawy.

4. W twoim podejściu do prawa naganne jest to, że nie zauważasz, że prawo nie
jest jednoznaczne ze sprawiedliwością. Ja mówię o sprawiedliwości (czapa i
ścierwa), a ty o naszym prawie (sprawca i dożywocie z możliwością ubiegania się
o zwolnienie po 30 latach).

5.- Każdego oskarżonego uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy
> zgodnie z prawem. (Art. 9 par. 1)

Oni są skazani prawomocnym wyrokiem...

6.W pzrykazaniu nie zabijaj uderza jego ogólnikowość. Zabijamy zwierzęta, to
tych dwóch sqrwieli też możemy...

7.A propos kary za gwałt i morderstwo, podtzrymuję swoje stanowisko. Powinna
być kara śmierci lub (alternatywa) cieżkie roboty do końca życia (a robienie z
dupy jesieni średniowiecza to już ewentualny dobrowolny wkład współwięźniów,
choc mile widziany)

8. Cesarska Japonia? O czym ty bredzisz człowieku?
Stwierdzenie "odpowiedzialność zbiorowa" starczy, nie musisz podawać przykładu.
Juz ci wytłumaczyłem w któryms z powyższych punktów, że nie chodzi tu o
odpowiedzialnośc zbiorową.

[map4]

Gość portalu: thebutcher napisał(a):

> Zasosuję twoja metodę, ale nie chce mie się cytować...
>
> 1. To że studiuje min prawo nie oznacza, że się z nim zgadzam,

To tak jakby zdać na prawo jazdy, a potem zacząć jeździć lewą stroną jezdni.
Hmmm. Mocno ryzykowne. Co najmniej :-)

> 2. Gdybyś znał dokładnie Kodeks Cywilny wiedziałbyś że istenieje cos takiego
> jak wady oświadczenia woli, a w tym wypadku jego pzorność, i że ich zaistnienie
> czyni umowę ex lege nie ważną! Dlatego tez można zabrać panience tego śmiecia
> wszystko o co na nią przepisał (nie jest jej małżonkiem). Zrobił to zapewne by
> sąd nie mógł przyznac matce tzw. zadośćuczynienia ( nie myl z odszkodowaniem) > z
> tytułu utraty córki.

Tam nie było żadnej umowy, tam był (upraszczając) plik banknotów. Kobieta jest
samotna, a z kim sypia i z kim ma dzieci nie interesuje ani Ciebie, ani
urzędników państwa polskiego. Skąd ma pieniądze - również nie jesteś uprawnionym
aby pytać. To wszystko jest bowiem chronioną sferą prywatną.
Zapominasz o jednym: rzekomy majątek nie został zabrany ofiarze opisywanej przez
nas zbrodni. Najpierw musiałbyś udowodnić pochodzenie tego majątku z
przestępstwa, potem przypisać je oskarżonemu, uzyskać wyrok, udowodnić jego
transfer i wreszcie (wyrokiem sądu oczywiście) orzec jego przepadek na rzecz
rodziny ofiary. Oczywiście pozostaje kwestia podziału pomiędzy wszystkie ofiary
tego bandziora, które najpierw muszą zostać zidentyfikowane, aby można było
wydać wyroki skazujące za każdy z zarzucanych mu czynów.

Ty mówisz jak być powinno, ja mówię jak jest. Szkoda, że nasze pozycje są tak
daleko od siebie. Widzisz - podążając za sprawiedliwością poszedłeś na potężne
skróty, łamiąc cały dorobek dwóch tysięcy lat pracy prawodawców. Proponujesz
prawniczą rewolucję, odrzucając prawie wszystkie fundamenty systemu prawnego i
robiąc sędziów panami życia, śmierci i majątku. Chcesz dać im władzę absolutną.
Aż tak im ufasz ?

> 3. Z wątku o Iraku uciekłeś, a mnie zasugerowałeś żebym sie nie wtrącał do
> spraw wrocławskich pisząc z Warszawy.

Merytoryczna dyskusja zamarła, więc "uciekłem" - niech Ci będzie.
Poza tym jest takie magiczne słowo - "urlop": ocean, plaża, palmy, rum, śniade
piękności, te rzeczy ... Nie tęskniłem. Polecam.

> 4. W twoim podejściu do prawa naganne jest to, że nie zauważasz, że prawo nie
> jest jednoznaczne ze sprawiedliwością. Ja mówię o sprawiedliwości (czapa i
> ścierwa), a ty o naszym prawie (sprawca i dożywocie z możliwością ubiegania
> się
> o zwolnienie po 30 latach).

Dodam od siebie: niestety, prawo nie jest tożsame ze sprawiedliwością. Ale
zabijanie to jest akt zemsty, a nie wymierzanie sprawiedliwości. Z
wcześniejszych postów wynika, że jesteś za karą śmierci, wiesz też doskonale, że
ja jestem przeciw. W pierwszym moim liście w tym wątku wyjaśniłem dlaczego, Ty
ciągle jeszcze nie podałeś swoich powodów. Ale nie musisz tego robić, bo ani Ty
mnie, ani ja Ciebie nie jesteśmy w stanie w tym akurat punkcie przekonać.

> 5.- Każdego oskarżonego uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy
> > zgodnie z prawem. (Art. 9 par. 1)
>
> Oni są skazani prawomocnym wyrokiem...

W pierwszej instancji.
Patrz konstytucja: złożyli apelację, a że sądownictwo mamy w Polsce
dwuinstancyjne, to ciągle jeszcze tak naprawdę nie wiadomo.
Analogia do meczu bokserskiego jest uderzająca: po pierwszej rundzie prowadzi
prokurator. Walka jeszcze się nie zakończyła.
Ale chyba szkolonemu w prawie takich fundamentów podstaw prawa objaśniać nie
muszę... mam nadzieję ...
A czy zastanowiłeś się, dlaczego w ogóle winę i karę orzeka się dwa razy ? Jaki
ma to sens ? Przerabialiście to już na zajęciach ?

> 6.W pzrykazaniu nie zabijaj uderza jego ogólnikowość. Zabijamy zwierzęta, to
> tych dwóch sqrwieli też możemy...

Prawo ogólnikowe ciągle jest prawem, panie prawie prawniku. Jeeeez, człowieku,
gdzie Ty to m.in. prawo studiujesz ?!?!?!?
Lepiej może nie odpowiadaj, żeby nie ściągnąć na swoją uczelnię gromów z MEN'u.

> 7.A propos kary za gwałt i morderstwo, podtzrymuję swoje stanowisko. Powinna
> być kara śmierci lub (alternatywa) cieżkie roboty do końca życia (a robienie z
> dupy jesieni średniowiecza to już ewentualny dobrowolny wkład współwięźniów,
> choc mile widziany)

Czy znasz pojęcie "adekwatność kary" ? Nie wątpię.
Czy je rozumiesz ? Śmiem wątpić.
Jeśli zaś o dobrowolny wkład więźniów w wymiar kary się rozchodzi: sankcjonujesz
w ten sposób - a przynajmniej dajesz na nie przyzwolenie - kary niewystępujące w
kodeksie karnym stawiając na element odstraszania kary. Pomijając dość
skomplikowaną - jak dla Ciebie najwyraźniej - kwestię praworządności i godności
człowieka - również tego skazanego - opowiadasz się za torturami i poniżaniem
skazanych. Upraszczając - chcesz wyganiać belzebuba diabłem. Dla mnie Twoje
metody walki z przestępczością są nieakceptowalne, ponieważ są nieludzkie,
prymitywne i wywołują chęć odwetu. Dawno już temu rostrzygnięto dylemat, czy
prawa można bronić bezprawiem. Zgadnij na czyją korzyść.

> 8. Cesarska Japonia? O czym ty bredzisz człowieku?
> Stwierdzenie "odpowiedzialność zbiorowa" starczy, nie musisz podawać przykładu.

Najpierw piszesz "o czym bredzisz" a zaraz potem sam sobie odpowiadasz
"odpowiedzialność zbiorowa". No proszę, zrozumiałeś więc. Tak naprawdę zatem
chodzi Ci jedynie o konstrukcję gramatyczną, której egzystencja służy jedynie
usprawiedliwieniu Twojej opinii, że bredzę.
Oszczędź sobie barokowych mentalnych zawijasów i wal prosto z mostu. Jest prościej.

> Juz ci wytłumaczyłem w któryms z powyższych punktów, że nie chodzi tu o
> odpowiedzialnośc zbiorową.

Wytłumaczyłeś jedynie, że chcesz za czyny jednego zbira oprócz sprawcy karać
jego panienkę i jej dziecko. Ja nazwałem to odpowiedzialnością zbiorową, w
zgodzie z odpowiednim artykułem konstytucji RP zapewniającej mi w tym coraz
bardziej pomrocznym kraju wolność wypowiedzi.
Ponieważ zaś Ty twierdzisz, że "nie jest", ja zaś że "jest", tak więc dajmy
sobie spokój z tą przekomarzanką rodem z piaskownicy i pozwólmy ocenić to innym.

Reasumując: proponujesz powrót do srogiego karania, pomijając funkcję
resocjalizacyjną kary. Pragniesz, aby państwo wymierzało zemstę i aby mogło
zabijać. Te przekonania są dla mnie niekaceptowalne.
Uważam, że najpierw trzeba poprawić nieuchronność kary, szybkość jej wymierzenia
i wykrywalność przestępstw. Najpierw trzeba zacząć korzystać z dostępnych
narzędzi wymierzania sprawiedliwości, a dopiero potem możemy zacząć zastanawiać
się nad stoczeniem się naszego państwa do poziomu dzikiego zachodu.

[thebutcher]

1. Co do moich studiów, to powtarzam: JA NIE STUDIUJĘ NA KIERUNKU PRAWO!!!
Jestem studentem I roku SGH, a na Prawo na UW ide dopiero od października.
Niemniej jednak mam dośc dużo zajęc z prawa i w związku z tym moge użyc
zwrotu "studiuje prawo" na takich warunkach jak mikroekonomię, historię
gospodarczą itp. To, że nie zgadzam się z prawem naszego państwa jest moja
prywatna sprawą i nie oznacza,że nie mam zamiaru go przestrzegać.

2. Można wyegzekwować pieniądze przepisane od przestępcy, nie tylko jeżeli
pochodziły z działalności przestępczej. W tym wypadku skzany spienieżył swój
majątek i przekazał go matce swojego dziecka, chcąc uniknąc wyegzekwowania od
zadośćuczynienia. To też jest pozorność oświadczeenia woli! Strony umówiły się
żę z czynności prawnej, w tym wypadku darowizny nie będą wynikały skutki prawne
(zakładam, że dał jej kasę na przetrzymanie).

3.Mam nadzieję że urlop się udał.

4.Jestem za kara śmierci w tak drastycznych przypadkach i w niewielu innych
(wielokrotne morderstwo, gwałt a po nim zabójstwo itp.) Uważam, że z trzech
funkcji kary w polskim prawie najbardziej zaniedbana jest tzw. kara sensu
stricto. Moim zdaniem powinna ona być natomiast najważniejsza, bo nie wierzę w
resocjalizację najgorszych przestępów. Ponadto przyznam że niektóre
przestępstwa napawają mnie szczególna odrazą. Gwałt jest jednym z takich
przestępstw... Osobiście uważam, że jest na tym samym poziomie co morderstwo,
bo ofiara sprowadzona zostaje do roli rzeczy. Nie wiem czy przeczytałeś
dokładnie to co pisałem wcześniej więc powtórze: w teorii polskiego prawa gwałt
(od roku do 10 lat) i gwałt zbiorowy (przestepstwo kwalifikowane od 2 do 12
lat) nie sa nawet ZBRODNIAMI. Ja sie na to nie godzę. Gardzę ustawodawcą, który
taki przepis sformułował i sędziami, którzy dają wyroki w zawiasach
gwałcicielom.

7.Prawo nawet ogólnikowe pozostaje prawem. Ale ogólnikowość pozwala nam je
dowolnie interpretować. Mnisi buddyjscy nie nadepna nawet na robaczka, a my
zabijamy podczas wojny wrogów. To własnie znaczy wieoznaczność... Ustawa
szczególna ma pierwszeństwo przed ogólną. w Biblii jest wiele kart wprost
ociekajacych krwią, gdzie opisuje się kary za morderstwa i gwałty (oczywiście w
ST). Błagam nie wciągaj mnie w dyskusję o religii i jej zastosowaniu w życiu
codziennym. Uznajmy że mamy rozdział państwa od kościoła i że moralność ludka
nie jest zawsze moralnościa dobrego chrześcijanina.

8.Adekwatnośc kary? No pewnie. Za poniżenie i pozbawienie człowieczeństwa -
pozbawienie wszelkich praw i poniżenie. Za folgowanie najniższym instynktom i
zachowywanie się jak zwierzę - pozbawienie wszelkich praw na okres uwięzienia.
Za morderstwo ze szcególnym okrucieństwem - więzienie lub kara śmierci. Za
tortury zadane ofierze - ciężka praca (polecam Strzelin, tam jest kamieniołom
granitu). Rasumując: mam nowy sposób ukarania tych bydląt - najpierw 25
kamieniołomu o chlebie i wodzie, a potem czapa..


Pozdrawiam.

P.S. Sorry za tytuł pierwszego posta ale byłem zdenerwowany na tę naszą
dyskusję o Iraku.

[map4]

thebutcher napisał:

> To, że nie zgadzam się z prawem naszego państwa jest moja
> prywatna sprawą i nie oznacza,że nie mam zamiaru go przestrzegać.

Jak dla mnie to strata czasu. Po co uczyć się czegoś, z czym się nie zgadzasz ?
To tak, jakby ktoś zapraszał mnie na wykłady z "ekonomii socjalizmu".
Dobrze przynajmniej, że przestrzegasz istniejącego prawa.
Nie mogłeś wybrać sobie innego przedmiotu ?

> 2. Można wyegzekwować pieniądze przepisane od przestępcy, nie tylko jeżeli
> pochodziły z działalności przestępczej. W tym wypadku skzany spienieżył swój
> majątek i przekazał go matce swojego dziecka, chcąc uniknąc wyegzekwowania od
> zadośćuczynienia. To też jest pozorność oświadczeenia woli! Strony umówiły się
> żę z czynności prawnej, w tym wypadku darowizny nie będą wynikały skutki
> prawne (zakładam, że dał jej kasę na przetrzymanie).

Wiedzieć to jedno. Udowodnić drugie. Mniemam, że zabrałbyś im pieniądze dopiero
po udowodnieniu im zarzutów, a nie przed ?
Widzę, że wiesz skąd jej pieniądze pochodzą. Jeśli jednak nie potrafisz tego
udowodnić, to uważaj ze słowami...

> 3.Mam nadzieję że urlop się udał.

To mało powiedziane...

> w teorii polskiego prawa
> gwałt
> (od roku do 10 lat) i gwałt zbiorowy (przestepstwo kwalifikowane od 2 do 12
> lat) nie sa nawet ZBRODNIAMI. Ja sie na to nie godzę. Gardzę ustawodawcą,
> który
> taki przepis sformułował i sędziami, którzy dają wyroki w zawiasach
> gwałcicielom.

Uogólniasz. W tej sprawie wyrok za morderstwo brzmiał: dożywocie.
A dożywocia w zawieszeniu nie ma.
Co do gwałtu który zbrodnią nie jest: aby przestępstwo było zbrodnią musi być
zagrożone co najmniej trzema latami więzienia. Choć nie każde przestępstwo
zagrożone taką karą automatycznie staje się zbrodnią. Możemy się sprzeczać, czy
rok do dziesięciu lat to dużo, czy też nie.
Nie ma natomiast sensu zaostrzać kar dla jednego bądź kilku wybranych
paragrafów, bo rozsypiesz całą logiczną konstrukcję kodeksu karnego. Jeśli już,
to zaproponuj generalne zaostrzenie sankcji - wszystkich, np. o 50 %.

> 7.Prawo nawet ogólnikowe pozostaje prawem. Ale ogólnikowość pozwala nam je
> dowolnie interpretować.

Nie do końca dowolnie choć przyznaję, że z dzielenia włosa na czworo udaje się
utrzymywać całej armii w innym przypadku niepotrzebnych prawników.

> Mnisi buddyjscy nie nadepna nawet na robaczka, a my
> zabijamy podczas wojny wrogów.

Mnisi buddyjscy nie kierują się dekalogiem.

>To własnie znaczy wieoznaczność... Ustawa
> szczególna ma pierwszeństwo przed ogólną. w Biblii jest wiele kart wprost
> ociekajacych krwią, gdzie opisuje się kary za morderstwa i gwałty (oczywiście > w
> ST). Błagam nie wciągaj mnie w dyskusję o religii i jej zastosowaniu w życiu
> codziennym. Uznajmy że mamy rozdział państwa od kościoła i że moralność ludka
> nie jest zawsze moralnościa dobrego chrześcijanina.

Dziwi mnie, że kościół sobie, a jego wierni sobie. Śmierdzi zakłamaniem.
Jeśli zaś o filozoficznych postawach już mówimy: jesteś za tym, żeby karać ostro
a ja za tym, żeby w ogóle zacząć karać. To są różne światopoglądy i wierz mi, że
nie my pierwsi kruszymy o to kopie. Ponieważ zaś o wiele mądrzejsi od nas nie
mogą do dziś tego sporu rozstrzygnąć, proponuję, że zostawimy ten akurat aspekt
na boku. Nazwijmy to nierozstrzygniętym sporem o wpływ poszczególnych aspektów
kary.

Od siebie dodam jedynie: ciągle jeszcze nie udało Ci się mnie przekonać, że tak
naprawdę, w głębi serca, zaostrzaniem kar wcale nie chcesz karać przestępców,
lecz zastraszyć przestępców potencjalnych. Bo chyba o to tak naprawdę chodzi ?
Nie wierzę - bo jest to kwestia osobistego nastawienia - że zaostrzenie kar
doprowadzi do spadku przetępczości.

Podam przykład:
jeżdżę czasami samochodem do pracy. Czasami zdarza mi się zostawić go na
miejscu, w którym obowiązuje ograniczenie czasu parkowania do max. 2 godzin.
Niestety, CHOLERA, ile razy go tam postawię, to po zakończeniu pracy znajduję za
szybą mandat. Mandat jest śmieszny, bo w wysokości 5 Euro, więc mógłbym się
śmiać i płacić. Mimo tego - zaparkowałem tam cztery razy, znalazłem trzy mandaty
i od tego czasu (a było to jakieś dwa lata temu) nie parkuję tam, gdzie nie
wolno (ale blisko), lecz parkuję dalej od firmy, w miejscu gdzie czas parkowania
nie jest limitowany.
Na własnej skórze odczułem, że nie wysokość kary, lecz jej nieuchronność mają
pierwszorzędne znaczenie. I nikt nie musiał zabierać mi samochodu, ani wsadzać
do pierdla, ani włączać do sprawy prokuratora. Mała kara, lecz wymierzona w
sposób nieuchronny wystarczyła. Po prostu - zależy czy traktujesz ludzi jak
ludzi, czy też jak zwierzęta.
Gdyby od razu samochód by mi odholowano, to pewnie do dziś ścigałbym policjantów
z bejsbolem, pluł im pod nogi, chodził na zadymy piłkarskie a na murach
wypisywał CHWDP, w miejscowej wersji językowej. Zapewne byłbym zaprogramowanym
przez niepotrzebną przemoc państwa chuliganem z nienawiścią do wszystkiego, co
niebieskie (tutaj: zielone).
Widzisz - bardzo cenię sobie umiarkowane i humanistyczne podejście do moich (a i
nie tylko moich) błędów. Dzięki takiemu podejściu nie stałem się "recydywistą".

Oczywiście wiem, że nijak nie można porównać złego parkowania do gwałtu z
zabójstwem, ale ...
państwo powinno na tą zbrodnię odpowiedzieć szybko i sprawnie, a niekoniecznie
brutalnie. Dożywocie to jest wystarczająco straszna kara.

> 8.Adekwatnośc kary? No pewnie. Za poniżenie i pozbawienie człowieczeństwa -
> pozbawienie wszelkich praw i poniżenie.

Poniżenie jako kara za poniżenie ?
To nowoczesna wersja prawa "oko za oko, ząb za ząb".

> Za folgowanie najniższym instynktom i
> zachowywanie się jak zwierzę - pozbawienie wszelkich praw na okres uwięzienia.

W ten sposób "naładujesz" skazanych energią, którą (bądź pewien) oddadzą
społeczeństwu zaraz po opuszczeniu zakładu karnego.

> P.S. Sorry za tytuł pierwszego posta ale byłem zdenerwowany na tę naszą
> dyskusję o Iraku.

Przyzwyczaiłem się już do wyzwisk - do przeprosin jeszcze nie.
Dziękuję.

[thebutcher]

Słyszałem kiedyś, wybacz żart, że kłótnie na forum są jak olimpiada specjan.
Nawet jeśli wygrasz to wciąż jesteś opóźniony. Dostrzegłem, że nie ma pomiędzy
nami aż tak dużej rozbieżności w sprawach zasadniczych (że należy ich surowo
ukarać), co bardzo mnie cieszy. Kłócimy sie zatem o imponderabilia...


1. Uważam, że kary są w polskim systemie za niskie. Zawężam jednak to
spostrzerzenie do niektórych przestępstw, a mianowicie do tych przeciwko
zdrowiu i życiu. Dlatego tez uważam, iż kary za te przestępstwa powinny zostac
podwyższone, a sędziowie powinni zostać pozbawieni możliwości ferowania wyroków
w zawieszeniu i nadzwyczajnego złagodzenia kary. Nie powinno sie również brać
pod uwagę wieku sprawcy (oczywiście mówię o tych starszych niż 13 lat). Co do
tego że kara ma być nieunikniona to zgadzam się z toba w 100%, jednak w
polskich realiach jest to mało prawdopodobne. Zakładam natomiast ,że kara musi
być nieunikniona i w ogóle nie biorę pod uwagę innej możliwości, więc nie kłóce
sie z twoim pogladem tylko afirmuję go z założenia.

2.> Jak dla mnie to strata czasu. Po co uczyć się czegoś, z czym się nie
zgadzasz ?
> To tak, jakby ktoś zapraszał mnie na wykłady z "ekonomii socjalizmu".
> Dobrze przynajmniej, że przestrzegasz istniejącego prawa.
> Nie mogłeś wybrać sobie innego przedmiotu ?

Uczę się tego, gdyż jako 19 latek, mam jeszcze marzenia, że kiedyś to
zmienię... Powtarzam: Jestem studentem SGH, a Prawo zaczynam studiować od
października, więc jeszce nie wybrałem tego przedmiotu. ;)

3.Alez tu nie chodzi o to skąd pochodzą te pieniądze. Liczy sie fakt, że
dokonał pozornej czynności prawnej mając na celu uniemożliwienie sądowi
wyegzekwowania od niego zadośćuczynienia. Z drugiej strony wiemy, że pieniądze
pochodziły z przestępstwa (czerpania korzyści z nierządu), niestety w Niemczech
(skąd piszesz) jest to legalne, a zatem zgodnie z zasadą terytorialności nie
możemy go za to ścigac. Nie wiem jednak czy wiesz iz obaj żyjący sprawcy są
również oskarżeni (w innych procesach) o wielokrotne gwłty, znęcanie się,
porwania i pobicia swoich własnych "pracownic" (byli właścicielami burdelu).

Gdybys przeczytał co oni robili ze swoimi prostytutkami, straciłbyś zapewne
chęć przyznawania im jakichkolwiek praw (choć wiem że mówimy o prawach
przyrodzonych).

4.Mnisi buddyjscy to taki sam przykład jak twoja cesarska Japonia- jedynie
ilustruje sytuację. A to, że nie kierują sie Dekalogiem nie ma znaczenia, gdyż
Dekalog zawiera prawdy uniwersalne dla każdej pokojowej religii.

5. Co do zproponowanej przeze mnie kary, to wiem oczywiście że państwo nie może
ponizać więźnia w majestacie prawa, ale w tym konkretnym wypadku po prostu
żałuję, że tak nie jest...

6. Szanuje twoje stanowisko, ale pozostanę przy swoim poglądzie na sposób
ukarania tych dwóch "zwierząt" (przy określeniu "zwierzęta" i "ścierwa" też
pozostanę). Moim zdaniem należy im wymierzyć karę śmierci lub dożywotniego
więźienia w połączeniu z praca w kamieniołomie lub obu tych kar naraz jedna po
drugiej. Wiem, że jestem tutaj bardzo nieprzejednany, ale młodzi ludzie mają
brdzo spolaryzowany (co chyba zmienia się z wiekiem) pogląd na dobro i zło. Coś
może byc albo białe albo czarne i nie ma barw pośrednich (przepraszam za taki
metaforyczny i niejasny wywód).

Pozdrawiam

[map4]

thebutcher napisał:

> Kłócimy sie zatem o imponderabilia...

Nie do końca są to rzeczy niezmierzalne.
Głośno było o Giulianim i sposobie w jaki pogonił chuliganów z nowojorskiego
metra. Głośno ciągle jest o Chinach - z ich 3600 egzekucji rocznie. To dwa
przykłady krańcowo różnego podejścia do kwestii przestępczości - z tym, że w
Nowym Jorku metrem zaczęli jeździć normalni ludzie, a w Chinach przestępczość,
pomimo publicznych egzekucji na stadionach ciągle rośnie.
USA bezpardonowo i brutalnie zaczęły zbrojnie zwalczać terroryzm - efekt: 30
tysięcy nowych, na śmierć gotowych terrorystów i to tylko w Iraku ...

> 1. Uważam, że kary są w polskim systemie za niskie.

Uważam, że kary są w polskim systemie zbyt rzadko wymierzane.
Dopóki zaś nie zaczniemy wykorzystywać dostępnych już środków nie mamy żadnego
prawa żądać wprowadzenia nowych.

> Zawężam jednak to
> spostrzerzenie do niektórych przestępstw, a mianowicie do tych przeciwko
> zdrowiu i życiu. Dlatego tez uważam, iż kary za te przestępstwa powinny zostac
> podwyższone, a sędziowie powinni zostać pozbawieni możliwości ferowania wyroków
> w zawieszeniu i nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Cenię sobie pewną dozę wolności, którą posiadają sędziowie. Oburzające Cię
przypadki jej nadużywania biorą się zaś z prostego faktu, że sędziowie nie
odpowiadają w Polsce za swoje czyny. Bezkarność rodzi zaś bezczelność.
Zapewne także biorą się z faktu, że sądy ciągle jeszcze mamy peerelowskie a
środowisko sędziowskie jest skażone układami, klikami i zintegrowane wokół
solidarności zawodowej. Sędzia sędziego nie skaże, podobnie jak kruk krukowi,
winda windzie itd.

> Nie powinno sie również brać
> pod uwagę wieku sprawcy (oczywiście mówię o tych starszych niż 13 lat). Co do
> tego że kara ma być nieunikniona to zgadzam się z toba w 100%, jednak w
> polskich realiach jest to mało prawdopodobne.

Proponujesz więc brutalizację stosunków państwo - obywatel, ponieważ
(w domyśle) nie jesteśmy w stanie zapanować nad własnymi urzędnikami - dobrze
rozumiem ?
Nie zgadzam się. Jeśli nie panujemy nad urzęnikami państwowymi (policja,
prokuratura i sędziowie) to nie ma sensu utrzymywać dalej przy życiu tego
niewydolnego tworu pod nazwą Polska. Po co nam państwo, które nie działa ?
Po co nam armia, która nie jest w stanie bez pomocy wielkiego brata się
samodzielnie po świecie przemieszczać ?

> 3.Alez tu nie chodzi o to skąd pochodzą te pieniądze. Liczy sie fakt, że
> dokonał pozornej czynności prawnej mając na celu uniemożliwienie sądowi
> wyegzekwowania od niego zadośćuczynienia.

Co najpierw trzeba udowodnić.

> Z drugiej strony wiemy, że pieniądze
> pochodziły z przestępstwa (czerpania korzyści z nierządu), niestety w
> Niemczech
> (skąd piszesz) jest to legalne, a zatem zgodnie z zasadą terytorialności nie
> możemy go za to ścigac.

Oznacza to również, że te pieniądze w Polsce są legalne - tak samo legalne, jak
w Niemczech. O legalności dochodów decyduje urząd skarbowy na którego terenie
działania one powstały oraz oczywiście lokalne przepisy o działalności gospodarczej.

> Nie wiem jednak czy wiesz iz obaj żyjący sprawcy są
> również oskarżeni (w innych procesach) o wielokrotne gwłty, znęcanie się,
> porwania i pobicia swoich własnych "pracownic" (byli właścicielami burdelu).

Oskarżeni nie równa się skazani. Dlaczego składy orzekające w różnych procesach
nie koordynują ze sobą swoich działań ? Dlaczego nie wymieniają się
informacjami ? Dlaczego prokuratorzy sobie nawzajem nie pomagają ?
Ach tak, zapomniałem, nie da się. Bo to Polska.
Ile razy słyszę tego rodzaju argumenty to mną telepie.
"Bo to się dzieje w Polsce" stało się obelgą i synonimem powiedzenia
"bo tu nic nie działa". To synonim burdelu. Niestety.

> Gdybys przeczytał co oni robili ze swoimi prostytutkami, straciłbyś zapewne
> chęć przyznawania im jakichkolwiek praw (choć wiem że mówimy o prawach
> przyrodzonych).

To właśnie było głównym powodem, dla którego zmieniono przepisy regulujące
działalność burdeli. Musieli przenieść się na "dziki wschód", bo dotychczasowe
metody prowadzenia interesu po przyznaniu prostytutkom praw pracowniczych stały
się ich gwoździem do trumny. Legalnie pracujące dziewczyny przestały pozwalać
się wykorzystywać. Oto sens legalizacji prostytucji i domów publicznych.
A że biznesmeni z nich żadni, to musieli zwinąć interes. Zarządzanie pięścią
przestało przynosić efekty - co więcej - legalne pracownice zyskały ochronę
policji. Przestały się jej bać. Efektem tego do burdeli wkroczyła praworządność
i zakończył się wyzysk.
Wiem, że to śmiesznie brzmi, ale stosunki w burdelach się ucywilizowały.

> Coś
> może byc albo białe albo czarne i nie ma barw pośrednich (przepraszam za taki
> metaforyczny i niejasny wywód).

Parę przykładów na obalenie Twojej teorii:
- załóż różowe okulary i od razu zauważysz, że barwa obserwowanego przez Ciebie
przedmiotu się zmieniła.
- Istnieją lakiery samochodowe, które pod różnymi kątami padania promieni
słonecznych oraz pod różnymi kątami patrzenia na samochód dają różne barwy - od
złotawej poprzez seledyny aż do odcieni błękitu.
- Nigdy nie będziesz w stanie powiedzieć, jaką barwę ma kameleon.
Itp, itd.

Nie wszystko jest białe lub czarne.

[thebutcher]

1. Ja też cenie sobie pewna dozę wolności, która maja sędziowie, ale w sprawach
związanych z przestępstwami o zdrowiu i życiu powinno się, moim zdaniem,
ograniczyć tę wolnośc dla dobra sprawiedliwości społecznej. Nawet jeżeli nie
sie to za soba brutalizacje stosunków państwo-obywatel. Moim zdaniem
przyczyniłoby sie to do zaostrzenia konfliktu państwo-przestępca, co uważam za
całkowicie pozytywny efekt.

2.Do końca nie rozumiem jaki ma związek zaostrzeniw kar w polskim systemie
prawnym z niepanowaniem nad urzędnikami państwowymi... Rzuć nieco światła na tę
kwestię.

3.Jego pieniądze nie pochodzą z legalnego źródła, gdyż były efektem pracy
kobiet zmuszanych do nierządu, pracujących na czarno. Można to wykazać, bo mamy
zeznania kobiet. Nie zmienia to faktu, że ten squ..el dokonał czynności
pozornej, a w prawie zobowiązaniowym istnieje coś takiego jak domniemanie winy
dłużnika i to on musi udowodnic, że czynność prawna pozbawiona była wad.

4. To, że ci "gnoje" nie zostali skazani za pozostałe przestępstwa jest efektem
późniejszego rozpoczęcia rozpatrywania powództw poszkodowanych kobiet. Bały się
poskarżyć sędziemu zanim te dwie kreatury nie zostały zamkniete za kratami.

5. Polskie sądy są złe i niesprawiedliwe, ale niemieckie nie są takie cudowne
jakimi je przedstawiasz... Nie będę wymieniał przykładów, bo sam jakieś na
pewno znasz z nirmieckiej prasy.

6.W Holandii burdele są w pełni legalne, a pomimo to kobietami się tam
handluje, gwałci, poniża i zmusza do prostytuowania się (w burdelach a nie w
całej Holandii). To jest brudny biznes i tak bedzie zawsze! Nie zmieni tego
żadna ustawa, ani kontrola.


7.

[map4]

thebutcher napisał:

> 2.Do końca nie rozumiem jaki ma związek zaostrzeniw kar w polskim systemie
> prawnym z niepanowaniem nad urzędnikami państwowymi... Rzuć nieco światła na
> tę kwestię.

Chodzi o sprawność państwa w wymierzaniu sprawiedliwości.
Na razie policja, prokuratura i sądy działają poniżej wszelkich dopuszczalnych
norm. Bandyta ma świadomość, że najprawdopodobniej mu się upiecze. Ta świadomość
jest powodem przestępczości. A zaczyna się od małych, codziennych rzeczy:
przechodzenia na czerwonym świetle, bezkarnego niepłacenia za przejazdy MPK,
deptania trawników, niezbierania psich odchodów po swoich ulubieńcach,
niepłacenia mandatów, itd. Sami sobie swoją pobłażliwością wobec lenistwa
naszych urzędników wychowujemy kolejne pokolenia urodzone i wychowane w
kombinatorstwie graniczącym często z przestępczością. Zaczyna się naprawdę
niewinnie - kiedy mamusia ciągnie synusia przez środek ruchliwej ulicy, bo nie
chce jej się podejść 50 metrów do przejścia i poczekać na zielone światło.

> 5. Polskie sądy są złe i niesprawiedliwe, ale niemieckie nie są takie cudowne
> jakimi je przedstawiasz... Nie będę wymieniał przykładów, bo sam jakieś na
> pewno znasz z nirmieckiej prasy.

Czy możesz mnie zacytować, w którym to konkretnie miejscu wychwalałem niemieckie
sądownictwo ? Nie przypominam sobie.

> 6.W Holandii burdele są w pełni legalne, a pomimo to kobietami się tam
> handluje, gwałci, poniża i zmusza do prostytuowania się (w burdelach a nie w
> całej Holandii). To jest brudny biznes i tak bedzie zawsze! Nie zmieni tego
> żadna ustawa, ani kontrola.

Tyle, że ponieważ tam prostytucja jest legalna, prostytutka nie boi się pójść na
komisariat. Nikt tam nie stawia jej śmiesznych pytań, nie szykanuje jej z powodu
zawodu i nie wyśmiewa przy kolegach. Nie ma także możliwości, aby policjanci po
służbie dorabiali "ochraniając" nielegalne burdele. Tam - jeśli już ochrona jest
potrzebna - wynajmuje się do tego zawodowców, na podstawie normalnych umów na
świadczenie usług. Lege artis.

[thebutcher]

1. Ależ ja się zgadzam z twierdzeniem, że należy stosować zasadę zera
tolerancji wobec każdgo przestępcy (każde przestępstwo i wykroczenie trzeba
ścigać). Nie rozwodzę się nad faktem ścigania czynów zabronionych przez prawo,
bo przyjmuje je jako generalne założenie. Każde przestępstwo powinno byc
wykryte i powinna byc za nie wymierzona adekwatna kara. Stwierdzam natomist, że
jest to niewykonalne ani w Polsce ani w żadnym innym państwie na Świecie. Liczy
sie za to skala niewykrywalności. W polsce jest ona duza, ale nie oznacza to że
nie panujemy nad organami państwa! A poza tym, musimy również dostosowac
sankcje do sytuacji w jakiej jesteśmy. Nienaturalnie wysokie kary za przejazd
bez legitymacji, albo za kupe psa na chodniku, nie uczą poszanowania prawa
tylko wzbudzaja niechec do policjanta lub strażnika miejskiegio. Pomyśl o swoim
przykładzie z niskim ale pewnym mandatem...

2. Nie powiedziałeś niczego o sądach niemieckich, myślałem jednak, że chciałes
cos zasugerować krytyka polskich sądów i skonfrontować z niemieckimi. pomuliłem
się. Sors

3. Burdele w Holandii są legalne, ale nie wszystkie działaja jawnie. Są takie
(kontrolowane przez bandytów), które zatrudniaja kobiety na czarno, a przede
wszystkim pod przymusem! To że reszta burdeli jest legalna daje im tylko
większą szansę ukrycia swojej działaności. Czasami w legalnym burdelu
jest "nielegalny" podburdel, w którym zmusza się mobiety do tak
zwanego "brudnego seksu". Oznacza to brutalne gwałty, sado-maso bez zgody
porzywdzonej, stosunki ze zboczeńcami, opóźninymi umysłowo i psychopatami. W
Polsce i w Holandii toczy się właśnie sprawa o porwania i zmuszanie do pracy
kobiet w takich "brudnych" burdelach. System nie jest więc doskonały, nawet w
Holandii. Co wiecej z innych źródeł wiem, że właśnie do Holandii, Niemiec i
chyba Francji prowadzi większość szlaków handlu żywym towarem w Europie.
Wysnuwam z tego wniosek, że to w tych krajach najwięcej kobiet cierpi jako
niewolnice seksualne ( W pierdo...ym XXI wieku!!!!!!!!!!!). Gdyby bureli tam w
ogóle nie było, czyli gdyby prostytucja była w ogóle zkazana, jak w jednym z
krajów Skandynawskich (nie pamiętam w którym), nie byłoby cierpień tych kobiet.
Wniosek: trzeba zdelegalizować prostytucję, albo naprawdę kontrolowac budrdele,
zaś jedyną peną metoda kontorli (tak żęby nkogo nie zmuszano do prostytucji)
jest upaństwowienie burdeli... Brzmi to jak żart, no nie? Jeśli jednak masz
inny pomysł podziel się nim ze mną. Czekam niecierpliwie...

P.S A tak by the way to zboczyliśmy całkowicie z tematu początkowego...

[Gość: ania]

jestem przeciwko karze smierci, jest nieodwracalna, sąd zawsze się może
pomylić.Jako sędzia nie byłabym w stanie skazać nikogo na śmierć.Dozywocie to
straszna kara,a nasze więzienia nie są takie wspaniałe jak sie wszystkim wydaje

[thebutcher]

Ja bym im jeszcze kazał pracowac w jakiejś kopalni albo kamieniołomie...
Wyrabiać racje żywnościową! A jak nie, to niech zdychaja ścierwa. Na nic
lepszego nie zasługują...

P.S. Myślę ze jakby bandyci zrobili coś takiego jak ci dwaj z twoja żona, to
nie miałbyś oporów przeciwko zasądzeniu kary śmierci... A nawet chciałbyś ją
pewnie sam wykonac.

[map4]

> Ja bym im jeszcze kazał pracowac w jakiejś kopalni albo kamieniołomie...
> Wyrabiać racje żywnościową! A jak nie, to niech zdychaja ścierwa. Na nic
> lepszego nie zasługują...

To nie są "ścierwa", to są ludzie. Przestępcy i zbrodniarze, ale ciągle ludzie.
Byłem kiedyś w kamieniołomach w Strzelinie i widziałem "dożywotnich" i "25
latków" pracujących na dnie tego wykopu. Straszne. Tym niemniej (ufam)
sprawiedliwe. Byłeś i Ty ? Widziałeś ? Zrozumiałeś ?

> P.S. Myślę ze jakby bandyci zrobili coś takiego jak ci dwaj z twoja żona, to
> nie miałbyś oporów przeciwko zasądzeniu kary śmierci... A nawet chciałbyś ją
> pewnie sam wykonac.

Gdyby zdarzyć się miało, że wyszliby za kaucją to bardzo bym się z tego
ucieszył. Nie dożyliby wtedy zachodu słońca. Ale właśnie po to mamy wymiar
sprawiedliwości - żeby osądzić ich bezstronnie. Gdyby na sędziów powoływać
rodziny ofiar, to dopiero by się działo...

[thebutcher]

To nie są ludzie! To jedynie posiadający ludzką postać niegodni by żyć sqrwiele.
Byłem w Strzelinie, ale ostatni więźniowie wybyli stamtąd gdy likwidowano Gross
Rosen, wiec nie wiem o czym mówisz.

Podtrzymuje swoje stanowisko: Albo kamieniołom do końca życia (ewentualnie
kopalnia), albo kara śmierci.

[czarnuszka]

Map, poprzygladałam, się poczytałam.
To są "ścierwa", to nie są ludzie. Może byli nimi w kołysce. Tacy przestępcy,
gwałciciele i zbrodniarze, tak potwornie zeszmaceni i zdemoralizowani, nie są
ludźmi, bo jak wtedy będziemy mówić o sobie? Ja na pewno nie należę tego samego
gatunku, co te typy. I na pewno nie byłoby mi ich żal, gdyby popracowali w
kamieniołomach. I tak samo skazałabym ich na karę śmierci bez nawet jednego
mrugnięcia okiem, gdyby to tylko ode mnie zależało.

[map4]

czarnuszka napisała:

> Map, poprzygladałam, się poczytałam.
> To są "ścierwa", to nie są ludzie.

Rozumiem, że taka zbrodnia obezwładnia, przeraża i szokuje.
Z drugiej strony - kara śmierci jest jedyną karą, której nie można odwołać.
Tylko istoty nieomylne mogłyby ją wydać. A że ludzie omylnymi są, możliwe są też
błędy. Dlatego też odrzucam karę śmierci: ponieważ zawsze istnieje ryzyko
pomyłki składu orzekającego.
Poza tym: państwo jest tworem wtórnym i podrzędnym wobec obywateli.
To obywatele mają prawo zniszczyć państwo, a nie odwrotnie.

> Tacy przestępcy,
> gwałciciele i zbrodniarze, tak potwornie zeszmaceni i zdemoralizowani, nie są
> ludźmi, bo jak wtedy będziemy mówić o sobie? Ja na pewno nie należę tego
> samego
> gatunku, co te typy.

Niestety, to są ludzie. Nie wygramy z przestępczością, jeśli zaczniemy stosować
jej metody. Może wyjaśnię na przykładzie: zabijając tych przestępców nic nie
zyskamy, a co najwyżej narobimy sobie nowych wrogów w postaci ich dzieci i
krewnych. Dopiero zabijając winnych oraz wszystkich potencjalnych mścicieli z
ich rodów możemy być pewni, że nie pozostanie nikt, kto po latach zechce
wyrównać stare rachunki. To bardzo stara, indiańska zasada. Nie potrafię sobie
wyobrazić, że takie prawo mogłoby zacząć obowiązywać. Nie jestem w stanie
zaakceptować "kosztów ubocznych" takiego rozwiązania.

> I na pewno nie byłoby mi ich żal, gdyby popracowali w
> kamieniołomach. I tak samo skazałabym ich na karę śmierci bez nawet jednego
> mrugnięcia okiem, gdyby to tylko ode mnie zależało.

Pozostawić przy życiu, karając dożywotnim więzieniem. Co do robót - uczucia mam
mieszane. Idea jest fajna, ale jak zorganizować więźniom roboty, skoro 20 %
normalnych, uczciwych obywateli nie może znaleźć pracy ?

Oczywiście, że skazałabyś ich bez mrugnięcia okiem. Twoim osądem bowiem (jak i
osądem każdego z nas) można łatwo manipulować. Wystarczy podrzucić parę dowodów
rzeczowych, zastraszyć świadków, znaleźć kozła ofiarnego i już.
250 mln Amerykanów bez mrugnięcia okiem skazało by swego czasu L.H. Oswalda na
śmierć. Pewnie i Ty również.
Bez mrugnięcia okiem.
Tylko jak po egzekucji, kiedy już ewentualna "pomyłka" wyjdzie na jaw wrócić
życie skazanemu ?

PS.
Nie chcę, żeby powstało wrażenie, że uważam oskarżonych za niewinnych.
Nie mnie o tym decydować.
Zdecydowanie jestem przeciwko karze śmierci, obojętnie za jaką zbrodnię.
Nie uważam również, żeby ci akurat oskarżeni powinni wyjść do czasu apelacji na
wolność, choć nie mnie o tym decydować.

Ostrzegam jedynie przed zarzuceniem humanizmu i podstawowych kamieni węgielnych
naszego systemu prawnego w obliczu ogromu zbrodni. Ciągle jeszcze daleko nam do
stwierdzenia, że "system wymierzania sprawiedliwości w Polsce padł".

[czarnuszka]

Róznimy się co do kwestii bycia człowiekiem. Dla mnie kara śmierci śmierci
nigdy nie była równoznaczna z zabijaniem, czyli czymś, cco oni zrobili. Jest to
kwestia sprawiedliwośći, a nie wywoływania wendetty. Bo po latach zawsze
znajdzie się ktoś, bo trzymał czyjąś stronę. Natomiast koszty uboczne
dożywotniego więzienia są ogromne. Już parę osób pisało, jak one są ogromne.
Tak samo duże są koszty przymusowych robót. Najlepszym rozwiązaniem byłby tani
bilet np na ksieżyc, oczywiście tylko w jedną stronę. Lub lodowa przechowalnia
jak w "Człowieku-demolce".
W związku z tym mam wrażenie, że chyba problemu nie rozwiążemy.

[thebutcher]

Dziękuję za poparcie mojego stanowiska. Domyslałem się, że kobieta lepiej
zrozumie moje podejście do tego typu przestępstw i sprawców. Pomimo całego
bagażu naszjej kultury i prawa musimy wiedzieć jak radzić sobie z "wilkami w
ludzkiej skórze" do końca i bez wyrzutów sumienia.

Pozdrawiam

[Gość: klimek]

mam tylko nadzieje, ze ktorys z zeszmaconych dolnoslaskich psychiatrow nie
pomoze im sie wywinac, bo napewno sprobuja...
a TAK poza tym KARA SMIERCI I KONIEC.