światła!!!

[Gość: marta]

wiem, że ważne jest oświetlenie roweru. cichociemni są niebezpieczni dla
wszystkich, to chyba jasne. ale chciałabym zaapelować do tych bardziej
nomen-omen światłych, aby z przodu nie używali lampki migającej (ja nazywam to
opcją migrena, zwłaszcza w przypadku diodek). po pierwsze - jest to naprawdę
nieprzyjemne dla osoby jadącej z drugiej strony. po drugie - jest o wbrew
przepisom, a wiadomo, że i o dobre imię rowerzystów nam chodzi:)

[Gość: Mikołaj]

> po drugie - jest o wbrew
> przepisom,

Możesz podeprzeć to zdanie cytatem z kodeksu drogowego?

[Gość: marta]

no nie, myślałam, że kto, jak kto, ale ty masz przepisy w małym palcu?!:)

proszę -

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY

z dnia 31 grudnia 2002 r.

w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia

(Dz. U. z 2003 r. Nr 32, poz. 262)


Dział V

Warunki techniczne roweru, motoroweru, wózka inwalidzkiego i pojazdu zaprzęgowego

§ 53. 1. Rower powinien być wyposażony:

1) z przodu - w jedno światło pozycyjne barwy białej lub żółtej selektywnej;
2) z tyłu - w jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym niż
trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, które może być migające;
3) co najmniej w jeden skutecznie działający hamulec;
4) w dzwonek lub inny sygnał ostrzegawczy o nieprzeraźliwym dźwięku.

[Gość: Roman]

No i gdzie tu pisze, że przednie nie może być migające?

[tomek854]

No wiesz, w tym momencie kiedy Ci mruga i na chwilę gaśnie to go nie masz, a więc jesteś nieprzepisowy ;-)

[leon2leon]

Tia... kierunkowskazy w samochodzie też migają więc raz działają, a raz nie...
;-)


--
Leon

[tomek854]

Migacze mają migać. Tak jest w przepisach. Więc dopóki migają - działają.

Światła mają świecić.

[Gość: Roman]

Co chwilę się jednak poprawiam ;-)

[tomek854]

No chwała Ci za to.

Mimo to dostawać mandat ze dwa razy na sekundę nie jest pewnie za zabawnie :D

[Gość: |]

>> 1) z przodu - w jedno światło pozycyjne barwy białej lub żółtej selektywnej;
> No i gdzie tu pisze, że przednie nie może być migające?

światła pozycyjne nie mogą być migające.

[Gość: Mikołaj]

> światła pozycyjne nie mogą być migające.

Możesz podeprzeć to zdanie cytatem z kodeksu drogowego?

[Gość: |]

> > światła pozycyjne nie mogą być migające.
>
> Możesz podeprzeć to zdanie cytatem z kodeksu drogowego?

nie. takie sprawy sa umieszczane w normach.

[Gość: artek]

o rozwiązaniach technicznych nie decyduje ustawa a odpowiednie normy i
rozporządzenia.

[Gość: Roman]

> o rozwiązaniach technicznych nie decyduje ustawa a odpowiednie normy i
> rozporządzenia.
Zarówno ustawa jak i rozporządzenie są aktami prawnymi tyle, że różnego rzędu.
A normę wprowadza odpowiedni akt prawny. Rzecz więc w tym, by wskazać gdzie o
owych normach można poczytać.

[Gość: artek]

zasadniczo chodzi mi o to ze ustawa pord odsyła w kwestiach technicznych do
rozporządzeń odpowiedniego ministra (w chwili obecnej jest to chyba minister
infrastuktury, wiadomo ze kazdy premier moze ponazywac ministerstwa jak chce).
a w kwestii norm - polska norma nie jest obligatoryjna, tj nie jest obowiązkowe
jej stosowanie o ile treść normy nie zostanie wprowadzona jakims rozporządzeniem
czy ustawą. również kazda definicja (np swiatla pozycyjnego) musi byc w
odpowiednim akcie prawnym zawarta.
zatem - www.sejm.gov.pl winno być wystarczające

[Gość: Roman]

> zatem - www.sejm.gov.pl winno być wystarczające
Jak nie znasz adresu dokumentu, to już lepiej podac google.pl. Z
pewnością to lepsza wyszukiwarka niż ta w serwisie sejmowym.

[constanime]

panowie jak zwykle ponaigrywali się z bab, ale z tym miganiem to przesada
rzeczywiście - w końcu to nie stroboskop i raczej nie grozi ci atak padaczki.
Gorzej natomiast z niektórymi nadgorliwcami, co zamiast normalnego
(przeznaczonego dla rowerów) oświetlenia używają jakichś oślepiających
halogenowych "szperaczy". Rówież bardziej upierdliwi w tym względzie są z
reguły samochodziarze.

[Gość: FWD]

Przede wszystkim jazda na takich migających światłach jest głupotą ze względu
na bezpieczeństwo. Zysku na byciu zauważonym nie ma żadnego, niewykluczone, że
jest nawet strata. Natomiast z całą pewnością utrudnia się kierowcom samochodów
zlokalizowanie takiego roweru. Innymi słowy - widać, że coś jedzie, ale ni
cholery nie widać, gdzie jest, dopóki się nie oświetli własnymi reflektorami. A
to już jest bardzo późno. Bezpieczne wyprzedzenie takiego błyskowego naiwniaka
wymaga znacznie więcej wysiłku, niż kogoś z prawdziwym oświetleniem, do którego
odległość można normalnie ocenić.
Oczywiście można też wychodzić z założenia, że kierowca to nędzna szmata i
trzeba mu życie utrudniać, ale proszę wtedy nie jęczeć, że omijają na styk.

[Gość: Roman]

Bzdury wypisujesz,jeżdżę zarówno rowerem jak i samochodem i nie potwierdzam
twoich spostrzeżeń. W jednym wypadku miałbyś rację - gdyby częstotliwośc
migania była bardzo niska, rzędu 1 Hz. Ale światełka będące w sprzedaży mają ją
co najmniej kilka razy większą. Poza tym, Twoje (subiektywne) spostrzeżenia
mogą świadczyc o problemie z narządem wzroku (i nie tylko).

[Gość: FWD]

Muszę Cię zmartwić. Sądząc z tego, że nie obijam się samochodem o otoczenie,
hamuję tam, gdzie zamierzałem, wyprzedzam i omijam bez niespodzianek (i
trąbienia dookoła), to z oceną odległości nie mam problemów. A umiejscowienie w
przestrzeni malutkiego stroboskopu jest wyraźnie trudniejsze. Jeżeli nie
zauważasz różnicy, to obawiałbym się raczej o Twoją umiejętność oceny
odległości do czegoś normalnie widocznego.

[Gość: Roman]

> Muszę Cię zmartwić,
Ja też. Nie obijam się samochodem ani rowerem. To się nazywa subiektywizm - ja
widzę rzecz tak, a ty inaczej. Tyle, że ja widzę sprawę z dwóch stron -
samochodziarza i rowerzysty, który przejeżdża rocznie wiele tys. km (w tym ok.
9000).

[Gość: FWD]

Punkt widzenia rowerzysty nie ma tu nic do rzeczy, rowerzyście taka "ólepszona"
lampka świeci w tyłek, więc musiałby zaprząc o roboty dość podstawową wiedzę
fizjologiczną, a nie własne doświadczenie. Żeby narząd wzroku mógł prawidłowo
ocenić położenie tego, co widzi, musi mieć na to pewien czas. Jeżeli obiekt
jest punktowy, jak taka rowerowa lampka, nie ma możliwości analizy jego
rozmiaru (też zresztą nie wiem, czy to by coś pomogło), a dalej odległości
przez porównanie. W takim razie trzeba zogniskować na nim wzrok i "przeliczyć"
napięcie odpowiednich mięśni na współrzędne. Żebyś nie wiem, ile kilometrów
przejechał, nie da się przyjrzeć dokładnie czemuś, co ustawicznie znika, w
szczególności w takim tempie. To już właśnie ten 1Hz, o którym mówiłeś, dawałby
lepsze szanse, bo świeciłoby się w cyklu dłużej, ale że i dłużej byłoby ciemno,
to interes na tym żaden - co pół sekundy na pół sekundy rower stawałby się
niewidoczny.
Ogólnie rzecz biorąc, praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan rura.

[Gość: Roman.]

Jestem pełen pokory wobec praw fizyki. W pełnej ciemności mrugające światełko
jest widoczne z odległości wieluset metrów, w przeciętnych warunkach drogowych
(ruch pojazdów z przeciwka) mruganie znacznie ułatwia zauważenie, w warunkach
miejskich (oświetlenie uliczne) stałe światełko całkiem ginie w mnogości
innych. Kluczową sprawą jest zauważenie (co powinno być dla kierowcy sygnałem
do wzmożenia ostrożności), a ocena odległości niezależnie od mrugania zawsze
będzie bardzo zawodna. Stąd nieprzypadkowo jest wyraźnie wymienione jako
dopuszczalne. Wywołujesz sztuczny problem podczas gdy prawdziwym są całkiem
nieoświetleni rowerzyści.

[Gość: FWD]

Co nieoświetleni, to nieoświetleni. Rozmowa jest o (jakoś) oświetlonych. I z
tych, bezpieczeniejsi są świecący stałym światłem. Nawet, jeżeli zauważa się
ich nieco później, niż migających, to nie ma to większego znaczenia, bo nie to
jest najważniejsze, żeby rower widzieć na pół kilometra, tylko żeby na
ostatnich pięćdziesięciu metrach wiedzieć dokładnie, gdzie on jest. Zauważyć to
się go zdąży, gorzej z dobraniem bezpiecznego toru jazdy.
A do dobrej widoczności samej w sobie to po prostu trzeba mocne światła mieć, a
nie jakieś byle co, żeby nie stawiało oporu powietrzu.

[leon2leon]

Miałem zamiar nie udzielać się w tym wątku bo traktuje on ogólnie mówiąc o "dupie Maryni" ale widząc
Twoje bicie piany postanowiłem jednak coś napisać.

1. Miganie światła znacznie poprawia jego dostrzeganie. HOWG.

2. Gdyby lampka migała z częstotliwością min. 25 razy na sekundę już wtedy widziałbyś ją jako ciągłe
źródło światła więc Twoja teoria jakoby 1 Hz był lepszy bo "napięcie odpowiednich mięśni na
współrzędne" jest niespójna. Albo w jedną stronę albo w drugą chyba, że wg Ciebie najlepiej byłoby
gdyby lampka świeciła pół godziny i pół godziny nie świeciła.

3. Podobnie jak Roman używam i samochodu i roweru i dla mnie największym problemem są
nieoświetleni rowerzyści. Migający mi nie przeszkadzają. Nie mam od tego żadnej migreny.

4. Kiedyś jadąc rowerem miałem zdarzenie nad Odrą; o włos minąłem jakiegoś patafiana jadącego
rowerem bez najmniejszego światełka ścieżką za Stadionem Olimpijskim. Moje 30 km/h, jego niech
będzie 20 km/h - czyli czołówka przy prędkości sumarycznej 50 km/h bez żadnych stref zgniotu, no
pierwsza klasa... Już się odruchowo składałem do "strzału" sunąc rozpaczliwym poślizgiem ale gdzieś
moje koła w ostatnim momencie odzyskały przyczepność i dziada ominąłem. Myślałem, że wrócę i mu
nakopię bo na to zasłużył.

5. Innym razem jadąc samochodem o mało nie potrąciłem gó..arza jadącego rowerem wąską jezdnią
ze wsi do wsi. Na szczęście zauważyłem jakiś cień w światłach TIR-a jadącego z naprzeciwka i
zahamowałem, normalnie raczej byśmy się we trójkę na tej drodze nie zmieścili. Potem dogoniłem
cymbała i spytałem dlaczego nie kupi sobie byle diodówki za byle 6 zł i nie oszczędzi sobie życia, a
mnie kłopotów z Prokuraturą. Nie umiał odpowiedzieć.


Nie powinniśmy się spierać o to czy lampka może migać czy nie tylko apelować o to, żeby w ogóle
świeciła. I nie jakaś ubłocona "dynamówka", której i tak kompletnie nie widać bo stary dziadek na
Ukrainie osiąga "nadświetlną" czyli 3,56 km/h, a jego lampka zaczyna się żarzyć z zauważalną
jasnością dopiero po osiągnięciu prędkości 4 km/h. Po tysiąckroć wolę sto migających diodówek niż
jednego cholernego batmana.


--
pzdr
Leon

[Gość: artek]

> Potem dogoniłem cymbała i spytałem dlaczego nie kupi sobie byle diodówki
> za byle 6 zł
na tył faktycznie takie coś starczy, ale do przodu ...
takie diodówki są jeszcze gorsze niż brak oświetlenia w ogóle. dają bardzo
złudne poczucie bezpieczeństwa.
to najczęściej macierz 3 zielonkawych diodek mrugających na zmiane z góry na
dół. ale za cholerę z większej odległości tego się nie zauważy, bo diody
słabiutkie, słabo widać i na dodatek zlewa się z otoczeniem, światłami
przejeżdżających opodal samochodów itd.
nawet na drodze dla rowerów jestem w stanie zauważyć dopiero z niedużej odległości.
ja używam jasnej 5 diodowej lamki, ale i tak (od pewnego czasu) doświetlam sobie
drogę drugą - halogenową. a to dlatego,ze jadąc po osiedlu wieczorem, ok.
18-tej, jegomość jadacy z bocznej drogi probował na mnie wjechać - w
przytłumionym swietle lamp ulicznych, w odblaskach świateł swoich reflektorów
zwyczajnie mnie nie zauważył.

[Gość: FWD]

1. Różnica jest w praktyce ulicznej nieistotna.
2. Potrzebujesz chyba zarówno korepetycji z czytania ze zrozumieniem, jak i ze
zrozumiałego formułowania wypowiedzi.
3. Ja coś mówiłem o jakiejś migrenie?
4, 5, 6. Następy wyjeżdża z nieoświetlonymi. O nieoświetlonych nie ma co gadać
i nie o nich chodziło.

najlepsi

[divak2]

najlepsi są spece od efektów świetlnych co czerwona migającą lampkę wieszaja z
przodu :)

[Gość: viner]

Niema zakazu używania światła pulsującego zprzodu i tyłu.

[Gość: artek]

uprzejmie proszę o podanie podstawy prawnej dla powyższego stwierdzenia
;P

[Gość: Roman]

Zaczynasz od nowa? A o czym mowa przez pół wątku? Brakło jedynie definicji
świateł pozycyjnych, może byś się jednak pokusił pokazac źródło zamiast
operowac ogólnikami.

[Gość: artek]

uprzejmie uprasza się o zauważanie emotikonów i właściwą ich interpretację.
;P