Kklementowi dedykuję

[hurysa1]

lewica.pl/?id=12470

[kklement]

Ten artykuł to bzdura, autor nie tylko nie najmniejszego pojęcia o temacie, za
który się zabrał, ale ma też problemy z logiką. Jak znajdę chwilę czasu, to
poświęcę się i rozbiorę tę grafomańską pisaninę na kawałki.

[Gość: kalafior]

Jak można pisać : gdy będę mieć CHWILKĘ CZASU ? Totalne przegięcie pały! Nie
chodziło się na lekcje fizyki w podstawówce?

[hurysa1]

kklement napisał:

> Ten artykuł to bzdura, autor nie tylko nie najmniejszego pojęcia o temacie, za
> który się zabrał, ale ma też problemy z logiką. Jak znajdę chwilę czasu, to
> poświęcę się i rozbiorę tę grafomańską pisaninę na kawałki.

To kiedy znajdziesz tę chwilkę? Bo tu się jakaś głupia przepychanka zaczęła i to
zupełnie nie na temat.

[pawel_zet]

Pamiętaj, że ten cały kklement to tylko kandydat na psychiatrę, czyli gościa,
który psychozy i nerwice chciałby leczyć pigułkami i jakimiś nowoczesnymi
rodzajami elektrowstrząsów. Humanistycznej refleksji można spodziewać się po
psychologu, ale nie po psychiatrze.
Pamiętaj również, że kklement oddał niedawno cześć Pinochetowi, największemu
zbrodniarzowi Ameryki Południowej, co każe wątplić w choćby odrobinkę ludzkich
uczuć u tego człowieka.

Bzdety, bzdety, bzdety...

[Gość: nigdy_na_lewo]

Podazajac tropem twoje logiki (Pinochet - najwiekszy zbrodniarz Am.Pld.),
wychodzi na to, ze najwiekszym dobroczunca Ameryki Pld. jest Fidel, Che i
Ortega.
Z takim punktem widzenia nawet sie normalnemu czlowiekowi nie chce dyskutowac.
Ale moze keidys Kklement cie wyleczy?

[napoj.chmielowy]

Gość portalu: nigdy_na_lewo napisał(a):

> Podazajac tropem twoje logiki (Pinochet - najwiekszy zbrodniarz Am.Pld.),
> wychodzi na to, ze najwiekszym dobroczunca Ameryki Pld. jest Fidel, Che i
> Ortega.

Zbyt szybko rozumujesz. Wymieniłeś zbrodniarzy, z których jeden Ci pasuje, a
drugi nie. Moja przyjaciółka (już nie żyjąca) została okaleczona przez żołdaków
Pinocheta, a mój przyjaciel umiera w kubańskim więzieniu. Tu nie ma rozróżnienia
na lewo i prawo. To są zbrodnie i nie jest ważne w jakim imieniu są popełniane.

[Gość: nigdy_na_lewo]

Jest jeszcze cos takiego, co sie nazywa 'ofiary wojny'. Smutne, ale tak jest.
Byloby wspaniale, gdyby - poza czolowka komunistow (Allende i jego tajna
policja)- nikt nie musial tam umierac i cierpiec. Stalo sie - vis major.
Jesli Pinochet wydal rozkaz (ja nie znam takiego. ale tu moge sie mylic)
zabijania niewinnych ludzi - to zle i powinien byl byc ukarany (nie lubie czasu
zaprzeszlego, ale w zwiazku z jego smiercia nie mozna tu uzyc innego).
Ale badzmy szczerzy: jak na nasilenie konfliktu, jego miejsce, obecnosc sil
zbrojnych panstw obcych oraz rosnace napiecie w armii, to 3,000 ofiar
smiertelnych (jakkolwiek zle by to nie zabrzmialo) to nie jest liczba , ktora
powala na kolana.
Porownaj te 3,000 z 15,000 z Wegier w 1956, gdzie regularna armia obcego
mocarstwa strzelala do bezbronnych cywili.
Sorry, ale w tym kontekscie (ale nie tylko w tym) pieprzenie (glownie
czerwonych bandydtow oraz lewicowych idiotow Z Europy Zach.) o 'ludobojstwie'
w Chile brzmi conajmniej smiesznie.

[napoj.chmielowy]

Gość portalu: nigdy_na_lewo napisał(a):

> Jest jeszcze cos takiego, co sie nazywa 'ofiary wojny'. Smutne, ale tak jest.
> Byloby wspaniale, gdyby - poza czolowka komunistow (Allende i jego tajna
> policja)- nikt nie musial tam umierac i cierpiec. Stalo sie - vis major.
> Jesli Pinochet wydal rozkaz (ja nie znam takiego. ale tu moge sie mylic)
> zabijania niewinnych ludzi - to zle i powinien byl byc ukarany (nie lubie czasu
>

Zostań ofiarą wojny Człowieku. Może wtedy będziesz wiedział o czym piszesz.
> zaprzeszlego, ale w zwiazku z jego smiercia nie mozna tu uzyc innego).
> Ale badzmy szczerzy: jak na nasilenie konfliktu, jego miejsce, obecnosc sil
> zbrojnych panstw obcych oraz rosnace napiecie w armii, to 3,000 ofiar
> smiertelnych (jakkolwiek zle by to nie zabrzmialo) to nie jest liczba , ktora
> powala na kolana.
> Porownaj te 3,000 z 15,000 z Wegier w 1956, gdzie regularna armia obcego
> mocarstwa strzelala do bezbronnych cywili.
> Sorry, ale w tym kontekscie (ale nie tylko w tym) pieprzenie (glownie
> czerwonych bandydtow oraz lewicowych idiotow Z Europy Zach.) o 'ludobojstwie'
> w Chile brzmi conajmniej smiesznie.

[Gość: nigdy_na_lewo]

> Zostań ofiarą wojny Człowieku.

To jest wlasnie to: z czerwonym nie da sie gadac.
Z mojej strony EOT.

[napoj.chmielowy]

Gość portalu: nigdy_na_lewo napisał(a):

> > Zostań ofiarą wojny Człowieku.
>
> To jest wlasnie to: z czerwonym nie da sie gadac.
> Z mojej strony EOT.

Ja akurat jestem pomarańczowy i bardzo nie lubię owijania gówna w jedwab,
Zbrodnia to zbrodnia (patrz na Dekalog).

[Gość: nigdy_na_lewo]

Nie. Smierc to smierc.
Ale zbrodnia zbrodni nie rowma - tu oceny sa subiektywne.
Vide: Wegry'56 vs. Chile'73.
No, ale mial byc EOT.

[napoj.chmielowy]

Gość portalu: nigdy_na_lewo napisał(a):

> Nie. Smierc to smierc.
> Ale zbrodnia zbrodni nie rowma - tu oceny sa subiektywne.
> Vide: Wegry'56 vs. Chile'73.
> No, ale mial byc EOT.

Dla zabitego Twoja ideologia jest zupełnie obojętna.

[sciobel]

> Dla zabitego Twoja ideologia jest zupełnie obojętna

Podejrzewam (ale to podejrzenie nie jest poparte osobistym doswiadczeniem), ze
dla zabitego KAZDA ideologia jest zupelnie obojetna. I to wlasnie
napisal "nigdy_na_lewo":

> > Smierc to smierc.

Ale wasza dyskusja dotyczy zywych, a nie martwych.

[Gość: Paweł Z.]

Ja jestem "czerwony" (tzn. jestem socjalistą). Uważasz, że należy mnie zabić? A
moją rodzinę? W Chile zabijano całe rodziny.

[gekrepten2]

fajnie mam tutaj przez 40 lat rządzili twoi kolesie, pawel z. Dosc juz was. na
calym swiecie. Biedny ten Allende: tylko chcial znacjonalizowac przemysl. No
tylko. Bylaby w Chile druga Kuba.

[Gość: Paweł Z.]

Tu przez 40 lat nie rządzili moi kolesie. Rządziła banda komuchów.
Nienawidziłem ich już w stadium zucha (pamiętam te zbiórki z opowieściami o
Leninie i pamiętam, jak tego Lenina nie cierpiałem). Nienawidzę do dzisiaj.
Przestań zatem mi insynuować takie brednie. Jest to wysoce niegrzeczne z Twojej
strony. Allende chciał znacjonalizować nie cały przemysł, ale część przemysłu
wydobywczego, która znajdowała się w rękach Ameryki. Chciał zlikwidować _tylko_
pewne przeżytki neokolonializmu w swoim kraju. Różnie można oceniać tego typu
pomysł, ale idea, że z powodu tego pomysłu należy dokonać krwawego przewrotu,
wprowadzić brunatną dyktaturę i wymordować tysiące przeciwników politycznych
(lub osoby tylko podejrzewane o to, że są przeciwne) jest przejawem jakiegoś
poważnego zaburzenia myślenia. Prawdę mówiąc, czuję najgłębszą pogardę moralną
dla ludzi, którzy głoszą tego typu idee.
Nie ma żadnych podstaw do opowiadania o drugiej Kubie w Chile. Teraz doradcy
kubańscy są w Boliwii i w Wenezueli. Czy jest tam druga Kuba? Czy ma szansę
pojawić się druga Kuba? Oczywiście, nie. Po prostu antyamerykańskie kraje
tworzą sojusz, by wspierać siebie nawzajem wobec mocarstwa, którego nie
popierają. A może antyamerykanizm jest juz zbrodnią? Może należy mordować tych,
którzy nie kochają amerykańskiego stylu życia, co?

[llukiz]

post napoja chmielowego jest bardzo długi, lecz składa się wyłącznie z cytatu.
Trzeba być idiotą żeby takie posty zamieszczać.

W chile była szykowana wojna domowa, więc armia został poproszona przez
parlament by jej zapobiec. Kosztowało to 3 tyś ofiar. Zobacz ile ofiar było w
krajach gdzie wojnie domowej nie zapobieżono.

Co mówi pinochet:

"to była normalna, otwarta wojna z elementami "guerilli". Odbywały się regularne
potyczki zbrojne pomiędzy zwolennikami lewicy a wojskiem chilijskim. Poza tym
porywano ludzi, dokonywano zamachów bombowych, napadów. To nie jest szukanie
usprawiedliwienia, to są fakty. Czy pan wie, że kucharz w domu mojej córki, po
powrocie z pracy do domu został w bestialski sposób przez "partyzantów"
zamordowany. Ja nie twierdzę, że tylko tamta strona była brutalna, bo i siły
porządku popełniały okrucieństwa. To było w tamtych okolicznościach
nieuniknione. Człowiek jest tylko człowiekiem i w obronie życia może popełnić
czyn nieprzyzwoity. Czasem - "przy okazji" - dochodziło do zwykłej zemsty,
samosądów, innym razem ludzi zawodziły nerwy, stąd zdarzały się rzeczy
odrażające. Przyjmuję na siebie całe odium tej sytuacji, chcę jednak zauważyć,
że robiliśmy wszystko, aby do takich zdarzeń nie dochodziło. Gdybyśmy nie dążyli
do utrzymania praworządności - proszę mi wierzyć - Chile zmieniłoby się w morze
krwi..."

[sciobel]

> Co mówi pinochet:
>
> "to była normalna, otwarta wojna z elementami "guerilli".

Bardzo dobry cytat. I na pewno nie swiadczy o 'zbrodniczym umysle' gen.
Pinocheta.
Porownaj JEGO wypowiedz z butnymi i pozbawionymi jakiejkolwiek refleksji
wypowiedziami roznych komuchow - odpowiedzialnych za tysiace ofiar
smiertelnych.

[napoj.chmielowy]

llukiz napisał:

> post napoja chmielowego jest bardzo długi, lecz składa się wyłącznie z cytatu.
> Trzeba być idiotą żeby takie posty zamieszczać.
>
Ponieważ użyłeś argumentu ad personam i wyzwałeś mnie od idiotów (kłamiąc przy
okazji, bo moje posty nie są długie), życzę Ci abyś miał sto pałaców, w każdym
pałacu sto pokojów, w każdym pokoju sto łózek. I żeby Cię cholera z jednego na
drugie łóżko ciskała. Do skutku.

[llukiz]

> Ponieważ użyłeś argumentu ad personam i wyzwałeś mnie od idiotów (kłamiąc przy
> okazji, bo moje posty nie są długie),

Oto dokładna kopia twego postu:

POCZĄTEK

Gość portalu: nigdy_na_lewo napisał(a):

> Jest jeszcze cos takiego, co sie nazywa 'ofiary wojny'. Smutne, ale tak jest.
> Byloby wspaniale, gdyby - poza czolowka komunistow (Allende i jego tajna
> policja)- nikt nie musial tam umierac i cierpiec. Stalo sie - vis major.
> Jesli Pinochet wydal rozkaz (ja nie znam takiego. ale tu moge sie mylic)
> zabijania niewinnych ludzi - to zle i powinien byl byc ukarany (nie lubie czasu
>

Zostań ofiarą wojny Człowieku. Może wtedy będziesz wiedział o czym piszesz.
> zaprzeszlego, ale w zwiazku z jego smiercia nie mozna tu uzyc innego).
> Ale badzmy szczerzy: jak na nasilenie konfliktu, jego miejsce, obecnosc sil
> zbrojnych panstw obcych oraz rosnace napiecie w armii, to 3,000 ofiar
> smiertelnych (jakkolwiek zle by to nie zabrzmialo) to nie jest liczba , ktora
> powala na kolana.
> Porownaj te 3,000 z 15,000 z Wegier w 1956, gdzie regularna armia obcego
> mocarstwa strzelala do bezbronnych cywili.
> Sorry, ale w tym kontekscie (ale nie tylko w tym) pieprzenie (glownie
> czerwonych bandydtow oraz lewicowych idiotow Z Europy Zach.) o 'ludobojstwie'
> w Chile brzmi conajmniej smiesznie.

KONIEC

Jak widać jest długi i to całkowicie niepotrzebnie bo treści merytorycznych nie
zawiera. Z braku treści merytorycznych do dyskusji, "musiałem" odpowiedzieć ad
person, a i miałem ku temu podstawy jak widać

[napoj.chmielowy]

Tyle tylko, że mój wkład był dość krótki.

[llukiz]

> Tyle tylko, że mój wkład był dość krótki.

Właśnie tego się czepiłem. Produkujesz niepotrzebnie długiego posta, a wkład
dajesz krótki. Więc po co taki długi post?

[Gość: Paweł Z.]

Nie podążaj tokiem mojej logiki, bo słabo Ci to wychodzi.
BTW Daniel Ortega niedawno znowu wygrał _demokratycznie_ wybory w Nikaragui,
więc chyba nie był takim strasznym komuchem, jak to przedstawiała amerykańska
propaganda i kontrasi.
Allende też nie był komuchem, nie prowadził prześladowań politycznych, nikogo
nie mordował, ani nie planował żadnej rewolucji, po prostu był antyamerykański
i chciał znacjonalizować przemysł wydobywczy, co nie podobało się amerykańskim
koncernom. Był kimś w rodzaju Cheveza.
Oddawanie czci ludziom, którzy dokonali brutalnego przewrotu wojskowego,
mordując bez sądu w okrutny sposób tysiące niewinnych ludzi świadczy
jednoznacznie o kwalifikacjach moralnych człowieka.

Odp. 1

[kklement]

1.) Współczesna psychiatria stara się stworzyć podział na "choroby"
i "zaburzenia" psychiczne. Podział ten wciąż jest w trakcie tworzenia,
towarzyszą temu dyskusje. Za chorobę psychiczną uważa się przede wszystkim
stany o biologicznej etiologii i wywołujące duże zmiany w psychice pacjenta (
np. schizofrenia, choroba afektywna dwubiegunowa itp. ). Żeby było trudniej, za
dokonującym się podziałem nie nadąża zmiana nazewnictwa. Jednakowoż autorka
artykułu zabierając się za jego pisanie powinna zaznajomić się z tym podziałem
i uwzględnić go.

2.) Rzekomy wzrost ilości zachorowań na choroby psychiczne wzbudza moje
zainteresowanie. Po pierwsze: czy mowa o wzroście zachorowalności czy
WYKRYWALNOŚCI ? Społeczeństwo polskie dopiero przekonuje się do korzystania z
pomocy psychiatrii, do psychiatry trafiają osoby chorujące ( czasem na poważne
choroby ) od wielu lat, a nigdy wcześniej nie diagnozowane. Dopóki obserwujemy
POSTĘPUJĄCY wzrost świadomości i zainteresowania psychiatrią u całych grup
społecznych, dotychczas od psychiatrii stroniących, tak długo nie można
oceniać, czy ilość chorób psychicznych rośnie - bo siłą rzeczy w tę ocenę
wpisany jest artefakt. Po drugie zaś: czy cytowany profesor mówi o CHOROBACH,
czy o ZABURZENIACH psychicznych ?

3.) "Z filozoficznego punktu widzenia pojęcie normalności jest problematyczne.
Z socjologicznego punktu widzenia co najmniej względne." Natomiast z
praktycznego punktu widzenia, z punktu widzenia izby przyjęć szpitala
psychiatrycznego sama cieniutka granica pomiędzy normą a patologią może i bywa
zamazana, ale obszar tego, co normą nie jest, jest duży I BEZDYSKUSYJNY. Nie
jest normą np. pomalowanie swojej twarzy plakatówką na niebieski kolor, wyjście
z takim 'makijażem' i nożem w ręce z domu, pomaszerowanie na Ostrów Tumski i
zaatakowanie owym nożem pierwszego napotkanego księdza ( przykład autentyczny,
z mojego dyżuru chyba ze 2 m-ce temu ). Chyba że się mylę ?

4.) "Dla przykładu można mówić o ludziach, którzy nie potrafią się odnaleźć we
współczesnej gonitwie społeczeństwa kapitalistycznego, jako o
nieprzystosowanych, mających problemy z adaptacją, które wynikają z
socjalizacji w poprzednim ustroju lub z lenistwa. A można też powiedzieć, że są
oni ofiarami obecnych stosunków społecznych, w których ważniejszy jest zysk
przedsiębiorcy niż ludzie nań pracujący." Nasz gatunek przez znakomitą
większość swojego istnienia ( mówi się o około 150 tys. lat, ale należy też
uwzględnić gatunki, z których się wywodzimy, a które prowadziły ten sam tryb
życia ) funkcjonował w niewielkich grupach zbieracko - łowieckich. Dziś w taki
sposób żyją już tylko nieliczne populacje, jak np. Sanowie ( Buszmeni ) w
Afryce Południowej, będący z tej racji obiektem intensywnych badań i analogii
do naszych przodków. Psychobiologia nazywa taką strukturę społeczną z jego
uwarunkowaniami "środowiskiem pierwotnym". I do TAKIEGO A NIE INNEGO środowiska
społecznego jest nasza psychika ewolucyjnie przystosowana. Od kilku tysięcy lat
( w Europie nawet krócej ) ludzie żyją w coraz bardziej złożonych
społecznościach, systemy społeczne z ich kulturą ewoluują, ale ewolucja naszych
mózgów nie nadąża za nimi. Dlatego KAŻDY inny od społeczności zbieracko -
łowieckiej ustrój spłeczny i polityczny będzie wpływać na ludzi mniej lub
bardziej negatywnie. Natomiast rozważania na temat kapitalizmu czy socjalizmu
są na inną dyskusję - a wplatanie w nie zagadnień psychiatrycznych jest
szkodliwą głupotą.

[Gość: bardamu]

Psychiatria zawsze była (i jest nadal) bardzo głęboko uwikłana w dyskurs
ideologiczny (a nawet liczne dyskursy), podobnie jak inne dziedziny wiedzy
próbujące konceptualizować życie wewnętrzne człowieka i jego relację do
otoczenia. Dyskusja na temat kapitalizmu i socjalizmu jest w tym miejscu
zupełnie logiczna, ponieważ dotyczy tego samego pytania, które musi rozważyć
(może nieświadomie) każdy psychiatra diagnozując pacjenta:

1) czy samopoczucie i funkcjonowanie człowieka zależy od jego wewnętrznych
zasobów (biologicznych, osobowościowych itd.), na które ma przynajmniej
częściowy wpływ - wolność (może się zgłosić do Poradni;-), a więc jest też za
swoje życie w dużym zakresie odpowiedzialny?

2) czy samopoczucie i funkcjonowanie człowieka jest zdeterminowane głównie
warunkami społecznymi (najszerzej rozumianymi) w jakich przyszło mu, biedakowi
(lub fuksiarzowi..), żyć?

- artykuł, na który, kklemencie, odpowiadasz, wyraża sposób rozumowania i
argumentacji typowy dla osób, które lokalizują kontrolę i odpowiedzialność
raczej w strukturach społecznych, czyli odpowiadają twierdząco na drugie
pytanie. Ten styl myślenia w nieskrępowany sposób rozwijali w swoim czasie
antypsychiatrzy, ale się cosik wypalili i ostatnio pałętają się już tylko po
niszowych stronach internetowych.

Pozdrawiam

[kklement]

A w wymiarze praktycznym jakie ma znaczenie, czy u danego pacjenta problem jest
bardziej biologiczny czy bardziej reaktywny ? Pomóc mu trzeba i tak.

W wymiarze populacyjnym można promować higienę psychiczną ( wypoczynek,
aktywność fizyczną, ograniczanie alkoholu i unikanie narkotyków itd. ), ale
nikt nie będzie zmieniać systemu społeczno - ekonomiczno - politycznego dla
garstki ludzi, którzy się mogą się przystosować do systemu obecnego.

Errata

[kklement]

kklement napisał:
> garstki ludzi, którzy się mogą się przystosować do systemu obecnego.

... którzy NIE mogą ... - rzecz jasna :)

Tak to jest, jak się posty pisze i na GG rozmawia jednocześnie.

[Gość: bardamu]

Próbuję zwrócić uwagę na to, że spory dotyczące psychiatrii były i są
odpryskiem, a może kwintesencją, współcześnie i historycznie toczących się
sporów filozoficznych, socjologicznych, politycznych i.in. Także Ty zajmujesz
stanowisko w tych sporach i eksponujesz je (np. wobec pacjenta) automatycznie,
nieświadomie, bo świadomość masz zajętą myśleniem o konkrecie, a nie abstrakcji.
Wielokrotnie zmieniano, radykalnie lub ewolucyjnie, jak to określasz - "system
społeczno - ekonomiczno - polityczny", dla garstki ludzi, lub partii,
lub "klasy społecznej", lub rasy ludzi, lub gangu ludzi, którzy nie mogli, lub
mogli, ale nie chcieli, zaakceptowac kształtu rzeczywistości, bo było im w niej
niewygodnie. Przecież w naszym kraju robi się to ustawicznie, np. forsując,
często nieuczciwie, ustawy pozwalające pewnym "garstkom ludzi" łatwiej się,
hmm.. zaadaptować.
Zdryfowałem z tematu, czy po prostu on jest tak szeroki?

Dzięki Kklemencie

[hurysa1]

Trafiłeś w moje wątpliwości co do tego artykułu (choć gnojenie autorki nie
bardzo mi się podoba, ale to Twój emocjonalny styl...). Przeczytam jeszcze raz
artykuł i Twoją krytykę. Jeśli nasuną mi się jakieś wątpliwości zapytam.

[chlorofil1]

hurysa1 napisała:

> Trafiłeś w moje wątpliwości co do tego artykułu (choć gnojenie autorki nie
> bardzo mi się podoba, ale to Twój emocjonalny styl...). Przeczytam jeszcze raz
> artykuł i Twoją krytykę. Jeśli nasuną mi się jakieś wątpliwości zapytam.

Widziałaś "Dzień Świra", Ten film bardziej wskazuje na prawdę artykułu.

[najglupszy-nick]

chlorofil1 napisał:

> hurysa1 napisała:
>
> > Trafiłeś w moje wątpliwości co do tego artykułu (choć gnojenie autorki ni
> e
> > bardzo mi się podoba, ale to Twój emocjonalny styl...). Przeczytam jeszcz
> e raz
> > artykuł i Twoją krytykę. Jeśli nasuną mi się jakieś wątpliwości zapytam.
>
> Widziałaś "Dzień Świra", Ten film bardziej wskazuje na prawdę artykułu.


"Krew z nosa" też potwierdza.

Odp.2

[kklement]

1.) "Okazuje się, że leczenie nieprzystosowanych dusz to całkiem niezły
interes. I może rzecz w tym, by wyciągać pieniądze od cierpiących psychicznie?
Jeśli tak, to może cały ten "przemysł psychiatryczny" to konfabulacja? Może
wcale nie chodzi o to, by komuś psychiczną jakość życia poprawić, ale o to, by
czuł się dobrze tylko wtedy, gdy nieustannie korzysta z pomocy specjalistów?".

Moja odpowiedź: "Okazuje się, że leczenie niewydolnych trzustek to całkiem
niezły interes. I może rzecz w tym, by wyciągać pieniądze od chorych na
cukrzycę ? Jeśli tak, to może cały ten "przemysł diabetologiczny" to
konfabulacja ? Może wcale nie chodzi o to, by komuś kontrolować poziom glukozy
we krwi, ale o to, by czuł się dobrze tylko wtedy, gdy nieustannie korzysta z
pomocy endokrynologów i przyjmuje insulinę ?"

2.) "Uświadomienie sobie przez
przedsiębiorców potrzeby tej słynnej armii rezerw kapitalizmu, o której mówił
Marks, sprawiło, że dotychczasowe domy odosobnienia izolujące niepracujących
stały się szkodliwe. Odtąd takie placówki dla niezdolnych do pracy z powodu
choroby umysłowej czy z powodu ich szkodliwości dla otoczenia miały przywracać
i jednych i drugich rynkowi pracy. Dlatego zaczyna się leczyć chorych w
zakładach psychiatrycznych i resocjalizować przestępców w więzieniach."

A DO CZEGO NIBY DO CIĘŻKIEJ CHOLERY "ZAKŁADY PSYCHIATRYCZNE" MIAŁYBY SŁUŻYĆ ???
A inne szpitale ? Powyższy cytat jest świadectwem ciężkiego skretynienia
autorki tego żałosnego artykuliku. Chory może wegetować osuwając się w chorobę,
albo może walczyć o utrzymaniu się w swoich rolach społecznych ( rodzinnych,
zawodowych i towarzyskich ), które to role nie tylko nadają KAŻDEMU człowiekowi
zdrowy sens życia, ale są dla niego źródłem pozytywnej samooceny i MAJĄ
CHARAKTER TERAPEUTYCZNY.

3.) Uznawanie, że ewolucja psychiatrii jako nauki i ewolucja lecznictwa
psychiatrycznego w takim a nie innym kierunku jest wynikiem perfidnej
polityki "kapitalistów" balansuje. Balansuje pomiędzy głupotą a paranoją.

4.) " Miejsce odosobnienia, jakim jest szpital psychiatryczny, ma leczyć, po
to by przywrócić "naprawionego" człowieka społeczeństwu. Szpital taki jest
jednym z typów instytucji totalnych, mających władzę nad człowiekiem, której
musi się on bezwarunkowo podporządkować(6). Wyrywając jednostkę z
dotychczasowego kontekstu społecznego, należy złamać jej
dotychczasową, "wadliwą" osobowość. Służą temu różne zasady zmierzające do
standaryzacji i depersonalizacji pacjenta. Nie ma tu miejsca na wolność i
szacunek dla podmiotowości jednostki, do czego tak wielką wagę przywiązują –
przynajmniej retorycznie - społeczeństwa zachodnie."

Autorka nie ma bladego pojęcia o czym pisze. Nie wie, jakie problemy zdrowotne
leczy się w szpitalach psychiatrycznych, nie wie też zapewne, na czym polega
praca takiego szpitala. I po raz kolejny denerwuje ją, że szpital próbuje
wyleczyć pacjenta, zamiast ... No właśnie, co zamiast ?

5.) "Bo przecież szaleństwo charakteryzuje tych, którzy więcej czują i
rozumieją, jak powiada Zdzisław Jan Ryn(2)."

Debilne stwierdzenie rodem z wypracowania egzaltowanej i głupawej licealistki.
W zasadzie samo to jedno zdanie dyskwalifikuje ten artykulik i jego autorkę i
dyskuję powinienem ograniczyć do zacytowania go, ale nie chciałem sprawiać
wrażenia, że czepiam się jednego detalu, a reszta tych wypocin ma sens.

Dyskutanci inaczej

[Gość: klika]

No tak ! Tak myślałem, że skończy się na dyskusji poszkodowanych
psychiatrycznie. Nie lepiej to spotkać się w sali bez klamek, niż truć na
forum ?

[Gość: Egzalt.licealistka]

,,Chorzy psychicznie to tacy,co nie mają siły udawać".
,,Psychiatria nie jest obiektywną nauką, lecz sposobem napiętnowania odchyleń".

Mam gdzieś higienę psychiczną-niedługo sylwester;)