KGHM chce legnicki węgiel przemienić w gaz

[takale]

Żyjątka miałyby dla nas produkować gaz? Sprytne.

KGHM chce legnicki węgiel przemienić w gaz

[stawo73]

Zostawmy legnickie złoża w spokoju dla następnych pokoleń,gdyż
absolutnie nie powodu do ich eksploatacji.Nasze potrzeby
energetyczne możemy zaspokoić poprzez budowę elektrowni
atomowych,dających najczystszą i najtańszą energię.Za kilkadziesiąt
zaś lat ,gdy światowe zasoby uranu zaczną się wyczerpywać i energia
atomowa,być może, przestanie być konkurencyjna,wówczas będzie można
zająć się eksploatacją legnickich złóż Zapewne do tego czasu opisana
w artykule metoda zostanie udoskonalona.

[Gość: bzium]

Tyle ze Polska nie ma zloz uranu i sprowadzanie go jest srednio oplacalne. Ten
pomysl z bakteriami jest bardzo dobry. Wszyscy beda miec co chciali, panstwo
energie, ludzie zostana na swoim miejscu, srodowisko nie zostanie zniszczone.

[stawo73]

Francja cz Belgia też nie mają własnych złóż uranu a mają najtańszą
energię w Europie.

Wielbłąd!

[Gość: GS]

Najtanszą energie w UE ma Polska. 95% energii w tym kraju produkuje
sie z węgla. Prawie całą energię elektryczneą ten kraj produkuje z
własnych zasobow i jest 2 krajem w UE pod względem "bezpieczenstwa
energetycznego"! Polecam raport Energy Information Administration:

www.eia.doe.gov.pl/eia

[Gość: GS]

sorry!
Agencja jest oczywiscie rzadowa, ale amerykanska :-)

www.eia.doe.gov/eia

[stawo73]

Mamy chyba różne dane.Ja mogę polecić dane Eurostatu:

epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,45323734&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=welcomeref&op
en=/H/H2/H21&language=en&product=Yearlies_new_environment_energy&root
=Yearlies_new_environment_energy&scrollto=23

Według nich ceny energii np dla odbiorców przemysłowych(dla
gospodarstw domowych są w Polsce wyższe) w Polsce i we Francji w
2007 roku były dokładnie takie same i wynosiły 0,0541€ za kWh.Dane
te jednak nie uwzględniają naszych wielomiliardowych dotacji dla
górnictwa,które gdyby uwzględnić znacznie podwyższyłyby cenę
polskiej energii.Trzeba też pamiętać ,że wraz ze wzrostem zamożności
społeczeństwa ,a tym samym płac, koszty te bedą lawinowo rosły.

Polecam też porzedni artykuł w Gazecie na ten temat:

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4820533.html
a szczególnie tę infografikę:

bi.gazeta.pl/im/2/4820/m4820962.gif
Moim zdaniem więc lepiej jest produkować czystszą i tańszą energię
atomową.Notabene, nawet gdyby miała ona być nieco droższa to warto
byłoby się nad tym zastanowić,uwzględniając ,że zachowujemy własne
bogactwa naturalne.
Co zaś tyczy się bezpiezczeństwa energetycznego to zupełnie nie
rozumiem obaw.Na świecie jest wielu dostawców paliwa jądrowego,wśród
których możemy wybrać własnego dostawcę,tak jak dzieje się to w
dziesiątkach innych krajów na świecie.

[stawo73]

tu jest jeszcze ciekawy artykuł:

www.gazetaprawna.pl/?action=showServiceArticle&id=34&dok=1870.71.194.25.3.2.0.1.htm&p=4

[Gość: GS]

Z danych eurostatu wynika ze ceny energii w Euro poszly u nas do
gory! W 2007 cenowo zrownalismy sie z Francja - moim zdaniem na
skutek wzrostu wartosci zlotego wzgledem Euro. Owszem taniej maja
kraje baltyckie i Bułgaria, ale nie Belgia.
(Jesli wezmiemy pod uwage sile nabywcza naszych plac to pewnie mamy
najdrozasza)

Zgadzam sie z Toba ze energetyka jadrowa jest Polsce potrzebna!!!
Problem w tym ze energetyka jadrowa nie zatwi sprawy. Nawet jesli
zbudujemy w ciagu 10 lat elektrownie atomowe o mocy zalozmy 2-3 tys
MW. Do tego postawimy z 1000 wiatrakow to i tak bedzie to w 2020r za
malo! Gospodarka potrzebuje coraz wiecej energii.
A nasze najnowsze elektrownie sa technologicznie zapoznione.
Elektrownia Bełchatow, jedna z najnowoczesniejszych w tym kraju ma
juz 30 lat. Od 2019 bedzie zmniejszac sie wydobycie wegla brunatnego
ze wzgledu na wyczerpywanie zasobow w istniejacych
kopalniach. "Legnica" moze zastapic wypadajace moce.
Warto wiedziec ze Niemcy buduja 3 nowe kopalnie wegla brunatnego i
sa bardzo zainteresowani zlozem Gubin-Mosty. Tuz za granica maja
Elektrownie na 3000 MW i wyczerpujace sie zloze. A nasze
prawodawstwo im sprzyja, wystarczy byc wlascicielem gruntu, aby byc
tez włascicielem zloza węgla brunatnego. Tu reszte sobie dopowiedz...

Dotacje do gornictwa o ktorych piszesz nie dotycza gornictwa wegla
brunatnego! Nie wrzucaj gornictwa do jednego wora...
Jesli chodzi o wegiel kamienny to w chwili obecnej, klopoty ma tylko
Kompania Węglowa. Oczywiscie łatwo powiedziec "rozpedzmy cale
towarzystwo i zamknijmy jeszcze 10 kopaln". Tylko ze koszty
gospodarcze przekroczylyby wielkosc ewnentualnych dotacji -
gospodarka to system naczyn połączonych. Nie wspomne o kosztach
spolecznych, z wegla nie zyja tylko gornicy, ich rodziny i uslugi na
slasku.

Ktos tu napisal ze Polska ma zloza uranu. Owszem ma! tylko sa to
zloza nieprzemyslowe - ich eksploatacja jest ekonomicznie
nieuzasadniona badz technicznie niemozliwa. Oczywiscie że mozna
kupic uran tylko ze na swiecie udokumentowane zasoby, przy obecnym
wydobyciu, skoncza sie za okolo 50 lat (podobnie jak ropy). Ceny
tego surowca beda rosnąc! I pozostaje jeszcze problem skladowania
odpadow...

Polska nie potrzebuje wegla brunatnego, kamiennego, energii
jadrowej, ale potrzebuje energii!!! Ten kto pisze ze ratunkiem
bedzie energetyka odnawialna nie ma pojecia o czym pisze. Niemcy nie
osiagneli jeszcze 20% udzialu w rynku mimo wielomiliardowych
inwestycji. Sa jednym z najbardziej uzaleznionych, od importu
surowcow energetycznych, krajow na swiecie.

My Polacy zawsze szukamy trzeciej drogi! Zgazowanie, bio-cos-tam.
Niestety nikomu to jeszcze na swiecie nie wyszlo na skale
przemyslowa! Prace twaja od ponad 100 lat.

[hummer]

Gość portalu: bzium napisał(a):

> Tyle ze Polska nie ma zloz uranu i sprowadzanie go jest srednio oplacalne. Ten
> pomysl z bakteriami jest bardzo dobry. Wszyscy beda miec co chciali, panstwo
> energie, ludzie zostana na swoim miejscu, srodowisko nie zostanie zniszczone.

Ma złoża.
archiwum.wiz.pl/1996/96093100.asp

[Gość: |]

> Zostawmy legnickie złoża w spokoju dla następnych pokoleń,gdyż
> absolutnie nie powodu do ich eksploatacji.Nasze potrzeby
> energetyczne możemy zaspokoić poprzez budowę elektrowni
> atomowych,dających najczystszą i najtańszą energię.Za kilkadziesiąt
> zaś lat ,gdy światowe zasoby uranu zaczną się wyczerpywać i energia
> atomowa,być może, przestanie być konkurencyjna,wówczas będzie można
> zająć się eksploatacją legnickich złóż Zapewne do tego czasu opisana
> w artykule metoda zostanie udoskonalona.

Faktem jest, ze poludniowa Polska stoi na weglu i budowanie elektrowni atomowych
na poludniu na dzien dzisiejszy nie ma za bardzo ekonomicznego uzasadnienia. Na
polnocy jak najbardziej, tam nie ma surowcow, atomowki swietnie sie sprawdza,
ale na poludniu mamy wegiel, z ktorego potrafimy wytworzyc energie taniej i w
TEJ CHWILI, a nie za kilkanascie lat jakich potrzeba do rozwoju polskiej
energetyki jadrowej. Rozwoj energetyki opartej na czystym spalaniu na poludniu
nie wyklucza przeciez rozwoju energetyki jadrowej na polnocy. Potrzebujemy
energetyki i takiej, i takiej. Dla rozwoju polskiej gospodarki potrzeba DUZO
TANIEJ ENERGII. Kazdej energii. Energia jadrowa zapowiada sie jako zrodlo
energii przyszlosci, ale narazie mamy do zuzycia ogromne zloza wegla, ktorych
pozostawianie w ziemi jest rownie bez sensu jak trzymanie gotowki w skarpecie
pod materacem. Dostepne zasoby powinny pracowac, a nie czekac na lepsze czasy!
Oczywiscie, ze technologia za kilkadziesiat lat pozwoli nam wydobyc z tych zloz
wiecej energii, tylko ze za kilkadziesiat bedzie ona mniej warta niz mniejsza
energia teraz. Wolisz sto zlotych teraz, czy sto dziesiec za dziesiec lat?

[stawo73]

Gość portalu: | napisał(a):
" Energia jadrowa zapowiada sie jako zrodlo energii przyszlosci, ale
narazie mamy do zuzycia ogromne zloza wegla, ktorych pozostawianie w
ziemi jest rownie bez sensu jak trzymanie gotowki w skarpecie pod
materacem. Dostepne zasoby powinny pracowac, a nie czekac na lepsze
czasy!"
Twoje myslenie jest, jak sądzę, niestety typowe dla wielu decydentów
w tym kraju.Większośc z nich zastanawia się nie "po co" ale "jak"
eksploatować legnickie złoża.A słowa "mamy do zużycia ogromne złoża
węgla" są symptomatyczne dla tego sposobu myslenia.
Według mnie nie należy zastanawiac się nad tym jak zużyć legnickie
złoża lecz jak wyprodukować tanią energię dla polskiej gospodarki.A
skoro można to taniej i czyściej zrobić za pomocą energii
atomowej,zachowując jednocześnie własne bogactwa naturale,to
zupełnie nie wiem o co chodzi.

Polecam wcześniejszy artykuł na ten temat:

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4820533.html
a szcególnie dołączoną do niego infografikę:

bi.gazeta.pl/im/2/4820/m4820962.gif

[pierwszy_energetyk_w_kraju]

Pewnie, że sprytne ale póki co mało realne. Lepiej skoncentrować się na nowoczesnych technologiach rekultywacji terenów po kopalnianych. Żeby jak najmniej nadszarpnąć przyrodę.

P.S. A na budowę elektrowni atomowej w Polsce nie ma co liczyć.

Wsi spokojna, wsi wesola, nie bedzie niczego.

[Gość: |]

Oczywiscie, ze POKI CO jest to malo realne. Na tym polega innowacyjnosc.
Powstaje cos czego jeszce nigdzie indziej nie ma.

Jakze to znamienne, ze ilekroc w tym kraju pojawi sie jakis innowacyjny pomysl
ktos zaraz mowi, 'eee, nie, lepiej zrobmy po staremu, tak jak wszyscy robia,
eksperymeny zostawmy innym'. Inni wprowadzaja innowacje a Polacy sie dziwuja:
'ooo, a na Zachodzie to takie cudenka maja, panie, ale kiedy to u nas bedzie?
fantastyka! u nas to sie tak nie da.'

Wlasnie dlatego sie nie da. Bo jak ktos ma pomysl i zapal, to sie go gnoi.
Dlatego jestesmy innowacyjnym zasciankiem.

A ja, na przekor, wierze, ze sie uda i patrze z nadzieja. To wielka szansa dla
regionu. Brawo KGHM.

[pierwszy_energetyk_w_kraju]

Problem w tym, że nie ma czasu na dopracowywanie tej technologi. A z reguły tak jest, że od tego co można zrobić w laboratorium do tego co można zastosować w życiu codziennym jest bardzo długa droga. I tak jest również w tym wypadku. Bardzo mnie cieszy, że ktoś zaczyna myśleć o innowacyjności w energetyce. Ale ten pomysł jest spóźniony o co najmniej dziesięć lat.
Ja nikogo nie gnoję, ale jestem realistą. Musimy zacząć działać nie, bo nie ma czasu, potrzeby energetyczne rosną a większość bolków energetycznych w Polsce jest w opłakanym stanie.

[tbernard]

> Problem w tym, że nie ma czasu na dopracowywanie tej technologi. A z reguły ta
> k jest, że od tego co można zrobić w laboratorium do tego co można zastosować w
> życiu codziennym jest bardzo długa droga.

W Polsce ta droga jest chyba najdłuższa na świecie. Tak długa, że bardziej
opłaca się za grosze pomysł sprzedać aby inni wdrożyli niż wdrożyć u nas.

[Gość: t]

Ale co z emisją CO2. W wyniku spalania metanu też powstaje CO2.
Musimy radykalnie ograniczać emisję gazów cieplarnianych, bo inaczej
nas czeka katastrofa klimatyczna. 50-stopniowe upały i huragany
wiejące z prędkością 300 km/h mogą pojawić się w Polsce już za 50
lat, jeśli nie zaczniemy redukować emisji.

[Gość: brtk]

Wiatr 300km/h? No i świetnie - postawimy wiatraki i będziemy
mieli elektrownie wiatrowe ;)

[Gość: |]

Od samego poczatku, jeszcze przed pomyslem biogazyfikacji, mowilo sie ze bedzie
tam stosowana technologia 'czystego spalania' czyli sekwestracji CO_2. Dwutlenek
wegla bedzie wychwytywany i trafi spowrotem pod ziemie. W przypadku
biogazyfikacji ulatwi to chyba nawet wydobywanie metanu, wiec nie bedzie tylko
generowalo kosztow, ale bedzie tez z tego jakis pozytek ekonomiczny.

[Gość: GS]

UE emituje 20% swiatowej emisji CO2. Chiny, USA, Rosja i Indie nie
podpisaly protokolu z Kioto, a emituja około 70% CO2. Tylko UE
ogranicza emisje.

www.eia.doe.gov/eia

KGHM chce legnicki węgiel przemienić w gaz

[Gość: albis]

Hmmm... Z 1 tony węgla chcą otrzymywać 20 m sześć. metanu, ważące
ok. 15 kg. Tych 15 kg metanu, zawiera w sobie ok. 12 kg węgla.
Rzeczywiście rewelacyja wydajność! 1000 kg węgla przerabiamy na gaz,
zawierający 12 kg węgla! Doprawdy, księżycowa ekonomia, jak za
komuny.

[Gość: PK]

Pewnie znów pismaki coś pokręciły i im się ton pomyliły z czymś innym. Lub podobnie. Tak to bywa czasami w humanistycznych umysłach. A jeżeli to jest prawda - to wcale się nie opłaca. Tonę węgla (kamiennego - nie wiem jak brunatnego) starcza na spory czas opalania w piecu. 20m3 gazu - to raptem dwa dni dla mojego pieca.

[Gość: albis]

Uzupełniam wg Wikipedii: ciepło spalania węgla brunatnego: ok. 8.5
kJ/kg, ciepło spalania metanu: ok. 55 kJ/kg. Zatem spalając
bezpośrednio 1 tonę węgla brunatnego uzyskujemy ok. 8.5 MJ, zaś po
jego zgazyfikowaniu wg "rewelacyjnej" metody - ok. 0.8 MJ. Brawo!

[hummer]

Gość portalu: albis napisał(a):

> Uzupełniam wg Wikipedii: ciepło spalania węgla brunatnego: ok. 8.5
> kJ/kg, ciepło spalania metanu: ok. 55 kJ/kg. Zatem spalając
> bezpośrednio 1 tonę węgla brunatnego uzyskujemy ok. 8.5 MJ, zaś po
> jego zgazyfikowaniu wg "rewelacyjnej" metody - ok. 0.8 MJ. Brawo!

Tylko, że reszta węgla dalej tam zostaje i kiedyś można do niej wrócić.

[Gość: |]

> Uzupełniam wg Wikipedii: ciepło spalania węgla brunatnego: ok. 8.5
> kJ/kg, ciepło spalania metanu: ok. 55 kJ/kg. Zatem spalając
> bezpośrednio 1 tonę węgla brunatnego uzyskujemy ok. 8.5 MJ, zaś po
> jego zgazyfikowaniu wg "rewelacyjnej" metody - ok. 0.8 MJ. Brawo!

Spodziewalaes sie rozwiazania naruszajacego zasade zachowania energii? Przeciez
celem biogazyfikacji nie jest magiczne pomnozenie energii tkwiacej w tych
zlozach, tylko zredukowanie szkod w srodowisku naturalnym. Zwroc tez ze
porownujesz tylko jeden element procesu wytwarzania energii

[Gość: albis]

Nie, nie spodziewałem się naruszenia zasady zachowania energii. Ale
jeśli ktoś proponuje rozwiązanie o sprawności (skrót myślowy) na
poziomie 8%, to chyba należy się zastanowić, czy to ma sens. A po
drugie, to skąd wiadomo, że ten węgiel ma tam pozostać? Ja artykuł
zrozumiałem w ten sposób, że całą tonę węgla przerabiamy na 20 m
sześć. metanu. Gdyby autor napisał, że z tony przerabiamy np. tylko
200 kg (na te 20 m sześć.), a 800 kg pozostaje nadal w ziemi -
bilans wyglądałby zupełnie inaczej. I wreszcie po trzecie, czy
przetwarzanie węgla na metan nie jest przypadkiem reakcją
endotermiczną? Bo wodór trzeba jakoś otrzymać, a w stanie wolnym na
Ziemi raczej nie występuje? A jeśli tak, to skąd te bakterie będą
czerpać niezbędną energię? Ja zwróciłem uwagę tylko na jeden aspekt
problemu (bilans energetyczny), a cała sprawa rzeczywiście nie jest
taka prosta i oczywista, jak to się wydaje autorowi artykułu.

[Gość: Major]

jeśli chodzi o endotermiczność, to masz odpowiedź na co idzie pozostałe 92% węgla

Pralka dla lalek z puszki po kawie

[Gość: Pinezka]

Czy ktoś ocenił szkody wyrządzone środowisku?
Zamiast rozmieniać się na drobne i robić pralkę dla lalek z puszki
po kawie instant (Adam Słodowy; koszt wykonania 2 x większy niż
zakup pralki dla lalek nawet po odliczeniu kawy), wybudujmy w końcu
elektrownię jądrową. W końcu substancje wyłapane przez elektrofiltry
i filtry też tzreba gdzieś zutylizowac a nie są one - wbrew
obiegowym opiniom - zdrojem dla otoczenia.

[Gość: |]

> W końcu substancje wyłapane przez elektrofiltry
> i filtry też tzreba gdzieś zutylizowac a nie są one - wbrew
> obiegowym opiniom - zdrojem dla otoczenia.

Wroca tam skad wyszly