zielona strzałki

[yehnot]

dlaczego sie je likwiduje ?
przecież to zwiększa korki !
apel - olewać te ponaklejane krzyżyki !
jeżdzic po staremu tylko uwazac na pieszych !

z radością obserwuję czasem jak jeden mądry skręca a z nim jeszcze jeden i
jeszcze - i już 3 auta ubyły
ech.... zeby tak wszyscy....

[Gość: fakir]

> apel - olewać te ponaklejane krzyżyki !
> jeżdzic po staremu tylko uwazac na pieszych !

i rowerzystów :)

[Gość: tyle w temacie]

Rowerzystów jak jest ścieżka rowerowa w innym przypadku nawet nogi z
gazu nie zdejmuje.

[Gość: Neo[EZN]]

Urzędnicy muszą po prostu dbać o bezpieczeństwo kierowców (bo chyba
nie pieszych - nie słyszałem o potrąceniu przez kierowcę
skręcającego na zielonej strzałce) - i pokazywać im jak mają jeździć.

Ja też na paru skrzyżowaniach mam w d... to, że je zlikwidowali choć
w niektórych miejscach poprawili ustawienie świateł w zamian za
likwidację strzałki - jak np. na Wyszyńskiego - Szczytnickiej.
Wcześniej za cholerę nie dało się dojechać do tego skrzyżowania ani
od Purkyniego ani od estakady na Społecznym tak, żeby zdążyć na
zielone do skrętu w prawo w Szczytnicką. Teraz elegancko - zielone
zawsze jest :)

Podobnie na pl. Społecznym - tu też zlikwidowali strzałki (dla
jadących od m. Pokoju do Oławskiej) ale jest zielona fala której nie
było. Jak wystartuje się spod m. Pokoju to zawsze jest zielone do
skrętu w prawo na Społecznym. Także miejscami jest lepiej niż było :)

[Gość: SteelRat]

ale na zjezdzie z gadowianki w legnicka zielonej juz brakuje, nic nie jedzie, a
stac trzeba, tak samo zjazd z gadowianki w bystrzycka.

[Gość: Neo[EZN]]

No to olewać czerwone i jechać kiedy nic nie jedzie i nie idzie. To
chyba jedyne rozsądne rozwiązanie bo na powroty strzałek raczej nie
ma co liczyć.

[Gość: spiwor]

Co ty człowieku piszesz. Czerwone światło to świętość, za przejazd na czerwonym
powinno się zabierać czasowo prawo jazdy np. na dwa miesiące i potem oddawać bez
żadnych dodatkowych egzaminów.
Fakt faktem brakuje strzałek i prawdopodobnie przez to są większe korki, ale jak
już ich nie ma to trzeba czekać na swoją kolej przejazdu.

[Gość: SteelRat]

a potem olewac wszystkie czerwone, STOPy, zakazy wjazdu, zabijac, mordowac,
krasc, gwalcic? przesadzam, ale zaczyna sie od pierwszego kroku... fakt, lamiemy
ograniczenia predkosci, ale to jednak jest cos innego.

[Gość: Neo[EZN]]

A Ty się z ręką w nocniku nagle obudziłeś (wraz z kolegą sąsiadem w
tym wątku) czy nie jeździsz po wrocławskich ulicach i nie widzisz
jak się po nich jeździ?

Pewnie nie wiesz jak jeżdżą ludzie - ja widzę i cieszy mnie to, że w
paru miejscach potrafią sobie poradzić bez urzędasów i pokazywania
im jak mają jechać.

Przykład nr 1 -
Wcześniej na pl. Społecznym jadąc od m.Pokoju do Oławskiej była
zielona strzałka na pasie do skrętu w prawo - no właśnie, na jednym
pasie. Na prawym pasie pali się zielona strzałka, w oddali widać że
nic nie jedzie od m. Grunwaldzkiego a lewy pas stoi. No to większość
kierowców olewała tę strzałkę i chwała im za to bo ja tak samo
robiłem.

Teraz napisz mi czy słyszałeś o wypadku spowodowanym przez
skręcającego w prawo w tym miejscu?

Przykład nr 2
Jedziemy od m. Sikorskiego do m. Mieszczańskich. Dwa pasy do skrętu
w prawo - identyczna sytuacja. Nie wiem jak jest teraz ale kiedyś
nad prawym pasem była strzałka do skrętu w prawo a nad lewym nie. A
i tak ci z lewego olewali brak tej strzałki i jechali kiedy świeciła
się ta na prawym.

Już to wielu udowodniło, że idiotyczne przepisy powodują tylko to,
że ludzie zaczynają je olewać.

A jakoś nikt mi nie udowodnił że zielone strzałki stanowią w tym
mieście spore zagrożenie które trzeba zlikwidować. Były jakieś
wypadki? Ha?

Także jeśli kierowcy mają zacząć olewać stopy, wszystkie czerwone a
potem zabijać i mordować to już od dawna powinni to robić.

[Gość: SteelRat]

widze, jak ludzie jezdza, niestety. ale nie, nie bede olewac czerwonego. ba, jak
jest zielone strzalka to jednak najczesciej sie zatrzymuje, bo tak kaza
przepisy, bo.. jest czerwone :) a potem, jak sie rozejrze, ruszam. unikam
zatrzymania, gdy mi ktos na zderzaku siedzi, lub gdy bardzo dobrze widac, ze
nikt nie jedzie droga, w ktora zaraz skrece, naginam przepis, wiem.

STOPy i czerwone? tego przestrzegam nawet na rowerze.

i nie, nie bede chwalic ludzi, ze jezdza na czerwonym tam, gdzie kiedys byly
zielone strzalki, mimo, ze mi tych strzalek brakuje.

i tak, swiadomie przesadzilem z kolejnymi etapami niedorozwoju kierowcow.

[Gość: Neo[EZN]]

No więc właśnie - z tym obowiązkowym zatrzymywaniem się kiedy świeci
się strzałka to taki martwy przepis, który jest olewany przez
większość kierowców a nawet samych policjantów bo bardzo często nie
ma uzasadnienia zatrzymywanie się kiedy widać z daleka że nic nie
jedzie a iść nie ma co bo to np. skrzyżowanie bez przejścia dla
pieszych.

Podobnie jest z brakiem możliwości jazdy - kiedy nic nie jedzie,
wszędzie świecą się czerwone światła to wtedy część kierowców
przestaje respektować przepisy widząc że to jakaś bzdura. Także
takie skręcanie w prawo na czerwonym raczej nie jest powodem setek
wypadków na polskich drogach - znacznie większy problem w miastach
to kierowcy przejeżdżający na czerwonym świetle, które zapaliło się
2-3 sekundy wcześniej.

[Gość: Neo[EZN]]

Jeszcze dodam że kiedyś też tak jeździłem - wszędzie zgodnie z
przepisami - na Jagiełły, skręt w prawo do m. Mieszczańskich. Stoję
na lewym pasie do skrętu w prawo - na prawym pali się strzałka a ja
stoję. Za mną ktoś trąbi, olewałem - w końcu zgodnie z przepisami
nie mogłem wjechać na skrzyżowanie. No ale po pewnym czasie
zobaczyłem, że takie stanie w miejscu kiedy prawy pas jedzie, na
głównej pustki a ja stoję w miejscu - jest totalną bzdurą.

Tak czy inaczej jeśli ktoś sobie chce postać to problemów nie robię.
No ale na pl. Społecznym to tacy kierowcy jadący tylko na zielonej
strzałce (w prawo) lub na zielonym świetle byli mniejszością (jakieś
30-40% tak na oko).

[Gość: SteelRat]

mnie osobiscie denerwuja "spoznieni czerwoni" najbardziej (bo juz kilka razy
hamulce silniej testowalem - szybko ruszam spod switel), ale ci od "virtualnej"
zielonej... wczoraj na legnickiej audi o wlos zdazylo przed skrecajacymi z
przeciwnej strony.
nie ma tlumaczenia ze "nie ma setek wypadkow" wystarczy dowolna ich liczba,
nawet kilka.

ale jednak "sportowcy czerwonego"... tych bym od reki linczowal chyba czasami...

[Gość: Neo[EZN]]

> mnie osobiscie denerwuja "spoznieni czerwoni" najbardziej (bo juz
kilka razy
> hamulce silniej testowalem - szybko ruszam spod switel)

Z czerwonymi światłami jest tak, że część skrzyżowań ma te same lub
bardzo podobne fazy i na większych skrzyżowaniach z reguły zielone
światła dostają na przemian auta jadące prosto a później skręcający -
wtedy jeśli ktoś wjedzie na czerwonym to masz dużą szansę go
dostrzec ale są taki skrzyżowania gdzie wjechanie na czerwonym +
szybkie ruszenie na zielonym aut z innego kierunku = groźny wypadek.
Tak jest chociażby jak się wyjeżdża z Purkyniego na m. Pokoju -
czasem widzę jak ktoś jeszcz popierdziela od m. Pokoju w stronę
Społecznego na czerwonym. Wypadki tam się zdarzały.

Ja kiedyś mało nie przypłaciłem zdrowiem albo i życiem incydentu z
gościem, który przejechał przez środek pl. 1 Maja na czerwonym
świetle, które paliło mu się od ponad 30 sekund. Nie wiem zupełnie
co się z nim działo - ruszam na zielonym i nagle kątem oka widzę
popierniczające ze sporą prędkością auto. Gdybym nie zahamował to
dzwon byłby i to niemały... Podobne zdarzenie miałem na Rybackiej /
Zachodniej. Skręcam z Rybackiej w lewo w Zachodnią a tam Zachodnią
do Sikorskiego popierdziela auto - na czerwonym - jak gdyby nigdy
nic.

Także zawsze trzeba uważać i nigdy patrzyć się tylko na znaki oraz
sygnały, łudząc się tym, że zapewniają one 100% przejezdność drogi i
bezpieczeństwo. Tak samo piesi / rowerzyści w trosce o własne
bezpieczeństwo nie powinni ufać innym uczestnikom ruchu.

[andrzej.piszkawa]

Strzałki zielone likwiduje się bo:
a) są za trudne dla polskich kierowców
b) w przypadku drogi rowerowej mamy taką sytuację: rowerzysta ma zielone światło
i powiedzmy porusza się ok. 25 km/h. Kierowca ma zieloną strzałkę i powiedzmy
porusza się 35 km/h. Rowerzysta wjeżdża na przejazd rowerowy, a kierowca nie
widzi rowerzysty. Następuje bum!!!
Przejeżdżam w mieście ok. 4 tys km rocznie, poza miastem ok. 1 tys. km.
Samochodem rocznie jeżdżę ok. 12 tys. km rocznie. Znam sytuacje z dwóch stron:
jako kierowca hamujący gwałtownie, bo "nagle" wyskoczył mi rowerzysta, i jako
rowerzysta, który widzi, że z boku zbliża się do niego samochód...
Jestem jako kierowca i rowerzysta przeciwny zielonej strzałce i wszelkim
pomysłom, w którym dwa pojazdu poruszające się torem kolizyjnym mają
równocześnie "zielone": czy to światło, czy strzałkę.
Kiedyś w pracy rozmawiałem z kilkoma kolegami, czy znają kogoś, kto zginął w
wypadku. Wszyscy znali... Więc proszę mi tu nie "pier..." o łamaniu przepisów.

[Gość: Neo[EZN]]

35km/h na zielonej strzałce - hehe, to chyba nie był skręt.

[Gość: Witlod]

30-35 to jest możliwe. A cjhoćby nawet 25 km - czy to coś zmienia? Jesteś w
stanie zawsze zobaczyć rowerzystę w prawym lusterku? Spodzuiewam się odpowiedzi,
że "tak, zawsze!!!". Kolejny Kubica wrocławskich dróg...

[czechofil]

Gość portalu: Witlod napisał(a):

> 30-35 to jest możliwe. A cjhoćby nawet 25 km - czy to coś zmienia?
Jesteś w
> stanie zawsze zobaczyć rowerzystę w prawym lusterku? Spodzuiewam
się odpowiedzi
> ,
> że "tak, zawsze!!!". Kolejny Kubica wrocławskich
dróg...

Ja ci odpowiem inaczej, a mianowicie jeżeli masz problemy z
dostrzeżeniem rowerzysty w prawym lusterku, to czym prędzej
zrezygnuj z poruszania się autem. Możesz bowiem stwarzać poważne
niebezpieczeństwo w ruchu drogowym. Pisałem już o tym wielokrotnie,
że potrącenie boczne rowerzysty przez auto skręcające w prawo nazywa
się w Niemczech potocznie "polskim wypadkiem". O czymś to niestety
świadczy i zamiast dywagować o strzałkach, trzeba się w końcu
przyzwyczaić do rowerzystów wjeżdżających na jezdnię w ciągu drogi
rowerowej. Zwłaszcza, że przy okazji najbliższej nowelizacji PoRD
dostaną oni w takiej sytuacji pełne i bezwględne pierwszeństwo
przejazdu...

[andrzej.piszkawa]

czechofil napisał:


> Ja ci odpowiem inaczej, a mianowicie jeżeli masz problemy z
> dostrzeżeniem rowerzysty w prawym lusterku, to czym prędzej
> zrezygnuj z poruszania się autem. Możesz bowiem stwarzać poważne
> niebezpieczeństwo w ruchu drogowym. Pisałem już o tym wielokrotnie,
> że potrącenie boczne rowerzysty przez auto skręcające w prawo nazywa
> się w Niemczech potocznie "polskim wypadkiem". O czymś to niestety
> świadczy i zamiast dywagować o strzałkach, trzeba się w końcu
> przyzwyczaić do rowerzystów wjeżdżających na jezdnię w ciągu drogi
> rowerowej. Zwłaszcza, że przy okazji najbliższej nowelizacji PoRD
> dostaną oni w takiej sytuacji pełne i bezwględne pierwszeństwo
> przejazdu...

Chyba mnie nie zrozumiałeś... Wlaśnie dlatego że czasem nie sposób dojrzeć
rowerzysty w prawym lusterku, strzałek zielonych dla samochodów być nie powinno

[Gość: pozdrawiam]

Jak jest droga rowerowa to i owszem rowerzystów bez najmniejszej
zwłoki przepuszczam, natomiast jak jej nie ma a widzę rowerzyste
jadącego chodnikiem i zmierzającego do przejścia dla pieszych to
dodaje gazu.

[Gość: +]

Jak ten samochód jedzie 30 km/h to nie musi szukać tego rowerzysty w
lusterku, bo go będzie widział przed sobą, a potem go wyprzedzi.
Żadnych problemów. A jeżeli ukształtowanie drogi jest takie, że
rowerzystę da się zobaczyć dopiero w ostatniej chwili, to jeden i
drugi pojazd powinien po prostu jechać ze 2 razy wolniej.
Reasumując - Twój przykład to gadanie drogowego teoretyka.

[tbernard]

Ale tu chyba nie chodzi o sytuację gdy rowerzysta miałby być widoczny w prawym
lusterku. Przecież wtedy rowerzysta też ma czerwone i nie może wjechać na
przecinającą jezdnię. Wydaje mi się, że chodziło o rowerzystów jadących drogą
poprzeczną. Tu problemem jest obowiązek świecenia przez auta i wjeżdżając na
strzałce podświadomie niektórzy mogą kierować się informacjami typu: są
zbliżające się światła lub ich nie ma i w zależności od tego podejmują decyzję
czy można jechać. Łatwo można wtedy przegapić nieoświetlonego rowerzystę.

[Gość: Neo[EZN]]

I to bardzo dobry Kubica wrocławskich dróg skoro 9 lat jeździ po tym
mieście i nie spowodował żadnej kolizji.

Nie wsadzaj gościu wszystkiego i wszystkich sytuacji do jednego
wora. Są takie miejsca gdzie zlikwidowano zieloną strzałkę a gdzie
na skręcie w prawo nie ma żadnego przejścia dla pieszych / rowerów a
auta z lewej strony widać na odległośc 300m. I nic dziwnego że
niektórzy mają brak zielonej strzałki w dupie - ja też się do nich
zaliczam.

Brak respektowania sygnałów i znaków z czegoś się bierze - czasem
bierze się z totalnej bezsensowności takiego oznakowania. Przejdź
się na most Szczytnicki i zobacz jak "genialnie" rozwiązano
spartolony system czujników zapalających zielone światło dla
tramwajów kosztem zielonego na lewym pasie dla jadących z ul.
Grunwaldzkiej na most oraz z osi Grunwaldzkiej na most. Problem
rozwiązano wyłączając czujniki i czy tramwaj jedzie czy nie to
czerwone na lewym pasie zawsze zapala się z opóźnieniem. I niektórzy
kierowcy mają to totalnie w dupie - ostatnio coraz częściej widuję
jak cały sznurek wjeżdża na czerwonym - mają rację - skoro nie ma
tramwaju a oni muszą stać.

[jynx1]

Gość portalu: Witlod napisał(a):

> 30-35 to jest możliwe. A cjhoćby nawet 25 km - czy to coś zmienia? Jesteś w
> stanie zawsze zobaczyć rowerzystę w prawym lusterku? Spodzuiewam się odpowiedzi
> ,
> że "tak, zawsze!!!". Kolejny Kubica wrocławskich dróg...


Czekaj, a kto Ci sie broni rozejrzec? To raz.
Dwa - kto broni rowerzyscie sie rozejrzec?
Myslenie ma przyszlosc, nie wazne czy mowa o rowerzyscie, pieszym czym
kierujacym innym, dowlnym pojazdem!

[Gość: +]

To jeszcze powiedz ilu z tych zginiętych w wypadku zginęło "na
zielonej strzałce". Twój "sondaż" jest bez sensu, szkoda że nie
doliczasz jeszcze wypadków na poligonach, w końcu to też wypadki.

[Gość: Neo[EZN]]

No więc właśnie. Jeżdżę po Wrocławiu od początku tego wieku i jakoś
nie przypominam sobie sporych kolizji spowodowanych przez
skręcających w prawo na zielonej strzałce. W tym roku widziałem parę
razy zablokowany m. Grunwaldzki, wypadki na Legnickiej, ostatnio
karambol na Powstańców Śląskich, dzwony na Sienkiewicza, moście
Milenijnym - a zielonych strzałek tu nie ma... No dziwne :) A te
35km/h na prawoskręcie w centrum miasta... to chyba tylko jest
możliwe na jądrze Reagana i pl. Społecznym.

Najlepiej niech zamkną wszystkie drogi to wtedy z pewnością nie
będzie wypadków.

[Gość: artek]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

> No więc właśnie. Jeżdżę po Wrocławiu od początku tego wieku i jakoś
> nie przypominam sobie sporych kolizji spowodowanych przez
> skręcających w prawo na zielonej strzałce.

taaa, samochodem ... ale gdybyś jeździł rowerem, o, to juz zupełnie inna sprawa!
dziwnym trafem prawie wszystkie kolizje drogowe które prawie mi się przytrafiły
(mam dobry refleks i jeszcze lepsze hamulce) w ciągu ostatnich kilku lat miały
miejsce na przejazdach dla rowerzystów i to tych z sygnalizacją świetlną.
prosta sprawa - albo kierowca widząc zieloną strzałkę się w ogóle nie
zatrzymywał (co jest ewidentnym wykroczeniem, bo zielona strzałka to tajk
naprawdę _czerwone_ światło), albo ruszał upewniwszy się jedynie, czy na jezdni
przed nim nie ma nikogo. a to też wykroczenie, bo nie ma prawa wjeżdżać na
skrzyżowanie również wtedy, gdy pieszy/rower dopiero zbliża się do pasów i
dopiero ma zamiar jezdnię przekroczyć.
szczególnie ważne jest to dla rowerów jadących 20-25 km/h, czyli z prędkością
5-7 metrów na sekundę - nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, ze przy tej
prędkości 1 sekunda to czas pozwalający przejechać jedną jezdnię na
dwujezdniowym skrzyżowaniu!
i tak dla przykładu - od czasu przeprogramowania sygnalizacji w ciągu milenijna
- na ostatnim groszu - klecińska, wraz z eliminacją kolizji zielona strzałka -
zielone na przejściu?przejeździe całkowicie skończyły się kłopoty.
naturalnie za takich wyjątkiem pojebów jak ty, którzy za nic mają czerwone na
sygnalizatorze i ładują się na skrzyżowanie - prawie i dosłownie - po trupach!
nic a nic nie usprawiedliwia takiego zachowania! nawet wątpliwej jakości
projekty organizacji ruchu sygnowane przez wrocławski DZR!

[Gość: F5]

Jakbyś zachowywał ostrożność podczas tego przejeżdżania przez
jezdnię, to nie miałbyś tych kolizji. Ciekawa rzecz, że mnie się nie
przytrafiają problemy z zieloną strzałką. Ale ja się rozglądam zanim
wejdę na jezdnię.

> naprawdę _czerwone_ światło), albo ruszał upewniwszy się jedynie,
czy na jezdni
> przed nim nie ma nikogo. a to też wykroczenie, bo nie ma prawa
wjeżdżać na
> skrzyżowanie również wtedy, gdy pieszy/rower dopiero zbliża się do
pasów i
> dopiero ma zamiar jezdnię przekroczyć.

Podstawa prawna?

[Gość: artek]

Gość portalu: F5 napisał(a):
> Jakbyś zachowywał ostrożność podczas tego przejeżdżania przez
> jezdnię, to nie miałbyś tych kolizji.

czytaj ze zrozumieniem pls. jakbym nie zachowywał ostrożności, to kolizje byłyby
nie potencjalne a rzeczywiste.

> Ciekawa rzecz, że mnie się nie przytrafiają problemy z zieloną strzałką.
> Ale ja się rozglądam zanim wejdę na jezdnię.

doprawdy, nie zauważasz jakiejkolwiek różnicy między _przejściem_ przez
przejscie a _przejechaniem_ przez przejazd na rowerze?

jak już wcześniej napisałem nawet niezbyt szybka jazda, to 5 metrów w ciągu
sekundy. to czas na przejechanie jednej jezdni!

jeśli kierowca ruszając na zielonej strzałce nie zwraca uwagi na otoczenie
jezdni wokół skrzyżowania czyli również na przyległe chodniki i drogi dla
rowerów (a ma taki obowiązek!) to nawet przy wytężonej uwadze rowerzysty kolizja
jest wysoce prawdopodobna.

[Gość: F5]

Rzeczywiście, umknęło mi to "prawie" dodane do "mi się przydarzyły".
Czyli jeździsz nieostrożnie i ratują Cię dobre hamulce. No nie za
bardzo masz się czym chwalić. Dojeżdżasz do przejazdów dla
rowerzystów ze zbyt dużymi prędkościami, przez co uniemożliwiasz
kierowcy skuteczną obserwację - bo jesteś za daleko kiedy on
sprawdza czy może skręcić. A on ma obowiązek ustąpić Ci miejsca jak
już jesteś na przejeździe, a nie wynająć faceta z czerwoną flagą
żeby mu sygnalizował czy przypadkiem 30m za nim nie pojawia się
rowerzysta.
Pieszemu nie wolno przebiegać przez jezdnię, ale rowerzyści nie
wyciągają z tego żadnych wniosków i z reguły wjeżdżają na przejazd z
zupełnie dowolną prędkością.

[Gość: artek]

Gość portalu: F5 napisał(a):
> Rzeczywiście, umknęło mi to "prawie" dodane do "mi się przydarzyły".
> Czyli jeździsz nieostrożnie i ratują Cię dobre hamulce.

wręcz przeciwnie - jeżdżę ostrożnie i mam dobre hamulce. i co ważniejsze na
przejeździe, na zielonym świetle to ja mam pierwszeństwo przejazdu, albowiem
pierwszeństwo wynikające z sygnalizacji świetlnej ma wyższy priorytet niż
pozostałe zapisy ustawowe.

> Dojeżdżasz do przejazdów dla
> rowerzystów ze zbyt dużymi prędkościami, przez co uniemożliwiasz
> kierowcy skuteczną obserwację - bo jesteś za daleko kiedy on
> sprawdza czy może skręcić. A on ma obowiązek ustąpić Ci miejsca jak
> już jesteś na przejeździe, a nie wynająć faceta z czerwoną flagą
> żeby mu sygnalizował czy przypadkiem 30m za nim nie pojawia się
> rowerzysta.

gó... prawda - samochód stojący na czerwonym świetle z zieloną strzałką nie ma
prawa ruszyć z miejsca i wjechać na skrzyżowanie (w tym również na przejście dla
pieszych czy przejazd dla rowerzystów) jeśli miałby w ten sposób przeszkodzić
_komukolwiek_ w ruchu. nawet jeśli ten ktoś znajduje się jeszcze sporo przed
skrzyżowaniem.
poczytaj odpowiednie zapisy w pord.

równie dobrze mógłbyś kazać zwalniać przed skrzyżowaniem samochodom
przejeżdżającym na zielonym świetle - w obawie, żeby nie wjechać na wpychającego
się na chama na zielonej strzałce przygłupa.

[Gość: F5]

Przede wszystkim nie ma czegoś takiego jak "pierwszeństwo wynikające
z sygnalizacji świetlnej". Sygnalizacja tylko pozwala wjechać za
sygnalizator. O pierwszeństwie nie mówi absolutnie nic.

A pojęcie "nie utrudniać" stosowane w przepisie o zielonej strzałce
nie jest równoważne nakazowi pilnowania czy 50 m z tyłu nie ma
rozpędzonego rowerzysty, który ma zamiar wpaść na jezdnię.
Czynności, które ewentualnie powinien wykonać w związku z przejazdem
samochodu rowerzysta są proste i niekłopotliwe (głównie nieznaczne
przyhamowanie), więc nikt Ci nie uzna przejazdu przed takim
rozpędzonym-z-daleka rowerem za utrudnienie.

Zaś Twoje wynurzenia o tym jak to masz pierwszeństwo więc nie
zwalniasz dokładnie dowodzą tego że jesteś nieostrożnym kierującym.
Jak ja dojeżdżam do skrzyżowania to robię dokładnie to, co Tobie
przy Twojej ograniczonej wyobraźni wydaje się śmieszne: o ile nie
jadę w ciągłym strumieniu pojazdów, przyhamowuję lub przynajmniej
przygotowuję się do ewentualnego hamowania. Właśnie na wypadek gdyby
ktoś mnie nie zauważył.

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> Przede wszystkim nie ma czegoś takiego jak "pierwszeństwo wynikające
> z sygnalizacji świetlnej". Sygnalizacja tylko pozwala wjechać za
> sygnalizator. O pierwszeństwie nie mówi absolutnie nic.

Akademickie rozstrząsanie. Zielone - jedź, bo inni muszą Ci ustąpić. O czym tu
dywagować (chyba, że skręcam w prawo na skrzyżowaniu, a mam tzw. pełne zielone)
>
> A pojęcie "nie utrudniać" stosowane w przepisie o zielonej strzałce
> nie jest równoważne nakazowi pilnowania czy 50 m z tyłu nie ma
> rozpędzonego rowerzysty, który ma zamiar wpaść na jezdnię.

Nie martw się o "rozpędzonego" rowerzyste, który ma "wpaść" na jezdnię.
Rowerzysta ten, prócz szalenców, jedzie zapewno ok. 20 km/h i wjeżdża nie na
jezdnię, ale na przejazd rowerowy. A Ty i tak będziesz miał problemy na wielu
polskich skrzyżowaniach z dostrzeżeniem go.

> Czynności, które ewentualnie powinien wykonać w związku z przejazdem
> samochodu rowerzysta są proste i niekłopotliwe (głównie nieznaczne
> przyhamowanie), więc nikt Ci nie uzna przejazdu przed takim
> rozpędzonym-z-daleka rowerem za utrudnienie.

Czynności te powinien PRZEDE WSZYSTKIM wykonać kierowca, łącznie z zatrzymaniem,
bo jest na "zielonej strzałce". Rowerzyści również, ale PRZEDE WSZYSTKIM
dlatego, że wiadomo, jakie pojęcie o zielonej strzałce mają polscy kierowcy.

Powiedzmy, że jestem kierowcą TIRa. Jakbyś się czuł, gdybym Ci powiedział:
przede wszystkim to Ty uwazaj w tej osobowej puszce, bo wiesz, mały jestes?

[Gość: F5]

> Akademickie rozstrząsanie. Zielone - jedź, bo inni muszą Ci
ustąpić.

Nic nie muszą. Zielone znaczy tylko "jedź".

> Nie martw się o "rozpędzonego" rowerzyste, który ma "wpaść" na
jezdnię.
> Rowerzysta ten, prócz szalenców, jedzie zapewno ok. 20 km/h i
wjeżdża nie na
> jezdnię, ale na przejazd rowerowy. A Ty i tak będziesz miał
problemy na wielu
> polskich skrzyżowaniach z dostrzeżeniem go.

Jeżeli jadę w miejscu, gdzie inni użytkownicy drogi mogą mieć
problemy z dostrzeżeniem mnie, to jadę powoli i szczególnie
ostrożnie. Choćbym miał 17 pierwszeństw.

> Czynności te powinien PRZEDE WSZYSTKIM wykonać kierowca, łącznie z
zatrzymaniem
> ,
> bo jest na "zielonej strzałce".

Jeżeli będzie w stanie zauważyć - tak. Jeżeli, jak sami wyliczacie,
w czasie przejeżdżania przez zieloną strzałkę do przejazdu dojedzie
rozpędzony rowerzysta który w momencie rozpoczynania tego manewru
był kilkadziesiąt metrów z tyłu - tylko głupiec miałby pretensje do
kierowcy, że go nie zauważył.

> Powiedzmy, że jestem kierowcą TIRa. Jakbyś się czuł, gdybym Ci
powiedział:
> przede wszystkim to Ty uwazaj w tej osobowej puszce, bo wiesz,
mały jestes?

Tak jak zawsze na drodze, czyli zupełnie spokojnie. Przecież właśnie
w ten sposób postępuję. Jeżeli widzę ciasny zakręt i wielką naczepę,
która może zajść na mój pas ruchu - przyhamowuję. Nie wjeżdżam
bezpośrednio przed ciężarówkę, bo jej kierowca nie widzi mnie obok
siebie, więc zaskoczyłbym go. Nie jadę w martwym polu jego lusterek.
Wszystko to są normalne rzeczy. Nigdy o nich nie słyszałeś?

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> > Akademickie rozstrząsanie. Zielone - jedź, bo inni muszą Ci
> ustąpić.
>
> Nic nie muszą. Zielone znaczy tylko "jedź".

Rozumiem. Na upartego wcale nawet jechać nie muszą. Nic nie muszą, a cytując
klasyka Kononowicza "Nic nie będzie".
>
>
> Jeżeli jadę w miejscu, gdzie inni użytkownicy drogi mogą mieć
> problemy z dostrzeżeniem mnie, to jadę powoli i szczególnie
> ostrożnie. Choćbym miał 17 pierwszeństw.

I o to mi chodzi! A jeśli dodatkowo nie masz tego pierwszeństwa (zielona
strzałka) - jedź BARDZO SZCZEGOLNIE OSTROZNIE, bo inni mają pierwszeństwo i mogą
sądzić, że im ustąpisz. To proste chyba jest...

>
> Jeżeli będzie w stanie zauważyć - tak.

Nie ma takiego warunku. Tak się tłumaczy większość kierujących.
>
> > Powiedzmy, że jestem kierowcą TIRa. Jakbyś się czuł, gdybym Ci
> powiedział:
> > przede wszystkim to Ty uwazaj w tej osobowej puszce, bo wiesz,
> mały jestes?
>
> Tak jak zawsze na drodze, czyli zupełnie spokojnie. Przecież właśnie
> w ten sposób postępuję. Jeżeli widzę ciasny zakręt i wielką naczepę,
> która może zajść na mój pas ruchu - przyhamowuję. Nie wjeżdżam
> bezpośrednio przed ciężarówkę, bo jej kierowca nie widzi mnie obok
> siebie, więc zaskoczyłbym go. Nie jadę w martwym polu jego lusterek.
> Wszystko to są normalne rzeczy. Nigdy o nich nie słyszałeś?

A Ty chyba nigdy nie prowadziłeś samochodu, skoro nie domysliłeś się, o co mi
chodziło. Więc jeszcze raz, kawa na ławę: zachwoujesz się wobec rowerzystów tak,
jak kierowcy Tirów wobec aut samochodowych. Co tam przepisy, mały ma uważać.

Podsumowując:
Z dyskusji wynika jedno: część kierowców wciąż nie rozumie zielonej strzałki.
Wciąż usprawiedliwiają się tym, że przecież wszyscy użytkownicy ruchu, mający
zielone światło, powinni być wyczuleni na to, że ktoś wjedzie na przejście na
czerwonym. Tak, powinni być ostrożni. ALE JESZCZE BARDZIEJ ostrożni muszą być
Ci, kórzy korzystają z zielonej strzałki, bo to, że na ich drodze pojawi się
pieszy lub rowerzysta, to chyba nic zaskakującego...

[Gość: F5]

> > Nic nie muszą. Zielone znaczy tylko "jedź".
>
> Rozumiem. Na upartego wcale nawet jechać nie muszą. Nic nie muszą,
a cytując
> klasyka Kononowicza "Nic nie będzie".

Jak Ci brakuje argumentów to już lepiej zmilcz, niżbyś się miał tak
błaźnić jak powyżej.

> > Jeżeli będzie w stanie zauważyć - tak.
>
> Nie ma takiego warunku. Tak się tłumaczy większość kierujących.

W orzeczeniach sądowych owszem, występuje taki warunek. Jeżeli
zrobisz wszystko co można dla zachowania bezpieczństwa, a jednak
zderzysz się z kimś, to nie będziesz winny, a co więcej winny może
być nawet ten formalnie z pierwszeństwem. Tak, są takie orzeczenia.

> A Ty chyba nigdy nie prowadziłeś samochodu, skoro nie domysliłeś
się, o co mi
> chodziło. Więc jeszcze raz, kawa na ławę: zachwoujesz się wobec
rowerzystów tak
> ,
> jak kierowcy Tirów wobec aut samochodowych. Co tam przepisy, mały
ma uważać.

Ciekawe, jeżdżę już od lat a jakoś nie miewam niebezpiecznych
sytuacji z TIRami. Może dlatego że ja myślę podczas jazdy. Spróbuj
kiedyś.

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> > > Nic nie muszą. Zielone znaczy tylko "jedź".
> >
> > Rozumiem. Na upartego wcale nawet jechać nie muszą. Nic nie muszą,
> a cytując
> > klasyka Kononowicza "Nic nie będzie".
>
> Jak Ci brakuje argumentów to już lepiej zmilcz, niżbyś się miał tak
> błaźnić jak powyżej.

Zwykłe impertynencje.

>
> > > Jeżeli będzie w stanie zauważyć - tak.
> >
> > Nie ma takiego warunku. Tak się tłumaczy większość kierujących.
>
> W orzeczeniach sądowych owszem, występuje taki warunek. Jeżeli
> zrobisz wszystko co można dla zachowania bezpieczństwa, a jednak
> zderzysz się z kimś, to nie będziesz winny, a co więcej winny może
> być nawet ten formalnie z pierwszeństwem. Tak, są takie orzeczenia.

Dawaj te orzeczenia!

>
> > A Ty chyba nigdy nie prowadziłeś samochodu, skoro nie domysliłeś
> się, o co mi
> > chodziło. Więc jeszcze raz, kawa na ławę: zachwoujesz się wobec
> rowerzystów tak
> > ,
> > jak kierowcy Tirów wobec aut samochodowych. Co tam przepisy, mały
> ma uważać.
>
> Ciekawe, jeżdżę już od lat a jakoś nie miewam niebezpiecznych
> sytuacji z TIRami. Może dlatego że ja myślę podczas jazdy. Spróbuj
> kiedyś.

Przechwałki i impertynencje.

[Gość: F5]

> Dawaj te orzeczenia!

Na przykład dość popularna sprawa sprzed kilku lat - samochód
wyjeżdżający z podporządkowanej został uderzony przez samochód
jadący główną z taką prędkością, że od momentu jego pojawienia się w
polu widzenia do zderzenia nie wystarczyło czasu na unik tego z
podporządkowanej. Winnym wypadku orzeczony został ten jadący główną.

Sąd Najwyższy wypowiadał się też na przykład w sprawie przejechania
śpiącego na drodze w nocy pijaka. Kierowca został uznany za
niewinnego, bo zasięg świateł nie był w danej chwili taki, żeby się
przed tym pijakiem zatrzymać.

> > Ciekawe, jeżdżę już od lat a jakoś nie miewam niebezpiecznych
> > sytuacji z TIRami. Może dlatego że ja myślę podczas jazdy.
Spróbuj
> > kiedyś.
>
> Przechwałki i impertynencje.

Tak to sobie tłumacz, teoretyku. Jak zrobisz prawo jazdy i zaczniesz
jeździć, może się czegoś nauczysz.

[Gość: tracy]

interesujące... tylko to nie są orzeczenia, orzeczenia mają swój numer. Możesz
podać?

[Gość: F5]

Nie, bo nie chce mi się szukać. Wysiliłbym się jakbym z tym był w
sądzie, a nie w forumowej dyskusji z kolesiem jadącym stereotypowymi
kliszami.

[Gość: Tracy]

No to niestety, nie jestes wiarygodny.

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

Jeżeli jadę w miejscu, gdzie inni użytkownicy drogi mogą mieć
problemy z dostrzeżeniem mnie, to jadę powoli i szczególnie
ostrożnie. Choćbym miał 17 pierwszeństw.

Według tej teorii, w wydarzeniu sfilmowanym tu:
miasta.gazeta.pl/lublin/1,90281,6738367,Wymusil_pierwszenstwo__cudem_unikneli_smierci.html
wszyscy zawinili, tak? Warto też przeczytać komentarze pod artykułem: większość
USPRAWIEDLIWIA kierowcę, który wymusił pierwszeństwo. Zgroza. Podobnie na tym
forum: nawoływanie do lekceważenia czerwonego światła (również w formie zielonej
strzałki)

[Gość: F5]

To jeszcze przeczytaj ze zrozumieniem to, co nazywasz
usprawiedliwieniami. Tak, to skrzyżowanie jest oznakowane
idiotycznie i myląco. A cały przypadek nie ma wiele wspólnego z tym,
o czym pisałem ja.

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> To jeszcze przeczytaj ze zrozumieniem to, co nazywasz
> usprawiedliwieniami. Tak, to skrzyżowanie jest oznakowane
> idiotycznie i myląco.

I w związku z tym co? Kierowca przejeżdżający na czerwonym jest bez winy?

A cały przypadek nie ma wiele wspólnego z tym,
> o czym pisałem ja.

Nie ma. Ale interesuje mnie to, jak ten przypadek wytłumaczysz. Jak bardzo się
wysilisz, by usprawiedliwić wymuszającego pierwszeństwo. We wcześniejszych
przypadkach wykazałeś się nie lada inwencją.

[Gość: F5]

> Nie ma. Ale interesuje mnie to, jak ten przypadek wytłumaczysz.
Jak bardzo się
> wysilisz, by usprawiedliwić wymuszającego pierwszeństwo. We
wcześniejszych
> przypadkach wykazałeś się nie lada inwencją.

Wytłumaczenie (nie usprawiedliwienie) jest widoczne na tym filmie.
Choinka znaków zasłaniających jedne drugie i nietypowa organizacja
skrzyżowania. Formalnie zapewne wszystko to spełnia normy, więc w
sądzie jest nie do ruszenia. W rzeczywistości ten znak Stop jest tam
absurdalny i zupełnie nieoczekiwany. To miejsce kwalifikuje się do
postawienia świateł.
Oczywiście dla teoretyków takich jak Ty sprawa jest oczywista - był
znak, a niedobry kierowca nie stanął. A że stawiający te znaki
znacznie i niespodziewanie utrudnili mu pracę, to Cię już, teoretyku
ruchu drogowego, nie obchodzi.

[Gość: Smiercnadrodze]

Nie można już tego słuchać...

"Według Komendy Głównej Policji 31 proc. wypadków to wynik niedostosowania
prędkości; 24 proc. - nieustąpienia pierwszeństwa pojazdom; 8 proc. -
nieustąpienia pierwszeństwa pieszym; 7 proc. - nieprawidłowego wyprzedzania"

[Gość: Smiercnadrodze]

I jeszcze:

"Po pierwsze, uważna obserwacja dowolnego skrzyżowania wyposażonego w "zieloną
strzałkę" szybko daje dowody, że obowiązek zatrzymania pojazdu przed zieloną
strzałką jest fikcją. Zdecydowana większość pojazdów samochodowych zatrzymuje
się przed nią tylko wtedy, kiedy poprzedzające pojazdy ustępują pierwszeństwa
samochodom na kierunku poprzecznym, blokując zarazem przejście dla pieszych i
ewentualny przejazd rowerowy.

Po drugie, istnieją opracowania zwracające uwagę na zagrożenie jakie stwarzają
skręcające samochody dla przekraczających jezdnię pieszych, np. Wstępne Studium
Wykonalności dla zrównoważonego rozwoju Warszawskiego Węzła Transportowego w
połączeniu z Transeuropejskimi korytarzami I, II i VI (WS Atkins Polska,
Warszawa 2002-2004) mówi:

"Konsultanci zwrócili także uwagę na gorszy status pieszego na przejściach z
sygnalizacją świetlną: samochody mogą przejeżdżać przez przejścia dla pieszych
(z reguły skręcając w prawo), gdy piesi przechodzą przez jezdnię przy zielonym
świetle." (strona 15-7)

"Obecne konflikty pomiędzy pieszymi przekraczającymi jezdnię i ruchem
skręcającym są bardzo niebezpieczne." (strona 11-11)

"Powszechna obecnie w Polsce praktyka łączenia na skrzyżowaniach z sygnalizacją
świetlną ruchu przechodzących na zielonym świetle pieszych ze skręcającymi w
prawo pojazdami jest zdecydowanie niebezpieczna." (strona 7-15)

Po trzecie, analiza wypadków z udziałem rowerzystów w Warszawie pokazuje, że aż
28 proc. zdarzeń z ich udziałem ma miejsce na skrzyżowaniach z działającą
sygnalizacją. Tymczasem tylko 7 proc. jest spowodowane wjazdem na skrzyżowanie
na czerwonym świetle. Jest to silna przesłanka do twierdzenia, że przyczyną
wielu wypadków na skrzyżowaniach z sygnalizacją była niepoprawnie interpretowana
przez kierujących zielona strzałka (źródło: Raport o bezpieczeństwie ruchu
rowerowego w Warszawie 2004-2006. Zielone Mazowsze, Warszawa 2007).

Przesłankę tę wspierają liczne obserwacje użytkowników rowerów, którzy często
wjeżdżając na przejazd rowerowy przy zielonym świetle w sygnalizatorze S-6
spotykają się z wymuszaniem pierwszeństwa przez samochody korzystające z
"zielonej strzałki". Często dochodzi również do sytuacji, kiedy kierujący
samochodem korzysta z sygnalizatora S-2 bez dostatecznej widoczności (np. jeśli
na sąsiednim pasie ruchu stoi samochód ciężarowy lub autobus).

Pragniemy też zwrócić uwagę na badania fińskie, które - choć dotyczą skrzyżowań
bez sygnalizacji - to jednak, ze względu na to, że "zielona strzałka" w istocie
zmienia skrzyżowania z sygnalizacją na skrzyżowania zwykłe, mogą i powinny być
punktem odniesienia w dyskusji o sygnalizatorze S-2. Najwięcej kolizji z
rowerzystami na przejeździe rowerowym dwukierunkowym odnotowano przy
prawoskręcie pojazdu samochodowego z rowerzystą zbliżającym się z prawej strony
pojazdu. Wynika to stąd, że kierujący pojazdem koncentruje swoją uwagę na
pojazdach samochodowych zbliżających się z lewej strony. (Źródło: Summala H.,
Pasanen E., Räsänen M. & Sievänen J.: Bicycle accidents and driver's visual
search at left and right turns. Accident Analysis and Prevention, Vol 28/2 1996).

Ze względu na rosnący, zwłaszcza w dużych miastach, ruch rowerowy i coraz
częściej spotykane drogi i przejazdy rowerowe należy odstąpić od projektu
utrzymania sygnalizatora S-2 ("zielonej strzałki") w polskich przepisach.
Zwracamy również uwagę, że dobra praktyka inżynierii ruchu drogowego w innych
krajach, zwłaszcza tych o najwyższym poziomie bezpieczeństwa ruchu drogowego,
nie obejmuje "zielonej strzałki" lub dopuszcza ją w bardzo ograniczonym
zakresie, przy nieporównywalnie wyższej niż w Polsce kulturze ruchu drogowego i
przepisach ogólnych, które znacznie lepiej chronią słabszych uczestników ruchu
(pieszych, rowerzystów) niż przepisy polskie.

Jednocześnie zwracamy uwagę Pana Ministra, że nowelizowane rozporządzenie
zawiera bardzo dużo zapisów dyskryminujących ruch rowerowy i promuje szereg
wadliwych i skompromitowanych rozwiązań. Zarazem pomija wiele rozwiązań
stosowanych w innych krajach i znanych jako Najlepsza Praktyka w dziedzinie
ruchu rowerowego. Oczekujemy, że te przestarzałe przepisy zostaną wkrótce
zmienione. Deklarujemy chęć współpracy w tej mierze.

Do wiadomości:

1. Pan Łukasz Gibała, Poseł na Sejm RP.

2. Pani Ewa Wolak, Posłanka na Sejm RP.

Całość:
www.zm.org.pl/?a=zielona_strzalka-081

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> Rzeczywiście, umknęło mi to "prawie" dodane do "mi się przydarzyły".
> Czyli jeździsz nieostrożnie i ratują Cię dobre hamulce. No nie za
> bardzo masz się czym chwalić. Dojeżdżasz do przejazdów dla
> rowerzystów ze zbyt dużymi prędkościami, przez co uniemożliwiasz
> kierowcy skuteczną obserwację - bo jesteś za daleko kiedy on
> sprawdza czy może skręcić. A on ma obowiązek ustąpić Ci miejsca jak
> już jesteś na przejeździe, a nie wynająć faceta z czerwoną flagą
> żeby mu sygnalizował czy przypadkiem 30m za nim nie pojawia się
> rowerzysta.

Przenalizujmy tę argumentację. Wynika z niej, że:
a) winny wjazdu na skrzyżowanie jest ten kto ma zielone światło, a nie ten, kto
ma zieloną strzałkę
b) "Dojeżdżasz do przejazdów dla rowerzystów ze zbyt dużymi prędkościami, przez
co uniemożliwiasz kierowcy skuteczną obserwację"
Aby rozpędzić rower do 40 km/h, trzeba się naprawdę postarać. Chyba że mówimy o
jakiejś tajemniczej subiektywnej prędkości umożliwiającej obserwację... Zresztą
jakież to odwracanie kota ogonem. Czy to nie ten, kto ma zieloną strzałkę
powinien nawet zatrzymać się przed przejazdem rowerowym (bo przecież jest na
WARUNKOWYM wjezdzie na skrzyżowanie, czyli tak naprawdę CZERWONYM), by móc
poobserwować?

c) "A on ma obowiązek ustąpić Ci miejsca jak już jesteś na przejeździe..."
Przecież tu jest mowa o tym, gdy rowerzysta ma zielone światło, a samochód ma
zieloną strzałkę. Samochód musi wówczas ustąpić bezwzględnie wszystkim, którzy
wlasnie wkraczają na zebrę czy przyjazd rowerowy.
Sygnalizacja świetlna ma za zadanie uchronić nas od "kto pierwszy na
skrzyżowaniu, ten lepszy".
Jak widać, kierowcy wciąż nie wiedzą po co jest ta zielona strzałka.
Powtarzam, spora część kierowców nie potrafi równocześnie skręcać, włączyć
migacz, spojrzeć przed siebie (bo przechodnie) i spojrzeć w bok (bo rowerzyści).
Zatem zielone strzałki należałoby zlikwidować.

Pzdr
Andrzej

[Gość: F5]

> Przenalizujmy tę argumentację. Wynika z niej, że:

To naprawdę nie moja wina że swoje fantazje nazywasz "wynikaniem". I
jeszcze do tego stosujesz jakieś śmieszne formy. Jaki znowu "winny
wjazdu na skrzyżowanie"?
40 km/h to, jak rozumiem, prędkość przy której udało Ci się wreszcie
(w swoim mniemaniu) sprowadzić moje tezy do absurdu? Cóż, ja nie
pisałem o żadnej konkretnej prędkości. Na wielkim, pustym, płaskim
polu ten rower mógłby jechać nawet 50 km/h. Na drodze zasłoniętej
żywopłotem aż do samego skrzyżowania - nawet 10 km/h może być zbyt
dużą prędkością.

> Przecież tu jest mowa o tym, gdy rowerzysta ma zielone światło, a
samochód ma
> zieloną strzałkę. Samochód musi wówczas ustąpić bezwzględnie
wszystkim, którzy
> wlasnie wkraczają na zebrę czy przyjazd rowerowy.

30 m od skrzyżowania to nie jest "właśnie wkraczają".

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> > Przenalizujmy tę argumentację. Wynika z niej, że:
>
> To naprawdę nie moja wina że swoje fantazje nazywasz "wynikaniem". I
> jeszcze do tego stosujesz jakieś śmieszne formy. Jaki znowu "winny
> wjazdu na skrzyżowanie"?
> 40 km/h to, jak rozumiem, prędkość przy której udało Ci się wreszcie
> (w swoim mniemaniu) sprowadzić moje tezy do absurdu? Cóż, ja nie
> pisałem o żadnej konkretnej prędkości. Na wielkim, pustym, płaskim
> polu ten rower mógłby jechać nawet 50 km/h. Na drodze zasłoniętej
> żywopłotem aż do samego skrzyżowania - nawet 10 km/h może być zbyt
> dużą prędkością.

Naprawdę nie wiesz dlaczego napisałem 40 km/h?? Bożeż...
No dobrze, a Co ty robisz, jak masz zieloną strzałkę, a skrzyżowanie jest
zasłonięte żywopłotem? NAPRAWDĘ nie spodziewasz się, tak jak większość
kierowców, że ktoś inny ma pierwszeństwo, bo ma zielone? Czyja jest wina, gdy
przejdziesz pieszego na przejściu, a rowerzystę na przejedzie rowerowym - gdy
mają zielone? To naprawdę jest aż tak trudne???
No, ale cóż, polscy kierowcy co najwyżej to się zatrzymują przed przejazdem
kolejowym (choć i z tym mają kłopot), ale przed przejazdem rowerowym przy
zielonej strzałce - już nie. Co tam, rowerzysta może więcej stracić, prawda?

>
> > Przecież tu jest mowa o tym, gdy rowerzysta ma zielone światło, a
> samochód ma
> > zieloną strzałkę. Samochód musi wówczas ustąpić bezwzględnie
> wszystkim, którzy
> > wlasnie wkraczają na zebrę czy przyjazd rowerowy.
>
> 30 m od skrzyżowania to nie jest "właśnie wkraczają".

Skąd wziąłeś 30 m? Rozumiem, że przy regule prawej strony, jak samochód jest,
weźmy te Twoje 30 m od skrzyżowania, to też nie ustępujesz? A może znaczenie ma:
jak szybko może jechać samochód? Jak szybko może jechać rowerzysta? Rozumiem, że
jak ktoś przez Ciebie będzie musiał hamować, to dla Ciebie nie jest to
wymuszanie pierwszeństwa?

Ręcę opadają.

[Gość: F5]

> Naprawdę nie wiesz dlaczego napisałem 40 km/h?? Bożeż...

Oczywiście że nie wiem. Nie ma do tego żadnych podstaw, nikt nie
wspominał o takiej prędkości.

> No, ale cóż, polscy kierowcy co najwyżej to się zatrzymują przed
przejazdem
> kolejowym (choć i z tym mają kłopot), ale przed przejazdem
rowerowym przy
> zielonej strzałce - już nie. Co tam, rowerzysta może więcej
stracić, prawda?

Otrzyj ślinę i napisz coś merytorycznego, a nie chaotyczne wrzuty o
tym jaki to świat jest niegodziwy.

> 30 m od skrzyżowania to nie jest "właśnie wkraczają".
>
> Skąd wziąłeś 30 m? Rozumiem, że przy regule prawej strony, jak
samochód jest,
> weźmy te Twoje 30 m od skrzyżowania, to też nie ustępujesz?

30 m wziąłem z tego, że już wcześniej podałem taką przykładową
odległość. A jak mi podasz przykład takiej konfiguracji, kiedy
skręcam w prawo i muszę jeszcze na tym skręcie ustępować miejsca
samochodowi (który mógłby być te 30 m _za_mną_) to pogadamy.

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> > Naprawdę nie wiesz dlaczego napisałem 40 km/h?? Bożeż...
>
> Oczywiście że nie wiem. Nie ma do tego żadnych podstaw, nikt nie
> wspominał o takiej prędkości.

To Cię informuję: tyle wynosi najostrzejsze ograniczenie prędkości (nie licząc
stref uspokojonego ruchu, parkingów).
>
> > No, ale cóż, polscy kierowcy co najwyżej to się zatrzymują przed
> przejazdem
> > kolejowym (choć i z tym mają kłopot), ale przed przejazdem
> rowerowym przy
> > zielonej strzałce - już nie. Co tam, rowerzysta może więcej
> stracić, prawda?
>
> Otrzyj ślinę i napisz coś merytorycznego, a nie chaotyczne wrzuty o
> tym jaki to świat jest niegodziwy.

O co Ci chodzi?

>
> > 30 m od skrzyżowania to nie jest "właśnie wkraczają".
> >
> > Skąd wziąłeś 30 m? Rozumiem, że przy regule prawej strony, jak
> samochód jest,
> > weźmy te Twoje 30 m od skrzyżowania, to też nie ustępujesz?
>
> 30 m wziąłem z tego, że już wcześniej podałem taką przykładową
> odległość.

Zły to przykład

A jak mi podasz przykład takiej konfiguracji, kiedy
> skręcam w prawo i muszę jeszcze na tym skręcie ustępować miejsca
> samochodowi (który mógłby być te 30 m _za_mną_) to pogadamy.

Naprawdę sądzisz, że zdarzają się takie sytuacje?
Liczyłem na Twoją zdolność wyabstrahowania pewnych zasad poruszania się na
drodze. Przeliczyłem się. Dalej sądzę, że nie tylko odległość rowerzysty przed
przejazdem rowerowym (czy też samochodu, któremu mam ustąpić na skrzyżowaniu),
ale również prędkość poruszania się tych pojazdów ma znaczenie.
Jeśli rower będzie jechał 10 km/h - będzie to inna odległość, jeśli 30 km/h -
również inna. Chodzi o to, żeby ten kto NIE MA PIERWSZENSTWA nie zmuszał tego,
kto ma pierwszeństwa do hamowania.

Zasada ta dotyczy również samochodów. Jeśli na skrzyżowaniu skręcam w lewo,
inaczej będę postępował gdy jadący na wprost samochód będzie poruszał się z
prędkością 30 km/h, inaczej - 70 km/h. Gdybym, tak, jak Ty, brał pod uwagę
jedynie odległość tegoż pojazdu od skrzyżowania (np. zawsze skręcam w lewo przed
samochodem, gdy znajduje się on 30 m przed skrzyżowaniem), byłby to spory błąd,
prawda?

Już nie bądź tak odporny na wiedzę i przyznaj, że to, że wymusimy pierwszeństwo,
zależy również od prędkości pojazdu, ktory je posiada.

[Gość: F5]

> To Cię informuję: tyle wynosi najostrzejsze ograniczenie prędkości
(nie licząc
> stref uspokojonego ruchu, parkingów).

Brednie.

> A jak mi podasz przykład takiej konfiguracji, kiedy
> > skręcam w prawo i muszę jeszcze na tym skręcie ustępować miejsca
> > samochodowi (który mógłby być te 30 m _za_mną_) to pogadamy.
>
> Naprawdę sądzisz, że zdarzają się takie sytuacje?

Nie zdarzają się? Tego się spodziewałem. No to wsadź sobie w buty to
swoje pytanie, teoretyku.
I całą resztę truizmów którymi się dalej popisujesz tak samo. Nic z
nich nie wynika.

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: F5 napisał(a):

> > To Cię informuję: tyle wynosi najostrzejsze ograniczenie prędkości
> (nie licząc
> > stref uspokojonego ruchu, parkingów).
>
> Brednie.

Impertynencja, nic więcej. Ale nuda...

>
>
> Nie zdarzają się? Tego się spodziewałem. No to wsadź sobie w buty to
> swoje pytanie, teoretyku.
> I całą resztę truizmów którymi się dalej popisujesz tak samo. Nic z
> nich nie wynika.

Zestaw impertynencji.
Zatem mój interlokutorze, kończę rozmowę z Tobą. To nie ma sensu. Jezdzij sobie
po drogach polskich i szukaj "praktycznych" usprawiedliwień na swoje zachowanie.
Życzę Ci dobrze. Wierzę, że wiele argumentów wypowiedziałeś w zacietrzeweniu, a
tak naprawdę postępujesz na drodze o wiele rozsądniej.
Szerokiej drogi!

[jynx1]

A ja dla odmiany jako kierowca i rowerzysta jestem za strzalkami. Myslec musza
nie tylko kierowcy ale i rowerzysci. NIGDZIE nie wolno wjezdzac na pewniaka
tylko dlatego ze swieci sie zielone swiatlo. Nie wazne czy sie jedzie samochodem
czy rowerem, czy wrecz idzie na nogach. Zielone swiatlo daje przyzwolenie ale
nie zastepuje rozumu!

[Gość: SteelRat]

kolego, nie myl pojec ZIELONEGO, rowerzysta ma ZIELONE, a kierowca WARUNKOWO,
najpierw ma czerwone i OBOWIAZEK sie zatrzymac. jak ma wole, moze jechac, dzieki
zielonej strzalce.
przez brak wiedzy sie wypadki biora, bo jeden sie zatrzyma, inny mu w kuper
wjedzie... a jeszcze inny mimo braku strzalki sobie skreci...

Zawsze skręcam:)

[michuwroclaw]

I polecam wszystkim-nagle nastąpi cudowne zmniejszenie korków. I niech ludzie
nie piszą bzdur o "zagrożeniu" dla rowerzystów i innych w tym stylu. Przecież
to, że skręcam ze strzałką nawet, a nie mówię już o sytuacji bez strzałki, nie
oznacza, że mam wszystko gdzieś i gnę 50 km/h. Można spokojnie, powoli nawet
10km/h sobie skręcać, wtedy nikomu nic się nie stanie a kilka samochodów już
sobie pojedzie. Ludzie przestańcie jeździć jak barany prowadzone światłami na
rzeź. Wystarczy myśleć.

[Gość: Neo[EZN]]

I dobrze robisz. Mogę nawet śmiało napisać, że dobrze robią też ci,
którzy mają w dupie spierniczoną sygnalizację świetlną przed m.
Szczytnickim kiedy bez względu na to czy nie - zawsze na lewym pasie
czerwone zapala się później niż na lewym (nic nie jedzie a kierowcy
stoją). Ostatnio zauważyłem, że coraz więcej kierowców ignoruje to
czerwone i właśnie w ten sposób traci się poszanowanie dla znaków -
kiedy coś jest niczym nie uzasadnionym idiotyzmem.

[czechofil]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

> I dobrze robisz. Mogę nawet śmiało napisać, że dobrze robią też
ci,
> którzy mają w dupie spierniczoną sygnalizację świetlną przed m.
> Szczytnickim kiedy bez względu na to czy nie - zawsze na lewym
pasie
> czerwone zapala się później niż na lewym (nic nie jedzie a
kierowcy
> stoją). Ostatnio zauważyłem, że coraz więcej kierowców ignoruje to
> czerwone i właśnie w ten sposób traci się poszanowanie dla znaków -

> kiedy coś jest niczym nie uzasadnionym
idiotyzmem.

Przejeżdżanie przez źle ustawione czerwone światła usprawiedliwiasz,
ale rowerzystę jadącego po jezdni obok fatalnie zaprojektowanej
drogi rowerowej nazywasz debilem. Czyżby filozofia Kalego...?

[Gość: Neo[EZN]]

Jesli nie widzisz roznicy miedzy autem ktore jedzie na czerwonym
ktore nie ma absolutnie zadnego uzasadnienia bo jest zle
zaprogramowane a rowerzysta, ktory jedzie po jezdni kiedy obok jest
sciezka dla rowerow jest albo chwaleniem sie swoja glupota albo
szukaniem bezsensownego powodu tylko po to zeby sie do mnie
przyczepic.

[czechofil]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

> Jesli nie widzisz roznicy miedzy autem ktore jedzie na czerwonym
> ktore nie ma absolutnie zadnego uzasadnienia bo jest zle
> zaprogramowane a rowerzysta, ktory jedzie po jezdni kiedy obok
jest
> sciezka dla rowerow jest albo chwaleniem sie swoja glupota albo
> szukaniem bezsensownego powodu tylko po to zeby sie do mnie
>
przyczepic.

Ależ widzę różnicę i to niebagatelną. Przejeżdżanie na czerwonym
świetle jest poważnym wykroczeniem drogowym, jazda na rowerze
jezdnią obok drogi dla rowerów jest przy tym taką drobnostką, że
porównywanie tego nie ma w ogóle sensu...

[tbernard]

Ale poprzednik mówił o bezsensownym zaprogramowaniu czerwonego, gdzie
ignorowanie tego nie stworzyło nigdy wypadku ani nawet sytuacji niebezpiecznej.

[czechofil]

> Ale poprzednik mówił o bezsensownym zaprogramowaniu czerwonego,
gdzie
> ignorowanie tego nie stworzyło nigdy wypadku ani nawet sytuacji
niebezpiecznej.

Tak samo jazda rowerzysty po jezdni nie stwarza zagrożenia dla ruchu
drogowego...

[jynx1]

czechofil napisał:

> > Ale poprzednik mówił o bezsensownym zaprogramowaniu czerwonego,
> gdzie
> > ignorowanie tego nie stworzyło nigdy wypadku ani nawet sytuacji
> niebezpiecznej.
>
> Tak samo jazda rowerzysty po jezdni nie stwarza zagrożenia dla ruchu
> drogowego...
No jak nie? Jakby rowerzysci nie jezdzili (najlepiej w ogole)to by wypadkow z
udzialem rowerzystow nie bylo, prawda?
Jazda obok drogi dla rowerow stanowi utrudnienie w ruchu a KAZDE utrudnienie w
ruchu stanowi zagrozenie wiec przestac wstawiac pierdoly.

[czechofil]

> No jak nie? Jakby rowerzysci nie jezdzili (najlepiej w ogole)to by
wypadkow z
> udzialem rowerzystow nie bylo,
prawda?

Jakby auta nie jeździły, to też by nie było wypadków. Zwłaszcza, że
to kierowcy samochodów powodują ich
najwięcej...

> Jazda obok drogi dla rowerow stanowi utrudnienie w ruchu a KAZDE
utrudnienie w
> ruchu stanowi zagrozenie wiec przestac wstawiac pierdoly.

Jeśli rowerzysta stanowi dla ciebie "utrudnienie w ruchu" to albo
idź się podszkol w technice jazdy autem albo zrezygnuj z poruszania
się tym środkiem lokomocji. Poza tym proponuję ci przejechać się
drogą dla rowerów wzdłuż ul Powstańców Śląskich, może wtedy
zrozumiesz, dlaczego część rowerzystów woli jednak jechać jezdnią...

[Gość: Neo[EZN]]

Rowerzysta stanowi utrudnienie w ruchu aczkolwiek dla mnie to
utrudnienie jest niewielkie i nie denerwuje mnie to kiedy jedzie
jezdnią jeśli nie ma obok ścieżki rowerowej. Sam czasem jadę rowerem
po ulicy więc nie będę bawił się w hipokrytę. Utrudnienie niewielkie
ale jednak jest - podobnie można zresztą mówić o wielu kierowcach
także to słowo nie jest skierowane przeciwko konkretnej grupie
uczestników ruchu.

Zresztą nie wiem dlaczego akurat o rowerzystach jest mowa skoro
temat dotyczy zielonych strzałek a jak sam widzisz jest różnica
między samochodem które wjeżdża na czerwonym świetle które z kolei
nie ma żadnego uzasadnienia a rowerzystą jadącym po jezdni i
stanowiącym mniejsze lub większe utrudnienie w ruchu. Dla mnie taki
przykład "z dupy" wzięty.

[czechofil]

> Zresztą nie wiem dlaczego akurat o rowerzystach jest mowa skoro
> temat dotyczy zielonych strzałek a jak sam widzisz jest różnica
> między samochodem które wjeżdża na czerwonym świetle które z kolei
> nie ma żadnego uzasadnienia a rowerzystą jadącym po jezdni i
> stanowiącym mniejsze lub większe utrudnienie w ruchu. Dla mnie
taki
> przykład "z dupy" wzięty.

Temat się rozwinął, a mi chodziło jedynie o twoją hipokryzję. Nie
można nazywać kogoś debilem, jeśli samemu łamie się przepisy, choćby
nie wiadomo jak głupie one były...

[Gość: Neo[EZN]]

Gdyby każdy miał niczego nie pisać jeśli sam łamie przepisy to
założę się, że większość ludzi na tym świecie musiałaby zamilknąć.

Mnie nie chodziło o fakt łamania przepisów (nawet o tym nie
wspomniałem w wątku o cyklistach) tylko jazdy na rowerze po jezdni
(i w minimalnym stopniu utrudniania na niej poruszania się innych
pojazdów) kiedy obok jest ścieżka rowerowa. Dla mnie to nie ma
uzasadnienia w przeciwieństwie do auta które jedzie na czerwonym
które to z kolei nijak nie jest uzasadnione - no, jedynie kiepskim
planowaniem sygnalizacji.

[czechofil]

> Mnie nie chodziło o fakt łamania przepisów (nawet o tym nie
> wspomniałem w wątku o cyklistach) tylko jazdy na rowerze po jezdni
> (i w minimalnym stopniu utrudniania na niej poruszania się innych
> pojazdów) kiedy obok jest ścieżka rowerowa. Dla mnie to nie ma
> uzasadnienia w przeciwieństwie do auta które jedzie na czerwonym
> które to z kolei nijak nie jest uzasadnione - no, jedynie kiepskim
> planowaniem
sygnalizacji.

Skoro ktoś jedzie jezdnią, a nie ścieżką musi mieć jakiś powód ku
temu. Według ciebie uzasadnienia nie ma, a według mnie jest,
wystarczy odrobina wyobraźni. Pierwszym z brzegu powodem będzie chęć
szybszego dotarcia do celu. Jak ci dobrze wiadomo drogi dla rowerów
są tak skonstruowane, że jeździ się po nich w większości wolniej niż
po jezdni, a przejazdy przez jezdnię to już bezwzględna
dyskryminacja, gdyż cykle świateł są zazwyczaj ustawione pod
kierowców, niestety kosztem rowerzystów...

[Gość: Neo[EZN]]

Ja pisałem o przypadkach kiedy widziałem rowerzystę jadącego jezdnią
kiedy absolutnie nie było żadnego uzasadnionego powodu żeby nią
jechać. Ścieżka rowerowa na Kochanowskiego od Wojciecha z Brudzewa i
dalej przez m. Szczytnicki i pl. Grunwaldzki jest bez zarzutu.

A co do świateł i dyskryminacji to już tak jest, że zawsze kiedy
kolidują ze sobą różne ciągi komunikacyjne to nigdy nie da się
zrobić tak, żeby każdy z tych ciągów był uprzywilejowany i miał
zieloną falę (w dodatku w obydwie strony - to jest wręcz niemożliwe).

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

>
> A co do świateł i dyskryminacji to już tak jest, że zawsze kiedy
> kolidują ze sobą różne ciągi komunikacyjne to nigdy nie da się
> zrobić tak, żeby każdy z tych ciągów był uprzywilejowany i miał
> zieloną falę (w dodatku w obydwie strony - to jest wręcz niemożliwe).

Prawie niemożliwe. Przecież bronisz absurdu, kiedy skręcający w prawo mają
zieloną strzałkę, a wchodzący na jezdnię (tuż za skrętem) mają zielone światło.
Dwa kolidujące się ciągi mają "zielone". To jest zbyt subtelne dla polskich
kierowców. Sam na to bardzo uważam, bo po Wrocku na rowerze zrobiłem w ciągu 4
lat ok. 21 tys. km. I nieraz widziałem ZDZIWIONE OCZY KIEROWCOW: SKAD SIE TEN
ROWERZYSTA WZIAŁ???

Można by się zastanawiać, dlaczego nie zrobić zielonej strzałki dla:
przechodniów przez zebrę: nic nie jedzie, ma pieszy zieloną strzałkę, to
przechodzi. Albo zieloną strzałkę dla dróg rowerowych. To byłby taki sam absurd
jak ten obecnie z zieloną strzałką...
Jeszcze raz mówię: zielona strzałka jest za trudna dla polskic kierowców, a
szczególnie tych, którzy mówia: "Dla mnie nie jest trudna!!! Jak dla Ciebie jest
trudna, to jesteś kiepski kierowca!!! Z 10 km czuć, że przeceniają swoje siły.

[Gość: Neo[EZN]]

A czy likwidacja zielonej strzałki dlatego, że niektórzy nie
potrafią z niej prawidłowo korzystać nie jest absurdem? Równie
dobrze można zakazać przechodzenia przez jezdnię bo przecież zawsze
znajdą się tacy, którzy wejdą na czerwonym (dzisiaj dla przykładu
jedna paniusia władowała mi się prawie pod koła kiedy ruszałem przy
Wielkiej na światłach a ona wyskoczyła zza autobusu pędząc do
odjeżdżającego tramwaju).

A może zakazać spożywania alkoholu bo są tacy, którzy prowadzą
pojazdy będąc pod jego wpływem - są też tacy, którzy rozrabiają
kiedy wypiją. Później trzeba będzie pomyśleć o zakazie jazdy
samochodem bo przecież są wypadki (i będzie jak w PyongYang -
www.liveleak.com/view?i=200_1245017944)
Nie popadajmy w paranoję.

czerwone, to czerwone

[Gość: a]

... trzeba czekac

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

> A czy likwidacja zielonej strzałki dlatego, że niektórzy nie
> potrafią z niej prawidłowo korzystać nie jest absurdem?

A czy pozostawienie zielonej strzałki dlatego, że tylko niektórzy POTRAFIĄ z
niej prawidłowo korzystać nie jest niebezpieczne?
Próbujesz znaleźć racjonalną zasadę dla stosowania prawa:

"JEŚLI NIEKTÓRZY COŚ POTRAFIĄ, NIE NALEŻY TEGO ZAKAZYWAĆ".

Otóż społeczeństwo to na tyle skomplikowany mechanizm, że powyższa zasada, jak i
zupełnie sprzeczna jej, czyli:

"JEŚLI NIEKTÓRZY CZEGOŚ NIE POTRAFIĄ, NALEŻY TO ZAKAZAĆ"

jest z gruntu fałszywa. Nie ma takich ogólnych zasad. Należy bowiem rozpatrywać
tylko i wyłącznie konkretny przypadek, w naszej rozmowie to "zielona strzałka".
Dla mnie jest oczywiste, że większość polskich kierowców nie potrafi z zielonej
strzałki korzystać. Ale to jest argument drugorzędny. Co zyskujemy,
pozostawiając zielone strzałki? Mniej zakorkowane drogi. Co zyskujemy likwidując
zielone strzałki? Iluś tam zdrowych ludzi, którzy nie zostaną inwalidami albo
nie zginą w wypadku.
Wiem, że tego typu ostrożność jest obca dla człowieka nawołującego do
przejeżdżania na czerwonym świetle (zgroza neo!!!!!!). Cóż...




Równie
> dobrze można zakazać przechodzenia przez jezdnię bo przecież zawsze
> znajdą się tacy, którzy wejdą na czerwonym (dzisiaj dla przykładu
> jedna paniusia władowała mi się prawie pod koła kiedy ruszałem przy
> Wielkiej na światłach a ona wyskoczyła zza autobusu pędząc do
> odjeżdżającego tramwaju).
>
> A może zakazać spożywania alkoholu bo są tacy, którzy prowadzą
> pojazdy będąc pod jego wpływem - są też tacy, którzy rozrabiają
> kiedy wypiją. Później trzeba będzie pomyśleć o zakazie jazdy
> samochodem bo przecież są wypadki (i będzie jak w PyongYang -
> www.liveleak.com/view?i=200_1245017944)
> Nie popadajmy w paranoję.

[Gość: Neo[EZN]]

> Co zyskujemy likwidując zielone strzałki? Iluś tam zdrowych ludzi,
> którzy nie zostaną inwalidami albo nie zginą w wypadku.

Kolejny raz widzę tekst mówiący o tym, że zielone strzałki są
przyczyną wypadków i to takich po których niektóre osoby stają się
inwalidami. A jakoś życie pokazuje, że takich wypadków nie ma zbyt
wiele. Podaj mi przykład - z tego lub z zeszłego roku - wypadku we
Wrocławiu spowodowanego przez kierowcę skręcającego na zielonej
strzałce.

> Wiem, że tego typu ostrożność jest obca dla człowieka nawołującego
> do przejeżdżania na czerwonym świetle (zgroza neo!!!!!!). Cóż...

Najlepiej jest wsadzić wszystkie przypadki przejeżdżania na
czerwonym świetle do jednego wora. Ja nawołuję do przejeżdżania na
czerwonym świetle kiedy wyraźnie widać że owe światło pali się
zupełnie bezsensowne. Zapraszam na ulicę Grunwaldzką przed mostem
Szczytnickim - bo jeśli sam tego absurdu nie zobaczysz to pewnie
niedługo przeczytam, że nawołuję do wykonywania manewrów grożących
komuś życiem...

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

> > Co zyskujemy likwidując zielone strzałki? Iluś tam zdrowych ludzi,
> > którzy nie zostaną inwalidami albo nie zginą w wypadku.
>
> Kolejny raz widzę tekst mówiący o tym, że zielone strzałki są
> przyczyną wypadków i to takich po których niektóre osoby stają się
> inwalidami. A jakoś życie pokazuje, że takich wypadków nie ma zbyt
> wiele. Podaj mi przykład - z tego lub z zeszłego roku - wypadku we
> Wrocławiu spowodowanego przez kierowcę skręcającego na zielonej
> strzałce.

Nie dysponuję danymi z Wrocławia, ale:
1. Tu fragment tekstu o Krakowie: W samym Krakowie badania nad bezpieczeństwem
rowerzystów robiono ostatnio przed kilku laty - analizowano wówczas lata
1999-2003. Najwięcej wypadków było na ulicach Długiej, Wielickiej,
Grzegórzeckiej i Kapelanka. Co ciekawe, jednym z wniosków z tamtej analizy było
rozważenie likwidacji zielonych strzałek na rondach Grzegórzeckim i
Grunwaldzkim, gdzie zdarzało się najwięcej kolizji z rowerzystami. Z tych samych
badań wynikało, że rocznie rowerzyści uczestniczą w 142 wypadkach, przy czym z
roku na rok kolizji przybywało.

Z raportu o bezpieczeństwie ruchu drogowego w Warszawie wynika, że 28 proc.
wypadków rowerzystów zdarza się na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną. Hyła
przekonuje, że w Europie zielona strzałka stosowana jest tylko eksperymentalnie
w Niemczech.

2. Osobiste doświadczenia z Wrocławia: na Armii Krajowej, przez którą
przejeżdżam rowerem codziennie w ciągu 5 lat jako rowerzysta cudem kilkakrotnie
uniknąłem solidnego uderzenia; jak kierowca kilkakrotnie niemal nie wjechałbym w
rowerzystę

>
> > Wiem, że tego typu ostrożność jest obca dla człowieka nawołującego
> > do przejeżdżania na czerwonym świetle (zgroza neo!!!!!!). Cóż...
>
> Najlepiej jest wsadzić wszystkie przypadki przejeżdżania na
> czerwonym świetle do jednego wora. Ja nawołuję do przejeżdżania na
> czerwonym świetle kiedy wyraźnie widać że owe światło pali się
> zupełnie bezsensowne.

Kto widzi? Ty? Może się przeceniasz? Może Ci się wydaje? Wiesz jak na ogół
kierowcy się tłumaczą: "Ja Pana nie widziałem"...

[Gość: Neo[EZN]]

> Nie dysponuję danymi z Wrocławia, ale:

To kiedy będziesz dysponował to podyskutujemy o sensowności
zielonych strzałek w tym mieście.

> > Najlepiej jest wsadzić wszystkie przypadki przejeżdżania na
> > czerwonym świetle do jednego wora. Ja nawołuję do przejeżdżania
na
> > czerwonym świetle kiedy wyraźnie widać że owe światło pali się
> > zupełnie bezsensowne.
>
> Kto widzi? Ty? Może się przeceniasz? Może Ci się wydaje? Wiesz jak
na ogół
> kierowcy się tłumaczą: "Ja Pana nie widziałem"...

Tak. Jeżdżę tędy codziennie od 3 lat i wydaje mi się, że pali się
czerwone światło i nic wtedy nie jedzie. To pewnie jakieś zwidy. Jak
pisałem - przejedź się tam najpierw zanim zaczniesz pierdzielić
jakieś głupoty na tym forum odnośnie "wydawania się".

[andrzej.piszkawa]

Gość portalu: Neo[EZN] napisał(a):

> > Nie dysponuję danymi z Wrocławia, ale:
>
> To kiedy będziesz dysponował to podyskutujemy o sensowności
> zielonych strzałek w tym mieście.

W takim razie proszę Ciebie o dane z miasta Wrocławia o zbawiennym wpływie
zielonych strzałek i braku zagrożenia z tego tytułu organizacji ruchu.
Ech... i co? możemy się tak nakładać tego typu argumentami? Ja tylko podpowiem,
że "jesli ktoś czegoś nie potrafi udowodnić, wcale nie oznacza, że nie ma
racji". Więc po co pytanie o dane itd? Podałem Ci dane z Krakowa. Rozumiem, że
tam inaczej ludzie jeżdzą?

>
> > > Najlepiej jest wsadzić wszystkie przypadki przejeżdżania na
> > > czerwonym świetle do jednego wora. Ja nawołuję do przejeżdżania
> na
> > > czerwonym świetle kiedy wyraźnie widać że owe światło pali się
> > > zupełnie bezsensowne.
> >
> > Kto widzi? Ty? Może się przeceniasz? Może Ci się wydaje? Wiesz jak
> na ogół
> > kierowcy się tłumaczą: "Ja Pana nie widziałem"...
>
> Tak. Jeżdżę tędy codziennie od 3 lat i wydaje mi się, że pali się
> czerwone światło i nic wtedy nie jedzie. To pewnie jakieś zwidy. Jak
> pisałem - przejedź się tam najpierw zanim zaczniesz pierdzielić
> jakieś głupoty na tym forum odnośnie "wydawania się".

Z wypowiedzi wynika, że jeśli nie panujesz nad słownictwem, to pewnie i nie
panujesz nad sobą za kierownicą. Spokojnie. Spokój Cię uratuje i nie tylko
Ciebie. Zatem nie przejeżdżaj na czerwonym świetle... :)
Pozdrawiam

[tbernard]

> Kto widzi? Ty? Może się przeceniasz? Może Ci się wydaje? Wiesz jak na ogół
> kierowcy się tłumaczą: "Ja Pana nie widziałem"...

Bywają światła bezsensownie ustawione, lecz aby ten bezsens zaobserwować, to
trzeba miejsce dokładnie poznać z każdej strony i najlepiej w różnej roli:
kierowca, pieszy, rowerzysta. W takich miejscach ktoś kto dokładnie pozna
miejsce i przeanalizuje wszystkie przypadki i wychodzi, że jest bezsens to
przestrzeganie przepisu staje się już tylko sztuką dla sztuki dla politycznej
poprawności. Niektórzy są legalistami i będą stać choćby do skończenia świata
jak się coś zatnie i będzie się ciągle palić światełko czerwone. A inni zaczną
się interesować, że coś jest nie tak jak powinno i z pewnym dyskomfortem tracąc
wiarę w niezawodność systemu złamią przepis upewniwszy się, że nie stwarza to
zagrożenia. Jeszcze inni złamią przepis, bo w ogóle mają gdzieś przepisy i innych.

[Gość: taka prawda]

Dla biednych rowerzystów wszystko jest źle zaprojektowane. Jakbyście
mieli po 2 pasy w 2 strony to też by było coś źle wtedy. A ty
szczególnie brulujesz w ujadaniu na forum.

[Gość: woj]

Wolnoć Tomku w swoim domku.Konsekwencje łamania przepisów są
wszystkim znane,a jak dojdzie do tragedii to ...........

[simon921]

Może jako osoba często jeżdżąca po mieście na rowerze włączę się do
dyskusji. Zielone strzałki są ułatwieniem w ruchu i dla kierowców i
też dla rowerzystów i pieszych (bo jak ich niema to światła pieszo-
rowerowe zwykle palą się 5sek.). Tylko, że kierowcy w dużej części
nie potrafią z nich korzystać - blokują przejazdy/przejścia (bo
zielone to już ich tylko obchodzą inne samochody - a rowerzysta
niech czeka), skręcają w prawo bez patrzenia (dotyczy też sytuacji z
zielonym światłem bez sygnalizatora kierunkowego - skręcający
kierowca najczęściej nie patrzy czy jakiś rower nie jedzie). A, że
nie ma za dużo wypadków to często zasługa rowerzystów, którzy
nauczeni doświadczeniem mając zielone światło i np. auto po swojej
lewej z właczonym kierunkiem po prostu zwalniają i ostatecznie
puszczają auto (wymuszenie, ale kogo to obchodzi).
W skrócie strzałki tak, ale połączone w kulturą kierowców i
przepuszczaniem tych co mają faktycznie pierwszeństwo.

[yehnot]

No no !
Wsadziłem kij w mrowisko.
Ale to dobrze.
Moze zamiast spowalniac ruch ktos wreszcie pomysli zeby ułatwic jazdę po miescie ?
pozdr