Jankovic: niech Federer pilnuje swoich spraw

[Gość: Ewunia28]

Jelena, przecież On nie krytykował Ciebie tylko zasady. Wez się uspokój, jak
typowy niedowartościowany człowiek, bierzesz wsio do siebie.

[roger_federer2000]

Nie typowy niedowartościowany człowiek tylko typowy...Serb. A właściwie Serbka:)
To wszystko tłumaczy. Nie mam zamiaru wchodzić w polityczno-historyczno-wojenne
zawiłości więc poprzestańmy na sporcie. Serbowie, Chorwaci, Bośniacy ogólnie
mieszkańcy Bałkanów tacy już są. I proszę nie zrozum mnie źle - nie pochwalam
tego ani nie gloryfikuje. Po prostu tak jest. Najlepszy przykład to to, co
działo się podczas Aussie Open ostatnio. Burdy na trybunach, pijani, głośni i
agresywni kibice - to działo się podczas konfrontacji serbsko-chorwackich czy
nawet jak grał Amerykanin bośniackiego pochodzenia z Serbem (Delic-Djokovic).
Oni już tacy są i ich czynami, działaniami czy słowami nie należy się
przejmować. Pamiętam jak ładnych parę lat temu podczas meczu piłkarskiego
rzymskiego Lazio z kimś (nie pamiętam kto był rywalem) ówczesna gwiazda Lazio -
serbski obrońca Sinisa Mihajlovic opluł czarnoskórego rywala. To chyba był
Patrick Vieira, czyli to musiał być mecz z Arsenalem, ale to naprawdę było
dawno. W każdym razie koledzy Serba z
drużyny bronili go mówiąc coś w stylu ; przepraszamy, ale On nie chciał nic
złego, Sinisa po prostu taki jest...
Inna mentalność, inna kultura. W głowie nienawiść i nacjonalizm głęboko
zakorzeniony.
Ja oczywiście też zawsze oburzam się jak ktoś powie coś złego o
Rogerze:) bo przecież jak można...:) Ale Serbowie to Serbowie... Niech sobie gadają.
Ważniejsze jest to, co Roger napisał do swoich fanów na swojej stronie
internetowej. On jeszcze będzie wygrywał w wielkim szlemie i nie wolno go
skreślać. I tego my, czyli jego najwięksi fani, się trzymajmy. A słowami czy to
Jankovic, czy Ivanovic, czy przede wszystkim Novaka nie
ma co się przejmować.
pozdrawiam

[Gość: Ewunia28]

Echh moim zdaniem Roger ma rację, ale broniłabym każdego, bo to nie był
personalny atak.
A że Roger jest wielki, to inna rzecz. Mnie bawi to, że ludzie uważają Go za
bufona, a mnie się wydaje zupełnie miły i sympatyczny. Co do zwycięstw- pożyjemy
i zobaczymy. Wierzę, że Roger wygra Wimbledon w tym roku!

[roger_federer2000]

Przecież każdy, kto miał z nim kontakt i miał okazję (przyjemność, zaszczyt
nawet) go poznać tak uważa; że to miły, kulturalny, inteligentny, dobrze
wychowany człowiek. I na tym polega jego wielkość właśnie. Prawdziwy mistrz
zarówno na korcie, jak i poza nim. Właśnie za tą równowagę go tak cenię ja ,
przypuszczam że Ty też a także miliony fanów na całym świecie. Zawsze otwarty i
życzliwy wobec fanów proszących o zdjęcie i czy autograf - to bardzo wszystkim
imponuje.
Oczywiście to, że największy znawca "tenisista", który nawiasem mówiąc, zawsze
pisze to samo, obojętne na jaki temat się wypowiada:)uważa inaczej, to już na
szczęście tylko jego problem i nie ma tu po raz kolejny sensu dyskutować :)
A co do zwycięstw to też wierzę głęboko w odzyskanie tytułu na Wimbledonie, ale
będzie strasznie ciężko pokonać Nadala tuż po Roland Garros. Bardziej realne
wydaje się kolejne zwycięstwo w Nowym Jorku, w końcu Rafa nie może wygrać
wszystkiego w tym roku. No i "obiecał" Rogerowi, że ten poprawi rekord Samprasa
więc musi dotrzymać słowa:)
pozdrawiam

[Gość: Ewunia28]

Ej, myślę, że będzie ok. Po pierwsze, ja zaczynam wierzyć nawet w RG, choć
pewnie wszyscy mnie wyśmieją:-)
Przecież Roger na pewno się zbroić będzie i przygotowywać. Na pewno nie odpuści.
Widać było progres Rafy w AO, ale też progres Rogera w grze z Rafa moim zdaniem.
Zdecydowany postęp. Jeśli ma motywacje- bo to może być problem, to będzie ok.
Zobaczymy czym nas zaskoczy Roger w Dubaju.

[roger_federer2000]

No niestety w RG to nawet ja nie wierzę. Może uda się na Wimbledonie, tzn mam
ogromną nadzieję, że się uda. W przypadku RG niestety bardziej realna wydaje mi
się powtórka sprzed roku niż udany rewanż Rogera. Oczywiście jeśli będzie
inaczej to z przyjemnością wybiorę się pieszo z Wrocławia na Jasną Górę :)
Niestety przewaga Rafy na mączce jest zbyt duża.
No właśnie też boję się, że niczym pozytywnym nas nie zaskoczy ani w Dubaju, ani
w Indian Wells ani Miami. On już na obecnym etapie kariery postawił wszystko
tylko na Wielkie Szlemy. Chociaż z drugiej strony ma bardzo dużo punktów do
zyskania po ostatnim sezonie więc może znowu się pomylę? Może motywacja w
postaci chęci odzyskania pozycji nr 1 sprawi, że powalczy i w "mniejszych"
turniejach? Oby...

sam przyznajesz że jestem największym znawcą.

[Gość: tenisista]

a powtarzam, bo przecież trzeba wam wbić do głowy, żebyście zrozumieli i
zapamiętali oczywistości które wam prawię.

co do Rogera, nie interesuje mnie jego 'ozdoba', i jego styl bycia, i jego takie
tam różne ambasadorowanie bo to dla mnie nie jest TENIS, tylko medialne głupoty.

odnoszę się do meritum, powiedz mi czy Twoim zdaniem, Gaston Gaudio gdyby
Federer jakimś cudem nie wygrał w tamtym roku wielkiego szlema, powinien być
nr.1 bo wygrał ten wielki szlem. przy mojej dużej sympatii do Gaudio którego
uważam za ciekawego skomplikowanego zawodnika, który zawsze grał poniżej 50%
swoich możliwości? mnie nie interesuje to czy Federer jest bufonem, czy też nie,
niech sobie będzie, mnie jego charakter nie odpowiada. mnie interesuje to że
Federer mówi o systemie tak, jak by wielki szlem się tylko w tenisie liczył, a
jednocześnie mości Federer niewiele mówi żeby zmienić ten system PUNKTACJI za
turnieje, dlaczego nie mówi? bo jego to nie interesuje, bo jest z dala od tych
spraw, bo i tak wie że jest ciągle w ścisłej czołówce, bo jest jednym z tych
graczy wielkich a zarazem na tyle genialnych i regularnych że nie miał
problemów. ale za nim, są tenisiści którzy nawiązują do jego klasy i gry, czy
nawiązywali, czy może będą w ciągu następnych 3 sezonów, bo chyba tyle Fed
jeszcze pogra?, nawiązywać, a którzy już się muszą mierzyć z tym że kiedy zajdą
do dwóch wielkoszlemowych półfinałów, pokonają kilku tenisistów z top 10 w
sezonie, i mają przynajmniej z nimi bilans meczów na równi, kiedy zajdą do kilku
ćwierćfinałów drugiej kategorii turniejów i 4 rundy pierwszej, zostaną
prześcignięci przez Gillesa Simona, Ferrera, czy Davydenkę którzy w największych
imprezach mniej osiągną ale naciułają punkty w mniejszych i bilans punktów
będzie działał na ich korzyść! i potem mamy tak, że zamiast za Federerem być
powiedzmy Gonzalez, Tsonga czy Blake (mówię hipotetycznie), jest bliżej Simon,
Ferrer, czy Del Potro, albo Staś Wawrinka. zamiast Federer krytykować system,
jako całość, mówi tylko że bycie nr.1 równa się z wygrywaniem wielkiego szlema.
a co jeśli ktoś ma słabą kondycję? wygraj do 3 setów przez 2 tygodnie, a Twój
styl nie jest ani na trawę, ani na ziemię, bo jest zbyt wszechstronny i bogaty i
urozmaicony? Pan Federer palnął bzdurę, odnosząc swoje spostrzeżenia jedynie do
aktualnego stanu tenisa i rankingów z ostatnich kilku lat. kiedyś, kiedy poziom
był bardziej wyrównany, i nie było wyraźnego lidera, i tak już powoli się robi,
bo kończy się era Federera, nie ma takiego prostego przełożenia. pomyśl co ten
facet mówi. jeśli Federer będzie miał 30 lat przy założeniu że jeszcze będzie
grał w tenisa, a wygra wszystkie turnieje Masters poza ziemią, a nie dociągnie
kondycyjnie do wygrania wielkiego szlema, bo już tempo refleks i ciało nie
takie, nagromadzi najwięcej punktów bo w wielkim będzie miał półfinały i finały
też, a inni zawodnicy wygrają wielki szlem, wyjdzie, że to tych 4 innych jest
liderami, a nie on. to jasna bzdura.

a Jankowić zareagowała odpowiednio do sytuacji, a wy zamiast przyznać jej rację
to czepiacie się Jankowić, zamiast głupoty jaką za sobą niesie wypowiedź
Federera. myśleć trochę.

[roger_federer2000]

Wiesz jest coś takiego jak ironia...
Z całym szacunkiem, za największego znawcę tutaj uważam PIJANEGO KSIĘCIA,
którego wpisy, analizy, wnioski i relacje zawsze czytam z prawdziwą
przyjemnością i uznaniem.
Twoich, w większości, nie mam nawet siły czytać do końca. Zaznaczam, że
oczywiście nie wszystkich, bo czasem zdarzy Ci się napisać coś rozsądnego i
ciekawego również :) Tyle że już np ten ostatni wpis, do którego chciałem się
teraz odnieść, darowałem sobie po pierwszym akapicie. Chciałem go przeczytać i
skomentować, ponieważ przypuszczam, że skierowany był do mnie. Ale skutecznie
powstrzymało mnie sformułowanie "trzeba wam wbić do głowy"...
Nie mam ochoty na taką dyskusję, bardzo przepraszam, ale na takie sformułowania
na forum, to ja mówię "pas". Odrobina szacunku przydaje się w każdym elemencie,
nawet wobec swoich adwersarzy.
pozdrawiam

[Gość: Ewunia28]

Drogi Panie
nie odnoszę się już w żadnym poscie do Pana wpisów. Ale proszę mi nie nakazywać
jak mam myśleć.
Prawd objawionych nie zwykłam słuchać z ust oszołomów.
Mam zastrzeżenia do Pana umiejętności myślowych, bardzo poważne, do tego
dochodzi niezrównoważenie i kompleksy.
Proszę sobie piać swe pieśni, ale bez tego tonu moralizatorskiego oraz poczucia
misji. Nikt tutaj tego nie czyta w całości, bo to niestety bełkot. I proszę miec
tego świadomość. Co do bycia znawcą, to przekroczył Pan taki poziom bufonady, że
zamierzam ignorować i zgłaszać Pana posty do wyrzucenia.

:) szanowna Ewuniu, dziękuję za merytoryczną

[Gość: tenisista]

wypowiedź na temat punktacji, oraz za odniesienie się do artykułu, który cytuje
słowa Federera, mające za sobą nieść tezę - wyrocznię, że nr.1 powinien wygrać 1
turniej wielkiego szlema. jest ona niezwykle merytoryczna ;))

co do oczywiście wątków ad personam :)

gdzie komuś coś nakazuję?

co to znaczy niezrównoważenie? rozumiem że Pani ceni sobie właśnie tą
beznadziejną regularność. nadawałaby się Pani jak Radwańska na urzędnika, a może
Pani nim jest? :) czy zrównoważenie jest ciekawe?

no tak, a może Pani jest psycholożką? według nich wszyscy mamy same kompleksy.
może niech Pani zamiast o mnie, napisze coś o kompleksach Federera? czemu on
płacze, kiedy nie może wygrać turnieju wielkiego szlema? :)

skąd Pani wie kto co czyta i ile? :)

Pani niestety kwalifikuje się do psychologa. widzi Pani, sympatie oraz antypatie
zgłaszajmy do ludzi opisywanych w artykule, i rozmawiajmy o tenisie. Pani tylko
umie okazać emocjonalny stosunek, do jednego z forumowiczów, który się Pani
akurat nie podoba. takie to "argumenty" mają tutaj tenisowi znawcy :). mam
nadzieję że kibicuje Pani Radwańskiej, bo to poziom jej kibiców :)).

dziękuje również, za odpowiedz nie na temat...

[Gość: Ewunia28]

ale widzę, że zabolało Pana.
Trudno podejmować z Panem jakąś merytoryczną dyskusje- wybaczy Pan, ale naprawdę
się nie da. Pan pisze ciągle to samo, do znudzenia: nie lubie Radwańskiej, gra
nudny tenis, fajni sa Ci a nie ci, ten to ciułacz itd:-) Naprawdę, niech pan
wybaczy, ale ile razy można czytać TO SAMO?;-) Kiedyś próbowałam, bo raz
zasłyszane jest ciekawe, ale 100 razy? Przy każdej okazji?
Tyle dyskusji merytorycznej:)
No proszę spojrzeć na to z boku- czy to zachowanie zrównoważone, pisanie w kółko
tego samego? Toż to obsesja:-) Oo albo wielka regularność:-) Urzędnicza jak sam
Pan podkreślasz. Czy to ciekawe - no własnie nie, REGULARNE pisanie ciągle tego
samego:-)
Co do kompleksów- Federera i Pana- cóż, pod warunkiem, że nie będzie Pan wtrącał
do tego Radwańskiej, tylko będziemy dyskutować o zachowaniach Feda.
Szanowny Panie- cóż, skąd wniosek, że się rozemocjonowałam? Błedny:-)
Ja się dobrze bawię. I również bawi mnie to, że tak bardzo Pana dotknęłam. Bo
ja nie odniosłam się do Pana jako osoby, tylko do zdań, które Pan wypowiada i
zachowań na forum. No bo czymże jest ciągle pisanie o Radwańskiej, jeśli nie
oszołomstwem?
Trochę mniej drogi Panie- zdań typu "trzeba wam wbić do głowy", "mnie to nie
interesuje" (no tak, bo Pan jest najważniejszy) "oczywistości, które wam
prawie", "myśleć trochę"- bo musi Pan przyznać, że to bufonada. I ona własnie
mnie bawi a nie emocjonuje.
pozdrawiam.
PS. Jak zacznie Pan pisać coś nowego, nie obrażając przy tym nikogo, w tym
biednej Radwańskiej, to porozmawiamy

hehehe, Pani Ewo mnie podobno nic nie boli :)))

[Gość: tenisista]

więcej dystansu do tego co piszę i do samego siebie i wszystko będzie jasne.
pewnie Pani żałuje że kiedyś jej nie odpisałem i teraz się na mnie biednym
wyżywa. cóż, nie jestem jak Federer, i nie mogę tak czasu marnować na swoich
wszystkich fanów. ale dziękuję że czyta Pani moje wątki z dużym zainteresowaniem.

no tak, bo widzi Pani, Pani czyta to co piszę po raz 50, a inni może zaczną
czytać to po raz pierwszy, i pominą moją argumentację, oraz moja misja
krzewienia prawdy o tenisie nie zostanie zrealizowana. potem są nieporozumienia.
a tak ktoś przeczyta - to beznadziejna tenisistka, a to dobra, i już wie!

problem jest inny, Pani Ewo, otóż, wszyscy mają do mnie pretensję że im nie
odpisuję po wygłoszeniu mojego wykładu, i że jestem przez to chamski itp. na
prawdę musicie wiedzieć, że nie mogę tak wam czasu poświęcać. najlepiej
powiedzieć co się myśli, i reszta niech się do tego odnosi.

tylko widzi Pani, ja napiszę to i owo. a reszta zamiast napisać tak samo
konkretnie co myśli to i owo ze swojego punktu widzenia, to mnie atakuje.
przecież to jest całkowite niezrozumienie sprawy. niech powiedzą że uważają
inaczej i podadzą merytoryczne argumenty - na przykład że Radwańska nie powinna
rzucać rakietą. a oni mówią tylko że mnie nie lubią. no to sorry, co to za
dyskusja? to dziecinada wtedy się robi

nie zawsze piszę to samo, kiedyś Radwańską pochwaliłem za forehand i nikt tego
nie skomentował. ale był to tylko 1 forhend w meczu!

jak Panią bawi że Pani dotknęła, to bardzo się cieszę. sadystka nigdy nie
kibicowałaby Radwańskiej, więc nawet nie jest Pani taka zła :). ale kto usunął
ten wątek Paryżanistki o tym, żeby tata ją pogłaskał? to się całkiem ciekawie
wątek zapowiadał! a dyskusji jak nie ma tak nie było.

nie interesuje mnie chyba ta "oprawa" wokół tenisistów i Federera, a Panią to
tak interesuje? ogólnie nie lubię go bo to nie jest bad boy. Rios to był bad
boy. na przykład zostawił żonę w samochodzie z dzieckiem, z niezaciągniętym
hamulcem, i spadła z górki w dół :)))))

ja ciągle piszę proszę szanownej Pani coś innego, musi Pani czytać ze
zrozumieniem, a o Radwańskiej zdania nigdy nie zmienię, niech Pani zobaczy jakie
ona miny robi na korcie. jak Jankowić widzi wątpliwą piłkę jest od razu uśmiech
i gadka. co prawda rakiet też jeszcze nie łamie. a Radwańska, oczy dookoła głowy
i bufon. to jest dopiero bufon! ja bym dawno tam awanturę zrobił!

pozdrawiam

[Gość: caroline]

Jankovic to jest panienka od siedmiu boleści. Nic nadzwyczajnego nie
osiągneła a uważa się za wielki numer jeden. Może jest łądna, ale i
głupia. Gdzieś był nawet wywiad i tam Matkowski mówił że nie może już
znieść gwiazdorzenia i panoszenia się Ivanovic. Federer ma racje ma
prawo mówić tak jako wielo letni numer 1, zdobywca 13 WS. Czymże są
jej osiągnięcia do jego? Ona jest zupełnie przeciętna. Można było się
zachwycać tenisem np. Henin, ale Jankovic no błagam nic wielkiego nie
prezentuje na korcie, ani poza nim.

[Gość: jacekplacek]

Twoje rozumowanie jest beznadziejne. Jeżeli mówimy o konfliktach
pomiędzy kibicami, to przecież nie tylko kibice z Bałkanów ze sobą
walczą. Są angielscy hooligans, są neofaszyści z Niemiec, byli
kiedyś holendrzy oraz belgowie. U nas ciągle są zamieszki powodowane
nienawiścią lub chęcią spowodowania zadymy. Przeszkadza Ci
zachowanie Sinisa Mihajlovica, ale nie przeszkadza Ci, że w
ostatnich minutach swojego ostatniego meczu, po niezwykłej karierze
Zidane walnął z głowy Materazziego, na oczach milionów ludzi. Ciekaw
jestem czy jego zachowanie rozpatrujesz, jako zachowanie Francuza,
czy może Araba. Opowiadanie, że Serbowie są nacjonalistami, to tak
samo, jak opowiadanie Anglików, że Walijczycy to kretyni. Może
bronisz biednego Patricka, ale myślę, że gorzej się czuł, kiedy w
Anglii obrzucili go bananami, podobnie jak Eto w Hiszpanii. Wróćmy
jednak do RF. To, że Jankovic jest na pierwszym miejscu, to zasługa
Williamsów, które na początku roku nic nie grały, oraz reszty
czołówki, czyli pięknej Any, Szarapowej, Kuzniecowej i paru innych,
które przestały grać pod koniec roku, co umożliwiło Serbce dotarcie
na 1 miejsce. Jankovic wygrała turnieje w Stutgarcie i Moskwie i
dlatego zakończyła, jako nr 1. Wiadomo, że tenis kobiecy jest
beznadziejny i ona też najlepiej się nie prezentuje, ale opowiadanie
RF o tym, że jej się nr1 nie należy, to po prostu chamstwo. Niech
sobie lepiej na Rolland Garros przygotuje więcej husteczek do
wycierania łez.

[natusiorek]

Oj nie zgodzę się! ;) Mój mężczyzna jest Serbem i wielokrotnie odwiedzaliśmy
jego ojczyznę. Pozwalam sobie stwierdzić, że ostro przesadzasz z taką niechlubną
oceną. Wiadomo, w każdym narodzie znajdzie się bydło, które wyczynia takie
rzeczy jakie mieliśmy okazję obserwować w tym roku w Melbourne, ale to nie
oznacza że cały naród jest bleee... Ciekawa jestem jaką ocenę wystawisz Anglikom
po odwiedzeniu stadionu, czy udaniu się do baru. Wątków historyczno-wojennych
nikt nie powinien stosować do takich „ocen”, bo to po prostu śmieszne.
Na podstawie moich obserwacji stwierdzam że Serbowie są dużo przyjemniejszymi
ludźmi niż Polacy. Piszesz o głęboko zakorzenionej nienawiści i nacjonaliźmie
.Człowieku, przyjrzyj się temu co masz w Polsce! My dopiero jesteśmy
zakompleksionym, pełnym uprzedzeń i pretensji narodem.

Co do artykułu- pani Janković nie lubię. Od tej popularności i pieniążków
poprzewracało się panience w dupie. Uważam że Jelena to najsłabszy numer 1 w
ostatnich czasach i zdecydowanie na to nie zasłużyła. Jak już ktoś słusznie
napisał to nie zasługa samej Serbki, tylko wadliwego systemu rankingowego, który
Roger miał prawo skrytykować.
Swoją drogą mam nadzieję że Federer w tym roku pokaże, że niektórzy za późno go
skreślili ;)

[Gość: WielkiZlySerb]

oj zajechalo stareotypem. a polacy to wedlug wiekszosci pijacy,zlodzieje,
antysemici i homofobi, jeah! a pluja w twarz tylko serbowie no przeciez to takie
oczywiste. brawo roger trzymaj forme!

no i chociaż jakiś charakter w Jankowić widać.

[Gość: tenisista]

a Radwańska? nigdy nikogo nie skrytykowała.

to że Jankowić jest niewspółmiernie wysoko do swojej klasy to wie każdy znawca
tenisa. potrafi grać mądrze, dobrze, regularnie, jest bardzo waleczna, mało
psuje, jest wszechstronna, nic jej nie brakuje, to równy tenis. ale nigdy nie
zagra meczu takiej jak jakieś przynajmniej około 5, 10 tenisistek w najlepszej
formie. i to wie każdy.

a teraz Federer. no głupota świata. to że system punktacji jest zły i głupi,
to jest jeszcze prawda. w wyniku niego Radwańska która powinna być nawet na
zasadzie uczciwej punktacji, przynajmniej poza 16, o klasie jej gry nie
wspomnę, jest o kilka miejsc za wysoko, bo system premiuje regularnych
tenisistów ciułających punkty po małych imprezach. ale co ma do bycia nr.1
wygranie imprezy wielkoszlemowej? metoda jest prosta i banalna, mówię to dawno.

zwiększyć dysproporcję punktową, między turniejami różnej rangi, a jak się tą
różnicę powiększy 2krotnie chociażby, to mamy wtedy odwzorowanie idealne, i
każdy będzie musiał grać w większych żeby być wyżej. teraz różnice są na tyle
małe, a turniejów na tyle wiele że grając regularnie w 10 turniejach 3
kategorii, i dochodząc w nich najdalej, i kiepsko w większych imprezach, można
mieć lepszy ranking, niż kiedy gra się mocno w turniejach najpoważniejszych
ale odpada się trochę wcześniej ze względu na większą konkurencję. to raz.
następnie, należy wprowadzić więcej zawodników z kwalifikacji, i zwiększyć
wraz z liczbą punktów drabinki imprez głównych, tak żeby rzeczywiście
rozstawieni mieli rundę wolną, ale reszta grała w drabinkach przynajmniej na
64, albo 128 zawodników. wtedy ci co by wygrywali w największych imprezach czy
dochodzili po prostu w miarę wysoko, nie mieliby motywacji punktowej szukać
punktów w mniejszych imprezach, i wszystko byłoby sprawiedliwie. powinna być
też inna zupełnie punktacja za turniej Masters, kończący sezon. i dodawać
punkty, za wygranie meczu z tenisistą z którym dzieli duża różnica w rankingu,
a jest z tej ścisłej czołówki, wtedy gracze porównywalni z najlepszymi a
nieregularni, mogący wygrać z każdym i zarówno przegrać z każdym, mieliby
porównywalne z najlepszymi rankingi. a i może waleczność w takich pojedynkach
byłaby większa niż jest w tej chwili. ponieważ Roger Federer od kilku lat nie
rozumie problemów zawodników czekających w kolejce do rankingów, wypowiada się
ze swojej pozycji człowieka który przez jakiś czas wszystko wygrywał. po
prostu w tej chwili nie ma żadnej liderki kobiecych rozgrywek. wygrana
turnieju wielkoszlemowego to jest największa loteria, i albo wygrywa kondycja,
albo regularność w nim najbardziej, można grać genialnie i nigdy nie wygrać w
życiu żadnej imprezy wielkoszlemowej. najlepszy tenisista a tym bardziej
najciekawszy ostatnich 15 lat Marcelo Rios, nigdy nie zachodził daleko w
wielkim szlemie, i przecież to nic nie znaczy, był najciekawszy zanim był nr.1
przez 3 lata. wszyscy znawcy tenisa wiedzą że wygrywać regularnie to nie
znaczy być najlepszym tenisistą. to znaczy tylko zachłanność na punkty,
pazerność na kasę, i przesadną ambicję chorego na sławę i karierę gracza -
karierowicza. według Federera gdyby aktualny nr.1 za tych czasów nie wygrał
turnieju wielkoszlemowego to tacy wygrani wielkoszlemowych imprez jak Gaudio,
Djokovic, Safin, Johannson, Korda, Bruguera, Krajicek, Ivanisevic, Rafter
powinni być nr.1 tylko dlatego że wygrali jakiś wielki szlem. przecież to
śmieszne. i tak w tych czasach najlepsi to był Rios, Sampras, Agassi, potem
Ferrero, Coria, Gonzalez, a rankingi im się zmieniały jak w kalejdoskopie
(może poza Samprasem).

bzdury panie Federer

Jak mozna porownywac w ogole Jankovic do Rogera?!

[Gość: p]

Jankovic- wielka "gwiazda" tenisa.
Federer ma racje, co do moich poprzednikow, on nie jest szefem ATP
by proponowac nowe systemy punktacji, po prostu zauwazyl ze to jest
wybitnie niesprawiedliwe. A czy wg was ten system punktacji jest
sprawiedliwy?
Federer mimo ze jest legenda sportu, to nie ma takich mozliwosci
prawnych by zmienic system punktowania, od tego sa szefowie ATP.
A kto zabroni takiej legendzie miec swoje zdanie?
Za to Jankovic powinna troche zejsc na ziemie, nie dorasta nawet do
piet Rogerowi by moc go krytykowac

[Gość: molly]

zgdadzam sie..Roger a Jankovic- no prosze was. Tu wogole nie ma co
porownywać. Jankovic jest przecietna. Najwikszym dla mnie talentem
zawsze bedzie Henin.

[Gość: gaudenzi]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

> a Radwańska? nigdy nikogo nie skrytykowała.

W co drugim poscie udowadniasz, ze nie jestes zadnym kibicem tenisa, tylko albo
zwyklym trollem, albo idiota.

Przypomnij sobie wypowiedzi Radwanskiej o tym, ze Larcher de Brito zaniza sobie
wiek, albo slynna karykature Jankovic, ktora narysowala. Na anglojezycznych
forach tenisowych Radwanska ma opinie zminej na korcie, ale bardzo wyszczekanej
poza kortem, niedbajacej o polityczna poprawnosc i niezwykle szczerej tenisistki.

ale powiedzenie że tenisistka zaniża sobie wiek

[Gość: tenisista]

jest po prostu zwykłą hipotezą, i trudno to nazwać jakimkolwiek "smaczkiem".
nigdy nie rzuciła rakietą ani nie umie zachować się na korcie. Jankowić
wielokrotnie się kłóciła z sędziami. i za to ją krytykuje Radwańska, jak już
mówisz o tym plakacie, Radwańska zarzuca jej że robi "wokół siebie za dużo
szumu". czyli o co jej chodzi? sama nie robi szumu, i chce żeby wszyscy byli
umiarkowani i przewidywalni jak ona, myśl logicznie.

Czyzby sie ostatnio etykieta na korcie zmienila?

[Gość: kk]

Gość portalu: tenisista napisał(a):

"nigdy nie rzuciła rakietą ani nie umie zachować się na korcie.
Jankowić wielokrotnie się kłóciła z sędziami"

Federer "atakuje", Jankovic kontruje

[Gość: PIJANY KSIĄŻĘ]

Szwajcar Federer "zaatakował" (cudzysłów jest tu niezbędny), a
Serbka Jankovic skontrowała (bez cudzysłowu).
W jednym z wywiadów Federer coś tam marginalnie napomknął o Jankovic
niejako przy okazji. Wypowiedź jednak poszła w świat. Mało fortunna
i mało elegancka się okazała w wymowie. Nie dziwi, że ambitna Serbka
miała prawo poczuć się urażona. Bo nawet jak jest się Federerem, to
nie należy umniejszać cudzej wartości i osiągnięć i staranniej
należy dobierać słowa. Na tym polega profesjonalizm. Pewnie była
to "napaść" niezamierzona, ale że brzmiało to niepięknie, to
po "ataku" Federera jest ze strony Serbki kontra. Kontra, dodajmy
zdecydowana i skuteczna (Federer faktycznie coraz częściej zajmuje
się cudzymi sprawami, a nie sobą).
Jankovic zasługuje na wysokie miejsce i może być jak najbardziej
poważnie rozważana jako numer jeden bez żadnego naciągania. Jak ktoś
nie zauważył jeszcze, to od około dwóch lat należy do zdecydowanie
czołowych zawodniczek pod każdym względem. I tenisowym i w miarę
równego poziomu gry i zwłaszcza wynikowym (mimo wpadek, jakie
zdarzają się każdemu). Logiczne, że w tej sytuacji musi być czołówką
pod względem rankingu i to z pretensjami do numeru jeden. Oczywiste
być też musi dla regularnie ogladających, że również pod względem
przygotowania fizycznego do gry jest w ścisłej czołówce dziś
grających pań (mimo jej stałych jęków na ten temat).
Taki na przykład 2008 rok miała bardzo udany, bo dwa półfinały i
jeden finał wielkoszlemowy były. Jej wyniki są bardzo dobre także
poza szlemem w 2008 roku, bo nie dość, że regularnie wysoko
zachodziła w poważnych turniejach (półfinały, finały, dwa wygrane
turnieje pierwszej i dwa drugiej kategorii), to w drugiej połowie
sezonu tydzień po tygodniu trzy duże turnieje wygrała. Która inna
zawodniczka by fizycznie tyle udźwignęła? Może jedynie Dementieva by
dała radę. Sezon zakończyła Jelena półfinałem w turnieju mistrzyń.
Też niekiepsko, a cały sezon bardzo dobry.
Jej jedynym "grzechem" tak naprawdę jest wciąż tylko to, że jeszcze
nie wygrała turnieju wielkoszlemowego. I tylko tyle. Ale jeśli tylko
utrzyma swój poziom fizyczny, to wygranie turnieju wielkoszlemowego
jest w zasięgu jej możliwości. I bardzo prawdopodobne, że to
osiągnie.
Sam ranking mimo pewnych wątpliwości w szczegółach jest jednak dość
słuszny i w miarę sprawiedliwy, a przede wszystkim raczej jasny i
zrozumiały dla grających. Wiedzą przecież jak, gdzie i ile zdobyć
punktów, jeśli ich interesuje konkretne miejsce i niech sobie pod to
układają plan turniejowy i tyle. (Siostry Williams takimi głupstwami
głowy sobie zaprzątać nie muszą, bo i tak niemal zawsze są
pretendentkami do tytułów, jak im się tylko chce, ale to zupełnie
inna historia). Ogólnie jest tak, że masz takie, a nie inne wyniki
przez ostatnie dwanaście miesięcy, to masz takie i takie miejsce za
to. Jasne i zrozumiałe. Fantazje tenisisty, że taka Radwańska nie
jest dziesiąta czy koło tego, tylko akurat czterdziesta czy jakoś, a
Murray mu się swego czasu w setce nie chciał mieścić, uważam za
przejaw jego czarnego humoru w najlepszym razie. Wracając zaś do
Serbki, to miała bardzo dobre wyniki, zasłużenie była numerem jeden.
Na razie krótko, ale jeszcze może tam wrócić.
Ale przede wszystkim jak idzie o ten temat, to nie ma żadnych
powodów, by Federer miał ją dyskredytować swoimi "rankingowymi
mądrościami". Bronienie Federera w tej sytuacji jest bronieniem jego
nieeleganckiej w wymowie wypowiedzi.
W sumie pojedynek Federer-Jankovic tak naprawdę nie ma miejsca, ale
jak jest "atak", to jest i kontra. Logiczne.

fantazje tenisisty odnoszą się do

[Gość: tenisista]

klasy gry, którą każdy z nas mierzy inaczej, ale też każdy kto się zna na
tenisie jednak znajdzie w tych fantazjach wspólny mianownik. zobacz jak gra w
tenisa i ile potrafi i z kim potrafi wygrać, Patty Schnyder, czy Schiavone, czy
Na Li, i zobacz jak gra Radwańska. proste, na rok 2008 każdy wie że tylko
regularnością Radwańska jest od nich "lepsza", nawet jeśli Na Li jest super
nieregularna, a Schnyder i Schiavone, niestety to już są tenisistki "schodzące".
regularność buduje ranking.

a tenisista, powiedział, że ranking, nie powinien być miernikiem prawdziwej
klasy tenisisty. bo jak masz luźne podejście do meczów to odpadasz kilka razy
więcej niż powinieneś. bo jak nie tylko żyjesz to to samo. bo jak masz różne dni
to tak samo. bo jak grasz raz świetnie, raz źle, to nigdy nie ustabilizujesz się
w rankingu. bo jak za wiele masz fantazji i ryzyka to też ileś razy odpadniesz z
"solidnym" po prostu i twardym przeciwnikiem, ale to żaden geniusz.

dlatego Murray mi się nie mieścił, ale o Murrayu zmieniam zdanie, bo umiem się
przyznać do tego że albo ktoś się zmienia, albo ja czegoś nie dostrzegłem. i tak
Murraya tenis mi się nie podoba w całości.

Radwańska zaś gra na poziomie 40 miejsca, jeśli dasz zawodniczki w najlepszej
formie. teraz możesz powiedzieć, że młode są za chimeryczne i że Radwańska gra
od nich odpowiedzialniej, a starsze wypadły z obiegu i grają raz na kilka meczów
tak jak 3, 5 lat temu. no tak to jest prawda, więc Radwańska zbiera ranking
regularnością i równością, a nie tym, że potrafi zagrać lepiej od 30 innych
zawodniczek, bo kiedy one mają te najlepsze dni Radwańska jest jednak na nie za
kiepska, poczynając od siły ognia, a kończąc na pomysłowości, technice, taktyce,
albo przegrywa, tym albo tym, za to regularność oprócz Jankowić ma niewiele
tenisistek lepszą.

znasz się na tenisie, to wiesz że są tenisiści którzy mają ogromne możliwości,
ale je "marnotrawią", zagrają kilka ważnych meczów w roku na poziomie. czy dla
Ciebie ci tenisiści są niżej w rankingu bo "oficjalny" ranking oparty na
regularności, daje takie oficjalne dane? czy jednak masz swoje przekonanie co do
klasy tenisisty w głowie?

do tego jak napisała Ewa, jestem "niezrównoważony" - dziękuję za komplement bo
zapomniałem chyba :), nie lubię ludzi zrównoważonych i przewidywalnych,
statecznych i "normalnych". jeszcze raz dziękuję za to "wyróżnienie" :). dlatego
między innymi nie lubię tenisa Radwańskiej, nie ma w nim odrobiny ryzyka i
szaleństwa.

i jako "niezrównoważony" tenisista, cenię sobie bardzo osobiście tenisistów
którzy grają "szalony" i ryzykowny, nietypowy tenis, i którzy coś z tego
szaleństwa przenoszą do swojej gry. taki tenis nigdy nie będzie najwyżej w
rankingu. każdy kto się zna na tenisie, to wie, że Gonzalez mógłby być przez 3
lata przynajmniej non stop w top 5, gdyby grał odpowiedzialnie, mądrze, i
skutecznie. a Gonzalez grał widowiska, ryzykował fantastyczną grą, i przegapił
szanse na wyższe pozycje i "nic wielkiego nie wygrał". dla mnie DZIĘKI TEMU
POZOSTAJE WIELKI, bo pokazał taki tenis, jakiego nie pokazał nikt w tym czasie,
czy ktoś Ci zastąpi Gonzaleza? a grając taki fantazyjny tenis, jednocześnie
Gonzalez spalał się kondycyjnie, nieregularne mało tenisowe życie, i masz wyniki
jakie masz. dla mnie nie ulega wątpliwości że ranking nie ma tu nic do rzeczy.
bo jak Rios grał najwyższej klasy tenis oparty na ryzykownej odważnej totalnej
grze, to był stale poza 5, dopiero jak postawił na "rozwagę" i regularność stał
się nr.1 ja ceniłem bardziej Riosa który ośmieszał rywali akcjami których nie
zagra nikt później, a nie tego który mądrze rozgrywał każdy punkt i rozwagą
wspiął się na nr.1. bo jako nr.1 mniej pokazał, mimo że więcej punktów zdobył.

a co do Federera, widzisz. niby taki wychowany to i tamto, a jednak się czepia,
ale co ma wtedy do powiedzenia fanka Federera? że wina Jankovic :). argumentem
za tym że nie jest 'bufonem' jest to że robi zdjęcia z fanami. no łaskawca
kurczę. da się sfotografować, hehe, może właśnie dlatego że ma 100000000%
megalomanii w sobie, lubi rozdawać autografy i zdjęcia, bo się czuje bardzo
ważny? :)

ogólnie chętnie bym wysłuchał gdyby Federer powiedział że Jankowić mu nie pasuje
na nr.1 bo gra nie taki tenis jaki on sobie na tym nr.1 wyobraża. i to by było
szczere i w porządku, a nie gadanie o jakichś zastępczych tematach. tu wychodzi
jego bufon. wie że wygrał do tej pory wielkie szlemy zawsze przynajmniej 1, to
się mądrzy. McEnroe to jest wzór komentatora tenisa, powiedział że rozgrywki WTA
są żenujące od parudziesięciu lat nie było gorszych, i w takim razie wiadomo że
numer 1 też niewiele w tym wszystkim znaczy :). takie komentarze lubię.

[Gość: gaudenzi]

Cudowny, atakujacy tenis wcale nie musi by "szalony" i "niezrownawazony".
Nietypowy tenis tez nie musi taki byc. Jestes wyznawca tenisa pif-paf, na dwa
trzy uderzenia, kochasz jezdzcow bez glowy? Dla mnie taki tenis jest nieciekawy,
piekny tylko wtedy gdy naprawde wychodzi, moze raz na 10 meczow. Wez takiego
Tursunova czy Koroleva. Gdzie tam jakas taktyka i subtelnosc? Atak frontalny,
ale zupelnie bez rozumu, mnostwo bledow, co w tym pociagajacego? Piekny,
atakujacy, finezyjny tenis nie polega na uderzeniu forehandu z calej sily w 80%
forehandowych uderzen. I mowiac szczerze, bardzo dziwie sie wyborowi Gonzaleza
do tego grona WIELKICH tenisistow. Wielkich pod wzgledem gry, nie wynikow.
Monstrualny forehand. Super. Ale powiedz, co jeszcze? Jaki backhand? Gdzie te
"atrakcje" przy backhandzie? Wolej? Serwis? DRUGI serwis? Czy tenisista, ktory
wyspecjalizowal sie w jednym fantastycznym uderzeniu i na nim ciagle opiera
swoje gre zasluguje na miano "wielkiego"? Dla mnie nie.

Tym Radwanska rozni sie od Kvitovej, Vaidisovej (nawet w najlepszej formie),
Rezai, Sprem (ktora probuje wrocic do formy) i innych walacych zupelnie bez
opamietania, ze jej tenis po prostu da sie ogladac bez bolu zebow. Pomijajac
serwis, jej uderzenia sa swietne techniczne (backhand po linii, do cholery),
kapitalny timing, wyczucie kortu, dobry jak na damski tenis plasowany wolej, z
agresywniejszym wolejem juz gorzej, a na dodatek to JEST TENIS NIETYPOWY, ktory
tak kochasz, bo jej uderzenia nie sa do bolu klasyczne, a mimo to naprawde
piekne. Duzo przyjemniej patrzy sie na jej uderzenia niz na uderzenia Szarapowej
chociazby. W ciagu ostatniego polrocza gra zbyt pasywnie, to prawda, szczegolnie
przy returnie, ale mam nadzieje na jakas szybka zmiane w tej materii. Prawda
jest, ze Schnyder czy Schiavone graja bardzo ciekawy tenis, ale dla mnie
Radwanska spokojnie znajduje sie w tej kategorii.

Ranking'2008 wg Wlk Szlema

[Gość: Jędrzej]

Sądzę, ze Roger ma racje. Lubię Jelenę za jej żywy temperament, ale nigdy w ub. roku nie miałem poczucia, że to ona właśnie jest rakietą nr. 1 na świecie. Turnieje wielkoszlemowe sa "solą ziemi" rywalizacji tenisowej i zawodnik, który nie wygra żadnego z nich nie powinien rościć sobie pretensji do światowego przewodnictwa.

A oto jak wyglądałby ranking końcowy za rok 2008, gdyby punkty przyznawać WYŁĄCZNIE za turnieje wielkoszlemowe:

 1 Serena Williams        2040
 2 Ana Ivanović           1850
 3 Jelena Janković        1740
 4 Venus Williams         1590
 5 Jelena Diemientiewa    1290
 6 Dinara Safina          1242
 7 Maria Szarapowa        1200
 8 Agnieszka Radwańska     780
 9 Swietłana Kuzniecowa    770
10 Jie Zheng               630

Wygrywa oczywiście Serena, Jelena spada na trzecie miejsce.

Warto wszakże zauwazyć, że ranking "wielkoszlemowy" nie tworzy czołówki radykalnie odmiennej od rankingu oficjalnego. Skład pierwszej "10" jest prawie taki sam, poza tym, że pojawia się tam (na ostatniej, 10 pozycji) rewelacja ostatniego Wimbledonu Jie Zheng, znika natomiast Wiera Zwonariowa. Agnieszka na 8 miejscu.

Ranking za ostatnie cztery szlemy

[Gość: PIJANY KSIĄŻĘ]

Ranking za cztery ostatnie szlemy czyli:
Roland Garros'08 + Wimbledon'08 + UsOpen'08 + Australian Open'09
wygląda zaś tak:

1.Serena Williams
2.Safina
3.Dementieva
4.Jankovic
5.Venus Williams
6.Ivanovic
7.Kuznetsova
8.Zheng (półfinał Wimbledonu swoje zrobił, ale poza tym dwa razy
trzecia i raz czwarta runda)
9.Zvonareva (ona będzie miała możliwość nabicia dużej ilości punktów
w szlemach w tym roku w porównaniu z zeszłym i już zaczęła
półfinałem w Australii)


A normalnie w rankingu jest jest tak:
1. Serena Williams
2. Safina
3. Jankovic
4. Dementieva
5. Zvonareva
6. Venus Williams
7. Kuznetsova
8. Ivanovic

Zheng jest normalnie 19 i stanowi jedyny odchył od normy, bo
zasadniczo to szlemy ustalają główny ranking.

Jankovic: niech Federer pilnuje swoich spraw

[Gość: Rosewall]

tekst o słabości kobiecego tenisa także na bialeliniekortu.pl

"Po odejściu Justine Henin okazało się, że o 1. miejsce w klasyfikacji WTA
będzie się ubiegać co najmniej pięć tenisistek. I że żadna tak naprawdę na nie
nie zasługuje. Z jednej strony brak wszechstronności – jak u Any Ivanovic,
Jeleny Jankovic, czy Marii Szarapowej, z drugiej – słaba motywacja, jak u Venus
i Sereny Williams..."

[Gość: Życzliwy]

Na pewno Jankowic przeczyta twoje wypociny! Czy nie przyszło ci do głowy że
zwracanie się w ten sposób do obcej osoby to chamstwo?