Afiliacja_porada

[lemon_style]

Od kilku lat, odkąd zrobiłem doktorat, działam jako "independent scientist" współpracując z pracownikami kilku ośrodków, a wynikami tej współpracy są publikacje, w ilości co najmniej kilku rocznie. Zwykle badania [większość badań] do tych publikacji są wykonywane "u mnie", zwykle jestem pierwszym autorem i autorem koresp. [moja koncepcja, pomysły, idee, tekst itd.]. Robię to z zainteresowania "tematem", bywa, że dzięki tym kontaktom otrzymuję propozycje opracowania "technologii obróbki", "sposobu postępowania" itp., co jest dodatkowym źródłem dochodu. Jeśli chodzi o publikacje [nauki techniczne], jest to tylko dotychczasowa lista A, natomiast ilość punktów za publikację wynosi 15-30, a IF od ok. 0,6 do 3.1. Nie jest tajemnicą, że podczas zgłaszania artykułów w lepszych czasopismach zwracają uwagę na afiliację autorów i dobrze jest aby pochodziła ona z jakiegoś ośrodka naukowego. W tej chwili mam takie przeświadczenie, że [dla tych editorów] jestem człowiekiem znikąd, choć z drugiej strony dostaję artykuły do recenzji z żurnalu o IF>5. Czy sądzicie, że jakaś uczelnia, instytut... byłyby zainteresowane przydzieleniem mi swojej afiliacji? Wtedy byłby jakiś pożytek z tych wskaźników, punktów [na konto instytucji?], a dla mnie być może byłaby to szansa jakiejś ciekawej współpracy.

Nigdy o to nie pytałem, ponieważ wiązałoby się to pewnie z jakąś formą umowy o pracę, a przecież naukowców wszędzie jest pod dostatkiem. Poza tym kilkakrotnie zdarzyło się tak, że w zespołach z którymi miałem do czynienia były osoby, które w ciągu dwóch lat opublikowały jeden artykuł, pracując na całym etacie. Może ktoś taki, jak ja byłby traktowany jako "zagrożenie", a może niekoniecznie, może jako ktoś, kto wyrobi punkty? Teraz wszystko się jednak zmienia, obserwuję jakieś dziwne, nerwowe ruchy i słyszę, ze wszyscy będą publikować najlepsze papiery za 200 pkt. Ciekaw jestem jak to zrobią, skoro do tej pory publikowali tak niewiele... Co sądzicie w temacie afiliacji? Dzięki za wszelkie opinie.

[nobooks]

Jeśli chodzi Ci o poprawę szans przy zgłaszaniu, to rozwiązanie jest niezwykle proste: wpisać przy zgłoszeniu afiliację rozpoznawalnego ośrodka, z którym współpracowałeś/współpracujesz, a potem (pod koniec procesu recenzyjnego) tę aflilację możesz zmienić lub usunąć.

[rudamaruda1949]

A czy są jakieś konsekwencje, jak sprawa wyjdzie na jaw?

[dystansownik]

Pytanie brzmi, po co Ci pisanie do journali z najwyższymi IF? Jeśli planujesz robić karierę naukową, to rozumiem, ale wtedy bez przyklejenia się do jakiejś jednostki i tak nie masz szans.

Oczywiście na afiliację patrzą w takich journalach, zarówno editorzy, jak i recenzenci. Tylko dla nich nie ma różnicy czy jest to FirmaXYZ Sp. z o.o. czy Patriotyczny Instytutu Obierania Kartofla jeśli jest to jednostka z Polski (dla nich równie dobrze mógłby to być Iran czy Bangladesz). Oni popatrzą tylko czy jest to jednostka z "listy" preferencyjnej, jakiś University of Cambridge, Caltech, itd., któremu po koleżeńsku wypada "przepuścić" artykuł nawet jeśli ma średni poziom lub który może później przynieść dużo cytować journalowi z uwagi na samą afiliację.

Tym, że dostajesz do recenzji artykuły nie ma się co sugerować. Journale, nawet te lepsze, mają problemy z recenzentami, bo nie każdemu chce się bawić w ten wolontariat, a nie mogą też dawać recenzji całkowicie losowym ludziom. Gdyby za recenzentów mieli robić tylko najlepsi w branży, to oni nie robili by nic poza recenzowaniem artykułów. Zazwyczaj bierze się tych, których już ma się w swojej bazie i którzy już coś dla danego journala recenzowali.
Sam w tym tygodniu dostałem 2 artykuły do recenzji z journala z IF = 5, w którym byłem dotychczas tylko współautorem jednego artykułu. Skąd się w wziąłem w ich bazie? Kiedyś po prostu kolega wskazał mnie na sugerowanego recenzenta (dopuszczenie takiej praktyki to jeden z większych przekrętów), a tematyka jest dość niszowa jak na dany journal.

[nobooks]

Recenzenci najczęściej nie znają afiliacji autorów.

[trzy.14]

nobooks napisał:

> Recenzenci najczęściej nie znają afiliacji autorów.

U mnie dokładnie odwrotnie: nigdy nie dostałem do recenzji zanonimowanego artykułu, sam taki zabieg robiłem raz.

[dystansownik]

Ja tak samo. W jednym journalu spotkałem się raz z "double blind review", a zazwyczaj tylko recenzenci są utajnieni (a w wielu journalach można zaproponować sugerowanych/niechcianych recenzentów).

Aż specjalnie sprawdziłem maila z invitem do recenzji jednego z artykułów o których wyżej wspominałem. Co prawda w samym mailu afiliacji nie było, ale wszyscy autorzy byli wymienieni z imienia i nazwiska, więc zgooglować by się dało przed akceptacją. Po akceptacji i ściągnięciu pełnego artykułu, już mam dostęp do afiliacji wszystkich autorów i danych kontaktowych jednego korespondencyjnego.

[nobooks]

Różnice dyscyplinarne widać są większe, niż można by przypuszczać. Mi się dla odmiany jeszcze nie zdarzyło robić do czasopism recenzji innej niż double-blind.

[trzy.14]

Elsevier to nawet oferuje recenzentom bezpłatny dostęp do Scopusa, żeby mogli sobie tam sprawdzić dossier autorów recenzowanej pracy (ewentualnie jako forma zapłaty" za recenzję).

[dystansownik]

Właśnie te recenzje które robię to do jednego z ich journala. W sumie mi ten dostęp to rybka, bo mam ze swojego instytutu i do Scopusa i do artykułów w Elsavierze (chyba zresztą wszyscy w Polsce mają w instytucjach naukowych).
Bardziej mi się podobało jak recenzowałem dla bardziej niszowego wydawcy (ale z paroma dobrymi journalami ze swojej branży), który za min. 3 recenzje w danym roku oferował możliwość opublikowania za darmo w pełnym OA u nich (oczywiście artykuł, który przeszedł normalnie cały proces publikacyjny). Akurat nie miałem okazji skorzystać póki co.

[lemon_style]

W przypadku recenzji dla journala IF 6,7 miałem wszystkie dane, łącznie z nazwiskami wszystkich autorów. W przypadku polskiego czasopisma [lista A], nie wiedzę autorów, a w formularzu recenzji pytają mnie "czy odgadłem dane autorów" i czy występuje konflikt interesów, więc bywa różnie. Problem jest, jak trzeba samemu podać recenzentów, wtedy zwykle do kogoś piszę i pytam, czy mógłbym i czy w przypadku otrzymania do recenzji zrobi w ją w miarę szybko. W jaki sposób redakcja korzysta z tych recenzentów, nie wiem. Zdarzyło mi się jednak, że "rozpoznałem" kto recenzował, ale z oczywistych względów nigdy na ten temat z tą osobą nie rozmawiałem [znajomy].

[srebronaglowie]

A co gdyby sie pan postaral o etat gdzies? poniewierka by sie skonczyla. Szkoda sprzedawac swoje pomysly i rozmieniac badania na slabe publikacje tam gdzie maja pana gdzies.Chyba ze jest pan hobbistycznym naukowym freelancerem ale jakos mi to do tej dzialki zycia nie pasuje.

[lessthenmore]

@lemon-style
A w jakiej dokladniej dyscyplinie Pan pracuje?

[js.c]

Moim zdaniem sprawa jest bardzo prosta, zwłaszcza, iż wyczuwam tu nie tyle chęć otrzymania etatu czy jakichś gratyfikacji, ale raczej chęć "legalnego" używania jakiejś afiliacji. Trzeba porozmawiać z dyrektorem czy dziekanem najlepszej z tych współpracujących jednostek ("złożyć ofertę"), chyba mało który szef odrzuci takiego 'darmowego' współpracownika. W sytuacji nowych reguł parametryzacji: chyba nawet jednostki A+ nie pogardzą.

Co więcej, przypuszczam, że w zaistniałej sytuacji (loteryjna najbliższa ocena parametryczna) można wynegocjować znacznie więcej, zwłaszcza od tych z pogranicza A i B. Może nawet jakiś mało absorbujący (choć zapewne nisko płatny) etat, czy połówkę, albo choćby jakaś umowa o dzieło od czasu do czasu (a konto tych publikacji).

[lessthenmore]

No sorry..., ale publikacje za 15-30 kudrycząt, jak pisze ich autor, to nie jest polka A+, a i nawet nie A

[js.c]

Wg dotychczasowych reguł może i tak (ale w wielu dyscyplinach inżynierskich - niekoniecznie, że o społ-humach nie wspomnę), ale wg nowych reguł, na jakie się zanosi, to poza-etatowe 30 pkt, otrzymane za darmo (za tolerowanie afiliacji) to nawet w A+ fizyki chyba by "kupiono". Natomiast dodatkowe profity - to już zależy od dyscypliny, sytuacji konkretnej jednostki i jej budżetu.

[dystansownik]

Ale żeby jego publikacje się liczyły to musiałby mieć etat (chyba, że sloty będą zapełniane przez guest authorship pracowników danej jednostki).

[js.c]

No właśnie nie musi mieć etatu, nawet lepiej go nie mieć: bo publikacje liczą się w ramach tych 20% (goście, doktoranci itp., byle afiliacja się zgadzała), a do N się nie wlicza, zatem nic nie musi, ale pomóc może (wtedy słaby "ogon" jednostki jest częściowo amortyzowany).

[trzy.14]

Jesteś pewien, że wystarczy afiliacja? Ustawa mówi, że ewaluacja dotyczy pracowników i pośrednio osoby przez nich kształcone.

[trzy.14]

Więc moim zdaniem w nowych warunkach wezmą afiliację za dopisanie kogoś z kadry, najlepiej takiego, co mu N0 w oczy zagląda.

Korekta błędnych mniemań

[js.c]

Istotnie, potrzebna będzie umowa o pracę (choćby na 12 miesięcy), zatem większość moich poprzednich sugestii sama w sobie jest błędna, i wymaga dodatkowego "obejścia" w formie zaproponowanej przez trzy.14. Wg projektu rozporządzenia:
4. W ewaluacji uwzględnia się osiągnięcia naukowe osób, które:
1) zostały uwzględnione przy określeniu liczby N w danej dyscyplinie naukowej albo
2) w okresie objętym ewaluacją odbywały kształcenie w szkole doktorskiej prowadzonej przez podmiot i przygotowywały rozprawę doktorską w dyscyplinie naukowej albo w dziedzinie nauki, do której należy dana dyscyplina, z wyłączeniem osób, które złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 5 ustawy, albo
3) nie zostały uwzględnione przy określeniu liczby N, ale prowadziły działalność naukową i były
zatrudnione w podmiocie na podstawie umowy o pracę w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy
– oraz złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 13 ustawy, a w przypadku publikacji naukowych dodatkowo wskazały podmiot jako miejsce prowadzenia działalności naukowej, której wyniki stanowiły podstawę do ich opracowania.