Andy Stapleton zaraził się Dobrycym - epidemia?

[trzy.14]

Doskonały wykład o przyczynach, objawach, i metodach leczenia pewnego stanu ducha akademickiego zwanego "syndromem Dobrycego". To chyba epidemia jakaś, tyle tego wokół.

www.youtube.com/watch?v=XAOs-frRfa4
Ale jest w tym element pozytywny: co za ulga, nie jesteśmy sami w Kosmosie! Australijczycy, Niemcy, wszyscy po koli cierpią na Syndrom Dobrycego! A więc to nie Kudrycka i nie Gowin. I nie możemy już zwalić wszystkiego na Kacapów, a wybawienia szukać w Ameryce pachnącej żywicą i dularami, i koniecznie z domkiem na przedmieściu z szerokimi ulicami; weszliśmy oto w wiek co najmniej młodzieńczy, pozbyliśmy się dziecięcych złudzeń, przyszłość zaś nieznana, niejasna, straszna, idźmy więc na Zachód, tam musi być jakaś Cywilizacja. Kryzys psychiczny, depresja jest warunkiem postępu i wyzwolenia, jak gdzieś słyszałem, a końca tej drogi nie widać.

[pan.toranaga]

U Stapeltona gorzej, każą walić 5 papiórów rocznie, mnie władze mantrują 4/4, co - prawdę powiedziawszy - jest do zrobienia w ciągu roku, jeśli tylko być łowcą kudryków, a przecież Stapeltonowi też mówią "kudryk (nazywają to inaczej, ale w końcu to kudryk) rulez".
Z przymrużeniem oka powiem, że to wina takich jak Wy, Trzy i Dobrycy, takich co się całkom nie kłaniają i umieją wiele wymiarów sprowadzić do jednego. Ja tam jestem prosty człowiek, ale tyle to wiem, że przy każdej redukcji wymiarów część informacji idzie się paść. Jeżeli z naprawdę wielowymiarowej rzeczywistości arbitralnie* wybieramy tylko jakieś elementy i redukujemy to do rankingu, to wychodzi z tego pierdu pierdu. Gorzej, że my to pierdu pierdu mamy za bożka tańczymy jak on nam każe.
Ostatnio rozmawiałem z jakimś ściślejszym, który płakał, że w jakimś czasopiśmie kudryk jest mniejszy niż impact factor. Mają dylemat gdzie publikować i czy tak, żeby zadowolić ministerstwo, czy może ranking szanghajski. Ja mu na to, że ministerstwo to rozumiem, bo daje kasę i zabiera uprawnienia, ale Szanghaj - kogo to obchodzi? On, że dla nich Szanghaj to najważniejsze.

*nie całkiem arbitralnie - bierzemy te elementy rzeczywistości, które się łatwo kwantyfikują. Mówił mi znajomy socjolog, że się nie splamił w życiu robieniem badania ankietowego, bo w zamian za obiektywizację, dostajemy straszliwie spłaszczone wyniki. Z ankiety dowiadujemy się - mówił - znacznie mniej niż z wywiadu pogłębionego.

[trzy.14]

A słyszał Pan, że minister Gdula pochwalił 2 polskie uczelnie za to, że prowadzone na nich dyscypliny znalazły się "w pierwszej setce prestiżowego rankingu"? Pewnie nie, bo co to za wiadomość, skoro żadną z tych uczelni nie jest UWUJ. O, znalazłem ten ranking:

pbs.twimg.com/media/GK-GxKGWIAA-9Jn.jpg

I kto w Polsce jest najlepszy? UMFCh i SGGW!

PS. Czytałem kiedyś wywiad z matematykiem. Jedno z pytań dotyczyło legendarnej obiektywności matematyki. Matematyk nie dał się przekonać, że uprawia obiektywną naukę, gdyż ma świadomość, że ktoś jednak musi wybrać aksjomaty i dopiero od tego momentu matematyka staje się obiektywna.

[pan.toranaga]

Najpierw mam pytanie w bok, chyba źle adresowane: jakim sposobem na UW jest engeneering: chemical, electrical i mechanical? Tudzież medycyna, która ma dopiero 2 lata?

[pan.toranaga]

> SGGW!
już miałem głupawo rechotać Szkoła Główna Wywożenia... I całkiem wysoka pozycja farmacji na CMUJ, która bez ręcznej interwencji Czarnka straciłaby uprawnienia do nadawania doktoratów :-).
I ostatnie: tabela jest obrazkiem, więc to co napiszę, to tylko efekt tzw. "eye-ballingu" (okopiłkowania?), ale humanistyka, z której tak strasznie ciśniemy bekę, jakoś tak generalnie ma niższe liczby niż STEMy :-)))))

[dobrycy]

pan.toranaga napisał:

> > SGGW!
> już miałem głupawo rechotać Szkoła Główna Wywożenia... I całkiem wysoka pozycja
> farmacji na CMUJ, która bez ręcznej interwencji Czarnka straciłaby uprawnienia
> do nadawania doktoratów :-).
> I ostatnie: tabela jest obrazkiem, więc to co napiszę, to tylko efekt tzw. "eye
> -ballingu" (okopiłkowania?), ale humanistyka, z której tak strasznie ciśniemy b
> ekę, jakoś tak generalnie ma niższe liczby niż STEMy :-)))))

W STEMie są bardziej istotne warunki finansowania i ogólne otoczenie.
To że wydawało się że jest lepiej brało się z tego, że STEMowcy
częsciej wyjeżdzali za granice i szybciej przywykli do zagramanicznego modelu nauki.
Humaniści nie musieli i chyba nie chcieli. Dopiero odpowiednio duży kij ich do tego zachęcił.

[trzy.14]

dobrycy napisał:

> W STEMie (...) wydawało się że jest lepiej

:-))))