Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[darthmaciek]

to jest kolejny dowod na to, ze Trybunal ten powinien zostac
rozwiazany. I tyle.

[martin_m]

Twoja wiadomość jest kolejnym dowodem na to, że powinieneś być
rozwiązany. I tyle.

[cygan37]

Po co dyskutować z debilem.

Precz z trybunałem w Strasburgu!!

[wielki_czarownik]

Ta instytucja staje się trybunałem obrony bandytów przed sprawiedliwością!

[rush2112]

Internet staje się medium dla idiotów.

jak najbardziej popieram - rozwiazac ten twor

[darthmaciek]

[maaac]

Prawo jest prawem - dotyczy każdego NAWET przestępcy. Nie można go
pozbawiać czegoś czego nie został pozbawiony prawomocnym wyrokiem.
Jeżeli ktoś nie rozumie faktu, że względem prawa (i Boga to dla
wiarzacych) jesteśmy równi to widać, że ktoś taki lekcewarzy
praworzadność.
Co najwyżej pojawia się pytanie KTO powinien ponosić koszty
zwiększenia ochrony związanej ze ślubem w więzieniu, czy JAK taki
ślub powinien wyglądać.

[spokojny.zenek]

Jeśli Państwo przypisuje sobie - słusznie - prawo do karania, TYM BARDZIEJ musi
samo przestrzegać prawa wobec obywateli. Nie ma innej opcji.

tu nie chodzilo o zawarcie zwiazku malzenskiego

[darthmaciek]

ale o przepustke - i moim zdaniem przestepca nie ma prawa do przepustki na
zawarcie zwiazku malzenskiego - moze wziac slub w wieziennej kaplicy!

nie kłam

[spokojny.zenek]

darthmaciek napisał:

> ale o przepustke

Nie kłam. Ślub miał być zawarty na terenie zakładu, nie w warunkach wolnosciowych.

[maaac]

A może tak raz przeczytasz całą notatkę a nie tylko tytuł, a
wyjątkowo nagłówek?

Zgadzam się że przepustka - zwłaszcza jak jest więźniem
niebezpiecznym nie należy mu się. Jednak treść notatki/wyrok sądu
dotyczy jednak prawa do ślubu, a nie formy jego zawierania.

a tak i Trybunal ten powinien zostac rozwiazany

[darthmaciek]

jak nie za ta sprawe, to chociazby za wloski wyrok w sprawie krzyzy...

[maaac]

:)
Tzn. "no i co z tego, że okazało się że nie mam racji jeśli uważam że
mam rację?"
Daj spokój. Argumentacja na poziomie przedszkolaka. Przegrałeś - okaż
się człowiekiem honorowym i przyznaj się do błędu.

Co do "krzyzy we Włoszech" też by trzeba było najpierw DOKŁADNIE
sprawdzić jaka była sytuacja i sentencja wyroku, a potem dyskutować.

a tak i Trybunal ten powinien zostac rozwiazany

[darthmaciek]

:) no cóż.

[maaac]

Determinacji Ci nie brak. Szkoda że inne pozytywne cechy szwankują.

moze jednak sie z nim zgodzisz przeciez oni tam w

[aplus]

tym trybunale mowio ryzemu co ma robic !!!!
Zgroza !!!!
A gdyby to Ziobro siedzial i chcial przepustki ?
tzn. prawa do slubu

nie błaznuj. ośmieszyłeś się

[spokojny.zenek]

Poki Ty nie trafisz za kratki.

[kylax1]

Na przyklad jako niewinny. A ze w wiezieniu nikt nie uwierzy w Twoja niewinnosc, to zobaczymy czy dalej bedziesz tak myslal.

ta instytucja jest od obrony bandytow

[darthmaciek]

nie ludzi niewinnych - wiec jestem spokojny, ze gdyby mi sie taka rzecz
przydarzyla na pewno by mi ow Trybunal nie pomogl - bo bylby zbyt zajety np.
walka z krzyzami w szkolach...

nie bredź

[spokojny.zenek]

ETPC nie jest od obrony jakiejkolwiek grupy, lecz o orzekania o naruszeniach
Konwencji/

To chyba nie najlepszy przykład

[xnonorx]

> Na przyklad jako niewinny. A ze w wiezieniu nikt nie uwierzy w Twoja niewinnosc
> , to zobaczymy czy dalej bedziesz tak myslal.

...bo w ten sposób lepiej nikogo w więzieniu nie zamykać, a obecnych więźniów wypuścić - przecież każdy może się okazać niewinnym.

Kolega nie zrozumial przykladu.

[kylax1]

Chodzilo o to, ze mozesz trafic za kratki jako niewinny, a nie bedziesz mial
zadnych praw. Obecnie pilnuje ich m.in. ETPC.

[trzymilionowy.post]

wielki_czarownik napisał:

> Ta instytucja staje się trybunałem obrony bandytów przed sprawiedliwością!

Trzeba mieć nieźle w czubie żeby tego typu bzdurę wysmażyć.

Gdzie tu niby ta obrona bandytów?

[spokojny.zenek]

darthmaciek napisał:

> to jest kolejny dowod na to, ze Trybunal ten powinien zostac
> rozwiazany. I tyle.

Bo na kursach na wumlu czego innego was - towarzyszu - uczyli?
:-))

[rush2112]

Zenek. Czytaj ze zrozumieniem. To nie Towarzysz. To pisuar.

[spokojny.zenek]

Toż właśnie piszę. :-)))

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[themoth]

to ciekawe czy więzień ma też prawo do grania w playstation lub oglądania
stron porno w internecie?

[spokojny.zenek]

Nie, nie ma.

[barteks1979]

spokojny.zenek napisał:

> Nie, nie ma.

Nie znasz się na temacie, to nie udzielaj błędnych odpowiedzi. W celach osadzeni
mogą mieć konsole, z dostępem do internetu jest znacznie trudniej, ale jeśli
mnie pamięć nie myli też jest to możliwe w uzasadnionych przypadkach.

[spokojny.zenek]

Pytanie było, czy istnieje takie prawo podmiotowe (choć pytający nie potrafił
tego tak sformułować). Więc odpowiedziałem, że nie. Natomiast każdy ma prawo do
zawarcia związku małżeńskiego i założenia rodziny (oczywiście z wiadomymi
ograniczeniami). Rozumiesz róznicę, prawda?

[rush2112]

oczywiście, że ma prawo. A dlaczego ma nie mieć?? Możesz wytłumaczyć ćwoku bez
znajomości prawa?? Wytłumacz po swojemu.

podwładni Kurczuka i Pyrcaka uznali że nie ma praw

[jkredman]

a teraz Kwiatkowski i Nasiłowski będą płacić

a co o Grzesiu i Jasiu mówi dzisiaj Joasia, Madzia, Jola i inne damy

W Polsce bez przerwy łamane są prawa człowieka

[abdu_al]

Wiezniowie - świadkowie giną bez przerwy w tajemniczych "wypadkach". A sejm
przegłosowuje idiotyczne nowele kodeksu karnego.

Jakoś mnie nie przeraża to że bandziory odchodzą z

[guru133]

tego świata zamiast byczyć się za pieniądze z moich podatków. Uważam
że własnie uniemożłiwianie bandytom samobójstw, to było by łamanie
praw człowieka do swobodnego wyboru czy dalej wieść parszywy żywot
czy tez z nim skończyć.

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[tilatekila]

ooh jak romantycznie, poznali sie w wiezieniu....
:P

[rush2112]

Super nie?? Szczególnie dla kogoś kim nikt się nie interesuje jak w Twoim
przypadku. Ehhh polska zazdrość...

Od 30% - 70% spraw w Strasburgu rocznie

[abdu_al]

(wiem z zaufanego źródła) to sprawy przeciwko Polsce. Nasz rząd dawno powinien
spalić sie ze wstydu!
Gdzie my zyjemy na Kubie?!

[rush2112]

prawie

Nie kłam

[spokojny.zenek]

Nie kłam.
Statystyki są jawne, nie kłam o jakimś "zaufanym źródle".

[abdu_al]

Zenek komuchu, pokaż te statystyki, a nie wode lejesz.

[spokojny.zenek]

Nie umiesz obsługiwać googla? Za to łgać na każdym kroku umiesz?
Taki jesteś niby zainteresowany prawami człowieka a nie zadałeś sobie nawet
trudu, żeby sobie stronę ETPC obejrzeć?

[abdu_al]

W końcu trzeba zwrócić uwagę na problem. Nie rozumiem, skąd twoje oburzenie,
skoro sam nie jesteś w stanie podać żadnych konkretów podważających to co piszę.
Przyklaskujesz tylko tym na dole a oni nawet liczyć dobrze nie umieją.

[maaac]

> W końcu trzeba zwrócić uwagę na problem. Nie rozumiem, skąd twoje
> oburzenie, skoro sam nie jesteś w stanie podać żadnych konkretów
> podważających to co piszę
Wszystko co pisałeś okazało się być nieprawdą co sam zresztą
raczyłeś zobaczyć sięgając do przytoczonych danych jednoczesnie tego
nie zauważając. Na dole ci wypunktowałem dla czego. Nie będę się
powtarzał.

> Przyklaskujesz tylko tym na dole a oni nawet liczyć dobrze nie
> umieją.
Tak. Kraj który jest wg Ciebie na 4 pozycji wyprzedzają tylko 2
kraje.... i kto tu mówi o umiejętności liczenia?

[abdu_al]

I nawet języka polskiego nie rozumieją..

[spokojny.zenek]

O sobie piszesz w trzeciej osobie?

[mn7]

To chyba jakiś beznadziejny przypadek :-))

Link do tajnych raportów.

[maaac]

www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Reports+and+Statistics/Reports/Annual+Reports/

W 2008 roku na stronie 130 są "dane po krajach". :) Przyznam się, że
nie zwróciłem uwagi czego dokładnie dotycza.

tak należy z kłamcami :-))))))

[spokojny.zenek]

tak należy z kłamcami :-))))))

[black_halo]

a to peszek - tylko 4.1 %. najwiecej ma rosja - 27 %, 23% pochodzi z 27
krajow europejskich, wiecej od nas ma rumunia, ukrania czy wlochy :P

[spokojny.zenek]

Myślisz, że ten kłamca, którego nicka nie wymienię w końcu zapadnie się pod
ziemię ze wstydu?

[abdu_al]

Nie wiem skąd ty wziąłeś, to 4,1%, jednak jak już tak rzuciliście się na te
statystyki pozwoliłem sobie i ja zajrzeć.
No więc ściśle rzecz ujmując Polska konsekwentnie jest na 4. miejscu pod
względem ilości wyroków Trybunału. Cały czas znajdujemy się w sąsiedztwie Rosji
i Ukrainy i nie wiem czy jest to powód do dumy.
Jeżeli zaś chodzi o ilość wyroków jakie zapadły przeciwko Polsce to sytuacja
przedstawia się następująco:
2008 - 9% (ze wszystkich wyroków)
2007 - 7%
2006 - 7%
Możecie wiec być dumni, konsekwentnie wyprzedza nas tylko Rosja i Ukraina :)

[mn7]

Może jeszcze byś łaskawco wziął pod uwagę liczbę ludności
poszczególnych krajów? Dałoby się?

:) "miałem rację bo się myliłem"

[maaac]

1. sugerowałeś, że dane są tajne - są jawne.
2. sugerowałeś, że Polska jest pierwsza w tych statystykach - nie
jest.
3. sugerowałeś 30-70% jest poniżej 10% (jeśli i tym razem nie mijasz
się z prawdą, bo nie chce mi się sprawdzać)
4. piszesz absurdy, wpierw że Polska jest na 4 miejscu, potem że
wyprzedza nas tylko Rosja i Ukraina (sprawdź na palcach, że jak ktoś
jest na 4 miejscu muszą go wyprzedzać trzy państwa).
5. sugerujesz jakiś idiotyzm, że ktokolwiek jest dumny z pozycji
Polski w tych statystykach.

No i z czego jesteś taki zadowolony, jeśli czarno na białym wyszło,
że nie wiesz co piszesz? Każdy ma prawo się pomylić. Tylko mądrzy
ludzie potrafią się do tego przyznać.

[abdu_al]

Nigdzie nie sugerowałem, że dane są tajne. Jak ktoś widzi coś czego nie ma to
juz nie moja wina.
> 1. sugerowałeś, że dane są tajne - są jawne.

Tu i owszem, moje źródło okazało sie mniej zaufane niż myslalem.
> 2. sugerowałeś, że Polska jest pierwsza w tych statystykach - nie
> jest.

Znowu nie rozumiesz co czytasz. Podałem ilośc spraw zakończonych wyrokami. 30-70
miala to byc ilośc aplikacji które wpłyneły.
> 3. sugerowałeś 30-70% jest poniżej 10% (jeśli i tym razem nie mijasz
> się z prawdą, bo nie chce mi się sprawdzać)

W raporcie z 2008 roku, czyli ostatnim dostępnym, Polska jest na 4. miejscu. Na
przełomie poszczególnych lat polska przeważnie zajmuje 4. miejsc, w 2007 r. 3.
miejsce, a wśród państw które nas wyprzedzają w rankingu konsekwentnie
wyprzedzają nas tylko Rosja i Ukraina. Rozumiesz już, czy jeszcze dosadniej
wytłumaczyć podając poszczególne liczby i kraje?
> 4. piszesz absurdy, wpierw że Polska jest na 4 miejscu, potem że
> wyprzedza nas tylko Rosja i Ukraina (sprawdź na palcach, że jak ktoś
> jest na 4 miejscu muszą go wyprzedzać trzy państwa).

No przecież to ty jesteś taki dumny z tych raportów, co cały cas podkreślasz.
> 5. sugerujesz jakiś idiotyzm, że ktokolwiek jest dumny z pozycji
> Polski w tych statystykach.

Mam dobry humor jak czytam wypocimy takich czopków jak ty. I mam dobry humor bo
zmusiłem Was do analizy tych raportów, żebyście (tu mam na myśli towarzyszy ze
szkolnego kółka prawniczego typu zenek niespokojny) nie popadali w samozachwyt
nad naszym systemem prawnym, bo jest on ułomny w wielu dziedzinach.
> No i z czego jesteś taki zadowolony, jeśli czarno na białym wyszło,
> że nie wiesz co piszesz? Każdy ma prawo się pomylić. Tylko mądrzy
> ludzie potrafią się do tego przyznać.

[mn7]

abdu_al napisał:

> Nigdzie nie sugerowałem, że dane są tajne.

Aha. Sformułowanie o "zaufanym źródle", które podało Ci te
sensacyjne liczby nie było sugerowaniem, że dane nie są jawne? To
czym było?

> Tu i owszem, moje źródło okazało sie mniej zaufane niż myslalem.

Tak to jest ze źródłami we własnej głowie...

> > 2. sugerowałeś, że Polska jest pierwsza w tych statystykach -
nie
> > jest.
>
> Znowu nie rozumiesz co czytasz.

Tu chyba nie rozumiesz co piszesz.

> Podałem ilośc spraw zakończonych wyrokami. 30-70
> miala to byc ilośc aplikacji które wpłyneły.

Dalej brniesz?

> Rozumiesz już, czy jeszcze dosadniej
> wytłumaczyć podając poszczególne liczby i kraje?

Może na przykład odnosząc do liczby ludności? A może nie rozumiesz,
że z kraju dwu- albo pięciomilionowego raczej nie wpłynie więcej
skarg, niż z 37-milinowego?

> Mam dobry humor

To widać. Może byś jednak trochę zastanowił się nad sobą?

[abdu_al]

Co to ma być, te zdania wyrwane z kontekstu. Liczby bezwzględne ci nie pasują?
Odniesienie do liczby ludności jesli chcesz sie porównywać z Rosją i Ukrainą z
pewnościa nie wyjdzie na dobre pozycji Polski, bo ludności mamy mniej. Wiec co
ty bredzisz?

EOT

[mn7]

Jeżeli przeliczysz na liczbę ludności, miejsce będzie juz 7. A jeśli
weźmiesz pod uwagę nadające sie do rozpoznania - w okolicach
średniej. Nic dziwnego, że kurczowo trzymasz się liczb
bezwzględnych, skoro tylko one pasują do Twojej z góry założonej
tezy.
A teraz weź te skargi, gdzie skarżący z Polski wygrali. Prawie
wszystkie dotyczą przewlekłości aresztu lub postępowania. Skarg
dotyczących kwestii "merytorycznych", które okazały sie zasadne jest
znikomo mało.
Nikt nie twierdzi, że z przestrzeganiem EKPC jest w Polsce super, bo
nie jest (zob. choćby ostatni wyrok ETPC w sprawie więźnia, który
chciał zawrzeć związek małżeński). Twierdzenie jednak, że jest jakoś
szczególnie źle jest rażąco nieprawdziwe, zwłaszcza, że są członkami
RE kraje, które pod względem przestrzegania Konwencji są O LATA
ŚWIETLNE za Polską.

EOT

[maaac]

Z tym EOT masz rację. Osobnik niereformowalny. W żywe oczy będzie
wpierał, że czarne jest białe wbrew widocznym faktom i ze spokojem
ducha udawał, że nic się nie stało.

[abdu_al]

Następny dumny z 4. miejsca?

[spokojny.zenek]

maaac napisał:

> Z tym EOT masz rację. Osobnik niereformowalny. W żywe oczy będzie
> wpierał, że czarne jest białe wbrew widocznym faktom i ze spokojem
> ducha udawał, że nic się nie stało.

Jakiś nieprawdopodobny przypadek. Widziałeś co odpowiedział mn-ce? Ciekawe, czy
rzeczywiscie niczego nie potrafi zrozumieć, czy jest złośliwym trollem, który
lubi denerwować?

A noc poślubna to w izolatce, czy w celi zbiorowej

[guru133]

?;)

Poczucie humoru podobno coś mówi

[trzymilionowy.post]

o człowieku ale to plotki podobno.

forma resocjalizacji

[mcozio]

moze jest w tym cos...

Radzieckim sie to nie spodoba...

[old.european]

O! Znikam?

[old.european]

Czyzbym znikal?

Radzieckim sie to nie spodoba - po raz 2

[old.european]

Znikam bez czapki niewidki...

czy nie powinien zapłacić Grzegorz Kurczuk /SLD/

[jkredman]

minister sprawiedliwości i prokurator generalny w tym czasie /6 lipca 2002 do
2 maja 2004/

może do spółki z Dyrektorem Generalnym Służby Więziennej generałem Janem Pyrcakiem

[rush2112]

czy nie powinien płacić za debilne komentarze niejaki jkredman? Może jakby
zapłacił za każdy wpis po parę złotych to skupiłby się na trzepaniu małego a nie
dotykaniu klawiatury.

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[sebolargo]

trybunal jak i cala unia europejska to raj dla bandytow terrorystow
i wszelkiej masci elementu tam dba sie o prawa przestepczego scierwa
jak nigdzie wiezienia na terenie uni to domy wczasowe telewizor
video silownia basen solarium czasami panienka wpadnie taki bandyta
czesto ma lepij niz w domu i sie dba zeby scierwy wlos z glowy
niespadl

Przestępca ma tylko jedno prawo - do śmierci.

[romik1961]

Za morderstwo, zbiorowy gwałt powinno wyeliminowywać się ze społeczeństwa. Nabijać ich na pal albo palić żywcem.
Jestem za obozami pracy.
Pozamykać zwyrodnialców w obozach pracy. Rodzicom odebrać prawa rodzicielskie i nakazać im płacić wysokie kary za wychowanie bandytów. Tylko bicz, pies i karabin mogą być przydatne w wychowaniu tego typu istot. Najłatwiej było by od razu ich rozwalić, niestety nie można. Wyszkolić ich na mięso armatnie. Następnie wysłać w najgorsze rejony świata. Świat musi zacząć się zmieniać, zacznijmy od Polski. Poustawiajmy wszystko tak by każdy wiedział gdzie jego miejsce. To czyny i postępowanie powinny decydować kto i gdzie ma swoje miejsce.
Morderca na szubienicy, zwyrodnialcy w obozach pracy itd.
Z pozdrowieniami Roman

ma prawo do dwoch rzeczy - smierci lub kiblowania

[darthmaciek]

do smierci za morderstwo, do kiblowania za inne przestepstwa. I
tyle.

I zadnych przepustek - chyba, ze na krotko (pol roku) przed
zakonczeniem odbywania kary.

Z tekstu winika, że ślub miał być w więzieniu

[mol_chemiczny]

> I zadnych przepustek - chyba, ze na krotko (pol roku) przed
> zakonczeniem odbywania kary.

Jak rozumiem:

1. Chciał, żeby go przetransportowali do osadzonej:

Kiedy przeniesiono go do innego zakładu, w czerwcu 2003 roku złożył wraz z nią wniosek o zezwolenie na zawarcie małżeństwa w więzieniu.

2. Jedynym uzasadnieniem było:

Administracja więzienia uzasadniała, że M.H. nie jest dla Jaremowicza osobą bliską w rozumieniu kodeksu karnego wykonawczego. (...) Paweł Jaremowicz nie potrafił udowodnić, że był w związku z M.H. jeszcze przed jej osadzeniem w zakładzie, a ich znajomość rozwijała się nielegalnie, bo za pomocą "grypsów".

I chyba o to chodziło w tym wyroku Trybunału:

Powtórzył też, że osoba ta nadal korzysta z podstawowych praw i wolności obywatelskich. Jakiekolwiek dodatkowe ograniczanie tej wolności musi być uprawomocnione przez władze.

Uznano, że odmowa była niezgodna z polskim prawem, i tyle.

Ale to tylko depesza PAP-u, więc jeszcze wiele może się zmienić.

[trzymilionowy.post]

I tak właśnie się to odbywa bez jakichkolwiek przepustek.

OMG! Brak slow...

[bmxrider]

Czyli w skrócie:
Złamanie prawa i ograniczona przez to wolność "stanowi naruszenie (...) Praw
Człowieka i Podstawowych Wolności".

Ja się pytam! PO CO TO WIĘZIENIE? Zaraz jakiś wiezień napisze do Trybunału, że
"JAK TO KUHWA, tamci ślub biorą, a ja nie mogę z kolegą z celi się spotkać i
piwka napić? Albo na X-Boxie pograć?" Jakto?! Przecież nie można ograniczać IM
WOLNOŚCI PODCZAS KARY OGRANICZENIA WOLNOŚCI!! Breeeeeeechtam z tego kraju....

KOLEŚ! JAK SOBIE WYJDZIESZ Z WIĘZIENIA TO NIKT CI NIE BRONI ŚLUBU, A JAK
SIEDZISZ W WIĘZIENIU TO NIE PO TO BY WIEŚĆ NORMALNE ŻYCIE!! CO TO JEST??!!
KARA USŁANA NAGRODAMI? ABSURD... JESZCZE IM WESELE ZRÓBCIE ZA NASZE PIENIĄDZE!!

Jeszcze jedno:

[bmxrider]

AHA!!! I OSOBNĄ CELE KONIECZNIE!!! CO BY MOGLI POŻYCIE MAŁŻEŃSKIE PROWADZIĆ BO
PRZECIEŻ WOLNOŚĆ W NIEWOLI IM NA TO POZWALA! I NICH PŁODZĄ MAŁE PATOLOGICZNE
SZKRABY... ojej.. a jak będą siedzieć jeszcze 2 lata? to przecież ONA urodzić
będzie musiała. W wiezieniu dostaje się becikowe? NIE? JAK TO?? TO ŁAMANIE PRAW
CZŁOWIEKA!!

nie mogę... w sumie to nie wiem czy się śmiać czy płakać...

[martishia7]

Chętnie Panu wyjaśnię, Panie Matole i Pieniaczu.
Więzienie jest dlatego, że "tak ustawa przewiduje". Ponieważ w interesie
społecznym jest aby pewne jednostki, po skazaniu prawomocnym wyrokiem
niezawisłego sądu, czasowo pozbawić wolności osobistej. Zgodnie z naszą
Konstytucją przepisy przewidujące tego typu ograniczenie muszą mieć rangę
CONAJMNIEJ ustawową. Dlatego masz ustawy - Kodeks Karny, Kodeks Postępowania
Karnego oraz Kodeks Karny Wykonawczy, które przewidują za jakie czyny, na ile, w
jakim trybie oraz w jakich warunkach dokonuje się tego ograniczenia, bo obywatel
musi być pewien prawa. Nie może też ograniczenie prawa do zawarcia małżeństwa
wynikać z OBYCZAJU praktykowanego przez służbę więziennictwa.
Jak ustawodawca uzna, że więźniowi nie wolno się żenić, to niech napisze taką
USTAWĘ z której ten zakaz będzie wynikać. I niech ma nadzieję, że Trybunał
Konstytucyjny jej nie uwali.

Za to zapłacimy. Nie dlatego, że ETPCz, chroni bandytów, ale za to, że mamy
katastroficzny burdel w systemie prawnym i w administracji publicznej,
spowodowany skrajnym niechlujstwem. I dobrze. I dotąd będziemy płacić, aż się
nauczymy.

[bmxrider]

Co do pieniacza to faktycznie się uniosłem trochę - efekt porannej kawy no i mam
ciężki palec z nad shift'a. Natomiast "matoł" to już przesada i skoro Pani taka
inteligentna w sprawach karnych to może mi Pani podpowie od razu z jakiego
paragrafu mogę teraz do Pani uderzać?
Poza tym, konstrukcja Pani wypowiedzi jest nie spójna, początek jest
zaprzeczeniem, a koniec potwierdzeniem. To jak to jest? Mogą mieć wolność w
niewoli czy nie mogą? Czy poprawnie skonstruowane przepisy to będą takie w,
których będą wypisane wszystkie rzeczy, których nie wolno podczas odsiadki? Czy
może Wszystkie, które wolno? Lista tak czy siak będzie długa... Dla mnie
ograniczanie wolności w ramach KARY w sensie społeczno-etycznym (cokolwiek) to
fizyczne ograniczenie wolności oraz tego następstwa. Jeśli normalni ludzie biorą
ślub w kościele, to niech więźniowie też biorą ślub w kościele - tylko, o jej...
nie mogą wyjść do kościoła - trzeba było nie łamać prawa. A takie pseudo kary
gdzie część społeczeństwa specjalnie popełnia przestępstwa by iść siedzieć bo im
tam dobrze są absurdalne...

[zyrix]

Szanowny Panie, na początku uprzejmie informuję, że jeżeli poczuje się Pan
dotknięty moim postem, może się Pan domagać ochrony dóbr osobistych na podstawie
art. 24 Kodeksu cywilnego, jak również może Pan oskarżyć mnie o popełnienie
przestępstwa określonego w art. 212 par. 1 Kodeksu karnego.

W wypowiedzi Pańskiej poprzedniczki nie ma żadnych sprzeczności. Pańskie
niezrozumienie tej wypowiedzi może mieć różne przyczyny, których dociekać nie
będę, ze względu na grożącą mi odpowiedzialność.

Z wyjaśnienia Pana poprzedniczki wynika, że naruszenie jakiego dopuściła się
Polska ma przyczynę formalną. Otóż ograniczenie prawa do zawarcia małżeństwa
musi mieć rangę ustawową nie może zaś wynikać z obyczaju panującego w służbie
więziennej. Gdyby więc w Polsce obowiązywała ustawa ograniczająca możliwość
zawarcia małżeństwa przez więźnia, działanie służb więziennych w tej konkretnej
sprawie byłoby legalne. Ponieważ takiej ustawy nie ma, działanie naruszyło prawa
więźnia.

Można by więc ograniczyć to prawo (teoretycznie) ale tego nie zrobiono w
odpowiedniej formie. To trochę jak z prawem jazdy. Można jeździć samochodem pod
warunkiem, że się ma prawo jazdy. Jeżeli się go nie ma samochodem jeździć nie
można. Nie ma w tym żadnej sprzeczności czy niezgodności, w szczególności
polegającej na tym, że jednocześnie wolno jeździć samochodem i nie wolno.

Pozdrawiam i życzę powodzenia w dalszej walce o prawość i sprawiedliwość,

zyrix

[bmxrider]

Odsyłam Pana do tego postu:
forum.gazeta.pl/forum/w,902,105210849,105219423,Re_czlowieku_pomysl_troszke.html
I pytam, czy mogę więc zamówić sobie pizzę do więzienia? Domyślam się, że nie ma
ustawowego zakazu zamawiania pizzy...

Pozdrawiam.

[maaac]

Sa przepisy ograniczające prawo do komunikacji więźnia z światem
zewnętrznym i przepisy dotyczace dostarczania towarów do więźnia.

Więc pudło - ta sprawa JEST regulowana tylko inaczej.

[bmxrider]

Ma Pan rację. W toku dyskusji na forum przyznałem już, że jeśli prawo w Polsce
pozwala na ślub to powinien on móc ten akt małżeństwa poczynić. Mi tylko ten
artykuł troszkę dał do myślenia i zacząłem się zastanawiać jakie powinny być
ograniczenia i dla kogo podczas odbywania kary ograniczenia wolności. Jednak
faktycznie wybrałem złe miejsce na tą walkę z wiatrakami i w sumie odrzucam ten
temat w mojej głowie bo to, że coś tam obmyślę raczej nic nie zmieni.

Jednak dowiedziałem się kilku rzeczy więc w sumie mój występ na forum w tej
sprawie nie poszedł na marne...
Pozdrawiam Serdecznie! :)

[maaac]

Walka "z wiatrakami" dotyczyła nie tych osób co trzeba.

Prawdopodobnie wiele osób ma podobne poglądy w sprawie ograniczeń
prawa więźnów do różnych swobód co już napisałem gdzie indziej.

Jedno jest pewne. Skoro prawo komuś na coś pozwala to powinno być to
dotrzymane, nawet jak się nam robi źle na myśl o tej osobie.

PS. Radzę pilnie czytać Zenka w sprawach prawa. Czasem się z nim nie
zgadzam co do jego postępowania na forum czy poglądów na temat
róznych spraw. Jednak jego wiedza na temat prawa jest przynajmniej
dla mnie nie podważalna (może ktoś lepszy w prawie by potrafił go
złapac na błędach bo ludzi nieomylnych nie ma).

[bmxrider]

Walka z wiatrakami nie odnosiła się w mojej wypowiedzi w ogóle do użytkowników
forum. Tylko do mojej samoistnej walki z tematem. Sorka jeśli źle to wyraziłem.
:) Znów ta kwestia zrozumienia...

[martishia7]

Ja wypiłam dwie, więc też się rozpędziłam :-) Niniejszym przepraszam za matoła -
dostało się za bycie ostatnim na drzewku i po przeczytaniu X idiotycznych
wypowiedzi nastąpiła kumulacja :-)
No tośmy się poprzepraszali, więc teraz do rzeczy. Ja się tam na prawie karnym
specjalnie nie wyznaję (ale chyba za "Matoła" to z powództwa prywatnego za
zniesławienie byśmy jechali - chyba 212 KK ;-)), nie jest to moja ulubiona
dziedzina, ale już prawo konstytucyjne jest bliższe mojemu sercu. Ale po kolei.
Miksują się tutaj dwa pojęcia - Wolność jako prawo człowieka i wolność w sensie
fizycznym (która jest jednym z wielu elementów szeroko rozumianej Wolności).
Prawo polskie pozbawia człowieka tylko tej drugiej. Przecież z wyrokiem nie może
się wiązać na przykład pozbawienie wolności wyznania i sumienia, chociażby dla
przykładu. Więźniów nie pozbawia się prawa głosowania (chyba, że zostanie
zastosowana taka kara pozbawienia praw publicznych), ale nawet wtedy więzień ma
np. prawo stawać przed sądem w swojej sprawie, niezwiązanej z przestępstwem za
które siedzi (np. z powództwa cywilnego). Według ETPCz, jednym przysługujących
człowiekowi praw i wolności, jest prawo do zawarcia małżeństwa. Dopóki nie ma
ustawy, która będzie mówić "osadzonemu związku małżeńskiego zawierać nie wolno"
lub "orzeka się karę pozbawienia prawa wstępowania w związek małżeński" (jeżeli
TK nie zaneguje jej konstytucyjności), organy administracji nie mogą tego
zakazywać. A jeszcze w ostatnim słowie. Normalni ludzie biorą ślub w kościele
lub w urzędzie stanu cywilnego. W przepisach o aktach stanu cywilnego jest
przewidziana możliwość zawarcia ślubu poza urzędem "jeżeli zaistnieją specjalne
okoliczności". Wtedy urzędnik bierze kwity pod pachę i góra idzie do Mahometa.
Tak się dzieje np. gdy jedne z nupturientów jest unieruchomiony w domu, albo w
szpitalu.

Nie jestem pewna, bo artykuł jest niechlujny, więc piszę na czuja dalej.Jeżeli
chodzi o odbywanie kary, to również jest ono uregulowanie prawnie - w KKW. I tam
jest napisane co więźniowi wolno, a czego nie wolno. I zasada w prawie karnym
demokratycznego państwa jest jedna - co nie jest zakazane jest dozwolone. I w
omawianym przypadku (którego nie znam, jedynie w tym artykule o nim czytałam)
chodzi o to, że według ETPCz "więzień ma prawo do ślubu". Chodzi o to, że prawo
polskie, przewiduje pewne okoliczności, w których więzień ma prawo do
przepustki. To nie jest wymysł ani mój, ani Trybunału, tak stanowi nasze prawo.
Pomimo spełnienia przewidzianych przepisami prawa warunków, to prawo nie zostało
osadzonemu przyznane. Ono nie jest dyskrecjonalne, nie może zależeć od
widzimisię Dyrektora Zakładu Karnego. Zależy od spełnienia przewidzianych
przepisami prawa warunków. Pan je (zdaniem ETPCz) spełnił, a mimo to, zgody nie
uzyskał. Wydaje mi się, że tak naprawdę za to jest wyrok w tej sprawie, ale do
tego muszę zajrzeć do samegoż wyroku, na dziennikarzach nie ma co polegać w
takich kwestiach.

Na dodatek zobacz jak idiotycznie nasz system więziennictwa się tłumaczy - że
Narzeczona nie jest osobą najbliższą, bo komunikowali się nielegalnie - za
pomocą grypsu. Czyli gdyby prowadzili ze sobą legalną korespondencję na firmowym
papierze więzienia, to by było w porządku, i byłby to dowód istnienia więzi? To
zupełnie tak, jakby służby więzienne widziały tylko prawdę oficjalną, formalną,
tą na papierze, a nie rzeczywistość taką jaka jest.

[bmxrider]

No i od razu milej i przyjemniej :) Już się nie gniewam :) Dzięki za obszerne
naświetlenie sprawy. Rozumiem i zgadzam się, że prawo zostało naruszone. Jednak
teraz zostaje ta trudna część (i chyba pozostanie bez odpowiedzi) czy to jest
dobrze? Ja jestem w stanie naprawdę dużo wziąć pod uwagę, nawet to, że taki ślub
mógłby spełnić role resocjalizacyjną. Wydaję mi się jednak, że w pewnych
przypadkach prawo/przepisy powinny mieć inny charakter bo jak głosi znane
przysłowie "Co wolno wojewodzie, to nie tobie smrodzie" i można by je tu również
zastosować. Po prostu dla pewnych istot ograniczenia powinny być takie by były
dotkliwe i nie pozostawiały "pytań" wśród obywateli o sens. Natomiast co do
jakich istot i jakie zmiany to już chyba za dłuuuuugi temat na rozmowę w postach.

Pozdrawiam Serdecznie :)

[maaac]

:) Czyli tradycyjnie. Po pierwsze chcieć się wzajemnie zrozumieć.
Potem nagle okazuje się, że wiele osób myśli naprawde podobnie, tyle
że nie potrafili się zrozumieć.

[martishia7]

W kwestii formalnej - prawo do zamówienia pizzy nie wydaje mi się być prawem
człowieka według Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, ale mogę się naturalnie
mylić, nie sprawdzałam.;-) No ale załóżmy, że tak. Po pierwsze musisz mieć prawo
do telefonu. Jeżeli Twoje warunki odbywania kary są takie, że masz, to pierwszy
krok do sukcesu. Po drugie pizzeria musi mieć chęć przyjechać z Twoją przesyłką.
Może nie mieć ochoty, bo jako osadzony nie masz prawa posiadania gotówki (z tego
co pamiętam, ale głowy nie dam), więc mogliby mieć wątpliwości, czy zapłacisz. A
następnie kierowana do Ciebie przesyłka musi zostać starannie skontrolowana na
wejściu. Obawiam się, że pizza byłaby do tego czasu zimniuśka, więc chyba szkoda
sobie zawracać głowę.

Prawo do zawarcia związku małżeńskiego jest prawem wynikającym z EKPCz (której
Polska jest stroną), więc ograniczenie go musi mieć na celu jakiś wyższy interes
społeczny i musi być wprowadzone przepisami ustawowej rangi. Nie ma ani takiego
przepisu, ani specjalnie takiego celu nie widzę (jakkolwiek zastanawiam się, czy
nie byłoby sensowne
wprowadzenie takiej kary dla trudniących się notorycznie "przemocą w rodzinie").

Z innej Twojej wypowiedzi, ale nie chcę odpowiadać dwa razy, żeby się nie powtarzać:
> Uważam tylko, że jeśli tak jest, to przepisy są złe. Jeśli mamy
> zabójcę czy gwałciciela to dlaczego on ma zasługiwać na prawa podstawowe skoro
> sam ich nie uszanował, nie uszanował podstawowego prawa do życia innej osoby?

Po pierwsze, jeżeli chodzi o tego pana, to zapewne nie był ani jednym ani
drugim, o wtedy prawdopodobnie byłby N-ką, a tacy o przepustce co do zasady mogą
jeno pomarzyć (a przynajmniej tak powinno być).

A jest tak u nas jak jest, bo postanowiliśmy, zapisać się do kółka państw
demokratycznych i cywilizowanych, a tym samym oddaliśmy się pod jurysdykcję
ETPCz. Zawsze możemy się wypisać, co pewnie spotkałoby się z niewąskimi
reperkusjami na arenie międzynarodowej. W przeciwieństwie do Chin, nie możemy
sobie na to pozwolić, bo jesteśmy jeno pryszczem na dupie światowej ekonomii,
ale to już jest temat na osobną bajeczkę...

Jakie będzie to małżeństwo - nie wiadomo. Prawdopodobnie oczywiście będzie to
zagłębie patologii - tak uczy doświadczenie życiowe, ale możemy się mylić.
Chodzi o to, że takie ograniczenia praw obywatelskich muszą mieć też na celu
jakieś dobro. Nie wiem czy wyrażam się jasno. Chodzi mi o to, że poza tym, że
będą karą dla przestępcy, to jeszcze powinny nieść za sobą jakąś korzyść dla
społeczeństwa jako całości. Ja Cię rozumiem, ja też czasami jak czytam o jakichś
totalnych zwyrodnialcach albo gwałcicielach dzieci, to się we mnie gotuje i mam
ochotę iść i pikietować pod sejmem o przywrócenie kary śmierci. Ale potem się
uspokajam i tłumaczę sama sobie, że wyrośliśmy już z czasów Hammurabiego,
przecież jesteśmy bardziej "cywilizowani", a przynajmniej tak się tym szczycimy,
więc trzymajmy się tego. Poza tym dla mnie pozbawienie właśnie takich praw,
ludzi którzy są osadzeni dajmy na to za zabójstwo byłoby już zwykłym nękaniem.
Jeżeli ktoś siedzi na dożywociu, to jemu już naprawdę wiele w życiu nie zostało.
Pozbawienie tego typu praw to byłoby dla mnie takie dodatkowe upokarzanie takiej
osoby dla samego tylko upokorzenia. Dla napawania się tym, że sami jesteśmy
"lepsi", bo bez winy. To niewiele by się różniło dla mnie od publicznego
obwożenia takich ludzi w klatce po jarmarkach, aby rozwrzeszczana gawiedź mogła
sobie porzucać zgniłymi pomidorami.

[bmxrider]

O nie... martishia7 dlaczego to zrobiłaś? :D teraz już na pewno nie zrobię
obiadu o normalnej godzinie... wspomniałaś o karze śmierci heh... Ja akurat
jestem ZA karą śmierci dla ludzi, którzy z premedytacją, świadomi swoich czynów
odebrali komuś życie. Jednakże dla rozwiania później wątpliwości, co jakiś czas
w telewizji powinien być komunikat przypominający o tej karze i plakaty w
komunikacji miejskiej. W tedy sytuacja będzie prosta - jeśli ktoś zabił mając
wiedzę jakie są konsekwencje, to popełnił samobójstwo. Popieram tu postulat
JanuszaKM. Powinno być wprowadzone rozróżnienie w słowach "zabójstwo" a
"morderstwo" i morderstwo powinno być karane właśnie KŚ'em. Wspomniałaś też, że
ktoś kto jest na dożywociu i tak już ma do kitu... No właśnie więc teoretycznie
może zabić sobie każdego... współwięźnia, lekarza który przyjdzie bo ma on prawo
do leczenia. Policjanta czy strażnika.... W dodatku przez np 60 lat będzie za te
mordy i ich podtrzymywanie płacił podatnik (2200zł miesięcznie - średnie
utrzymanie więźnia w Polsce). Polecam stronę: www.karasmierci.info.pl

[maaac]

A ja jestem przeciw. Z banalnego powodu. Nie ma ludzi nieomylnych.
Nie ma i już, a wrobić można każdego. Nie ma takich procedur, które
mogły temu zapobiec. Mogą znacznie utrudnić, ale zapobiec nie. A
sprawy które WYDAJĄ się być oczywistymi wcale takie być nie muszą.

Wolę Bożą obronę Sodomy dla 5 sprawiedliwych (nie znaleźli się) niż
wersję "zabijcie wszystkich, Bóg wybierze swoich).

[bmxrider]

Zgadzam się, nie ma ludzi nie omylnych... więc ilu z tych na dożywociu siedzi za
niewinność? :) Myślę, że prawdopodobieństwo, że ktoś zostanie nie adekwatnie
stracony w procesie, gdzie wszystkie dowody muszą być jakoś zbadane jest
mniejsze, niż to, że ktoś zginie w wypadku na budowie...

[maaac]

Różnica jest taka, że nie można uniknąć wypadków na budowie. Zakaz
KS redukuje jednak szansę na to, że zostanie skazany niewinny (no
częsciej jednak są to winni ale niekoniecznie TEGO przestępstwa) do
zera.

[martishia7]

Heh. Skoro jesteś zainteresowany tematem, to pewnie znasz wszystkie argumenty na
ten temat i na wszystkie masz odpowiedź, no ale niech będzie - sztuka dla sztuki :-)
W zasadzie nie wiem pod kogo się podpiąć, bo moje poglądy wyraził maac poniżej.
Właśnie moja obawa przed omylnością sądów i nieodwracalnością kary śmierci, każe
mi być przeciw.
Wiem, że teraz mamy DNA, super techniki, o których jeszcze niedawno można było
tylko pomarzyć i dowody winy są coraz bardziej niezbite i niepodważalne. I
zobacz do czego one doprowadzają? Relatywnie często, jak dla mnie, pojawiają
się w mediach doniesienia o tym, że ktoś po latach okazał się niewinny, czego
dowiodła właśnie analiza DNA. Wiem, że człowiekowi który przesiedział 20 lat w
kiciu, tych lat nikt nie zwróci. Ale zawsze ma te lata, które mu jeszcze
pozostały. W gruncie rzeczy wolę zaryzykować, że kara będzie niewystarczająco
dotkliwa, niż że chociaż jednemu człowiekowi zostanie niewinnie odebrane życie.
Wiem, że my ich utrzymujemy i to kosztuje. No cóż - kosztują nas też np. wybory
(i to niemało), ale jednak nie mieści się w naszym pojęciu, że mogłoby ich w
ogóle nie być w demokratycznym kraju. Więc i takie brzemię demokracji na siebie
bierzemy, że utrzymujemy "nierobów". Nawiasem mówiąc zgadzam się, że więźniowie
powinni pracować, jak najbardziej, z przeróżnych względów.
Co zaś do argumentu zabicia współwięźnia, czy kogokolwiek innego - wiesz,
dlatego służba więziennictwa ma obowiązek zapewnienia takich warunków, żeby nie
miał na to szans. N-ki siedzą solo, mają w szczególny sposób reglamentowane
widzenia, przesyłki, spacery, etc. Wydaje mi się, że system więziennictwa, jest
się w stanie bronić przed takimi rzeczami. Chociaż, oczywiście, incydenty się
zdarzają i o tym też wiemy, bo nam media donoszą.

[bmxrider]

"Wiem, że teraz mamy DNA, super techniki, o których jeszcze niedawno można było
tylko pomarzyć i dowody winy są coraz bardziej niezbite i niepodważalne. I
zobacz do czego one doprowadzają? Relatywnie często, jak dla mnie, pojawiają się
w mediach doniesienia o tym, że ktoś po latach okazał się niewinny, czego
dowiodła właśnie analiza DNA."

Kurczę ten fragment jest jakiś "samonieadekwatny" W pierwszym zdaniu stwierdzasz
istnienie (od niedawna) technik, które dają pewniejsze wyniki śledztwa czyli są
pozytywne, w drugim zdaniu sugerujesz, że doprowadzają one do czegoś
negatywnego, a w trzecim zdaniu stwierdzasz, że techniki z dziś poprawiają
wyniki z wczoraj i uważasz to za przykład tego, że sądy były omylne wtedy kiedy
tych technik nie było i co jest oczywiste. Czyli popierasz, że zaprzeczasz, że
zaprzeczasz, że popierasz? :D hehehehehehe...

To tak jak byś napisała "Dziś robią lepsze pieczywo niż 10 lat temu i do czego
to doprowadziło, że mieliśmy gorsze pieczywo, a teraz mamy lepsze". :)))))

No dobra, nie ważne - ciężkim motywem w takich syskusjach jest ustalenie pewnych
rzeczy na początku czy kierujemy się faktami czy tym jak powinno coś wyglądać.
Jeśli w więzieniu powinni zabezpieczyć więźnia tak by nikomu nic nie zrobił, a
jednak zdarza się - to mówi się - zdarza się, trudno. Analogicznie: Jeśli w
sądzie powinni skazać kogoś tak by był skazany bezbłędnie, a jednak zdarza się -
to co się mówi? Że nie powinno być kary śmierci. Te dwa poglądy się wykluczają
bo są ze sobą sprzeczne. Albo uznamy, że coś powinno działać tak jak założono
(bezpieczne więzienie, nieomylny sąd) albo zakładamy, że nic nie działa. Tak
więc argument o pomyłce sądu jest w mojej opinii słaby, bo pomyłki zdarzają się
wszędzie! Ktoś może pomylić znaki drogowe i spowodować wypadek ze skutkiem
śmiertelnym. Czy zakazujemy przez to ruchu drogowego? Wiem, że to już jechanie
po bandzie, no ale w gruncie rzeczy tak wygląda konstrukcja takich poglądów.

PS: Gdyby w ogóle opierać się na tym, że wszystko powinno działać idealnie, albo
w ogóle no to co z założeniem, że obywatel przestrzega prawa skoro nie
przestrzega? Gdyby przestrzegał nie było by problemu. Czy naprawdę w skali
świata na miliony skazywanych rocznie, aż tyle procesów to błąd? Wątpię... więc
naprawdę są to jakieś minimalne procenty, a kara śmierci to nie mandat. Pozatym,
ILU przestępców przyznaje się do winy i jeszcze się śmieją
(www.tvn24.pl/0,1636457,0,1,dwa-dozywocia-i-25-lat-za--min-zabojstwo-na-prezent,wiadomosc.html)

PS: Dożywocie w Europie trwa średnio 10 lat....

Jeszcze jedno:

[bmxrider]

Z linka, którego wkleiłem post wyżej:

O dwóch dożywociach: "Zdaniem sądu kara ma pełnić funkcję wychowawczą, ale musi
stanowić także pewną zapłatę za to, co się zrobiło."

1: Jeśli to jest dożywocie, to po co tu funkcja wychowawcza? W więzieniu nie ma
społecznego/etycznego wymogu bycia dobrze wychowanym, niech ich lepiej grypsów
nauczą to sobie łatwiej przyjaciół znajdą na całe życie w pace.

2: Jaka to niby zapłata za to co zrobili? Że będą żyć za darmo do końca życia? I
tak nic nie jest wstanie zrekompensować tych śmierci...

I na koniec komentarz poszkodowanej:

"Matka zamordowanego 32-letniego Krzysztofa Bożena Muszyńska mówiła, że wolałaby
dla oskarżonych kary śmierci."

Wszystko na ten temat. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

[martishia7]

Ok, spieszyłam się już trochę, więc nieco namotałam :-)
Chodzi mi o to, że "na pewno to Kościuszko nie żyje". Natomiast jeżeli chodzi o
dowody winy, to zawsze mamy do czynienia tylko z bardzo wysokim stopniem
uprawdopodobnienia graniczącym z pewnością. Dawniej uważano, że pewne przesłanki
są wystarczające, żeby tę winę uznać. Dzięki postępowi techniki wiemy już, że
popełniano pewne błędy. Współcześnie można je wyeliminować. Ale czy można uznać,
że teraz już osiągnęliśmy pułap "nieomylności"? Nie wiem co będzie za kolejnych
kilka lat. Oglądałeś może "Raport mniejszości? :-) fantastyka, ale...
Poza tym, to jak z hakerstwem albo zabezpieczaniem pieniędzy - im więcej
zabezpieczeń i metod wymyśli władza, tym więcej ludzie będą wymyślać pomysłów,
żeby oszukać system.
Rozumiem, że opieramy się na założeniu, że sąd jednak, co do zasady ma rację. Ja
po prostu wolałabym nie ryzykować, że komuś niesłusznie się oberwie. To kwestia
priorytetu, niczego więcej. Poza tym od zawsze mądrale powiadają, że skuteczna
prewencyjnie nie jest kara najsurowsza, a najbardziej nieuchronna.

Co do kwestii byt vs. powinność. Ponownie wracamy do tego - co jest bardziej
korzystne społecznie. Po prostu nie wiem jakie korzyści miałaby przynieść
ewentualna kara śmierci. Wiem, że to może pokrętne, ale uważam, że takie
jednostki o jakich mówisz - np ci chłopcy, którzy zabili "bo chcieli zobaczyć
jak umiera człowiek"... po prostu nie są normalni. Po prostu zwyczajnie nie
potrafię pojąć, że osoba zdrowa na umyśle, jest w stanie przeprowadzić takie
rozumowanie. Wiem, że psychologowie orzekli, że mieli świadomość swoich czynów i
rozumieli związek przyczynowo skutkowy pomiędzy swoim działaniem a zgonem, ale
zwyczajnie nie ogarniam tego moim płaskim umysłem.

Co do rodzin ofiar - ja ich rozumiem. Znaczy nie twierdze, że jestem się w
stanie wczuć, bo mnie po prostu nic takiego nigdy nie spotkało (i mam nadzieję
nie spotka), ale jestem w w stanie przyjąć do wiadomości, że w takim momencie w
człowieku rodzi się żądza krwi. I wiem, że większość społeczeństwa jest za karą
śmierci. To jest normalne. Mimo to - nie chciałabym. Ze względu na to ryzyko,
jak i na sumienia wszystkich zaangażowanych osób - prokuratora, sędziego. I
samego "wykonawcy".

[martishia7]

Ech, jednak wszedł mi poniżej post, który myślałam, że zaginął, więc jest
dubel, wielkie sorry. W ostatnim słowie dodam jeszcze, że tak w ogóle to artykuł
jest nierzetelny. Autor nie pisze w zasadzie dlaczego osadzony wystąpił z taką
skargą, skąd wynika jego prawo do zawarcia małżeństwa i w ogóle o co się
skarżył. Tak jakby liczył na to, że o istnieniu ETPCz, oraz o podpisaniu przez
PL Konwencji, to wie każdy statystyczny internauta. I potem przychodzą
malkontenci i narzekają, że "ta Unia panie, to je szatan, przychodzą i się
wtrancają w nasz porządek" i w ogóle... Bo nie rozumieją co z czego wynika.
Natomiast jaki był wyrok i jaka jego podstawa, to też nie do końca w artykule
powiedziano. No po prostu sztuka dziennikarska najwyższego sortu.

[spokojny.zenek]

Mylące jest choćby samo nieprawdziwe zdanie o "przepustce".

a działo się to w czasach wielkiego propagatora

[jkredman]

przyjęcia karty praw podstawowych - czyli w czasach SLD /minister Kurczuk i
dyrektor Pyrcak/

Pyrcak to chyba z przepracowania nie miał właściwego spojrzenia na prawa
człowieka /odchodząc na emeryturę zebrał 240 dni niewykorzystanego urlopu za
który mu zapłaciliśmy prawie 150 tys zł/,

czy to nie za Pyrcaka /wyznaczonego na szefa więziennictwa przez postępowe i
broniące praw człowieka SLD/ przez polskie więzienia przewaliła się fala
protestów /Wołów, Wronki, Kłodzko/,

jak mogło dojść do takiego naruszenia praw człowieka w czasach gdy polskie
więziennictwo nadzorował Jan Pyrcak odznaczony przez prezydenta Ala
Kwaśniewskiego Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski za wybitne zasługi w
działalności na rzecz Służby Więziennej

i co na to Joasia, Madzia, Jola i inne damy

[pyzz]

> Za to zapłacimy. Nie dlatego, że ETPCz, chroni bandytów, ale za to, że mamy
> katastroficzny burdel w systemie prawnym i w administracji publicznej,
> spowodowany skrajnym niechlujstwem.
Nie. Wybacz, ale łamanie praw człowieka w polsce NIE da się tłumaczyć tylko
bajzlem. To wynika z celowego działania, jakości wyborców, którzy sobie po
prostu życzą, aby areszty stosowano w nieskończoność, aby aresztantom
"pozwalano" się zagładzać na śmierć, aby więźniów nie leczyć, czy w ogóle nie
pilnować, czy jedni nie robią krzywdy innym.
Btw. Nieco statystyki. W 2008 roku polska przegrywała procesy o łamanie praw
człowieka w tempie 2,5 tygodniowo. Przegrała ponad 90% spraw, jakie się odbyły.
Wielki rodak - Feliks Dzierżyński byłby dumny ze swego narodu.

człowieku, pomyśl troszkę

[spokojny.zenek]

bmxrider napisał:

> Czyli w skrócie:
> Złamanie prawa i ograniczona przez to wolność "stanowi naruszenie (...) Praw
> Człowieka i Podstawowych Wolności".
>
> Ja się pytam! PO CO TO WIĘZIENIE?

PO to, żeby wykonywać karę pozbawienia wolności. Kara ta w niczym nie ogranicza
prawa do zawarcia małżeństwa, więc sprawa była dość oczywista.

[bmxrider]

Mi po prostu chodzi o absurd... równie dobrze idąc tokiem tych praw jako wiezień
mam prawo zadzwonić - czy zatem mam prawo zadzwonić do pizzerii i zmówić sobie
pizze do więzienia? Ja nie przeczę, że w kontekście przepisów mieli prawo do
tego ślubu. Uważam tylko, że jeśli tak jest, to przepisy są złe. Jeśli mamy
zabójcę czy gwałciciela to dlaczego on ma zasługiwać na prawa podstawowe skoro
sam ich nie uszanował, nie uszanował podstawowego prawa do życia innej osoby?

PS W Chinach ost. wykonano karę śmierci na Angliku za przemyt narkotyków. Nikt
nie miał nic do gadania. Karę wykonano szybko, tajnie i zwłok nie wydano
rodzinie. I być może ten Pan nie jest mordercą, nie jest gwałcicielem, może
siedzi za narkotyki... i domaga się praw... a mógł nie żyć. Tylko ma fart, że
się w Polsce urodził.

[martishia7]

W kwestii formalnie - prawo do zamówienia pizzy nie wydaje mis ^ę być prawem
człowieka według Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, ale mogę się naturalnie
mylić, nie sprawdzałam. No ale załóżmy, że tak. Po pierwsze musisz mieć prawo do
telefonu. Jeżeli Twoje warunki odbywania kary są takie, że masz, to pierwszy
krok do sukcesu. Po drugie pizzeria musi mieć chęć przyjechać z Twoją przesyłką.
Może nie mieć ochoty, bo jako osadzony nie masz prawa posiadania gotówki (z tego
co pamiętam, ale głowy nie dam), więc mogliby mieć wątpliwości, czy zapłacisz. A
następnie kierowana do Ciebie przesyłka musi zostać starannie skontrolowana na
wejściu. Obawiam się, że pizza byłaby do tego czasu zimniuśka, więc chyba szkoda
sobie zawracać głowę.

Prawo do zawarcia związku małżeńskiego jest prawem wynikającym z EKPCz (której
Polska jest stroną), więc ograniczenie go musi mieć na celu jakiś wyższy interes
społeczny i musi być wprowadzone przepisami ustawowej rangi. Nie ma ani takiego
przepisu, ani specjalnie takiego celu nie widzę (jakkolwiek zastanawiam się, czy
nie byłoby sensowne
wprowadzenie takiej kary dla trudniących się notorycznie "przemocą w rodzinie").

> Uważam tylko, że jeśli tak jest, to przepisy są złe. Jeśli mamy
> zabójcę czy gwałciciela to dlaczego on ma zasługiwać na prawa podstawowe skoro
> sam ich nie uszanował, nie uszanował podstawowego prawa do życia innej osoby?

Po pierwsze, jeżeli chodzi o tego pana, to zapewne nie był ani jednym ani
drugim, o wtedy prawdopodobnie byłby N-ką, a tacy o przepustce co do zasady mogą
jeno pomarzyć (a przynajmniej tak powinno być).
A jest tak u nas, bo postanowiliśmy, zapisać się do kółka państw demokratycznych
i cywilizowanych, a tym samym oddaliśmy się pod jurysdykcję ETPCz. Zawsze możemy
się wypisać, co pewnie spotkałoby się z niewąskimi reperkusjami na arenie
międzynarodowej. W przeciwieństwie do Chin, nie możemy sobie na to pozwolić, bo
jesteśmy jeno pryszczem na dupie światowej ekonomii, ale to już jest temat na
osobną bajeczkę....

[bmxrider]

W takim razie popieram wprowadzenie tych obroży dla przestępców niskiej rangi bo
nie ma różnicy między więzieniem, a siedzeniem w domu, a jeśli są to tylko
negatywne (pogorszenie się psychiki z uwagi na otaczające warunki, dalsza
demoralizacja z uwagi na współwięźniów wyższej rangi, marnowane pieniądze
podatników, brak wpływów do państwa z uwagi na bezczynność obywatela, brak
miejsc dla innych przestępców w więzieniach). Czyż nie? No bo wychodzi na to, że
w takim razie wiezienie jest karą w dwóch aspektach: zamierzonym = ograniczenie
obcowania ze społeczeństwem, oraz niezamierzonym: druzgotanie psychiki. W
związku z tym, lepiej chyba będzie trzymać ich pod kluczem w ich własnych domach :)

[spokojny.zenek]

bmxrider napisał:


> nie ma różnicy między więzieniem, a siedzeniem w domu,

Przepraszam, czy ty jesteś normalny?

[bmxrider]

Tak jestem, dlatego zawsze czytam całe posty i staram się to zrobić ze
zrozumieniem. Przeczytaj jeszcze raz CAŁY post, z którego jest ten wycinek i
odnieś go do całości treści to taki prosty zabieg, który ułatwia zrozumienie
prostej wypowiedzi - łączenie zdań w całość.

[pyzz]

> Jeśli mamy
> zabójcę czy gwałciciela to dlaczego on ma zasługiwać na prawa podstawowe

Dlatego, że prawa człowieka nie są nagrodą za przestrzeganie przepisów. Należą
się każdemu człowiekowi, jak psu micha, czy się to pałającymi rządzą zemsty
podoba, czy nie.

> Tylko ma fart, że
> się w Polsce urodził.
Urodzić się w polsce, to żaden fart.

[wykidajlo2]

Gimnazjalisto, nie dość że głupio piszesz to jeszcze nieczytelnie. Caps Lock nie
służy do zabawy, podobnie jak ptasior.

[bmxrider]

1) Nie jestem gimnazjalistą.
2) Proszę o merytoryczne uzasadnienie.
3) Porównanie klawisza Caps Lock do "ptasiora" (cokolwiek kryje się pod tym
słowem) to dopiero jest "gimnazjum"

Pozdrawiam

[wykidajlo2]

Musiałbym pisać całą epistołę, by uzasadnić swoje niezbyt uprzejme zdanie.
Ograniczę się więc i dodam, że podobne do prezentowanych przez Ciebie poglądy
miałem prawie 50 lat temu, będąc w wieku dzisiejszych gimnazjalistów. Dla
równowagi dodam, że takie nieakceptowane przeze mnie poglądy mają też co
niektórzy moi rówieśnicy. No cóż, można powiedzieć, że w różnorodności cała
uroda gatunku ludzkiego.
A co do "Ptasiora" (Ptaśka), można interpretować na różne sposoby, to m.in.
tytuł filmu Wernera Herzoga sprzed 25 lat. Radzę obejrzeć, również pozdrawiam.

coś Ci się pomotało - to nie Werner Stipetić

[jkredman]

a chyba Alan Parker /jakieś 25 lat temu, z muzyką Petera Gabriela - Genesis/

[wykidajlo2]

Wychodzi na to, że masz rację. Cóż, starość nie radość.

[rush2112]

Klejny dowód, że w Polsce nie przestrzega się prawa.

tt dowód na to że się nie przestrzegało w 2003

[jkredman]

i na nic więcej,
niech się Grzesiu Kurczuk i Jasiu Pyrcak tłumaczą /najlepiej przed Joasią,
Madzią i Jolą/ - dlaczego ich podwładni ograniczyli prawa obywatelskie więźnia,

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[panbramkarz]

Bo to jest tak ...... dawno temu w czasch kiedy akademiki dla
studentow byly "prawie" bezplatne i dotowane byly posilki w
stolowkach akademickich.... towarzysz Walesa z towarzyszem
Wachowskim wizytuja taki akademik no i pytaja jaka jest dzienna
stawka zywieniowa dla studenta uzyskuje odpowiedz 5 zl mowi podniesc
natychmiast do 6 zl .... nastepnie wizytuja wiezienie pada to samo
pytanie uzyskuje odpowiedz 3 zl .... natychmiast podniesc do 10 zl.
Po wszystkim Wachowski pyta Walese ty Lechu dlaczego studentom tak
malo podniosles a wieznim tak duzo ..... a Walesa ..... wiesz Mietek
studentami to my juz nie bedziemy....

Na skargi więźniów na brak seksu należy odpowiadać

[everettdasherbreed]

w taki sposób:

"Dziewiętnastowieczne teorie o szkodliwości onanizmu zostały obalone!"

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[dyktator_bolandy]

czyli skazany na dożywocie ma prawo do przepustki np. po roku
odsiadki, bo chce się żenić?

[spokojny.zenek]

Nie.

[trzymilionowy.post]

dyktator_bolandy napisał:

> czyli skazany na dożywocie ma prawo do przepustki np. po roku
> odsiadki, bo chce się żenić?

Nie, nie ma.

[spokojny.zenek]

To pytanie miało - zdaje się - być zabawne - że niby taka jakaś
"niekonsekwencja"...

[trzymilionowy.post]

spokojny.zenek napisał:

> To pytanie miało - zdaje się - być zabawne - że niby taka jakaś
> "niekonsekwencja"...


Takie w stylu "zmiażdżenie lewaka wykazując jego niekonsekwencję".

stare pierdzistołki dały głos ....

[tepicpo]

ciekawe, co jeszcze przysługuje więźniowi ....

Nieczytaty ale pisaty dał głos?

[trzymilionowy.post]

Mimo pozbawienia wolności kilka rzeczy jeszcze przysługuje. Można poczytać, to
nie jest wiedza tajna.

[mm-18]

trzymilionowy.post napisał:

> Mimo pozbawienia wolności kilka rzeczy jeszcze przysługuje. Można poczytać, to
> nie jest wiedza tajna.

I pasowałoby, żeby tą wiedzę mieli ludzie wykonujący swój zawód, bo okazuje się,
że nie mają kwalifikacji do pracy, którą wykonują. Teraz trzeba kwotę
odszkodowania ściągnąć od urzędnika, który nie znał prawa, bo naraził skarb
państwa na stratę.

[trzymilionowy.post]

mm-18 napisał:

> trzymilionowy.post napisał:
>
> > Mimo pozbawienia wolności kilka rzeczy jeszcze przysługuje. Można poczyta
> ć, to
> > nie jest wiedza tajna.
>
> I pasowałoby, żeby tą wiedzę mieli ludzie wykonujący swój zawód, bo okazuje się
> ,
> że nie mają kwalifikacji do pracy, którą wykonują. Teraz trzeba kwotę
> odszkodowania ściągnąć od urzędnika, który nie znał prawa, bo naraził skarb
> państwa na stratę.

Prawo, to oni z pewnością znali lecz inaczej je interpretowali.
Tak po ludzku, to osobiście ich rozumiem dlaczego odmówili.

Prawo dla bandytów? A co z prawem dla ofiar?

[men_53]

Prawo dla bandytów? A co z prawem dla ofiar?
Zaczynam wierzyć, że rządy to jedna wielka mafia tworząca prawo dla
swoich kamratów.
Uczciwi, normalni ludzie maja prawo być ofiarami i cierpieć w
milczeniu. W końcu, bandzior musi na kims żerować, kogoś krzywdzić.
I jak tu sie dziwić, że idea linczu odżywa coraz częściej ?

[suryjak]

men_53 napisał:

> Prawo dla bandytów? A co z prawem dla ofiar?
> Zaczynam wierzyć, że rządy to jedna wielka mafia tworząca prawo
dla
> swoich kamratów.
> Uczciwi, normalni ludzie maja prawo być ofiarami i cierpieć w
> milczeniu. W końcu, bandzior musi na kims żerować, kogoś krzywdzić.
> I jak tu sie dziwić, że idea linczu odżywa coraz częściej ?

[suryjak]

NIE wszyscy sa bandytami A wy BOGOW ze siebie ROBICIE??????

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[aswistak]

jak się nie wie jak się pisze nie ma, lepiej pisać brak.

Trybunał w Strasburgu: Więzienie nie pozbawia p...

[suryjak]

Jezli sie po Kochali to jak naj bardziej to tez sa ludzie maja sera
kazdemu zdaza sie w zyciu popelnic blad nikt nie wie co go jeszcze w
zyciu czeka jestem za