Happening w Sejmie. "Nie - produkcji żywność ge...

[pe1]

Najbardziej zagorzali przeciwnicy GMO co roku ze smakiem zajadają truskawki. A
truskawki to sztandarowy przykład produktu modyfikacji genetycznych.

[maruda.r]

pe1 napisał:

> Najbardziej zagorzali przeciwnicy GMO co roku ze smakiem zajadają truskawki. A
> truskawki to sztandarowy przykład produktu modyfikacji genetycznych.

************************

Dlatego są takie paskudne?

[pe1]

Nie, dlatego w ogóle istnieją.

Wyborcza ogłosiła " skrytykowali eksperci "

[jimmyjazz]

I sprawa jasna.
Eksperci są przeciwko. W związku z tym i ty przerzuwaczu bądz
przeciwko jak eksperci.

Ciekawe - ja znam takich ekspertów co to są za. GW kłamie?
Manipuluje? Niemożliwe.

[rikol]

Hmm, najprosciej walczyc z glodem przez zniesienie cel i subsydiow dla rolnikow
amerykanskich i europejskich. Ale na to ani USA ani UE nie maja ochoty. Lepiej
robic PR, wyslac pare milionow dolarow i pisac 'jacy my jestesmy swietni'. W
biednych krajach natomiast rolnictwo sie nie oplaca, bo taniej sprowadzic
subsydiowane produkty. Rolnicy tamtejsi bankrutuja, zwieksza sie bezrobocie i
bieda. USA sa oczywiscie przeciwko clom na swoje produkty, ale sami cla
wprowadzaja, jesli tylko cos zagraza interesom firm amerykanskich.

Wprowadzenie GMO do Polski bedzie oznaczac, ze rolnicy polscy beda zdobywac
POZWOLENIE na uprawe - a to pozwolenie bedzie wydawane przez firmy z obcych
krajow. Jednym slowem, obcy rzad moglby wplynac na wycofanie tego pozwolenia
(zreszta wystarczy podniesc ceny nasion, zeby osiagnac ten sam cel). Jesli w
Polsce w miedzyczasie wygina rosliny niemodyfikowane, to ludzi czeka glod.

[0.tech]

Jak na razie polscy rolnicy bez pozwoleń, nielegalnie już sprowadzają GMO. Poza
tym rządy nie zamykają dostępu do swoich produktów. Zakładam, że jeśli by doszło
do takiej sytuacji (która jest w 100% niemożliwa, nie mówiąc już o tym, że
jesteśmy w Unii, mamy własne GMO i kto by zamknął taki rynek) to byłaby
nielegalna i nikt by się nie przejmował wtedy ochroną własności intelektualnej.
Nie bój się nieGMO rośliny nie wyginą...
Co do twojej argumentacji z dotacjami - po części prawda. Ale po części. Przede
wszystkim na dotacjach tracą państwa dopłacające. Dzięki temu stać biednych na
kupienie tańszej żywności, ale jest to bardzo nieefektywny mechanizm pomocy.
Czego w swojej tępocie nie zauważasz, to to że GMO nie ma tutaj nic do rzeczy.
GMO ma szanse pomóc w walce z głodem i ogólnie pomóc rolnictwu, bo jest
wydajniejsze.

[...]

[kacap_ze_szkla_kontaktowego]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[turbo_wesz]

> Nie, dlatego w ogóle istnieją.

wg. tego toku rozumowania to cała ewolucja jest jedną wielką manipulacją genetyczną.

chodzi o manualne (a nie na drodze krzyżówek) zaszczepianie genów z innych gatunków (które nie mogą się swodobnie krzyżować)

[rozterka47]

Czym innym jest naturalne szczepienie roślin,czyli krzyzowanie
(to naturalna wymiana genów inaczej mówiąc)
a czym innym modyfikowanie za pomocą inzynierii genetycznej czyli
zmienianie lub usuwanie oreślonych genów niejako "ręcznie".
Nie wiemy jak ta zywnosc tak naprawdę wpływa na organizmy i naturę
długofalowo. Człowiek nie jest mądrzejszy od natury.

Dla zobrazowania roznicy : czym innym jest efekt naturalnego
skrzyżowania Murzyna i Idianianki, a czym innym usunięcie Murzynowi
lub Indiance części genów.

JESTEM PRZECIW GMO

turbo_wesz napisał:

> > Nie, dlatego w ogóle istnieją.
>
> wg. tego toku rozumowania to cała ewolucja jest jedną wielką
manipulacją genety
> czną.
>
> chodzi o manualne (a nie na drodze krzyżówek) zaszczepianie genów
z innych gatu
> nków (które nie mogą się swodobnie krzyżować)

[turbo_wesz]

o, dobre porównanie. a żeby dopełnić obrazu:

"a jeszcze czym innym (i dalece bardziej nieprzewidywalnym) jest wszczepianie Murzynowi genów kalafiora, a Indiance genów żaby"

[rikol]

Jesli te produkty sa bezpieczne, to czemu niezalezni naukowcy nie moga ich
badac? W umowie kupna takich nasion jest zastrzezone, ze nasiona nie moga
posluzyc do eksperymentow. CZyli jedyne informacje jakie mamy na temat GMO to
materialy reklamowe firm produkujacych GMO. To za malo, zeby podjac ryzyko.
Zreszta wiadomo, ze GMO nie rozwiazuje problemu glodu na swiecie, bo jest np. za
drogie. Producenci nie rozdaja nasion za darmo. GMO potrzebuje tez wiecej
pestycydow i wcale nie daje wiekszych plonow. a tego wlasnie dotyczyly obietnice
zwiazane z GMO.

[ludwikdorn]

rikol napisała:

> GMO potrzebuje tez wiecej pestycydow i wcale nie daje wiekszych
> plonow. a tego wlasnie dotyczyly obietnice zwiazane z GMO.

Dałeś się nabrać ekologicznej propagandzie. Różne rzeczy można o GMO pisać, ale
na pewno nie coś takiego w ujęciu ogólnym.

[rikol]

Od kiedy New Scientist to propaganda ekologiczna?

[ludwikdorn]

Przestań, bo mnie rozczulasz. Kto by chciał siać droższe i kosztowniejsze w
utrzymaniu zboże, które dodatkowo daje mniejsze plony? Jeżeli to jest jedyny
argument to dajcie sobie spokój i pozwólcie wejść GMO na polskie pola a ja wam
gwarantuję, że i tak nikt go nie będzie chciał siać.

[rikol]

Z tego co wiem, to rolnictwo w USA i w Europie jest dotowane.

[0.tech]

Z parę miesięcy temu był właśnie artykuł na "Die Welt" jak to Polacy
przyjeżdżają do Niemiec/na Słowację, żeby kupować nasiona GMO. Prawda jest taka,
że tam gdzie można to rolnicy preferują GMO, bo wydajniejsze i tak np.
chcieliśmy zakazać karmienia zwierząt soją GMO. Co się okazało? Że "normalnej"
soi nikt prawie nie produkuje, a każda inna metoda karmienia zwielokrotnia koszt
hodowli.

[rikol]

Pytanie tylko, jakie mieso jest smaczniejsze i zdrowsze. Kazdy kto jadl mieso z
tradycyjnie karmionych zwierzat, jest zachwycony. Mieso z przemyslowych hodowli
jest po prostu niejadalne. To samo dotyczy roslin, np. holenderskie pomidory
wygladaja tylko jak pomidory, smaku nie maja zadnego. Dziwnym trafem w
dzisiejszym spoleczenstwie coraz wiecej alergii (i to ciezkich przypadkow),
astmy, raka i innych chorob cywilizacyjnych.

Wolisz tanie czy dobre?

[0.tech]

Weź pomyśl chociaż 5min o czym mówisz. To nie jest kwestia czy karmisz GMO, czy
nieGMO, tylko tego, CZYM w ogóle karmisz, w jakich ilościach i czy pozwalasz
zwierzakom swobodnie się poruszać, oraz jak ostatecznie dane mięso przetworzysz.
Nie dowiedziono jakoby GMO powodowało raka, czy też alergię. Przede wszystkim
poprawiono wykrywalność raka. 50 lat temu, kiedy człowiek umierał to jedyną
diagnozą było "umarł ze starości". Nie było np. takich tomografów. Dłuższa
średnia życia też ma tutaj znacznie. Alergie natomiast są w dużej części
spowodowane brakiem dostatecznej stymulacji układu odpornościowego - po prostu
mniej chorujemy.

[ludwikdorn]

rikol napisała:

> Wolisz tanie czy dobre?

Wolę mieć wybór - nie lubię jak mi ktoś czegoś zabrania "bo tak". Jak mnie
będzie stać, kupię dobre, jak nie, kupię tanie. Proste.

to lepiej bądź przeciw GMO bo skończy się wybór

[sonqo]

i zostaną ci tylko "super" mutanty. Normalne ziarenko zasadzisz i wyrośnie ci
kłosek z 20-30 ziarenkami. Zasadzisz je i już masz poletko. Tymczasem koncerny
tworzą bezpłodne mutanty które jak się wymkną spod kontroli, a znając naszych
inteligentnych rolników to zrobią to na pewno. Będą zapylać swoim bezpłodnym
syfem inne ziarenka i na koniec zostaniesz tylko z płatnym przemysłowym ziarnem
copyright.

[0.tech]

Ale przecież przodkowie współczesnych ziaren też byli mniej odporni i mniej
wydajni. Czemu więc w naturze występują nadal dzikie odmiany? Bo są najlepiej
przystosowane do życia w dziczy, a nie na polu.

[0.tech]

Coś se wymyśliłeś. Owszem nie można kraść wyników pracy danych biotechnologów,
ale przed wpuszczeniem na rynek, to nasiona GMO są bardziej rygorystycznie
badane niż leki. I weź łaskawie nie pie... że GMO potrzebuje więcej pestycydów
itd. Jaka w tym logika? Przecież ma być właśnie odporne na szkodniki. Niby czemu
droższe? To czemu obecnie prawie cała żywność jest GMO? Bo daje większe plony,
jest mniej wymagające i odporne na szkodniki.

[pe1]

rozterka47 napisała:

>
> Czym innym jest naturalne szczepienie roślin,czyli krzyzowanie
> (to naturalna wymiana genów inaczej mówiąc)
> a czym innym modyfikowanie za pomocą inzynierii genetycznej czyli
> zmienianie lub usuwanie oreślonych genów niejako "ręcznie".

Dyrdymały opowiadasz. Jest dokładnie tym samym.

[greg0.75]

"Ręcznie" można wyciąć np. kawałki kodu odpowiadające za rozwój mózgu.
I tu otwiera się pole dla złośliwych spekulacji...

[turbo_wesz]

jest czym innym. w naturze nowe geny powstają poprzez losowe mutacje, a nie piractwo genowe ;)

[ludwikdorn]

> jest czym innym. w naturze nowe geny powstają poprzez losowe
> mutacje, a nie piractwo genowe ;)

Ale krzyżówki wykonywane przez człowieka ciężko nazwać naturalną wymianą genów
albo ich mutacją. Nie zawsze nawet dotyczy to wymiany genów, która bez
ingerencji człowieka miałaby szansę zaistnieć. A zatem jest to dokładnie to
samo, tylko że GMO daje większe możliwości i jest bezpieczniejsza w tym sensie,
że rozpoczyna się od długotrwałych badań laboratoryjnych.

Poza tym człowiek jest częścią natury, więc można powiedzieć, że manipulacje
genetyczne wykonywane przez człowieka są też czymś "naturalny" ;)

[rikol]

Krzyzowki, a dokladnie hodowla zwierzat to jest proces ewolucji, tyle ze
szybszy, bo selekcji dokonywal czlowiek, utrwalajace cechy pozadane, eliminujac
osobniki o cechach niepozadanych. Tylko ze krzyzowano krowe z krowa, a nie krowe
z ziemniakiem. Zreszta GMO to jest eksperyment z niewiadomym efektem ,bo nie
wiadomo, co sie stanie, jesli krowie wszczepimy gen z ziemniaka (czy na odwrot).

[ludwikdorn]

rikol napisała:

> Krzyzowki, a dokladnie hodowla zwierzat to jest proces ewolucji,
> tyle ze szybszy, bo selekcji dokonywal czlowiek, utrwalajace cechy
> pozadane, eliminujac osobniki o cechach niepozadanych.

A modyfikacje genetyczne to jest szybszy sposób na robienie krzyżówek, bo
selekcji ponownie dokonuje człowiek i ponownie utrwala cechy pożądane,
eliminując cechy niepożądane. A zatem dowiodłeś, że modyfikacje genetyczne są
naturalną konsekwencją procesu ewolucji.

> Zreszta GMO to jest eksperyment z niewiadomym efektem ,bo nie
> wiadomo, co sie stanie, jesli krowie wszczepimy gen z ziemniaka
> (czy na odwrot)

A wiadomo co się stanie, jak krowie przeszczepimy geny innego zwierzęcia? Nie
jest to przypadkiem tak samo niebezpieczne? Jaka różnica, czy zrobimy to w
laboratorium czy na chybił trafił krzyżując?

[pe1]

> A wiadomo co się stanie, jak krowie przeszczepimy geny innego zwierzęcia?

zapewne wybuchnie

[feliks.edmuntowicz]

ludwikdorn napisał:
>
> ingerencji człowieka miałaby szansę zaistnieć. A zatem jest to
dokładnie to
> samo, tylko że GMO daje większe możliwości i jest bezpieczniejsza
w tym sensie,
> że rozpoczyna się od długotrwałych badań laboratoryjnych.

Wszystko co napisałeś jest prawdą, ale:
1. "Jest to dokładnie to samo, tylko że..." tak naprawdę
znaczy "jest to zupełnie coś innego, ale nie chcę tego wprost
przyznać."
2. GMO może i jest bezpieczniejsza w tym sensie, co napisałeś, ale
jednak jest bardziej niebezpieczna w tym sensie, że stanowi większe
zagrożenie.
3. "GMO daje większe możliwości": owszem, i dlatego właśnie jest
bardziej niebezpieczna.

I nie chodzi o to, czy jest bardziej czy mniej naturalne niż hodowla
przez selekcję i krzyżowanie. Wiadomo, że jedno i drugie jest
nienaturalne. Chodzi o to, że jest to niebezpieczne, bo za słabo
rozumiemy działanie i możliwe interakcje genów.

[ludwikdorn]

Nie, no nie mogę się zgodzić. Manipulujesz moją wypowiedzią. Jedyne w czym mogę
przyznać rację to to, że wszystkie manipulacje genetyczne na żywności MUSZĄ być
wykonywane z największą ostrożnością i naprawdę bardzo dokładnie przebadane
zanim trafią do hodowli. Na szczęście wszyscy mają tego świadomość, a wbrew
pozorom naukowcy zajmujący się tą działką - największą.

[0.tech]

> przyznać rację to to, że wszystkie manipulacje genetyczne na żywności MUSZĄ być
> wykonywane z największą ostrożnością i naprawdę bardzo dokładnie przebadane
> zanim trafią do hodowli.

A ja powiem, że nie muszą. Jak kukurydzy wstawiamy gen z tytoniu, wytwarzający
nieprzyjemny dla owadów zapach, to ta kukurydza nie dostaje nagle zębów, ani nie
zaczyna nagle wytwarzać jakże skomplikowanych toksyn!
Tak BTW. wiecie jak kiedyś przyspieszono ilość mutacji w jednym pokoleniu (żeby
zwiększyć szanse powstania tych pozytywnych)? Przez napromieniowywanie i chemię.
To dopiero loteria...

[0.tech]

Nie ma genów właściwych jednemu gatunkowi. Geny to tylko kombinacja 4 par zasad.
Wszystkie mogą powstać w sposób spontaniczny. Co pokolenie powstają tysiące
genów, które nie istniały w poprzednim. Więcej nawet - 2 organizmy mieszają się
w sposób zupełnie przypadkowy. No i do tego dochodzi transfer genów przez
wirusy, które mogą przenosić geny między gatunkami. I co? I nic.
W porównaniu do tego wszczepienie ziemniakowi kilku genów pod kontrolą
laboratoryjną, których funkcje dokładnie znamy, wbrew temu co ekodebile mówią
jest minimalną manipulacją. To ja już bardziej się boję, że dana nieGMO roślina
wróci do swoich dzikich korzeni i stanie się toksyczna. Przykład? Migdały,
pierwotnie były trujące.

Pogłębiona dyskusja?

[yorik]

cytat: "Nie ma genów właściwych jednemu gatunkowi"
cytat: "Geny to tylko kombinacja 4 par zasad"
gimnazjum?
Genom to nie tylko geny kodujące ale cała masa najróżniejszych regulatorów (i
regulatorów regulatorów)
wprowadzanie dodatkowych modyfikacji to jak dłubanie młotkiem w zegarku -
teoretycznie można naprawić.
Co do naszej w tym zakkresie wiedzy - nie słyszałem o sukcesach terapii genowej.

Dla mnie najważniejsze w całej tej sprawie jest pytanie: PO CO???

[0.tech]

> gimnazjum?

Ty to chyba przedszkole.

> Genom to nie tylko geny kodujące ale cała masa najróżniejszych regulatorów (i
> regulatorów regulatorów)
> wprowadzanie dodatkowych modyfikacji to jak dłubanie młotkiem w zegarku -
> teoretycznie można naprawić.

Baaaardzo inteligentna i poparta argumentami wypowiedź. Weź już sie nie
wypowiadaj dobrze? Genom -> 4 zasady, taka prawda.

> Dla mnie najważniejsze w całej tej sprawie jest pytanie: PO CO???

Dla medycyny - dzięki temu już otrzymujemy nowe leki. Dla przemysłu - nowe
materiały. Dla rolnictwa - większa wydajność. Dla środowiska - mniejsze zużycie
pestycydów i nawozów.

[yorik]

pewnie przedszkole...
o epigenetyce też wiem z przedszkola, o metylacji i "imprintingu" również.
> > Dla mnie najważniejsze w całej tej sprawie jest pytanie: PO CO???

> Dla medycyny - dzięki temu już otrzymujemy nowe leki.

OK, choć np hIGF-1 to już tak sobie

> Dla przemysłu - nowe materiały.

jakie?

> Dla rolnictwa - większa wydajność.

no i?
ponawiam - PO CO?

> Dla środowiska - mniejsze zużycie
> pestycydów i nawozów.
nieprawda, vide RoundUp Ready f-my Monsanto
y.

[0.tech]

> pewnie przedszkole...
> o epigenetyce też wiem z przedszkola, o metylacji i "imprintingu" również.

Nie żartuj, że metylacja ma takie znacznie i jak wszczepie gen odpowiedzialny za
produkcję jakiegoś tam białka to nagle zacznie mi produkować toksyny.

> > Dla przemysłu - nowe materiały.
>
> jakie?

Np. z ziemniaków uzyskuje się celulozę do produkcji papieru. Pozyskiwano również
jakieś włókna, ale nie pamiętam już o jakie dokładnie się rozchodziło.

> > Dla rolnictwa - większa wydajność.
>
> no i?

No i z tego powodu, z jakiej stosowało się 3-polówkę, a nie 2-polówkę. Z tego
powodu dla którego wynaleziono maszynę parową. Skoro można lepiej, to po co
gorzej? Jak ci się widzi płacić 30% za nieGMO, bo tak chcesz, to płać...

> > Dla środowiska - mniejsze zużycie
> > pestycydów i nawozów.
> nieprawda, vide RoundUp Ready f-my Monsanto
> y.

Oczywiście, że tak. Jeśli mamy bardziej wytrzymałą roślinę, która na gorszej
glebie da większe plony, to zmniejszy zapotrzebowanie na nawozy. Jeśli stworzy
się roślinę odstraszającą szkodniki to nie ma potrzeby stosowania pestycydów. Za
trudna logika? Gdzie tu zwiększanie zużycia pestycydów? Gdyby tak faktycznie
było to nikt by nie stosował ich, bo by nie miało sensu ich stosowanie. Co do
RoundUp Ready - stworzenie odmian bardziej odpornych na pestycyd jest sensowne,
czyż nie? Chyba, że wolisz, żeby utrudniać sobie życie i używać
herbicydów/pestycydów niszczących przy okazji twoje rośliny? Użycie bardziej
efektywnych pestycydów też jest korzystne, bo mniej ich trzeba.

[0.tech]

www.biotechnolog.pl/gmo-4.htm
www.biotechnolog.pl/gmo-5.htm
w 3s znalazłem. Mogłeś sam poszukać odpowiedzi.

[yorik]

odpowiem pod tym postem, nie sądząc że Ciebie przekonam, ale dla refleksji u innych.
napisałeś/aś:
> Nie żartuj, że metylacja ma takie znacznie i jak wszczepie gen odpowiedzialny za
> produkcję jakiegoś tam białka to nagle zacznie mi produkować toksyny.

weźmy np. taki zespół Preder-Willi
A u roślin - przeprowdźmy eksperyment w którym matylacja cytozyn w obszarze
represorowym genu powoduje BRAK działania represora. Gen jest aktywowany. A traz
wróćmy do Twopich ulubionych ziemniaków i zespołu genów odpowiedzialnych za
produkcję alkaloidów...ups.

co do "nowych materiałów" - celloza z ziemniaków?? OMG
skrobię to produkuje się ze zwykłych ziemniaków (dla niewtajemniczonych -
kisiel/krochmal a po przeróbkach materiał np. na kubki

>skoro można lepiej to czemu nie...
Dla tego powodu, dla którego hodowla wielkoprzemysłowa (chlewnie na 60.000
tuczników) jest tańsza, ale nie koniecznie lepsza.

RoundUp ready to odmiany które znoszą BARDZIEJ INTENSYWNE opryski. po to zostały
stworzone. pestycyd RoundUp jest tak "efektywny", że po zastosowaniu pozostaje
naga ziemia - i rośliny odporne - właśnie RoundUp ready

y.

[0.tech]

Przede wszystkim to przeinaczasz to co powiedziałem. Co powiedziałem - kod
genetyczny kodowany jest 4 zasadami i tylko tym się różni jest nadal prawdziwe,
skąd wnioskuje się, że jest uniwersalny, więc nie ma genów "nienaturalnych".

> wróćmy do Twopich ulubionych ziemniaków i zespołu genów odpowiedzialnych za
> produkcję alkaloidów...ups.

No to tutaj GMO nie potrzeba, żeby doszło do tego i niby jak miałoby dodanie w
świadomy sposób genu doprowadzić do tego? Bądźmy szczerzy, jaką mamy szanse,
żeby z laboratorium wyszły trujące ziemniaki i żebyśmy tego nie zauważyli.

> co do "nowych materiałów" - celloza z ziemniaków?? OMG
> skrobię to produkuje się ze zwykłych ziemniaków (dla niewtajemniczonych -
> kisiel/krochmal a po przeróbkach materiał np. na kubki

Rzeczywiście stwierdzenie nowe materiały nie odnosi się do celulozy, ale ma ona
zastosowanie w przemyśle. Ziemniaki GMO mają zwiększoną jej zawartość, tak, że
możliwe jest ich użycie np. do produkcji papieru. Podejrzewam, że musi to być
też inna celuloza niż ta która się naturalnie w nich znajduje. I się tak nie
napinaj, bo podałem ci przykład syntetycznej produkcji włókien podobnych do tych
produkowanych przez pająki.

> Dla tego powodu, dla którego hodowla wielkoprzemysłowa (chlewnie na 60.000
> tuczników) jest tańsza, ale nie koniecznie lepsza.

Najpierw wykaż w jaki sposób GMO ma być gorsze. Jeśli można lepiej nic nie
tracąc to czemu nie? Porównanie kompletnie z czapy, bo jest to bardziej sytuacja
jak w Konopielce - można ścinać sierpem, można kosą. Kosą lepiej, ale robi się
sierpem, bo tak. Zresztą nikt cie nie zmusza do jedzenia GMO/przemysłowej
wieprzowiny. Ja tam się cieszę, że mogę ją wcinać.

> RoundUp ready to odmiany które znoszą BARDZIEJ INTENSYWNE opryski. po to został
> y
> stworzone. pestycyd RoundUp jest tak "efektywny", że po zastosowaniu pozostaje
> naga ziemia - i rośliny odporne - właśnie RoundUp ready

Bardziej efektywne herbicydy + odporniejsze rośliny = mniejsze zapotrzebowanie
na inne + wyższa wydajność. Uparłeś się na ten RoundUp tak jakbyś nie miał
żadnych innych argumentów. Aaaa, czekaj, ty nie masz żadnych innych argumentów.
W ogóle nie zauważasz, że jest to jedna z wielu modyfikacji. Przytoczyłem kilka
wcześniej.

Lewactwo z PiSu, oszuści z GreenPiSu, debile!

[rozmaryn]

Nie dajcie się nabrać tej bandzie! Używajcie mózgów! O jakich toksynach ten "profesor" bredzi? O jakiej szkodliwości dla zdrowia? Jakich "licznych badaniach"? To wszystko kłamstwa, a chodzi o kasę. Rośliny modyfikowane genetycznie są bardziej odporne, więc stracą producenci pestycydów. Żywność i pasze GMO są tańsze, więc producenci boją się konkurencji. Tylko hodowcy drobiu i trzody są za GMO, bo bez niej zbankrutują.

[badzwellpl]

Skąd masz te informacje, używasz mózgu? Możesz autorytarnie
stwierdzić, że ta żywnośc jest bezpieczna. Natura ewoluowała przez
miliony lat. My teraz wprowadzamy smiałe zmiany których konsekwencji
nie znamy. Kazdy może i powinien mieć watpliwości, Ja mam olbrzymie
obiekcje i jestep zdecydowanie na nie. Interes robią tu właśnie
korporacje i firmy chemiczne (patrz monsanto) które nie tylko
produkują pestycydy ale trzymają w garścii 95% patentów na gmo.
Zastanawiałeś sie dlaczego rolnicy musza oddać całe wyprodukowane
plony i na kolejny sezon zakupić ponownie nasiona. Droższe nasiona!
wiecej możecie znaleźć na bądźWell.pl

[maaac]

> Zastanawiałeś sie dlaczego rolnicy musza oddać całe wyprodukowane
> plony i na kolejny sezon zakupić ponownie nasiona.

A przy każdym rolniku stoi ekonom z "Monsato" i pilnuje go czy coś
na lewo nie schowa? Jakoś tak się składa, że plony są zależne nie
tylko od rodzaju zbóż ale i od wielu innych czynników. Nikt chłopu
nie udowodni, o ile mu na ręce nie patrzał lub nie zrobił rewizji,
że oddał nie całe zbiory. Jednym słowem bzdura bo technicznie nie
wykonalne.
Tak naprawdę, prawdopodobnie następne pokolenie, nie będzie trzymało
wymaganych parametrów. Rolnik może zachować część zborza jako
siewne, tyle, że mu się to nie opłaca. Tak samo wprowadzenie zboża
GMO nie oznacza obowiązku jego siania. Jezli zboże siewne będzie
droższe, a plony takie same, to tylko głupiec będzie ich używał.

czy zabobon zwycięży?

[r.maszkowski]

maaac napisał:
> > Zastanawiałeś sie dlaczego rolnicy musza oddać całe wyprodukowane
> > plony i na kolejny sezon zakupić ponownie nasiona.
> A przy każdym rolniku stoi ekonom z "Monsato" i pilnuje go czy coś
> na lewo nie schowa? Jakoś tak się składa, że plony są zależne nie
> tylko od rodzaju zbóż ale i od wielu innych czynników. Nikt chłopu
> nie udowodni, o ile mu na ręce nie patrzał lub nie zrobił rewizji,
> że oddał nie całe zbiory. Jednym słowem bzdura bo technicznie nie
> wykonalne.
> Tak naprawdę, prawdopodobnie następne pokolenie, nie będzie trzymało
> wymaganych parametrów. Rolnik może zachować część zborza jako
> siewne, tyle, że mu się to nie opłaca. Tak samo wprowadzenie zboża
> GMO nie oznacza obowiązku jego siania. Jezli zboże siewne będzie
> droższe, a plony takie same, to tylko głupiec będzie ich używał.

Oczywiście, że następne pokolenie jest inne i daje marne plony. To dotyczy
ziarna siewnego już dzisiaj, również tego modyfikoanego w sposób mniej
wyrafinowany niż GMO.
Ale ten "argument" jest często używany, jak już skończy się lista
podejrzanych prac naukawych, których nikomu nie udaje się powturzyć, o tym,
że szczury karmione GMO padają jak muchy.

[maaac]

> Ale ten "argument" jest często używany, jak już skończy się lista
> podejrzanych prac naukawych, których nikomu nie udaje się
> powturzyć, o tym, że szczury karmione GMO padają jak muchy.

Eee spoko to się da powtórzyć bez problemu. Dajesz szczurkowi
miseczkę ze ziarnami modyfikowanymi genetycznie i po 2, 3 może 5
dniach jest martwy. Banalne - wystarczy nie dać mu wody. Jak dasz
wodę efekt uzyskasz po nieco dłuższym czasie - na takiej monodiecie
każdy po pewnym czasie padnie hehe bez względu na rodzaj ziarna
modyfikowane czy nie.

Radzę jednak nie próbować. Szkoda szczurków. O ile z chęcia bym
pozamykał w klatkach jako zwierzatka doświadczalne, tych którzy
protestuja przeciwko wykorzystywaniu zwierzątek w KAŻDYM przypadku
do badań. To sam jestem za tym by takie badania ograniczyć do
NAPRAWDĘ niezbędnych przypadków. I raczej 100 razy się zastanowić
niż jednego szczurka pomęczyć.

[rikol]

Wlasnie byl eksperyment, na myszach (a nie szczurach) - te karmione GMO
rozwijaly sie gorzej, to samo dotyczylo ich potomstwa. A ludzie tez sa coraz
bardziej cherlawi, im bardziej przetworzona zywnosc jedza. Kto zyje 100 lat?
Japonczycy na Okinawie, ktorzy jedza naturalnie; Bulgarzy pijacy jogurt. Ci
ludzie jedza tradycyjnie. Sposob zywienia czlowieka zostal wypracowany przez
tysiace lat, to ze GMO jest dostepne, nie znaczy, ze jest korzystne dla zdrowia
czlowieka. Amerykanie jedza GMO i kazdy widzi, jak wygladaja. Europa niedlugo
ich dogoni.

[pe1]

rikol napisała:

> Wlasnie byl eksperyment, na myszach (a nie szczurach) - te karmione GMO
> rozwijaly sie gorzej, to samo dotyczylo ich potomstwa

Opowiadasz duby smalone. Podaj link do publikacji wyników takich badań

[0.tech]

Ej, aż ciężko uwierzyć, że ktoś może być tak głupi jak ty rikol. Bułgarzy jedzą
praktycznie to samo, co my Polacy, ale co do ich stanu zdrowia nie jestem taki
pewien. Japońskie rolnictwo natomiast należy do najnowocześniejszych na świecie
i to ich po nich pierwszych powinno być widać skutki GMO. Raczej kwestia stanu
opieki zdrowotnej, typu i ilości spożywanych produktów, trybu życia itd.

[tim7]

Ale pierdoły...

Zamiast pisać bzdury panie analfabeto...

[bydlo_prof_wb]

bierz się za ortografię, będzie większy pożytek. A GMO kiepsko wpływa na
rozrodczość populacji myszy w kolejnych pokoleniach, co stwierdzili uczeni
austriaccy ponad wszelką wątpliwość. Najlepiej spróbuj sam, jestem pewien że uda
Ci się to doświadczenie "powturzyć" i w naszych warunkach, szczególnie jeśli do
pomocy weźmiesz sobie "Słownik ortograficzny języka polskiego". O ile oczywiście
w nawale zajęć związanych z opluwaniem RM nauczyłeś się nim poprawnie posługiwać...

[0.tech]

Może pokaż dowody zamiast rzucać oskarżenia. Żadnych sensownych dowodów przeciw
GMO nie znaleziono. Może wytłumacz mechanizm, który powoduje, że zamiana przez
człowieka jakiegokolwiek genu ma takie efekty?

Więcej pokory i ostrożności...

[bydlo_prof_wb]

Przykładów negatywnych nie brakuje. O GMO choćby tutaj warto posłuchać mądrego
człowieka:

www.radiomaryja.pl/dzwieki/2007/02/2007.02.07.rn21.mp3

[0.tech]

Sorry, radio maryja, fakt i tym podobne media odrzucam jako niewiarygodne.
Szkoda mojego czasu. Poszukaj sam w necie stron za GMO. Z argumentami
przeciwników się spotkałem, obejrzałem kilka manipulatorskich filmów, nie
przekonali mnie i tylko pokazali, że są manipulantami.

Spróbuj też w TVN i GW...

[bydlo_prof_wb]

bardziej wiarygodni. Powodzenia...

[uzix]

Ekonom nie stoi tylko bada próbki na polach rolników, którzy wcześniej kupowali materiał siewny. W umowie z rolnikiem firma zastrzega sobie że nie może on zatrzymać ziarna na kolejny sezon. Co gorsze, badają też pola sąsiadów i z nimi też się sądzą o używanie opatentowanej rośliny. Wyobraź sobie kilka lat rozsiewania się GMO na pola sąsiadów. "Monsanto" będzie żyło z wygranych pozwów cywilnych a oryginalny materiał siewny ch... strzeli.

[0.tech]

Taki naiwny jesteś, że myślisz, że to rolnik zatrzymuje własne nasiona, żeby
potem nimi siać? Nie trzeba GMO, żeby kupował jak obecnie od koncernów - bo się
takie zboże szybko rozkrzyżowuje.

[maaac]

uzix napisała:

> Ekonom nie stoi tylko bada próbki na polach rolników, którzy
> wcześniej kupowali materiał siewny. W umowie z rolnikiem firma
> zastrzega sobie że nie może on zatrzymać ziarna na kolejny sezon.
> Co gorsze, badają też pola sąsiadów i z nimi też się sądzą o
> używanie opatentowanej rośliny. Wyobraź sobie kilka lat
> rozsiewania się GMO na pola sąsiadów. "Monsanto" będzie żyło z
> wygranych pozwów cywilnych a oryginalny materiał siewny ch...
> strzeli.

Bzdury. I co będzie wiedział, że ten materiał pochodził z zakupu w nowym roku, a
nie sprzed roku (jakby nie następowało "psucie się" materiału siewnego)?

Zasiało się u sąsiadów? Zbadał? No i co z tego. Prawa do badania nie miał. Może
sobie te wyniki gdzieś wsadzić.

Ech ile macie tych bajek jeszcze do dyspozycji?

A oryginalnemu materiałowi siewnemu nic się nie stanie. Nikt przecież nie zmusza
rolników do kupowania GMO. No chyba, że jest NAPRAWDĘ lepsze i producenci
starego boją się konkurencji i stąd te bajeczki.

[venus99]

to przestań się leczyć.natura wyleczy cie sama.

pytaniem jest jak wprowadzac GMO, a nie 'czy'

[trollskog]

To czy GMO bedzie zdrowe czy nie, to juz bedzie zalezec od ew. zlej woli firm,
ktore beda je wprowadzac. Sam fakt, ze cos jest GMO ma niewielkie znaczenie. To
tylko lepsza i szybsza metoda zmian, ktore i tak mialy miejsce.

Niemniej istnieja zagrozenia. Po pierwsze patenty. Nie podoba mi sie idea
placenia podatku od zywnosci jakiejs korporacji. Ten problem moznaby rozwiazac
zakazujac patentowania zywnosci (w jej surowej postaci).

Drugie to wprowadzenie zbyt duzej monokultury o wlasnosciach, ktore w
nieszczesliwych okolicznosciach doprowadza do zniszczenia upraw na globalna
skale, albo ktore istotnie zakloca lokalne ekosystemy. Niemniej i bez GMO takie
zagrozenie rowniez istnieje.

Jak z wieloma wynalazkami, pytaniem jest nie czy je stosowac, ale jak.

[turbo_wesz]

mądrze powiedziane.

jak dla mnie jest jeszcze jeden aspekt: nigdy nie występujące na ziemi rośliny, mogą spowodować efekt gatunku inwazyjnego. może się okazać że np. kukurydza bardziej odporna na robactwo spowoduje że wymrą pszczoły (nie piję do rzeczywistej sytuacji - wiem że problem z pszczołami jest bardziej złożony niż samo GMO)

dlatego uważam, że owszem - badać, odkrwyać i poznawać należy. ale trzeba to robić zajebiście, ale to naprawde zajebiście, ostrożnie.

[rikol]

Problemu z pszczolami nie ma na plantacjach ekologicznych, gdzie nie pryska sie
roslin 20 razy w ciagu sezonu.

[0.tech]

Jak do tej pory mimo powszechnego stosowania GMO, nie doszło do takich
przypadków. Pozostawione same sobie szybko się rozkrzyżowują.

Ciemnogrod. do niektorych nie dociera, ze zywnosc

[kretu23]

genetycznie modyfikowana je sie od tysiacleci. Metody selekcji oraz
krzyzowania znane byly juz w czasach starozytnego Sumeru, patrz
chociazby pszenica. I nikomu z tych glabow nie przyjdzie do glowy,
ze zmienila sie tylko technologia bo jest jakis... milion razy
bardziej precyzyjna od tej co to ja Sumerowie stosowali. Zasada
pozostaje ta sama.

[3miastoorg]

>genetycznie modyfikowana je sie od tysiacleci. Metody selekcji oraz
krzyzowania znane byly juz w czasach starozytnego Sumeru, patrz
chociazby pszenica. I nikomu z tych glabow nie przyjdzie do glowy,
ze zmienila sie tylko technologia bo jest jakis... milion razy
bardziej precyzyjna od tej co to ja Sumerowie stosowali. Zasada
pozostaje ta sama.

nie porównuj modyfikacji wynikłych z krzyżówek poszczególnych ras i selekcji
cech, do modyfikacji przebiegającej na płaszczyźnie genów. Takie coś w
przyrodzie nie istnieje.

[marszal78]

Krzyżowanie to nic innego jak selekcja genów najbardziej nam odpowiadających. A
w GMO nie bawią się w wieloletnie selekcje genów tylko bezpośrednio wybierają te
które je interesują.

[3miastoorg]

to spróbuj skrzyżować naturalnie(za pomocą selekcji naturalnej i krzyżowania
ras/gatunków) geny rośliny, z genami zwierzęcia.

[ludwikdorn]

3miastoorg napisał:

> to spróbuj skrzyżować naturalnie(za pomocą selekcji naturalnej i
> krzyżowania ras/gatunków) geny rośliny, z genami zwierzęcia.

A dlaczego tzw. "naturalne" krzyżowanie ras/gatunków jest dobre? W ogóle
zabrońmy takich rzeczy.

Poza tym pojęcie genu rośliny i genu zwierzęcia jest czysto hipotetyczne, za
chwilę może się okazać, że gen zapożyczony z rośliny występuje w jakimś gatunku
zwierzęcia.

[0.tech]

Zazwyczaj się pozostaje przy modyfikacjach roślin z roślinami, a zwierząt ze
zwierzętami. I gdzie teraz twój argument?

[turbo_wesz]

i w razie jak coś zdupczymy, równie szybko zadziałają mechanizmy obronne ekosystemów: czyli wielkie wymierania

Podobnie jak nie istnieja w przyrodzie szczepionki

[wiedmak]

Nie ma naukowych dowodow przeciwko GMO, to propaganda siena przez przekupionych
"naukowcow" z Pindolandii.

[marszal78]

Zgadzam się z powyższym. A poza tym mówienie o strefach wolnych od GMO jest
fikcją bo widziałem program w BBC w którym jeden z naukowców znajdował rośliny
GMO w Meksyku, gdzie nie są uprawiane. Po prostu przywiało je z USA i żadne
zakazy nic na to nie poradzą. Dodatkowo jeżeli jemy hamburgera w Macdonalds to
nie wiemy czy importowane burgery nie pochodzą od zwierząt karmionych roślinami
GMO. W filmie Food Inc omawiano też kwestie ochrony patentowej roślin GMO.

[r.maszkowski]

marszal78 napisał:
> zakazy nic na to nie poradzą. Dodatkowo jeżeli jemy hamburgera w Macdonalds
to
> nie wiemy czy importowane burgery nie pochodzą od zwierząt karmionych
roślinami
> GMO. W filmie Food Inc omawiano też kwestie ochrony patentowej roślin GMO.

Co więcej, fachowcy twierdzą, że mięsa zwierząt karmionych GMO nie da się
odróżnić od mięsa tych, które karmione są odmianami roślin nie-GMO. Taką
ciekawą wypowiedź przeczytałem w książce z referatami z konferencji PiS-u
przeciwko GMO sprzed paru lat. Jak się wie ciut o genetyce, to wcale to nie
dziwi, ale uwaga była o tyle niezwykła, bo wypowiedziana po całych tyradach
jakie to GMO jest szkodliwe i jak szczury umierają w konwulsjach po jego
zjedzeniu. A tu - nie da się wykryć, bo nie ma żadnych różnic w mięsie.
W związku z tym zakaz karmienia zwierząt GMO może spowodować, że w Polsce
spradnie opłacalność hodowli i będziemy importować mięso zwierząt
karmionych GMO za granicą.

Wprost przeciwnie panie analfabeto.

[bydlo_prof_wb]

To szansa dla polskiego rolnictwa na produkcję zdrowej żywności bez GMO,
pozbawionej "świństw wychodzących bokiem" wielu ludziom. Taka zdrowa żywność
zawsze znajdzie w UE nabywcę nawet za znacznie wyższą cenę. Tym bardziej że
polska gleba, jej bioróżnorodność, jest w dużo lepszej kondycji niż ta w krajach
UE gdzie jest przesycona i zniszczona o wiele wyższymi dawkami NPK. Ten przymus
unijny wygląda też właśnie na taką chęć pozbawienia polskiego rolnictwa tej
wspaniałej szansy.

Czy dopiero kiedy trzecie oko wyrośnie Ci na środku tyłku, dasz sobie szansę na
zmianę poprawnych politycznie poglądów?

PS Na zadanie domowe masz za karę przepisać 1000 razy słowo "powtórzyć". Tylko
bez byka! No i pamiętaj że o azbeście przykładowo czy o "lekarstwie" dla kobiet
w ciąży o nazwie talidomid też długo utrzymywały się pozytywne opinie ekspertów.
Pojedź sobie do Szwecji to zobaczysz efekty tego cudownego leku w praktyce i nie
zapomnij zapytać o zdanie na jego temat liczne ofiary. Więcej pokory i mniej
pychy przyjacielu. No i więcej wiary...

[knt]

Amen.

[kim-lan-san]

"bardziej odporne, więc stracą producenci pestycydów"

A zarobią producenci herbicydów. Jedna z metod zakłada zwiększenie odporności
gatunku gmo na herbicydy, tak aby tylko ten gatunek był w stanie przetrwać
intensywne opryski.

[7klakier]

człowieku - i o to właśnie chodzi, żeby wplątać również polskie rolnictwo w ten
wyścig wydajności i ilości kosztem jakości i naturalnej energii, która płynie ze
zdrowej żywności. Masz wyprany mózg kolego, bo myślisz, że gmo w Polsce zapewnią
Ci przetrwanie. Nic bardziej mylnego! Ziemia uprawna w Polsce jest w stanie
wyżywić jeszcze o wiele więcej ludzi niż jest obecnie w naszym kraju. Co mówi
zachód o naszej żywności? - że jest o wiele lepsza i zdrowsza od tego co mają na
zachodzie!!! W naszym kraju, dobrze że nie stosujemy takiej ilości nawozów i
oprysków jak na zachodzie - warzywa i owoce mają dzięki temu smak. Najlepiej
jakby produkcja rolna w Polsce nie stosowała chemicznych nawozów, a posiłkowała
się jedynie naturalnymi. Może i wydajność byłaby gorsza, ale za to jaka byłaby
jakość naszej żywności!!! Każdy z zachodnich krajów chętnie kupiłby nasze płody
rolne. Pomyśl o tym. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem produkcji GMO w Polsce!!!

[gruby_rycho]

cytat: Co mówi
zachód o naszej żywności? - że jest o wiele lepsza i zdrowsza od tego co mają n a zachodzie!!!

Poproszę cie o jakieś konkrety, bo takie hasła to zawsze słyszę od Polaków przyjeżdżających na "zachód". Wiesz mieszkam tu już od 30 lat i jakoś mi się nie obiło mi się o uszy o tej wspanialej Polskiej żywności.

[7klakier]

po pierwsze - wiem z własnego doświadczenia. Po drugie, mam znajomych, którzy
przyjeżdżają do mnie z Niemiec i Stanów - oni są zdania, że polskie jedzenie
jest pyszne! Pomidor, sałata (!) kapusta, burak, jabłko, gruszka - wszystko po
kolei. Po trzecie - moje dwie siostry mieszkają w Holandii - jak tam wstawisz
marchewkę czy ziemniaki do lodówki na tydzień - zaczynają pleśnieć, marchewka
czarnieje. Po czwarte - mam kupę rodziny w Anglii, która ma porównanie pomiędzy
tamtejszymi i naszymi płodami rolnymi. Inna rzecz - widziałeś swoje koleżanki po
przyjazdach z Anglii/Irlandii? Czy to nie prawda, że wracały takie "rozrośnięte"
na tym zbawiennym jedzeniu? Sam sobie odpowiedz.

[3miastoorg]

>Rośliny modyfikowane genetycznie są bardziej odporne, więc stracą producenci
pestycydów

rośliny GMO są bardziej odporne, ale na PESTYCYDY.

[3krotek]

> Nie dajcie się nabrać tej bandzie! Używajcie mózgów!

Prawda!

najlepiej obejrzyjcie to:
video.google.pl/videosearch?hl=pl&emb=0&aq=f&q=swiat+wedlug+monsanto#

Rozmaryn - debil na usługach monsanto

[tztz3]

Żywy organizm to nie samochód, a konsekwencji modyfikacji genetycznych nie da
się przewidzieć.

Z tego co pokazują niezależne badania, co z tego, że zmodyfikujesz genetycznie
roślinę i będzie ona np. odporniejsza na mróz, skoro przy okazji będzie rakotwórcza.

Świat produkuje żywności AŻ ZA DUŻO, nie potrzebujemy GMO, GMO chcą wielkie
koncerny aby opatentować ziarno i nas łupić z pieniędzy !!!

Jakieś konkretne dane? Bo na razie tylko gadasz

[oelefante]

a nie dałeś linku do ANI JEDNEJ publikacji naukowej, dowodzącej szkodliwości GMO.

[zygzag3]

> Żywy organizm to nie samochód, a konsekwencji modyfikacji genetycznych nie da
> się przewidzieć.
>
> Z tego co pokazują niezależne badania, co z tego, że zmodyfikujesz genetycznie
> roślinę i będzie ona np. odporniejsza na mróz, skoro przy okazji będzie rakotwó
> rcza.
>
> Świat produkuje żywności AŻ ZA DUŻO, nie potrzebujemy GMO, GMO chcą wielkie
> koncerny aby opatentować ziarno i nas łupić z pieniędzy !!!

ale pie...sz jak potloczony.

RoundUp ready

[yorik]

Jestem daleki od zielonego lewactwa (jako przykład - uważam że obwodnica
Augustowa powinna powstać zgodnie z poprzednim projektem)
ale przeczytajcie (i zrozumcie) po co produkowane są GMO
na przykład warianty RoundUp-ready
y.

[rikol]

GMO produkuje np. Monsanto, ktore ... produkuje rowniez pestycydy. Umowa kupna
nasion GMO zobowiazuje kupujacego do kupna ... pestycydow, tej samej firmy
oczywiscie. w Indiach ludzie popelniaja samobojstwa, bo sa zadluzeni u koncernow
produkujacych GMO. zreszta po raz pierwszy w historii moze sie okazac, ze PRAWO
DO UPRAWY roslin jadalnych jest kontrolowane przez kilka koncernow.

[jatsek]

Chłopie! Czegoś niedoczytałeś. GM jest nieprzewidywalna podczas
niekontrolowanego powielania i krzyżowania się w terenie. Tak jak
produkcja dzieci in vitro ( a przecież nie są one GM!) i owiec
Dolly. Poza tym roślina GM wcale nie plonuje tak znakomicie jak
reklamują to koncerny. Chłopi w Indiach, ktorzy zadłużyli się na GM
w nadziei na wielkie plony, w trzecim plonowaniu ponoszą straty.
rośliny GM nie są wydajne, nie sa zdrowe (grzebanie w DNA rośliny
rzutuje z całą pewnością na DNA spożywcy, jak palenie tytoniu
rzutuje na twoje zdrowie i zdrowie twoich dzieci (zapis DNA się
wtedy zmienia). Do tego dochodza prawa patentowe: opracowane
laboratoryjnie rośliny GM są juz produktem, nie dobrem naturalnym.
Koncerny stają się w ten sposób właścicielami siewu i pośrednio
zbioru z zieren GM. Co dalej? Dośpiewaj sobie sam. NATURY NIE
OSZUKASZ I NIE TRZEBA TUTAJ KOŚCIOŁA, ŻEBY TO ZROZUMIEĆ.

pomysl zanim nazwiesz kogos debilem pustaku !

[oglaszam_wszem_i_wobec]

prosty przyklad to co robi monsanto mozna poczytac jak to bylo z kukurydza w usa

jest dwoch rolnikow , rolnik A i rolnik B
rolnik A ma naturalna uprawe
rolnik B ma genetycznie modyfikowana

po roku pole rolnika A zostalo zapylone pylkami z pola rolnika B
od teraz rolnik A ma genetycznie zmodyfikowane pole dzieki pylkom z pola rolnika B

i teraz powstaje pytanie co zrobic w takiej sytuacji ?
bo stalismy sie w posiadaniu genetycznie zmodyfikowanych roslin na ktore nie
posiadamy prawa patentowego, tak zgadza sie monsanto posiada prawo patentowe na
swoja kukurydze na calym swiecie !!! , obecnie sa w trakcie wprowadzania patentu
na genomy swini. I myslisz teraz ze ktos wygra w sadzie z tak wielka korporacja
? w stanach wielu rolnikow juz z monsanto poleglo, wlasnie z powodu takiej
prostej kwestii gdzie ich produkt pojawil sie na naszym polu z nie naszej winy i
bez naszej swiadomosci.

a co do poprzednikow maja racje bijac na alarm , genetycznie zmodyfikowane
rosliny nie sa zdrowe dla nas , juz na przykladzie zwierzat chodowlanych mozna
stwierdzic ze zachodza zmiany , np od genetycznie modyfikowanej kukurydzy staja
sie bezplodne ( jest to poruszone w filmie "Swiat wedlug monsanto" albo w
"patencie na swinie" oba powinny byc na youtube)

pozatym zywnosc prosto od chlopa z targu dluzej lezy , pomidory z markietu juz
po 3-4 dniach (zazwyczaj z hiszpanii) sie psuja , gdzie rolnikowy pomidor 14 dni
w lodowce potrafi lezec , nadal piekny twardy i pachnacy.

pozatym plony od monsanto nie sa odnawialne, nie mozna ich zasiac ponownie z
nasion uzyskanych z owocow , trzeba ponownie po roku kupic od nich nasiona ,
wiec jaki w tym interes zeby wpuszczac na polski rynek firme ktora, nie dosc ze
bedzie czerpac ogromne zyski z naszego rynku zywnosciowego , do tego bedzie ona
miala fizyczna kontrole nad jakoscia naszego jedzenia

na koniec pytanie do ciebie
czy jak barman podalby ci kupe na talerzu i powiedzialby ze nie ma nic ninnego ,
a ty bylbys bardzo glodny i nic innego nie bylo by nigdzie indziej , to czy
zjadlbys ta kupe ?
jezeli jestes racjonalnym czlowiekiem to nie zjadlbys tego dania , tak samo
trzeba byc racjonalnym wobec jedzenia
twe cialo twoja swiatynia
jestes tym co jesz
ja przynajmniej wiem ze PO definitywnie stracilo moj glos za ostatnia ustawe z
inwigilacja internetu i teraz z wpuszczeniem monsanto , a populisci z pisu tez
na mnie wrazenia nie zrobili , jedynie teraz ujadaja zeby podlapac sondazy przed
wyborami,

jedynie uwazany za wariata Korwin jest racjonalny z obecnej klasy politycznej
www.youtube.com/watch?v=55TqA5QBWWw
swietny polityk ale zostal zniszczony za probe naprawy Polski i usuniecia
agentow z sektora publicznego panstwa (filmik z placu boju powyzej , az sie lza
kreci na widok tego posiedzenia, bylismy wtedy dosyc blisko pelnej normalnosci)
www.youtube.com/watch?v=Vscr0YC8vCU
czemu nawet TVP za pieniadze podatnikow nie wpuszcza go do programow z inymi
politykami ? bo za dzuo zamieszania by zrobil i ludzie by walki zobaczyli i na
oczy przejrzeli

Happening w Sejmie. "Nie - produkcji żywność ge...

[tentutaj]

Jestem za ochroną środowiska, jestem za zdrową żywnością, jestem przeciw
wszelkim oszołomom takim jak np. rozrabiające bandy pseudoekologów.

Proponuje skończyć z dyktatura wariatów

[darekwu]

Walka z wiatrakami, zielone oszołomstwo walczy z postępem, ich
przodkowie walczyli z samochodami bo krowy mleko stracą ....

[3krotek]

> Walka z wiatrakami, zielone oszołomstwo walczy z postępem,[...]

Masz tu "postępowey" człowieku:
video.google.pl/videosearch?hl=pl&emb=0&aq=f&q=swiat+wedlug+monsanto#

GMO - ręce precz od żywności !!!

[tztz3]

Żywy organizm to nie samochód, a konsekwencji modyfikacji genetycznych nie da
się przewidzieć.

Z tego co pokazują niezależne badania, co z tego, że zmodyfikujesz genetycznie
roślinę i będzie ona np. odporniejsza na mróz, skoro przy okazji będzie rakotwórcza.

Świat produkuje żywności AŻ ZA DUŻO, nie potrzebujemy GMO, GMO chcą wielkie
koncerny aby opatentować ziarno i nas łupić z pieniędzy !!!

Happening w Sejmie. "Nie - produkcji żywność ge...

[takanohana]

I przy okazji zdelegalizować teorię ewolucji i układ
heliocentryczny. I żeby nie było niczego.

[venus99]

jak się ma takiego durnia jak poseł dewocyjny Jan Szyszko(to nie
jest przypadkiem były pisuarowy minister środowiska,specjalista od
wytyczania dróg?) to już nic człowieka nie zdziwi.

Rolnicy i ogrodnicy od wieków...

[a.barbarus]

...modyfikują genetycznie rośliny i zwierzęta. Chyba nikt nie
przypuszcza, że pszenica, żyto, tłusta różowa świnka i wysokomleczna
krowa kiedyś żyły sobie dziko i beztrosko "w przyrodzie"? :)

[turbo_wesz]

ehh to samo co z truskawkami - tam się krzyżuje osobniki jednego gatunku, a w GMO są nawet geny zwierzęce w roślinach.

IMHO należy prowadzić badania, ale dopóki nie mamy noża na gardle, to lepiej pozwolić sobie na "banie się ciemnego luda" niż eksperymentować na taką skalę...

też jestem przeciwny wprowadzniu GMO z obecnym stanem wiedzy

A jak tam globalne ocieplenie eko-lewaki?:)

[langston]

kolejna sciema lewackich durniow

Korepetycje dla posłów

[swietyna]

POBOWIĄZKOWE korepetycje dla posłów!

www.stopcodex.pl/
www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?board=18.0
Nieświadomość grozi zdrowiu!!!

A biale roze to gdzie na dziko rosna?

[lord.wiader]

Tak tylko pytam... Nie bali sie ze kolce jadowite?

[zetka]

Wyjedź trochę za miasto to zobaczysz gdzie rosną.

Chrzanienie o "Szopenie"

[microb66]

Na lekach też proszę oznaczyć, które zostały otrzymane
metodami "manipulacji" genetycznej. Takich leków nie powinni brać
ludzie walczący z GMO. W zamian są dostępne zdrowe polskie ziołą
zbierane w przydrożnym rowie lub na miedzy, oraz piec chlebowy na
trzy zdrowaśki.

[rikol]

Czym innym sa modyfikacje w laboratorium, pod kontrola, a czym innym jest
wprowadzanie nowych organizmow do srodowiska. W Australii nie moga od
dziesiecioleci wytepic krolikow, bo jakis 'madry' je tam przywiozl. To samo
dotyczy szczurow i kotow, ktore dziesiatkuja populacje ptakow na wyspach.
Przykladow na szkodliwa dzialalnosc ludzka jest mnostwo.

Leki a GMO

[yorik]

Nie w tym rzecz, żeby nie produkować nic metodami inżynierii genetycznej.
Chodzi o coś innego:
w krajach, w których dopuszczone jest GMO produkcja rolna jest całkowicie
zależna od koncernów typu Monsanto (w efekcie - masz gaz od Gazpromu i chleb od
Monsanto)
przy konstrukcji GMO priorytetowe nie muszą być cechy pożądane przez
klientów: link np www.biotechnolog.pl/gmo-13.htm
w końcu wszyscy mogą chodzić w chińskich trampkach.
Dla mnie - po prostu NIE MA POWODU dopuszczać GMO (tak jak nie ma powodu
dopuszczać do ruchu rowerów z silnikiem kosiarki.

[0.tech]

Strasznie lipna ta woja argumentacja. W momencie kiedy dany koncern nie chce
sprzedawać swoich ziaren po prostu uprawia się inne. Pytanie czemu miałby nie
sprzedawać, jeśli oznaczałoby to utratę zysków. Równie dobrze można by
argumentować, że rolnictwo jest uzależnione od producentów nawozów. GMO
uprawiane jest powszechnie już jakoś z 20 lat, nawozy sztuczne od ponad 100. I
co? I nic.

> przy konstrukcji GMO priorytetowe nie muszą być cechy pożądane przez
> klientów: link np www.biotechnolog.pl/gmo-13.htm
> w końcu wszyscy mogą chodzić w chińskich trampkach.

A to jakiś twój bełkot. Najwidoczniej przeszkadza ci, że teraz będzie się
wywalało 10% zamiast 30% pomidorów, bo się nie nadają do sprzedaży.

> Dla mnie - po prostu NIE MA POWODU dopuszczać GMO (tak jak nie ma powodu
> dopuszczać do ruchu rowerów z silnikiem kosiarki.

Niektórzy lubią takie motorowery. Ale yorki nie lubi ich i chce im tę
przyjemność zabrać. Yorki pewnie woli swój rower o kwadratowych kołach. Mógłby
mieć okrągłe koła, ALE PO CO?

głównie do 0.tech (ale i dla postronnych)

[yorik]

wcięło mój poprzedni post ale część powtórzę i ustosunkuję się do Twojego
1. cyt "W momencie kiedy dany koncern nie chce sprzedawać swoich ziaren po
prostu uprawia się inne." Ponawiam argument gazu i Gazpromu. poza tym - zgodnie
z "prawem Kopernika" - chłam wypiera rzeczy dobre. To jak z zabawkami f-my
Mattel robionymi w Chinach i malowanymi ołowiowymi farbami. Poza tym obecnie
kupuje się ziarno siewne (kwalifikowane) z PNOSów (wielu) - a GMO z 3-4
światowych koncernów. Obawiam się oligopolu.
Potwierdzam - rolnictwo JEST uzależnione od producentów nawozów - zwłaszcza w
dziedzinie maksymalizacji zysków

2. > A to jakiś twój bełkot. Najwidoczniej przeszkadza ci, że teraz będzie się
wywalało 10% zamiast 30% pomidorów, bo się nie nadają do sprzedaży.
Obawam się, że 100% będzie nadawało się do wywalenia. Tańsze (w produkcji,
przechowywaniu, transporcie) nie znaczy lepsze (vide fermy na 60.000 tuczników).

3. > Niektórzy lubią takie motorowery. Ale yorki nie lubi ich i chce im tę
przyjemność zabrać.

Na drogach publicznych?

Padł w dyskusji w tym wątku argument szczepionek na świńską grypę - nie obawiasz
się, że ten akurat aspekt "nowoczesności" może mieć podobne podłoże?


co do efektywności i GMO - w Polsce są tysiące hektarów zaniedbanych nieużytków,
są setki tysięcy (podobno) bez pracy.

y.

[0.tech]

1. Chyba nie rozumiesz prawa Kopernika, które dotyczy walut w specyficznych
warunkach. Żeby było śmieszniej to "chłamem" byłyby zwykłe nasiona, a nie GMO.
Bardzo również ciekawe, czemu ludzie kupują adidasy za 200zl, kiedy mogą kupić
chińskie podróbki za 50zl. Albo czemu Mercedes, skoro można mieć Tata. Wiesz
czemu? Bo jakość też się liczy. Jakaś mocno niedorobiona ta twoja teoria.
Wytknąć mógłbym również, że od góry zakładasz, że GMO jest gorsze jakościowo.

2.

> Obawam się, że 100% będzie nadawało się do wywalenia. Tańsze (w produkcji,
> przechowywaniu, transporcie) nie znaczy lepsze (vide fermy na 60.000 tuczników)

Będzie się więcej wyrzucało, bo nie psują się tak szybko? Jakaś nowa logika? Weź
przemyśl co piszesz. Ciekawe kto by je wtedy uprawiał jeśli by się nie opłacało.

3.
> Na drogach publicznych?

A czemu nie? Jak rowerem można, to motorowerem tym bardziej.

4.
> Padł w dyskusji w tym wątku argument szczepionek na świńską grypę - nie obawias
> z
> się, że ten akurat aspekt "nowoczesności" może mieć podobne podłoże?

Nie czytałem o szczepionkach i nie interesuje mnie to, bo to jakieś rojenia nie
na temat. Chcą badać te szczepionki to niech badają. Cały przekręt ze świńską
grypą polega na tym, że rządy paru państwa nakupowały szczepionek, zupełnie
niepotrzebnie. Sprawa z GMO to zupełnie inna historia - tutaj jest
zapotrzebowanie ze strony rynku, a rządy blokują rozwój technologii. Czemu? Bo
wyborcy tak chcą. Brak większej logiki.

5. > co do efektywności i GMO - w Polsce są tysiące hektarów zaniedbanych nieużytków
> ,
> są setki tysięcy (podobno) bez pracy.
>
> y.

Synku, weź odłóż Marksa, przeczytaj Adama Smitha, bo ostro kulejesz z wiedzą o
ekonomii. Wiesz ile jest nieużytków na takiej Saharze? A jaka tania siła
robocza? Czemu się tam nic nie uprawia? Bo się nie opłaca. Tak samo w Polsce.
Poza tym celem przedsiębiorstw, w tym rolników nie jest eksploatacja jak
największych terenów (a ile przy tym pestycydów by się zużyło...), czy tworzenie
jak największej ilości miejsc pracy. Celem jest generowanie zysku. Tak się
dokonuje postęp. Więcej lepszy towarów, mniejszym kosztem. Do tego sprowadza się
cały postęp.

Serio człowieku, argumentujesz jak przedszkolak. Nie wiem, czy chce mi się dalej
tobie odpowiadać, bo żal dupę ściska.

chłam

[yorik]

1: cytat:
> Bardzo również ciekawe, czemu ludzie kupują adidasy za 200zl, kiedy mogą kupić
chińskie podróbki za 50zl.

I tu dochodzimy powolutku do jednego a aspektów sprawy: GMO ma być tańsze w
produkcji...

2. cytat: > Synku, weź odłóż Marksa, przeczytaj Adama Smitha,

Pominę kwestię kultury osobistej, tylko z ciekawości dopytam - o tego Smitha co
go cytował Alan Greenspan?

Jadnakże, po refleksji - nie oczekuję ani zrozumienia ani odpowiedzi
y.

GMO - NIE .....

[nowaczko]

może to niektórym coś rozjaśni....

video.google.com/googleplayer.swf?docid=-1676896724527593334&hl=pl&fs=true
To nie żaden postęp - tylko walka o KASĘ !!!

^^^^ Potestujmy GMO na politykach!!! ^^^^

[alicja.30.tysiecy]

Potestujmy GMO na politykach. Ci z nich, ktorzy twierdza, ze to bezpieczne
niech sie zobowiaza, ze beda przez 3 lata jesc tylko zywnosc GMO, a pozniej
ich przebadamy i podejmiemy decyzje, co z ich ustawa. Problem tylko w tym, ze
zaden z nich sie na to nie zgodzi.

[pinot-noir]

nie trzeba. Testujesz na sobie codziennie. Powiem więcej, wręcz wybierasz
genetycznie modyfikowane owoce i warzywa odrzucając te naturalne. Bo jabłuszka
ładniejsze, okrąglejsze, bez skaz na skórce, bo winogronka bez pestek, bo te
ziemniaczki nie zdarzają się takie zgniłe z środku jak te od sąsiada...

[rozterka47]

A to ciekawe , bo mój pradziadek jak rodzinna wiesc niesie lubił
truskawki, czyli maja one przynajmniej 100 lat. czyzby wtedy juz
modyfikowano żywnosc genetycznie mądralo ?

niejadam od dawna truskawek, dzisiejsze niestety różnia się i
smakiem i zapachem od tych , ktore pamietam z odelglego dzieciństwa.

[pinot-noir]

owszem, modyfikowano. Truskawki są genetycznie zmodyfikowanymi poziomkami. Tyle
że wtedy robiono to inaczej. Eliminowano pewne geny poprzez selekcję i
rozmnażanie wybranych, spełniających poszczególne kryteria egzemplarzy; tych
nieposiadających niepożądanych cech (czyli i genów owe cechy determinujących).
Obecnie owe geny eliminuje się laboratoryjnie, więc przebiega to szybciej i nie
trzeba setek pokoleń by uzyskać pożądany efekt.

[per_crucem]

Truskawka to produkt 18 wieczny gdy skrzyżowano poziomkę chilijską z wirgińską.

[bosman_maly]

Modyfikowano od tysięcy lat.

Happening w Sejmie. "Nie - produkcji żywność ge...

[pinot-noir]

tak, wszyscy są przeciwko genetycznym modyfikacjom, a jednocześnie wszyscy
lubią niepsujące się odmiany ziemniaków, łatwo obierające się mandarynki i
winogrona bez pestek. Trafne są też podane wyżej przykłady truskawek, świni,
krowy, zbóż etc. Te gatunki w ogóle nie występowały dziko w przyrodzie.
Rolnicy od zarania dziejów modyfikują ich geny, tyle że teraz stoi za tym
konkretna wiedza pozwalająca wprowadzać zmiany w dużo krótszym czasie. A ci,
którzy twierdzą, że spożywanie tego typu żywności grozi czymkolwiek, w ogóle
nie wiedzą na czym cała rzecz polega. Albo mają pozostałych za idiotów.

[kim-lan-san]

pe1 napisał:
> truskawki to sztandarowy przykład produktu modyfikacji genetycznych.

Bzdura, nie modyfikacja genetyczna, a zwykła krzyżówka.

Według art. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie
zmodyfikowanych[1] GMO to organizm inny niż organizm człowieka, w którym
materiał genetyczny został zmieniony w sposób nie zachodzący w warunkach
naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej rekombinacji.

[pe1]

> Bzdura, nie modyfikacja genetyczna, a zwykła krzyżówka.

czyli to samo.

[rikol]

A skrzyzujesz czeresnie ze swinia naturalnie? Dokonaj tego, Nobla dostaniesz.

[pe1]

po cholerę wymyślasz takie dyrdymały?

obnażasz tylko bezmiar swojej ignorancji

zakaz truskawek

[r.maszkowski]

kim-lan-san napisała:
> pe1 napisał:
> > truskawki to sztandarowy przykład produktu modyfikacji genetycznych.
> Bzdura, nie modyfikacja genetyczna, a zwykła krzyżówka.
> Według art. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie
> zmodyfikowanych[1] GMO to organizm inny niż organizm człowieka, w którym
> materiał genetyczny został zmieniony w sposób nie zachodzący w warunkach
> naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej rekombinacji.

No to truskawki się załapują na tę definicję. W warunkach naturalnych coś
takiego by nie wyrosło.

[kim-lan-san]

Jeśli interpretujesz definicję jako "naturalny" - bez udziału człowieka.

Zwykli terroryści a nie ekolodzy, zamkną się pewni

[road_66]

e jak dostaną kasę i tyle.

hehehe Ci co przynieśli BIAŁE róże

[pomysl.po.wypiciu]

niech pomyślą lepiej jak otrzymano ten kolor

Biały kolor - w wyniku krzyżówki...

[tztz3]

...która została zaakceptowana w sposób naturalny a nie przez modyfikację na
poziomie pojedynczych genów.

Żywy organizm to nie samochód, a konsekwencji modyfikacji genetycznych nie da
się przewidzieć.

Z tego co pokazują niezależne badania, co z tego, że zmodyfikujesz genetycznie
roślinę i będzie ona np. odporniejsza na mróz, skoro przy okazji będzie rakotwórcza.

Świat produkuje żywności AŻ ZA DUŻO, nie potrzebujemy GMO, GMO chcą wielkie
koncerny aby opatentować ziarno i nas łupić z pieniędzy !!!

[syn_jana]

Jak to jest, że na każdym portalu standardowym działaniem ekooszołomów jest
wklejanie po kilkanaście razy tego samego tekstu w odpowiedzi na zupełnie różne
wypowiedzi?

ekolodzy zarabiaja na blokowaniu różnych

[fortis22]

projektów, taki sobie znaleźli sposób zarobku.

[3miastoorg]

a tacy jak ty opłacani są pewnie z kasy koncernów produkujących GMO?

[3krotek]

> a tacy jak ty opłacani są pewnie z kasy koncernów produkujących GMO?

Może przez nich:
video.google.pl/videosearch?hl=pl&emb=0&aq=f&q=swiat+wedlug+monsanto#

"UE wprost zakazało produkcji takich produkcji."

[rlnd]

Znow korekta zaspala ?

Z głodem w kraju doskonale radzą sobie

[pos3gacz]

>>>Z głodem w kraju doskonale radzą sobie organizacje kościelne <<<
---------------------------------
Już kiedyś słyszałem podobne twierdzenie, a mianowicie -=-
Rząd jest w stanie sam się wyżywić.
Co do tych organizacji czarno sukienkowych, to jest prawda. Oni sami
się wyżywią, co świetnie widać po nich samych, jak im głód doskwiera.
U niejednego, gdyby nie "gosposia", to nawet sikanie byłoby
mordergą, przez ten obwisły, spasiony brzuch.

[marszal78]

Kościół ponosi znaczne koszty działalności i utrzymania jego członków i
posiadłości. Oferuje ludziom coś niematerialnego, czego nie da się uchwycić
rozumem. Oczywiście nikt nie zmusza nikogo na łożenie na Kościół, więc Kościół
potrzebuje władzy aby ona to wymusiła. Dlatego mamy religie w szkołach za
pieniądze wszystkich podatników (nawet muzułmanów) a jedynym, który korzysta z
indoktrynacji religijnej w szkołach jest Kościół katolicki. KK wydziera także
niezłe kąski od państwa w tzw komisji majątkowej, gdzie domaga się zwrotu
majątku zabranego w czasie potopu szwedzkiego. KK bez wpływu na władze się nie
liczy, tak jest w Rosji, Chinach, Japonii i innych państwach. Nie ma
wystarczającej siły aby przekonać, że jest religią lepszą od innych.

Happening w Sejmie. "Nie - produkcji żywność ge...

[kamelia04.08.2007]

co za naukowcy??? tacy z nich naukowcy jak z koziej (__.__) trąba.
Pojęcia nie maja o inżynierii genetycznej, a udają mędrców. Ciekawe gdzie oni znaleźli, że niebezpieczne i szkodliwe, jakie toksyny???? Wciskają ludziom ciemnotę i cofają do epoki kamienia łupanego.

Zamiast zapraszać pseudo-naukowców-oszołomów, powinni byli zaprosić ekspertów w SGGW, którzy o GMO pojęcie mają.

Naukowcy z Koziel Wolki

[wiedmak]

Polska to kraj debili, gdzie za naukowcow przebieraja sie kolejne pokolenia
docentow marcowych. Wstyd niedouczone durnie.
"Biolodzy dowodzili. - GMO nie jest bezpieczne, wskazuje na to wiele badań -
mówiła dr Katarzyna Lisowska z Uniwersytetu Łódzkiego, a prof. Tadeusz Żarski
ze Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego dodawał: - To uwalnianie kolejnych
toksyn do środowiska.
Ciekawe jakie to badania, pokaz mi to wsiowy chamie ze szkoly wiejskiej.

[kamelia04.08.2007]

wiedmak napisał:

> pokaz mi to wsiowy chamie ze szkoly wiejskiej.

nie obrażaj porządnej uczelni jaka jest sggw. Niestety i tu się trafił pajac z
greenpeace-u.
Gdyby zapytali naukowców z Katedry Genetyki Wydziału Ogrodnictwa, to by uzyskali
rzetelna odpowiedź, a nie demagogie wyssana z palca.

toksyny

[stanislaw32]

A propos toksyn. Przemysl chemiczny wypuszcza tony toksyn w powietrze i do rzek
ale nikomu nie przyszlo do glowy uczynic Polski krajem wolnym od przemyslu
chemicznego.

Najbardziej zaszokowalo mnie jak pare lat temu jakis Kaczynksi czy ktorys
stwierdzil ze w Polsce w ogole GMO beda zakazane.
Na szczescie potem skonsultowal sie albo doczytal w wikipedii co to jest GMO i
takich bredni juz nikt nie proponuje. Nie mniej te cytaty z Uniwersytetu
Lodzkiego czy SGGW najlepiej o tych szkolach nie swiadcza.

Jesteś debilem

[tztz3]

Żywy organizm to nie samochód, a konsekwencji modyfikacji genetycznych nie da
się przewidzieć.

Z tego co pokazują niezależne badania, co z tego, że zmodyfikujesz genetycznie
roślinę i będzie ona np. odporniejsza na mróz, skoro przy okazji będzie rakotwórcza.

Świat produkuje żywności AŻ ZA DUŻO, nie potrzebujemy GMO, GMO chcą wielkie
koncerny aby opatentować ziarno i nas łupić z pieniędzy !!!

[stanislaw32]

To drobne nieporozumienie.
Modyfikacje genetyczne raczej raka nie wywolaja, chyba ze to beda mialy na celu.
Natomiast raka moze z bardzo duzym prawdopodobienstwem spowodowac palenie
papierosow i wolalbym zeby Polska byla krajem wolnym od palenia...

[kamelia04.08.2007]

tztz3 napisał:

> Z tego co pokazują niezależne badania, co z tego, że zmodyfikujesz genetycznie
> roślinę i będzie ona np. odporniejsza na mróz, skoro przy okazji będzie rakotwó
> rcza.

jak już się wyrażasz w tym tonie, to sam jesteś debilem.

Jaka rakotwórcza?? Jest to totalna głupota ze stron ekologów, a nie badanie, w
stylu, że środki anty- powodują głuchotę, ślepotę i raka.

[stanislaw32]

"Ja co nigdy nie czytam lub przynajmniej malo,
wiem ze tak jest najlepiej jak kiedys bywalo"

-zdaje sie ze wizja Polakow nie zmienila sie od czasu powrotu posla :)
tzn oczywiscie popieram kamelie

[moritani]

Marcowy magister??????

musimy? kłamstwo!

[aarvedui]

kto opłaca ministra? Monsanto? a może inna korporacja?

przypominam - tu NIE chodzi o wolność wyboru - korporacje domagają się ZAKAZU
podawania na etykietach który towar zawiera rośliny modyfikowane genetycznie!
(przykład z USA)
skoro - jak twierdzą korporacje - GMO nie różnią się od zwyczajnych sadzonek
rozwijanych tradycyjnie, to czemu nie chcą rzetelnej informacji o produktach??
boją się wolnego rynku?
kolejny monopol aby wzbogacić bogatych i oszukać zwykłych ludzi

[pe1]

Przykro mi, ale kłamiesz. W wojnie o GMO nie chodzi o zakaz informowania, że coś
jest GMO tylko o zakaz produkowania GMO na terenie całego kraju.

[rikol]

Alez USA wlasnie tak dziala - wciskaja Europie swoje gowniane jedzenie i
wymuszaja, zeby to nie bylo oznakowane, zeby konsument nie wiedzial co kupuje.
Bo przeciez to wszystko jest jadalne, to po co znakowac? w USA nie wiesz czy
jesz GMO czy nie, nie wiesz czy jesz mieso z hormonami czy nie. USA probuja co
chwila to wymusic na Europie, sadza sie przez WTO. Ze slabymi krajami, takimi
jak Irak, radza sobie, zrzuca pare bomb i wprowadzaja, co im sie zywnie podoba.
Europa jest na szczescie na tyle silna, ze tutaj bomby nie zrzuca. USA sa za
wolnym rynkiem tylko wtedy, kiedy im sie to oplaca. w innych przypadkach stosuja
subsydia, np. placa swoim rolnikom.

[pe1]

Czy działa tak czy inaczej to dyskusyjne. Natomiast w 100% pewne jest, że teza
podana wyżej to czyste kłamstwo. Deklaracje przeciwników GMO są publicznie
dostępne i wiadomo, do czego dążą.

Happening w Sejmie. "Nie - produkcji żywność ge...

[ulanzalasem]

Polski rząd PO-zwala na trucie POlaków - za to POwinni tracić przed sąd.
Z jakiej racji mamy się narażać i naszych bliskich na potencjalne niebezpieczeństwa?
Francja, Niemcy i inne kraje wprowadzają zakazy czyli ochronę swoich obywateli a co robi Tusk z Pawlakiem?!

[pe1]

GMO nie jest trujące. Wręcz przeciwnie.