Brytyjska pielęgniarka przegrała sprawę o krzyżyk

[funny5]

Zadymiara przez krzyzyk

życzę Pani Chapman aby wygrała!

[salwaburtowa]

pełna nienawiści ofensywa wrogów chrześcijaństwa w Europie zaczyna przybierać
zatrważające proporcje! Zdziera się krzyże ze ścian szkół, z ubrań ludzi -
kiedy zacznie się wysadzać w powietrze kościoły?

A jednocześnie islamizacja Europy trwa!

[mwiercik]

salwaburtowa napisał:

> pełna nienawiści ofensywa wrogów chrześcijaństwa w Europie zaczyna przybierać
> zatrważające proporcje! Zdziera się krzyże ze ścian szkół, z ubrań ludzi -
> kiedy zacznie się wysadzać w powietrze kościoły?
>
TAK MÓWI PRAWDZIWY CHRZEŚCIJANIN ----wystrzelać z wszystkich luf tych co nie z
nami.Tam sądy nie klękają przed czarnymi jak u nas.Czy jesteś katolik,czy
muzułmanin to każdego własny wybór.I w instytucjach świeckich masz sie
zachowywać tak jak nakazują przepisy

za to ewidentnie klękają przed muzułmanami

[salwaburtowa]

bo o ile krzyż im śmierdzi, to chusty islamskie już nie... co jest ewidentna
dyskryminacja!

[obraza.uczuc.religijnych]

Najważniejsze jest to, że wiemy już że chrześcijaństwo nie broni
nikogo przed islamem. Dlatego w Europie spokojnie można się owego
chrześcijaństwa pozbyć jako bezużytecznego.

jest dokladnie odwrotnie

[salwaburtowa]

to wlasnie odejscie Europejczykow od chrzescijanstwa sprawilo, ze zaczęli
wymierać, a ich miejsce zaczęli zajmować wyznawcy religii butnej, okrutnej i
przede wszystkim fałszywej...

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie nie nie. To istnienie chrześcijaństwa sprowadziło tu islam by
ten wytłukł swoją konkurencję. Tylko wyzbycie się zgubnego
chrześcijaństwa uratuje Europę przed atakiem islamu.

teraz wiem, ze sie ze mna droczysz

[salwaburtowa]

bo jesli piszesz to serio, to jestes oblakany - uprzejmie Ci przypominam, ze
muzulmanie traktuja wszelkie religie pogańskie jeszcze STOKROC gorzej niz
judaizm i chrzescijanstwo! O ateistach juz nawet nie wspomne...

[obraza.uczuc.religijnych]

No ale liczy się to, że chrześcijaństwo nie uratuje nikogo przed
islamem, altego możemy się tego balastu spokojnie pozbyć i nie ma
sensu upierać w trwaniu przy tej ideologii.

cel chrzescijanstwa to nie ratunek przed islamem

[salwaburtowa]

ale wskazywanie ludziom drogi do zycia zgodnego z przykazaniami Bozymi i
czynienia tego swiata lepszym - Pro Gloria Dei!

Chrzescijanstwo nie jest balastem - przeciwnie, to ono dalo ludzkosci skrzydla
na których wspiela sie na szczyty o ktorych wczesniej nawet nie śniła! Rzuc
okiem na mape swiata - obszary najwiekszej wolnosci, najwiekszej zamoznosci i
najwiekszego rozkwitu nauki i sztuki, to wszystko obszary zachodniej
cywilizacji, opartej na dziedzictwie grecko rzymskim i zwlaszcza
judeochrzescijanskim.

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> ale wskazywanie ludziom drogi do zycia zgodnego z przykazaniami Bozymi i
czynienia tego swiata lepszym - Pro Gloria Dei!

ciekawy sposób wskazywania... przez wymordowanie ich
ale skoro tak lubisz...
forum.gazeta.pl/forum/w,902,109720903,109724219,i_Bogu_niech_beda_dzieki_za_to_.html


> Chrzescijanstwo nie jest balastem - przeciwnie, to ono dalo ludzkosci skrzydla
na których wspiela sie na szczyty o ktorych wczesniej nawet nie śniła! Rzuc
okiem na mape swiata - obszary najwiekszej wolnosci, najwiekszej zamoznosci i
najwiekszego rozkwitu nauki i sztuki, to wszystko obszary zachodniej
cywilizacji, opartej na dziedzictwie grecko rzymskim i zwlaszcza
judeochrzescijanskim.

ale też obszary największej biedy, największych masakr ludności cywilnej i
największej degeneracji obyczajów

kpisz, czy o droge pytasz?

[salwaburtowa]

pokaz mi jeden obszar zachodniej cywilizacji, który w dzisiejszym swiecie
pokrywa sie z obszarem największej nędzy??

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> pokaz mi jeden obszar zachodniej cywilizacji, który w dzisiejszym swiecie
pokrywa sie z obszarem największej nędzy??


Haiti - 601% to katolicy

Haiti to nie jest zadna zachodnia cywilizacja!

[salwaburtowa]

Haiti od 1804 roku zerwało wiezy z dawna metropolia i jest po prostu krajem
afrykańskim przeniesionym na Karaiby! Zas prawdziwa religia 2/3 Haitanczykow
jest voodoo! I to jest zreszta jeden z glownych problemow tego kraju!

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> Haiti od 1804 roku zerwało wiezy z dawna metropolia i jest po prostu krajem
afrykańskim przeniesionym na Karaiby! Zas prawdziwa religia 2/3 Haitanczykow
jest voodoo! I to jest zreszta jeden z glownych problemow tego kraju!

za Wikipedią:

* Katolicyzm: 61,4%
* Zielonoświątkowcy: 6%
* Baptyzm: 5,5%
* Adwentyzm: 5%
* Kościół Nazareński: 3,2%
* kult Voodoo: 2,5%
* Anglikanizm: 1,5%
* Świadkowie Jehowy: 0,6%

zresztą, zwróć uwagę, że zanim powstało Chrześcijaństwo właśnie centrum rozwoju
było Morze Śródziemne, w średniowieczu prym zaczęły wieść kraje Dalekiego
Wschodu bo nas gnębił kościół, jak odpuścił znowu doganiamy wschód (też dzięki
komunistom, którzy w międzyczasie zniszczyli Chiny)

pudlo w obu punktach!

[salwaburtowa]

Jesli dobrze przeczytasz artykul w tejze wikipedii, zauwazysz, ze voodoo jest
praktykowane przez 2/3 ludnosci Haiti - ludnosci, ktora praktykuje na papierze
chrzescijanstwo, ale w rzeczywistosci kompletnie wypaczyla jego przeslanie i
zbrukala je elementami najdzikszego poganstwa, wykluczajac sie tym samym
skadinad z cywilizacji zachodniej. Haiti NIE MA NIC WSPOLNEGO z cywilizacja
zachodnia (jest po prostu odszczepka Afryki w Ameryce), "chrześcijaństwo"
lokalne nie ma wiele wspólnego z chrześcijaństwem (bo w innych kosciolach raczej
nie uswiadczysz zazynania kogutow i babrania sie w zwierzecych wnetrznosciach),
ba, nawet miejscowy jezyk "francuski" nie jest zrozumiały dla innych frankofonów...

Co do sredniowiecza, to bylo dokladnie odwrotnie - cywilizacja starozytna
zostala starta na proch przez najazdy poganskich barbarzyncow trwajace
nieprzerwanie od bitwy pod Adrianopolem w 378 roku do bitwy pod Clontarf w 1024
roku - miedzy tymi dwiema symbolicznymi datami zawiera sie 650 lat
nieprzerwanych niszczycielskich najazdow! Jesli w ogole cokolwiek ocalalo ze
starozytnej cywilizacji, to zawdzieczamy to wlasnie Kosciolowi i cierpliwej,
zmudnej pracy zakonnikow, ktorzy przez cale stulecia przechowywali i kopiowali
ocalale z zaglady ksiegi i manuskrypty - az wreszcie po roku 1000 wielkie
inwazje ustaly i Europa zaczela droge powrotna! A na poczatku tej drogi byl
wielki pontyfikat papieza Sylwestra II (Gerberta d'Aurillac) w latach 999-1003,
a pozniej pierwsze uniersytety - zalozone przez Kosciol... i budowniczowie
katedr - przybytkow Bozych takze wznoszonych przez Kosciol.

[jamnnik]

teraz już rozumiem, dlaczego tam taka bieda:

"Innym polskim akcentem było obwołanie królem Faustina Wirkusa, żołnierza wojsk
amerykańskich okupujących Haiti na początku XX wieku. Ten syn polskiego górnika
był wyznaczony przez Amerykanów do rozstrzygania lokalnych sporów. Kiedy odkrył,
że część tubylców jest pochodzenia polskiego i ogłosił, że również jest Polakiem
uznano, że zstąpił do nich zbawiciel. Haitańczycy uznali również za znak
to, że jeden z lokalnych władców nosił to samo imię co Wirkus"

:D

trafiles w sedno - poganstwo i balwochwalstwo

[salwaburtowa]

sa jednym z fundamentalnych problemow Haitańczyków i jednym ze źródeł ich nędzy.

[maaac]

> trafiles w sedno - poganstwo i balwochwalstwo
> sa jednym z fundamentalnych problemow Haitańczyków i jednym ze
> źródeł ich nędzy

No ale bez wątpienia nie jest to problemem tych, którzy obdarzają
religijną czcią zamiast niewidzialnego Boga, jakże widzialny i
namacalny krzyż powieszony u siebie na szyi.

[jamnnik]

uważasz za bałwochwalstwo wiarę, że zstąpił do nich zbawiciel?
hmmmmmm, ciekawe :)

[elucidator]

Islam jest dokladnie tak samo falszywa religia jak chrzescijantswo.

przeczytaj chocby jedna Ewangelie

[salwaburtowa]

a potem chociazby jedna biografie Mahometa - i potem pomysl przez PIEC MINUT nad
tym co przeczytales! Sadze, ze jesli to zrobisz, juz nigdy wiecej nie napiszesz
czegos tak niemadrego, jak to co napisales przed chwila!

[elucidator]

Kazda religia jest falszywa.

hmm.. ateizm tez?

[salwaburtowa]

No bo skoro we wszystko można wątpić...

[elucidator]

W ateizm tez mozna watpic. :) Jak najbardziej. Ale poniewaz ateizm nie zaklada istnienia czegos czego istnienia nie udowodniono, jak n.p. roznego rodzaju bostw, bogow, bogin, cudow (jak n.p. dzielenie morza, wstrzymanie ruchu Slonca na niebie, chodzenie po wodzie, "przetwarzanie" wody w wino, podroz na rumaku do nieba na konsultacje z Allahem, etc.), zycia pozagrobowego, zbawienia (whatever that is), matek-dziewic, duchow, aniolow, i innych podobnych wymyslow ludzkiej wyobrazni, wiec trudno mowic o falszywosci ateizmu bo wtedy trzeba by bylo udowodnic ze cos z tych rzeczy jednak istnieje.

[bogdantoronto]

elucipator napisał: "wiec trudno mowic o falszywosci ateizmu". Zakładam że
elucipator jest chorym z nienawiści cymbałem i proszę udowodnić że jest inaczej!

[kongreszydowski]

bogdantoronto napisał:
> Zakładam że elucipator jest chorym z nienawiści cymbałem i proszę
> udowodnić że jest inaczej!

Prosisz zeby udowodnic, ze nie jest prawda, ze cos zakladasz. Swiadczy to o
wyjatkowym braku znajomosci elementarnych zasad logiki. To tak jakbys napisal
"Zakladam, ze jestem idiota, prosze udowodnic ze jest inaczej". Nie dyskutujac
oczywistosci takiego zalozenia stwierdzic trzeba, ze nie ma mozliwosci
rozstrzygniecia czy rzeczywiscie poczyniles to zalozenie. Powinienes byl je zrobic.

[bogdantoronto]

Mylisz się koteczku jeżeli zakładasz że tą filipiką wykpisz się od konkretów.
Fruwa mi co prawda co sobie o mnie myślisz jako ten czy ów, ale pomimo wszystko
myślę że trzeba pewną sprawę postawić jasno: ateizm jest taką samą doktrynerską
wiarą jak te które niby (?)zwalcza. Nie ma tyle wspólnego z logiką ile raczej z
erystyką. Operuje sofizmatami (wykręcanie kota ogonem) jak te powyżej i udaje że
niczego nie zakłada(?!). Przecież zakładacie że Boga nie ma, że macie rację, że
wiedza jest nieomylna etc. itd. Tyle że gdy wam to rzucić w twarz to zapieracie
się wykręcając właśnie kota ogonem. Szczyle i tyle!

[elucidator]

Po co? Masz prawo zakladac co ci sie zywnie podoba. Mi osobiscie serdecznie
zwisa co ty zakladasz na moj temat.

bogdantoronto napisał:

> elucipator napisał: "wiec trudno mowic o falszywosci ateizmu". Zakładam że
> elucipator jest chorym z nienawiści cymbałem i proszę udowodnić że jest inaczej
> !

Ta cala Chaplin promowala pedofilie.

[kylax1]

Krzyz to symbol mafii pedofilskiej. Kazdy kto to popiera, niech wie na co sie pisze.

Brytyjska pielęgniarka przegrała sprawę o krzyżyk

[jerjar]

"Wygląda na to, iż prawo nie jest po stronie chrześcijan" - czuję się chrześcijaninem, ale właśnie z tego powodu nie chciałbym mieć więcej praw.

[loppe]

lokalne kołtuny lewackie uważają że mogą krytykować co kto sobie na
szyi nosi, o tempora!

Co złego jest w symbolu krzyża?

[remik.bz]

Krzyz jest symbolem najwyższego poświęcenia i cierpienia w imię
miłości do ludzi.
Nie bardzo rozumiem komu i dlaczego to przeszkadza.

[obraza.uczuc.religijnych]

Krzyż nie ma nic wspólnego z miłością do ludzi. A co do cierpienia
to racja.

[remik.bz]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Krzyż nie ma nic wspólnego z miłością do ludzi. A co do cierpienia
> to racja.

No cóż , masz po prostu podejście "historyka ad starożytności" ,
który w krzyzu widzi jedynie narzędzie do zadawania smierci.
Ja - katolik widzę znacznie więcej . Widzę w krzyzu symbol milosci
do ludzi , gdyż widzę poświęcenie życia , śmierc w cierpieniu
pewnego Ciesli z Nazaretu w imie tejże milości do ludzi.

[elucidator]

Ty to widzisz tak, a cala masa niechrzescijan, w tym m.inn. ateistow, muzulmanow i zydow, ma innne, o wiele bardziej bolesne doswiadczenia z krzyzem i widzi to inaczej. Maja ku temu pelne prawo, tak samo jak ty masz prawo widziec to tak jak widzisz. Dlaczego narzucasz im swoja wlasna interpretacje, skoro oni maja prawo do swojej?

[remik.bz]

elucidator napisał:

> Ty to widzisz tak, a cala masa niechrzescijan, w tym m.inn.
ateistow, muzulmano
> w i zydow, ma innne, o wiele bardziej bolesne doswiadczenia z
krzyzem i widzi t
> o inaczej. Maja ku temu pelne prawo, tak samo jak ty masz prawo
widziec to tak
> jak widzisz. Dlaczego narzucasz im swoja wlasna interpretacje,
skoro oni maja p
> rawo do swojej?
>

Nikomu nierzego nie narzucam. Tylko pytam co zlego jest w tej mojej
jak to nazwałeś "interpretacji" ?

[obraza.uczuc.religijnych]

Mi np. nie podoba się że uznajesz za ogólnik coś co nim nie jest.

[remik.bz]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Mi np. nie podoba się że uznajesz za ogólnik coś co nim nie jest.

Gdzie i kiedy uznałem to za ogólnik ?
Wprost przeciwnie. Bardzo wyraźnie pisałem ,że jest to symbol milosci i
poświęcenia w rozumieniu chrześcijan ( a nie np "historyka starozytności").
I dlatego pytałem co złego jest w tak rozumianym przez nas chrześcijan krzyzu.
Na to pytanie Obrazo nie umiesz odpowiedziec.

[elucidator]

Nie ma w tym nic zlego. Ale nic zlego nie ma tez i w innych interpretacjach
krzyza, tych dla chrzescijan mniej przyjemnych, i te inne interpretacje tez
nalezy uszanowac.

[remik.bz]

elucidator napisał:

> Nie ma w tym nic zlego. Ale nic zlego nie ma tez i w innych interpretacjach
> krzyza, tych dla chrzescijan mniej przyjemnych, i te inne interpretacje tez
> nalezy uszanowac.
>
A czy interpretacje chrześcian tez nalezy uszanowac? I nie zabraniac im noszenia
krzyza który uważaja za symbol milosci cierpienia za ludzi - w imie tego szacunku ?

[jamnnik]

remik.bz napisał:

> A czy interpretacje chrześcian tez nalezy uszanowac? I nie zabraniac im
noszeni a krzyza który uważaja za symbol milosci cierpienia za ludzi - w imie
tego szacunku ?

w opisywanym przypadku nikt tego nie robi, jedynie wymaga się od pani
dostosowania do przepisów sanitarnych obowiązujących w miejscu pracy

[elucidator]

Personelowi medycznemu zabrania sie z powodow higienicznych nosic wszelkich
naszyjnikow, lancuszkow, bransolet, pierscionkow itp. Dlaczego mieliby zrobic
tutaj wyjatek? Bo symbole religijne sa bardziej higieniczne niz inne?

Ja pytam w sensie ogólnym

[remik.bz]

elucidator napisał:

> Personelowi medycznemu zabrania sie z powodow higienicznych nosic
wszelkich
> naszyjnikow, lancuszkow, bransolet, pierscionkow itp. Dlaczego
mieliby zrobic
> tutaj wyjatek? Bo symbole religijne sa bardziej higieniczne niz
inne?

Ja pytam w semsie ogólnym.
W opisywanym przypadku od biedy jestem skłonny przyznać rację
szpitalowi , chociaż mam przypuszczenie graniczące z pewnością ,że
nie o zadne BHP tam chodziło tylko o dokopanie "katolom" (bo taka
moda , wiadomo ,że nie uzyją trotylu jak Islam).
Mnie po prostu ciekawi jak rozwiązac nastepujący dylemat.
Nalezy szanowac uczucia zarówno przeciwników jak i zwolenników
krzyża.
Zgoda
No to co zrobic , gdu krzyz noszony przez katolika razi niekatolika?
Jak pogodzic konieczność uszanowania uczuc obydwu równocześnie?
Zakaz noszenia- obraza uczyuc katolika, pozwolenie noszenia- obraza
uczuć niekatolika.
Jak rozwiązać ten problem ?

[elucidator]

A ja odpowiadam w sensie ogolnym. :) Prywatnie kazdy moze nosic to co chce. W
pracy w ktorej obowiazuja okreslone reguly co do stroju sluzbowego pracownicy
maja sie dostosowac do tych regul albo zmienic prace. Nikt nikomu nie kaze
pracowac tam gdzie pracuje.

[remik.bz]

elucidator napisał:

> A ja odpowiadam w sensie ogolnym. :) Prywatnie kazdy moze nosic to
co chce. W
> pracy w ktorej obowiazuja okreslone reguly co do stroju sluzbowego
pracownicy
> maja sie dostosowac do tych regul albo zmienic prace. Nikt nikomu
nie kaze
> pracowac tam gdzie pracuje.
>

Pieknie odpowiedziałeś w stylu szczególnym.
No to ja też w stylu szczególnym zapytam: jesli w domu , prywatnie
będę nosił krzyzyk jako wyraz moich uczuc i przyjdzie do mnie
słuzbowo policjant niewierzący , którego ten mój krzyżyk bedzie
raził- to co robic?
Czy ja mam uszanować jego uczucia , czy on moje ?

PS sorry za "upierdliwość", ale naprawde nie jestem w stanie
zrozumieć co złego niektórzy widzą w katolickim krzyzu jako symbolu
(pisałem juz czego).
Po prostu uważam ,ze ten krzyz nie rani zadnych ich uczuć , a
działają wyłącznie z niskich pobudek - chęci dokopania "katolom"- a
ranienie uczuc to tylko dorobianie wzniosłej ideologii do dzialania
z niskich pobudek.

[elucidator]

Przyklad zupelnie hybiony. To policjant, podobnie jak pielegniarka, ma dostosowac swoj stroj do wymogow stawianych przez pracodawce, a nie ty bedac w domu. Ty jestes w sytuacji prywatnej i mozesz sobie nosic co chcesz. Policjant nie ma prawa wymagac od ciebie noszenia lub nienoszenia jakichkolwiek symbolow, chyba ze sa to symbole zabronione przez prawo. Jezeli jednak pracujesz jako n.p. policjant czy pielegniarka, to w pracy musisz sie dostosowac do wymogow dotyczacych ubioru sluzbowego stawianych przez pracodawce. W domu, i w ogole w sytuacjach prywatnych, mozesz sobie nosic co chcesz.

Doceniam wielkoduszność przeciwników krzyża

[remik.bz]

elucidator napisał:
W domu, i w ogole w sy
> tuacjach prywatnych[/i], mozesz sobie nosic co chcesz.
>

Doceniam wielkodusznośc przeciwników krzyża .
Jestem niezmiernie wdzięczny ,że jak na razie jeszcze pozwalacie mi
nosić ten wazny dla mnie symbol w sytuacjach prywatnych.
Z ciekawości zapytam : jak długo będziecie tacy wiekoduszni?
Kiedy noszenie symbolu krzyża ( w kazdej sytuacji) będzie zabronione
przez prawo ?

[obraza.uczuc.religijnych]

A kiedy noszenie krzyża będzie nakazane przez prawo? Że tak sobie
zadam pytanie infantylizmem nawiązujące do twojego. A swoje pytanie
zadajesz gdy cała twoja pisanina okazała się bezsensowna.

[remik.bz]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A kiedy noszenie krzyża będzie nakazane przez prawo? Że tak sobie
> zadam pytanie infantylizmem nawiązujące do twojego.

To ja tez infantylnie odpowiem : gdy w jamkiś kraju starej UE do
władzy dojdzie legalnie partia islamska , ale taka umiarkowana, nie
radykalna.
Taka nowa władza uzna ,ze ateizm jest zbrodnia ale wielkodusznie nie
będzie ścigał innych religii. Nakaze tylko noszenie znaków swojej
wiary, aby wyłuskać ateistów.

A swoje pytanie
> zadajesz gdy cała twoja pisanina okazała się bezsensowna.

Jęsli chociaz jeden z dyskutantów zrozumiał ,że dla katolika symbol
krzyża to znak (pisałem juz wiele razy czego),to moja "pisanina"
absolutnie nie była bezsensowna.

[obraza.uczuc.religijnych]

Krzyż to znak religiantów od islamu? Pierwsze słyszę.
Twoja pisanina była bezsensowna bowiem przykłady które przytaczałeś
sa zupełnie nieprawdziwe, naie mające nic wspólnego z
rzeczywistością.

[elucidator]

Bedziemy dobroduszni tak dlugo jak bedziemy zyli w demokracji.

[remik.bz]

elucidator napisał:

> Bedziemy dobroduszni tak dlugo jak bedziemy zyli w demokracji.

Ale jak demokracja uzna,ze krzyże mozna nosić równiez publicznie to
przestaniecie byc dobroduszni? Pójdziecie w ślady wojowników
islamu ?

[obraza.uczuc.religijnych]

A jak demokracja uzna że krzyże należy zdjąć ze ścian w szkołach to
oczywiście będzie kwik o walce z chrześcijaństwem?

[elucidator]

Krzyze mozna nosic publicznie. Nikt tego nie zabrania. Nie wolno natomiast personelowi medycznemu podczas pracy nosic na szyji lancuszkow. I slusznie.

ale tej pani powiedziano

[salwaburtowa]

ze ma krzyzyk nosic POD UBRANIEM albo w KIESZENI! Czyli inaczej mowiac
powiedziano jej "Schowaj swoj zasr... krzyzyk pod ubranie, albo won z oddzialu!
Bo takich ja ty tutaj nie chcemy!". Sadze, ze gdyby zezwolono jej nosic krzyzyk
wpiety w sposob widoczny NA UBRANIU, sprawa by zostala zakonczona. ALE
EWIDENTNIE NIE POZWOLONO!

[obraza.uczuc.religijnych]

Kłamiesz ordynarnie.

przeczytaj uwaznie artykul!

[salwaburtowa]

"Dyrekcja zaproponowała pielęgniarce, by krzyżyk nosiła w kieszeni lub przypięty
do wewnętrznej strony służbowego ubrania." Wiec sorry Winnetou, ale nawet jesli
nie uzyto slow, jakich ja uzylem w swoim poscie, to sens decyzji dyrekcji
szpitala byl dokladnie taki, jaki ja opisalem. Ja go tylko odarlem z opakowania
uprzejmej falszywosci!

Salwab. ma rację

[remik.bz]

Bardzo słuszne spostrzeżenie ze strony Salwab.
Gdyby chodziło wyłącznie o sprawę nazwijmy to "przepisów BHP" to by
powiedziano pielegniarce: "noś krzyzyk w takim miejscu , aby nie
łamać naszych przepisów "
Jak rozumiem te przepisy dotyczyły noszenia czegoś na szyji.
Noszenie krzyżyka w widocznym miejscu ale nie na szyji juz by tych
przepisów nie łamało.
Tej pani kazano ewidentnie krzyzyk ukryć.

Nie ma racji.

[obraza.uczuc.religijnych]

Powiedziano pielęgniarce, że noszenie przez nią biżuterii narusza
przepisy BHP. Dlatego powiedziano jej: noś krzyżyk w takim miejscu
by nie naruszał naszych przepisów. Pani nakazano krzyżyk schować
gdyż jego eksponowanie (tak jak innej biżuterii) łamało przepisy.

)) kiedy fakty sa niewygodne - zmienmy fakty!

[salwaburtowa]

To jest maksyma która pięknie tobie przyświeca.

[obraza.uczuc.religijnych]

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie. Dyrekcja szpitala poprosiła by pielęgniarka zdjęła (bądź
ukryła) biżuterię bo takie są zasady higieny. Dodatkowo dyrekcja
uszanowała wiarę pielęgniarki i pozwoliła na noszenie krzyżyka przy
sobie jeśli tylko nie będzie miało to znaczenia dla warunkow
septycznych (czyli nie wyeksponowanych). Dyrekcja postąpila
rozsądnie, pielęgniarka z powodu swojej pychy nie potrafiła tego
docenić.

)) kiedy fakty sa niewygodne - zmienmy fakty! ))

[salwaburtowa]

No właśnie-czemu zmieniasz fakty gdy są tobie

[obraza.uczuc.religijnych]

niewygodne? Ładnie to tak?

[elucidator]

Powiedziano ze moze go sobie nosic gdzie chce, poza tym miejscem w ktorym
przepisy higieniczne tego zabraniaja, czyli na lancuszku na szyji.

sorry, ale w artkule stoi inaczej - jak wol!

[salwaburtowa]

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie.

tak - i oto cytat

[salwaburtowa]

"Dyrekcja zaproponowała pielęgniarce, by krzyżyk nosiła w kieszeni lub
przypięty do wewnętrznej strony służbowego ubrania."

Rzeczywistość jest uparta - i skrzeczy..))!!!

[obraza.uczuc.religijnych]

Kieszeń lub wewnętrzna srona ubrania to jest miejsce biżuterii w tym
zakładzie pracy. Pewnych rzeczy się nie przeskoczy i nawet Jezus nie
pomoże.

[kongreszydowski]

remik.bz napisał:
> Ja pytam w sensie ogólnym
> Zakaz noszenia- obraza uczyuc katolika, pozwolenie noszenia- obraza
> uczuć niekatolika.Jak rozwiązać ten problem ?
>

Ogolnie tego problemu nie da sie rozwiazac. Jest to jeden z wielu problemow
nierozstrzygalnych.

przeciwnie - jest latwy do rozstrzygniecia

[salwaburtowa]

albo wolno nosic symbole WSZYSTKICH religii albo ZADNYCH religii - obie
propozycje sa do przyjecia w miejscach publicznych! Ale niedopuszczalne jest
dyksryminowanie samych tylko chrzescijan (labo jakiejkowiek innej religii).

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> albo wolno nosic symbole WSZYSTKICH religii albo ZADNYCH religii - obie
propozycje sa do przyjecia w miejscach publicznych! Ale niedopuszczalne jest
dyksryminowanie samych tylko chrzescijan (labo jakiejkowiek innej religii).

ale w tym przypadku nie chodzi o to czyje symbole tylko w jakiej formie, Ty o
tym doskonale wiesz ale walka jest Twoim sposobem na wiarę więc w czambuł
zaprzeczasz oczywistym oczywistościom

nie chodziło o forme tylko o treść

[remik.bz]

jamnnik napisał:
ale w tym przypadku nie chodzi o to czyje symbole tylko w jakiej formie,

Problem w tym , ze w tym przypadku nie chodziło o forme tylko o treść - moim
zdaniem.
Nakaz ukrucia symbolu ( w kieszeni lub pod klapa) wyraźnie dotyczył treści .
Chodzilo to aby krzyzyka nie bylo widac- czyli aby nie bylo jego "treści"
publicznie widocznej.
Gdyby chodzilo tylko o forme to nakazano by jej po prostu umiescic krzyzyk w
dowolnym miejscu (na ubraniu np), byle nie na łańcuszku szyji , a problemu
ukrywania go wogóle by nie poruszano.

[kongreszydowski]

remik.bz napisał:
> Nakaz ukrucia symbolu ( w kieszeni lub pod klapa) wyraźnie dotyczył
> treści .
> Gdyby chodzilo tylko o forme to nakazano by jej po prostu umiescic
> krzyzyk w dowolnym miejscu (na ubraniu np)

O jakich nakazach mowisz? Dyrekcja niczego tej pani nie nakazywala a jedynie
proponowala. Dostrzegasz roznice? Jedyna motywacja byly przepisy BHP. Kapujesz?
Jezeli ta pani ma zyczenie wytatuowac sobie krzyzyk na jednym policzku oraz
wplantowac krzyzyk na drugim, to moze to uczynic bez konfliktu z dyrekcja. Dotarlo?

[remik.bz]

kongreszydowski napisał:

> > krzyzyk w dowolnym miejscu (na ubraniu np)
>
> O jakich nakazach mowisz? Dyrekcja niczego tej pani nie nakazywala
a jedynie
> proponowala.

Była to tzw "propozycja nie do odrzucenia"( a więc nakaz)jak widac
po finale sprawy


Jedyna motywacja byly przepisy BHP. Kapujesz?

Jaja se robisz? Jakos dziwnie te przepisy nie dotyczą islamu (pewnie
z obawy przed trotylem)

> Jezeli ta pani ma zyczenie wytatuowac sobie krzyzyk na jednym
policzku oraz
> wplantowac krzyzyk na drugim, to moze to uczynic bez konfliktu z
dyrekcja. Dota
> rlo

Ale bajki opowiadasz.
Dopiero wtedy by jej "dowalili" . Zaraz grupa politycznie poprawnych
pacjentów zrobilaby raban ,że to "obraża ich uczucia" a grupa
radykalnych muzułmanów zagroziła jakąś "bombką"
Przyjacielu - dyskryminacja chrześcijan w starej UE jest po prostu
faktem skrywanym pod szyldem poprawności politycznej.
>
>

[jamnnik]

remik.bz napisał:

> Jedyna motywacja byly przepisy BHP. Kapujesz?
>
> Jaja se robisz? Jakos dziwnie te przepisy nie dotyczą islamu (pewnie
> z obawy przed trotylem)

jeśli przepis mówi, że nie można nosić żadnych wisiorków to gdzie Ty tu widzisz
rozróżnienie ze względu na wyznanie?

[kongreszydowski]

remik.bz napisał:
> Była to tzw "propozycja nie do odrzucenia"( a więc nakaz)jak widac
> po finale sprawy

Tzw przez ciebie a nie w rzeczywistosci. Pani ta zwiazana byla
podpisana przez siebie umowa o prace zakazujaca noszenia na szyi
swiecidelek. Pracodawca zwrocil jej na to uwage. Niewiasta mogla
umiescic wisiorek w kieszeni, w bucie czy w/na dowolnej czesci ciala
dozwolonej przez regulamin i byloby po sprawie. Jednak kobiecina
uwazala ze jej osoba i ozdoba sa ponadregulaminowe. Sad stwierdzil
ze mylila sie.


> Jakos dziwnie te przepisy nie dotyczą islamu

Kto ci zapodal takie wredne klamstwa?


> Dopiero wtedy by jej "dowalili" . Zaraz grupa politycznie
> poprawnych pacjentów zrobilaby raban ,że to "obraża ich uczucia"
> a grupa radykalnych muzułmanów zagroziła jakąś "bombką"
> dyskryminacja chrześcijan w starej UE jest po prostu
> faktem skrywanym pod szyldem poprawności politycznej.

To sa twoje spekulacje i nie maja one nic wspolnego z decyzja
pracodawcy i sadu.

hmm.. zle doswiadczenia muzulmanow z krzyzem?

[salwaburtowa]

czy masz na myśli, ze jakiemuś muzułmaninowi drzazga weszła w palec, jak
zdzierał krzyż z szyi człowiekowi, któremu zamierzał poderżnąć gardło?

[obraza.uczuc.religijnych]

No nie wiem, ale z tego co piszesz widać, że krzyż (czy też ogólnie
chrześcijaństwo) nie ratuje przed islamem. Redakcja Frondy już szuka
nowych sposobów na straszenie przed odejściem od chrześcijaństwa.

krzyz nie jest magicznym amuletem

[salwaburtowa]

sam w sobie przed niczym nie chroni - ale jest symbolem wiary i nauki objawionej
przez Boga, która gwarantuje zbawienie - i tym samym chroni przed wszystkim!

Zas przed nożem wyznawcy Fałszywego Proroka najlepiej chroni silna armia...

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie chroni. Jest bezużyteczny. Podobnie jak islamskie bibeloty.

[elucidator]

A skad pewnosc ze to nie Jezus byl tym falszywym prorokiem, a n.p. Muhamed tym
prawdziwym?

przeczytaj chociaz jedna Ewangelie, a potem

[salwaburtowa]

chociaż jedna biografie Mahometa - wtedy bodziesz miał pełną jasność...

[elucidator]

Przeczytalem. Juz dawno temu. I nadal nie widze argumentow na to dlaczego A ma byc falszywym prorokiem a B prawdziwym, albo na odwrot, i dlaczego religia R ma byc bardziej albo mniej prawdziwa od religii S. Ani ewangelie ani Koran, ani Tora, nie sa dla mnie wyznacznikami prawdy.

no to przeczytaj jeszcze raz, tym razem uwazniej

[salwaburtowa]

i jesli wtedy ponownie uznasz, ze Jezus i Mahomet sa moralnie równoznaczni, to
moge tylko poradzić psychoterapie...

[elucidator]

Nie mowie o moralnosci. Mowie o wiarygodnosci opowiadan.

[kongreszydowski]

salwaburtowa napisał:
> i jesli wtedy ponownie uznasz, ze Jezus i Mahomet sa moralnie
> równoznaczni, to moge tylko poradzić psychoterapie...

Nie ma o czym mowic, gdyz liczy sie jedynie zwyciezca a obie te postacie
przegrywaja wyscig ze Swiatowiden.

[bogdantoronto]

Hej elucipiatorze! Dla mnie stałbyś się bardziej wiarygodny gdybyś w stopce
swoich postów wyraźnie zaznaczył które religie uważasz za fałsz, obłudę,
kłamstwo itd. Koniecznie z uwzględnieniem TYCH wyznań których wyznawcy mogą
posunąć się do tego że osobiście Cię odnajdą i zrobią Ci kuku! Wtedy MOŻE
uwierzę że masz własne zdanie a nie że jesteś tchórzem który atakuje tylko tych
o których wiadomo że nie odpłacą pięknym za nadobne.

[elucidator]

Wszystkie religie uwazam za falszywe. I od wyznawcow wszystkich religii oczekuje
kuku. :)

[elucidator]

Poczytaj sobie o wyprawach krzyzowych.

jedyny zarzut wobec krucjat - ze sie nie udaly!

[salwaburtowa]

Wyprawy krzyzowe byly KONTROFENSYWA chrzescijanstwa, po ponad pieciuset lat
brutalnej agresji muzulmanskiej na ziemie gdzie zyli wczesniej wyznawcy
Chrystusa - w szczytowym momencie tych najazdow zagony arabskie doszly do
srodkowej Francji i nawet w okolice Rzymu! Chrzescijanskie rycerstwo probowalo
tylko odebrac to, co wczesniej muzulmanscy najezdzcy zagarneli ogniem i mieczem!
Niestety - nie udalo sie... i dlatego Bliski Wschod i Afryka Polnocna sa do dzis
ostoja dzikich ludzi zyjacych w nedzy - gdyz ominely ich Renesans, Reformacja,
Oswiecenie i wielki skok cywilizacyjny XIX wieku - ktore wszystkie byly mozliwe
tylko w chrzescijanskiej zachodniej cywilizacji!

ale w Ameryce Południowej udały się i to baaardzo

[jamnnik]

i Bogu niech beda dzieki za to!

[salwaburtowa]

bo dzieki temu sukcesowi zostaly unicestwione kultury prekolombijskie
opierajace sie na wyuzdanym sadyzmie (Majowie, Aztekowie), ludożerstwie
(Karibowie, Anasazi) i imperializmie tak niesamowicie brutalnym, ze podbite
narody ze lzami w oczach witaly Hiszpanow jako wyzwolicieli (poddani zarowno
Azteków jak i Inków). Cortez, Pizarro, Orellana, Coronado i reszta zrobili kawal
dobrej roboty!

[jamnnik]

> Azteków jak i Inków). Cortez, Pizarro, Orellana, Coronado i reszta zrobili
kawal dobrej roboty!

hmmmmm
widzę, że ludobójstwo jest Ci bliskie mentalnie

jakie ludobojstwo?

[salwaburtowa]

[szaroszczur]

Abstrahująć od dyskusji o religi w d**** mam państwo które nie broni wolnosci
sumienia/pogladow/religi swoich obywateli.Mam nadzieje ze sąd jej królewskiej
mości pojdzie po rozum do glowy i przpeorsi ja za wszelkie niedogodnosci...
A co do muzulmanek to co>Jak zwykle są równie i równiejsi?

[jamnnik]

szaroszczur napisał:

> Abstrahująć od dyskusji o religi w d**** mam państwo które nie broni wolnosci
sumienia/pogladow/religi swoich obywateli.Mam nadzieje ze sąd jej królewskiej
mości pojdzie po rozum do glowy i przpeorsi ja za wszelkie niedogodnosci... A co
do muzulmanek to co Jak zwykle są równie i równiejsi?

co jest ważniejsze w czasie pracy? obowiązki czy religia?
co byś powiedział, gdyby na ojomie, równo o dwunastej połowa personelu zaczęła
modły do Allaha albo w czasie reanimacji wszyscy nagle przerywali i zaczynali
się modlić bo przechodzi akurat ksiądz z monstrancją?

[bogdantoronto]

Te jamnik a czytasz Ty prasę czasami? Słyszałeś o kierowcy który zatrzymał
autobus aby wypiąć tyłek na wszystko poza Mekką? Nawiasem mówiąc żaden angielski
Bobbi w twarzowym turbanie (a jakże) nie poprosił go nawet o wypuszczenie
pasażerów ZAMKNIĘYCH w tymże autobusie na cały czas tej modlitwy. To wszystko
dotyczy praktykowania religii podczas (nie) wykonywania obowiązków służbowych w
tym samym kraju! Czy na podstawie tych faktów można bronić tezy o równym
traktowaniu wszystkich wyznań włącznie z ateizmem?

[jamnnik]

bogdantoronto napisał:

> Te jamnik a czytasz Ty prasę czasami? Słyszałeś o kierowcy który zatrzymał
autobus aby wypiąć tyłek na wszystko poza Mekką? Nawiasem mówiąc żaden angielski
Bobbi w twarzowym turbanie (a jakże) nie poprosił go nawet o wypuszczenie
pasażerów ZAMKNIĘYCH w tymże autobusie na cały czas tej modlitwy. To wszystko
dotyczy praktykowania religii podczas (nie) wykonywania obowiązków służbowych w
tym samym kraju! Czy na podstawie tych faktów można bronić tezy o równym
traktowaniu wszystkich wyznań włącznie z ateizmem?

te, z Toronto Bogdanie,
A słyszałeś żeby ten kierowca dalej pracował na swoim stanowisku?
Szajbus nie jednego jest wyznania.

[maura4]

Po ilu stuleciach były możliwe pierwsze ożywcze, budujące trendy ?.

?? nie rozumiem pytania..

[salwaburtowa]

[obraza.uczuc.religijnych]

Ty możesz sobie widzieć co chcesz co nie oznacza że krzyż
symbolizuje miłość do ludzi.

Krzyż nie ma nic wspólnego z miłością do ludzi????

[ekumeniczny]

A co ma? Talmud?
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

www.revisionisthistory.org/talmudtruth.html

Sanhedrin 57a . A Jew need not pay a gentile ("Cuthean") the wages
owed him for work

Sanhedrin 57a . When a Jew murders a gentile ("Cuthean"), there will
be no death penalty. What a Jew steals from a gentile he may keep.

Baba Kamma 113a. Jews may use lies ("subterfuges") to circumvent a
Gentile.

Yebamoth 98a. All gentile children are animals

Minor Tractates. Soferim 15, Rule 10. This is the saying of Rabbi
Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog ("Even the best of the
gentiles should all be killed").

Ciekawe czy tego niedojde znow cenzura uchroni od osmieszenia.
On kazdego dnia lzy Katolikow na forum

[obraza.uczuc.religijnych]

Co tam remuś, znów udajesz Polaka?

[elucidator]

Dla innych krzyz jest symbolem przymusowego nawracania (n.p. tzw. chrzest
Polski), wypraw krzyzowych, inkwizycji, polowan na czarownice, plonacych stosow,
wyniszczania lokalnych kultur, przesladowan, pogromow, antysemityzmu, zwalczania
zdobyczy naukowych ktore nie podobaly sie kosciolowi, nietolerancji, zabobonow,
ciemnoty, nachalnego narzucania swoich wartosci innym, obludy, itd. itd., itd.

[remik.bz]

elucidator napisał:

> Dla innych krzyz jest symbolem przymusowego nawracania (n.p. tzw.
chrzest
> Polski), wypraw krzyzowych, inkwizycji, polowan na czarownice,
plonacych stosow
> ,
> wyniszczania lokalnych kultur, przesladowan, pogromow,
antysemityzmu, zwalczani
> a
> zdobyczy naukowych ktore nie podobaly sie kosciolowi,
nietolerancji, zabobonow,
> ciemnoty, nachalnego narzucania swoich wartosci innym, obludy,
itd. itd., itd.


Jęsli ktoś jedynie tak pojmuje symbol krzyza to tylko mogę
współczuć.
Napisałem wyraźnie czym dla katolika jest krzyż i jakoś nikt nie
chce mi odpowiedziec na moje bardzo proste pytanie - co złego jest w
tak postrzeganym (po katolicku) krzyżu ?

[jamnnik]

remik.bz napisał:

> Jęsli ktoś jedynie tak pojmuje symbol krzyza to tylko mogę
> współczuć.
> Napisałem wyraźnie czym dla katolika jest krzyż i jakoś nikt nie
> chce mi odpowiedziec na moje bardzo proste pytanie - co złego jest w
> tak postrzeganym (po katolicku) krzyżu ?

a kto stawiał krzyże na żwirowisku w Auschwitz? nie katolicy czasem?
i czego one symbolem tam były?

Fakty z 2 wojny ++++++++++++++++++++++++++++++++++

[ekumeniczny]

Architektem masowej zaglady zydow byl:
en.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Heydrich
o jego zydowskich korzeniach mozesz rowniez poczytac tutaj
www.spiritus-temporis.com/reinhard-heydrich/jewish-ancestry.html

A tak twoi rodacy walczyli o wyzwolenie z obozu
www.kansaspress.ku.edu/righit.html
www.kansaspress.ku.edu/righitpix.html

Tobie tolek nikt nie przeszkadza obnosic sie z gwiozda i
lichtorzem. Wiec zostaw Krzyz i Katolikow w spokoju.
I skonczcie wreszcie ukrywac wasza nieudolnosc umyslowa w dyskusji
stalinowska cenzura.

Remik... no i masz odpowiedź :D

[jamnnik]

a chociazby smierci 100 tys. Polakow-katolikow

[salwaburtowa]

których zakatowano w Oświęcimiu..

Remik... to też czytałeś?

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> których zakatowano w Oświęcimiu..

"Krzyz jest symbolem najwyższego poświęcenia i cierpienia w imię
miłości do ludzi." - to Twoje słowa

moj drogi, ty chyba nie rozumiesz, co czytasz

[salwaburtowa]

krzyze ustawiane swego czasu w Oswiecimiu mialy uczcic pamiec tych
pomordowanych, ktorzy byli chrzescijanami i zgineli z rak zbirow w sluzbie
poganskiego totalitaryzmu.. co jest jasne dla kazdego, kto czyta ten post w
dobrej wierze...

Remik.... trochę się powtarzam, wybacz

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> krzyze ustawiane swego czasu w Oswiecimiu mialy uczcic pamiec tych
> pomordowanych, ktorzy byli chrzescijanami i zgineli z rak zbirow w sluzbie
poganskiego totalitaryzmu..

"Krzyz jest symbolem najwyższego poświęcenia i cierpienia w imię
miłości do ludzi." - to Twoje słowa

[elucidator]

Dokladnie to samo co w innych, dla chrzescijan mniej przyjemnych postrzeganiach
krzyza. Chrzescijanie nie maja monopolu na interpretacje symboliki krzyza.
Narody, religie i inne grupy ktorym chrzescijanstywo dalo sie porzadnie we znaki
maja prawo interpretetowac ta symbolike na swoj sposob.

jest rowniez symbolem cywilizacji w ktorej zyjesz

[salwaburtowa]

cywilizacji wolności, dobrobytu i praw człowieka - i zapewniam Cie, ze kiedy już zostaną zewsząd zdarte krzyże, ta cywilizacja która po nich nastąpi spodoba Ci się jeszcze mniej, niż cywilizacja chrześcijańska...

[obraza.uczuc.religijnych]

Istotnie, jest znakiem towrowym który nielegalnie jest przypisowany
do naszego rejonu geograficznego.

O zydowskich "zdobyczach naukowych"

[ekumeniczny]

A coz za "zdobycze naukowe" zrobili zydzi w indiach, chinach,
krajach arabskich?
spojrz zydzie wkolo siebie.
Elektrycznosc - chrzescijanie
Samochod - chrzescijanie
Zarowka - chrzescijanie
Zegarek - chrzescijanie
Pociag - chrzescijanie
Samolot - chrzescijanie
rower - chrzescijanie
antybiotyki - chrzescijanie
komputer - chrzescijanie

KOMUNA - zydzi
LICHWA - eh cenzorze, wiem jak cie oswiecili LUCZYWEM instrukcji

Oswiec niePOLSKICH klamcow blaskiem FAKTOW historycznych

[elucidator]

Chrzescijanstwo - zydzi :)

Chrzescijanstwo - zydzi :)

[ekumeniczny]

Re Chrzescijanstwo - zydzi :)

he he he gdyby tak naprawde bylo to nie zwalczalibyscie tak zaciekle
chrzescjanstwa.
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
bo tylko kretyn, imbecyl, niedorozwiniety umyslowo down zwalcza
swoje wlasne dzielo.
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[maura4]

Nie, nie Żydzi ?. To któż u licha ?. Gdzie są te najświętsze
ziemie, kolebka chrześcijaństwa ?.

[maura4]

I to niewątpliwie najważniejszy żydowski wynalazek.

Brak odpowiedzi na moje proste pytanie

[remik.bz]

remik.bz napisał:

> Krzyz jest symbolem najwyższego poświęcenia i cierpienia w imię
> miłości do ludzi.
> Nie bardzo rozumiem komu i dlaczego to przeszkadza.

No cóz jak widać przeciwnicy krzyża nie potrafią odpowiedzieć na
moje bardzo proste pytanie

[jamnnik]

remik.bz napisał:

> remik.bz napisał:
>
> > Krzyz jest symbolem najwyższego poświęcenia i cierpienia w imię
> > miłości do ludzi.
> > Nie bardzo rozumiem komu i dlaczego to przeszkadza.
>
> No cóz jak widać przeciwnicy krzyża nie potrafią odpowiedzieć na
> moje bardzo proste pytanie


bo tu nie ma przeciwników krzyża, są tylko przeciwnicy ludzi używających tego
symbolu do celów propagandowych

Nikt nie odpowie na moje pytanie ?

[remik.bz]

remik.bz napisał:

> Krzyz jest symbolem najwyższego poświęcenia i cierpienia w imię
> miłości do ludzi.
> Nie bardzo rozumiem komu i dlaczego to przeszkadza.

No i cóz Szanowni Przeciwnicy. Jakos nie potraficie odpowiedziec na moje pytanie.
Widac nie takie proste.
Podajecie przyklady z historii, odpowiadacie pytaniem na pytanie, podajecie
własna interpretację krzyża.
Ale odpowiedzi nie potraficie dac.

Może ja zacznę a Wy dokończycie:

"Remiku.bz- złe w sybolu krzyża jako symbolu najwyższego poświęcenia i
cierpienia w imię
miłości do ludzi jest to ,ze.......... i dlatego tak rozumiany krzyz nam
przeszkadza"
Prosze uprzejmie o wpisanie uzasadnienia tam gdzie sa kropki.

[loppe]

a tymczasem każdy liberał, także lewacki, powinien bronić wolności
noszenia sobie na własnej szyi co kto chce

[jamnnik]

loppe napisał:

> a tymczasem każdy liberał, także lewacki, powinien bronić wolności
> noszenia sobie na własnej szyi co kto chce

oczywiście... chyba, że przepisy BHP w zakładzie pracy tego zabraniają

[loppe]

o liberalizację przepisów BHP też się walczy, same się nie
zliberalizują

[jamnnik]

loppe napisał:

> o liberalizację przepisów BHP też się walczy, same się nie
> zliberalizują

ich się nie liberalizuje, tym bardziej z powodu czyjegoś widzimisie

ale na skutek walki przeciw dyskryminacji tak

[salwaburtowa]

bo w tej chwili chrzescijanie sa juz otwarcie dyskryminowani w coraz wiekszej
ilosci krajow Europy... a w Afryce, Azji i na Bliskim Wschodzie byli
przesladowani juz od dawna...

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> bo w tej chwili chrzescijanie sa juz otwarcie dyskryminowani w coraz wiekszej
> ilosci krajow Europy... a w Afryce, Azji i na Bliskim Wschodzie byli
> przesladowani juz od dawna...

no fakt... już odkąd weszli tam nawracać bezbożników

na Bliskim Wschodzie chrzescijanie sa od 2 tys.lat

[salwaburtowa]

czyli o 600 lat wiecej niz muzulmanie - prawie tak samo dlugo sa w Indiach i w
Afryce Polnocnej - ale teraz ta obecnosc sie konczy - nie na skutek braku wiary
- ale na skutek przesladowan i wyboru miedzy walizka i trumna w coraz wiekszej
ilosci krajow...

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> czyli o 600 lat wiecej niz muzulmanie - prawie tak samo dlugo sa w Indiach i w
Afryce Polnocnej - ale teraz ta obecnosc sie konczy - nie na skutek braku wiary
- ale na skutek przesladowan i wyboru miedzy walizka i trumna w coraz wiekszej
ilosci krajow...

no i te walizki trafiają do Europy

[maura4]

Zawsze ci co byli w mniejszośći, byli dyskryminowani, choć bóg
ponoć jeden dla wszystkich. Widać w tych kościołach, cerkwiach,
meczetach, synagogach źle nauczają.

[elucidator]

Na ubraniu cywilnym tak. Na stroju sluzbowym, o ktorym decyduje pracodawca, nie.

loppe napisał:

>
>
> a tymczasem każdy liberał, także lewacki, powinien bronić wolności
> noszenia sobie na własnej szyi co kto chce

Sikhom policjantom wolno nosic turban do munduru

[salwaburtowa]

a muzułmańskim pielęgniarkom chusty na głowie... co więcej, nastoletni Sikhowie
z liceach mogą nawet nosić rytualne sztylety! I tylko tym śmierdzącym zawszonym
chrześcijanom, co to są gorsi od nazistów, zabrania się noszenia symbolu ich wiary..

[elucidator]

Jezeli jakas religia nakazuje jakis stroj, jak u sikhow, to sie to szanuje tak dlugo jak to sie da pogodzic z wykonywanymi obowiazkami. Chrzescijanstwo nie nakazuje noszenia krzyza.

chrzescijanstwo nakazuje dawac swiadectwo wiary

[salwaburtowa]

i noszenie lancuszka z krzyzykiem jest sposobem wypelniania tej powinnosci -
skadinad bardzo dyskretnym, zwlaszcza w porownaniu z nakryciami glowy
stosowanymi przez inne religie.

[elucidator]

Chrzesijanstwo nie nakazuje noszenia krzyza. Kropka.

ale zakazywanie tego wiernym jest dyskryminacja!

[salwaburtowa]

Zwlaszcza jesli jednoczesnie wyznawcy innych religii nie sa podobnym zakazem
objeci. Kropka!

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> Zwlaszcza jesli jednoczesnie wyznawcy innych religii nie sa podobnym zakazem
objeci. Kropka!

ale kobiecie nie zabronili nosić krzyża Przecinek tylko nosić łańcuszek Kropka :D

nakazano jej ukryc pod ubraniem lub w kieszeni

[salwaburtowa]

symbol jej wiary, podczas gdy jednoczesnie jej kolezankom innego wyznania
pozwolono nosic otwarcie symbole ich wiary.. a to jest jawna i otwarta
dyksryminacja. Kropka.

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> symbol jej wiary, podczas gdy jednoczesnie jej kolezankom innego wyznania
pozwolono nosic otwarcie symbole ich wiary.. a to jest jawna i otwarta
dyksryminacja. Kropka.

nie zabroniono jej go nosić, tylko nie dopuszczono do wykonywania pewnych
czynności w których ten wisiorek mógł stanowić zagrożenie dla innych.

przestan dobry czlowieku - sam w to nie wierzysz!

[salwaburtowa]

uznano, ze jej glupia chrzescijanska wiara jest problemem i kazano jej schowac
ja do kieszeni, podczas gdy wobec wyznawcow innych religii stosuje sie inna
miare, bo te religie albo mniej smierdza "postepowcom" (Sikhowie), albo
sedziowie sie ich boja (islam). I tyle!

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> uznano, ze jej glupia chrzescijanska wiara jest problemem i kazano jej schowac
ja do kieszeni, podczas gdy wobec wyznawcow innych religii stosuje sie inna
miare, bo te religie albo mniej smierdza "postepowcom" (Sikhowie), albo
sedziowie sie ich boja (islam). I tyle!

Ciekaw jestem czy jesteś równie sprawiedliwy i nie masz nic przeciw noszeniu
przez muzułmanki burki wszędzie. Myślisz, że pozwoliliby tak pracować pielęgniarce?

burka to symbol upodlenia i niewolnictwa kobiet

[salwaburtowa]

nie mowiac juz nawet o tym, ze symbolizuje wiare w falszywego Proroka. Co
wiecej, pozwala ukrywac twarz w miejscach publicznych, co jest zagrozeniem dla
bezpieczenstwa i nie przyjete w krajach cywilizowanych - wreszcie w szpitalu
stanowilaby prawdziwy problem higieny i zwlaszcza skutecznosci w wykonywaniu
wszelkich delikatniejszych zabiegow.

[elucidator]

Dla wyznawcow innych religii falszywym prorokiem jest Jezus. Tak samo jak tobie
wolno sie w ten sposob wypowiadac o Mahomecie, tak samo im wolno sie tak wlasnie
wypowiadac o Jezusie.

tyle, ze ci inni się mylą...

[salwaburtowa]

[elucidator]

A wedlug nich to ty sie mylisz.

no i w tym punkcie tez sie myla..)))

[salwaburtowa]

pycha

[jamnnik]

za wikipedią:
"Pojęcie i postawa człowieka, charakteryzująca się nadmierną wiarą we własną
wartość i możliwości, a także wyniosłością. Człowiek pyszny ma nadmiernie wysoką
samoocenę oraz mniemanie o sobie. Gdy jest wyniosły towarzyszy mu zazwyczaj
agresja."

ale i grzech :)

[elucidator]

W Szwecji, gdzie mieszkam, medyczny personel w szpitalach musi z powodow higienicznych zdejmowac w pracy wszelkie lancuszki na szyje, bransoletki, zegarki, pierscionki, obraczki etc. Z tego samego powodu ubior sluzbowy personelu medycznego ma zawsze krotkie rekawy. Muzulmanska chusta na glowe, jezeli jest czysta, jest natomiast z punktu widzenia higieny czyms pozytywnym.

kto chce dyskryminowac, znajdzie wytlumaczenie

[salwaburtowa]

a Szwecja jest chyba koronnym przykładem nadmiernej tolerancji dla wszystkich
kultur - poza chrześcijańską!

[elucidator]

Widze ze nie masz pojecia o tym jak Szwecja funkcjonuje. Ja tu mieszkam od bardzo wielu lat i moje doswiadczenie mowi mi ze to co napisales to belkot. N.p. jeszcze do niedawna, bo do r. 2000, szwedzki kosciol luteranski byl kosciolem panstwowym. Mimo tego panowala tutaj wolnosc religijna.

[kongreszydowski]

salwaburtowa napisał:
> a Szwecja jest chyba koronnym przykładem nadmiernej tolerancji dla
> wszystkich kultur - poza chrześcijańską!

Uzasadnij!

[kongreszydowski]

salwaburtowa napisał:
> jej kolezankom innego wyznania pozwolono nosic otwarcie symbole ich
> wiary.. a to jest jawna i otwarta dyksryminacja. Kropka.

Chusta nie jest symbolem wiary. Wykrzyknik.

[elucidator]

Zakaz noszenia n.p. lancuszkow na szyji przez pielegniarki pracujace w stroju sluzbowym dotyczy rowniez lancuszkow z wszelkimi symbolami, wlacznie z symbolami wszelkich religii. Nie wolno wiec tez nosic lancuszkow z symbolem polksiezyca, gwiazdy Dawida, menory, krzyza prawoslawnego, kola Dharmy, yin i yang, khandy, symbolem ateizmu (jezeli by takowy istnial), etc. Gdzie wiec tu widzisz dyskryminacje?

[loppe]

Chrzanisz tam. Gdyby się okazało że w jakimś gminnym urzędzie
zakazali komuś nosić "Kocham Jurka Owsiaka. Róbta co chceta!" to byś
inaczej śpiewał i podobni tobie:)

Fundamentalizm religijny i fanatyzm

[bezportek]

Jawne i bezkarne obnoszenie sie z zabobonem, zmuszanie postronnych
do podzielania wlasnego, fanatycznego a bezmyslnego sposobu widzenia
swiata - to glowne cechy idiotycznego ateizmu, pseudoreligii lewicy.
Kurczowo podczepiajac sie pod kazdego sojusznika, od islamstwa po
komunizm, faszyzm i zboczencow (byle nie kler, jemu nie
przysluguje "ekspresja orientacji") ciemna masa lewackiego motlochu
ze wszelkich sil stara sie walczyc z objawami kultury, ktorej
zawdziecza swe nedzne istnienie. Tak malpom bywa.

[leon000]

A w domu wszyscy zdrowi?

[klara551]

To nie ma nic wspólnego z wiarą,a przepisami bezpieczeństwa.Jeżeli
nie wolno nosić naszyjników/bo pacjent np mógłby podusić tę panią
łapiąc za łańcuszek/,to albo się je stosuje,albo zmienia pracę.A tak
po prostu biżuteria w takiej pracy to lekka przesada.I nie ważne czy
na szyi ma się symbol religijny/a od kiedy zewnętrzne atrybuty,typu
krzyżyk świadczą o prawdziwości,czy głębokości wiary/,czy perły,czy
plastikowe koraliki,przepisy są jasne,nie wolno i już.

[loppe]

niekulturalna wypowiedź funny pokazuje jaka jest jej umysłowość - to
umysłowość kołtuna!!!

Brytyjska pielęgniarka przegrała sprawę o krzyz

[donaldthedean]

I dobrze! Religia to wewnetrzna i bardzo prywatna sprawa miedzy czlowiekiem a
Bogiem!

A wystarczyło napisać biżuteria

[konikoni]

nie dostała zakazu noszenia krzyżyka jako symbolu tylko zakaz noszenia na szyi
łańcuszka, który przy np pochylaniu zwisał. Mógł nie wiadomo o co się dotykać
i ewentualnie przenosić różne rzeczy np bakterię.

[elucidator]

Dokladnie o to chodzi.

[maaac]

I o to, że ona z sprawy o biżuterię zrobiła sprawę o religię.

Przypomniał mi się odcinek "Włatców Móch", w którym jeden z głównych
bohaterów miał byc z powodu problemów ekhmmm być obrzezany.
Zaczął się przyzwyczając do tej mysli oświadczając że odtąd
bedzie "Żydem". Zachował się identycznie jak ta pani pielęgniarka
krzycząc na lekcji gdy go Pani Frau wezwała do tablicy, że
to "antysemityzm".

A wszystko to oczywiście w duchu...

[bydlo_prof_wb]

tolerancji bezbożnej i pluralizmu ateistycznego obowiązujących miłościwie we
współczesnej Europie. A kysz...

[jamnnik]

...poprawy Bezpieczeństwa i Higieny Pracy, którą to zadufani w sobie Katoliccy
radykałowie kompletnie ignorują

[elucidator]

Przeciez sama wiara zastapi higienie. Ludzi wierzacych bakterie i inne mikroby
sie nie imaja. :)

Bo krzyż to symbol zła i zakłamania

[arbdahrba]

Osobiście nie chce aby w chorobie opiekowała się mną osoba religijna, mogłaby mi
wyrządzić celową krzywdę z powodów irracjonalnych.
Jeśli dla kogoś ideałem jest człowiek który za swoje poglądy poniósł śmierć na
krzyżu to ja bardzo dziękuję.
Ale to nie jest mój ideał.
Zdecydowanie preferuje towarzystwo osób bardziej stonowanych i zrównoważonych...
]:)

PS No i jeszcze ci r'chacze dzieci. Niesmaczne i niegodziwe.

[elucidator]

Religijnosc sama w sobie nie jest szkodliwa. Osobiscie nie przeszkadza mi n.p. religijna pielegniarka czy religijny lekarz, tak dlugo jak jest dobrze wyszkolony(a), wykonuje swoje obowiazki fachowo, przestrzega wszelkich niezbednych regul w tym regul higieny, i - najwazniejsze - nie miesza swojej religijnej wiary z profesjonalnym wykonywaniem swojego zawodu.

masz racje i ja tez absolutnie Ci nie zycze

[salwaburtowa]

zeby kiedykolwiek dogladala Cie osoba tak irracjonalna jak Matka Teresa, ojciec
Maksymilian Kolbe lub Jan Pawel II. Mam za to szczera nadzieje, ze zgodnie z
Twoim zyczeniem zawsze beda sie toba opiekowac racjonalni az do bolu pracownicy
polskiej państwowej służby zdrowia... )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[elucidator]

Ja tez sobie tego nie zycze, ale z innego powodu: braku medycznych kwalifikacji
u wymienionych przez ciebie osob. Jeszcze by sie zaczeli modlic w mojej intencji
zamiast poprawnie i fachowo wykonac niezbedny zabieg.

na przyklad tak niekompetentni jak Pasteur?

[salwaburtowa]

niewątpliwie wierzący katolik, ktoremu setki milionow ludzi zawdzieczaja zycie?
Lub Mendel, ojciec genetyki, ktory skadinad byl takze mnichem?

[elucidator]

Religijnosc czy niereligijnosc mi nie przeszkadza. Przeszkadza mi brak kwalifikacji medycznych u wymienionych przez ciebie w poprzednim poscie osob. Pasteur i Mendel tez by mi przeszkadzali, ale tylko dlatego ze nie mieli medycznego wyksztalcenia. Do medycznej pracy bezposrednio z pacjentem nie wystarczy kompetencja li tylko laboratoryjna. Jeszcze mniej, i to duuuuzo mniej, wystarcza komptencja teologiczna.

[kongreszydowski]

salwaburtowa napisał:
> na przyklad tak niekompetentni jak Pasteur?
> niewątpliwie wierzący katolik,

Mylisz sie, Pasteur byl Zydem i zydem.

alez nie, byl Czukczem wyznajacym satanizm..)))

[salwaburtowa]

twierdzenie rownie prawdziwe co Twoje...))))

Miejmy nadzieję, że do tego nie dojdzie w Polsce!

[voiceinthedesert]

Krzyż przeszkadza osobom złym z natury. Zło jest we wszystkich
ludziach, ale dominuje tylko w niektórych. Na pozór są to normalni
ludzie. Niemiecki poeta Wolfgang Goethe nienawidził krucyfiksów, ale
był wielkim poetą. Krzyż, to symbol Dobra. Nie lubieć go, to szukać
pomocy u szatana, a nie u Boga Dobroci! Żal mi tej pielęgniarki, bo
na jej miejscu nie mógłbym pracować! Nikt nie ma prawa zagłuszać w
człowieku religii w żadnym momencie życia!

[jamnnik]

voiceinthedesert napisał:

> Krzyż przeszkadza osobom złym z natury. Zło jest we wszystkich
> ludziach, ale dominuje tylko w niektórych. Na pozór są to normalni
> ludzie. Niemiecki poeta Wolfgang Goethe nienawidził krucyfiksów, ale
> był wielkim poetą. Krzyż, to symbol Dobra. Nie lubieć go, to szukać
> pomocy u szatana, a nie u Boga Dobroci! Żal mi tej pielęgniarki, bo
> na jej miejscu nie mógłbym pracować! Nikt nie ma prawa zagłuszać w
> człowieku religii w żadnym momencie życia!


dobrze, że nie nosicie krzyży naturalnej wielkości bo mielibyście pretensje do
kierowcy autobusu, że nie mieścicie się w drzwiach

Wolność !!!

[viptocat]

A ja drogi biedaczku nie rozumiem zupełnie jakim prawem państwo
ma mi mówić w co mam się ubierać a w co mi się ubierać nie wolno.
Zaczekaj niech Ciebie kiedyś takie państwo dopadnie. Dopadnie
karze ogolić głowę ubrać szary drelich i gumofilce (albo w coś
innego np. w sukienkę w kwiatki faktazja urzędasów nie zna granic)
Nie podoba Ci się to trudno masz robić to co władza każe albo
poznasz siłę jej pięści.

Ps. A właściwie (jak już urzędasy zrobią porządek z twoim strojem)
to powinni ci kazać zamieszkać w psiej budzie albo chlewie. Może
wtedy byś się wreszcie obudził i zrozumiał czym jest wolność
jednostki.


Bez pozdrowień
V

[jamnnik]

viptocat napisał:

> A ja drogi biedaczku nie rozumiem zupełnie jakim prawem państwo
> ma mi mówić w co mam się ubierać a w co mi się ubierać nie wolno.

o czym Ty piszesz?
Skup się trochę, mówimy o stroju roboczym!
Wyobrażasz sobie strażaka w wyciągniętym swetrze, bermudach, sandałach i
bejsbolówce założoną daszkiem do tyłu wbiegającego z bosakiem do płonącego domu?

[elucidator]

Prywatnie mozesz sie ubierac w to co chcesz. Jezeli jednak pracodawca stawia wymagania co do ubioru sluzbowego w pracy ze wzgledu na n.p. higiene, to albo sie do tego dostosowywujesz albo zmieniasz pracodawce.

[viptocat]

Ok z dress codem sprawa robi się nieco bardziej skomplikowana. Żeby
uzyskać odszkodowanie trzeba dowieść dyskryminacji albo mobbingu.

Pozdrawiam
V

[kongreszydowski]

viptocat napisał:
> Wolność !!!
> A ja drogi biedaczku nie rozumiem zupełnie jakim prawem państwo
> ma mi mówić w co mam się ubierać a w co mi się ubierać nie wolno.

Nie ma wolnosci dla twojej nagosci!

[viptocat]

Wiesz mógłbym zacytować Freuda ale się wstrzymam to byłoby klasyczne
znęcanie się nad słabszymi (słabość intelektualna to też słabośc
prawda ??)

Skoro tak długo myślałeś nad tym meilem to może pomyśl jeszcze
trochę i wymyśl coś lepszego.

V

[elucidator]

Mozna tez cytowac Freuda na temat wstrzymywania sie.

[kongreszydowski]

voiceinthedesert napisał:
> Krzyż przeszkadza osobom złym z natury.

Bluznisz nikczemnie! Krzyz przeszkadzal Jezusowi!

Krzyz to symbol smierci milionow ludzi.

[kylax1]

Ludzi, ktorzy zostali wymordowani w imie tych dwoch, prostopadlych deseczek.

Bardzo dobrze, ze ludzie nie zycza sobie, zeby wyznawczyni kultu
ludobojczo-pedofilskiego machala im tym amuletem przed oczyma.

a takze nadziei i obietnicy zycia wiecznego

[salwaburtowa]

[elucidator]

Falszywej obietnicy.

o tym to sie obaj kiedys nieuniknienie przekonamy

[salwaburtowa]

i sadze, ze bedziesz mial mila niespodzianke, gdy zrozumiesz, ze cale zycie sie
myliles...

[obraza.uczuc.religijnych]

Ty będziesz miał niespodziankę gdy przekonasz się że przez całe
życie się myliłeś.

nie mylilem sie i nie myle sie

[salwaburtowa]

ale co do niespodzianki zapewne masz racje - bo cokolwiek Stworca wymyslil dla
nas po drugiej stronie, zapewne przekracza to we wspanialosci wszystko co możemy
sobie naszymi ograniczonymi umysłami wyobrazić...

[obraza.uczuc.religijnych]

To ja się nie mylilem, nie mylę się i się nie pomylę.

a nie, bo ja

[salwaburtowa]

[obraza.uczuc.religijnych]

Właśnie że ja.

[smarek12]

Chrzescijanie nie mieli zadnego symbolu az do roku 325 kiedy to na
soborze w Nicei, cesarz Konstantyn upanstwowil chrzescijanska sekte a
swoj wlasny symbol- krzyz ustanowil jako symbol wszystkich chrzescijan.
Konstantyn był wyznawcą i czcicielem boga – słońca. Krzyż od wielu lat
był jego symbolem.
Naiwniacy uwazaja ze krzyz jest symbolem jakiejs wydumanej milosci boga
do ludzi. Smiechu warte.

bzdurki piszesz dobry czlowieku...

[salwaburtowa]

i sam o tym dobrze wiesz - znakiem, który Konstantyn Wielki przyjął dla swojego
sztandaru był tak zwany symbol "Chi-Ro" - o ktorym race co nieco poczytac.

Krzyż natomiast byl jednym z glownych symboli chrzescijanstwa od poczatku, nawet
jesli najpierw byl uzywany wraz z innymi (znak ryby lub rysunek Dobrego
Pasterza) - wszelako juz na poczatku II wieku n.e. stal sie symbolem glownym i
centralnym.

[smarek12]

Uzupelnij elementarne braki w wiedzy historycznej na temat swojej
wlasnej religii. Moze ten artykul ci pomoze:
Tekst linka

jesli kiedys dasz mi link na zrodlo godne zaufania

[salwaburtowa]

to zapewne za nim pojde - wszelako strona internetowa, ktora definiuje sie jako
"alternatywa dla mediow masowej manipulacji i dezinformacji" takowym zrodlem nie
jest. Zas tekst do ktorego mnie odsylasz niestety nie ma wiele wspolnego z
prawda - przeciwnie, jest swietnym przykladem manipulacji i dezinformacji, w
duchu nienawiści do religii chrzescijanskiej.

[smarek12]

Nie rozumiem jednej rzeczy.
Jak mozna negowac fakty, w duchu milosci do religii chrzescijanskiej?
Jak mozna bez zajakniecia mowic o manipulacji i dezinformacji, biarac
za dobra monete bajania pasterzy owiec sprzed tysiecy lat. Wielokrotnie
modyfikowane lub najzwyczajniej pisane na nowo historyjki sa dla ciebie
niekwestionowanym zrodlem prawdy, poniewaz jakiemus kozojebcy z
pogranicza afryki i azji ubzduralo sie ze to sa "slowa boga" ha, ha
zabawne.

blogoslawieni pokorni

[salwaburtowa]

albowiem do nich nalezy Krolestwo Niebieskie. Pycha zasie nieprzypadkowo jest
pierwszym i najstraszliwszym z grzechow smiertelnych. Wzbijajac sie w pyche i
okazujac innym pogarde myslisz, ze wiesz wszystko, i zwlaszcza, ze nauka
Chrystusa, niesiona przez Kosciol to jeno bajanie pasterzy owiec (kozojebcow)
sprzed tysiecy lat. W tym punkcie jestes dzisiaj - i wiesz co? Na swoj sposob
zazdroszcze Ci, albowiem masz przed soba tak piękną i tak dluga droge ku
Prawdzie.. SZEROKIEJ DROGI I PRZYJEMNEGO WĘDROWANIA! SZCZĘŚĆ BOŻE!

PS. To, ze krzyz byl dla chrzescijan (z powodow raczej oczywistych) glownym
symbolem wiary od II wieku n.e. - nonobstant fakt, iz wczesniej uzywali go takze
czesto poganie - akurat jest faktem raczej niezbitym i przyjetym przez wiekszosc
historyków..

[smarek12]

Jezeli tak cie razi pycha to jak wytlumaczysz fakt istnienia panstwa
Watykan, w kontekscie propozycji zlozonej na pustyni Jezusowi przez
szatana?

nie rozumiem tego pytania - wyjasnisz?

[salwaburtowa]

[smarek12]

Ociekajacy zlotem Watykan to wrecz wzorcowy przyklad pychy ktora tak
cie razila w moim komentarzu.
Jak wytlumaczysz fakt negowania woli Chrystusa (ktory odrzucil podobno
krolestwa ziemskie proponowane przez szatana) przez hierarcow KK?

OK - teraz to jest jasniejsze

[salwaburtowa]

a oto moja odpowiedz - nie widze w czym istnienie panstwa koscielnego jest
przeciwne nauce Chrystusa. Watykan jest NAJMNIEJSZYM i NAJSLABSZYM panstwem
swiata, kompletnie niezdolnym do narzucenia swej woli innym krajom i w istocie
pozostajacym na lasce i nielasce kazdego, kto akurat kontroluje Wlochy (jak
zostalo to dobitnie pokazane w latach 1943-44). Watykan jest po prostu siedziba
zarzadu Kosciola katolickiego, ktory zostal zalozony z woli i polecenia
Chrystusa - i tyle.

Czy Watykan jest naprawde ociekajacy zlotem? Niewątpliwie jest w nim kilka
pieknych budynkow i ma wielkie zbiory dziel sztuki (i ksiazek) zebranych przez
stulecia. Czy powinnismy zniszczyc te budynki? Rozbic posagi takie jak Pieta?
Spalic ksiegozbiory i obrazy? Sadze, ze nie.

Kosciol, chociaz zalozony na polecenie Boga, jest jednak instytucja ludzka,
potrzebuje wiec ludzkich rzeczy: siedziby, kadry zarządzającej, budżetu,
dokumentacji, archiwów, centralnego miejsca spotkań, łączności, etc. I tym
wszystkim w zasadzie jest Watykan.

Skadinad jestem pewien, ze nawet gdyby Kościół nie mial żadnej stalej siedziby,
a jego hierarchowie spotykaliby sie w przyczepie kampingowej na pustynii, ci
ktorzy Kosciola nienawidzą, albo przyczepiliby sie do ceny przyczepy, albo
wyśmiewaliby się wtedy z nas katolików, ze jesteśmy gołodupce..

Podsumowując - nie, nie widze w fakcie istnienia Watykanu żadnej sprzeczności z
przekazem Ewangelii.

Pozdrowienia

[smarek12]

No tak.
Innej odpowiewdzi nie moglem sie spodziewac.
Ten ociekajacy zlotem azyl dla dewiantow seksualnych to nie zadna tam
pycha, tylko uswiecone przez samego Jezusa centrum moralnosci,
skromnosci i madrosci wszelakiej.
Przez takie wlasnie podejscie do sprawy owieczki masowo odwracaja sie
od tych waszych swietosci.
Dalej wciskac ciemnote motlochowi, ale z ambony bo watpie aby
ktokolwiek na tym forum bral twoje slowa na powaznie.

dziekuje Ci za nieprzyjemna odpowiedz

[salwaburtowa]

i mimo wszystko zycze Ci wszystkiego dobrego - Tobie i Twojej Rodzinie.

A o przyszłość Kościoła nie martw sie az tak bardzo - jeszcze nigdy w calej
historii nie bylo tylu katolików co AD 2010. Wiec sadze, ze jakoś jeszcze trochę
pociągniemy. W szczegolnosci zas dosc dobre perspektywy dalszej ekspansji w
Afryce i w Azji sprawiaja, ze przyszlosc naszego Kosciola jawi mi sie w daleko
jasniejszych barwach niz Tobie. A to, ze Europa zaczyna potrzebowac ponownej
ewangelizacji, no coz - raz juz Kosciol tego dokonał (miedzy 500 i 800 rokiem) -
a byl wtedy znacznie slabszy i mniej liczny niz dzis. Wiec jak trzeba bedzie -
zrobi sie to jeszcze raz...

Gwoli ścisłości - nie jestem duchownym.

[smarek12]

Co do jednego to musze sie z toba zgodzic.
Afryka tkwiaca w zacofaniu cywilizacyjnym, jest wysmienita pozywka dla
tej patologii jaka jest nauczanie i dzialalnosc przenajswietszego
kosciola katolickiego.
Nigdzie swiatelko religii nie prezentuje sie tak dobrze, jak w
ciemnocie.

niechcący powiedziałeś coś bardzo prawdziwego!

[salwaburtowa]

albowiem chrześcijaństwo jest zaiste odejściem od ciemności i droga ku światłu!
Dziękuje Ci!

[smarek12]

> albowiem chrześcijaństwo jest zaiste odejściem od ciemności i droga
ku światłu!
> Dziękuje Ci!

Ja tylko powiedzialem ze chrzescijanstwo najlepiej funkcjonuje w
ciemnocie i zabobonie, ale co tam, prosze cie bardzo.

[elucidator]

Z woli i polecenia kogo, prosze ksiedza? Jezus nie tworzyl zadnej nowej religii.
Jezeli w ogole istnial jako postac czysto historyczna (co wcale nie jest takie
pewne), to urodzil sie, dzialal, nauczal i umarl jako Zyd i zyd, nie majac
zupelnie zadnego pojecia o tym, ze z jego imieniem (a wlasciwie ze zhellenizowna
forma jego hebrajskiego zydowskiego imienia Jehoszua-Joszua-Jeszua, z ktora to
forma on sam najprawdopodobniej nigdy sie nie zetknal) bedzie zwiazana jakas
nowa religia ktora nie bedzie forma owczesnego (czyli przedtalmudycznego)
judaizmu. Nigdzie w ewangeliach (ktore zreszta tez nie sa wiarygodnym dokumentem
historycznym) nie ma mowy o zakladaniu nowej religi, o kosciele, o strukturach
organizacyjnych, o przyszlych chrzescijanskich dogmatach religijnych etc. To
wszystko wymyslono i przypisano Jezusowi duuuuzo pozniej,
dziesieciolecia i stulecia po jego smierci. Osoba ktora stworzyla kosciol
(jeszcze nie katolicki, bo katolicyzm jako jedna z form chrzescijanstwa powstaje
pozniej) jako instytucje byl Szaul-Paulus-Pawel, ktory sam z Jezusem nigdy sie
nie spotkal i zaczal dzialac po jego smierci. To Pawel wygrywa debate z bratem
Jezusa Jakubem na tzw. soborze jerozolimskim w polowie I w. o tym czy nie-Zydzi
ktorzy chca zostac zwolennikami niezyjacego juz Jezusa najpierw musza przejsc na
judaizm. Jakub twierdzi ze tak, Pawel ze nie, otwierajac tym samym drzwi do
odlaczenia sie tej nowej i na poczatku malenkiej wewnatrz-zydowskiej sekty od
judaizmu. To Pawel pisze pierwsze teksty o Jezusie (ktorego sam nigdy nie
spotkal i nigdy nie slyszal). To Pawel wydaje pierwsze instrukcje o strukturach
organizacyjnych nowej sekty, ktora pozniej zamienia sie w kosciol. Innymi slowy
to Pawel tworzy chrzescijanstwo jako nowa religie i kosciol. Jezus - jezeli
istnial - nigdy nie wydawal polecen tworzenia nowej religii, kosciola, czy
struktur organizacyjnych kosciola.

salwaburtowa napisał:

> a oto moja odpowiedz - nie widze w czym istnienie panstwa koscielnego jest
> przeciwne nauce Chrystusa. Watykan jest NAJMNIEJSZYM i NAJSLABSZYM panstwem
> swiata, kompletnie niezdolnym do narzucenia swej woli innym krajom i w istocie
> pozostajacym na lasce i nielasce kazdego, kto akurat kontroluje Wlochy (jak
> zostalo to dobitnie pokazane w latach 1943-44). Watykan jest po prostu siedziba
> zarzadu Kosciola katolickiego, ktory zostal zalozony z woli i polecenia
> Chrystusa - i tyle.
>
> Czy Watykan jest naprawde ociekajacy zlotem? Niewątpliwie jest w nim kilka
> pieknych budynkow i ma wielkie zbiory dziel sztuki (i ksiazek) zebranych przez
> stulecia. Czy powinnismy zniszczyc te budynki? Rozbic posagi takie jak Pieta?
> Spalic ksiegozbiory i obrazy? Sadze, ze nie.
>
> Kosciol, chociaz zalozony na polecenie Boga, jest jednak instytucja ludzka,
> potrzebuje wiec ludzkich rzeczy: siedziby, kadry zarządzającej, budżetu,
> dokumentacji, archiwów, centralnego miejsca spotkań, łączności, etc. I tym
> wszystkim w zasadzie jest Watykan.
>
> Skadinad jestem pewien, ze nawet gdyby Kościół nie mial żadnej stalej siedziby,
> a jego hierarchowie spotykaliby sie w przyczepie kampingowej na pustynii, ci
> ktorzy Kosciola nienawidzą, albo przyczepiliby sie do ceny przyczepy, albo
> wyśmiewaliby się wtedy z nas katolików, ze jesteśmy gołodupce..
>
> Podsumowując - nie, nie widze w fakcie istnienia Watykanu żadnej sprzeczności z
> przekazem Ewangelii.
>
> Pozdrowienia
>

moj drogi - to po prostu nieprawda

[salwaburtowa]

i na cały Twój wywód odpowiem tylko jednym cytatem z Ewangelii: Jezus do Piotra
"Ty jesteś Piotr (Kamień) i na tym kamieniu zbuduje mój Kościół i bramy
piekielne go nie przemogą. Powierzę Ci klucze Królestwa Niebieskiego, etc. etc."

Gwoli ścisłości - nie jestem księdzem!

[elucidator]

Co dokladnie nie jest prawda w tym co napisalem?

BTW. Nie ma zadnych dowodow na to ze Piotr (Kefas sie lepiej tlumaczy jako "skala" niz jako "kamien") kiedykolwiek byl w Rzymie. To jeszcze jedna z wielu co prawda gleboko zakorzenionych, ale mimo wszystko legend.

nieprawda jest to co napisales, jakoby Chrystus

[salwaburtowa]

nie chcial tworzyc nowej religii i zakladac Kosciola - cytat, ktory Ci podalem
dowodzi czegos zupelnie przeciwnego.

Co do obecnosci Sw. Piotra w Rzymie i okolicznosci jego smierci ja osobiscie
wierze, ze przekazy o tych wydarzeniach sa prawdziwe - ale faktem jest, ze
dowodow naukowych na to nie ma. Wiec jesli nie chcesz w to wierzyc - prosze
uprzejmie, Towje prawo!

[elucidator]

Domniemana rozmowa miedzy Jezusem i Piotrem, oddana w ewangelii Mateusza (i
tylko tam), odbywala sie po aramejsku. Jakiego aramejskiego slowa uzywal Jezus
nie wiemy, ale w wersji greckiej wystepuje slowo "ekklesia", ktore
pozniej, po pewnym skonsolidowaniu sie chrzescijanstwa, przetlumaczono
jako "kosciol". W oryginalnym greckim slowo znaczy to jednak cos innego, mniej
wiecej "zgromadzenie", bez religijnych konotacji. Tak wiec Jezus nie
zakladal kosciola. Zostalo mu to przypisane pozniej, jak slowo "ekklesia"
zmienilo znaczenie i zaczeto go uzywac w znaczeniu "kosciol". Zreszta rowniez
przekonanie o tym ze matka Jezusa byla dziewica (w seksualnym znaczeniu tego
slowa) jak urodzila Jezusa tez wynika z blednego tlumaczenia i zmiany znaczenia
slow. No, ale to inna historia.

[elucidator]

Ponadto ponawiam pytanie: Co dokladnie nie jest prawda w tym co uprzednio napisalem?

Pytanie jest całkiem jasne.

[maaac]

Tyle, że trzeba traktować chrześcijaństwo jako zbiór nauk Chrystusa
i jego uczniów, a nie jako "nasze plemie kontra wasze plemie".

Weź raz w życiu Biblię i poczytaj jej treść Mt4,1-11; Łk 4,1-13.
Chodzi o ofertę władzy "ziemskiej".

[smarek12]

Chrzescijanstwo nalezy traktowac jako sposob na latwe zdobycie wplywow
i wladzy, przez hipokrytow uwazajacych sie za jakis lepszy rodzaj
czlowieka.
Skoro zabrales juz glos to moze odpowiesz mi na moje pytanie?

Twoje twierdzenie jest z zasadzie sluszne

[salwaburtowa]

z wyjatkiem slow nastepujacych slow:

"latwe" - w chrzescijanstwie nie ma nic latwego
"zdobycie wplywow i wladzy" - Kosciol katolicki nie pragnie wladzy doczesnej
"hipokryci" - jest milion i sto tysiecy latwiejszych i bardziej dochodowych karier, niz kaplanstwo; miazdzaca wiekszosc ksiezy i zakonnikow katolickich szczerze i gleboko wierzy, w to co glosi - nawet jesli pierwszy przyznaje, ze czasami mogliby miec lepszy PR i troche wiecej szkolen w komunikacji...
"uwazajacych sie za lepszy rodzaj czlowieka" - pycha jest w chrzescijanstwie uwazana, za najstraszniejszy grzech

Poza tymi slowami Twoje twierdzenie jest jak najbardziej prawdziwe...

[smarek12]

"Kosciol katolicki nie pragnie wladzy doczesnej"

Z postu na post coraz komiczniej tu sie zaczyna robic.

podaj mi przyklad jednego panstwa poza Watykanem

[salwaburtowa]

w ktorym urzedujacy (nie pozbawiony swiecen) duchowny katolicki sprawuje wladze!
Prosze, podaj mi CHOCIAZ JEDEN przyklad!

Potem zas mozesz mi podac jakikolwiek przyklad kraju, w którym jakiś duchowny
katolicki jest ministrem... w tym punkcie byc moze nawet jakis przyklad
znajdziesz, jeśli dobrze poszukasz (w koncu jest duzo krajow i duzo ministrow) -
chociaz osobiscie takiego nie znam!

[kongreszydowski]

salwaburtowa napisał:
> podaj mi przyklad jednego panstwa poza Watykanem w ktorym
> urzedujacy (nie pozbawiony swiecen) duchowny katolicki sprawuje
> wladze


Podaj przyklad jednego panstwa poza Watykanem, w ktorym jedynymi osobami
oskarzonymi o molestowanie seksualne sa duchowni katoliccy.

podaj mi przyklad jednego panstwa poza Watykanem

[salwaburtowa]

którego wszyscy mieszkańcy są duchownymi katolickimi..))

[smarek12]

Polska jest takim krajem gdzie politycy czolgaja sie przed koscielnymi
hegemonami, a ci z kolei zabieraja glos w debatach politycznych,
chociaz nikt ich nigdy nie wybieral w zadnych wyborach, ktore
uzasadnialy by ich publiczne wystapienia polityczne.

kazdy ma prawo wyrazic opinie!

[salwaburtowa]

i zabrac glos w debacie publicznej - Ty masz takie prawo, ja mam takie prawo i kazdy ma takie prawo! I jesli debata zahacza o tematy, ktore pozostaja w sferze zainteresowania Kosciola, to biskupi i ksieza takze maja takie prawo!

Ale pociesze Cie, ze sa takie kraje, gdzie duchownym katolickim nie wolno zabierac publicznie głosu - KRLD, Kuba, Chiny, Birma, Iran, Arabia Saudyjska i wszystkie inne państwa muzułmańskie!

Gwoli scislosci - w III RP jeden z prezydentow (Kwasniewski) byl agnostykiem, a przynajmniej jeden premier (Buzek) byl luteraninem. Wiele ustaw zostalo po 1989 roku przyjetych wbrew opinii Kosciola (chocby ta o przerywaniu ciazy). Wiec nie gadaj o tym, ze w tym kraju trzeba sie "czolgac" przed Kosciolem!

[smarek12]

Jezus podobno uwazal co innego.
No ale przeciez w tym waszym kosciele nikt tak naprawde nie przejmuje
sie Jezusem, bo nie o to chodzi.
Najwazniejsza jest kasa, wladza i jak sie okazuje ukrywanie pedofili w
sukienkach. Ot co.

mozesz mi podac cytat z Ewangelii?

[salwaburtowa]

taki cytat, w ktorym Jazus nakazywal chrzescijanom milczec, nie dawac swiadectwa
wiary i nie wyrazac swojej opinii???

[kongreszydowski]

salwaburtowa napisał:
> taki cytat, w ktorym Jazus nakazywal chrzescijanom milczec, nie
> dawac swiadectw a wiary i nie wyrazac swojej opinii???

Ewentualny Jezus nic nie nakazywal chrzescijaninom, ewentualnie z tego powodu,
ze za jego ewentualnego zycia nie bylo chrzescijan. Jesli zas chodzi o cytaty
nakazujace chrzescijanom milczenie, to dziwne, ze nie masz wiedzy na ten temat
(tak samo dziwne, ze nie masz wiedzy na temat Jana Chrzciciela).

Kobieta niech milczy w kosciele!
salwaburtowa niech milczy w kosciele i poza kosciolem!

z pokora chyle przed Toba czolo, o medrcu!

[salwaburtowa]

i prosze Cie, oswiec mnie i podaj mi cytat z Ewangelii, w ktorym Jezus nakazuje
wiernym milczec, nie brac udzialu w debatach, nie bronic swoich zasad i nie
zabierac publicznie stanowiska.

A jesli masz odpowiedz na pytanie, kto ochrzcil Jana Chrzciciela, to tez mozesz
mi ja przy okazji podac...))

[kongreszydowski]

Zdumiewajace! Otrzymales pelne wyjasnienie w sprawie cytatow. Otrzymales mawet
dwa cytaty. Czytaj baranie bozy, czytaj!

forum.gazeta.pl/forum/w,902,109720903,109776606,Re_mozesz_mi_podac_cytat_z_Ewangelii_.html?wv.x=2
Jesli chodzi o Jaska, to nikt go nie ochrzcil wiec pochowany jest wsrod pogan.

a co do kasy

[salwaburtowa]

to sam nie wierzysz w to co mowisz - ksieza zyja z reguly malo wystawnie -
wyzszy standard jest zarezerwowany dla biskupow i kardynalow i moim skromnym
zdaniem jest sluszne, ze dygnitarze Kosciola sa dobrze ubrani i zachowuja dobry
standing!

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> to sam nie wierzysz w to co mowisz - ksieza zyja z reguly malo wystawnie -
wyzszy standard jest zarezerwowany dla biskupow i kardynalow i moim skromnym
zdaniem jest sluszne, ze dygnitarze Kosciola sa dobrze ubrani i zachowuja dobry
standing!

uważasz też za słuszne, że dochody Kościoła są wyjęte spod jakiejkolwiek
kontroli Państwa? (choćby kontroli podatkowej)

[elucidator]

Co do wplywow i wladzy: Od ogloszenia chrzescijanstwa religia panstwowa Rzymu,
hierachowie ciagle dazyli do wzmocnienia swojej wladzy. Tak wlasnie powstala
wojskowo-podobna hierarchia koscielna i instytucja papieza, w ktorego rekach
gromadzilo sie coraz wiecej wladzy, stopniowo rowniez nad ksiazetami i krolami.

tyle, ze od 500 lat Kosciol zmienil kurs

[salwaburtowa]

i nie szuka już władzy doczesnej, nauczywszy się na swoich błędach...

[elucidator]

Nie kupuje twojej interpretacji historii kosciola. Kosciol zmniejszyl swoje aspiracje do jak najwiekszej wladzy "z musu", a nie dlatego ze uczy sie na swoich bledach. Wsrod najwazniejszych komponentow tego "musu" byly procesy spoleczne poza kontrola kosciola jak n.p. reformacja, oswiecenie, sekularyzacja, demokratyzacja, etc.

[maaac]

> Skoro zabrales juz glos to moze odpowiesz mi na moje pytanie?
:)
A zauważyłeś do kogo była skierowana moja wypowiedź?
A zrozumiałeś jej treść?

> Chrzescijanstwo nalezy traktowac jako sposob na latwe zdobycie
> wplywow i wladzy, przez hipokrytow uwazajacych sie za jakis lepszy
> rodzaj czlowieka.
To nie problem chrześcijaństwa. To dotyka każdą filozofię /
ideologię / religię i obejmuje nie wszystkich jej wyznawców, a
wyłącznie pewną grupę spośród tych osób. Ot na przykład pewna
garstka osób spośród licznych twórców SKOKów (sama idee SKOKów jest
piękna) powoli zagarnęła w nich całą władzę. Tak samo równie
interesująca idea pracowniczych (rodzinnych) ogródków działkowych
została zmonopolizowana przez jeden Polski Związek Dzaiłkowców,
który rości sobie prawo do bycia "właścicielem" wszystkich terenów
działkowych w Polsce. To takie przykłady w skali mikro.

W skali makro porównaj idee jakże piękne (tyle, że głupie bo nie
wykonalne) pierwszych komunistów utopijnych w porównaniu do tego co
z tej ideii wyszło dzięki takim kreaturom jak Stalin.

Także nie porównaj chrześcijaństwa do tego co niektórzy z niego
robią. Ci co nie pamiętają, że jak proszą to masz dać, jak pukają
otworzyć, nadstawiać drugi policzek itp. itd.

ale Watykan nie ma zadnej wladzy ziemskiej!

[salwaburtowa]

w istocie jest najmniejszym i najslabszym panstwem świata...

[elucidator]

Ale za to jakie ma wplywy. N.p. w Polsce.

czy to jest cos zlego?

[salwaburtowa]

Kosciol katolicki byl ostoja dla Polakow w najgorszych momentach naszej
historii, a setki ksiezy katolickich zaplacilo najwyzsza cene za trwanie przy
swojej wierze - i przy polskim narodzie. I do dzis wiekszosc Polakow uznaje
Kosciol za autorytet moralny - czyz jest wiec czyms dziwnym, ze Kosciol ma pewne
wplywy i jest konsultowany w kwestiach najwazniejszych?

[elucidator]

Wiec nie mowmy ze jest slaby, bo nie chodzi tu o te przyslowiowe stalinowskie
dywizje papieza a o wladze nad ludzmi.

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> Kosciol katolicki byl ostoja dla Polakow w najgorszych momentach naszej
historii, a setki ksiezy katolickich zaplacilo najwyzsza cene za trwanie przy
swojej wierze - i przy polskim narodzie. I do dzis wiekszosc Polakow uznaje
Kosciol za autorytet moralny - czyz jest wiec czyms dziwnym, ze Kosciol ma pewne
wplywy i jest konsultowany w kwestiach najwazniejszych?

Zauważ, że polscy księża to nie jest Kościół Katolicki, to że kościoły stanowiły
dla Polaków ostoję nie znaczy że KK ich popierał czasem wręcz przeciwnie.
Watykan chce być ponad państwami i ustawia się tak żeby jemu było najlepiej.

[kongreszydowski]

smarek12 napisał:
> Chrzescijanie nie mieli zadnego symbolu az do roku 325

Owszem mieli. Symbolem byl znak ryby. Dokladniej, byl to karp po zydowsku.

www.kuchnia.o2.pl/przepisy/obiekt_int.php?id_p=6790

bardziej serio obok ryby,krzyza i Dobrego Pasterza

[salwaburtowa]

wczesni chrzescijanie uzywali takze symboli wody (ze wzgledu na chrzest) , ognia
(zrodlo swiatla i ciepla), a takze gołębicy (symbol Ducha Swietego) i drzewa
(symbol podrozy od upadku czlowieka przy drzewie w Raju az do nowej nadziei
przyniesionej przez Jezusa, symbolizowanej przez Drzewo Zycia).

[smarek12]

A propos chrztu.
Kto ochrzcil Jana Chrzciciela?

przyznaje, ze nie wiem

[salwaburtowa]

rytualne oczyszczenie od grzechow poprzez zanurzenie sie w wodzie bylo
praktykowane juz przez Zydow i sadze, ze dlatego Jan Chrzciciel przyjal ten
zwyczaj na potrzeby swojego nauczania - logiczne byloby, gdyby sam takze poddał
sie chrztowi i logiczne byłoby, gdyby poprzez pokore poprosil o chrzest jednego
ze swych uczniów - ale czy to zrobił, tego nie wiem. Jesli wszelako Ty znasz
odpowiedz na to pytanie, prosze, podaj mi ja - z checia sie od Ciebie czegos
naucze.

[smarek12]

No nie wiem czy to takie logiczne.
Nauczac religii chrzescijanskiej, jednoczesnie chlapiac sie woda w mysl
judaistycznych rytualow?
Jak dla mnie to absurd, jak cale te chrzescijanskie bajania zreszta.

chrzeescijanstwo ma korzenie w judaizmie

[salwaburtowa]

sa one jasne i ewidentne i nikt wsrod chrześcijan ich nie podważa. Skądinąd Jan
Chrzciciel nie nauczał chrześcijaństwa, lecz tylko zapowiadał nadejście Mesjasza
(Chrystusa) zgodnie z przepowiedniami Proroków Izraela.

Byc moze gdybys - zamiast zbywac wszystko lapidarnymi formulkami - poczytal
sobie troche Biblii (albo chociazby na poczatek jakas dobra historie Izraela i
narodu zydowskiego), zrozumialbyc jak gleboko sie mylisz okreslajac nauke
chrzescijanska mianem bajania... w koncu to wlasnie chrzescijanstwo
uksztaltowalo swiat, w ktorym zyjesz i daklo poczatek cywilizacji zachodniej,
ktora wyniosla ludzkosc do poziomu wolnosci, dobrobytu i rozwoju nauki jakiej
nigdy wczesniej ludzie nie zaznali.

tak - i oto cytat

[salwaburtowa]

"Dyrekcja zaproponowała pielęgniarce, by krzyżyk nosiła w kieszeni lub
przypięty do wewnętrznej strony służbowego ubrania."

Rzeczywistosc jest uparta - i skrzeczy..))!!!

[obraza.uczuc.religijnych]

No właśnie. Poprosili ją by zgodnie z przepisami nie eksponowała
biżuterii natomiast umożliwili jej dalsze noszenie krzyżyka przy
sobie. Nie zabrali go jej i nie wyrzucili do śmieci. Jak się gdzieś
pracuje to do różnych rzeczy trzeba się przystosować a nie wszczynać
raban z powodu biżuterii.

kazano jej schowac pod ubranie symbol wiary!

[salwaburtowa]

podczas gdy jej kolezanki innych wyznan moga dalej manifestowac swoja
przynaleznosc religijna - i chocbys pekl, nie mozna tego nazwac inaczej niz
dysskryminacja!

[obraza.uczuc.religijnych]

To wina tej wiary że nakazuje nosić niedozwoloną w niektórych
zakładach pracy biżuterię. Ważne mogło być w tej wierze zakladanie
podwiązki i nikt by się jie przyczepił. No ale chrześcijaństwo musi
zawsze napytać biedy swoim biednym ofiarom.
Inne kobiety też nie moga nosić biżuterii w pracy, dlatego nie mozna
mówić o dyskryminacji.

[elucidator]

Jakby jej muzulmanskie kolezanki nosily polksiezyce na lancuszku na szyji to by
im tez tego zabronili z powodow higienicznych. Muzlumanskie husty na glowach,
jezeli sa czyste, sa natomiast z puntku widzienia higieny czyms pozytywnym.

to mogła nosić katolicką chustę

[jamnnik]

salwaburtowa napisał:

> podczas gdy jej kolezanki innych wyznan moga dalej manifestowac swoja
> przynaleznosc religijna - i chocbys pekl, nie mozna tego nazwac inaczej niz
dysskryminacja!

jeśli sprawa dotyczy tylko manifestacji to jaka to różnica czym się to manifestuje?

a ty bys nosil "pacyfistyczna" swastyke?

[salwaburtowa]

dzięki żeś mnie oświecił

[jamnnik]

teraz już wiem, że tylko połowa mojej wiochy to Katoliczki (moherowe) bo druga
połowa to Muzułmanki

Brytyjska pielęgniarka przegrała sprawę o krzyżyk

[znj2]

Oni to mają problemy!