PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[funny5]

DDla piss-dzielcow 300 zl to magiczna suma

Czy ten PiS może zaproponować choć 1 mądrą rzecz?

[kadykianus]

Czy to jest tak, że ta partia ma tylko głupotę do zaoferowania? Samochód z włączonymi światłami jest o niebo lepiej widoczny w każdych warunkach i nie ma tu dyskusji.

[pogromca_kretynow]

Wyłączyć światła w dzień, ciemno tym ćwokom mrugać

[junkier]

Wyłączyć światła w dzień, ciemno tym ćwokom z biurokracji mrugać? Widział
kto żeby światło w dzień palić?

Co, znowu jakiś "dil" poszedł, ktoś na żaróweczkach zarobił, jakiś znajomy
królika od rządowego żłoba?

Niech PiS wreszcie zrobi z tymi swiatlami porządek!!!!!

P(ZPR b)iS to nie moja bajka, ale

[surfer6]

światła w ruchu miejskim przy normalnej widoczności są bez sensu. Poza miastem
na pewno zwiększają bezpieczeństwo.

Jaka partia taki ekspert...

[seroo1]

No ale jak się miało takich ministrów edukacji jak Orzech czy Gier-
Ty-Ch...
Espert wyekspertował: włączenie świateł mijania zwększa zużycie
paliwa o 1,5%...
Skąd te wyliczenia ???
Zakładając, że w sumie żarzy się w lampach 60W to jest to raptem 1
promil ( a nie 1 procent) dychawicznego silnika o mocy 60 kW. Jeżeli
auto jest z sercem większej mocy i do tego ma lampy diodowe to
wzrost zużycia paliwa jest mniejszy niż ilość paliwa ściekającego
pod korkiem wlewu paliwa przy niechlujnym tankowaniu.

Upadająca organizacja PiS jest zbiorem indywiduów posiadających
jedną wspólną cechę: nie mają o niczym zielonego pojęcia i chcą
rządzić tylko nie wiedzą po co. Głupactwo prezesa nie jest
zaraźliwe - działa natomiast jak magnes.

[sebos99]

>Espert wyekspertował: włączenie świateł mijania zwększa zużycie
>paliwa o 1,5%...
>Skąd te wyliczenia ???
>Zakładając, że w sumie żarzy się w lampach 60W to jest to raptem 1
>promil ( a nie 1 procent) dychawicznego silnika o mocy 60 kW. Jeżeli
>auto jest z sercem większej mocy i do tego ma lampy diodowe to
>wzrost zużycia paliwa jest mniejszy niż ilość paliwa ściekającego
>pod korkiem wlewu paliwa przy niechlujnym tankowaniu.

Jedna żarówka świateł mijania to 55 W, druga to kolejne 55 W, do tego żarówki
świateł postojowych, żarówki podśwtielenia kokpitu, tablicy rejestracyjnej.
Wychodzi ok 200 W.

W moim 140 km tdi, komputer pokazuje spalanie o 0,1 większe przy włączeniu
świateł. Przy średnim spalaniu ok 6,2 l/100 km, ta kropelka to dokładnie 1,5 %.

300zł? to tyle ile ukradli poslowi PIS w sejmie?

[ryszard_mis_ochodzki]

www.youtube.com/watch?v=ZWwvNfGPmNA

[altmagus]

Wadza BeBeNem i BORem mknie z ojcem dohtorem!

Takie durnoty,
takie ciemnoty.
Jakieś Radyja
na długość ryja.
Ojce dohtory,
BęBeNy, BORy.
Boją się tłumu,
że strzęp rozumu
usuwa w pał cień.
Sygnał cały dzień
i światła jeszcze,
wyprzedzać zechce.
Auto na światłach,
na autobanach,
mruga i gna,
znaczy wyprzedza.
Zderzako- wciski.
Rambo na whisky!
Tan gdzie są dziury.
Łeb nie z tektury.
Oczy lampiony,
więc oświetlony.
Ucieka kariera.
Ministra, premiera.
Żeby globulkę,
wynalazł kulkę
i w łepetynę,
zakończył kpinę.
Gdy upał, słońce
kwiatki na łące,
on ze światłami,
chyba pijani?
Ochrona biura,
„wadzy” kultura,
już zlustrowana,
wam zakazana.

Wszystko przejadą.
Zrobią marmoladą.
Im lekarz, apteki.
„Ciemny lud” kaleki!
Kusrki wyżej stówki.
Mknie do leśniczówki.

Za dwadzieścia tysiaków.
Wziął z rodziną biedaków.
Jezioro, cisza i las.
Pół miliona jak dla nas.
Wicewojewody łup.
Przekręcony zakup.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7484760,Dziennikarze__GW__przed_sadem_ws__Kurskiego___Zobaczylismy.html
Dziennikarze "GW" przed sądem ws. Kurskiego. "Zobaczyliśmy to i szczęki nam opadły"
Łukasz Konarski, TOK FM
2010-01-22, ostatnia aktualizacja 2010-01-22 17:21

komputer nie zawsze jest dokladny...

[kruczygcw]

mialem tourana z tym samym tragicznym awaryjnym silnikiem z wyłączającą się w
trakcie jazdy turbiną i też zauważyłem że włączenie świateł powoduje na
wyswieltaczu taki wzrost, ale nie wydaje mi sie to realne, zeby zaroweczki na
100km spalily pol szklanki ropy

[babcia.klozetova]

kruczygcw napisał:

>
> mialem tourana z tym samym tragicznym awaryjnym silnikiem z wyłączającą się w
> trakcie jazdy turbiną i też zauważyłem że włączenie świateł powoduje na
> wyswieltaczu taki wzrost, ale nie wydaje mi sie to realne, zeby zaroweczki na
> 100km spalily pol szklanki ropy

Otóż komputer ZAWSZE jest precyzyjny! To on wylicza spalanie w każdym cyklu z
dokladnościa do ułamków mililitra - inaczej albo zalałbyś silnik, albo zdławił go!

Co do mocy żarówek i silnika: 140 KM, to silnik rozwija przy wysokich obrotach,
przy jeździe spokojnej (diesel do 2500 o/min, benzyna do 3500 o/min) obracamy
się w zakresie 25% mocy maksymalnej, wtedy moc żarówek (200 W) jest już znacząca.

Poza tym stwierdzenie "Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami
ktoś ma przybrudzoną szybę" zakrawa na kpinę! Jeśli nie widzi się, to nie
powinno się prowadzić! Jak widzi się auta tylko dlatego, że mają właczone
światła, to nie zauważy się rowerzysty na poboczu albo dziecka idącego poboczem
do szkoły!!!!!!!!! A brudne szyby? Umyć, albo dać zarobić dzieciakom na
skrzyżowaniu!

Komputer, owszem, jest dokładny.

[zigzaur]

Ale soft bywa niekiedy jak papier toaletowy: miękki i do doopy.

[jestem_z_kobry]

> Zakładając, że w sumie żarzy się w lampach 60W to jest to raptem 1
> promil ( a nie 1 procent) dychawicznego silnika o mocy 60 kW.

No, sorry. Wyśmiewasz się z "niekompetentnych" ekspertów, a sam porównujesz moc
pobieraną w sposób ciągły przez żarówki do maksymalnej mocy silnika.

w deszczowej irlandii nie ma takiego obowiazku

[noducks]

choc w niektorych miejscach moze padac przez 300dni w roku nikt nawet
nie pomyslal o zmuszaniu kierowcow do jazdy na swiatlach. i
zgadnijcie jak wygladaja pod wzgledem wypadkow, choc drogi zwlaszcza
te lokalnie nie wygladaja wcale lepiej od naszych (do tego te
wszechobecne kamienne ogrodzenia po obu stronach waskiej drogi).
zamiast stosowac bezproduktywne zakazy i nakazy lepiej zaczac od
wychowania i edukacji i to od wieku przedszkolnego.

[junkier]

Rafal Ziemkiewicz juz napisal kiedys: nie ma takiego idiotyzmu z Zachodu
ktorego by w Polsce z entuzjazmem nie zaaplikowano.

Co innego wzorce sensowne - tych jakos nikt w Polsce przejmowac nie chce.

super, pis walczy

[1410_tenrok]

tylko o co? Aby można było bez swiateł mijania zapinkalac jak rakieta. TO Z
PEWNOśCIą POMYSŁ KRETYNAKURSKIEGO!

Ani w Stanach (ale tutaj zwykle slonce swieci)

[misio-kicio]

W Stanach jest rada (ale nie przepis tylko rada dla kierowcow) -
jesli musisz wlaczyc wycieraczki to wlacz tez swiatla.
Proste?
Junker ma racje, jakies cwaniaki z wiejskiej kupily fabryczke
zarowek i stad ten durny przepis. Tak jak wtedy gdy kupili fabryczki
foliowania dokumentow i zarzadzili wymiane dowodow osobistych. A
wczesniej podczepili sie do hurtowni fotelikow dzieciecych i
wymyslili, ze dzieci do ktorego? do 12-tego roku zycia musza jezdzic
w foteliku?

Ile razy przyjezdzam do durnej polski to jezdze po swojemu a burakom
milicjantom mowie - wyslij mi, mlocie, mandat do Jacksonville,Fl.
:)))

[karol_7]

misio-kicio napisał:

> W Stanach jest rada (ale nie przepis tylko rada dla kierowcow) -
> jesli musisz wlaczyc wycieraczki to wlacz tez swiatla.
> Proste?
> Junker ma racje, jakies cwaniaki z wiejskiej kupily fabryczke
> zarowek i stad ten durny przepis. Tak jak wtedy gdy kupili
fabryczki
> foliowania dokumentow i zarzadzili wymiane dowodow osobistych. A
> wczesniej podczepili sie do hurtowni fotelikow dzieciecych i
> wymyslili, ze dzieci do ktorego? do 12-tego roku zycia musza
jezdzic
> w foteliku?
>
> Ile razy przyjezdzam do durnej polski to jezdze po swojemu a
burakom
> milicjantom mowie - wyslij mi, mlocie, mandat do Jacksonville,Fl.
> :)))

to jest dobre, podoba mi się :)

Dzieki...

[misio-kicio]

Dzieki, karol_7, niewielu na tym forum rozsadnych facetow.Pozdrawiam.

[soyokaze]

Masz rację, coraz więcej tu tobie podobnych, durnych i buraków. Jak nie umiesz się dostosować do tutejszych przepisów, to nie przyjeżdżaj. I tak bardziej pasujesz do USA. Pozdrawiam.

nie jedz tyle smieciofoodów, ponieważ

[1410_tenrok]

zupełnie oszalałes.
Gdyby ten idiota z jackowanafolorydce, tak odpowiedz8iał swoim policjantom w
stanach, to by go wsadzili do pierdla za obrazę władzy. Ale tu, to wydaje sie
kretynowi, że mu wszystko wolno!

I nie słuchajcie durnia o szkopskim nicku! W tej czesci Europy jest po prostu
ciemno! I na drodze łatwiej jest zobaczyć samochód na światłach, niż bez.
Oczywiscie, zwolennikom pisk(b) wydaje sie, że są szalenie mądrzy i wspaniali.
Tylko zapytajcie Szwedów, dlaczego to wprowadzili. I zapytajcie w innych
krajach, dlaczego to wprowadzili.

Lepiej płacic za żarówki, niż za trumny i sutanistę w celu odbębnienia ceremonii
pogrzebowej!

[zigzaur]

Chwalić Pana Boga, od czasu wprowadzenia obowiązkowej jazdy na światłach, jeżdżę
ciągle na tych samych żarówkach.

ja podobnie............

[1410_tenrok]

a pisk(b) piszczy o 300 peelenach wydawanych rocznie na żarówki pro auto........
Chyba liczą w tym wszystkie żarówki zużywane w Polsce

[europa130]

misiu kiciu podaj numer rejestracyjny twego pojazdu gdy cie spotkam
na drodze bedzie to twoja ostatnia podroz ...ale w zaswiaty gamoniu.

[babcia.klozetova]

europa130 napisała:

> misiu kiciu podaj numer rejestracyjny twego pojazdu gdy cie spotkam
> na drodze bedzie to twoja ostatnia podroz ...ale w zaswiaty gamoniu.

Groźba karalna???????

[wj_2000]

seroo1 napisał:
> Zakładając, że w sumie żarzy się w lampach 60W to jest to raptem 1
> promil ( a nie 1 procent) dychawicznego silnika o mocy 60 kW.

Chłopie, jak by Twój silnik pracował ze średnią mocą 60 kW to albo byś
musiał jeździć 200km/h, albo na ręcznym hamulcu!

[seroo1]

wj_2000 napisał:
(...)
Chłopie, jak by Twój silnik pracował ze średnią mocą 60 kW to
albo byś musiał jeździć 200km/h, albo na ręcznym hamulcu!
=========

Zakładając, że będę jeździł ze średnim obciążeniem 50% mocy to
wychodzi mi dopiero 2 promile.
Rozumiem, że posłowie PiS (jak np. poseł Kurski a także inni
alkoholicy rodem z tej partii) jeżdżą ze średnim obciążeniem 7,5 %
mocy slnika, czyli tak na chłopski rozum nie przekraczając 500-600
obr./min. Ciężko mi w to uwierzyć, kiedy większość współczesnych
Octavii i innych limuzyn dla ubogich duchem utrzymuje obroty
minmalne na poziomie 700-800.
Ale przecież nikt nie powiedział, że białe jest białe...
A prawda jest tak, że auta na światłach są o wiele lepiej widoczne -
zwłaszcza patrząc pod słońce i nawet jeżeli miałoby to kosztować
rzeczywiście 300 zeta od łebka to na ile wyceniasz uewentualne
czyjeś życie lub zdrowie ocalone w ten sposób, że uważasz, że to się
nie opłaci ???
Czy termin ochrony życia od poczęcia do naturalnej śmierci ma
dotyczyć tylko zakazu skrobanek ???
Partia mieniąca się chrześcijańską podejmuje się wyceny ludzkiego
życia ??? Że jak wychodzi po trzy stówy to za dużo i lepiej, zeby
ktoś tam zginął niż żeby tyle płacić ???
No brawo !!!!!!
Poza tym, że po trzy stówy na twarz ni ch... nie wyjdzie.

[babcia.klozetova]

seroo1 napisał:

> A prawda jest tak, że auta na światłach są o wiele lepiej widoczne -
> zwłaszcza patrząc pod słońce

EEeee...?? Chyba nigdy nie prowadziłeś samochodu? Poza tym, jeśli wziąć pod
uwagę takie proste rozumowanie: wolniej = bezpieczniej, jaśniej = bezpieczniej,
to w Niemczech nikt żywy już by nie pozostał!! Oni tam jeżdżą bez ograniczeń na
autostradach, 100 km/h na drogach krajowych i nie świecą. Na koniec
zastanow się, dlaczego Austria wycofala sie z jazdy na światlach. Popatrz
na statystyki wypadków i sprawdź, że nie ma żadnego spadku innego niż
wynikającego ze stałej tendencji: wprowadzenie obowiązku jazdy na światłach
powinno spowodować skokowy spadek liczby wypadków, a tak sie nie stało!!

[zigzaur]

wj_2000 napisał:

> Chłopie, jak by Twój silnik pracował ze średnią mocą 60 kW to albo byś
> musiał jeździć 200km/h, albo na ręcznym hamulcu!

Niekoniecznie. Z miejską prędkością (50 km/h) ale na jedynce.

[odpi]

> w sumie żarzy się w lampach 60W

dupa z ciebie nie znawca
policz przynajmniej ile tych żarówek się jara (nawet w 126p co najmniej 7,
2x45+2x4+2x5+4+ ośw. wskaźników co razem daje najmarniej 120W)

Wyłączyć światła w dzień, ciemno tym ćwokom mrugać

[junkier]

Smeiszne jest to bajdurzenie o rzekomym bezpieczenstwie samochodow
oswietlonych przy lipcowym czy czerwcowym swietle. Bzdura i tyle.



PZPR to raczej PO + SLD + PSL, razem glosowali za rozwaleniem
niezaleznosci IPN

[...]

[thor.g]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[man_sapiens]

> Smeiszne jest to bajdurzenie o rzekomym bezpieczenstwie samochodow
> oswietlonych przy lipcowym czy czerwcowym swietle. Bzdura i tyle.

wystarczy, że przy drodze rosną drzewa - samochód schowany w cieniu jest w
słoneczny dzień trudny do zauważenia. Także pod słońce lepiej widać samochód ze
światłami.

[banzai123]

Otóż i to. Mam wrażenie, że przeciwko światłom prostestują głównie
osoby jeżdżące od święta, więc żadnych 300 zł nie tracące.
Zasada "zawsze włączone" jest prosta i daje dobry nawyk uruchamiania
świateł przy starcie samochodu. Zasada "jeśli jest tak i tak..." się
nie sprawdza, bo dla jednego szaruga jest już wystarczającym powodem
do świecenia, dla innego nie, a kolejny po prostu zapomni i nagle
połowa jedzie na światłach, połowa bez, co bardzo utrudnia
dostrzeganie tych drugich (bo tak dokładnie się działo). Kolejna
rzecz - także w jasny dzień nie chodzi o to, że samochodu bez
świateł nie widać - widać, tylko, że ten oświetlony daje zauważyć
się SZYBCIEJ. I jeśli jakiś kierowca neguje, że szybsze zauważanie
innego pojazdu nie ma żadnego znaczenia, to jest to dla mnie dziwne.

[babcia.klozetova]

banzai123 napisał:

> Otóż i to. Mam wrażenie, że przeciwko światłom prostestują głównie
> osoby jeżdżące od święta,

640000 km/rok, to mało?

> Zasada "zawsze włączone" jest prosta i daje dobry nawyk uruchamiania
> świateł przy starcie samochodu.

Ale co dają światła??

> (..) dla jednego szaruga jest już wystarczającym powodem
> do świecenia, dla innego nie, a kolejny po prostu zapomni i nagle
> połowa jedzie na światłach, połowa bez, co bardzo utrudnia
> dostrzeganie tych drugich (bo tak dokładnie się działo).

Istnieje możliwość automatycznego właczania świateł - nowe auta mają taką
funkcję, a poziom oswietlenia można ustalić na określonym poziomie - światła
same sie włączą.

> także w jasny dzień nie chodzi o to, że samochodu bez
> świateł nie widać - widać,

Ależ właśnie o to chodzi!! Nie zauważysz rowerzysty albo dziecka idącego do
szkoły poboczem!!! Kumasz już? Dodatkowo nowe przepisy stanowią, że tylne
światla NIE MUSZĄ BYĆ WŁĄCZONE - nie zauważysz pojazdu z przodu i zaparkujesz w
jego bagażniku!! :-P

> tylko, że ten oświetlony daje zauważyć
> się SZYBCIEJ.

Nie zawsze!

> I jeśli jakiś kierowca neguje, że szybsze zauważanie
> innego pojazdu nie ma żadnego znaczenia, to jest to dla mnie dziwne.

No to dziw się :-P

[babcia.klozetova]

babcia.klozetova napisała:

> banzai123 napisał:
>
> > Otóż i to. Mam wrażenie, że przeciwko światłom prostestują głównie
> > osoby jeżdżące od święta,
>
> 640000 km/rok, to mało?

Miało być 64000 km - tyle zrobiłam w 2009 roku.

[jgor5]

To może wprowadzić nakaz jazdy na światłach drogowych? Będzie widać jeszcze SZYBCIEJ..... ;-)
W UE nie ma obowiązku jazdy na światłach i to jest wystarczający powód aby u nas było podobnie.

[zigzaur]

A potem obowiązkowe koguty.
A jeszcze potem obowiązkowy goniec z chorągiewką.

[europa130]

junkier napisał:

> Smeiszne jest to bajdurzenie o rzekomym bezpieczenstwie samochodow
> oswietlonych przy lipcowym czy czerwcowym swietle. Bzdura i tyle.
>
>
>
> PZPR to raczej PO + SLD + PSL, razem glosowali za rozwaleniem
> niezaleznosci IPN
> wandzik esbeku glupis jak but ,nie masz pojecia o jezdzie na
swiatlach
>

[konread]

PIS i Junkier by chcieli aby Polska była ciemna nie tylko na drogach, jak to
Kurski oznajmił kiedyś "Ciemny naród wszystko kupi"

[bak_on]

Przepis o wlaczonych swiatlach zostal przeglosowany i wprowadzony za rzadow
"koalicji odnowy moralnej". Dla sprawiedliwosci trzeba oddac, ze inicjatywa byla
ponadpartyjna. Mimo wszystko trzeba przyznac, ze junkier ma albo slaba pamiec,
albo jest hipokryta piszac:

"Co, znowu jakiś "dil" poszedł, ktoś na żaróweczkach zarobił, jakiś znajomy
królika od rządowego żłoba?"

A moze ma racje?

I owszem tylko gdzie PiSdzielce byli jak rzadzili?

[miszczu.pl]

[babcia.klozetova]

Oni uchwalali ten przepis!!!

należy dodać, że powinny to być specjalne światła

[megasceptyk]

do jazdy dziennej
a nie światła mijania.
Są one zupełnie inne.

Zapalanie tych specjalnych świateł
wymyślili to skandynawowie
i u nich podobno się to sprawdza.

Raport KGP (Komendy Głównej Policji)
pokazuje zerowy wpływ świateł na poprawę
a wręcz zwiększenie śmiertelności w przypadku pieszych i rowerzystów
oczywiście po odjęciu trendu związanego z ilością pojazdów.

Natomiast znakomite i wyraxne wyniki
dała zwiększona ilośc patroli.
Wzrost bezpieczeństwa dwucyfrowy w procentach.

Przeczytajcie poprzedni post!!

[babcia.klozetova]

Akurat na to kierowcy nie narzekają.Każdy jednak

[prepremier]

czuje się bezpieczniej ze światłami i praktycznie nie widzę nie jeżdżących na
światłach. Większość zresztą jeździłą gdy jeszcze nie były obowiązujące.

[milu100]

Kiedy wprowadzano obowiązek jazdy z zapalonymi światłami było wam źle, teraz
jest propozycja zniesienia tego obowiązku tez jest wam źle.
Podejrzewam, że jest wam tak źle bo proponuje to partia, która nie nazywa się PO.

Moje zdanie na ten temat jest takie. Światła mogą poprawiać bezpieczeństwo, ale
tylko wtedy gdy na drodze panuje ruch WYŁĄCZNIE samochodowy i WSZYSCY maja te
światła włączone.
Niestety część kretynów ma ten obowiązek gdzieś i jeździ w dzień z wyłączonymi
światłami. Inna część kretynów dla oszczędności świateł mijania w dzień jeździ
na drogowych, oślepiając tym samym innych całkiem skutecznie.
Pozostali niesłusznie zakładają, że skoro coś się nie świeci to nie jedzie.
A robią to często całkiem nieświadomie, po prostu sądząc, że samochód ma mieć
włączone światła wyłączają swoją uwagę.
Dowodem tego były statystyki wypadków w rok po wprowadzeniu obowiązku, okazało
się, że wbrew założeniom liczba wypadków zamiast spaść, wzrosła.

Sam zawsze jeździłem z włączonymi światłami, ale jestem za zniesieniem tego
obowiązku, przynajmniej piesi i rowerzyści będą bezpieczniejsi.

[thor.g]

Piesi i rowerzyści mogliby sie nauczyć odpowiedzialnego zachowania na ulicach/przejściach itd itp... WTEDY byłoby mniej wypadków z ich udziałem, ergo będą bezpieczniejsi. Nie ma dnia zeby jakiś pieszy "kretyn" (nawiazując do retoryki przedmówcy) nie przebiegał na czerwonym tuz przed moją maską. Rozumiem ze poza czerwonym, 2 zapalone światełka zbliżające sie nic nie mówią jego móżgowi (instynkt samozachowawczy?)

Nigdy nie byłem przeciwny paleniu świateł, i kto by z tym pomysłęm (jazda na wyłączonych swiatlach za dnia) nie wyskoczył bedzie dla mnie debilem marnującym czas na niepotrzebne zmiany podczas gdy kraj potrzebuje prawdziwych reform.

...tak skoro juz mamy troche potoczyć piane :)

[karol_7]

thor.g napisał:

> Piesi i rowerzyści mogliby sie nauczyć odpowiedzialnego zachowania
na ulicach/p
> rzejściach itd itp... WTEDY byłoby mniej wypadków z ich udziałem,
ergo będą bez
> pieczniejsi. Nie ma dnia zeby jakiś pieszy "kretyn" (nawiazując do
retoryki prz
> edmówcy) nie przebiegał na czerwonym tuz przed moją maską.
Rozumiem ze poza cze
> rwonym, 2 zapalone światełka zbliżające sie nic nie mówią jego
móżgowi (instynk
> t samozachowawczy?)
>
> Nigdy nie byłem przeciwny paleniu świateł, i kto by z tym pomysłęm
(jazda na wy
> łączonych swiatlach za dnia) nie wyskoczył bedzie dla mnie debilem
marnującym
> czas na niepotrzebne zmiany podczas gdy kraj potrzebuje
prawdziwych reform.
>
> ...tak skoro juz mamy troche potoczyć piane :)


bredzisz synku, wg statystyk to nieodpowiedzialni kierowcy są
najczęstszą przyczyną wypadków, a kretynów za kierownicą jest z
pewnoscia wiecej niż tych "spieszonych"
druga sprawa to kretyni id organizacji ruchu i planowania sekwencji
zmiany świateł
a skoro już o toczeniu piany: to właśnie debile wymyślili właczanie
świateł w dzień i Ty to popierajac takie bzdury dopisujesz się do
owej debilnej grupy. Kierowca ma obowiązek zachowania ostrożności i
kincentracji uwagi. jeśli nie widzisz auta bez włączonych świateł
nigdy nie poowinieneś dostać prawa jazdy
A tak bardziej konstruktywnie: jeśli mają świecić aby ślepi debile
samochód dostrzegli to może nie wydawać homologacji autom bez
świateł do jazdy dziennej. One są zupełnie inne. Po pierwsze
mniejsza moc, po drugie inne działanie bo światła mijania sa tak
skonstruowane aby ni9e oślepiać. Światła do jazdy dziennej wręcz
przeciwnie - abyt zwrócić na siebie uwagę. Oslepianie w sloneczną
pogodę to śmiech na sali

[thor.g]

Przepraszam "synku...", ale generalnie światła mijania podczas jazdy nocą nie oślepiają ? Wtedy jeszcze gorzej widać rowerzystów i pieszych, wiec ten argument jest do niczego.

Za dnia oślepiają Cię ci którzy maja niewyregulowane światła, albo inteligenci z ksenonami w zwykłych lampach tudzież podobne dobre pomysły.

Fakt jest taki ze póki nie będzie to ustawowo zakazane bede uzywał swiateł mijania w ciągu dnia. Dla innych ślepców na drogach których nie brakuje. Sam mam dobry wzrok, dziękuje za troskę.

[karol_7]

za dnia nikt nikogo światłami mijania nie oślepi, w nocy jak sam
napisałeś bywa różnie. Więc poczytaj sobie co wcześniej synku
bredziłeś

Wyłączyć światła w dzień, ciemno tym ćwokom mrugać

[junkier]

To jest akurat bzdura. Nikt normalny nie jezdzi w lato z wlaczonymi
swiatlami. Gdyby nie debilny przymus ustawowy, ludzie smieliby sie z tego
wlaczania swiatla.

Tusk i PO i tak ślepe-nawet ze światłami...

[business3]

Tusk i PO i tak ślepe-nawet ze światłami...

[pe1]

Najlepszy jest mistrz kierownicy Jarosław Kaczyński

wraz z alikiem nasznureczku pod lusterkiem :D

[thor.g]

[michalng]

w 2007 roku czy wtedy nie rządziło PIS a czy ustawy nie podpisał Prezydent
Kaczyński ? Najpierw uchwalili a teraz zaskarżają ?

[junkier]

Rozwiazania, ktore sie nie sprawdzily nalezy odeslac do lamusa. Tak robi
kazdy rozsadny czlowiek i Polak - uczy sie na bledach.

Wylaczyc swiatla w dzien!!!!!!

[michalng]

> Rozwiazania, ktore sie nie sprawdzily nalezy odeslac do lamusa. Tak robi
> kazdy rozsadny czlowiek i Polak - uczy sie na bledach.

Nie chce bronic nakazu jazdy na światłach w lato(bo uważam ze to bzdura), ale
skoro w 2007 roku uważali ze ustawa jest zgodna z konstytucja to skąd pomysł ze
obecnie ma być niezgodna ? :) Konstytucja się nie zmieniła. :) A wtedy zarówno
większość parlamentarna (z PIS na czele) jak i prezydent wtedy nie mieli
obiekcji co do zgodności ustawy z konstytucją . Teraz to szum robiony pod
publiczkę i tyle. Trzeba było gniota wtedy nie uchwalać albo teraz nowelizacje
zrobić a nie do TK startować.

[babcia.klozetova]

junkier napisał:

> Rozwiazania, ktore sie nie sprawdzily nalezy odeslac do lamusa. Tak robi
> kazdy rozsadny czlowiek i Polak - uczy sie na bledach.
>
> Wylaczyc swiatla w dzien!!!!!!
>

Tak też zrobili Austriacy - usunęli nakaz jazdy na światłach!
(po raz pierwszy zgadzam się z junkrem)

[babcia.klozetova]

Austriacy jednak cofnęli nakaz z powodu nieskuteczności, a nie błędow
proceduralnych przy uchwalaniu przepisow :-P

[michalng]

> Co, znowu jakiś "dil" poszedł, ktoś na żaróweczkach zarobił, jakiś znajomy
> królika od rządowego żłoba?

Ta. zapewne z rządu Kaczyńskiego który był premierem jak to uchwalano :)

[babcia.klozetova]

michalng napisał:


> Ta. zapewne z rządu Kaczyńskiego który był premierem jak to uchwalano :)

Najlepsze, że PiS skarży ustawę z powodu błedów formalnych podczas jej
uchwalania :-D

debil jesteś i tyle

[wiezet]

nk

[mietasfura]

junkier!!!do budy,kto ci pozwolil wylazic ???

[babcia.klozetova]

junkier napisał:


> Co, znowu jakiś "dil" poszedł, ktoś na żaróweczkach zarobił, jakiś znajomy
> królika od rządowego żłoba?
>
> Niech PiS wreszcie zrobi z tymi swiatlami porządek!!!!!
>

Po raz pierwszy się z tobą zgadzam. Bezczelnie tylko przypomnę kiedy wprowadzono
nakaz jazdy na światłach: w 2007. Kto był wtedy u władzy i uchwalał prawo? :-P

Idioci, to najlepszy przepis od wielu lat.

[dobrasekta]

Niech wycenią ludzkie życie, coś mi się wydaje, że to coś powyżej 300 zł.

Sporo jeżdżę i samochody z włączonymi światłami są po prostu lepiej widoczne. A
statystyki mają to do siebie, że można nimi manipulować do woli.

---------------
Wole coś zjeść i tyle

Wyłączyć światła w dzień, ciemno tym ćwokom mrugać

[junkier]

Jasne, jak PO wprowadzi obowiazek malowania wszystkich samochodow w
pomaranczowo-fioletowe ciapki to beda jeszcze bardziej widoczne i jeszcze
bardziej bezpeicznie bedzie wszystkim pedzacym bezkarnie po 150 km/h na
leb na szyje.

Jesli ktos nie widzi przy lipcowym sloncu obiektu wielkosci samochodu, to
zamiast wlaczac swiatla powinien jak najszybciej udac sie do okulisty.

[dobrasekta]

Może zacznij jeździć samochodem to pogadamy.

Przejedź się drogą jaką w polsce wiele - otoczoną z obu stron przez drzewa
rzucające cień - samochód z włączonymi światłami je doskonale widoczny dzięki temu.

Nie chodzi o PO, SLD czy inne PZPR - tylko o większe bezpieczeństwo.

---------------
Wole coś zjeść i tyle

[junkier]

Ja jezdze samochodem i mam dobry wzrok. Widze celowosc zapalania swiatel
po zmierzchu a nie w ciagu dnia. Drzewa to norma w Polsce i radze brac na
nie poprawke.



dobrasekta napisał:

> Może zacznij jeździć samochodem to pogadamy.
>
> Przejedź się drogą jaką w polsce wiele - otoczoną z obu stron przez
drzewa
> rzucające cień - samochód z włączonymi światłami je doskonale widoczny
dzięki t
> emu.
>
> Nie chodzi o PO, SLD czy inne PZPR - tylko o większe bezpieczeństwo.
>
> ---------------
> Wole coś zjeść i tyle

[anders76]

Dla jednego juz zmrok, dla drugiego jeszcze nie, temu juz mgla
przeszkadza, innemu nie, ten zapomnial a drugi sobie wlasnie
przypomnial i mamy galimatias. W sloneczny letni dzien w cieniu tez
bardzo malo widac, zwlaszcza jak jedziesz pod slonce.
Myslenie co prawda nie boli, ale nieprzyzwyczajonym szkodzi. Jak sie
pali swiatla non stop to mozna myslec o wazniejszych sparawach. A
podstawowa funkcja swiatel, to danie szansy na zauwazenie mnie, co
ja widze ma mniejsze znaczenie.

[pe1]

unkier napisał:

> Ja jezdze samochodem i mam dobry wzrok.

Tiaaa, i dlatego jeździsz pod prąd ulicą jednokierunkową? Buhahahaha

poznan.gazeta.pl/poznan/1,36037,7413544,Proces_Tomczaka_zacznie_sie_od_nowa.html

[bad_moherfvcker]

Gdybyś jeździł samochodem, a nie tramwajem, to może byś wiedział, że jadąc w "lipcowym słońcu" i wjeżdżając na zacieniony odcinek drogi JEDYNE, co masz szanse zobaczyć, to właśnie światła. Nie chodzi o wielkość obiektu mądralo, ale o kontrast.

[junkier]

W takiej sytuacji nalezy zachowywac wzmowona ostroznosc a nie pedzic na
zlamanie karku bo swiatel nie widac. A pieszy? A rowerzysta? A samochod w
ktorym kierowca, np. przytloczony platformerska propaganda sukcesu jak za
Gierka, po prostu w ramach ogolnego oglupienia i samozadowolenia po prostu
zapomnial tych swiatel wlaczyc???

bad_moherfvcker napisał:

> Gdybyś jeździł samochodem, a nie tramwajem, to może byś wiedział, że
jadąc w "l
> ipcowym słońcu" i wjeżdżając na zacieniony odcinek drogi JEDYNE, co masz
szanse
> zobaczyć, to właśnie światła. Nie chodzi o wielkość obiektu mądralo,
ale o kon
> trast.

[turbo-liberal]

Ja ostatnio zostałem przytłoczony platformerską propagandą sukcesu, i zapomniałem kwiatków podlać :(
Więc w tym, co piszesz, coś jest.

[bak_on]

Czy pamiec zawodzi junkiera, czy tez przez przypadek napisal prawde o rzadzie,
za ktorego wprowadzono przepis o jezdzie na swiatlach przez caly rok?:
junkier napisał:
"Co, znowu jakiś "dil" poszedł, ktoś na żaróweczkach zarobił, jakiś znajomy
królika od rządowego żłoba?"

[karol_7]

bad_moherfvcker napisał:

> Gdybyś jeździł samochodem, a nie tramwajem, to może byś wiedział,
że jadąc w "l
> ipcowym słońcu" i wjeżdżając na zacieniony odcinek drogi JEDYNE,
co masz szanse
> zobaczyć, to właśnie światła. Nie chodzi o wielkość obiektu
mądralo, ale o kon
> trast.

to może spesjalisto od kontrastu zakazać malowania samochodów na
ciemne kolory?

[misio-kicio]

To tylko w Polsce sa zacienione odcinki drog???
Bo jakos w mniej durnych krajach swiata nie ma tak upierdliwych
przepisow a drzewa tez sa.
Junkier ma racje - nakazac malowac auta w pomaranczowe ciapki i
bedzie kontrast jak licho!!

[europa130]

misio-kicio napisał:

> To tylko w Polsce sa zacienione odcinki drog???
> Bo jakos w mniej durnych krajach swiata nie ma tak upierdliwych
> przepisow a drzewa tez sa.
> Junkier ma racje - nakazac malowac auta w pomaranczowe ciapki i
> bedzie kontrast jak licho!!
<glupich nie sieja sami sie rodza a ty i junkier to dwaj bracia z
wodoglowiem.

[somatico]

bad_moherfvcker napisał:

w "lipcowym słońcu" i wjeżdżając na zacieniony odcinek drogi JEDYNE, co masz szanse
> zobaczyć, to właśnie światła. Nie chodzi o wielkość obiektu mądralo, ale o
kontrast.

To chyba jakaś nowa dziedzina nauki "kontrastowej" :)).
Robię samochodem jakieś 60 tys. rocznie i bynajmniej nie zauważyłem zalet
włączonych świateł mijania w słoneczny letni dzień.

[wyksztalciuch.jeden]

300 zł to akurat za jedną nieobecność na posiedzeniu zgarną :) Ale wyjątkowo
zgadzam się z PiSiakami, jeżdżenie przez całą dobę na światłach nie ma sensu.

[miguell]

Nie patrzę na barwy partyjne ale decyzja aby jeździć cały czas na
światłach ma jeden podstawowy plus
Wszyscy są zobowiązani do ich zapalania

Gdy nie było takiego obowiązku każdy tłumaczył się dobrą
widocznością, że jeszcze zupełnie ciemno się nie zrobiło -
Słowem przepis był a ludzie jeździli bez świateł

[maruda.r]

miguell napisał:

> Nie patrzę na barwy partyjne ale decyzja aby jeździć cały czas na
> światłach ma jeden podstawowy plus
> Wszyscy są zobowiązani do ich zapalania

*****************************

Otóż to. Określenie warunków, w których trzeba włączyć światło jest niemożliwe -
trzeba się zdać na subiektywną ocenę kierowców. A ci mają w tej kwestii iście
ułańską fantazję. Nie pozostaje nic innego, tylko obligatoryjne włączanie
świateł przez cały rok.

[test1410]

Jak jest nie możliwe?
Można określić graniczne natężenie światła? - można.
Przyjmijmy jako granicę 25 luksów ( en.wikipedia.org/wiki/Lux#Explanation
) - można nawet wyposażyć wszystkie (nowe) samochody w układy automatycznie
załączające światła (koszt urządzenia ~30 zł) + specjalne światła dzienne.

Dodatkowo można określić astronomiczne położenie słońca, można dokładnie
określić? Można - ale komu by się chciało.

[zigzaur]

Ułańska fantazja wynika w znacznym stopniu z obowiązkowego ubezpieczenia OC.
Taki "ułański" kierowca myśli sobie "A co! Pokozaczę! Jakby co, to jestem
ubezpieczony!"

Gdyby kierowca był świadomy, że wyrządzone szkody będzie musiał spłacać z
własnej kieszeni (a nie pieniędzy innych składkowiczów), jeździłby ostrożniej.

[pit_sam_pras]

a najbardziej te światła są potrzebne w lato w zakorkowanym mieście...

[ch3heg]

A co szkoda ci żarówek? to sobie wyłącz jak w korku stoisz(silnik też możesz) i
zaoszczędzisz parę groszy - nie 300zł bo to suma wzięta znikąd.

[pit_sam_pras]

nie chodzi ani o oszczednosc zarowek ani kasy - chodzi o sens, a tego brak.

[kukoc]

Jaki jest sens używania samochodu w zakorkowanym mieście? Ludzie
więcej by oszczędzili gdyby rozwój infrastruktury nadążał za
wzrostem liczby aut na polskich ulicach. A tak stoimy w korkach
spalając olbrzymie ilości paliwa na marne.

[zigzaur]

Nie na marne, bo akcyza leci do budżetu.
Mnie tam się w korku nie nudzi, wożę laptopa i pisuję na forach.

[jgor5]

Żarówki przepalają się zwykle przy włączaniu lub wyłączaniu, więc rada do D...

[wyksztalciuch.jeden]

> A co szkoda ci żarówek? to sobie wyłącz jak w korku stoisz
Od wyłączania i włączania ksenony zużywają się dużo szybciej. Nie ma zasadności
włączania świateł na okrągło. Jeśli przyjąć argumentację, że oświetlony samochód
lepiej widać [w słoneczny dzień], to automatycznie należy przyjąć, że gorzej
widać pieszych i rowerzystów, gdyż rzęsiście oświetleni nie są. A oni są
najsłabszymi uczestnikami ruchu.

[sarah007]

w takim razie, proponuje wprowadzic przepis o obowiazkowych swiatlach mijania
dla pieszych i rowerzystow. W imie poprawy bezpieczenstwa...i specjalne
plecaczki na akumulator. Plecaczki beda jak znalazl na wycieczke. Do Tworek...

[wyksztalciuch.jeden]

Ale wtedy gorzej widoczne będą:
1) przydrożne drzewa
2) stada owiec
3) ściany nieoświetlonych budynków
4) zwierzyna leśna
Moje hasło to: obowiązkowa lampa górnicza dla każdego psa!

Nie bardzo rozumiem, co dają światła...

[wilczek1968]

...w ruchu miejskim, gdy auta poruszają się gęsiego albo stoją w korku. Jak ktoś
w biały dzień nie widzi samochodu z 50 metrów, to powinno się odbierać prawo
jazdy, a nie kazać wszystkim dookoła zapalać światła.
A dlaczego z 50m? Dla piratów drogowych - bo na 50m można się zatrzymać z
prędkości 100km/h. W mieście jeżdżąc przepisowo 50km/h można się zatrzymać po
20m i nie trzeba "lepiej widzieć" samochodu z kilometra czy dwóch. 50m wystarczy.

[maruda.r]

wilczek1968 napisał:

Jak kto
> ś
> w biały dzień nie widzi samochodu z 50 metrów, to powinno się odbierać prawo
> jazdy,

********************************

A jeżeli jest to przechodząca przez jezdnię babcia, która nigdy nie miała prawa
jazdy? To co jej zabierzesz?

Właśnie osoby w podeszłym wieku mają poważną trudność w ocenie odległości
jadącego samochodu - światła pozwalają im zauważyć ruch.

[hapet]

>
maruda.r napisał:
> A jeżeli jest to przechodząca przez jezdnię babcia, która nigdy nie miała prawa
> jazdy? To co jej zabierzesz?
>
> Właśnie osoby w podeszłym wieku mają poważną trudność w ocenie odległości
> jadącego samochodu - światła pozwalają im zauważyć ruch.
>

I odwrotnie, jeśli ktoś nie widzi dużego samochodu, który nie ma załączonych
świateł, to jak zobaczy nieoświetloną babcię na drodze???

Przepis JEST głupi, bo warunkiem by światła spełniły swoją rolę jest to by
używał go każdy użytkownik drogi, gdyż oko ludzkie jest z natury "leniwe" i
odruchowo wypatruje na drodze tylko oświetlonych obiektów, tymczasem piesi,
rowerzyści, zwierzęta, także korzystają z dróg publicznych i niestety nie
świecą, więc kierowcy oświetlonych samochodów wypatrując oświetlonych
użytkowników drogi innych po prostu zauważają zbyt późno, stąd też statystyki
wypadków samochodowych może i zmalały (co ciekawe w zimie jeszcze bardziej, choć
w zimie na światłach w dzień jeździło się już od dawna, więc to nie oświetlenie
jest tu czynnikiem) ale wypadki z udziałem pieszych i rowerzystów wzrosły
gwałtownie.
Proszę też zauważyć, że np. Austria wycofała się z tego przepisu, dogłębnie
sprawdzając wszystkie za i przeciw, doszli do wniosku, że jednak życie ludzkie
jest ważniejsze niż wrażenie bezpieczeństwa, że o emisji CO2 nie wspomnę.

[nurek76]

Tak się składa że w ruchu miejskim światła są niezmiernie przydatne, bo
pozwalają ci o wiele łatwiej zauważyć inne samochody w lusterkach. Kilka razy
to właśnie błysk światła w lusterku uchronił mnie przed zajechaniem komuś drogi
przy zmianie pasa. Kto dużo jeździ po mieście to wie o co chodzi.

[jgor5]

Przy zmianie pasa ruchu powinieneś zachować szczególną uwagę, nie możesz jeździć tak niebezpiecznie...

[luxc]

kadykianus napisał:

> Czy to jest tak, że ta partia ma tylko głupotę do zaoferowania?
Samochód z włąc
> zonymi światłami jest o niebo lepiej widoczny w każdych warunkach
i nie ma tu d
> yskusji.

1.Nie ma również dyskusji że rowerzyści i piesi na tle non stop
świecących samochodów stali się mniej widoczni i giną w większych
ilościach.
2.Nie ma dyskusji że oczy kierowców szybciej się męczą niż przed
wprowadzeniem tego prawa.
3.Nie ma żadnych dyskusji o tym że co trzeci samochód w Polsce ma
źle ustawione światła mijania i wali kierowcom po oczach, co się
kumuluje z punktem 1 i 2.
4.Nastąpiła poprawa jeśli chodzi o zderzenia czołowe samochodów, ale
niestety mamy więcej martwych rowerzystów i pieszych (punkt 1)
5.Wydajemy niepotrzebnie pieniądze i niepotrzebnie dodatkowo
zanieczyszczamy środowisko.
Nie mam nic przeciwko rozwiazaniu, które wprowadzi obowiązkowe
światła dzienne (takie jak w Skandynawii) np za 5 lat po
przystosowaniu samochodów. Światła do jazdy w dzień popieram,
światła mijania w dzień to idiotyzm.

Do forumowych polityków:
Z PiSem zgadzam sie pierwszy raz w życiu i mam gdzieś czym się
kierowali, po prostu mam podobne zdanie.

Zgadzam się w całości

[pernus]

jeżdżeniena światłach mijania w dzień zwłaszca słoneczny to
idiotyzm, a ci którzy tego nie zauważają to pewnie lobbyści
producentów żarówek i akumulatorów. Trzeba budować bezpieczne drogi.
To jest podstawa. I szkolić kierowców tak aby jeździli bezpiecznie.
W Polsce nic nie pomoże jesli kierowcy będą szalec na dziurawych
ulicach i szosach.

[bariwo73]

Zgroza mnie ogarnia, jak czytam wpisy takich "kierowców" jak Ty. Bo to właśnie w
słoneczne dni światła mijania dają lepszą widoczność samochodom, zwłaszcza gdy
oślepia Cię słońce z naprzeciwka.

Niedzielni kierowcy w beretach na głowach ...

piszesz naiwne i wyssane z palca nieprawdy

[megasceptyk]

zapraszam do raportu KGP
który całkowicie przeczy
twoim bajaniom.

Pokaż, że jesteś osobą myślącą
i spójrz prawdzie w oczy.
Fakty są jakie są.
Po co się upierać, że jest odwrotnie.

Światła w dzień nic nie dają w Polsce.

[bariwo73]

Pokaż mi (wskaż linka, zacytuj), gdzie statystyki KGP wskazują, że to światła
mijania zapalone w dzień przyczyniają się do większej ilości wypadków, lub też
ich brak do zmniejszenia ofiar.

Nie wskażesz. Wiesz dlaczego? Bo jest wiele innych czynników, które powodują
tendencję stałą w utrzymywaniu się ilości zdarzeń drogowych, takich jak choćby
większe natężenie ruchu i to one właśnie "budują" te statystyki.

Ja Ci to piszę jako kierowca, który robi setki tysięcy km rocznie. Światła w
dzień POMAGAJĄ mi w łatwiejszej ocenie sytuacji na drodze. Spoglądam we wsteczne
lusterko i pierwsze co widzę to światła, nie musząc koncentrować się na
oglądaniu tego co za mną. Po prostu widzę, że coś jedzie i mam wzmożoną uwagę.

A Ty ultrasceptyk dalej powoź furmanką, tylko nie wciskaj głupot tym, którzy z
doświadczenia (PRZEBOGATEGO) optują za światłami. Ja jeżdżę na nich przez
OKRĄGŁY ROK. Nawet żonie w samochodzie zrobiłem tak, by zapalały się one wraz z
przekręceniem kluczyka (bo jeździ trochę starszym samochodem).

[megasceptyk]

Z łatwością wskażę.
Okrojona wersja raportu na stronie Policji.
Trudno nie znaleźć.
Analizy brak bo to złożona rzecz
i papraki na państwowych posadach nie zrobią jej rzetelnie,
w tym kraju to jasne jak słońce.

Nasze "wydaje mi się"
jest zadziwiająco często złudne.
Mówię z doświadczenia inżynierskiego.
Najlepiej oprzeć się na solidnych faktach
a nie na "wydaje mi się bo ja tak czuję".

[test1410]

> Pokaż mi (wskaż linka, zacytuj), gdzie statystyki KGP wskazują, że to światła
> mijania zapalone w dzień przyczyniają się do większej ilości wypadków, lub też
> ich brak do zmniejszenia ofiar.
dlakierowcow.policja.pl/download.php?s=15&id=50396 - strona 6

Ale co do statystyk uczono mnie, że na podstawie jednokrotnego pomiaru (a takie
mamy dane - w ujęciu rocznym) nie można z danych wyciągać żadnych sensownych
wniosków (można wyciągać dowolne wnioski).

Publikowane statystyki są też zbyt mało dokładne, ale także są często nie
prawidłowo zbierane (poziom wyszkolenia/edukacji techniczno-fizycznej niektórych
policjantów nie jest wystarczający do prawidłowego określenia przyczyn wypadku).

Faktem jest (można takie badanie powtarzać), że ludzki (i nie tylko) narząd
wzroku reaguje dość nietypowo na światło - w momencie zapalenia źródła światła
oczy dość szybko "kierują się" w to miejsce (wtedy widzimy ostro źródło
światła). Niestety mózg ma taką dziwną tendencję do podświadomego obserwowania
tego źródła - co może spowodować nie zauważenie innego nieoświetlonego/słabiej
oświetlonego obiektu (to zauważyli także Austriacy, którzy znieśli obowiązek
korzystania ze świateł mijania).
Występuje wtedy także złudzenie optyczne - możemy nie zauważyć innego źródła
światła o tej samej mocy optycznej.
Badaniem które służy do pomiaru położenia kątowego gałki ocznej jest EOG
(elektrookulografia) - można użyć specjalnych kamer i odpowiedniego
oprogramowania, jednak ja miałem styczność tylko z EOG.

Drugą nie korzystną cechą nakazu (ale bez konieczności posiadania odpowiednich
dostosowanych do tego lamp) jest możliwość zinterpretowania obiektu
nieoświetlonego jako nieporuszającego się.

Wnioski:
- jestem za używaniem odpowiedniego oświetlenia, a nie są nim na pewno
reflektory świateł mijania - często zintegrowane razem z reflektorem świateł
drogowych oraz lampą kierunkowskazu (w Punto II włączone światła mijania
praktycznie uniemożliwiają zauważenie włączonego kierunkowskazu)
- uważam, że powinno się dokładnie określić warunki oświetleniowe wymagane do
zapalenia świateł mijania (a w nowo rejestrowanych samochodach montować w raz ze
światłami do jazdy dziennej układ automatycznie włączający światła
mijania/drogowe po spadku natężenia światła poniżej wartości ustalonej przez
ustawodawcę).
- jestem za dokładnym kontrolowaniem stanu oświetlenia pojazdów, tylko 11%*
pojazdów ma prawidłowo ustawione i sprawne oświetlenie (widać to doskonale na
drogach w okolicy świat i 1 listopada). 58%* pojazdów ma ustawione reflektory
poza granicą tolerancji 200%!

*) badania ITS: www.its.waw.pl/Analizator_swiatel,0,2127,1.html

[somatico]

W końcu mądry i rzeczowy komentarz.

[megasceptyk]

Ustawa weszła w kwietniu 2007.
Po tej zimie będziemy mieli już 3 zestawy danych.
Do tego można pożyczyć dane z innych krajów
i przeanalizować.

[gucio60]

Cała wasza dyskusja nie ma najmniejszego sensu, bowiem Unia Europejska
zadecydowała, iż producenci samochodów muszą montować w standardowym
wyposażeniu tzw. światła dzienne - jeśli możliwe, chroniące naturalne
środowisko.
Zarządzenie wchodzące w życie 1 lutego 2011 dla samochodów osobowych i
od 1 sierpnia 2012 dla samochodów cieżarowych oznacza, iż wszystkie
nowo produkowane pojazdy będą musiały być w takie światła wyposażone.
Ende, basta.

o w mordę, to niedobrze, jak krzywizna banana

[megasceptyk]

nie podoba mi się ta pochopna decyzja

[singollo]

> Trzeba budować bezpieczne drogi.
> To jest podstawa. I szkolić kierowców tak aby jeździli bezpiecznie.

No, to są postulaty lobby budowlańców i szkół jazdy. Przyznaj się, że jesteś u
nich na żołdzie!

[alonso0]

Właśnie jeżdżenie na światłach w słoneczny dzień ma WIELKI sens. Jeżeli jedziesz
w kierunku zachodzącego słońca, to nie masz praktycznie szans na wczesne
zobaczenie samochodu nadjeżdżającego z tamtej strony, jeżeli nie ma on
włączonych świateł. To samo jest, gdy na drodze w słoneczny dzień na zmianę są
miejsca zacienione i w pełnym słońcu - samochód na światłach widać, bez świateł nie.

[stach22]

to proponuję żeby piesi nosili włączone latarki, jak wszyscy to babcia też..

[biala_adelajda]

Nie ma dyskusji, bo to są wydumane problemy.
Większość opisywanych przez Ciebie sytuacji ma miejsce, ale w nocy. Spróbuj
jeżdzić w nocy bez świateł.
Niezaleznie od pogody, samochód z właczonymi światłami jest lepiej widoczny.
Także latem.

[jestem_z_kobry]

> Czy to jest tak, że ta partia ma tylko głupotę do zaoferowania? Samochód z włąc
> zonymi światłami jest o niebo lepiej widoczny w każdych warunkach i nie ma tu d
> yskusji.

Samochód może i lepiej widoczny, za to trudniej zauważyć, że ktoś przez Tobą hamuje.

[pe1]

bredzisz.

to jest mądre

[altkin]

jak ktoś nie widzi samochodu latem w dzień, to lepiej niech się uda
do okulisty a nie domaga się idiotyzmu w postaci świateł w dzień. A
w ogóle gdyby tak jak kiedyś przed każdym pojazdem kroczył gościu z
czerwoną chorągiewką, to by samochód był jeszcze bardziej widoczny,
nieprawdaż? To co - dodajemy taki obowiązek czy raptem aż tak bardzo
na widoczności nam nie zależy?

[ch3heg]

Bzdury piszesz więc albo nie jeździsz alboś niedzielny kierowca.

Pewnie obydwie odpowiedzi sa prawidlowe.

[pamejudd]

W ogole mam wrazenie, ze te przyglupy szczekajace przeciwko swiatlom w dzien to jacys kierowcy specjalnej troski.

[jgor5]

Nie chodzi o to aby jeździć bez świateł, ale o to, aby nie było takiego obowiązku w każdej sytuacji, dokładnie tak jak jest to np w Niemczech, cze we Francji. Jazda na światłach ze słońcem ma sens, jazda pod słońce nie bardzo itd.

[zigzaur]

Niemcy leżą na identycznej szerokości geograficznej, co Polska. A obowiązku
jazdy na światłach mijania w dzień nie ma.
Ten kraj ma znacznie dłuższe tradycje motoryzacyjne niż Polska.

Aha. W Niemczech jest znacznie więcej terenów górskich.

[hapet]

A jakby samochody jeździły z włączonymi klaksonami, to też łatwiej by je można
było zauważyć, a przygłusi kierowcy mieli by łatwiejszą orientację. Nie
doprowadzajmy wszystkiego do absurdu. Przez cały rok na światłach jeździ głównie
skandynawia, bo tam zupełnie inaczej pada światło słoneczne, na większości
terenów leży śnieg przez cały rok, a przytaczana tu już Szwecja wprowadziła ten
obowiązek, kiedy zmieniała ruch lewostronny na prawostronny i tak im zostało,
reszta świata używa świateł mijania do oświetlania drogi przed pojazdem w nocy,
bo po to zostały one skonstruowane, a jeżdżenie na nich przez całą dobę
dodatkowo wypala odbłyśnik, skutkiem czego w nocy słabiej świecą.

Z kolei jezdzenie zuzywa opony...

[pamejudd]

...przez co slabiej trzymaja sie drogi.


Natomiast przy hamowaniu zuzywaja sie klocki hamulcowe, co moze doprowadzic do oslabienia ich funkcji.

[niespodziewany22]

jak chcesz swiatel to sobie koguta na dachu zamontuj albo na
taksowke sie przesiadz ,palancie...

Masz rację półgłówku

[mniastowy]

Szczególnie lepiej jest widoczny gdy przez dwie godziny przebija się
w korku przez Warszawę w środku lata przy skwarnej pogodzie . Gdy
masz osłabiony wzrok to faktycznie mógłbyś nie dostrzec samochodu
stojacego pół metra przed Tobą .

[stach22]

To czemu tej mądrości poza Polska nikt w cywilizowanej Europie nie używa?
Wszyscy głupi? Statystyki pokazują że nie ma to żadnego wpływu na poprawę
bezpieczeństwa - nie zmniejszyła się liczba wypadków. Więc pozostaje tylko
czyjeś przekonanie, ale to powód do tego żeby każdy kto ma takie przekonanie
włączał sobie światła nawet w słoneczny dzień jeśli chce - reszta nie musi. I o
to chodzi

[yavorius]

Krok pod publiczkę, ale w sumie jestem za...

[michalng]

> Krok pod publiczkę, ale w sumie jestem za...

a co robił PIS jak to prawo uchwalano ? Rządził :) Najpierw wyprodukowali gniota
a teraz do trybunału. A latka lecą kto mi odda moje stracone pieniądze ;)

Liczenie na krotka pamiec ludzi?

[bak_on]

Najbardziej obludne jest to, ze PiS zachowuje sie teraz, jakby nie mial z tym
przepisem nic wspolnego. Propagandzisci pisowscy wrecz "wykrywaja" interes PO w
tym przepisie.
Osobiscie jestem przeciwny jezdzie na swiatlach przez caly rok, gdyz co prawda
lepiej sa widoczne inne samochody, ale za to mniej najslabsi uzytkownicy ruchu,
czyli piesi i rowerzysci, stanowiacy prawie polowe ofiar smiertelnych na naszych
drogach.

300 złotych... skąd my to znamy ?

[keram.keram]

To na tyle posłowie PiS orżnęli podatników biorąc kasę za posiedzenia Sejmu,
na których nie byli.

Generalnie postulat słuszny. Pytanie tylko. Dlaczego sobie dopiero teraz to
przypomnieli ?

[racetam]

keram.keram napisał:

> Generalnie postulat słuszny. Pytanie tylko. Dlaczego sobie dopiero teraz to
> przypomnieli ?

Nie wiem czy taki słuszny. Akurat byłem światkiem wypadku wybitnie spowodowanego
brakiem widoczności auta. Była piękna pogoda ale akurat pojazd jadący z
naprzeciwka znalazł się w przerywniku w cieniu drzew...

[fletniapana]

A ja byłem świadkiem wielu przypadków kiedy przy braku świateł nie doszło do
żadnego wypadku! Na przykład dzisiaj jechałem bez włączonych świateł i nic się
nie stało. I co z tego wynika?

[battosai]

fletniapana napisał:

> A ja byłem świadkiem wielu przypadków kiedy przy braku świateł nie doszło do
> żadnego wypadku! Na przykład dzisiaj jechałem bez włączonych świateł i nic się
> nie stało. I co z tego wynika?

Wyłącznie to, że masz w nosie przepisy. Pewnie jeździsz z 80-90 na obszarze
zabudowanym.

[keram.keram]

Jako doświadczony kierowca uważam, że światła w mieście można wyłączać.
Natomiast na trasie-NIGDY.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[kamillo80]

Co za idioci w tym PiSie siedzą???? Żenada. Porażka. Wstyd zajmować się taką
sprawą, która wogóle jest bezdyskusyjna. Przyznać się lepiej, który to poseł
PiS dostał mandat za jazdę bez świateł???:)

[krycha_z_gazowni]

Na pewno nie byl to Kurski - ten zaslonilby sie immunitetem a potem polecial do
telewizji sie wyplakac jak to policja na niego sie uwziela.

Sprawa jest dyskusyjna

[radon13]

Natomiast nie rozumiem co ma do tego TK . PIS po prostu chce zaistnieć w mediach
bo wiadomo,że TK nie ma nic do tego przepisu.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[yavorius]

Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami ktoś ma
przybrudzoną szybę. A światła są właśnie takim dodatkowym
wyróżnikiem w czasie jazdy - twierdzi Ryszard Fonżychowski ze
stowarzyszenia "Droga i Bezpieczeństwo".

Panie Ryszardzie, jeśli ktoś w świetle dziennym nie widzi samochodu
jadącego z przeciwka, to trzeba mu zabrać to prawo jazdy. Proste.

[zigzaur]

Skoro ludzie robiący błędy ortograficzne mają wymówkę w postaci "dysleksji" i
dla wyrównania szans są zatrudniani jako redaktorzy, to i kierowcom z "dyswizją"
należy dać szansę.
Polscy piłkarze cierpią na "dysfutbolię".

Lech Kaczyński: wygram w Czwartej Turze

[balsamlomzynski]

Jest to część manewru oskrzydlającego PiS, który ma doprowadzić do
zwycięstwa obecnego prezydenta, tyle że w czwartej turze.

balsamlomzynski.blox.pl/2010/03/266-Pewne-zwyciestwo-prezydenta-w-czwartej-turze.html

I bardzo dobrze...

[wilczek1968]

Światła przez cały rok, w mieście, są bez sensu. Nie wiem, jak stanie w korku
na światłach jest bezpieczniejsze od stania w korku bez świateł. Trudno kogoś
zabić, trudno samochodu nie zauważyć...
Poza obszarem zabudowanym - co innego, tu rzeczywiście światła pomagają
zobaczyć auto z daleka.

[bariwo73]

Ty ojciec jak jeździsz tylko na mszę do kościółka i spod plandeki wyciągasz
swojego Poldka... co Ty możesz wiedzieć czy jest lepiej widoczny czy nie. Rób te
5 000 km rocznie i nie marudź.

[cree-is-me]

Tu chodzi o nawyk włączania świateł. Przekonałem się, jak bardzo
pomaga to na drodze. A z kolei zbyt dużo jest takich kierowców,
którzy zapominają włączać światła poza miastem, nawet jeśli jest
zmrok lub pogarsza się widoczność. Obowiązek jazdy na światłach
ucina głupawe dyskusje malkontentów, czy to "już" trzeba włączyć,
czy może "jeszcze nie".

Swietnie! Kolejny strzal w kolano tej PiZformacji.

[burek_polny]

Czekam na ich kolejne kretynskie pomysly.

lepiej widać jak są włączone!

[nierzucekamieniem]

nikt mnie nie przekona że jest inaczej...

Tylko co z tego? l. wypadków nie zmalała.

[jan_nowak_43]

Tylko co z tego że lepiej widać, jak od 2007 nie spadła liczba wypadków. Wniosek: nie ma to wpływu na bezpieczeństwo jazdy / jak ktoś ma się zderzyć czołowo czy wymusić pierwszeństwo to włączone światła mijania nie pomogą.

[jan_nowak_43]

:) Mam taki apel do posłów PiS / ogólnie przecież wiadomo, że po zdelegalizowaniu konopi indyjskich (czyli tzw. marihuany -> informacja dla prezesa) wcale nie spadła liczba używających tej używki czyli ustawa nie odniosła skutku, a jedynie pogorszyła sytuacje powodując nadmierne rozwinięcie czarnego rynku.

Zaskarżcie tą ustawę do trybunału / pójdźcie za ciosem i pozwólcie hodować ziółka na własny użytek. Zaoszczędzicie obywatelom o wiele więcej niż 300zł rocznie.

Ilosc samochodow za to wzrosla

[lamerka]

Nie widzisz zwiazku przyczynowo-skutkowego?

[bad_moherfvcker]

Wniosek błędny. No chyba, że jest Pan w stanie udowodnić, że bez tego przepisu liczba wypadków by nie wzrosła.

[misiu-1]

Pomarańczowy kolor też lepiej widać, a nie oznacza to wcale, że trzeba
wprowadzić obowiązek malowania wszystkich samochodów na pomarańczowo.

[szaai]

Jestem kierowcą dopiero od dwóch lat, także nigdy nie zdarzyło mi się zaobserwować różnicy w widoczności samochodów, jednak po przeczytaniu propozycji PiSu włos zjeżył mi się na głowie.

Wydaje mi się, że osoby takie jak ja- a więc te, które prawo jazdy zrobiły już po wprowadzeniu ust. o obowiązkowym włączaniu świateł- są zbyt przyzwyczajone do ruchomych, świecących się punktów, by teraz nas tak dezorientować (proszę mi wierzyć, że gdy któryś z kierowców zapomni włączyć świateł, naprawdę staje się mniej widoczny -przynajmniej dla mnie, mniej, nie znaczy całkowicie, aczkolwiek przy nagłych sytuacjach nawet taki szczegół może być znaczący!).

Popieram też słowa, które padły gdzieś w tej dyskusji: brak uściśleń dot. sytuacji kiedy światła są, a kiedy nie są wymagane, wprowadzi chaos i zamieszanie- jedne samochody będą jeździły tak, inne siak, to już lepiej zostać przy tej jednomyślności, niż zdać się na intuicję kierowcy.

Mało to z resztą razy człowiek przebywający długo na zewnątrz (a więc też w samochodzie) orientuje się dopiero wszedłszy do domu, że na na dworze zrobiło się ciemno? Czasem można nie włączyć świateł nie przez złą wolę, ale zwyczajnie, przez stopniowe przyzwyczajenie oka do zmian widoczności.

W końcu ostatni argument, przyzwyczajenie - Osobiście mam nawyk włączania świateł, właśnie dzięki temu, że nie zastanawiam się, czy to już, czy jeszcze nie, pora aby ich użyć. Gdy taki nawyk u kierowców zniknie, może zdarzać się, że na oświetlonych miejskich ulicach ktoś przez roztargnienie zapomni włączyć świateł - dla niego wszystko będzie doskonale widoczne, ale on dla innych już nie.

też by mi się zjeżył

[gonzo44]

szaai napisała:

> Jestem kierowcą dopiero od dwóch lat, także nigdy nie zdarzyło mi
>się zaobserwo wać różnicy w widoczności samochodów, jednak po
>przeczytaniu propozycji PiSu włos zjeżył mi się na głowie.
>
> Wydaje mi się, że osoby takie jak ja- a więc te, które prawo jazdy
>zrobiły już po wprowadzeniu ust. o obowiązkowym włączaniu świateł-
>są zbyt przyzwyczajone do ruchomych, świecących się punktów, by
>teraz nas tak dezorientować

mam nadzieję, że nigdy nie wyjedziesz samochodem do Niemiec,
Beneluxu, Francji, Wielkiej Brytanii. Włos by mi się zjeżył.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[lotto_1]

Debile. Wali im na głowę i na siłę chcą przypodobać się wyborcą.
Chyba nie jeżdżą po polskich drogach. Może to i kosztuje ale jestem
za światłami. Ratują życie.

[battosai]

> Chyba nie jeżdżą po polskich drogach.

Jak to nie jeżdżą? Taki Jacek Kurski, on to dopiero jeździ.

[hapet]

lotto_1 napisał:

> Debile. Wali im na głowę i na siłę chcą przypodobać się wyborcą.
> Chyba nie jeżdżą po polskich drogach. Może to i kosztuje ale jestem
> za światłami. Ratują życie.

Światła w samochodach zabijają! Pieszych i rowerzystów. Naukowcy udowodnili, że
przez taki przepis kierowcy odruchowo szukają oświetlonych użytkowników drogi i
wypatrują świateł, na nich się skupiając, tymczasem piesi czy rowerzyści, którzy
nie świecą są zauważani zbyt późno i tragedia gotowa. Jeśli ktoś nie widzi w
świetle dziennym samochodu bez świateł nie zobaczy tym bardziej pieszego. Od
wprowadzenia przepisu w Polsce liczba wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
wzrosła o 8%.
Ponadto uchylenie tego przepisu nie zmusza Cię do wyłączenia świateł, tylko do
uważania na drodze, gdzie może się znaleźć pojazd bez świateł, ty zaś możesz
sobie świecić jeśli czujesz się z tym lepiej.

[anders76]

Piesi i rowerzysci powinni miec refleksy poruszajac sie po drodze,
wtedy wlasnie oswietlenie samochodu pozwala ich wczesniej zauwazyc.

[cj311]

Sam jesteś debil, także ortograficzny. Najbardziej ratują życie w słoneczne,
letnie dni w miejskich korkach!

Tu akurat PiS ma rację

[micra]

Co prawda nie z pieniędzmi - nie sądzę, by aż tyle to kosztowało, ale:
- jeżeli wszystkie samochody mają włączone światła to... zlewają się ze sobą i
łatwiej dostrzec taki bez świateł;
- trudniej dostrzec pieszych na poboczach (w dzień);
- trudniej dostrzec motocykle, które dotychczas wyróżniały się światłami
zapalonymi (wzrosła ilość wypadków z motocyklami);
- trudniej dostrzec pojazdy uprzywilejowane.

Ponadto:
- niektóre państwa wycofały się z tego nakazu, ba, są kary za zapalanie
świateł w dzień;
- ludzie przez dziesięciolecia jeździli bez świateł i było ok;
- światła miały pomóc, a zamiast "wyraźnego spadku ilości wypadków", był
wzrost (tendencja spadkowa miała miejsce od wielu lat, w momencie wprowadzenia
nakazu zatrzymała się).

[pit_sam_pras]

> - jeżeli wszystkie samochody mają włączone światła to... zlewają się ze sobą i
> łatwiej dostrzec taki bez świateł;

fałsz

[pogromca_kretynow]

micra napisał:

> Co prawda nie z pieniędzmi - nie sądzę, by aż tyle to kosztowało,
ale:
> - jeżeli wszystkie samochody mają włączone światła to... zlewają
się ze sobą i
> łatwiej dostrzec taki bez świateł;

Niesamowite.

> - trudniej dostrzec pieszych na poboczach (w dzień);

A jak to sie dzieje?

> - trudniej dostrzec motocykle, które dotychczas wyróżniały się
światłami
> zapalonymi (wzrosła ilość wypadków z motocyklami);

Czyzby? A nie z powodu jazdy na motocyklach z szalencza predkoscia i
wzrostu liczby takowych?

> - trudniej dostrzec pojazdy uprzywilejowane.

To znaczy jak trudniej?

>
> Ponadto:
> - niektóre państwa wycofały się z tego nakazu, ba, są kary za
zapalanie
> świateł w dzień;

Prosze o przyklady takich panstw.

> - ludzie przez dziesięciolecia jeździli bez świateł i było ok;

Ludzie przez tysiaclecia chodzili na piechote bez swiatel i bylo O.K.

> - światła miały pomóc, a zamiast "wyraźnego spadku ilości
wypadków", był
> wzrost (tendencja spadkowa miała miejsce od wielu lat, w momencie
wprowadzenia
> nakazu zatrzymała się).

Wzrost czego?

[milu100]

pogromca_kretynow napisała:

> micra napisał:

pogromco_kretynów sam jesteś kretynem, nie chce mi się twoich głupich odpowiedzi
nawet komentować

[battosai]

Odpowiedz mu, zamiast obrażać, wyborco PiS.

Nie wymagaj zbyt wiele od prostych ludzi...

[pamejudd]

.

buuhahahahahaha co za głupoty :)))

[uosiu77]

@micra co za bzdury wypisujesz, ręce opadają

> - jeżeli wszystkie samochody mają włączone światła to... zlewają się ze sobą i
łatwiej dostrzec taki bez świateł;

taki samochód faktycznie może się wyróżniać przy dobrej widoczności i
oświetleniu, ale zapalone światła działają głównie wtedy, kiedy widoczność jest
w jakiś sposób ograniczona - i to niekoniecznie przez pogodę, a np. jeśli jedna
część drogi jest słoneczna, a druga w cieniu - Ci których oślepia słońce mogą
nie widzieć nieoświetlonej części drogi tak wyraźnie.

> - trudniej dostrzec pieszych na poboczach (w dzień);
to chyba żart? co, światła powodują, że piesi znikają? :))) a może odbijają się
od nich i oślepiają kierowce? co za debilizm...

> - trudniej dostrzec motocykle, które dotychczas wyróżniały się światłami
zapalonymi (wzrosła ilość wypadków z motocyklami);
taki sam debilizm jak to, że samochody z wyłączonymi światłami się rzucają w
oczy :) poza tym ten argument przeczy pozostałym, bo przyznaje, że zapalone
światła jednak wyróżniają pojazd :)))))))

> - trudniej dostrzec pojazdy uprzywilejowane.
fakt, światła mijania mogą się łatwo pomylić ze światłami karetki czy straży
pożarnej... :))))))))) normalnie są nie do odróżnienia :)))))

> Ponadto:
> - niektóre państwa wycofały się z tego nakazu, ba, są kary za zapalanie
świateł w dzień;

przykłady??

> - ludzie przez dziesięciolecia jeździli bez świateł i było ok;
super argument - tyle że kilkadziesiąt lat temu ruch był 1000 razy mniejszy niż
teraz. a jeszcze wcześniej, to w ogóle samochodów nie było - wiesz jak wtedy
było bezpiecznie na drodze? bajka normalnie :)

> - światła miały pomóc, a zamiast "wyraźnego spadku ilości wypadków", był
wzrost (tendencja spadkowa miała miejsce od wielu lat, w momencie wprowadzenia
nakazu zatrzymała się).
tu też przydałyby się przykłady i dowód, że to właśnie światła są przyczyną, o
ile w ogóle te dane są prawdziwe, bo ja akurat słyszałem, że ilość wypadków
nadal spada


ogólnie: brednie

[hapet]

uosiu77 napisał:

> @micra co za bzdury wypisujesz, ręce opadają
>
> > - jeżeli wszystkie samochody mają włączone światła to... zlewają się ze s
> obą i
> łatwiej dostrzec taki bez świateł;
>
> taki samochód faktycznie może się wyróżniać przy dobrej widoczności i
> oświetleniu, ale zapalone światła działają głównie wtedy, kiedy widoczność jest
> w jakiś sposób ograniczona - i to niekoniecznie przez pogodę, a np. jeśli jedna
> część drogi jest słoneczna, a druga w cieniu - Ci których oślepia słońce mogą
> nie widzieć nieoświetlonej części drogi tak wyraźnie.

-Część drogi w słońcu, cześć w cieniu spotyka się dość rzadko, najczęściej na
granicy obszaru zalesionego, ale przypomnę, że istnieje znak nakazujący
włączanie świateł np przed tunelem i takiż znak można postawić na granicy lasu.
>
> > - trudniej dostrzec pieszych na poboczach (w dzień);
> to chyba żart? co, światła powodują, że piesi znikają? :))) a może odbijają się
> od nich i oślepiają kierowce? co za debilizm...
- Niezupełnie, jest naukowo udowodnione, że ludzki mózg ma tendencję do
ułatwiania sobie pracy, więc jeśli kierowca ma świadomość, że wszyscy
użytkownicy drogi świecą, to odruchowo wypatruje punktów świetlnych, niestety
piesi i rowerzyści nie świecą i są dużo później zauważani. Ponadto powyżej była
mowa o granicy światłocienia (koronny argument zwolenników świateł w dzień)
gdzie nieoświetlony samochód słabiej widać, a dużo mniejszego nieoświetlonego
rowerzystę? Wszak na reklamach producentów żarówek lobbujących za obowiązkiem
świecenia w dzień samochód "prawie" znikał, pieszy jest mniejszy, więc łatwiej
mu zniknąć ;)

>
> > - trudniej dostrzec motocykle, które dotychczas wyróżniały się światłami
> zapalonymi (wzrosła ilość wypadków z motocyklami);
> taki sam debilizm jak to, że samochody z wyłączonymi światłami się rzucają w
> oczy :) poza tym ten argument przeczy pozostałym, bo przyznaje, że zapalone
> światła jednak wyróżniają pojazd :)))))))
>
- oczywiście, że wyróżniają, ale np. włączone klaksony także ;)) Ponadto
widoczność wąskiego motocykla z przodu, a szerokiego samochodu jest zupełnie
inna, dlatego od dawna motocykle świeciły. Samochodom też nikt tego nie
zabrania, ale chodzi o to by uważać na drodze na wszystkich użytkowników, a nie
wypatrywać świateł.

> > - trudniej dostrzec pojazdy uprzywilejowane.
> fakt, światła mijania mogą się łatwo pomylić ze światłami karetki czy straży
> pożarnej... :))))))))) normalnie są nie do odróżnienia :)))))
>
> > Ponadto:
> > - niektóre państwa wycofały się z tego nakazu, ba, są kary za zapalanie
> świateł w dzień;
>
> przykłady??
>
- Z takiego przepisu wycofała się w 2008 Austria

> > - ludzie przez dziesięciolecia jeździli bez świateł i było ok;
> super argument - tyle że kilkadziesiąt lat temu ruch był 1000 razy mniejszy niż
> teraz. a jeszcze wcześniej, to w ogóle samochodów nie było - wiesz jak wtedy
> było bezpiecznie na drodze? bajka normalnie :)
>
> > - światła miały pomóc, a zamiast "wyraźnego spadku ilości wypadków", był
> wzrost (tendencja spadkowa miała miejsce od wielu lat, w momencie wprowadzenia
> nakazu zatrzymała się).
> tu też przydałyby się przykłady i dowód, że to właśnie światła są przyczyną, o
> ile w ogóle te dane są prawdziwe, bo ja akurat słyszałem, że ilość wypadków
> nadal spada
>
- ilość wypadków minimalnie spada, ale co ciekawe również w zimie, kiedy ten
obowiązek istniał już dawniej, więc to nie światła mają na ten spadek wpływ, a
raczej jakość dróg. Natomiast ilość wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów
wzrosła i to znacznie i tu głównymi podejrzanymi są właśnie światła w
samochodach i ich brak u innych użytkowników dróg.
>
> ogólnie: brednie

- polecam jeszcze to dadrl.pl/?page=mity

[hugii]

Jak wcześniej ktoś kto ma niedługo prawko napisał "jeżdżąc oświetlone są
widoczne i szuka takich" jeśli się nie zgadzasz to niestety nie patrzysz się na
swoje odruchy. Musze się przyznać że faktycznie, zamiast patrzyć się na jezdnię,
człowiek sobie ułatwia i szuka najjaśniejszych miejsc, podobnie jak oszukanie
mózgu (czy oczu) przez pokój który ma nierówną podłogę (oczy tego nie widzą).

[bariwo73]

W którym to kraju są mandaty za zapalone światła mijania w dzień? :) W
Bangladeszu? :)

prawie

[micra]

www.e-logistyka.pl/Sukces-aukcji-zakupowych-w-Sun-Microsystems/wiadomosci,13,1695,0.htm
www.rp.pl/artykul/123249.html
orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/26D4C4F5
Polecam zwłaszcza ten ostatni link.

[mariuszet]

Ja nie wiem kto pisze takie bzdury, chyba nie kierowca. A jesli tak to chyba
masz coś ze wzrokiem. Samochodów bez świateł w ogóle nie widać na tle takich
które mają światła. W ogóle samochody nieoświetlone widać później. Szczególnie
groźne są nieoświetlone samochody w czasie deszczu, mżawki i po deszczu gdy
droga jest mokra. Nieoświetlonych samochodów nie widać kompletnie przy
wyprzedzaniu ciężarowych. Nie wiem jaki kretyn wpadł na pomysł walki ze
światłami mijania. Nie da się zauważyć oszczędności. Widać nie ma co robić i
brak pomysłów PiSowi na zaistnienie w mediach.

[keradk]

a myslisz troche? kto mowi o wyłączeniu świateł w deszczu? chyba
tylko ty!

Jakie brednie :D

[pamejudd]

> - jeżeli wszystkie samochody mają włączone światła to... zlewają się ze sobą i
> łatwiej dostrzec taki bez świateł;

Mozg ci sie zlal w jedno?! Skad wytrzasnales takie rewelacje!?


> - trudniej dostrzec pieszych na poboczach (w dzień);

Za to oni latwiej moga zobaczyc ciebie i nie schodzic z pobocza na jezdnie.


> - trudniej dostrzec motocykle, które dotychczas wyróżniały się światłami
> zapalonymi (wzrosła ilość wypadków z motocyklami);

Bajki. Niby dlaczego trudniej?


> - trudniej dostrzec pojazdy uprzywilejowane.

...bo wszystkie samochody maja migajace niebieskie i niebiesko-czerwone swiatla?

> - ludzie przez dziesięciolecia jeździli bez świateł i było ok;

Ludzie przez tysiace lat jezdzili na oslach i tez bylo git.


> - niektóre państwa wycofały się z tego nakazu, ba, są kary za zapalanie
> świateł w dzień;

Prosze o przyklady panstw, w ktorych sa za to kary.

> - światła miały pomóc, a zamiast "wyraźnego spadku ilości wypadków", był
> wzrost (tendencja spadkowa miała miejsce od wielu lat, w momencie wprowadzenia
> nakazu zatrzymała się).

Zadanie domowe: przeanalizuj strukture zdarzen drogowych (rodzaje wypadkow i kolizji) w ciagu ostatnich 15 lat i wskaz mozliwe wyjasnienia alternatywne dla efektu o ktorym piszesz.

Piszesz brednie?

[micra]

www.e-logistyka.pl/Sukces-aukcji-zakupowych-w-Sun-Microsystems/wiadomosci,13,1695,0.htm
www.rp.pl/artykul/123249.html
orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/26D4C4F5
Polecam zwłaszcza ten ostatni link.

> Zadanie domowe: przeanalizuj strukture zdarzen drogowych (rodzaje
> wypadkow i kolizji) w ciagu ostatnich 15 lat i wskaz mozliwe
> wyjasnienia alternatywne dla efektu o ktorym piszesz.
A może Ty mnie oświecisz, o wielki? Bo ja widzę, że ilość wypadków spadała, w
tym ofiar śmiertelnych, w roku 2007 tendencja spadkowa została zaburzona. Może
Ty wiesz dlaczego, skoro nie akceptujesz tego co piszę?

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[grubymisiek1]

Znaleźli się obrońcy naszych kieszeni.. Banda ciulasów. Przy rosnacej
predkości samochodów i modzie na srebrne szare i czarne samochody światła
przydają się znakomicie. Następnym genialnym pomysłem tonącej partii będzie
pozwolenie na jazdę po pijanemu. Przecież to taka nasza polska tradycja i
przydrożni oberżyści tracą takie pieniądze..

caly swiat bez swiateł

[makux15]

w Wielkiej Brytanii,Niemczech i wielu innych krajach Europy nie jezdz się na światłach, tam żyją mądrzejsi ludzie-jakoś nikt tam tego nie wprowadza, u nas kilku oszołomów zawładneło sobie wiedzę i na siłe nam wciska kit,że swiatła poprawiają bezpieczeństwo- szczególnie w korkach.Pojazd zużywa więcej żarówek,akumulator nigdy nie jest naładowany,podnosimy efekt cieplarniany bo żarówki sięgrzeją.Ciekawe czy ktoś pomyślał o kosztach wymian żerówek ,gdy samochód jest na gwarancji lub gdy wymiena jest niemożliwa przez przeciętnego człowieka.Jestem za wolnością wyboru.Bez świateł spadnie ilosc mandatów,rząd tego nie chce.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[benkenobik]

Durnie,... zwykli durnie mający w pogardzie bezpieczeństwo na drodze zapewne
dla kilkudziesięciu głosów stetryczałych ich wyborców,
którym i tak powinno się odebrać prawojazdy bo stwarzają zagrożenie na drogach...

Ale to Donald Tusk powiedział...

[micra]

że tylko ktoś bez prawa jazdy stawia fotoradary, zamiast budować drogi. :)

Aha, nie głosuję ani na PiS, ani na PO - nie cierpię socjalizmu.

[cree-is-me]

A czy musisz w całym wątku wklejać ten sam post? Zresztą nie na
temat, i bez sensu, bo ten rząd buduje tyle dróg jak żaden do tej
pory.

A ty nie z tych kierowców dbających o bezpie-

[w.i.l]

czeństwo, którzy z zapalonymi światłami mijania "zapominają" włączyć
migacze przy zmianie pasa?

niszczyć, niszczyć niszczyć

[racetam]

tak powinno brzmieć nowe hasło wyborcze PIS. 7N.
Niszczyć to co istniało
Niszczyć to co istnieje
Niszczyć to co mogło by zaistnieć
Niszczyć zaufanie
Niszczyć ludzi
Niszczyć przedsiębiorczość
Niszczyć Państwo

[altkin]

a poza Tobą to w domu wszyscy zdrowi? Jak na razie to platfusy każą
nam niszczyć akumulatory, żarówki i finanse kierowców.

[pe1]

Używanie świateł wcale nie niszczy akumulatorów, wręcz przeciwnie. Akumulator
najbardziej niszczeje, gdy nie jest używany.

[zigzaur]

Akumulator najbardziej zużywa się w czasie długiego kręcenia rozrusznikiem oraz
w stanie silnego rozładowania.
Oświetlenie nie jest największym odbiornikiem energii elektrycznej w samochodzie.
Odtwarzacz z muzyczką "łupucupu" zużywa wielokrotnie więcej energii.

[mair]

napewno ktos tu juz o tym pisal, nie czytalem wiec przypomne

1) jezde na swiatlach tzw. dziennych od wielu lat
a - obowiazek
b - takie swiatla sa juz fabrycznie wmontowane w aucie
c - nie zauwazylem zwiekszonego zuzycia zarowek
d - wieksze zuzycie paliwa ? radio zuzywa zapewne o wiele wiecej

2) - widocznosc pojazdow bezporownania lepsza w kazdych warunkach
a - wyrazny spadek wypadkow drogowych, tu ginie okolo 300-350 na rok
b - pewnosc, ze bede zauwazony szczegolnie przez pieszych

3) wieksze koszty ?
a - po wprowadzeniu takiego obowiazku, producenci beda zmuszeni
fabrycznie instalowac tzw. swiatla dzienne
b - koszty rozlozone na ilosc sprzedawanych samochodow w Polsce beda
tak minimalne, ze praktycznie nie odczuwalne
c) producentom nie sprawi to rzadnego technicznego klopotu ze wzgledu
na to, iz do Skandynawi i tak musza takie swiatla montowac

innymi slowy, takiemu przepisowi tylko przyklasnac bowiem wszystko co
prowadzi do chocby minimalnego zwiekszenie bezpieczenstwa jest
posunieciem pozytywnym,

"swiatla widza nawet slepi"

[bak_on]

Tak sie niestety sklada, ze w 2007 roku, kiedy wprowadzono obowiazek jazdy na
swiatlach przez caly rok, liczba zabitych na drogach wzrosla w porownaniu do
2006 z 5243 do 5583 (liczba wypadkow z 46.876 do 49.536), czyli o ponad 6%.
Raczej trudno sie dopatrywac w tym przepisie jakis blogoslawionych skutkow
majacych przyniesc poprawe (niektorzy zwolennicy jazdy na swiatlach przez caly
rok zapowiadali nawet 20% spadek liczby wypadkow).
Od 2008 liczba zabitych co prawda spada, ale w konkescie 2007 roku trudno
przypisywac to obowiazkowi jazdy przez caly rok na swiatlach.

[dwatrzy3]

No to jeszcze nie pal lampki na postoju a jesli juz musisz sluchac muzyki to
wlaczaj tylko radio- odtwarzanie plyt mogloby zrujnowac twoje finanse w skali
roku!! A i jeszcze gniazdo zapalniczki plastelina wypelnij, zeby cie nie
podkusilo tam cos podlaczyc!!

[tokmada]

Coś w tym jest... Niszczyć, skłócać. Cóż prostszego? Łatwiej zniszczyć szacunek, dobre imię, sprawdzone i czytelne zasady. Łatwiej i szybciej niż tworzyć, budować, umacniać...
PiS to ...taki rozwydrzony dzieciak w piaskownicy, dzieciak rozwalający innym babki, zabierający wiaderka, łamiący łopatki...:)
Cóż sam nie ma umiejętności, narzędzi - więc innym też uniemożliwia.
Może czas najwyższy wy...lić go z piaskownicy?
Niech się bawi sam, w SWOJEJ WŁASNEJ piaskownicy?
Czas najwyższy, bo - szczerze pisząc - mam serdecznie dość tego...

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[leszek.st37]

Wszyscy kierowcy , czy tylko PIS-owscy ??

Mam Pomysła. Niech światła obowiązują sympatyków

[w.i.l]

PO.
Reszta niech jeździ normalnie, tak jak jest np. w RFN.
Czekam na koniec tego absurdu.

[keradk]

pełne poparcie!

GW po prostu kłamie pisząc, ze wlaczone swiatla poprawiaja
bezpieczenstwo i w dodatku statystyki to potwierdzaja - juz wiele
razy mowiono, ze po wprowadzeniu tego przepisu ilosc wypadków
WZROSŁA! to ze pozniej spadla troche to nie ze wzgledu na swiatla
ale lepsze drogi itp. nie ma zadnego uzasadnienia dla tego przepisu!
reszta europy wycofuje sie z tej glupoty, choc lobby OSRAM i PHILIPS
jest bardzo silne. w koncu karza nam kupowac glupie świetlowki...

[zbig1113]

keradk napisał:

> pełne poparcie!
>
> GW po prostu kłamie pisząc, ze wlaczone swiatla poprawiaja
> bezpieczenstwo i w dodatku statystyki to potwierdzaja - juz wiele
> razy mowiono, ze po wprowadzeniu tego przepisu ilosc wypadków
> WZROSŁA!

A masz dane czy wzrosła liczba wypdków w dzień czy w nocy?, czy były
to wypadki na autostradach czy może na drogach gminnych?, o ile w
tym czasie wzrosła liczba samochodów na drogach?, jakie były
przyczyny wypadków (czy była to może jazda z właczonymi światłami w
dzień?). Podaj te informacje i dopiero wyciągaj wnioski.

A przy okazji. Każą nam kupować świetlówki.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[grubymisiek1]

Zaskarżyć jeszcze nakaz jeżdżenia na nartach w kaskach dzieci. Dziecko się
poci i kask kosztuje..

[balrog008]

" Samochód, który ma włączone światła mijania jest bardziej widoczny na drodze.
Nie każdy kierowca przecież ma doskonały wzrok, czasami ktoś ma przybrudzoną
szybę. A światła są właśnie takim dodatkowym wyróżnikiem w czasie jazdy -
twierdzi Ryszard Fonżychowski ze stowarzyszenia "Droga i Bezpieczeństwo"".

Jak ktoś jest na tyle ślepy, że w słoneczny dzień nie widzi obiektu wielkości
samochodu to albo niech kupi sobie okulary albo nie powinien prowadzić samochodu.

"Zauważa również, że kierowcy przyzwyczaili się do jeżdżenia ze światłami cały
rok. - Nie więc już co zmieniać skoro to rozwiązanie się w Polsce przyjęło -
dodaje ekspert."

Przyjęło? Kiepski żart. Ludzie jeżdżą na światłach bo boją się mandatów- a nie
że się "przyjęło". Równie dobrze może się "przyjąć" dwukrotna podwyżka podatków,
co nie znaczy że trzeba je podwyższać.
A jak ktoś chce jeździć ze światłami to niech jeździ, wolna wola. Tylko niech
nie zmusza się do tego innych racjonalnych kierowców.

debil bez konta w banku mówił o kryzysie finansowy

[taglinda]

debil bez dzieci opowiada o wychowaniu dzieci
debil bez prawa jazdy wypowiada się o prowadzeniu samochodu.

Mamy garbate szczęście mieć trzech debili w jednym. Nazywa się Kaczyński.
Jarosław.

ale to przecież Tusk to mówił

[micra]

że tylko ktoś bez prawa jazdy stawia fotoradary zamiast skupić się na budowaniu
dróg, a teraz mu się to odmieniło...

Nie głosuję na PiS, ani na PO - nie cierpię socjalizmu.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale mowa jest o światłach

[cree-is-me]

a nie o fotoradarach. Zresztą akurat Donaldu buduje tych dróg
naprawdę dużo, wystarczy przejechać się w tą i tamtą stronę po kraju.
Radarów za to jest niewiele więcej niż już było. I taka jest
zasadnicza różnica mięcy nim a Jarkaczem.

[keradk]

radarów jest 3 razy wiecej niz za pisiorkow na samej gierkowce! za
niedlugo na kazdym skrzyzowaniu beda! dosc kłamstw!

[zbig1113]

Przestrzegaj ograniczeń, to i radary nie będą Cię drażnić. Ponadto
praktycznie przed każdym radarem na gierkówce jest znak "Zwolnij -
Fotoradar", czy jakoś tak.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[pcc6]

Debile!!!

2x szybciej pada akumulator?

[uosiu77]

ciekawe jak tę rewelację uzasadnią :)))

[pogromca_kretynow]

uosiu77 napisał:

> ciekawe jak tę rewelację uzasadnią :)))

Nie beda uzasadniac.

Brawo PiS! Pora skończyć z tym oczywistym

[tetratec]

idiotyzmem jakim jest jazda na światłach w słoneczny dzień. W Niemczech
świateł nie świecą, a wypadków i ofiar proporcjonalnie jest znacznie mniej.

Idąc tokiem Twojego rozumowania

[bariwo73]

>idiotyzmem jakim jest jazda na światłach w słoneczny dzień. W >Niemczech
>świateł nie świecą, a wypadków i ofiar proporcjonalnie jest znacznie >mniej.

ZNIEŚĆ ograniczenia prędkości na polskich autostradach. Przecież w Niemczech nie
ma ograniczeń i wypadków jest mniej :)

Następny "logiczny inaczej" :):):)

Zgoda w zimie ale nie w lecie !

[diver77]

Zgoda że światła mogą być lekko przydatne w zimie powiedzmy od 1-go Listopada
do końca Lutego ale jest kompletnym nieporozumieniem żeby wszyscy musieli
jeździć ze światłami w połowie lipca lub sierpnia kiedy jest w tym kraju
trochę słońca !
Inna sprawa że pewno Ci co sobie trochę podpili to pewno trochę lepiej widzą a
ponieważ w tym kraju alkoholizm jest bardzo popularny więc być może dlatego
nie należy sugerować się tym co się praktykuje w innych krajach...

Gdyby głupota umiała fruwać...

[bariwo73]

Kiedyś dr Sztrosmajer w "Szpitalu na peryferiach" do jednej z siostrzyczek
"rzucił" takie słowa... jak ulał pasują do Ciebie.

Światła są WŁĄŚNIE PO TO, BY JE BYŁO WIDAĆ W SŁOŃCU !! !! !! Gdy jedziesz swoim
samochodem pod słońce nie widzisz pojazdów nie oświetlonych nadjeżdżających z
przeciwka. Widzisz je natomiast DUUUUUŻO lepiej, gdy mają włączone światła
mijania. Po prostu oko Twoje od razu wyłapuje inny punkt świetlny i ostrzega
Cię, że coś się z naprzeciwka zbliża.

Pomyśl, ale doinformuj się zanim coś głupiego napiszesz jeszcze.

[pernus]

Tak widać światła ale tym bardziej nie widac pieszych i
rowerzystów...Bez komentarza

Ales walnal.

[pamejudd]

Pod slonce, misiu pluszowy, pieszych czy rowerzystow tak czy siak gorzej widac (chyba ze np. ubrani sa w kontrastowe ubrania).


Mogles rzeczywiscie pozostac przy

> Bez komentarza


...zanim za brales glos.

[keradk]

a ty ZA BRAŁEŚ osobno głos. normalnie ZABIERA sie jednak razem

Czep sie jeszcze braku ogonkow.

[pamejudd]

To bedzie rownie trafny kontrargument.

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[aeromonas]

Dzięki światłom samochód jest lepiej widoczny np. w pochmurny,
mglisty dzień. Nakaz jazdy na włączonych PRZEZ CAŁY CZAS światłach
jest potrzebny. Kierowca nie zastanawia się - włączyć - nie włączyć,
tylko włącza odruchowo. Zmniejsza to prawdopodobieństwo jazdy bez
świateł po ciemku i w kiepskich warunkach atmosferycznych. W USA są
samochody, w których światła włączają się automatycznie po włożeniu
kluczyka do stacyjki. Bez przesady z tą oszczędnością!

W sumie masz rację. Gdyby np. wydać generalny

[w.i.l]

nakaz jeżdzenia najwyżej z prędkoscią 40 km/godz to mozna by
zlikwidowac prawie wszystkie znaki ograniczenia prędkości no i
kierowców zwolnic od patrzenia na znaki i myślenia - przyśpieszać
czy nie.
Się wsiada i automatycznie jedzie zawsze do 40 km/godz.
Jesteś genialny!

[keradk]

najlepiej ustawą zwolnić w ogole ludzi z obowiązku myślenia -
uregulujmy WSZYSTKO! Socjalizm bohatersko przezwycięża problemy w
innych ustrojach zupełnie nieznane:)

ciekawe czy znacie tu takie zapomniane słowo..."wolność"... a
także "odpowiedzialność za własne czyny"

moze pozwólmy ludziom myslec? jak bedziemy ustawami

PiS skarży światła mijania do Trybunału. "Kiero...

[jarbiak]

Wreszcie, nawet w kraju, w którym żyjemy powinny istnieć jakieś
granice absurdu, a przepis nakazujący jazdę z włączonymi światłami
nawet w letni, słoneczny dzień (najczęściej w miejskich korkach!!!)
to Himalaje tegoż absurdu. Oczekuję teraz zmasowanego ataku lobby
producentów żarówek...

[zbig1113]

Co wy macie z tymi żarówkami? Może jestem szczęśliwcem, ale wcale
nie wymieniam ich częściej niż poprzednio. W ciągu ostatnich 4 lat
wymieniłem 2 żarówki (jedna rozbita w stłuczce).