Wyrwane zęby debaty

[1sz-truten]

do obroncy debaty w prozni !

mamy czas wyborow
zaproponuj debate w prozni nie z konkretnymi kandydatami ale debate w prozni !

Na skróty? Z szujami tylko krótko i po zębach!

[ubiquitousghost88]

Język nienawiści - słowo wytrych

[aqualung_my_friend]

Wszystko teraz można nazwać językiem nienawiści. Nie można opisywać zjawisk
takimi jakimi są, bo ... język nienawiści. Jedyne co można (i należy) to
promować homoseksualizm: "spróbuj chłopcze z chłopcem" jak mawia Pacewicz.

sąd niekompetentny?

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Całkiem rozsądnie napisany artykuł.

Wyrok sądu od początku wydawał mi się niezrozumiały. Do dziś nie znalazłem nikogo, kto byłby w stanie wykazać mi, w którym miejscu A. Tysiąc została porównana z hitlerowskimi zbrodniarzami. We fragmentach cytowanych w licznych artykułach GW w tej sprawie nie znalazłem takiego porównania. Co ciekawe, GW sama pisała o porównaniu A. Tysiąc do zbrodniarzy hitlerowskich - tym bardziej cieszy mnie opinia Autorki, która dostrzegła wreszcie, że w ścisłym sensie porównanie takie nie padło.
Nie pochwalam oczywiście ocen wygłaszanych w takim tonie, jak uczynił to Gość, ale decyzja sądu w sprawie rzekomego porównania jest dla mnie dowodem braku kompetencji sądu...

Inną kwestią jest sam ton, w jakim artykuł(y) Gościa napisano (włączając w to ten nieszczęsny fragment o zbrodniarzach). Nie wiem, czy to istotnie "mowa nienawiści", ale skłonny jestem zgodzić się, że z tego tytułu należą się A. Tysiąc przeprosiny.

Coś się jednak we mnie buntuje, gdy słyszę o argumentach "głęboko raniących [...] także jej dzieci." Myślę, że dla tych dzieci bolesne może być już samo publiczne roztrząsanie kwestii odszkodowania za nieprzeprowadzoną aborcję jednego z rodzeństwa. A za to, że sprawa ta trafiła na czołówki gazet, odpowiada w dużym stopniu matka. (Nie dlatego, że złożyła pozew do sądu, ale dlatego, że pozwoliła się wplątać w walkę o prawo kobiet do aborcji, występując na konferencjach wspólnie z niektórymi lewicowymi i feministycznymi organizacjami).

Moją uwagę zwrócił jeszcze jeden cytat: "Alicja Tysiąc była dla gazety przykładem postawy, którą należy zwalczać i potępiać."
Potępiać taką postawę duchowni traktują wręcz jako swój obowiązek. I słusznie! Nie można mieć o to do nich pretensji, bo to stanowczy pogląd Kościoła, że aborcja jest złem! Problem jedynie (i aż) w tym, że w tym przypadku przekroczono wyraźnie granicę między krytyką postawy a potępieniem osoby.

Podsumowując: jeśli A. Tysiąc należały się w tej sprawie przeprosiny, to z pewnością nie w takiej treści, jak postanowił sąd.

[maruda.r]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz napisał:

Do dziś nie znalazłem niko
> go, kto byłby w stanie wykazać mi, w którym miejscu A. Tysiąc została porówn
> ana z hitlerowskimi zbrodniarzami.

*******************************

Wskazanie było, i to jednoznaczne.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Właśnie nie!
"Przyzwyczaili się do morderstw dokonywanych za płotem obozu. A jak jest dzisiaj? Inaczej, ale równie strasznie. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Strasburgu odrzucił właśnie odwołanie rządu polskiego w słynnej już sprawie Alicji Tysiąc. W konsekwencji pani Tysiąc otrzyma 25 tys. euro odszkodowania, plus koszty postępowania za to, że nie mogła zabić swojego dziecka. Mówiąc inaczej, żyjemy w świecie, w którym mama otrzymuje nagrodę za to, że bardzo chciała zabić swoje dziecko, ale jej nie pozwolono. A co z sędziami, którzy wydali tak nieprawdopodobny wyrok? Zapewne na weekendy jeżdżą w różne urokliwe miejsca. Są uśmiechnięci, zrelaksowani. Przyzwyczaili się". (Cytat za artykułem Ewy Siedleckiej, pogrubienie ode mnie)

Jeśli coś tu jest porównaniem, to te dwa pogrubione fragmenty. Przeczytaj to sobie z uwagą i sam oceń kogo z kim porównano. Akurat porównanie (jeśli w ogóle nim jest) nie dotyczy Tysiąc.

(Podkreślam, że sam język "Gościa" mi się nie podoba, ale szacunek dla faktów i tak powinien sąd obowiązywać).

[maruda.r]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz napisał:

(Cytat za artykułem
> Ewy Siedleckiej, pogrubienie ode mnie)

******************************

Czytając oryginał testu Gościa Niedzielnego, bez jakichkolwiek glos i
komentarzy, nie miałem wątpliwości, że intencją Gancarczyka było obrażenie
Alicji Tysiąc.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Zgoda, ale co innego obrazić, a co innego porównać z hitlerowcami. Sąd uznał, że było takie porównanie, gdy w sposób oczywisty nie miało ono miejsca (a w każdym razie nie dotyczyło Tysiąc). I ten fragment wyroku jest obiektem krytyki.

Sąd nie trzymał się faktów i popełnił błąd.

[hermina5]

Niestety, ale nie. To nie był TEN fragment. Był to fragment końcowy,
którego tutaj nie ma, gdzie bezposrednio pojawiaja sie hitlerowcy, a
nie jakis obóz. Tyle tylko , ze ja nei mam czasu go szukać po
sieci - jak ktos jest tak miły, niech to wklei - do znalezienia w
poprzednich publikacjach GW na ten temat.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Czekam na cytat.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Zresztą, całość artykułu pod tym linkiem: goscniedzielny.wiara.pl/?grupa=6&art=1191412106&dzi=1104714267

Podtrzymuję wszystko, co napisałem na ten temat w tym wątku.
Można mieć zastrzeżenia do wymowy artykułu, ale imputowanie porównania A. Tysiąc - zbrodniarze hitlerowscy jest zwyczajnie niezgodne z prawdą.

Kosciele, zrob rachunek sumienia

[mamula66]

"Takie zachowanie "Gościa Niedzielnego" to logiczna konsekwencja
używania przez Kościół katolicki języka nienawiści i wykluczenia
w sprawach dotyczących aborcji, eutanazji czy zapłodnienia in vitro."

Polski Kosciol Katorlicki oraz jego wladzie powinny przeprowadzic
szczery rachunek sumienia. Przedtem zakupic i PZRECZYTAC dwa dziela:
Pismo Swiete oraz Katchism.

Wolność słowa, a odpowiedzialność za słowa

[vaterunser]

Po dwudziestu latach od upadku państwa, w którym wolność słowa nie
istniała, czas już na wymaganie od dziennikarzy
odpowiedzialności za słowa.

W całym, zresztą ciekawym wywodzie nie znalazłam ani jednej uwagi o
odpowiedzialności za słowo. Najwyższy czas, by uczyć w Polsce
odpowiedzialności za słowo, bez której wolność słowa jest w gruncie
rzeczy bez wartości.

[bogda35]

vaterunser napisała:

> Po dwudziestu latach od upadku państwa, w którym wolność słowa nie
> istniała, czas już na wymaganie od dziennikarzy
> odpowiedzialności za słowa.
>
> W całym, zresztą ciekawym wywodzie nie znalazłam ani jednej uwagi
o
> odpowiedzialności za słowo. Najwyższy czas, by uczyć w Polsce
> odpowiedzialności za słowo, bez której wolność słowa jest w
gruncie
> rzeczy bez wartości.
brawo! ująłes w słowa to o czym jestem przekonana od dawna!
Odpowiedzialnośc za słowo - to jest własciwa formuła !

wspaniali sędziowie !!!!!!!!!!!!

[asraz]

Nareszcie znaleźli się sędziowie,którzy prawicowych katolickich
oszołomów postawili do pionu.Piewcy nienawiści/księża i biskupi/
muszą zrozumieć,że ich gadanie normalni ludzie mają w du.... .

Wyrwane zęby debaty

[rockybilbao]

Alleluja!
Jeden z niewielu artykułów ukazujących się w ostatnim czasie na łamach
gazeta.pl o którym można powiedzieć: rzetelny i obiektywny. Brawo dla autora.
Niestety jest Pani niechlubnym wyjątkiem od reguły.
Czytając GW, czy słuchając niektórych audycji radia TOK próżno w ostatnim
czasie szukać tam obiektywizmu i rzetelnego dziennikarskiego rzemiosła.
Panowie Żakowski, Wołek, Wroński, Lis czy Pani Paradowska mogą spowodować
niesmak nawet u zwolenników pewnego obozu PO-litycznego, o ludziach
poszukujących obiektywnych informacji i komentarzy nawet nie wspomnę........

[ju-li1]

Rockybilbao pisze:
"Jeden z niewielu artykułów ukazujących się w ostatnim czasie na łamach
gazeta.pl o którym można powiedzieć: rzetelny i obiektywny. Brawo dla autora.
Niestety jest Pani niechlubnym wyjątkiem od reguły."

Raczej chyba chlubnym!

Całkowity sprzeciw Pani Ewo!

[alakyr]

"ignorują reguły rządzące publicystyką, nie próbują wyważyć wartości
będących w konflikcie: wolności słowa i ochrony godności."

A jakież to reguły rządzą publicystyką? Jakież to wartości pozwalają
poniżać konkretnego człowieka?
Sorry, wyrok wskazuje wam dziennikarzom co wam wolno a co nie. Panią on
również obejmuje, stąd pewnie ten artykuł.

[piotr7777]

> A jakież to reguły rządzą publicystyką? Jakież to wartości
pozwalają
> poniżać konkretnego człowieka?
Nikt nie był poniżany - po prostu Alicja Tysiąc sama jest sobie
winna. Mogła zachować anonimowość, ale wolała aby jej historia stała
się orężem zwolenników aborcji. Tym samym stała się osoba publiczną
a jej postawa została poddana pod publiczny osąd.
Gość Niedzielny nie ujawnił żadnych danych nt. Alicji Tysiąc, które
nie byłyby znane z innych, życzliwych jej mediów. Tyle że w
przeciwieństwei do tamtych ujawnił treść opini lekarskich (W liczbie
bodaj ośmiu), z których wynikało, że w wypadku A. T. aborcja ze
względu na stan zdrowia nie była wskazana, ponieważ jej wzrokowi
zagrażała nie ciąża (zresztą na zdrowy rozsądek - jak ciąża może
zagrażać wzrokowi) a poród i wynikający stąd wysiłek. Dlatego
alternatywą było cesarskie cięcie, które zresztą przeprowadzono a do
pogorszenia wzroku doszło z przyczyn załkowicie niezaleznych.
Natomiast inne media i ETPC uznały, że skoro sama zainteresowana
uważała, że ciąża jej zagraża naruszono jej prawio do prywatności.
Ot, taki łamaniec prawny.
> Sorry, wyrok wskazuje wam dziennikarzom co wam wolno a co nie.
Panią on
> również obejmuje, stąd pewnie ten artykuł.
Z wyroku wynika, że dziennikarzom nie wolno nic. Mogą co najwyżej
dosłownie cytować wypowiedzi, informować o faktach z dokładnością co
do przecinka a jakikolwiek komentarz czy ocena wiąże się z ryzykiem
pozwu i odszkodowania.
Poza tym sąd uznał, że Gościa niedzielnego czytają osoby ograniczone
oraz że pisma katolickie powinny się posługiwać językiem miłości. W
tym zakresie to kuriozum.

[iluminacja256]

A dlaczego Alicjka Tysiac miałaby zachowywac anonimosc? Zrobiono to
jej - konkretnej osobie i ona - konkretna osoba ma rentę inwalidzką,
bo nie ejst zdolna do zadnej pracy na skutek utraty wzroku -
dlaczego wiec ma się kryć i wystepować anonimowo?

zresztą na zdrowy rozsądek - jak ciąża może
> zagrażać wzrokowi)

Najprosciej. Tak samo jak zagraza w ogóle kobietom z wysokim
cisnieniem wylewem. A jej - Ogromnym wzrostem cisnienia wewnatrz
oka. I wylewami. Ona nie mogła podnosić 4 kg, w ciazy nosiła ich
pzred sobą przez 24 godziny ponad 15.

[piotr7777]

iluminacja256 napisał:

> A dlaczego Alicjka Tysiac miałaby zachowywac anonimosc? Zrobiono
to
> jej - konkretnej osobie i ona - konkretna osoba ma rentę
inwalidzką,
> bo nie ejst zdolna do zadnej pracy na skutek utraty wzroku -
> dlaczego wiec ma się kryć i wystepować anonimowo?
Wystarczyło
-konsekwentnie odmawiać wywiadów dla prasy
-nie pokazywac publicznie dzieci (w tym najmłodszej córki, która
miała się nie urodzić)
-nie udzielać się na róznych manifach i tego typu imprezach.
Wówczas może Gość Niedzielny poświęciłby sprawie jeden artykuł.
Nawiasem mówiąc w 2008 roku była głośna historia rzekomo
zgwałconej "Agaty" z Lublina. Otóż w tej sprawie media katolickie
znały tożsamość nastolatki, ale jej nie ujawniły. Zatem media te na
zajmują się nagonką na kogokolwiek.

[iluminacja256]

> Wówczas może Gość Niedzielny poświęciłby sprawie jeden artykuł.

Moze tak, a moze nie. Ja sadze, ze poswieciłby dokładnie tyle samo,
albo nawet wiecej pisząc o kobiecie " która wstydzi sie swojego
nazwiska " wraz z całymi ocenami i osadzeniami.


Otóż w tej sprawie media katolickie
> znały tożsamość nastolatki, ale jej nie ujawniły

Gdyby ujawniły, to miałyby blyskawicznie proces i mogłyby sie nie
pozbierać z sumy wyroku, bo ujawniając dane osoby niepełnoletniej
dopusciłyby się szczególnei karygodnego przekroczenia dóbr
osobistych.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

iluminacja256 napisał:

> A dlaczego Alicjka Tysiac miałaby zachowywac anonimosc?

Mogła zachować anonimowość. Nie musiała. Było jej wyborem, że swoją sprawę uczyniła tematem publicznym. Miała do tego pełne prawo.

Ale w tej sytuacji musi się liczyć z konsekwencjami. A te są takie, że spotka się z krytyką. Czasem będzie to krytyka wyważona, a czasem napastliwa. Gdy ktoś rezygnuje z jakiejś części swojej prywatności, nie powinien lamentować, kiedy spotka go w tym zakresie ostra krytyka.

Fakt, że Tysiąc zaczęła aktywnie wspierać grupy proaborcyjne, z pewnością wpłynął na zaostrzenie krytyki wobec niej. Gdyby pozostała osobą anonimową, Gość Niedzielny musiałby pewnie skupić większość swej krytyki na sędziach ze Strasburga. Choć to już tylko przypuszczenia...

[hermina5]

A te są takie, że spotka s
> ię z krytyką

Krytyka, a wyzywanie od morderczyń, zabójczyń, suk , scierw,
internetowe zyczenia smierci i innych to zupełnie dwie inne rzeczy.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Jeśli mówisz o groźbach karalnych, to jest to sprawa dla prokuratury. Ale to nie przypadek Gancarczyka. (Jeśli twierdzisz inaczej, podaj cytat z jego artykułu to porozmawiamy). A internet to miejsce, gdzie wielu z poczuciem bezkarności wypowiada różne radykalne opinie (spójrz choćby na to forum!).

[iluminacja256]

Gancarczyk pomówił Alicje w wyjkatkowo perfidny sposób i w
zwiazku z tym wyrok , który zapadł jest w ogóle za niski:

Napisał:

" konsekwencji pani Tysiąc otrzyma 25 tys. euro odszkodowania, plus
koszty postępowania, za to, że nie mogła zabić swojego dziecka.
Mówiąc inaczej, żyjemy w świecie, w którym mama otrzymuje nagrodę za
to, że bardzo chciała zabić swoje dziecko, ale jej nie pozwolono."

Slowo w słowo jest TU KLAMSTWEM i pomówieniem, bo są w ogóle nie
rozpartywał prawa do aborcji, ale brak instytucji odwoławczej od
decyzji lekarza, czyli złamanie prawa. Gancarczyk twierdzi cos
zupełnie pzreciwnego i pomawia w kazdym zdaniu. A do instytucji
hitlerowskiej porównuje sąd, który wydał orzeczenie dla MORDERCZYNI -
jak ktoś tego nie widzi , to jest taka samym hipokrytą jak cały
ten Gosc Niedzielny.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Ale to uwagi do mnie? Nie bardzo rozumiem dlaczego...
Miej pretensje do sądu!

Słowem bym się nie odezwał, gdyby wyrok sądu nakazywał przeprosiny za kłamliwe stwierdzenie dotyczące powodu zasądzenia odszkodowania.

[bogda35]

jakos NIKT nie porusza meritum wyroku - odszkodowanie p.Tysiac
dostała za ułomnosc prawa nie przewidującego mozliwosci ODWOLANIA od
wyroku,a zatem naruszenie zasady dwuinstancyjności.I na tym polega
KLAMSTWO ksw.Gancarczyka - sugeruje że odszkodowanie to nagroda za
to że chciała zabic dziecko -. Po obserwacji kampanii wyborczej
prowadzonej przezs Kosciół -żadna podłośc ze strony księzy mnie juz
nie zdziwi -

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

To akurat prawda.
Obie strony sporu lubią nieściśle podawać, za co przyznano Tysiąc odszkodowanie. A przyznano je za brak możliwości odwołania od niekorzystnej dla siebie decyzji.

[iluminacja256]

Co jednak strona Trybunału i Tysiąc non stop PODKRESLA i co nijak
nie stanowi dla Gancarczyka problemu - on pisze, ze to
odszkodowanie - nagroda za to, ze nie udało sie ZABIC.

Nie pisz wiec, ze obie strony lubią cos niescisle podawać, bo strona
Trybunału w samym wyroku na samym poczatku pisze wyraznie za co
orzeka odszkodowanie, a Alicja Tysiac z tego właśnie powództwa
zgłaszała sprawę - chociaz gram obiektywizmu by ci sie przydał.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Piszę o obu stronach, bo czytam fanatyczne komentarze (także na tym forum) z obu stron. Tyle. (Nie wiem, czemu za punkt honoru uznajesz nie zgadzać się mną...)

"chociaz gram obiektywizmu by ci sie przydał "
O jakim obiektywizmie mowa, gdy wyrażamy tu wszyscy nasze opinie? Przecież to jakiś oksymoron...

[iluminacja256]

Nie szanowny panie, nie wyrazamy tu subiektywnych opinii ani nei
piszemy o fanatyzmie . Napisał pan:

>Obie strony sporu lubią nieściśle podawać, za co przyznano Tysiąc
>odszkodowanie

No więc jasno odpisuję, ze to KLAMSTWO - bo Alicja Tysiac i jej
obrońcy oraz Trybunał w Strasburgu JASNO definiują za co przyznano
Alicji Tysiac odszkodowanie. I zadne fanatyczne komentarze nie mają
tu nic do rzeczy, bo SAM "Gosc niedzielny" - znajać klauzulę wyroku
NAPISAŁ jaeiś bzdury na temat tego, za co dostała to odszkodowanie,
a wyrok ogłoszony był publicznei i pzredrukowywany. Tak wiec oni to
zrobili - A NIE JAKIEŚ MITYCZNE DWIE STRONY COŚ NIESCISLE PODAją.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Parę postów wyżej ktoś wspomniał o odpowiedzialności za słowo. W tym duchu pytam, w którym miejscu skłamałem?!

"Nie szanowny panie, nie wyrazamy tu subiektywnych opinii ani nei
piszemy o fanatyzmie ."

(Daruj sobie tego "pana")
Przecież nie zarzucam Tobie fanatyzmu. Ale przeczytaj niektóre komentarze pod tym artykułem. Nie brak tu tekstów radykalnych.

Choćby ten: forum.gazeta.pl/forum/w,904,111884469,111891174,Zwolennicy_cywilizacji_smierci_mowia_o_mowie_niena.html

Tu dla odmiany głos inny: forum.gazeta.pl/forum/w,904,111884469,111907149,Re_Zwolennicy_cywilizacji_smierci_mowia_o_mowie.html

Oba głosy są bardzo luźno związane z kwestią samego wyroku. Żaden nie zdaje się być świadom, na czym ten wyrok polegał. Co więcej - nie widać choćby cienia zainteresowania tą kwestią. Istotniejsze jest w tych wypowiedziach pokazanie: ja mam rację, inni to głupcy, hipokryci lub złoczyńcy/zbrodniarze. To jest fanatyzm. Co należało udowodnić.

"I zadne fanatyczne komentarze nie mają tu nic do rzeczy, bo SAM "Gosc niedzielny" - znajać klauzulę wyroku NAPISAŁ jaeiś bzdury na temat tego, za co dostała to odszkodowanie, a wyrok ogłoszony był publicznei i pzredrukowywany."
Ale ja tego nie kwestionuję! Nie kwestionuję odpowiedzialności Gościa za kłamliwy komentarz w sprawie powodu przyznania odszkodowania.

PS
Jeśli nie wyrażamy na tym forum opinii, to co dokładnie?

Wyrwane zęby debaty

[rwakulszowa]

Ja wiem, drotga Pani Siedlecka że wyprodukowła pani gnieciucha na 6
stron A4 żeby zarobic wierszówke. Ale trzeba było przeżegnać sie
pt. "Raz kozie smierć" i napisac znacznie krócej:
Najwyższy czas zdelegalizowac sektę pedofili w sutannach i ich
obrońców. Cała faryzeuszowska ideologia tej sekty,zarówno w sprawie
ochrony przed AIDS ( prezerwatywy), działalności podsekt typu Opus
Dei i innych zbrodniarzy w sutannach np w Irlandii, wzywa o pomstę
do nieba, a szantaż komunijny dla zwolenników in Vitro jest zwykłą
bezczelnością. Niestety moja macierzysta Gazeta Wyborcza za chiny
nie zamieściłaby takiego tekstu, wiec wypociłam te bzdury typu "Bogu
swieczkę" i diabłu ogarek, żeby broń Boże nie podpaść ojczulkowi
Rydzykowi i arcybiskupowi Michalikowi.
Podpisano Ewa Siedlecka

Zwolennicy cywilizacji śmierci mówia o mowie niena

[helguera]

nienawiści.A wy szmatę do gęby sobie wsadżcie,hipokryci jedni.Ta pani chciała zabić swe nienarodzone dziewcko to jest fakt niezalezny od tego co na ten temat sadzą rożne szmatławce.Walka z kościołem ktorą od zawsze toczy szmatlawiec przybiera na sile.Dziecku tej pani najwieksza krzywde zrobila jej matka i Ci co jej dradzali z gazeta na czele.Teraz kazdy obszczymor co napluje na krzyz,czy na wartosci gloszone przez kosciól znajdzie w gazecie obronce,bo ntej gazecie nie jest wszystko jedno.Przepraszam za jezyk nienawiści.

[ju-li1]

helguera napisał:

>Przepraszam za jezyk nienawiści.

Lepiej byłoby go nie używać.

[bogda35]

helguera napisał:

> nienawiści.A wy szmatę do gęby sobie wsadżcie,hipokryci jedni.Ta
pani chciała
> zabić swe nienarodzone dziewcko to jest fakt niezalezny od tego co
na ten temat
> sadzą rożne szmatławce.Walka z kościołem ktorą od zawsze toczy
szmatlawiec prz
> ybiera na sile.Dziecku tej pani najwieksza krzywde zrobila jej
matka i Ci co je
> j dradzali z gazeta na czele.Teraz kazdy obszczymor co napluje na
krzyz,czy na
> wartosci gloszone przez kosciól znajdzie w gazecie obronce,bo ntej
gazecie nie
> jest wszystko jedno.Przepraszam za jezyk nienawiści.
ta pani domagała sie realizacji prawa które gwarantuje jej
Konstytucja.Obalcie Konstytucję ,ktora dla Was nie ma znaczenia - a
potem uchwalcie sobie nową ,podyktowana przez biskupów.Wtedy,po
przyjęciu takiej konstytucji w referendum - bedziecie mieli prawo do
robienia tego co robicie.Narazie Konstytucja sobie - a Kosciól ma
zawsze racje.

[bogda35]

Helguera nazywa "stronników" Alicji Tysiąc - hipokrytami.W naszym
katolickim państwie praktycznie rządzonym przez Kościól,ktorego
tupnięcia boi sie kazda,łącznie z SLD - władza- kobiety nagminnie
usuwaja ciążę w prywatnych gabinetach nie chwaląc sie tym
księdzu ,który tez woli nie pytać o takie sprawy.To nie jest
hipokryzja- to jest powszechna praktyka- patrz ilośc reklam
gabinetów aborcyjnych.Alicja sie po prostu wyłamała z tej
reguły,naiwnie sadząc że w Katopolsce mozliwe jest wyegzekwowanie
obowiazujacego prawa.Nie jest !!! pewnie pluje sobie teraz w brodę.
Nie jest hipokryzją i oszustwem pokazywanie na bilbordach
szczęśliwej rodziny prezydenta z zięciem,którego ojcostwu sie
zaprzecza i bratanicy w ciąży z innym mężczyzną.Nie jest hipokryzja
odmowa udzielenia Komunii rozwiedzionym i publiczne udzielanie jej
jednemu(?) wyjatkowi dla celów propagandowych.Co to jest hipokryzja
w.g. katolika ???

Wyrwane zęby debaty

[quant34]

Pouczanie przez sąd w uzasadnieniu, że „chrześcijaństwo jest religią
miłości i taki też powinien być język zamieszczanych w »Gościu Niedzielnym «
publikacji” jest przekroczeniem przez sąd jego kompetencji: o tym, co przystoi
mediom katolickim, wypowiadać powinien się biskup czy władze kościelne, a nie
świecki sąd.

Autorka artykułu sama sobie zaprzecza. Z jednej strony broni wolności słowa i
swobody debaty publicznej, z drugiej strony zabrania oceniać co przystoi
pismom katolickim. O ile w pierwszą argumentacją można się zgodzić, o tyle z
zacytowanym wyżej fragmentem już nie. Otóż Pani Redaktor, to co przystoi
katolickim czasopismom wolno oceniać każdemu, a nie tylko biskupom. Tak samo
każdy ma prawo przedstawić pogląd na to, co przystoi pisać jakiemukolwiek
innemu pismu - niekoniecznie katolickiemu. To jest element owej wolności słowa
i debaty publicznej, której Pani tak broni. Skoro zaś każdy ma prawo
wypowiedzieć się na ten temat, to ma to prawo także sąd i nie przekracza w tym
przypadku swoich kompetencji.

[outsider44]

Niby tak, ale sąd nie gada sobie dowolnie na forum. Sąd wydaje
wyrok ! To nie jest to samo.
Niezależnie od mojego zdania na temat tak aborcji, jak i pani
Tysiąc, uważam, że sąd swym wyrokiem wyraźnie naruszył zasadę
wolności wypowiedzi.

[maruda.r]

outsider44 napisał:

> Niby tak, ale sąd nie gada sobie dowolnie na forum. Sąd wydaje
> wyrok ! To nie jest to samo.

*******************************

Sąd wydał wyrok, bo podmiot prawa, który nie był stroną debaty, uznał, że debata
naruszyła jego prawa. Innymi słowy: Gazeta Wyborcza i Gość Niedzielny mogą
prowadzić debatę czy pyskówkę, ale nie mogą sugerować, że konkretne osoby, które
nie popełniły przestępstwa, są przestępcami.

[quant34]

outsider44 napisał:

> Niby tak, ale sąd nie gada sobie dowolnie na forum. Sąd wydaje
> wyrok ! To nie jest to samo.

Oczywiście i dlatego gdyby wyrok brzmiał "(...) zasądza od pozwanego na rzecz
powoda kwotę ... zł. z uwagi na nieużywanie przez pozwanego języka miłości
(...)" to byłoby to nadużycie. Jednak wywód na temat tego, co powinno się
znaleźć w czasopiśmie katolickim, został zawarty w uzasadnieniu wyroku, a nie
jego sentencji. Sentencja i uzasadnienie wyroku to nie to samo. W znaczeniu
ścisłym, wyrok to sama sentencja, natomiast uzasadnienie ma na celu wyłącznie
odtworzyć tok rozumowania sądu i nie podlega ocenom na tych samych zasadach.
Można wnieść apelację od samego uzasadnienia i wtedy można zarzucać
niewłaściwość użycia tych czy innych sformułowań i poglądów, jednak w tej
dyskusji zarzuty kierowane są pod adresem wyroku, co stanowi swoiste
nieporozumienie.

> Tysiąc, uważam, że sąd swym wyrokiem wyraźnie naruszył zasadę
> wolności wypowiedzi.

A możesz uzasadnić to twierdzenie? Czym naruszył tę zasadę i w jaki sposób?

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Sąd ma prawo (obowiązek nawet) wydać wyrok w konkretnej sprawie. Może język artykułu ocenić negatywnie. I musi to uzasadnić - w odniesieniu do konkretnej rozpatrywanej sprawy. Ale nie ma prawa w uzasadnieniu wyroku w tak ogólny sposób pouczać pisma, że ma się posługiwać "językiem miłości".

To nie jest rolą sądu! Uzasadnienie wyroku to nie pole do popisu dla publicystycznych zdolności sędziów!

[quant34]

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz napisał:

> Sąd ma prawo (obowiązek nawet) wydać wyrok w konkretnej sprawie. Może język
artykułu ocenić negatywnie. I musi to uzasadnić - w odniesieniu do konkretnej
rozpatrywanej sprawy. Ale nie ma prawa w uzasadnieniu wyroku w tak ogólny sposób
pouczać pisma, że ma się posługiwać "językiem miłości".

Wyrywasz ten wywód z kontekstu. Sąd nie pouczał pisma jakim językiem ma pisać.
Stwierdził natomiast, że język i sposób argumentacji, którym potraktowano
A.Tysiąc, jest daleki od standardów jakie powinny obowiązywać w piśmie
katolickim. Zgadzam się, że użycie przez sąd sformułowania "religia miłości" czy
"język miłości" było niezbyt fortunne, ponieważ brzmi zupełnie niepoważnie w
kontekście sprawy, jednak przedstawienie pożądanej z punktu widzenia zasad
Chrześcijaństwa formy języka dziennikarzy katolickich, w opozycji do tego
konkretnego przykładu odstępstwa od tych pożądanych zasad, nie było naruszeniem
niczyjej wolności ani przekroczeniem kompetencji. Tym co mnie uderza w
komentowanym artykule jest to, że jego autor po pierwsze nie odróżnia wyroku od
jego uzasadnienia, a po drugie najwyraźniej nie widział wcześniej żadnego wyroku
zapadłego w choćby odrobinę podobnej sprawie, a być może w ogóle żadnego wyroku.
Sąd narusza wolność gdy ją tłamsi swoim orzeczeniem, a nie przytaczając to czy
inne sformułowanie na użytek samego uzasadnienia. Sąd równie dobrze mógł nie
napisać ani słowa o "języku miłości" a wyrok byłby taki sam. Gdyby nie padły
takie słowa, dziennikarz nie mógłby się do nich przyczepić i pretensji by nie
było. Ale to byłby przecież ten sam i taki sam wyrok! O czym to świadczy? O tym,
że ten sam wyrok może być oceniany jako słuszny albo nie słuszny, w zależności
od tego czy w jego uzasadnieniu pojawia się, albo się nie pojawia określone
zdanie? Toż to czysty absurd! Wyrok albo coś narusza albo nie narusza,
niezależnie od tego jakich słów użyto w jego uzasadnieniu. Oczywiście nie
oznacza to, że treść uzasadnienia jest bez znaczenia, jednak trzeba pamiętać
jaka jest funkcja uzasadnienia wyroku. Nie jest nią kształtowanie prawa i
rozstrzyganie sporu (od tego jest sentencja), uzasadnienie jest informacją
pozwalającą zrekonstruować tok rozumowania sądu poprzedzający wydanie
orzeczenia.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Czy to znaczy, że jeśli z fałszywej przesłanki zostanie (przez przypadek) wyciągnięty prawdziwy wniosek, to już nie wolno tego wytknąć?

Wyrwane zęby debaty

[makaron1234]

Nie bardzo rozumiem czemu ma sluzyc tekst Pani red. Siedleckiej. Po co
"ogrzewac" tematy dawno juz zamkniete. Pani Tysiac wygrala sprawe w sadzie,
redakcja gazetki "Gosc Niedzielny" odwolal sie od wyroku i po sprawie.
gratuluje refleksu Pani redaktor.

[mgr.jekyll]

makaron1234 napisał:

> gratuluje refleksu Pani redaktor.

chyba, że to nie jest przypadek i coś się kroi

[maruda.r]

makaron1234 napisał:

> Nie bardzo rozumiem czemu ma sluzyc tekst Pani red. Siedleckiej.

******************************

Może temu, by wskazać, że dziennikarze nie są w stanie prowadzić ideologicznej
debaty bez obrażania osób postronnych? Jeżeli red. Siedlecka wraz z kolegami z
Gościa Niedzielnego uważa się za niezdolną prowadzenia debat opierających się na
hipotetycznych przykładach, to ewentualne żale powinna raczej skierować do
wykładowców dziennikarstwa produkujących upośledzonych dziennikarzy. Sąd nie
będzie się przecież zajmował nadrabianiem zaległości adeptów tej dziedziny.

Kościołem się brzydzę!

[henryabor]

Kościół niczym komuna, jest niereformowalny! Bowiem kościoł i
komuna, to dwa takie systemy totalitarno-autorytarnej władzy! Mają
władzę i wszyscy się go boją! Jeszcze niedawno wszędzie sierpy z
młotkiem, a teraz krzyże, krzyżyki i krzyżyczki! Religie i ich
bóstwa z 3 części tryptyku Mity Greków, Rzymian i Współczesnych
Mitomanów, tudzież podobnego bajczarstwa na zasadzie kołowacizny
kwadratu – „bóg z biblii, biblia od boga”, zostawiam religiantom!
Czyli rozgarniętym inaczej! Jednak kościołem skrzętnie skrywanych od
lat na całym świecie, pedofili i pederastów zdecydowanie brzydzę
się! Polską jego ikoną jest pederasta Paetz! Któremu pryncypał na
watykańskim stolcu BeneRatzi ps. AfroCondom, przesyła listy
gratulacyjne z okazji kolejnych lat kleszej pederastii
zatytułowane ‘Czcigodny Bracie …Pederasto’! Brzydzę się kościołem
pedofili i pederastów! Brzydzę się plugawymi rycerzami czarnej
międzynarodówki spod krzyża! Brzydzę się kościołem wypasionych
klechów! A laickiej wspólnocie kościoła mogę jedynie pogratulować
wyborów! Oraz kleszego pasożyta hodowanego na własnym ciele!
Kościół, pośród wielu milionów swoich ofiar, których obrazem zejścia
był krzyż w rękach swoich oprawców, niewątpliwie zrobił i wiele
dobrego. Jednak powinnością każdego z nas od najstarszego hominida
począwszy, jest czynienie dobra! Dobra i tylko dobra! I żadne w tym
zasługi kościoła! Ponadto w sentencji należy orzec, iż w ostatecznym
bilansie na przestrzeni wieków, zbrodnie i zło wyrządzone ludzkości
prze kościół znacznie przewyższają poczynione dobro! Czas kościoła
bezpowrotnie minął! Krzyżyki w mroki średniowiecznych przybytków!
Klechy do kruchty nierozgarniętym głupcom sprzedawać bilety do
nieba! Z ostatniej chwili – ponad 500 lat kościelne mendrce
potrzebowały na przetrawienie teorii heliocentryzmu i pełną
rehabilitację jej autora?! Dixi!

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

W ilu jeszcze miejscach będziesz wklejał ten sam tekst?

[henryabor]

Sorry, ale na zaczepki reaguję jedynie powyżej Kanta. Aliści w
kwestiach formalnych polecam skargę do pryncypała.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Wybacz, że nie wiedząc niczego o kantach, ośmieliłem się zakłócić spokój wielkiego myśliciela, który drzemać zwykł w bezkresie twego potężnego rozumu.

Dzięki niech ci będą, żeś zstąpić raczył z wysokości swego majestatu intelektualnego, by mnie, niegodnego, zaszczycić uzasadnioną reprymendą.

Wyrwane zęby debaty ale ...

[trajkotek]

od czego sztuczne szczęki?
Taką sztuczną szczęką są zatroskane o wolność słowa łamy GW.
W ramach tej wolnosci postanowiono np, że niektórzy księża na kazaniach swych żałowali, że katastrofa stała się 10 a nie 7, Wajda ogłosił w zw. z tym wojnę domową....
Czy któryś z "wolnych" próbował ludziom wytłumaczyć, że należy czytać ze zrozumieniem, albo zastanowić się nad tym skąd Wajda wyczytał takie rewelacje???

A teraz, po wyroku można się cynicznie i obłudnie zadumać i zatroskać, może to czytelników GW ubogaci???
______________________
trajkotek pozdrawia

Wyrwane zęby debaty

[mzastaw]

Nie podobaja mi się skrajności opinii forumowiczów, albo w obronie jednej
strony lub drugiej. Wydaje mi się, że do wypowiedzi w sprawie zabijania
płodów, najmniej powodów ma Kościół i jego organa, a również i prasa
katolicka. Przecież Hitler zabijania nauczył się od Kościoła i kończył
dzieło unicestwienia Żydów, jako narodu, w imię Boże, za Kościół. Czy
prasa katolicka nie może opisywać mordów, przez Świętą Inkwizycję,
wymordowaniu Indian przez Hiszpanów itp?

sztuczna szczęka II

[trajkotek]

mzastaw napisał:

(...)
>Wydaje mi się, że do wypowiedzi w sprawie zabijania
> płodów, najmniej powodów ma Kościół i jego organa, a również i prasa
> katolicka. Przecież Hitler zabijania nauczył się od Kościoła i kończył
> dzieło unicestwienia Żydów, jako narodu, w imię Boże, za Kościół. Czy
> prasa katolicka nie może opisywać mordów, przez Świętą Inkwizycję,
> wymordowaniu Indian przez Hiszpanów itp?

nareszcie jakies owoce sie pokazaly tej propagandy milości jaka wspiera gazeta
- gratulacje, niedługo będzie można pisac nowe podręczniki historii, bo wiadomo, kto mordowal żydów - polscy katoliccy faszyści

Wyrwane zęby debaty

[michalw111]

Skoro na tym ma polegać debata, no to ja nazwę pismo "Gość
Niedzielny" "Gościem Piekielnym" (prawada, że podobne? A jak oddaje
sedno!!, a "Radio Ma ryja" - "sykiem diabła w Twoim mieszkaniu". No i
macie debatę.

[piotr7777]

Red. Garncarczyk nie przedstawił treści wyroku a jego interpretację,
do której jak każdy miał prawo. I która jest zodna z opinią sędziego
hiszpańskiego, który zgłosił zdanie odrębne. A on włąśnie uznał, że
wyrok w tej postaci stanowi furtkę do aborcji na żądanie.
Interpretacja Garncarczyka może być błędna,, ale nie może być
rozpoznawana w kategoriach prawdy i fałszu. JEst bowiem opinią czy
też oceną a nie stwierdzeniem faktu.
Orzeczenie sądu prowadzi do jednego wniosku - jakiekolwiek
komentowanie wyroków sądowych jest niedopuszczalne. Należy tylko
ściśle przytaczać treść orzeczenia a jakiekolwiek doszukiwanie się
drugiego dna grozi wysokim odszkodowaniem.
Poza tym, o czym nie chcecie pamiętać A. Tysiąc w świetle
obowiązującego prawa NIE MIAŁA prawa do aborcji z przyczyn
medycznych, co stwierdziło kilka opini lekarskich. Ona sama może
uważac inaczej, ale jednak to lekarz a nie pacjent stawia diagnozy.
I ETPC jej tego prawa nie przyznał ani nie unieważnił wyroków
krajowych sądów odmawiających jej odszkodowania, tym samym żadna
instytucja nie stwierdziła nigdy, że aborcja się tej pani należy.
Natomiast jeżeli wyrok uznał tylko, że brak procedur odwoławczych
naruszył prawo do prywtności A. Tysiąc to tym samym gdyby taka
procedura istniała i w jej wyniku podtrzymano decyzje lekarzy
A .Tysiąc nie dostałaby nic.
No i wreszcie ostatnia sprawa - jeśli wyrok ETPC można interpretować
ściśle, dlaczego artykuł Garncarczyka nalezy interpretowac szeroko i
uznac, że porównał on Tysiąc d nazistów skoro tego nie zrobił.
Ja rozumiem, że wyrok jest politycznie poprawny i Wam się podoba,
ale jeśli chcecie kneblować tych, z którymi się nie zgadzacie to
niestety nie jesteście demokratami a zamordystami. Ja się z
większością z Was nie zgadzam, ale gdyby ktoś z Was miał problemy z
powodu tego co mói i pisze stanłąbym w jego obronie.

do bogdy 35

[helguera]

te wszystkie przypadki wymienione przez
ciebie to hipokryzja.No i co z tego-czy to że ktos jest hipokryta ,to jest to rozgrzeszeniem innego hipokryty.Piszesz cże aborcje i tak sa dokonywane,Zgoda-ale to moze nie scigajmy mordercow bo mordy i tak beda dokonywane.O tej pani co nie chciala dziecka to ty wiesz chyba tylko z GW.siedmiu speccjalistow stwierdzilo że ciąża nie zagraza jej zdrowiu.Na aborcje skierowal ją lekarz rodzinny.Pogorszenie jej wzroku nie mialo wedlug opini lekarskich zwiazku z porodem.Jeden z strasburskich sedziow mial calkowicie odmmienne zdanie od pozostalych i podkreślal jak trybynal ulega lobby proaborcyjnemu i gejowskiemu.Ciekawe jak Ty myslisz-co czuc musi dziecko żyjąc ze swiadomością że matka chciala go zabic?.Jak sprawa ta odbije sie na jego życiu.W gazecie nad tym się nie zastanawiaja ,dla nich liczy sie agitka za aborcja .Tylko to się liczy.

[iluminacja256]

>.siedmiu speccjalistow stwierdzi
> lo że ciąża nie zagraza jej zdrowiu.

ZApomniałeś tylko dodać, ze zaden jej nie tylko NIE ZBADAŁ, ale
nawet na oczy nie widział, o czym byla keidyś cała debata i wszyscy
sie przymkneli, kiedy Alicja Tysiac pwoiedziaął to wprost. Bo zaden
z tych panów nie mógł jej wmawiać publicznie, ze ją badał, zeby nei
wyladować w sądzie. Taki mały drobiazg...

[piotr7777]

> ZApomniałeś tylko dodać, ze zaden jej nie tylko NIE ZBADAŁ, ale
> nawet na oczy nie widział, o czym byla keidyś cała debata i
wszyscy
> sie przymkneli, kiedy Alicja Tysiac pwoiedziaął to wprost. Bo
zaden
> z tych panów nie mógł jej wmawiać publicznie, ze ją badał, zeby
nei
> wyladować w sądzie. Taki mały drobiazg...
Zainteresowana mówiła równiez, że lekarze za skierowanie na zabieg
żądałi łapówki ale faktu tego nie zgłosiła ani w prokuraturze ani w
izbie lekarskiej. A przecież żądanie pieniędzy za legalny zabieg
jest przestępstwem i narusza etykę zawodową.
Nawiasem mówiąc ikony polskiego ruchu feministycznego są mało
wiarygodne - ot taka Aneta Krawczyk jest przekonana, że Łyżwiński
jest ojcem jej dziecka a badania DNA zostały sfałśzowane, ale jakośc
nie wystapiła o ich powtórzenie.

Wyrwane zęby debaty

[mk72]

Chciałbym się zapoznać z całą treścią uzasadnienia wyroku sądu, a nie tylko z
fragmentami, które uznała za stosowne cytować p. Siedlecka. Czy mogę prosić o
link do uzasadnienia ?

mk72: Link do wyroku i uzasadnienia

[weronika77.net]

Sygn. akt I ACa 790/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ...

mk72: Link do wyroku i uzasadnienia

[weronika77.net]

ekai.pl/media/szuflada/Wyrok_Sadu_Apelacyjnego_w_Katowicach_ws._Goscia_Niedzielnego.pdf