"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[jurek4491]

W takich warunkach wogóle nie powinien lądować ale musiał bo prezydent nie
zdążył by na mszę a obchody miały być o wielokroć ważniejsze niż wizyta
Tuskowo-Putinowa kilka dni wcześniej.

[klemenko]

Nie "wertykalna" tylko "pionowa". Piszcie po polsku, wielcy
specjaliści z GW!

[ahoy2]

Za dużo ferii w szkole i potem uczeń nie rozumie słowa "wertykalny".

[xaliemorph]

A nie prawda. Wertykalny jest kalką z angielskiego słowa "vertical". A
po co błaźnić makaronizmami gdy mamy własne polskie słowo które oddaje
dokładnie to samo?

Pomozcie Slowianie: stosunki czy relacje ?

[tow_rydzyk]

Rzeczowy komentarz XALIE.....Wychodza nasze slowianskie kompleksy.
Stworzylismy sobie swietne relacje z USA kosztem stosunkow z Rosja.

[vladexpat]

A co ma piernik do wiatraka? Po prostu są osoby "pokarane" językową
wrażliwością, które razi zaśmiecanie języka obcobrzmiącymi zwrotami
rodem z automatycznych tłumaczy. Ot i wszystko.

[quosoo]

> A co ma piernik do wiatraka? Po prostu są osoby "pokarane"
językową
> wrażliwością, które razi zaśmiecanie języka obcobrzmiącymi
zwrotami
> rodem z automatycznych tłumaczy. Ot i wszystko.

Moje słownictwo zawierało słowa 'horyzontalny' i 'wertykalny' na
długo za nim pojawiły się automatyczne tłumacze. To wcale nie jest
dobrze jeśli zasób słów ma się ograniczony do jednego dla każdego ze
znaczeń. Zdarzają się oczywiście "potworki" tworzone przez
dziennikarza z braku znajomości odpowiednich słów, a jeszcze
częściej zdarza się złapanie na tzw. "false friends", ale uważam że
akurat słowo "wertykalny" nie należy do tych przypadków.

Tu-154M juz nie chcial wyladowac,

[gazetajudasza]

Czytam, ze:"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"
On juz nawet nie chcial wyladowac, tylko poleciec gdzie
indziej, ale mu nie dali.
W tym tragedia.

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Nie jest żadną kalką z angielskiego. Jest to słowo obecne w języku polskim od dawna. Jeszcze słownik z 1989, który zbiera kurz na mojej półce (Słownik wyrazów obcych Kopalińskiego) podaje, że jest to wyraz przestarzały(!), obecnie słowo to przeżywa renesans - rzeczywiście, za sprawą skojarzeń z angielskim słowem vertical. Czy jego używanie jest uzasadnione - to osobna kwestia i dotyczy raczej stylu pisania.

Samo słowo pochodzi jednak z łaciny (od verticalis - pionowy), skąd trafiło zarówno do polszczyzny, jak i do j. angielskiego oraz wielu innych języków. A więc (podkreślam!) nie jest kalką z angielskiego.

Nie jest kalką, w dodatku przyszło z francuskiego

[mol_chemiczny]

Nie jest kalką, tylko zwykłym wyrazem obcym funkcjonującym na równych prawach, w dodatku przyszło z francuskiego - i to bardzo dawno. (Oczywiście pierwotnie pochodzi z łaciny).

[povilas74]

Trzy uwagi, xaliemorph. Nie z rzeczownikami pisze się łącznie
(pomijam specyficzne konteksty), zatem "nie prawda" jest
kompromitującym - przynajmniej takiego purystę/purystkę jak Ty -
błędem ortograficznym. Po drugie, nie "błaźnić", lecz "błaźnić się".
Po trzecie, sugerując, ze synonimy są zbędne, a zapożyczenia
generalnie szkodliwe, udowadniasz, że nie masz o języku pojęcia
innego niż polityczne.

[vladexpat]

povilas74 napisał:

> Po trzecie, sugerując, ze synonimy są zbędne, a zapożyczenia
> generalnie szkodliwe, udowadniasz, że nie masz o języku pojęcia
> innego niż polityczne.

Zapożyczenia są potrzebne i często używane zamiennie z określeniami polskimi. Przykład z języka motoryzacyjnego: dyferencjał/mechanizm różnicowy. Ala już zamiana "gaźnika" przez "karburator" mnie razi. Czy uważasz, że coś w tym złego?

[vladexpat]

ahoy2 napisała:

> Za dużo ferii w szkole i potem uczeń nie rozumie słowa
"wertykalny".
Rozumie, rozumie. Tyle, że stosowanie takich językowych kalek nieco
razi, gdy można zastosować określenie "prędkość pionowa". Jasne, że
nie zawsze ma to zastosowanie. Przcież nikt nie każe nazywać
komputera cyfrową maszyną obliczeniową. :)

[zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz]

Słowo "wertykalny" to nie kalka. Raczej zapożyczenie (i to dość dawne).

Kalka polega na dosłownym tłumaczeniu jakiegoś zwrotu (lub wyrazu) z języka obcego. Klasycznym przykładem kalki jest słowo rzeczpospolita (res publica - rzecz pospolita).

Zgodzę się natomiast, że w omawianym przykładzie lepiej niż "prędkość wertykalna" brzmiałaby "prędkość pionowa" (tak chyba zresztą uczą tego na fizyce).

[profesor_filutek]

klemenko napisał:
> Nie "wertykalna" tylko "pionowa".

Google na slowo "wertykalny" daje 98.300 trafien.
Czy to slowo wg. ciebie nie istnieje ?
Wertykalny - horyzontalny
Pionowy - poziomy

[vladexpat]

profesor_filutek napisał:

> klemenko napisał:
> > Nie "wertykalna" tylko "pionowa".
>
> Google na slowo "wertykalny" daje 98.300 trafien.
> Czy to slowo wg. ciebie nie istnieje ?
> Wertykalny - horyzontalny
> Pionowy - poziomy

Bo to kwestia smaku. I nie każdemu jest to dane. :(

[voiceinthedesert]

Myślę, że mówiąc o pozycji samolotu, lepiej używać "pozycja
wertykalna", choć róznice semantyczne pomiędzy "wertylalna"
i "pionowa" są znikome. Po angielsku można powiedzieć "airplane's
vertical drop" ale też "coastline's vertical drop into the sea"
(pionowy spad brzegu do morza". Ważnym jest, jednak, które słowo
jest obecne bardziej w użytku w profesjonalnej mowie aeronautycznej.
To bowiem jest, i musi być, kryterium decydującym.

[loppe]

Nikt przy zdrowych zmysłach nie protestuje na używanie w języku
polskim wyrazu HORYZONTALNY (np. pozycja horyzontalna). Czas
dorosnąc do wertykalny, ponieważ jak się powiedziało A nalezy uznać
też istnienie B.

Paralelny post

[representation1]

Wertykalny jest już w słowniku poprawnej polszczyzny, tak samo jak paralelny i
ortogonalny.

Ten draft powyżej napisał besserwisser, który ma schadenfreude, ponieważ jest
szwarccharakterem i nuworyszem.

Wkrótce nastąpi jego comeback.

[czlowiek.epoki]

representation1 napisał:

> Wertykalny jest już w słowniku poprawnej polszczyzny, tak samo jak paralelny i
> ortogonalny.
>
> Ten draft powyżej napisał besserwisser, który ma schadenfreude, ponieważ jest
> szwarccharakterem i nuworyszem.
>
> Wkrótce nastąpi jego comeback.

Lesiu, nie myslalem, ze kiedys to powiem, ale.. brawo! :)))

[representation1]

> Lesiu, nie myslalem, ze kiedys to powiem, ale.. brawo! :)))

Tylko, ja nie jestem żaden domniemany Lesiu.

representation1 to nie presentation1. Ja mieszkam w Polsce.

[loppe]

ale o filutku piszesz czy o mnie?:))

[representation1]

Jak wolisz. Może być o Was obu.

[walecznaeva]

Słowa "wertykalny" i "horyzontalny" od dawna są zadomowione w
polszczyźnie. Rozumiem, że wolałbyś, żebyśmy posługiwali się
polszczyzną z czasów Piasta kołodzieja i Rzepichy, ale wówczs nie
znano jeszcze ulubionych pojęć Twojego wodza, jak np. elity
(choć "łże" pewnie znano), ZOMO, liberałowie etc., a pochodzenie
tych słów też nie jest prapolskie.

[m-szalik]

klemenko napisał:

> Nie "wertykalna" tylko "pionowa". Piszcie po polsku, wielcy
> specjaliści z GW!

Nie zauważyłeś, że to tłumaczenie rosyjskiej wypowiedzi, z użyciem rosyjskiej
nomenklatury?

Nareszcie interesująca dyskusja :))))

[vladexpat]

Politycy przychodzą i odchodzą, katastrofy lotnicze zdarzają się co
kilka tygodni/miesięcy, a język trwa wiekami. Zmienia się, wchłania
nowe słowa i odrzuca stare, czasem coś odkurzy, czasem zapomni a
jednak jest tym najważniejszym czynnikiem spajającym ludzkie
wspólnoty.
I o tym warto dyskutować.
BTW. Ani jednej obelgi w polemice. :)))))))

Zajrzyj do słownika. I to depesza PAP-u na portalu

[mol_chemiczny]

Zajrzyj do słownika, to równoprawne formy. I to depesza PAP-u na portalu Agory, "GW" (ten sam wydawca) ma stronę WWW (i płatne wydanie elektroniczne) pod adresem Wyborcza.pl.

Wiesz, to ma taką dwuwyrazową nazwę na "a"...

klemenko napisał:

> Nie "wertykalna" tylko "pionowa". Piszcie po polsku, wielcy
> specjaliści z GW!

Msza najwazniejsza. Oto przyczyna katastrofy.

[kylax1]

Warunki nie pozwalaly na ladowanie. Inne czynniki to kwestie drugorzedne. Mogly
sie przyczynic, ale do katastrofy i tak by doszlo.

[wj_2000]

kylax1 napisał:

> Warunki nie pozwalaly na ladowanie. Inne czynniki to kwestie drugorzedne. Mogly
> sie przyczynic, ale do katastrofy i tak by doszlo.

Przesadzasz. Warunki były fatalne przed planowanym momentem lądowania.
Ale mgła o 10:40 może "wziąć i zniknąć" w krótkim czasie. Taktyka zejścia na
wysokość decyzji i zobaczenia jak jest (czy pojawiła się widzialność a więc
warunki do lądowania, czy jej nie ma) jest zupełnie racjonalna!!!

Co przeszkodziło w realizacji tego planu? Kilka błędów i pechowy zbieg okoliczności.
Błędem numer jeden jest wpuszczanie do kajuty dyrektora i generała. To
rozproszyło uwagę załogi.
Błędem numer dwa (związanym z pierwszym, a może też z kłopotami z jednostkami
miar używanych w Rosji i NATO - owe fatalne 745mm Hg powinno być zamienione na
cale i dopiero wprowadzone do wysokościomierza "unowocześnionego" po ostatnim
remoncie. Wygląda, że tego nie zrobili. Uwaga rosyjskiego kontrolera iż są
kłopoty z liczbami spowodowana była prawdopodobnie nie nieznajomością liczb
przez polskiego rozmówcę, a z tym, że wartość 745 mu nie leżała w zakresie
przyrządu. Przecież ciśnienie atmosferyczne wynosi poniżej 200 cali słupa
rtęci) jest użycie radiowysokościomierza.
Błędem numer trzy, mającym znaczenie wraz z błędem numer dwa, jest zapomnienie
przez nawigatora o głębokim jarze tuż przed lotniskiem.
Przyczyną numer cztery (pechem) jest osiągnięcie granicy jaru równocześnie z
osiągnięciem wysokości granicznej 100m. Samolot opadał, a teren się zniżał. Dało
to stały, równy 100m odczyt wysokościomierza mierzącego odległość do
uciekającego w dół gruntu trwający długie 7 sekund. Pilot uważał że leci lotem
wyrównanym i się rozglądał. Ale jego wysokość rzeczywista (mierzona od poziomu
lotniska) gwałtownie spadała. Fakt ten stał się nagle oczywisty, bo wraz z
nadlatywaniem na przeciwskarpę, prędkości ruchu samolotu i zmiany poziomu gruntu
zamiast się odejmować jak przez owe 7 sekund, zaczęły się dodawać dając
błyskawiczne opadanie mierzonej odległości! Pilot gwałtownie przejął ster, dodał
gazu, ale było już za późno by wyrwać się z pułapki.

[vladexpat]

wj_2000 napisał:

>
> Błędem numer dwa (związanym z pierwszym, a może też z kłopotami z
jednostkami
> miar używanych w Rosji i NATO - owe fatalne 745mm Hg powinno być
zamienione na
> cale i dopiero wprowadzone do wysokościomierza "unowocześnionego"
po ostatnim
> remoncie.
Kiedy następnym razem zdecydujesz się zamieścić dłuższą wypowiedź na
forum, zajrzyj najpierw do encyklopedii albo spytaj dorosłych.
Na stronie 26 stenogramu wypowiedź 2P - 993,745 (to znaczy 993 hPa w
przeliczniu 745mm Hg). O pomyłce nie może być mowy.

[wj_2000]

A gdzie cale słupa rtęci?
A czemu nie korzystał z wysokościomierza barometrycznego?

"Tu-154M nie powinien był lądować ...BA !

[ordynat.uchleja]

Są tacy, którzy zupełnie serio głoszą, że on w ogóle nie powinien
był startować...

[sas101]

O ciekawe, kto???? Można kilka nazwisk???

[profesor_filutek]

sas101 napisał:
> O ciekawe, kto???? Można kilka nazwisk???

Po pierwsze wszystkie nazwiska ofiar ktore nie zaczynaja sie na Ka...
Wyliczyc ?

[sas101]

profesor_filutek napisał:

> sas101 napisał:
> > O ciekawe, kto???? Można kilka nazwisk???
>
> Po pierwsze wszystkie nazwiska ofiar ktore nie zaczynaja sie na
Ka...
> Wyliczyc ?

No teraz żeś przywalił. Żałosne.

[profesor_filutek]

sas101 napisał:

> profesor_filutek napisał:
> > > O ciekawe, kto???? Można kilka nazwisk???
> >
> > Po pierwsze wszystkie nazwiska ofiar ktore nie zaczynaja sie na
> Ka...
> > Wyliczyc ?
>
> No teraz żeś przywalił. Żałosne

Dlaczego ? Pytanie bylo o nazwiska. NAZWISKA, to nie ofiary.
Porozmawiaj z rodzinami ofiar. Jesli ktos Ci odpowie ze nie zaluje
ze ten samolot wystartowal - to wtedy masz racje

[sas101]

profesor_filutek napisał:

> sas101 napisał:
>
> > profesor_filutek napisał:
> > > > O ciekawe, kto???? Można kilka nazwisk???
> > >
> > > Po pierwsze wszystkie nazwiska ofiar ktore nie zaczynaja sie
na
> > Ka...
> > > Wyliczyc ?
> >
> > No teraz żeś przywalił. Żałosne
>
> Dlaczego ? Pytanie bylo o nazwiska. NAZWISKA, to nie ofiary.
> Porozmawiaj z rodzinami ofiar. Jesli ktos Ci odpowie ze nie zaluje
> ze ten samolot wystartowal - to wtedy masz racje

Pytając o nazwiska nawet przez mysl mi nie przesły ofiary i ich
rodziny. Wciąganie przez Ciebie w to pytanie ofiar i ich rodzin jest
jak juz pisałem żałosne.

[vladexpat]

ordynat.uchleja napisał:

> Są tacy, którzy zupełnie serio głoszą, że on w ogóle nie powinien
> był startować...

Powiem więcej, gdyby Kaczyński nie został prezydentem, nie byłoby wycieczki, więc i nie byłoby katastrofy.

[majmajka]

A ja powiem jeszcze wiecej! Gdyby Tusk nie byl premierem, nie byloby tego
wszystkiego.

[vladexpat]

majmajka napisała:

> A ja powiem jeszcze wiecej! Gdyby Tusk nie byl premierem, nie
byloby tego
> wszystkiego.

Wszystkiego nie byłoby gdyby prezydentem był Kononowicz. :)

[vounsky]

Niczego by nie było, nie przekręcaj słów Kandydata :)

"on w ogóle nie powinien był startować..."

[1stanczyk]

"Są tacy, którzy (..) głoszą, że on w ogóle nie powinien był startować..."

I maja racje.
W takim składzie pasazerow .....!!!!!!

Gdyby pilot odmówił startu w takim składzie byłyby dwa wyjścia albo zmienić
pilota albo sklad.

Tak jedno jak drugie rozwiązanie było lepsze, nie tylko dla pilota który zginął
w tym wypadku, ale również dla nas i chociażby dla części ofiar tej tragicznej
katastrofy.

Nasz zwykły brak wyobraźni i wynikające z tego bezmózgowie zakładające, ze się
uda od wieków zbiera w naszym kraju swoje tradycyjne żniwa.

Re: "Tu-154M nie powinien był lądować ...BA !

[felicjan15]

@ordynat.uchleja - samolot Obamy by nie wystartował wiedząc jakie są
warunki na lotnisku docelowym. Znowu zaważyło nasze "jakoś to
będzie".

[sas101]

O nastepny zna przyczyny katastrofy, tym razem to jurek4491 był na
pokładzie samolotu i wszystko wie jak to było naprawdę, no chyba że
jest kolejną osobą która wypisuje głupoty, ale na to lekarstwa nie
ma. Żaden pilot nie jest samobujcą przyjacielu. "Musiał lądować" -
nie bądź śmieszny.

[loppe]

on własnie należy do grona oszołomów...

[bogdan.tadus]

loppe napisał:

> on własnie należy do grona oszołomów...

Bo stwierdza prosty fakt, że minimalne i dopuszczalne warunki do
lądowania zostały całkowicie zlekceważone? Kto tu jest oszołomem?
Poczytaj trochę zamiast pisić.

[loppe]

Powiem, na podstawie rozmów z kokpitu i wypowiedzi ekspertów:
Kapitan samodzielnie podjał decyzję, zresztą całkowicie dopuszczalną
o zejściu do bezpiecznej wysokości 100m i zadecydowaniu na niej.
Niestety z niewyjasnionych przyczyn (ta tutaj wypowiedź rosyjskiego
eksperta daje wartościowy wgląd w przyczyny!) zszedł poniżej 100m.

Proste, inteligentne, bez nachalnego obwiniania ludzi.

[loppe]

Wszystko skończyło by sie odleceniem na lotnisko zapasowe gdyby
udało się zrealizować decyzję pilota. Niestety dobra decyzja została
źle wykonana.

[vladexpat]

loppe napisał:

> Niestety dobra decyzja została
> źle wykonana.

Zaraz, zaraz. Niech no pomyślę przez kogo. A ty masz jakieś sugestie?

[okulele99]

"odlotem" przyjacielu.
--
i wszystko jasne.

Co Ty chcesz od "odlecenia"?

[mol_chemiczny]

"Odlecenie" brzmi tu dużo lepiej. Oczywiście istnieje:

rzecz. odlecenie n I — VIIIa, ˜tuję, ˜tujesz, ˜tuj, ˜ał; rzecz. odlatywanie n I.


okulele99 napisał:

> "odlotem" przyjacielu.
> --
> i wszystko jasne.

Proszę bardzo -

[loppe]

"Panie dyrektorze, wyszła mgła.... W tej chwili, w tych warunkach
nie damy rady usiąść. Spróbujemy podejść, zrobimy jedno zejście, ale
najprawdopodobniej nic z tego nie będzie - powiedział kapitan."

Kapitan - prawidłowo - nie pyta ani dyrektora Kazany o zdanie tylko
przeciwnie - komunikuje dyrektorowi swoją decyzje.


ale u nas oczywiście nic nie jest jasne bo duzo oszołomów

[okulele99]

twoja wybiórczość i hipokryzja powala poziomem głupoty. oczywiście
pominiesz całkowicie następujący tekst :not o mamy problem" i powrót
tejże osoby z inną niezrozumiałą komendą minuty później, pomijasz
oczywiście że pomiędzy tymi wydarzeniami kaczyńscy do siebie
dzwonili.
mam nadzieję że jak ujawnią wszystkie rozmowy i okaże się kto był
winny pośrednio i bezpośrednio, odszczekasz wszystkie swoje kocopoły
i zamilkniesz.
--
i wszystko jasne.

[loppe]

ale to ty jesteś nieprzyjemnie tendencyjny a nie ja

[anders76]

Zgodnie z zasadami vip-owskich lotow to samodzielnie on sobie mogl w nosie
pogrzebac, o miejscu ladowania decyduje dysponent samolotu czyli oslawiony
poprzednia wspolpraca z pilotami prezio. A autopilot nie protestuje jak sie go
wylacza w pore, to jest jeden przycisk.

[vladexpat]

sas101 napisał:

> Żaden pilot nie jest samobujcą przyjacielu.

Z pewnością. Nawet japońscy kamikadze byli jedynie samobójcami.

[brytnej]

vladexpat napisał:

> sas101 napisał:
>
> > Żaden pilot nie jest samobujcą przyjacielu.
>
> Z pewnością. Nawet japońscy kamikadze byli jedynie samobójcami.

W szkole uczą, że "uje" się nie kreskuje. Jak widać, coś za mocno
przykładał się do nauki.

[chilum]

> > > Żaden pilot nie jest samobujcą przyjacielu.
> > Z pewnością. Nawet japońscy kamikadze byli jedynie samobójcami.

> W szkole uczą, że "uje" się nie kreskuje. Jak widać, coś za mocno
> przykładał się do nauki.

Weź się nie ośmieszaj. W koncówkach czasowników, a nie gdziekolwiek.

Prymusie :->...

[vladexpat]

chilum napisał:

> > > > Żaden pilot nie jest samobujcą przyjacielu.
> > > Z pewnością. Nawet japońscy kamikadze byli jedynie samobójcami.
>
> > W szkole uczą, że "uje" się nie kreskuje. Jak widać, coś za mocno
> > przykładał się do nauki.
>
> Weź się nie ośmieszaj. W koncówkach czasowników, a nie
gdziekolwiek.
>
> Prymusie :->...
>
>
Sprawdź w słowniku znaczenie słowa ironia. :)

[smiki48]

> Żaden pilot nie jest samobujcą przyjacielu. "Musiał lądować" -
> nie bądź śmieszny.
przejdź się na cmentarz i tam zobaczysz ilu to wspaniałych kierowców leży, którzy
wierzyli w swoje znakomite umiejętności. A najwięcej wśród nich jest młodych
ludzi, bez większego doświadczenia życiowego. Piloci wojskowi są szkoleni do
działania na pograniczu katastrofy i podejmowaniu dużego ryzyka. Ale Tu-154 to nie
Mig-29 czy F-16. I do latania takim samolotem potrzebne są zupełnie inne
predyspozycje. Zero brawury i duża ostrożność.

[walter622]

smiki48 napisał:

> Ale Tu-154 to nie Mig-29 czy F-16.
> I do latania takim samolotem potrzebne są zupełnie inne
> predyspozycje. Zero brawury i duża ostrożność.

Sugerujesz, tym samym, ze Kapitan nie posiadał tych predyspozycji?
Chyba zbyt dale idąca opinia i w dodatku wyjątkowo krzywdząca.
Z wnioskami Akimienkowa trudno się nie zgodzić, warto się również zapoznać z
wcześniejszą wypowiedzią wj_2000, którą w całości podzielam.

[loppe]

Precyzyjna fachowa konkretna ocena przyczyny katastrofy. Nie dla
oszołomów.

[4cat]

Jeśli komuś wydaje się, że nowe publikacje rządowe, coś naruszają w
hipotezie o fałszywym naprowadzaniu, którą analizujemy tutaj od
tygodni, to albo nie rozumie jej, albo nie wgłębił się w te
nowości.Bazowanie na stenogramach podających czasy NIEKTÓRYCH
zdarzeń, nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego, bo nie znamy
PARAMETRÓW LOTU, ODNIESIONYCH DO CZASÓW Z REJESTRATORA FDR. Ale,
nawet idąc opisaną w stenogramach „ścieżką”, widzimy to samo, co
tutaj młócimy od dawna. Trochę poszerzona została wiedza o tym, co
było pomiędzy radiolatarniami. Np. Bloger Azymut180
azymut180.salon24.pl/189282,wykres-wys-tu-154m-od-300m-do-
rozbicia-na-podst-stenogramow na podstawie stenogramów, narysował
ścieżkę zniżania od 1NDB do punktu Paniki. Widać tam odcinek na
stałym poziomie 100 m, jest to wyraźny lot w kierunku 2NDB
fałszywej. Po przejściu nad nią, trajektoria jest prawie taka sama
jak na moim rysunku i42.tinypic.com/19nxhu.jpg, a różnica
stromości wynika tylko z innej skali na obu osiach wykresów.

Także ostatnie spokojne odliczanie, potwierdza zniżanie do
przyziemienia na fałszywym pasie. Tego manewru i zachowania pilotów,
nie da się wytłumaczyć w żaden inny sposób.

Jednak, te wszystkie stenogramy i kopie taśm, są warte tyle, co
koszt materiałów z których je zrobiono. Tam mogło znaleźć się
WSZYSTKO, co tylko sobie zażyczył rosyjski specjalista fonograf,
nawet słowa dowolnej, nagranej oryginalnie osoby, skompilowane z
selekcji zgłosek. Najprostsze, to było zrobienie ze
słowa "podchodzimy" słowa o diametralnie innym
znaczeniu "odchodzimy", wystarczyło ucięcie jednej zgłoski.
Świetnie się składa, że właśnie takich prymitywnych taśm
magnetofonowych, nie da się fałszować bez pozostawienia śladów.
Więc, nawet gdyby coś "przeredagowali" na oryginalnych taśmach CVR
(dźwięki z kokpitu) oraz FDR (parametry lotu) to, wprawdzie nie
będzie możliwe dojść, co było oryginalnie nagrane, ale będziemy
wiedzieć, że było fałszowanie zapisów. Niestety, to o czym tutaj
piszę, jest Rosjanom wiadome, dlatego, ORYGINALNYCH TAŚM POLSKA NIE
ZOBACZY NIGDY.

Dostajemy i będziemy dostawać PREPARATY pod założoną tezę - błąd
pilotów. Gdyby sprawa była czysta. To Rosjanie, właśnie dla
pokazania swojej niewinności oddali by taśmy oryginalne

[roberto2012]

Kluczowe jest odszukanie generatorów mgły, które zaczęły pracę w jarze od
godziny 10 czasu lokalnego. Zamglono okolice lotniska żeby samolot spadł.
Natomiast na przednią szybę cockpitu dokonano projekcji laserowej obrazka pasa
startowego. To tłumaczy dlaczego załoga lądowała we mgle, mimo że było to
samobójstwo.

[brytnej]

roberto2012 napisał:

> Kluczowe jest odszukanie generatorów mgły, które zaczęły pracę w
jarze od
> godziny 10 czasu lokalnego. Zamglono okolice lotniska żeby samolot
spadł.

Nikt już niczego nie odszuka. Kilka godzin później przyjechał tam
Tusk i zabrał generatory, które ustawił kilka dni wcześniej przy
poprzedniej wizycie. Po odwiezieniu na Islandię przełączono je na
tryb generowania pyłu, aby Obama nie przyleciała na pogrzeb i nie
wskazała Tuska jako winnego.

[vladexpat]

4cat napisał:

> Jeśli komuś wydaje się, że nowe publikacje rządowe, coś naruszają w
> hipotezie o fałszywym naprowadzaniu, którą analizujemy tutaj od
> tygodni, to albo nie rozumie jej, albo nie wgłębił się w te
> nowości....

Nowe informacje także nie wnoszą żadnych dodatkowych dowodów
przeczących hipotezie o porwaniu załogi i pasażerów przez UFO. Powiem
więcej, znacząca ilość nieodczytanych wypowiedzi na taśmie
rejestratora wyraźnie wskazuje, że już dłuższy czas przed katastrofą
w kabinie pilotów przebywli przedstawiciel Obcych posługujący się
niezrozumiałym dla ziemian językiem. Również analiza czasowa zapisów,
wskazująca, że samolot na pewnych odcinkach poruszał się z
nieprawdopodobnie małą prędkością ok. 170 km/h wskazuje, że Obcy
posłużyli się w ostatniej fazie lotu zakrzywieniem czasoprzestrzeni
dla przeprowadzenia swoich eksperymentów.

Niech Moc będzie z wami!
Howgh!

Kolejna wybiórcza ekspertyza

[representation1]

> Precyzyjna fachowa konkretna ocena przyczyny katastrofy.

To są tylko hipotezy tego pana niepoparte żadnymi konkretnymi danymi o
rozkładzie temperatury i ruchach powietrza 10 kwietnia w Smoleńsku.

"Akimienkow zauważył, że jeśli lądowaliby w reżimie ręcznym, to na pewno
zdołaliby utrzymać samolot."

Od 10 kwietnia Rosjanie mówią o tylko jednej możliwej przyczynie katastrofy:
błędach załogi i naciskach. Skąd Akimow może wiedzieć, czy nie było innej
przyczyny niemożności utrzymania samolotu na ścieżce?

***************************************************************

"Wtorek 1 czerwca br., godzina 17.15, stacja TVN 24. Od ponad godziny trwa
demonstracja stenogramów z rozmów zarejestrowanych przez czarne skrzynki
nieszczęsnego prezydenckiego samolotu. Prowadzący audycję redaktor dyżurny, nie
mający zielonego pojęcia o stronie technicznej pilotażu, nieopatrznie zaprasza
do studia i odbywa rozmowę z emerytowanym pilotem lotnictwa cywilnego kpt.
Januszem Więckowskim, który na Tupolewie wylatał około 2000 godzin."

"Analizując – słowo po słowie – zapisy z ostatnich minut, kpt. Więckowski,
człowiek wielce doświadczony, kompetentny i potrafiący dokładnie wczuć się w
sytuację jaka miała miejsce na pokładzie samolotu, stwierdza w sposób nie
budzący wątpliwości, że przyczyną katastrofy była awaria jednego z silników.
Zdaniem eksperta silnik ten oderwał się od samolotu jeszcze w powietrzu, na co
wskazuje jego wygląd zewnętrzny po znalezieniu na miejscu katastrofy. Awaria
silnika uniemożliwiła pilotom poderwanie samolotu i nabranie wysokości. Samolot
nie zniżał się ku ziemi, a po prostu spadał, z czego piloci prawdopodobnie nie
zdawali sobie sprawy. Dla potwierdzenia swoich wywodów pilot opisał
doświadczenia własne, między innymi z lądowania Tupolewem w trudnych warunkach
intensywnej burzy, na lotnisku w Paryżu. Relacja ta wprowadziła dziennikarza
prowadzącego program w stan wyraźnej irytacji, a nawet osłupienia. Starał się
więc jak najszybciej rozmowę zakończyć. Najwyraźniej hipoteza pana Więckowskiego
zaskoczyła go i była wysoce niepożądana."

www.tu154.eu/index.php/archives/2225

[lech-123]

Polski rejestrator parametrów lotu zapisał parametry pracy wszystkich silników.
Hipoteza, którą lansujesz, że padł silnik nr 3, jest łatwa do udowodnienia lub
obalenia. Do tej pory nikt z osób mających wiedzę o zapisie rejestratora nie
potwierdził tej hipotezy.

[representation1]

> Hipoteza, którą lansujesz, że padł silnik nr 3, jest łatwa do
> udowodnienia lub obalenia. Do tej pory nikt z osób mających
> wiedzę o zapisie rejestratora nie potwierdził tej hipotezy.

Ja nie lansuję, tylko informuję, że jest taka opinia. Najwyższy czas, żeby
strona polska ujawniła coś więcej na temat analizy danych z tego rejestratora.
Absolutnie niezrozumiale jest przywłaszczanie sobie rejestratorów i czarnych
skrzynek przez Rosjan. Podobno nie zamierzają już zwrócić Polsce jej własności.
Czyżby się obawiali, że ich werdykt może zostać obalony przez niezależną analizę?

[vladexpat]

representation1 napisał:


> Absolutnie niezrozumiale jest przywłaszczanie sobie rejestratorów i czarnych
> skrzynek przez Rosjan. Podobno nie zamierzają już zwrócić Polsce jej własności.

Już wielokrotnie (ostatnio przy okazji przekazania stenogramów) padały oficjalne oświadczenia, że czarne skrzynki są dowodem w toczonym przez MAK postępowaniu i po jego zakończeniu zostaną przekazane Polsce. Ale niektórzy to mają wzrok/słuch selektywny i nic na to się nie poradzi. :(

[representation1]

> Już wielokrotnie (ostatnio przy okazji przekazania stenogramów)
> padały oficjalne oświadczenia,
> po jego zakończeniu zostaną przekazane Polsce.

Śledztwo może formalnie zakończyć się za rok albo później. A czy faktycznie
skrzynki wrócą, zobaczymy. Tusk dopiero niedawno, na skutek nacisku opozycji,
zwrócił się o to do Rosjan.

> Ale niektórzy to mają wzrok/słuch selektywny
> i nic na to się nie poradzi

Tak. Niektórzy chcą słuchać tylko ekspertów na wschód od Buga.

[loppe]

Oczywiście że podstawowe pytanie pozostaje - dlaczego zszedł tak
nisko. Wielu ekspertów twierdzi nawet że pilot mógł nie panować w
ostatnich sekundach lotu nad maszyną (a nie popełnić błąd!) - np.
awaria silnika! To są wszystko rozsądne próby badania dalej sprawy,
tak jak ta próba rosyjskiego eksperta tu.

[walter622]

representation1 napisał:
> Zdaniem eksperta silnik ten oderwał się od samolotu jeszcze w powietrzu

No tak, załoga nie dostrzegła, że stracili jeden z silników.
Domyślam się, że w tym czasie do urządzeń pokładowych niepostrzeżenie się
podłączyli Tusk z Putinem by wprowadzać
załogę w błąd.

> emerytowanym pilotem lotnictwa cywilnego kpt. Januszem
> Więckowskim, który na Tupolewie wylatał około 2000 godzin.

Twoim zdaniem 2000 godzin nalotu w lotnictwie cywilnym to dużo czy
mało? Czy wystarczająca ilość by być już "ekspertem"? W rosyjskim
lotnictwie cywilnym trzeba mieć ca. 3000 godzin nalotu na Tupolevie by z 2
pilota awansować na Kapitana. Kolejne 3000 godzin nalotu w charakterze Kapitana
upoważnia by taka osobę uznawać za "doświadczonego" pilota. Ale żeby być
"ekspertem" ....

[representation1]

> Twoim zdaniem 2000 godzin nalotu w lotnictwie cywilnym to dużo

Ten pilot przelatał jeszcze parę tysięcy godzin na innych samolotach.
Przypuszczam, że gdyby to on pilotował prezydencki samolot, nie doszłoby do
katastrofy. Myślę, że ma wystarczające doświadczenie, żeby sugerować ewentualne
przyczyny katastrofy. Ale dla TVN, GW i Ciebie niekwestionowanym autorytetem
jest zapewne niejaki Hypki, który ma 0 godzin nalotu.

[walter622]

representation1 napisał:
> Ale dla TVN, GW i Ciebie niekwestionowanym autorytetem
> jest zapewne niejaki Hypki, który ma 0 godzin nalotu.
Wybacz, ale nie wiem z czego wywnioskowałeś, że Hypki jest dla mnie
autorytetem? Dopuszczasz się uproszczeń w rozumowaniu, owocujących
błędnymi wnioskami.
> > Twoim zdaniem 2000 godzin nalotu w lotnictwie cywilnym to dużo

Powracając do zadanego pytania. Czy sądzisz, że 2000 godzin nalotu na Tupolevie
to dużo? I czy wystarczająco wiele by kreować siebie
na wybitnego "eksperta" w dziedzinie tych samolotów?
> Ten pilot przelatał jeszcze parę tysięcy godzin na innych samolotach.

"Parę"? To konkretnie ile i na jakich samolotach?

Natomiast pozostając przy kwalifikacjach "eksperta", to wybacz, ale jeżeli ktoś
taki twierdzi, że silnik niepostrzeżenie dla załogi się urwał i oni tego nie
dostrzegli to co można na temat tej wypowiedzi sądzić?

[representation1]

> Wybacz, ale nie wiem z czego wywnioskowałeś,
> że Hypki jest dla mnie autorytetem?

Jeśli nie jest, to bardzo dobrze.

> Powracając do zadanego pytania. Czy sądzisz, że 2000 godzin
> nalotu na Tupolevie to dużo?

Jak na warunki polskie to chyba dużo.

> I czy wystarczająco wiele by kreować siebie
> na wybitnego "eksperta" w dziedzinie tych samolotów?

Ale kto go nazywa wybitnym ekspertem? Miał problemy z silnikiem tupolewa w
czasie lotów, to daje mu dodatkowe doświadczenie, którego mogą nie posiadać
inni, nawet z dużo większym nalotem.

> Natomiast pozostając przy kwalifikacjach "eksperta", to wybacz,
> ale jeżeli ktoś taki twierdzi, że silnik niepostrzeżenie dla
> załogi się urwał i oni tego nie dostrzegli to co można na temat
> tej wypowiedzi sądzić?

Ten link, który podałem wcześniej, jest relacją z drugiej ręki i nie cytuje słów
Więckowskiego precyzyjnie. W rzeczywistości Więckowski mówił w trybie
przypuszczającym "ale ten silnik też mógł się im rozpaść, uszkadzając instalację
hydrauliczną".

Tu jest link do TVN24 z bardziej dokładnym przekazem:

www.tvn24.pl/0,1658896,0,1,pilot-tu_154m-mogl-rozpasc-sie-silnik,wiadomosc.html

dzidekcent.salon24.pl/189380,tvn24-mataczy

[walter622]

representation1 napisał:

> Jak na warunki polskie to chyba dużo.
To może zapoznasz się z ilością nalotu (i wiekiem) chociażby pilotów
z "number 1". 2000 godzin nalotu to ilość nieoszałamiająca, nawet w
cywilnych liniach.

> Ale kto go nazywa wybitnym ekspertem?

Druga ręka tytułowała go w swoje publikacji "ekspertem". Jeżeli trafił na szkło
to musiał być chyba "wybitny" - zwykłych "ekspertów" jest co niemiara, nawet na
tym forum.

> W rzeczywistości Więckowski mówił w trybie przypuszczającym

No tak, czyli to był tryb "przypuszczający", a kolejni dziennikarze zrobili z
tego tryb stwierdzający - bez jakichkolwiek wątpliwości.
Tak się teraz kreuje informacje?
W trybie przypuszczającym, to nawet moja wersja z "uzbrojonym kapciem", jako
przyczynie tej katastrofy jest równie wiarygodna.
A może, zamiast głosić takie przypuszczenia, poczekałby do opublikowania
zapisów drugiej i trzeciej skrzynki? Było by mniej śmiesznie.

[representation1]

> A może, zamiast głosić takie przypuszczenia, poczekałby
> do opublikowania zapisów drugiej i trzeciej skrzynki?

Jak to z dziadkami bywa, lubią się wyrywać, vide Bartoszewski i Wajda. Moim
zdaniem dobrze, że to powiedział. Im więcej szumu będzie, tym więcej opinia
publiczna się dowie. Właśnie dzięki temu poznaliśmy stenogramy.

[walter622]

representation1 napisał:
> Im więcej szumu będzie, tym więcej opinia
> publiczna się dowie. Właśnie dzięki temu poznaliśmy stenogramy.

Przykład zwykłego, całkowicie nieodpowiedzialnego zadymiarza.
Zostało do odczytania jeszcze 20% zapisów. Wyobrażam sobie jak tym zadymiarzom
zrzednie mina gdy ta brakująca cześć tekstu zostanie
w Krakowie i Warszawie ustalona. Jak sądzę, to chyba będzie gdzieś
w przededniu wyborów? Ludzie zamiast do urn rzucą się z łopatami
na Wawel.

[representation1]

> Ludzie zamiast do urn rzucą się z łopatami na Wawel.

Naprawdę w to wierzysz? Ja myślę, że będzie wprost przeciwnie. Mina zrzednie
tym, co spodziewają się rewelacji.

www.rp.pl/artykul/61991,489542.html

www.rp.pl/artykul/9157,489762.html

[walter622]

representation1 napisał:

> Naprawdę w to wierzysz?

Wiara, tu niczego nie ma do rzeczy. Bydełko, które z takim wdziękiem
pozowało pospieszalskiemu w jego propagandowej chałturze, domaga się codziennej
porcji sPISkowej sieczki. Inaczej wahadło pójdzie w drugą stronę i ta tłuszcza z
tą samą egzaltacją rozszarpie swoje dotychczasowe "autorytety", bowiem dojdzie
do wniosku, że znów z nich zadrwiono.
Czym więcej będzie informacji o okolicznościach tej katastrofy, tym trudniejsza
będzie sytuacja pisuarowych agitatorów.

[ricardo53]

jurek4491 napisał:

> W takich warunkach wogóle nie powinien lądować ale musiał bo prezydent nie
> zdążył by na mszę
...

To też ,ale pilot ma swoją głowę i nie powinien pozwalać nią kręcić "kaczce dziwaczce".

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[4cat]

Notka jest dalszym rozwinięciem mojej hipotezy o fałszywym
naprowadzaniu naszego samolotu. Poprzednie części są
tutaj:rexturbo.salon24.pl/174427,katastrofa-realna-przyczyny-
hipotetyczne

i tutaj:rexturbo.salon24.pl/176944,katastrofa-przyczyny-
hipotetyczne-uzupelnienie

Do kontynuowania tego tematu poczułem się zobowiązany po
dzisiejszych dalszych, nikczemnych przeciekach ze śledztwa oraz po
obejrzeniu reportażu Panoramy TVP2, z domu Państwa Protasiuków,
rodziców Ś.P. kapitana Arkadiusza Protasiuka. Jestem im to winien.

Dla lepszego zrozumienia przedmiotu rozważań, proszę zapoznać się z
metodą naprowadzania samolotu do lądowania (na dwie radiolatarnie
typu NDB), która stosowana jest w Smoleńsku, a wg której, kpt.
Protasiuk lądował tam już po raz szósty. (Patrz Rys. 1)

Przy nalocie na każdą Radiolatarnię, pilot patrzy na Radiokompas i
tak prowadzi samolot w poziomie, aby mieć prostą strzałkę w linii N-
S. Jak widać na rysunku, lot obok linii osi pasa skutkuje
wychyleniem Radiokompasu. Ustalanie ścieżki w pionie polega na tym,
że pilot zna z katalogu wysokość posadowienia każdej Radiolatarni
oraz jej odległość od progu pasa. Wie też, na jakiej wysokości
powinien przelecieć nad każdą Radiolatarnią. Na podstawie ww. danych
piloci już przed startem, mają przygotowane parametry ścieżki
podejścia. Przy podchodzeniu tylko pilnują kierunku na Radiolatarnie
i wysokości lotu w relacji do wysokości Radiolatarń i progu pasa.
Proszę sobie teraz przesunąć/zduplikować cały rysunek, o odpowiednik
skali; 40 m w lewo oraz 1 km w dół a otrzymacie układ nowych
radiolatarń i wirtualnego nowego pasa. Wg mojej hipotezy, piloci
wykonywali podejście na ten przesunięty układ, a przygotowane
parametry ścieżki także do niego pasują. Są pewne różnice w
wysokościach, ale one tylko zmieniają nieco profil pionowy ścieżki, –
co trudno byłoby zauważyć i rozpoznać jako zagrożenie przy locie we
mgle.

Od początków narastania szumu medialnego, podnoszona jest fałszywa
teza o gwałtownym obniżaniu się naszego Tu154 w ostatniej fazie
podchodzenia do lądowania. Słowo "gwałtownie", jest bardzo dobre dla
celów propagandowych, szczególnie dla tezy o błędzie pilotów.

Nie było gwałtownego obniżania. Od drugiego kilometra przed progiem
pasa, samolot obniżał lot w sposób przyspieszony, ale nie gwałtowny.
Na długości ok. 1 km zszedł z wysokości 100 m do przyziemienia na
pasie którego nie było. Natomiast przy prawidłowym podejściu,
schodzi na tym samym dystansie z wysokości ok. 70 m. To jest różnica
zaledwie ok. 1.5 stopnia w kącie nachylenia toru schodzenia.
Sytuację pokazuje poniższy Rys. 2. Jeśli może być słabo czytelny, to
proszę sobie pobrać oryginał pełnowymiarowy z tego adresu:

i40.tinypic.com/jz7ds1.jpg
Gdy znalazł się nad drugą radiolatarnią (fałszywą) to wiedział, że
jest na wysokości 100 m zamiast 70, a do pasa (fałszywego) ma 1100
m, więc rozpoczął normalne w tamtych warunkach schodzenie do
przyziemienia.

[bogdan.tadus]

4cat napisał:

> jest na wysokości 100 m zamiast 70, a do pasa (fałszywego) ma 1100
> m, więc rozpoczął normalne w tamtych warunkach schodzenie do
> przyziemienia.

No i skończyło się uziemieniem, bo warunków do lądowania dla tego
typu samolotu nie było. Wszelkie pitu-pitu teorie pseudofachowców są
zwykle im dłuższe, tym głupsze.

[4cat]

widze, ze kolega ekspert od zakonczenia jest , tylko , że brak jest
początku.

[bogdan.tadus]

4cat napisał:

> widze, ze kolega ekspert od zakonczenia jest , tylko , że brak jest
> początku.

Początek jest dobrze znany. Wybrano dupka na prezydenta.

[vladexpat]

4cat napisał:

> widze, ze kolega ekspert od zakonczenia jest , tylko , że brak jest
> początku.

Bo na początku była decyzja pilotów o nurkowaniu we mgłę, pomimo
niemal pewności o niemożliwości lądowania. A skończyło się tak jak
sami piloci się spodziewali. Nie udało się.

[fuzzybear]

4cat napisał:

> Notka jest dalszym rozwinięciem mojej hipotezy o fałszywym
> naprowadzaniu naszego samolotu. Poprzednie części są
> tutaj:<a href="rexturbo.salon24.pl/174427,katastrofa-realna-placji do
wysokości Radiolatarń i progu pasa.
>
Tyle pisania i NA NIC !
Wiedzieli, że lecą w jaskinie lwa, a mu ufali !???
Nie widzieli - nie trzeba było lądować ! - i tyle - tu do wyjaśnienia rola pana
generała, który nie protestował, jak jego piloci łamali podstawowe zasady ! Ale
chciał (musiał) !?) się wykazać zapewne przed tym "dzieckiem we mgle" -
bliźniakiem bis....

[awangarda6]

Najmutniejsze jest to, że każdy następny "ekspert" mówei co innego!
Po przeanalizowaniu - kolejną bzdurę

Głupoty waść prawisz. Nie ma czegoś takiego

[qeton]

że "pilot myślał, że jest nad pasem". Albo widział pas i lądował, albo nie widział i nie lądował. Każde inne zachowanie pilota kwalifikuje sprawę do sądu. W tym akurat przypadku wyrok wymierzył sobie sam. W tamtych warunkach, zważywszy na wyposażenie lotniska i samolotu, nie było możliwości wylądowania i nie ma żadnego znaczenia czy pilotowi coś się wydawało. To co napisałeś jest dziwnym, pijanym bajdurzeniem ignoranta.

[vladexpat]

qeton napisał:

> Albo widział pas i lądował, albo nie widz
> iał i nie lądował.
Jasne, że widział. Przecież ktoś na forum napisał, że ruscy pilotowi laserem coś na szybie wyświetlili. Moim zdaniem wyświetlili Kaszpirowskiego. Na migi pokazał: adin, dwa, tri, ląduj. I było po ptakach.

Bez autopilota? Bzdury! Na Wawel?

[ubiquitousghost88]

[4cat]

Badacze katastrofy pochylili się nad czynnikami propagandowymi.

Morozow z komisji MAK powiedział: Załoga Polskich Sił Powietrznych
nie miała właściwego treningu, oraz jasnej instrukcji jak 4 osobowy
zespół ma współpracować. Załoga nie przechodziła regularnego
treningu na symulatorach uczących wspólnego działania w sytuacjach
wyjątkowych. Załoga została sformowana kilka dni przed lotem. Skąd
rosyjska komisja ma takie informacje? Jeśli te informacje zostały
dostarczone przez POlaków,to mamy kolejny dowód na naruszenie
interesów państwa polskiego przez rządzącą klasę polityczną.
Porównując zachowywanie się Edmunda Klicha przed włączeniem go jako
asystenta do MAK, z jego obecną pozycją w śledztwie, widać, że już
nie pracuje dla nas. Zanim Morozow powiedział to, co wyżej
wymienione, Klich, sam od siebie rozwijał temat złego szkolenia
polskich pilotów. Po prostu nikczemność wielowymiarowa, kalanie
własnego gniazda, zdrada tajemnicy wojskowej dot. szkolenia pilotów,
zdrada swojego kraju w sensie moralnym i chyba liczenie na nagrodę
od rządzących. Działaniem o celu podobnym jak ten opisany wyżej,
czyli mówiąc kolokwialnie dawaniem d..y Rosjanom, jest wysłanie do
Moskwy polskich psychologów, którzy z nasłuchu głosów mają
zawyrokować o stanie emocjonalnym załogi. Jeśli nawigator powiedział
np. ooo.. k…a! To znaczy, że są winni, bo nerwowi. Miarodajność
takiego pseudonaukowego narzędzia badawczego jest nikła. To jest
pomysł wyłącznie propagandowy, dla celu założonego już 10 kwietnia
2010 – zabili beznadziejni piloci. Do listy kretów propagandowych
mających drążyć świadomość publiczności, należy zaliczyć
także „piaty głos w kokpicie”. Wiemy, ale nie powiemy, bo żal nam
rodziny. Jeśli ta komisja, ma w imieniu Rosji czyste sumienie, a do
katastrofy nie przyczynił się nikt z tego państwa, to powinni dać
posłuchać jakiemuś ważnemu polskiemu gremium, pełnego oryginalnego
nagrania dźwięków z rejestratora CVR. Ale, skoro oni czują się
upoważnieni, do robienia propagandy o winie pilotów, wykorzystując
do tego absurdalne uwarunkowania „ludzkie”, którymi w żaden sposób
nie da się uzasadnić przyczyny katastrofy, to każdy z nas ma prawo
upoważnić się do podejrzenia – był zamach.

Autopilot a fałszywe naprowadzanie wg radiolatarni NDB.

Podano, że podchodzenie do lądowania w ostatniej fazie lotu, już na
krótko przed 2NDB odbywało się przy włączonych następujących
funkcjach autopilota: nastawiona (wprowadzona) korekta przechyłów
bocznych, nastawiona (wprowadzona) korekta nachylenia wzdłużnego,
nastawiona (wprowadzona) korekta siły ciągu turbin. Używam tutaj
terminologii zmodyfikowanej dla lepszego zrozumienia przez każdego.
Słowo „wprowadzona” oznacza, że do komputera autopilota zostały
wprowadzone pewne wartości parametrów, dla ułatwienia sterowania
samolotem. Co jest tutaj najważniejsze a czego nie rozumie większość
dyskutantów, z którymi miałem przyjemność rozmawiać? TAKIE NASTAWY
AUTOPILOTA NIE WYŁĄCZAJĄ RECZNEGO STEROWANIA SAMOLOTEM. Mówiąc
jaśniej, wszystko, co dotychczas opisywałem w kwestii naprowadzania
Tu154 na fałszywy pas startowy, jest dalej aktualne. Takimi
nastawami została tylko ograniczona przestrzeń, w której można
odchodzić od osi pasa oraz od wyznaczonej ścieżki zniżania. Takie
nastawy zabezpieczają także przed niebezpieczną zmianą kąta natarcia
w ten sposób, że siła ciągu automatycznie koryguje utratę prędkości
np. na skutek skrętu lub zwiększenia kąta natarcia. Przypomnę, że
przy lądowaniu wg dwóch NDB w warunkach niewidoczności pasa, rzeczą
najistotniejszą jest trzymanie kursu w osi pasa wg radiokompasu.
Samolot „myszkuje” na boki a pilot poprawia to skręcając. Każdy
skręt oznacza przechylenie i zmniejszenie prędkości, zbyt ostry
skręt potęguje te zjawiska. Podobnie ze zniżaniem lub wznoszeniem,
można ostrzej lub łagodniej. Nastawy autopilota miały za zadanie
złagodzenie - upłynnienie manewrów, dla trzymania trajektorii
podchodzenia. Jedyną niedokładnością było to, że na 1100 m przed
pasem (wirtualnym), byli o 30 m za wysoko (100 m, zamiast 70 m).
Jednak zakres nastaw autopilota pozwolił na zwiększenie kąta
zniżania, co wykonali. Reasumując, jeśli informacje o nastawach
autopilota są prawdziwe, to w tym zakresie nie było błędu sterowania
samolotem
rexturbo

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[jnd]

Wszystkie artykuly w gazecie powoluja sie na tzw "ekspertow" i sa do
bani. Maja za zadanie wykazanie ze Kaczynscy to durnie i tyle.
Scenogramy wyrazne wykazuja, ze piloci nie ladowali.
Tylko jeden ekspert zauwazyl (chyba w TNV24), ze samolot musial sie
zepsuc gdy byli na wysokosci 100m. Z tej wysokosci zwyczajnie spadli.

[newira]

jnd napisał:

> Wszystkie artykuly w gazecie powoluja sie na tzw "ekspertow" i sa do
> bani. Maja za zadanie wykazanie ze Kaczynscy to durnie i tyle.
> Scenogramy wyrazne wykazuja, ze piloci nie ladowali.
> Tylko jeden ekspert zauwazyl (chyba w TNV24), ze samolot musial sie

Ty też spadłeś, na szczęście z mniejszej wysokości, ale jak widać, to też nie
pozostało bez skutków.
> zepsuc gdy byli na wysokosci 100m. Z tej wysokosci zwyczajnie spadli.

[okulele99]

wybacz ale katastrofa nie katastrofa, kaczyńscy to durnie.
"stenogramy" nie scenogramy.
gdyby "zwyczajnie spadki" rozbiliby się nad jarem, spada się w dół a
nie po przekątnej po której samolot wykonuje manewr lądowania.

mam wrażenie że tym razem w temacie wypowiadają się gimazjaliści
którzy nie do końca rozumieją językowe niuanse bo wolą grac po sieci
w warcrafta zamiast się uczyć....
--
i wszystko jasne.

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[qszyho]

Sas, niestety chyba wszystko wskazuje, że Jurek ma rację, a
przynajmniej nic nie wskazuje, że było inaczej. To nie jest kwestia,
że ktoś w tym samolocie był samobójcą, ale kwestia ryzyka, które
wszystko wskazuje podjęto. ....Kierowcy (większość) też nie są
samobójcami, a ile ich ginie, wojsko jedzie na różne misje(sami
samobójcy?), górnik w kopalni, i budowlańcy giną na budowach, giną
ludzie na morzach i tak można pisać dalej, ale co to ma wspólnego z
samobójstwami?

[4cat]

wiesz co ale ludzie już si nie dają nabrac na "wszystko na to
wskazuje" , mi to wskazuje natomiast na centrale.

[brytnej]

4cat napisał:

> wiesz co ale ludzie już si nie dają nabrac na "wszystko na to
> wskazuje" , mi to wskazuje natomiast na centrale.

Ludzie na dają już się przede wszystkim nabrać na "oczywistą
oczywistość".

[sas101]

qszyho napisał:

> Sas, niestety chyba wszystko wskazuje, że Jurek ma rację, a
> przynajmniej nic nie wskazuje, że było inaczej. To nie jest
kwestia,
> że ktoś w tym samolocie był samobójcą, ale kwestia ryzyka, które
> wszystko wskazuje podjęto. ....Kierowcy (większość) też nie są
> samobójcami, a ile ich ginie, wojsko jedzie na różne misje(sami
> samobójcy?), górnik w kopalni, i budowlańcy giną na budowach, giną
> ludzie na morzach i tak można pisać dalej, ale co to ma wspólnego
z
> samobójstwami?

Jedna podstawowa sprawa ze stenogramów. Na wysokości 80m. drugi
pilot mówi "odchodzimy". Wysokość 80m. to wysokość 25-30 pietra wiec
nie 2m. na ktorych zaczął ciąć drzewa. Wysokośc decyzji to 100m.
Jesli na 80m. padło "odchodzimy" to moim zdaniem była to decyzja o
odejściu na drugi krąg.

Dlaczego zatem samolot nadal lądował i to z prędkością 2 x za szybką
jak mówią eksperci??? Dlaczgo w stenogramach pilot przez ostatnia
minutę nic nie mówi??? Był skupiony, a drugi pilot mu pomagał.
Powiedział ODCHODZIMY.

Dlaczego zatem od 80m. samolot wciąż schodził w dół i to zbyt
szybko??? Tak tak wiem... Kaczyński.

[maryjan_pazdzioch]

sas101 napisał:
> Jedna podstawowa sprawa ze stenogramów. Na wysokości 80m. drugi
> pilot mówi "odchodzimy". Wysokość 80m. to wysokość 25-30 pietra wiec
> nie 2m. na ktorych zaczął ciąć drzewa. Wysokośc decyzji to 100m.
> Jesli na 80m. padło "odchodzimy" to moim zdaniem była to decyzja o
> odejściu na drugi krąg.
>
> Dlaczego zatem samolot nadal lądował i to z prędkością 2 x za szybką
> jak mówią eksperci??? Dlaczgo w stenogramach pilot przez ostatnia
> minutę nic nie mówi??? Był skupiony, a drugi pilot mu pomagał.
> Powiedział ODCHODZIMY.
>
> Dlaczego zatem od 80m. samolot wciąż schodził w dół i to zbyt
> szybko??? Tak tak wiem... Kaczyński.

Ziemia sie przyblizala, ale znajac tamtejsze uksztaltowanie terenu to wcale nie znaczy, ze samolot obnizal lot.

Jesli zalozyc, ze samolot wlecial w ten jar i byl blisko jego dna to gdy tenze jar sie konczyl i zaczynalo sie wzniesienie to samolot, nawet lecac wciaz na tej samej wysokosci, byl coraz blizej ziemi.

Samolot moze nawet i zaczal ciagnac w gore, ale wolniej niz wznosil sie koniec jaru. Stad nagle pozorne przyspieszenie obnizania.

[lech-123]

>Dlaczego zatem samolot nadal lądował i to z prędkością 2 x za szybką
>jak mówią eksperci??? Dlaczgo w stenogramach pilot przez ostatnia
>minutę nic nie mówi??? Był skupiony, a drugi pilot mu pomagał.
>Powiedział ODCHODZIMY.

Samolot to nie rower, waży jakieś 100 ton. Ma bezwładność, to to samo zjawisko,
które powoduje że przy gwałtownym hamowaniu w samochodzie 'lecisz' na przednią
szybę. Samolot nie może natychmiast wyhamować spadania i zacząć się wznosić. Z
tego co wiem, przy prędkości pionowej 4 m/s manewr wznoszenia zajmuje kilka
sekund i w tym czasie samolot może stracić nawet kolejnych 40m wysokości. Z tym,
że kiedy 2 pilot powiedział 'odchodzimy' byli na wysokości 80 m od dna jaru, a
jakieś 40m od poziomu lotniska.

[a-z2005]

Niestety to "wszystko" co niby wskazuje to tylko wasza wyobraźnia. Po prostu
dopisujecie fabułę do transkrypcji. A ograniczona wyobraźnia lub z góry założona
teza nie pozwala wam dostrzec innych możliwych wariantów.

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[olias]

no i pierwszy człowiek który wyjaśnił mi niezrozumiałe lądowanie
samolotu. bo tylko to wyjaśnia jakim cudem do końca wszycy sądzili
że samoot jest pod kontrolą. jako oblatywacz na pewno wie co mowi.
wniosek? panie Klich - nie da się szkolić pilotów sadzając ich
orakiem na krzesłach i każąc mechanikowi pokładowemu buczeć udając
silnik. zapłaciliśmy za brak szkoleń na symulatorze!
zaoszczędziliście kasę.

[ziarnoo]

nic dodac nic ujac, mysle dokladnie tak samo. brak szkolenia i przestrzegania procedur, do tego naciski zeby zdazyc na uroczystosc, presja czasu, wtedy myslenie staje sie irracjonalne. jakby kolesie byli dobrze przeszkoleni to zamkneliby sie sie w kabinie patrzyli na przyrzady i wyladowali moze spoznieni a moze na innym lotnisku. ja sobie nie wyobrazam zeby mi ktos dupe trul za plecami w czasie mojej pracy jak jest termin pracy bliski oddania, a tam w kabinie - wycieczki, ciekawe ile osob sie tam przewinelo w ciagu ostatnich 10minut lotu. dramat i brak wyobrazni.

[fuzzybear]

Tylko, ze - o ironio losu - tę decyzję podjął pad Szczygło....

[vounsky]

A co do szkolenia tych pilotów ma Klich?

"ekspert" Wałęsa czy Wajda ? Zobacz :

[wronskipacewicz]

smolensk-2010.pl/2010-05-14-54-pytania-nadal-aktualne-aktualizacja-13-05-2010.html

4cat-jnd

[qszyho]

4Cat „Mówiąc
jaśniej, wszystko, co dotychczas opisywałem w kwestii naprowadzania
Tu154 na fałszywy pas startowy, jest dalej aktualne...”
jnd „
Scenogramy wyrazne wykazuja, ze piloci nie ladowali.
Jak to więc jest, jeżeli ktoś naprowadza, to chyba w celu
lądowania....dostali pozwolenie na lądowanie?

Od której strony by nie próbować ugryźć przyczyn

[aa_6]

tej katastrofy, zawsze kończy się na tym, że w żadnym wypadku nie
wolno było lądować w takiej mgle i każdy, kto zmusił do tego załogę
samolotu jest winien śmierci niemal stu osób. Koniec. Kropka.

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[arabinowicz]

Experci wielu krajow på wnikliwm badaniu analiz, opinii,fonogramu i wykresow
trajektori oraz matematycznych analiz parametrow lotu wyciagneli wniosek ktory
jest synteza calosci danych powyrzej:
Podrozoj Lot-em a zginiesz potem

milczacy pilot

[asiazlasu]

czy ktos sprawdzil stan zdrowia pilota ? a moze byl ciezko chory
(rak w ostatnim stadium), a moze w trakcie rozwodu ?

Kilka lat temu rozbil sie samolot Kenya Airways (114 ofiar)
bo ...piloci poklocile sie i lali sie po gebie zamiast pilotowac !!!

Na autopilocie czy ręcznie bez znaczenia

[kmicic-1-1]

Dla geniuszy strategicznych najważniejszy był cel, po upadku jeden do drugiego "Panie Prezesie melduję wykonanie zadania"

Podczas jazdy rozmowa z kierowca wzbroniona

[fantasticlupus]

kolo wlaczyl autopilota, bo musial :
1. Rozmawiac z ludzmi prezydeta
2. szukac wzrokiem pasa/ziemii

niestety pamietal Tbilisi, bardziej bal sie zabrac dupe w troki na
lotnisko zapasowe.

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[m-szalik]

Rosyjskie media i rosyjscy specjaliści od latania na tupolewach mówią wyraźnie
o tym, czego nasi starają się nie interpretować: W czasie lądowania w kabinie
nie powinno być obcych, bo sama ich obecność dekoncentruje. W rozszyfrowanej
części zapisów są słowa o wkurzaniu się. Rosyjscy SPECJALIŚCI dedykują, że
wkurzenie się może dotyczyć kolejnej ( po Tbilisi) prezydenckiej niemożności
wylądowania tam gdzie dusza zapragnie. I to jest logiczne, to tłumaczy też
obecność generała w kabinie i niechęć załogi do usłyszenia, że są tchórzami.
Tego co czuli i myśleli nie dowiemy się nigdy. Ale myślę, że to nie zmysły ich
zwiodły, tylko presja na psychikę

sas

[qszyho]

Sas – to że drugi pilot mówi odchodzimy wcale nie znaczy, że od
samego słowa „odchodzimy” samolot się podniesie. Jeżeli oni zeszli
na 80, to też znaczy, że zeszli poniżej minimum, szukali ziemi,
przecież gdzieś ta cholerna ziemia i pas musiał być, a byli już na
linii lotniska, żeby nie ten jar i ta brzózka by się udało, zabrakło
kilku sek, kilku metrów (prawdopodobnie) Dlaczego drugi pilot nie
mówił, może dwie rzeczy, raz że miał piekielnie trudne zadanie, może
trochę zdawał sobie sprawę z samego zadania i był wQony. Stenogramy
to tylko część wiedzy, skrzynki druga, telefony komórkowe trzecia i
jeszcze pewnie kilka spraw....

"Tu-154M nie powinien był lądować na autopilocie"

[superzgredzik]

Presja towarzyszy każdemu pilotowi przy każdym locie od startu do lądowania.
Szczególnie jeżeli jest to pilot samolotu pasażerskiego z pasażerami na
pokładzie. Mówienie o tym, że kapitan Protasiuk nie wytrzymał i ugiął się pod
presją jest śmieszne. Po pierwsze pilot, po drugie pilot samolotu
pasażerskiego, po trzecie pilot samolotu pasażerskiego w pułku przeznaczonym
do transportu VIPów. Presja to jego drugie imię. Można by mówić o tym, że nie
zniósł presji jeżeli za sterami Tupolewa usiadłby kierowca PKSu.Zakładając
wersję, że były naciski to prezydent Kaczyński miał prawo naciskać ( nie
wiadomo czy to robił ), a kapitan Protasiuk miał prawo, a nawet obowiązek
odmówić lądowania ze względu na warunki. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w
której kapitan Protasiuk mówi : jest mgła, ale damy radę lądować. na co
prezydent Kaczyński odpowiada : oj nie, jak jest mgła to ja się boję i proszę
mnie odtransportować do Mińska, Moskwy, Warszawy, Witebska czy gdzie tam
jeszcze byle nie tutaj.

mogło przypadkowo załączyć się EMP Panie

[michu-najlepszy]

Aleksander Akimienkow.
Giennadij Mesytas dyrektor instytutu fizyki Lebiedewa poinformował świat w
2008 roku że stworzył najpotężniejszą elektromagnetyczną broń wszechczasów,
znaną jako EMP, taka broń nigdy nie została stworzona w przeszłości o tak
małych gabarytach i podobnym rezultacie który jest porównywalny do uderzenia
pioruna lub wybuchu jądrowego, broń została nazwana „NIKA”, po greckiej bogini
zwycięstwa, bronią tego typu, można zakłócać pracę urządzeń elektronicznych i
silników wszystkich samolotów a po za tym jest bardzo trudne do wykrycia ze
względu na to , że tylko w krótkim okresie używa się wiązki
elektromagnetycznej. Wszelkie urządzenia elektroniczne nie działają w pobliżu
impulsu elektromagnetycznego, w przypadku gdy generator jest uruchomiony.
Urządzenie to zostało przedstawione w Jekaterynburgu wiadome jest że wojsko
Rosyjskie eksperymentowało w przeszłości w bazie w obrębie lotniska wojskowego
pod Smoleńskiem .
O tym również wie MON w Warszawie to mógłby zbadać pod tym kierunkiem czy
przypadkowo nie włączył się jakiś generator który zakłócił pracę w kokpicie
samolotu prezydenckiego i wszelkie manometry zwariowały, a przy takiej mgle
jedynym ratunkiem był autopilot lub prawidłowo wskazujące wysokościomierze
skoro niebyło kontaktu wzrokowego.
Dlaczego więc w demokratycznym i wolnym kraju żaden z wariantów nie dopuszcza
nawet takiej tezy i milczy jak kiedyś o zbrodni Katyńskiej , czy mamy ponownie
czekać 60 lat aby można o tym porozmawiać, to w takim razie jakie racjonalne
wytłumaczenie znajdują te wszystkie wypowiedzi które nie wierzą własnym
rodakom a KGB wcom tak.
Przysłowie staropolskie mówi „ że ptak co sra do własnego gniazda jest gó...
wart”.
Z poważaniem

I tylko jedno pytanie .....

[ws21]

Po co używać takiej broni aby strącić samolot którego już uratować
się nie da?
TU-154M, lecący z prędkością opadania 7m/s na wysokości 50 metrów
jest sekundy od katastrofy i żadne moce go nie mogą uratować. I to
wszyscy, mający pojęcie o lotnictwie wiedzą.
Czy można uratować się, będąc na 80 metrach? Może, szurając kołami o
gałęzie. Ale kapitan na decyzję potrzebował 6 sekund. A to
conajmniej 35 metrów......
Więc jeśli użyli jakiejś broni, to oglupiającej załogę.
Bo obowiązkiem kapitana była rezygnacja z ladowania na 120 metrach,
a przy 100 miał uzyskać zgodę wieży. Nawet o nią nie poprosił.
Ot i cala tajna broń. Jej nazwa to głupawka.

[vladexpat]

michu-najlepszy napisał:

Jednym z pierwszych skutków działania silnego impulsu elektro-
magnetycznego byłoby wykasowanie taśm w rejestratorach.
Amen

Mich-pichu

[kacap_z_moskwy]

Jakie wojsko w Smolensku??? Tm zawsze byli zaklady remontowe. I stacjonowali transportowe samoloty wojskowe, jak to lotnisko wchodzilo w sklad armii powietrznej. Po rozformirowaniu jednostki, zostali tylko zaklad remontowy. Jak bys wiedzial troche wiecej, nie produkowal (jak inni nawedzoni) bys bzdur do podobnych, co czutam codzienne tu na forum. Lepiej bys poczytal o poligonach badawczych i gdzie sie znajdowali. Smolensk NIGDY nie byl jakims centrum wojskowego lotnitswa. NIGDY. Nawet dowodctwo, co zarzadzalo jednostka w Smolensku znajduje sie pod Twerju. Gdzie sa i wieksze lotniska i jednostki badawcze. Choc centrum badawczy znajduje sie w Zukowskim, Ramenskoje i Luchowicy pod Moskwa, a inne - w Woronezu, Kazaniu, Samarze, Irkutsku i Komsomolsku-nad-Amurem. Plus poligony, ale chyba z ta fantastyczna bronia, o ktorej piszesz, sa niepotrzebne :)))

kolejna ruska podpowiedź jak macie myśleć

[nielenin]

Do lądowania na autopilocie potrzebny jest system którego w Smoleńsku nie mieli.

Samolot miał awarię. Protasiuk to zauważył i milczał żeby nie wzbudzac
paniki.Jak juz sie upewnił że coś jest nie tak to
miał jeszcze nadzieje na wyprowadzenie nawalajacej maszyny i walczyl do końca
o życie ludzi.

[velon11]

To jestem święcie przekonany, że na drugi dzień L. Kaczyński odznaczyłby
Błasika i Stasiaka za odważne i sprawne kierowanie maszyną przy lądowaniu w
Smoleńsku.

[kzet69]

No to chłopaki zdecydujcie się: awaria silników? meaconing? fałszywa
NDP? wybuch bomby? Albo zróbcie lepiej jakiś plebiscyt w tym waszym
ND byśta uzgodnili jedną wersję spisku, bo sami sobie przeczycie

Tyle tych ekspertów...

[swiniopas29]

...a jeden drugiemu przeczy. Kto ma wiedzieć, ten wie jak było.

---------------------
sieczu.ic.cz/download/awruk_anabej_rozmowki_cz_pl.pdf
Rozmówki czesko-polskie dla niegrzecznych turystów