Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[swistakonline]

europajac!

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[outsider44]

Cóż - o Kurskim można krótko - jaki pan, taki kram.

Stawanie ponad prawem to specjalnośc PIS-u

[kordelk.a]

Ostatnio robią to nagminnie, co najlepiej widać w Warszawie przed pałacem
prezydenckim.

[szama3]

kordelk.a napisała:

> Ostatnio robią to nagminnie, co najlepiej widać w Warszawie przed
pałacem
> prezydenckim.
ALEŻ ROBIĄ TO, CO JEST ICH DOKTRYNĄ A DOKTRYNA TA JEST WYRAŻONA W
HAŚLE BĘDĄCYM NAZWĄ TEJ PARTII – „PRAWO” Z TEJ NAZWY TO NIEJ JEST
„PRAWO OBOWIĄZUJĄCE W RP” TO JEST INNE, BOŻE PRAWO – (TAK SAMO JAK I
"SPRAWIEDLIWOŚĆ” ZRESZTĄ...

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[oka-ba]

Sprawiedliwości stało się zadość.Niech Kurski nie myśli że jest
święta krowa.Jak nie można inaczej to trzeba mu siłą z gardła
wyciągnąć kłamstwa.

[pauleycz]

oka-ba napisała:

> Sprawiedliwości stało się zadość.

Można wręcz powiedzieć że wreszcie dopadły go prawo i sprawiedliwość - w takiej
postaci, o której większość parlamentarzystów PiS nie ma bladego pojęcia.

Skądinąd ciekawe - czy jest coś takiego jak komisja etyki poselskiej w
Parlamencie Europejskim?

W GW udają świętych

[antekguma1]

Niby to triumf sprawiedliwość nad rzekomym kłamstwem, ale wątpliwości pozostają. Może ktoś z GW raczy odpowiedzieć dlaczego prywatna firma J&S pośredniczy w zakupach strategicznych surowców dla Polski i przy tym reklamuje się w gazecie? Niby to pośrednictwo jest legalne, ale coś tu jest nie tak. A jeszcze afiszują się z tym w płatnych ogłoszeniach. Po co? Kto ma interes w tym aby dopuszczać do takiego interesu pośrednika? Kto jeszcze na tym zarabia? Na pewno GW na płatnych ogłoszeniach. Czy to jest zapłata za tzw. mordę w kubeł?

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[maura4]

Niby ci znani publicyści to kupili ?. Czy mam rozumieć, że nie
potrafią czytać, a jeżeli potrafią, to nie rozumieją ?. A może nie
wykonują rzetelnie swojej roboty ?. Nie rozumieją różnicy między
niewygodną opinią, a oskarżeniem o przestępstwo. Pan Jacuś Kurski,
biedne chłopię poskarżyło się im, a oni mu wierzą, bo on prawy i
sprawiedliwy. Nie przeczytali więc wyroku sądu, tylko klapki na
oczy, pióra w garść i bronić swojaka. Mam w to uwierzyć ?. Mam
wierzyć, że to nie jest ich świadome działanie ?. Ja wiem, że im
chodzi nie o mnie a o tych odbiorców ich "twórczości ", którzy
łykną na sucho krzywdę pana Kurskiego, jak łykają wszystko co
z "właściwej " strony słychać od dziecka. Wszystko oprócz rozumu.
Bardzo nie lubię takich ludzi jak pan Kurski. Takich, którzy chcą
bezkarnie rzucać oskarżenia na innych, a jak przychodzi zapłacić za
krzywdę wyrządzoną innemu cżłowiekowi czy firmie, to drą się na cały
świat jaka krzywda ich spotyka. Należało panie prawy i sprawiedliwy
zrobić co nakazał sąd, a nie pokazywać Polakom, że wyroki sądu,
prawo można, obchodzić, olewać. Mam nadzieję, że ci którzy pana
Kurskiego wybrali na europosła, zastanowią się czy na pewno chcą,
aby ktoś taki ich reprezentował i to zagranicą. W kraju wstyd trochę
mniejszy.

[sta-n3]

Absolutnie zgadzam się z tą oceną, jednak nie wierzę aby wyborcy
Jacka Kurskiego zmienili o nim zdanie i dalej będą głosować w myśl
zasady,"jaki pan taki kram ".

[podhajce]

A autor powiedzenia" ciemny lud to kupi" ma się dobrze dzięki mi. takim "z
łaski bożej" publicystom. W ciekawych czasach przyszło nam żyć.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[3henryk]

Dziwię się, że macie ochotę dyskutować o takim śmieciu.

[jacmenos]

zgadzam się z przedmówcą .
drobny cwaniaczek Kurski jakich wielu na każdym szemranym targowisku .
A że europoseł ? no cóż ...

[ibnalqq]

Za to jest paragraf forumowy bohaterze. Rozumiem, że rodzice tak cię "doceniali".

[sta-n3]

jeżeli jest paragraf "panie prokuratorze", to czyń swoją powinność.

[maciekz70]

Mówisz "ibnalqq" myślisz pajac.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[ryszard-2]

Czy nie czas już ,po tylu występach p. Kurskiego dać mu spokój i o
nim zapomnieć.Toż to zwykły cwaniak brylujący w ciemnym ludzie.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[jogar]

Niestety ci ludzie nic nie zrozumieją.Skoro uwazają i nic tego nie zmieni, ze
Smoleńsk to było zaplanowane morderstwo to czym tu mówić.
Dno. A Wildstein- szkoda gadac.

Kurski miarą Wildsteina.. dwa szczurki w norze..

[modraczek2]

dwa przegrane gryzonie...

A obersr... tych dwóch;Kurskiego,Wildsteina...

[olewus.1]

omijać ich, jak pie kupy na chodniku....

Wstyd panie senatorze Romaszewski!

[h-mol]

Nie spodziewałem się, że pan panie senatorze będzie popierał łamanie
prawa! Tak bardzo chce pan znowu zostać senatorem z listy PiS?

[hieronim_kowalski]

Ten pan zeszmacił się kompletnie skamląc o posadę i nowy samochód.
Podręcznikowy przykład dla młodzieży jak z wielkiego "opozycjonisty"
wyłazi zwykły kundel...

[gonet12]

Zgadzam się z panem całkowicie. Mnie też najjaśniejszy szlak trafia, gdy sobie
przypomnę, jak "walczył" o te "zaszczyty", bo mu się należą. Obrzydliwy facet.
Mało mu tego co ma, to jeszcze próbował ze swe zony RPO zrobić. Dobrze, że
chociaż to nie wyszło.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[smilkyness]

Kurski to kłamca i oszołom.
ot co!

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[kociewiak2]

..przeciez sa ,,prawem i sprawiedliwosci,,i to wystarczy aby miec
wszystko w d....brawo Agora ,ktos wreszcie utarl nosa temu dupkowi..

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[oghana7]

kurski -europosel podwaza wyroki sadu i wciaga nieletnia corke do rokoszu
przeciw panstwu prawa? CO SIE DZIEJE Z TA RODZINA? ODEBRAC MU IMMUNITET
POSELSKI I PRAWO DO WYCHOWANIA CORKI!

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[aekielski]

Wierutne kłamstwo,że Kurski zaapelował by Agora przekazała te pieniądze
powodzianom. Ja słyszałem Kurskiego jak życzył Agorze by się tymi pieniędzmi
udławiła. Co w końcu życzy sobie Jacek Kurski? Niech się zdecyduje albo,albo.

[sta-n3]

aekielski napisał:

> Wierutne kłamstwo,że Kurski zaapelował by Agora przekazała te pieniądze
> powodzianom. Ja słyszałem Kurskiego jak życzył Agorze by się tymi pieniędzmi
> udławiła. Co w końcu życzy sobie Jacek Kurski? Niech się zdecyduje albo,albo.
Odkąd wymyślono pieniądze, nic tak bardzo nie boli, nawet
tak " wielkiego polityka " jak Jacek Kurski, jak ich brak. Jeszcze
kilka podobnych spraw i ten arogant pójdzie z torbami.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[oghana7]

PO KACZYNSKIM I KURSKIM ZNACZY TO <ZE PISOWI WSZYSTKO WOLNO -LEKCEWAZYC I
OBRAZAC WLADZE PANSTWA I PRAWO .BRONMY SIE PRZED BANDYTAMI POLSKI!

terror medialny Agory jest faktem!

[oszolom-z-radia-maryja]

słuchacze radia Maryja doświadczają tego każdego dnia. Doświadczają tego też inni katolicy którym bliskie są zasady obrony zycia od poczęcia i sprzeciwiający się seksdeprawacji młodziezy. Ze Kurski ma czasem problemy z właściwym wysłowqieniem się to fakt ale to co napisałem powyzej również

[mela_1]

oszolom-z-radia-maryja napisał:

> słuchacze radia Maryja doświadczają tego każdego dnia.
Doświadczają tego też in
> ni katolicy którym bliskie są zasady obrony zycia od poczęcia i
sprzeciwiający
> się seksdeprawacji młodziezy. Ze Kurski ma czasem problemy z
właściwym wysłowqi
> eniem się to fakt ale to co napisałem powyzej również
Kto słucha Radia Maryja - nie słucha Boga, tylko toruńskiego
szatana i nie jest żadnym katolikiem, tylko produktem
katolikopodobnym.

[tojamareku]

AMEN

Radio Maryjan terroryzuje...

[babariba-babariba]

...swoich słuchaczy? Horrendum!!!
Raczej nie wydaje mi się, żeby słuchacze Rydzyjka specjalnie pilnymi czytelnikami wrednych gazet byli, no może Ichni Nocnik...
Znowu ci się pomerdało Osiołku. Pewnie chciałeś coś wykrztusić, ale ci nie wyszło. Znowu...

Bardzo dobry komentarz!

[1zorro-bis]

brawo.

I taki..

[slawekpl]

I taki czlowiek reprezentuje Polske w Parlamencie Europejskim i jeszcze do
tego bedzie sie osmieszal przed Trybunalem w Strasburgu. Ludzie zaczynam sie
powoli pytac gdzie ja zyje. Co za kraj. Gdzie oni wszyscy rozum potracili??

[babariba-babariba]

slawekpl napisał:

(...) Gdzie oni wszyscy rozum potracili??
*
...a mieli, kiedyś?

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[mela_1]

Gdzie można poznać nazwiska osób, które gardzą polskim wymiarem
sprawiedliwości i stają w obronie przestępcy, jakim jest Jacek
Kurski? Warto znać ich nazwiska, by ponieśli publiczną karę i nigdy
więcej nie zasiadali ani w Parlamencie, ani w mediach na przykład -
publicznych.

dobra wiadomość

[trajkotek]

Miła Pani, może będą premie!
Dobra wiadomość!

trajkotek pozdrawia!

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[antropoid]

Te 9 dych to i tak stanowczo za mała kara dla takiej bezczelnej, fałszywej
łajzy. To jest hańba dla Polski, że ktoś taki "reprezentuje" ją w Europarlamencie.


"Jakoś nikt z sygnatariuszy listu nie przejmuje się tym, że europoseł PiS
rozpowszechnia oszczerstwa wobec giełdowej spółki, a potem demonstracyjnie
lekceważy wyroki sądów tejże RP, której prawa stanowi."

Bo to i takie "Prawo" i "Sprawiedliwość" - dla wybranych.


"A już szczytem faryzejstwa jest podpis Bronisława Wildsteina, który niedawno
pozwał dziennikarkę "Gazety Wyborczej" Agnieszkę Kublik, żądając od niej 100
tys. zł."

Gdyby tego nadętego tłuściocha Wildsteina rozliczyć z tego, co wyprawiał w TVP
za pieniądze podatników, na pewno nie wymigałby się 100 tysiącami...


"...Kurski... ze swojej przegranej w sądzie robi cyrk stawiając się ponad
prawem, grając przy okazji na nosie niezawisłym sądom Rzeczypospolitej. A że
kupuje to tylu znanych publicystów..."

Znani nie znaczy - dobrzy. Przeciwnie - to raczej zacietrzewione miernoty,
których na szersze wody wypchnął Kaczyński kradnąc 5 lat temu publiczne media.

90 tyś. Tej kanalii przyłożylbym z 500 tyś.bo

[halflitra]

to kłamca NOTORYCZNY. Wielokrotny recydywista (ile już ma tych
wyroków, 6?).

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[karloff3]

Jakie uczciwe cele chce osiągnąć kwiat prawicowego dziennikarstwa,
jako metody używając przeinaczeń, albo mówiąc wprost - kłamstw? Czy
Wildstein rzeczywiście wierzy w to, co pisze i mówi? Naprawdę nie
rozróżnia wyroku sądu od obrony odmiennego zdania, a kłamstwa od
poglądów? Koledzy jakobini - czy cel uświęca środki? Ja nie
pamiętam, żebym w GW kiedykolwiek znalazł kłamstwa głoszone z
premedytacją, oni nigdy się do tego nie zniżyli. Karlejecie, panowie
Wildstein i spółka!!!

Autorzy listu też często mijają się z prawdą

[hydrograf]

Nie dziwi więc, że bronią SWOJEGO prawa do bezkarnego pomawiania i oszczerstw...
Kogóż, z resztą, obchodzi co myślą ludzie którzy swój autorytet zaprzedali
Kaczyńskiemu? Czy mogą oburzać słowa wariata?

Udowodnij to.

[maaac]

Inaczej dołączasz się do Kurskiego.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[thorn5]

Gazeta Wyborcza też nie jeden raz napisała nieprawdę, a wydania z
nieprawdziwymi informacjami nigdzie nie można zwrócić. Wysyłałem nawet maila
do działu dystrybucyjnego Gazety i w odpowiedzi wyrażono wielkie zdziwienie,
ze ktoś chce zwrotu kasy za niepełnowartościowy towar. Nie można z jednej
strony wyłudzać od ludzi pieniądze za zmyślone informacje, a z drugiej strony
biegać za tym samym do sądu. Złodziej krzyczy łapać złodzieja.

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[josif47]

a to figo fago...cwaniaczek, to taki kartoflany uczen...

Odpowiedź obrońcom Jacka Kurskiego

[wels5]

A w tej puszce to było góra 9 tysięcy.

Sąd nie orzeka o prawdzie cyngłówo.

[landaverde]

Miłada Jędrysik napisała:

* Treść listu jest szokująca. Komornik miał zlicytować majątek posła za
"za udzielenie wypowiedzi, która nie przypadła do gustu koncernowi
Agora" (wytłuszczenie od autorów listu).

Nie przypadła do gustu? {- A przypadła?} Otóż niezawisły sąd uznał,
że Kurski powiedział nieprawdę, czyli (ja też wytłuszczę) kłamał.
Oskarżając Agorę o "układ medialny" z firmą J&S i mówiąc o "terrorze
medialnym" Agory. *


Sama cynglówo kłamiesz, bo sąd nic podobnego nie "uznał".

Czy sąd przeprowadził śledztwo i zweryfikował tezy przedstawione przez
Kurskiego? Nie, nie mógł więc stwierdzić, że Kurski kłamał, czy też
powiedział nieprawdę. Jak czytamy w notce PAP z 2009-11-05 (patrz tutaj):

Sąd potwierdził ustalenia niższych instancji, że słowa Kurskiego nie
były opiniami, lecz "wypowiedziami o faktach, o których pozwany chciał
poinformować telewidzów". - Pozwany nie wykazał ich prawdziwości - dodano
w uzasadnieniu wyroku.

Tak więc SN stwierdził, że "Pozwany nie wykazał ich prawdziwości",
a nie że kłamał. Tezy Kurskiego mogą być, i najprawdopodobniej są,
jak najbardziej prawdziwe. Z pewnością prawdziwa jest ta o terrorze
medialnym Agory.

[freeskawiniak]

A to wszystko spotkało posła z pod znaku PRAWO i SPRAWIEDLIWOŚĆ czyli prawo=sąd
sprawiedliwość=wyrok i= na to zasłużył jak amen w pacierzu

Kolejny zboczony na punkcie PiSu...

[landaverde]

A co tu ma PiS do rzeczy? Wszystko ci się z PiSem kojarzy? Zboczenie
takie? Swego czasu w kęgach wojskowych krążyła opowieść o pewnym
kapralu, któremu nawet biała chusteczka się jednoznacznie
kojarzyła...

Kurski powiedział parę słów prawdy o Agorze, co uznano za
oszczerstwo i za to został ukarany, ale nie oznacza to wcale, że na
to zasłużył. Tajemnicą poliszynela są nikczemne okoliczności
powstania Agory, jak i jej szemrane układy z sitwą, zaś medialny
terroryzm GW - choćby notoryczne stosowanie nagonki, personalnych
ataków na osoby zamiast polemiki z ich wypowiedziami - aż bije w
oczy z każdego wydania gazety.

Kurski podłożył się otwierając buzię nie mając w ręku dowodów, co
Agora skwapliwie wykorzystała. Ale sam fakt, że koncern medialny,
mający do dyspozycji setki, jeśli nie tysiące pismaków i miliony
nakładu posuwa się do wytaczania oponentowi procesu, zamiast podjąć
z nim walkę na pióra, oznacza jego porażkę, przyznanie, że nie ma
argumentów i nie stoi po stronie prawdy.

freeskawiniak napisał:

> prawo=sąd sprawiedliwość=wyrok...

Poważnie? Od kiedy? Jak braciszek Michnika - Stefan wymierzał
wyroki, a nawet osobiście uczestniczył w egzekucjach, to też?

[freeskawiniak]

Nie zrozumiałeś delikatnej aluzji odnośnie europosła Kurskiego,PiS to
pewne zasady i tu chyba się zgadzamy.Kurski jest osobą publiczną i podlega
ocenie i to jego świadomy wybór,gdyby należał do innej opcji
politycznej napisałbym to samo ,jeżeli tak sobie wyobrażasz sprawowanie
funkcji posła to się zdecydowanie różnimy i nie ma sensu dalej prowadzić tej
"polemiki",negujesz wyrok niezawisłego sądu w którym europoseł został ukarany
nie za przynależność partyjną,poglądy tylko za
kłamstwo.

Nie kombinuj freeskawiniak

[landaverde]

Nie za kłamstwo, lecz za zniesławienie, bo jak napisałem sąd nie badał czy
Kurski kłamał, czy nie. Co więcej prawo karne stanowi, że jeżeli
powiedział prawdę to przestępstwa nie ma. Dlatego Agora ograniczyła się do
procesu cywilnego, bo przed sądem karnym musiałaby udowodnić Kurskiemu, że
mówił nieprawdę.

Nie neguję żadnego wyroku, tylko stwierdzam, że cynglówa Miłada Jędrysik
kłamie, dopuszczając się nadinterpretacji wyroku sądu, bowiem żaden sąd
nie stwierdził, że Kurski kłamie.

Kurski owszem jest osobą publiczną i ja od osób publicznych oczekuję
dbałości o interes publiczny, charakteru i odwagi. Może mi się nie podobać
gdy Kurski podłącza się pod patrol policyjny, za co słusznie został
ukarany, czy głosuje za anshlussem do eurosojuza; natomiast od każdego
funkcojariusza państwa oczekuję zdecydowania w zwalczaniu patologii i
ujawnianiu różnych szemranych układów, nawet wówczas gdy nie są w stanie
ich udowodnić.

Poza tym twoja wypowiedź to nie była żadna aluzja, a już na pewno nie
delikatna, raczej łopatologiczna. PiS rzeczywiście powołuje się na 'pewne
zasady' choć w rzeczywistości jest bezideową partią władzy, ale nie różni
się tym wcale od PO, czy tym bardziej PSL i SLD. Tylko co to ma do rzeczy?
Nie mogłeś po prostu przepuścić okazji żeby PiSowi nie dokopać, prawda?

[maaac]

No i się dowiedzieliśmy, że można orzekać o zniesławieniu nie
sprawdziwszy wpierw czy słowa zniesławiające mogą być prawdą.

Jak widać można z wywodów landaverde. Absurd prawny czy ktoś
ustawicznie robi z nas idiotów?

Przy okazji taki cytat z zacytowanego przez l. artykuliku:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7225355,Jacek_Kurski_ostatecznie_przegral_z_Agora_ws___ukladu_.html
SN kasację oddalił i nakazał dodatkowo europosłowi zwrot
powodowej spółce 780 zł kosztów postępowania kasacyjnego. -
Wolność wyrażania opinii nie ma charakteru absolutnego, doznaje ona
pewnych ograniczeń. Nie ma potrzeby udzielania prawnej ochrony
podawaniu fałszywych faktów - powiedziała w ustnym uzasadnieniu
wyroku sędzia SN Małgorzata Tyczka-Rote.

Jezeli TO nie jest oceną przez sąd fałszywości faktów podawanych
przez Kurskiego to CO tym jest?

[landaverde]

maaac napisał:

> No i się dowiedzieliśmy, że można orzekać o zniesławieniu nie
> sprawdziwszy wpierw czy słowa zniesławiające mogą być prawdą.

No widzisz? Michnik i 'niezawisłe' sądy do niejednego potrafią nas
przyzwyczaić.

> Absurd prawny czy ktoś ustawicznie robi z nas idiotów?

Wystarczy prześledzić wyroki w sprawach wytaczanych przez Michnika i Agorę
by stwierdzić, że raczej to drugie.

> Jezeli TO nie jest oceną przez sąd fałszywości faktów podawanych
> przez Kurskiego to CO tym jest?

Jak to co? Jednoznaczne i wprost stwierdzenie sądu, że Kurski mówił
nieprawdę. 'TO' to jest stwierdzenie generalizujące. A może twierdzisz, że
SN przeprowadził weryfikację prawdziwości słów Kurskiego?

[freeskawiniak]

Miło mi że ponownie mogę odpowiedzieć Ci nie przyznaję się do zboczenia
ani też do kombinowania i takich tam różnych "fajnych" określeń którymi
obdarzyłeś mnie i dalej podtrzymuję to co napisałem bo dotyczy to posła
europosła RP Ty przytoczyłeś przykład z kręgów wojskowych a ja z życia a brzmi
on "przykład idzie z góry" i posłużę się słowami autorki tego artykułu - Tak już
się podzieliliśmy,ze niektórym czarne wydaje się białe,a białe czarne i to jest
istotna różnica która nas dzieli,może ktoś wyciągnie wnioski z naszej wymiany
poglądów ?

[landaverde]

freeskawiniak napisał:

> Miło mi że ponownie mogę odpowiedzieć Ci nie przyznaję się do zboczenia
> ani też do kombinowania i takich tam różnych "fajnych" określeń którymi
> obdarzyłeś mnie i dalej podtrzymuję to co napisałem bo dotyczy to posła
> europosła RP

A ja ci się przyznam, że takie odnoszenie wszystkiego do PiSu, zamiast
rzeczowej argumentacji, notoryczne tu na forum GW, wzbudza już we mnie
odruch wymiotny.

> niektórym czarne wydaje się białe,a białe czarne i to jest istotna
> różnica która nas dzieli, może ktoś wyciągnie wnioski z naszej wymiany
> poglądów?

Święte słowa.

[freeskawiniak]

Szkoda że nie napisałeś co wg.Ciebie składa się na rzeczową argumentację,masz
pretensje o PiS bądź uprzejmy zerknąć na mój wpis z godz.10:48 gdzie wyraźnie
napisałem o tym że gdyby J.K należał do innej
opcji politycznej postąpiłbym tak samo,poprawność polityczna to nie tylko
tupanie nogą ale i też ponoszenie odpowiedzialności za swoje np.wypowiedzi a
tych nie trafionych ma na swoim koncie sporo i tak ma
wyglądać tzw.uprawianie polityki,posłów o podobnym zacięciu jest co najmniej
kilkunastu w Sejmie RP czasem ulegamy fascynacji takim zachowaniom tylko potem
nadchodzi refleksja po co to nam było.

Cogitationis poenam nemo patitur

[landaverde]

Chciałem spełnić twe życzenie, ale nie znalazłem tu twego wpisu z godz.
10:48. Być może wypowiedź ta nie spełniała kryteriów politycznej
poprawności obowiązujacych w GazWybie i została dyskretnie wycięta przez
funkcjonariusza gazety, jakiegoś Maleszkę, czy innego fachowca, szkolonego
być może jeszcze za pierwszej komuny. ;-)

Z tego co piszesz wynika, że wg ciebie politpoprawność polega na
powstrzymaniu się od warcholstwa. Coż, warcholstwa nikt nie lubi.

Tylko, że polityczna poprawność w istocie sprowadza sie do tresury
obyczajowej społeczeństwa, któremu wpajane jest co można, a czego nie
można powiedzieć, a nawet pomyśleć. Politpoprawność to więc nic innego niż
pałka Policji Myśli, taki Orwellowski zbrodnioszlaban.

Nie wiem jak ty, ale ja uważam, że ludzie powinni móc wyrażać swoje myśli
otwarcie i precyzyjnie, bez eufemizmów. Jestem zwollennikiem zasady
cogitationis poenam nemo patitur, swobody wypowiedzi i nieskrępowanego
wyrażania przekonań, co czyni mnie zdecydowanym przeciwnikiem politycznej
poprawności.

Tylko zmusza do udowodnienia tego oskarżonego.

[maaac]

No i Agora została dla landaverde wielbłądem. Bo to nie ten co ją
tak nazywał musi dla niego udowodnić swoją tezę, tylko Agora musi
udowodnić, że tak nie jest. Nawet jeśli sąd kazał przeprosić Agorę
za nazywanie ją wielbłądem dalej dla landaverde to za mało by
zrozumieć, że Kurski kłamał.

Bo sąd, sądem, a sprawiedliwość musi być po "jedynie słusznej"
stronie.

[babariba-babariba]

maaac napisał:
No i Agora została dla landaverde wielbłądem. Bo to nie ten co ją
tak nazywał musi dla niego udowodnić swoją tezę, tylko Agora musi
udowodnić, że tak nie jest. Nawet jeśli sąd kazał przeprosić Agorę
za nazywanie ją wielbłądem dalej dla landaverde to za mało by
zrozumieć, że Kurski kłamał.
Bo sąd, sądem, a sprawiedliwość musi być po "jedynie słusznej"
stronie.
*
No i odezwał się maac, prawnik z bożej łaski.
W oskarżeniach o naruszenie czci to oskarżony musi udowodnić, że nie jest wielbłądem. Niestety.
Zakładam, że oprócz obsługi klawiatury, potrafisz także czytać ze zrozumieniem.
To przeczytaj sobie art.art 212 do 217 Kodeksu Karnego.
Dla ułatwienia: prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-prawne/kodeksy/kodeks;karny;z;dnia;6;czerwca;1997;r;,1997,88,553,DU,410.html

[maaac]

> No i odezwał się maac, prawnik z bożej łaski.
> W oskarżeniach o naruszenie czci to oskarżony musi udowodnić,

> że nie jest wielbłądem. Niestety.

Oczywiście, że musi udowadniać, ale nie to, "że nie jest
wielbłądem". Musi udowadniac, że miał rację. Jeśli JA twierdzę że
landaverde "rżnie głupa", to nie landaverde musi udowadniać, że tego
nie robi - bo coś takiego właśnie nazywa się "udowadnianiem, że nie
jest się wielbładem" tylko ciężar dowodowy słuszności tezy "rżnięcia
głupa" leży po mojej stronie. Jeżeli tego nie udowodnię landaverde
ma pełne prawo twierdzić, że kłamałem w ten sposób go oskarżając.

Tak zawsze było, jest i mam nadzieje że będzie.

No i mam nadzieję, że udało mi się moją tezę o "rżnięciu głupa"
przez landaverdę udowodnić skoro on uważa, że taki, a nie inny wyrok
sądu nie jest bynajmniej powodem by twierdzić, że Kurski kłamał.

[landaverde]

Płonne twe nadzieje maaca. Żaden sąd nie orzekł, że Kurski kłamał, a
jedynie, że "Pozwany nie wykazał ich prawdziwości".

Kłamała za to cynglówa pisząca powyższy artykuł.

[maaac]

Ok. Twoja prawda jest twojsza, a brak umiejętności potwierdzenia
swoich słów o faktach, przez co jesteś zmuszony do ich odwołania
nigdy nie jest dowodem na to, że kłamałeś.

Dopiero jakby sąd zmusił Agorę do udowodnienia, że "nie jest
wielbładem", a więc przedstawienia faktów negujących tezę Kurskiego
może byś raczył uznać Kurskiego za kłamcę.

Może, bo zapewne byś stwierdził, że Agora specjalnie ukryła fakty,
które twierdzą co innego, bo przecież w jej interesie nie jest
udowodnienie prawdziwości tezy Kurskiego.

Czyli cokolwiek na Niebie, Ziemi czy w Piekle się stanie Kurski
ma wg ciebie rację i już. I nic tego zmienić nie może.

[landaverde]

maaac napisał:

> brak umiejętności potwierdzenia swoich słów o faktach, przez co
> jesteś zmuszony do ich odwołania nigdy nie jest dowodem na to, że >
kłamałeś.

Ano.

> Dopiero jakby sąd zmusił Agorę do udowodnienia, że "nie jest
> wielbładem", a więc przedstawienia faktów negujących tezę
> Kurskiego może byś raczył uznać Kurskiego za kłamcę.

Dopóki nie ma dowodów na poparcie lub obalenie tezy, pozostaje ona
nierozstrzygnięta.

> Może, bo zapewne byś stwierdził, że Agora specjalnie ukryła fakty,
> które twierdzą co innego, bo przecież w jej interesie nie jest
> udowodnienie prawdziwości tezy Kurskiego.

Ano nie jest, ale insynuowanie co ja bym stwierdził gdybym te dowody
zobaczył niczego tu nie wnosi, jest retoryczną manipulacją.

> Czyli cokolwiek na Niebie, Ziemi czy w Piekle się stanie Kurski
> ma wg ciebie rację i już. I nic tego zmienić nie może.

Powtarzam, maaaciołku, że prawda nie zależy od tego co ktokolwiek
sądzi. Taka już jest właściwość prawdy. I nic tego zmienić nie może.

[maaac]

> Ano.
To była ironia.

> Dopóki nie ma dowodów na poparcie lub obalenie tezy, pozostaje ona
> nierozstrzygnięta.
Jasne. A kazdy dowód "za" lub "przeciw" można podważyć twietrdząc,
że istnieja inne nieznane nam dowody. Z tego wynika że nie ma tez
rozstrzygniętych, są tylko tezy, które jeszcze nikt nie obalił. Więc
nie ma prawdy lub kłamstwa, bo wszystko może być kiedyś
zanegowane....
Tiaaaaa I tak nikogo nie można nazwać kłamcą. No chyba, że się jest
landaverde. Wtedy to prawo nie działa.

> Ano nie jest, ale insynuowanie co ja bym stwierdził gdybym te
> dowody zobaczył niczego tu nie wnosi, jest retoryczną manipulacją.
Jasne. Retorycznie manipuluję mimo że zapewne tak byś postąpił.
Nieprawdaż?

> Powtarzam, maaaciołku, że prawda nie zależy od tego co
> ktokolwiek sądzi. Taka już jest właściwość prawdy. I nic tego
> zmienić nie może.
A apostołem tej prawdy jest landaverde. Aaaaaaamen!!!!!

[landaverde]

maaca napisał:

> To była ironia.

Zapewne tylko dzięki temu zdanie to pozostało logicznie prawdziwe,
maaciołku.

> Jasne. A kazdy dowód "za" lub "przeciw" można podważyć twietrdząc,
> że istnieja inne nieznane nam dowody... itd.

To jest logiczny bełkot. Może daruj sobie sofizmaty i ogranicz się do
faktów, co maaca?

> Jasne. Retorycznie manipuluję mimo że zapewne tak byś postąpił.
> Nieprawdaż?

Projekcja. Nie możesz wiedzieć jak bym postąpił, możesz jedynie
przypuszczać przypisując mi własne tendencje.

> A apostołem tej prawdy jest landaverde. Aaaaaaamen!!!!!

Znów próba retorycznej manipulacji, poprzez wyszydzenie. Tyle, że
idiotyczna - napisałem "ktokolwiek", kretynie, siebie samego
również wyłączając od wpływu na obiektywną prawdę.

[maaac]

> Zapewne tylko dzięki temu zdanie to pozostało logicznie prawdziwe,
> maaciołku.
Nie. Logicznie to mogło być jedynie spójne.

> To jest logiczny bełkot. Może daruj sobie sofizmaty i ogranicz się
> do faktów, co maaca?
A czyż faktem nie jest że twierdzisz, że Agora robiła to o co ja
oskarża Kurski mimo braku dowodów? Bo jak takie dowody by istniały
czyż by je nie przytoczył na swoja obronę Kurski? Więc spokojnie
możesz zanegować wszystko twierdząc, że TY ZNASZ PRAWDĘ.

> Projekcja. Nie możesz wiedzieć jak bym postąpił, możesz jedynie
> przypuszczać przypisując mi własne tendencje.
Czyż ja twierdziłem że tak zrobisz, a nie że przypuszczam, że tak
zrobisz? I dlaczego na podstawie projekcji? Czyż nie robisz tego o
co cię oskarzam? Agopra JEST dla ciebie "winna i już" mimo braku
dowodów potwierdzających tą teze?

> Znów próba retorycznej manipulacji, poprzez wyszydzenie. Tyle, że
> idiotyczna - napisałem "ktokolwiek", kretynie, siebie
> samego również wyłączając od wpływu na obiektywną prawdę.
Ojejejejeje. No tak czyli nie możesz powiedzieć że "cyngielka"
kłamie? Czy jednak możesz bo posiadasz "obiektywną prawdę"?

[landaverde]

maaac napisał:
> Nie. Logicznie to mogło być jedynie spójne.

Jesteś rozkosznie otwarty maaaciusiu w okazywaniu swojej ignorancji. Jak
to idiota. ;-)

Jakie wartości logiczne można przypisać zdaniu? No, pamiętasz z
podstawówki?

> A czyż faktem nie jest że twierdzisz, że Agora robiła to o co ja
> oskarża Kurski mimo braku dowodów?

Napisałem:

"Tezy Kurskiego mogą być, i najprawdopodobniej są, jak najbardziej
prawdziwe. Z pewnością prawdziwa jest ta o terrorze medialnym Agory."

Wystarczy przypomnieć procesy wytoczone przez Agorę bądź Michnika różnym
osobom oraz ataki ad hominem, (zamiast ad rem) uprawiane przez GW - choćby
młotkowanie Cenckiewicza i Gontarczyka zamiast polemiki z treścią
ich książki - by wykazać parwdziwość tezy o terrorze medialnym Agory. O
prawdziwości pozostałych tez Kurskiego można przypuszczać wziąwszy pod
uwagę historię spółki Agora i życiorys Adasia.

> I dlaczego na podstawie projekcji?

No mną przecież nie jesteś.

> Czyż nie robisz tego o co cię oskarzam? Agopra JEST dla ciebie "winna i
> już" mimo braku dowodów potwierdzających tą teze?

Ja wyraziłem się precyzyjnie - patrz wyżej.

> Ojejejejeje. No tak czyli nie możesz powiedzieć że "cyngielka"
> kłamie? Czy jednak możesz bo posiadasz "obiektywną prawdę"?

Stwierdzam weryfikowalny fakt. Proszę bardzo - obalaj go, ale przy pomocy
konkretów, a nie sofizmatów. Sofizmaty są przydatne do wmawiania ludziom
kłamstwa.

[landaverde]

Patrz wyżej - Kurski został ukarany za oszczerstwo, co nie oznacza,
że nie miał racji. Pojmujesz różnicę maaaciołku?


maaac napisał:

> Nawet jeśli sąd kazał przeprosić Agorę za nazywanie ją wielbłądem
> dalej dla landaverde to za mało by zrozumieć, że Kurski kłamał.

A tobie maaca nie za mało? Jak nazwiesz złodzieja złodziejem, ale za
rękę go nie złapałeś, to też jesteś kłamcą?

[maaac]

landaverde napisał:

> Patrz wyżej - Kurski został ukarany za oszczerstwo, co nie
> oznacza, że nie miał racji. Pojmujesz różnicę maaaciołku?
Tak rozumiem. Negujesz prawo sądu do oceny rzeczywistości. Jeżeli
sąd stwierdzi, że coś było oszczerstwem to dla ciebie to nie jest
oszczerstwo czyli mówienie kłamstw na temat kogoś innego.

> A tobie maaca nie za mało? Jak nazwiesz złodzieja złodziejem, ale
> za rękę go nie złapałeś, to też jesteś kłamcą?
Tak. Kłamliwie go oskarżam o kradzież. Dopiero jak potrafię to
udowodnić mogę go spokojnie o to oskarżać publicznie inaczej on może
mnie nazwac kłamcą tak jak nazwano Kurskiego.

[landaverde]

maaac napisał:
> Tak rozumiem. Negujesz prawo sądu do oceny rzeczywistości.

Maaca, idioto, napisałem wyżej, że sąd takiej oceny nie dokonał.

> Tak. Kłamliwie go oskarżam o kradzież.

Czyli wg ciebie mówienie prawdy to kłamstwo? Czysty Orwellizm.

> Dopiero jak potrafię to udowodnić mogę go spokojnie o to oskarżać
> publicznie inaczej on może mnie nazwac kłamcą tak jak nazwano
Kurskiego.

Nazwać sobie może. Może cię nawet podać do sądu o oszczerstwo i
wygrać. Tyle, że prawda ma to do siebie, że nie zależy od wyroku
sądu.

[maaac]

> Maaca, idioto, napisałem wyżej, że sąd takiej oceny nie dokonał.
>
I napisałeś nieprawdę.

Dokonał taką ocenę na podstawie tego, że Kurski nie potrafił swoich
słów potwierdzić, oraz na podstawie oceny, że Kurski mówił o
faktach, a nie o swojej ocenie/opinii o jakiś wydarzeniach.
Swoją ocenę wyraził w tym, że zmusił Kurskiego do publikacji
przeproszenia z mówienie nieprady o Agorze.

To, że pojawił się wyrok zmuszający do przeprosin za mówienie
nieprawdy, to że sąd stwierdził, że była mowa o faktach, a nie o
opiniach, oraz to, że Kurski ptrzed sądem nie potrafił udowodnić że
przedstawiane przez niego fakty są prawdziwe sam napisałeś w swoim
poście.

> Czyli wg ciebie mówienie prawdy to kłamstwo? Czysty Orwellizm.
Nie. Kłamstwo to kłamstwo. Jakie mówienie prawdy? To, że tobie
WYDAJE SIĘ, że ktoś jest złodziejem to jeszcze za mało by TWIERDZIĆ,
że jest złodziejem. Do tego trzeba mieć jednak podstawy. Jak je masz
to możesz je pokazać innym.

> Nazwać sobie może. Może cię nawet podać do sądu o oszczerstwo i
> wygrać. Tyle, że prawda ma to do siebie, że nie zależy od
wyroku
> sądu.
Ano właśnie. Bo sąd, sądem, a Ty masz swoją prawdę. Właśnie o tym
cały czas piszę. Dokładnie tak jak w "Samych swoich". Wyroki sadów
dla ciebie nie mają kompletnie znaczenia jak dla Kurskiego.

[landaverde]

maaac napisał:

> Dokonał taką ocenę na podstawie tego, że Kurski nie potrafił
> swoich słów potwierdzić, oraz na podstawie oceny, że Kurski mówił
> o faktach, a nie o swojej ocenie/opinii o jakiś wydarzeniach.

Rżniesz głupa maaca, nie o to chodzi. Napisałem, że sąd nie
sprawdził prawdziwości tez Kurskiego. Nie może więc stwierdzić czy
kłamał, czy nie.

> Swoją ocenę wyraził w tym, że zmusił Kurskiego do publikacji
> przeproszenia z mówienie nieprady o Agorze.

Który sąd i kiedy nakazał przeprosić "za mówienie nieprawdy"?

> To, że pojawił się wyrok zmuszający do przeprosin za mówienie
> nieprawdy,(...) sam napisałeś w swoim poście.

W którym miejscu?

> Nie. Kłamstwo to kłamstwo. Jakie mówienie prawdy? To, że tobie
> WYDAJE SIĘ, że ktoś jest złodziejem to jeszcze za mało by
> TWIERDZIĆ, że jest złodziejem. Do tego trzeba mieć jednak
> podstawy. Jak je masz to możesz je pokazać innym.

Odpuść sobie sofizmaty maaca. Jak widziałeś akt kradzieży, ale nie
masz nagrania, ani świadków, ani innych dowodów - to jesteś kłamcą?
Ty znasz prawdę, brak dowodu nie czyni jej kłamstwem. No chyba, że
Wielki Brat, czy inny Michnik, każe ci myśleć inaczej...

> Ano właśnie. Bo sąd, sądem, a Ty masz swoją prawdę. Właśnie o tym
> cały czas piszę...

Prawda na moje, ani twoje prywatne zdanie też nie zważa, maaciołku.

[maaac]

> Rżniesz głupa maaca, nie o to chodzi. Napisałem, że sąd nie
> sprawdził prawdziwości tez Kurskiego. Nie może więc stwierdzić czy
> kłamał, czy nie.
Och jasne, że nie. Bo czyż ziemski sąd może coś powiedzieć o
PRAWDZIE tej absolutnej? Czyż ubogi w swej ograniczoności człowiek
może w ogóle oceniać co jest prawdą, a co nie? Czyż więc jeżeli
człowiek nie może dokonać takiej oceny (a wiec i składający się z
ludzi sąd) to czy można również mówić o kłąmstwie czyli świadomym
mówieniu nieprawdy, skoro nie wiemy czy to jest czy nie jest prawda?

A więc zrezygnujmy z takich ocen!!!! Nic więc nie jest prawdą ani
kłamstwem. Ponieważ nie możemy tegho oceniać!!!! Prawdę zna tylko
Bóg i.... landaverde. Bo sądowi nie wolno stwierdzić, że Kurski
kłamał, ale jemu że mówił prawde już tak.

Nie landaverde. Sąd SPRAWDZAŁ czy Kurski mówi prawdę. Sprawdzał
poprzez nakazanie mu by to udowodnił. Kurski tego NIE POTRAFIŁ
zrobić, więc sąd przychylił się do tezy Agory, że to nieprawda. Sąd
oczywiście tej Boskiej absolutenej PRAWDY nie zna. Sąd może jedynie
wyrokowac o naszej biednej ubogiej ludzkiej prawdzie, która w tym
wypadku zakłada, że nalezy wierzyć oczernianemu, a nie oszczercy.
Tak po prostu jest łatwiej. Bo tak jak napisałem, oczernianemu by
było znacznie trudniej "udowadniac że nie jest wielbałądem", niż
oszczercy, że jednak nim jest.

> Który sąd i kiedy nakazał przeprosić "za mówienie nieprawdy"?
Tekst przeprosin jakie nakazał opublikowac sąd:
www.spieprzajdziadu.com/muzeum/index.php?
title=Plik:Agoravskurski.jpg
Oczywiście w tym tekście - którego w końcu Kurski NIE opublikował
udowadniając, że ma polskie sady głęboko w d*** nie zauważasz
następującej fragmentu sentencji:
"przepraszam (...) za publiczne rozpowszechnianie nieprawdziwej
, zniesławiającej wypowiedzi"
Jeżeli nie jest to "przeproszenie za mówienie nieprawdy" to co może
tym być?

No chyba, że Agora "sama sobie wymysliła" ten tekst? Podasz mi więc
PRAWDZIWY tekst sentenncji wyroku? Czy stwierdzisz, że "kłamała i
już", i że nie musisz tego udowadniać?

> W którym miejscu?
forum.gazeta.pl/forum/w,904,115125464,115144095,Sad_nie_orzeka_o_prawdzie_cynglowo_.html
Był wyrok czy go nie było? Nie cytujesz notki w której mowa o wyroku?

> Odpuść sobie sofizmaty maaca. Jak widziałeś akt kradzieży, ale nie
> masz nagrania, ani świadków, ani innych dowodów - to jesteś
> kłamcą?
> Ty znasz prawdę, brak dowodu nie czyni jej kłamstwem. No chyba, że
> Wielki Brat, czy inny Michnik, każe ci myśleć inaczej...
O właśnie. Mnie się oskarża o sofizmaty, a samemu kombinujesz jak
koń pod górę by udowodnić, że kłamstwo jest prawdą.

Ale jak już sofizmatujemy zgodnie z twoją potrzebą to ci dorzucę
jeszcze jeden "kamyczek". To, że coś "widziałeś", że "znasz prawdę"
to wcale nie oznacza, że tak było i to co widziałeś było tym co ci
się wydaje, że widziałeś, a twoja "znajomość prawdy" nie jest po
prostu wmówieniem sobie czegoś. Nie raz w sądach sie okazywało, że
świadkowie byli świecie przkonani że coś widzieli, a w toku
postępowania okazywało się, jak bardzo się mylili. Ot mózg człowieka
potrafi go świetnie oszukać, przedstawiając mu obrazy, których nie
ma lub wspomnienia, których nie było.

> Prawda na moje, ani twoje prywatne zdanie też nie zważa, maaciołku.
Jasne, jasne. Tylko że autorka kłamie (mówi nieprawde), a ty nie
kłamiesz (mówisz prawdę). I jakoś nie boisz się takich ocen stawiać
mimo, że prawda "nie zważa".

[landaverde]

Pół wpisu powyżej to pingrylenie o niczym. Ograniczę się do konkretów.

maaac napisał:
> Sąd SPRAWDZAŁ czy Kurski mówi prawdę. Sprawdzał poprzez nakazanie mu by
> to udowodnił.

Sąd nakazał mu by to udowodnił, czy jedynie stwierdził, że w swojej
wypowiedzi nie przedstawił dowodu?

> Bo tak jak napisałem, oczernianemu by było znacznie trudniej "udowadniac
> że nie jest wielbałądem", niż oszczercy, że jednak nim jest.

Ty jednak masz problemy z czytaniem i zrozumieniem KK:

Art. 213. § 1. Nie ma przestępstwa określonego w art. 212 § 1, jeżeli
zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy.

§ 2. Nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 § 1 lub 2, kto
publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut służący obronie
społecznie uzasadnionego interesu; jeżeli zarzut dotyczy życia prywatnego
lub rodzinnego, dowód prawdy może być przeprowadzony tylko wtedy, gdy
zarzut ma zapobiec niebezpieczeństwu dla życia lub zdrowia człowieka albo
demoralizacji małoletniego.

Art. 214. Brak przestępstwa wynikający z przyczyn określonych w art. 213
nie wyłącza odpowiedzialności sprawcy za zniewagę ze względu na formę
podniesienia lub rozgłoszenia zarzutu.

A oto opinia z LEX.pl (lex.pl/pomoc-prawna-wpis/56390/272):

Zgodnie z art. 23 kodeksu cywilnego dobra osobiste człowieka, w tym
miedzy innymi jego cześć, dobre imię, podlegają ochronie prawnej.
Rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o tym, że inna osoba złamała
obowiązujące prawo lub zasady etyczne, jest naruszeniem czci tej osoby.
(...) Poza tym rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji może być uznane
za przestępstwo. Zgodnie z art. 212 § 1 kodeksu karnego kto pomawia inną
osobę o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii
publicznej podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności
do roku. (...) Trzeba jednak zaznaczyć, że w praktyce ściganie tego
przestępstwa jest dosyć trudne, ponieważ odbywa się z oskarżenia
prywatnego. Zatem pokrzywdzony musi zebrać dowody, przygotować akt
oskarżenia i popierać go przed sądem. Policja i prokuratura podejmą
działanie tylko wtedy, gdy uznają, że wymaga tego interes publiczny.
Zgodnie z art. 487 kodeksu postępowania karnego prywatny akt oskarżenia
może ograniczyć się do oznaczenia osoby oskarżonego, zarzucanego mu czynu
oraz wskazania dowodów, na których opiera się oskarżenie. Najlepiej
jest jednak skupić się tylko na procesie cywilnym i żądać zadośćuczynienia.
Szanse wygrania procesu zależą przede wszystkim od tego jakie dowody
zostaną przedstawione. Należałoby powołać świadków, którzy potwierdziliby,
że zostało się pomówionym"

Agora ograniczyła się do procesu cywilnego, bo w procesie karnym
musiałaby udowodnić Kurskiemu, że to co mówi jest nieprawdą. Przed
sądem cywilnym wystarczyło przedstawić nagranie z wypowiedzią Kurskiego w
TV.

> Tekst przeprosin jakie nakazał opublikowac sąd:
> rel="nofollow">www.spieprzajdziadu.com/muzeum/index.php?
> title=Plik:Agoravskurski.jpg
> Oczywiście w tym tekście - którego w końcu Kurski NIE opublikował
> udowadniając, że ma polskie sady głęboko w d*** nie zauważasz
> następującej fragmentu sentencji:
> "przepraszam (...) za publiczne rozpowszechnianie nieprawdziwej
> , zniesławiającej wypowiedzi"
> Jeżeli nie jest to "przeproszenie za mówienie nieprawdy" to co może
> tym być?
> No chyba, że Agora "sama sobie wymysliła" ten tekst? Podasz mi więc
> PRAWDZIWY tekst sentenncji wyroku?


No więc? To jest tekst oświadczenia, które Agora zamieściła w GW. Sąd
podyktował treść, czy gazeta sama sobie napisała? Czy dysponujesz
orzeczeniem samego SO i kolejnych, które by jednoznacznie stwierdzało, że
Kurski kłamał, czy tez sąd się od takiego jednoznacznego stwierdzenia
uchylił?

> > W którym miejscu?
>
el="nofollow">forum.gazeta.pl/forum/w,904,115125464,115144095,Sad_nie_orzek
a_o_prawdzie_cynglowo_.html
> Był wyrok czy go nie było? Nie cytujesz notki w której mowa o wyroku?

Gdzie w tej notce jest stwierdzenie, że Kurski mówił nieprawdę?

> Nie raz w sądach sie okazywało, że świadkowie byli świecie przkonani że
> coś widzieli, a w toku postępowania okazywało się, jak bardzo się
mylili.

Na podstawie przypadków szczególnych budujesz uogólnienie? W takich
sytuacjach zresztą sprawiedliwość nakazuje uwzględnić okolicznośći i
odstąpić od wymierzenia kary za krzywoprzysięstwo, nieprawdaż? Poza tym -
jeszcze raz: czy sąd przeprowadził śledztwo w celu weryfikacji tez
Kurskiego?

> Jasne, jasne. Tylko że autorka kłamie (mówi nieprawde), a ty nie
> kłamiesz (mówisz prawdę). I jakoś nie boisz się takich ocen stawiać
> mimo, że prawda "nie zważa".

Stwierdzam oczywiste fakty maaaciusiu.

[maura4]

No nie może być. Pan Kurski rzucił oskarżenie i nie potrafił
wykazać jego prawdziwości ?. Czyli oskarżył nieprawdziwie. Myślał,
że tak jak dotąd ujdzie mu na sucho. Gdyby ciebie ktoś oskarżył, że
zgwłaciłeś sąsiadkę i pobiłeś sąsiada, i dostał taki wyrok jak
Kurski, to by kłamał czy tylko, nie wykazał prawdziwości swojego
twierdzenia ?.

[landaverde]

maura4 napisała:
> Czyli oskarżył nieprawdziwie.

Tego nie wiesz, ani sąd tego nie zbadał

> Gdyby ciebie ktoś oskarżył, że zgwłaciłeś sąsiadkę i pobiłeś sąsiada, i
> dostał taki wyrok jak Kurski, to by kłamał czy tylko, nie wykazał
> prawdziwości swojego twierdzenia?

Czy naprawdę muszę odpowiadać na tak idiotycznie postawione pytanie?
- To zależy od tego czy by kłamał czy nie.

EOT

[maaac]

Dalsza dyskusja jest zbędna. Mistrz manipulacji i odwracania kota
ogonem znów pokazał swoje mistrzostwo. Mimo wyraźnych dowodów, że
sąd ocenił wypowiedź Kurskiego jako kłamstwo, mimo wyraźnych
dowodów, że sam landaverde potrafi oceniać innych ot tak jako
kłamców, a innym zabrania jakichkolwiek ocen w tym stylu. No cóż.

Jak ktoś się urodził draniem tak jak landaverde widać musi takim
umrzeć.

Brak mi czasu i ochoty na dalsze bezpłodne dyskusje z kimś kto
erystyką ucieka od niewygodnych prawd.

EOT.

[landaverde]

Jak zwykle, gdy przychodzi do przedstawienia suchych faktów to wymiękasz
maaca. Potrafisz jedynie produkować kilometry chrzanu, jakby twoje
sofizmaty mogły cokolwiek w kwestii faktów zmienić. Mnie to nawet bawi,
bawi mnie wytykanie ci tych bzdur, bo to jest śmieszne, póki nie staje się
żałosne. Ba, prosty przykład, że nazwanie złodzieja - złodziejem nie jest
kłamstwem, będziesz jak ten kretyn rozgrzebywał do bólu, w próżnym dążeniu
by odwrócić jego podstatwowe założenie! (I kto tu mówi o
erystyce?!) No ale fakt, że uświadomiłeś sobie, że dyskusja jest bezpłodna
jest pocieszający. Na przyszłość zamiast robić z siebie durnia produkując
kilometry nonsensu, ogranicz się do przedstawienia wyłącznie faktów.

A fakty zaś pozostają takie jak je przedstwiłem na początku:

Agora wytoczyła Kurskiemu proces cywilny, bo w procesie karnym musiałaby
udowodnić mu popełnienie przestępstwa, czyli wykazać jednoznacznie, że
mówił nieprawdę. W procesie cywilnym natomiast broni jedynie swoich dóbr,
więc sąd nie musi wnikać w prawdziwosć słów Kurskiego, wystarczy, że uzna
je za obraźliwe.

Z wyroku nie wynika więc, że Kurski mówił nieprawdę, bo żaden z sądów nie
przeprowadził śledztwa weryfikującgo prawdziwość tych tez, ani też
jednoznacznie tego nie stwierdził.

Cynglówa, która napisała powyższy artykuł, dopuszcza się więc
nadinterpretacji wyroku sądu, a więc kłamie.

CND.

[maaac]

Przedstawiałem kolejne fakty. Ty używając etystyki uciekłeś od
ustosunkowania się względem nich. Dalsza dyskusja jest dla mnie
stratą czasu.
Twoja ocena mojego (i nie tylko) pisania jest tradycyjną projekcją
występującą u prawicy/zwolenników IVRP/ zwolenników PiS. To co TY
SAM ROBISZ próbujesz wmówić, ze ja robię.

[landaverde]

maaac napisał:

> Przedstawiałem kolejne fakty. Ty używając etystyki uciekłeś od
> ustosunkowania się względem nich.

Wręcz przeciwnie - zażądałem od ciebie konkretów, mianowicie:

a. Wykazania, że tekst przeprosin zamieszczonych w GW był w istocie, jak
sugerujesz, stanowiskiem sądu, a nie radosną twórczością Agory.

b. Jednoznacznego stwierdzenia przez sąd, że Kurski powiedział nieprawdę.

Jak sam wskazywałeś: sąd od Kurskiego oczekiwał wykazania prawdziwości jego
słów, więc wypowiedź sędzi SN, że "Nie ma potrzeby udzielania prawnej
ochrony podawaniu fałszywych faktów" nie może być wyrokowaniem co do ich
prawdziwości, a jedynie stwierdzeniem, że Kurskiemu, zdaniem SN, nie
przysługuje w tym zakresie ochrona jego dóbr w procesie cywilnym.

Dotarło?

Powtarzam więc: żaden sąd nigdy nie stwierdził, że Kurski powiedział
nieprawdę - to jest proste jak szpadel - więc cynglówa Jędrysik kłamie.


> Dalsza dyskusja jest dla mnie stratą czasu.

Z pewnością, bo nie dysponujesz już żadnymi argumentami.


> Twoja ocena mojego (i nie tylko) pisania jest tradycyjną projekcją
> występującą u prawicy/zwolenników IVRP/ zwolenników PiS. To co TY
> SAM ROBISZ próbujesz wmówić, ze ja robię.

maaaca,

1. To nie ja usiłowałem udowodnić, że nazwanie złodzieja złodziejem jest
kłamstwem.

2. To nie ja snułem dywagacje "co byś zrobił gdyby".

3. To nie ja forsowałem tezę, że brak dowodu mówienia prawdy jest dowodem
kłamstwa.

4. To nie ja produkowałem sofizmy o "Boskiej prawdzie absolutnej i biednej
prawdzie ludzkiej".

5. To nie ja atakuję ad hominem, że "Jak ktoś się urodził draniem (...) tak
widać musi takim umrzeć".

6. To nie ja wreszcie, ni w pięć ni w dziewieć, przyklejam ci etykietki
("prawicy/zwolenników IVRP/ zwolenników PiS"). Jakby to był jakiś argument?!

Więc nie chrzań.