Tusk: byłoby lepiej, gdyby Francja odrzuciła ko...

[obate21]

Bardzo cenię p. Tuska, ale w kwestii konstytucji się z nim nie zgadzam.
Niestety, PO zapędziła się w kozi róg, a teraz będzie się z tego trudno
wycofać.

[jeremiaszpolak]

Zgadzam sie Tuskiem, ale ide dalej: uwazam, ze POLSKA powinna wystapic z tej
organizacji. Tym bardziej, ze ona predzej czy pozniej raczej predzej) i tak
sie rozsypie. Polska skorzysta na tym, jesli wyjdzie z UE jak najszybciej i
przstanie placic horrendalnie wysokie skladki, otryzmujac w zamian jedynie
ochlapy z panskiego stolu, czyli Niemiec, Francji i Wielkie Brytanii. Na
obecnosci Polski w UE nikt w naszym kraju nie zyskuje, poza kasta urzednicza,
pochodzaca z komuny i rozowych liberalow.

[kolopedo]

Moje poparcie dla Pana Tuska i dla PO nurkuje coraz głębiej. Już prawie na
pewno zagłosuję na Demokratów. Liberałowie od siedmiu boleści. Cholerni demogodzy.

[vice_versa]

Co Ty piszesz? Czy wiesz że Konstytucja COFA dotychczasową niezależność EBC
pozwalając Radzie na ingerencje np. w kwestii stóp procentowych??? Czy Ty
rozumiesz co to oznacza dla każdego liberała? Jakim cudem jakikolwiek liberał
miałby taki kretynizm poprzeć?

Smutno mi, ze Tusk takie bzdury gada

[princealbert]

A kiedys myslalem, ze sensowny z Pana facet.

Teraz radze sie zapisac do LPR.

co wy chrzanicie? ta konstytucja to katastrofa !!!

[polonez2]

co wy chrzanicie? ta konstytucja to katastrofa !!! Zapoznajcie sie chociaz
czesciowo z jej trescia to sie dowiecie ze to bubel, ktory jesli przyjmiemy
spowoduje katastrofe spoleczna!

Katastrofy nie spowoduje.

[kropekuk]

Bo ten bubel jest tak zbublowany, ze mozna go obejsc - rzecz jasna, nie takie
panstwa jak Polska(trzeba bylo umierac za Nicee), za malo macie teraz do
powiedzenia...

beznadziejny knot

[victores77]

Jak widać nawet Francuzi, pomimo francuskiego autorstwa, nie dali się ogłupić!
Ta "konstytucja" to jakiś beznadziejny bełkot!!!
Konstytucja powinna być zrozumiała dla wszystkich i zwięzła. A ta jest zawiła
i dłuuuga jak chiński mur.
Poza tym ten wiekowy Francuzik, który ją pisał był nazbyt ambitny i poważnie
pogwałcił postanowienia dyrektywy, która stanowiła umocowanie do prac nad
konstytucją.
Konstytucja miała być uporządkowanym zbiorem dotychczasowych traktatów!
Więc nie było zgody na zmiany.

Mam nadzieje, ze teraz Francuzi się zrehabilituja i odrzucą ten najwiekszy w
historii UE KNOT!!!!!

Ale jeśli tradycyjnie stchórzą, to znów będziemy My musięli wykazać się odwagą!

Ps: Znacie dowcp o francuskim czołgu?
1 bieg do przodu i 4 do tyłu:)))
\pozdr

[rs_gazeta_forum]

obate21 napisał:
> Niestety, PO zapędziła się w kozi róg, a teraz będzie się z tego trudno
> wycofać.

P. Tusk nawet nie próbuje się wycofywać, chce, by inni wzięli odpowiedzialność
za niego, taki z niego człowiek widać.
W dodatku Francuzi, jeśli ją odrzucą, zrobią to z dokładnie przeciwnych p.
Tuskowi powodów, co pokazuje, jakim jej ustalenia są w rzeczywistości
kompromisem, ale to już p. Tuskowi było nie w smak powiedzieć.

"Wiemy że ta konstytucja nie jest najlepsza, i chyba tego w Polsce nikt nie
kwestionuje, to znaczy jest gorsza w niektórych fragmentach niż dotychczasowy
stan rzeczy" - rzeczywiście konkretnie sie wypowiada.
Co to znaczy "gorsza niż dotychczasowy stan rzeczy"?
Zawiera dotychczasowe uregulowania, zmiany idą tam, gdzie chodzi o sprawniejsze
zarządzanie, w dodatku wbrew wszelkim kłamstwom szerzonym jak rozumiem także
przez p. Tuska (niedopowiedzenia to też kłamstwo) zmiany dotyczą okresu, gdy
ustalenia z Nicei po prostu przestaną działać, gdyż zostały tylko zawarte na
okres przejściowy.
Rzecz jasna, jak coś jest lepsze dla kogoś, to dla drugiego może być gorsze, ale
nie można mówić takiego banału "jest gorsza".
Czy nowe ustalenia są najlepsze jakie można wymyślić? Nie wiem, ale być może są
najlepsze, na jakie można się wspólnie zgodzić.
"i chyba tego w Polsce nikt nie kwestionuje" - to zwykła populistyczna,
damagogiczna zagrywka. P. Tusk imputuje mi, że choć mam inne zdanie, to w
rzeczywistości się z nim zgadzam. Cynik zwykły.

Do tego dochodzi ten bełkot, jaki serwuje choćby poprzedni post - że konstytucja
"powinna być zrozumiała dla wszystkich i zwięzła". Już wielokrotnie porównywano
ją na forum choćby z konstytucją USA - i jednoznacznie wychodziło, że dokładając
wszystkie narośla, jakie Amerykanie musieli dodawać do swojego tekstu
podstawowego, amerykańska jest znacznie dłuższa. W dodatku ta długość ma swoje
jasne uzasadnienie - skracanie tekstu powoduje jego niejasność, a wtedy dopiero
przeciwnicy Unii mogliby wrzeszczeć, jak to przez niedookreślenia Bruksela
będzie NAS dymać. O zrozumiałości się nie wypowiadam, bo wiem z doświadczenia,
że dla niektórych wszystko (w tym miejscu trzeba przestawić to słowo) jest
niezrozumiałe.

Pytaniem zasdniczym, prawie niezależnym od jej treści, jest jej rola w dalszym
budowaniu wspólnoty ludzi w Europie - tu nawet p. Tusk półgębkiem przyznaje, że
jest potrzebna.

[victores77]

no no no!
kolego! tylko nie bełkot!!!;-)))
chyba jej nie czytałeś, bo słowo bełkot najlepiej pasuje do tej konstytucji!
Może przypomnij sobie zarzuty do naszej kostytucji...
ta tzw. konstytucja europejska jest tekstem nie do zmęcznia!

Z resztą i tak nie ma jeszcze w Polsce oficjalnego i BEZBŁĘDNEGO tłumaczenia!

i zastanów się trochę, zanim nazwiesz czyjąś wypowiedź bełkotem,
polecam publikacje z zakresu prawa konstytucyjnego,
znajdziesz tam podobny do mojego poprzedniego postu "bełkot".

pozdrawiam mimo wszystko

ps: krytyka powinna być kostruktywna a takiej w Twoim poscie "ni słuchu i chu
chu..."

[rs_gazeta_forum]

Co do słowa bełkot, użyłem go dlatego, że przeczytałem go w twoim poście i
zastępuje on tam konstruktywną krytykę o jakiej wspominasz. Co do
konstruktywności mojej krytyki, mam inne zdanie, poczytaj jeszcze raz, to
znajdziesz tam skrótowe rzecz jasna, ale wyjaśnienia, dlaczego nie uważam
zarzutów o zwięzłość za istotne.
Ja czytałem (przejrzałem) tekst eurokonstytucji, nie jest on zapewne strawny dla
człowieka nieobeznanego z językiem prawniczym, dla mnie też jest ciężki, ale
rozumiem konieczność precyzyjnych sformułowań (zresztą kiedyś miałem tu okazję
zebrać zarzuty od prawnika, który preferował ten język nad potocznym, jakiego
użyłem do wyjaśnienia kwestii prawniczych, i w jakimś sensie miał rację).
A tak w ogóle, wydaje mi się, że kłótnia nie idzie wcale o tekst, tylko o lęki
przed Europą, o to, że nasz zaścianek rozpadnie się przy większym zbliżeniu.
Pozdrawiam

[vice_versa]

> Co to znaczy "gorsza niż dotychczasowy stan rzeczy"?

Najpierw porównaj sobie niezależność EBC, TERAZ i w Konstytucji. Potem możesz
pisać swoje nonsensy dalej. EBC niezależność traci. Poddane zostaje kontroli
politycznej i politycy mogą zmieniać jego decyzje!!! To jest taaaaaaki
socjalizm.

[rs_gazeta_forum]

Cóż, po kolei.
1. Po pierwsze jak się mówi "gorsza niż dotychczasowy stan rzeczy", to podaje
się w których miejscach gorsza, wtedy można ustosunkować do konkretów, taki cel
miało to pytanie.
2. Wspomniałeś o EBC, chwała ci za to, bo wśród postów "wrzeszczących" przeciw
tak naprawdę trudno znaleźć konkrety (troche mi głupio aż, że za normalny
fragment wypowiedzi wypada chwalić).
Nie zwróciłem uwagi na ten kawałek, więc nie będę komentował zmian - rzecz jasna
sprawdzę, ale jeśli mógłbyś kontynuując wskazać różnice między zapisami obecnymi
a tymi w traktacie, będę zobowiązany, bo dysponuję traktatem, ale nie umową co
EBC, poza tym ty, jak z twego posta wynika masz to już za sobą.
Ogólnie tylko mogę powiedzieć, że uznanie zmian co do zależności/niezależności
EBC za gorsze jest dość arbitralne, gdyż zależy to bardziej od poglądów
politycznych, a nie ma takiej wymiernej wagi, jak liczenie głosów przy decyzjach.
3. Masz prawo nazywać moje poglądy nonsensami ;-) Ale pytania?
Pozdrawiam

A Rumunia i Bulgaria juz czeka...Bedzie wesolo !!!

[zdrowy_dystans]

Bez konstytucji bedzie wesolo !!!

I o to chodzi !!!

[rs_gazeta_forum]

Gdyby "taka" wesołość w życiu wystarczała, byłbym za brakiem wszelkich traktatów
:-).
P.S. Wyświetlił mi się napis "zdrowy_dystans napisała:"
Czy płeć przedpiścy nie jest objęta ustawą o ochronie danych osobowych? :-)