Kancelaria prezydenta pozwie IPN do sądu?

[m15]

ciemne chmury nad panem k? blady strach ? skoro taki uczciwy to czego
panicznie sie boi

Kancelaria prezydenta trzesie portkami? Dlaczego?

[pamin1]

Przeciez kancelaria przydenta to najbardziej uczciwe i czyste jak lza miejsce
w Polsce. A moze sie troszke myle????

Kancelaria prezydenta pozwie IPN do sądu?

[darolek67]

CIEKAWOŚĆ MNIE ZŻERA: CZEGÓŻ TEŻ BOI SIĘ KANCELARIA PREZYDENTA ?
MYŚLĘ ŻE CZERWONE KOLEŻANKI CZERWONI KOLEDZY BOJĄ SIĘ JAK ZWYKLE PRAWY ...

Najwazniejsze osoby dadza sobie rade z teczkami...

[2yoo4yoocorne2]

Jesli jakis oszolom w stylu Maciarewicza udajacy dziennikarza wyniosl byl spis
agentow z IPN,to prezydent nie poradzilby sobie z jakas tam teczuszka SB,majac
dostep do absolutnie wszystkich tajemnic panstwa?Chyba nie macie Kwacza za
glupka?Jeski nawet cos bylo,to tego tam nie ma.I na szczescie,bo Polska w
lapach rodziny Giertychow oznacza natychmiast 10-ciomilionowa emigracje.Kto
bedzie mieszkal w kraju,gdzie wszystko bedzie sterowane z Radia Maryja,beda ci
mowili co masz czytac,gdzie chodzic,jak i kiedy sie kochac itp.

[un1]

Jak dotąd nie wymyślono lepszego sposobu wyjaśniania wątpliwości prawnych niż
sąd.
A jak wyjdzie na nasze to sąd dobry.
A jak nie wyjdzie na nasze to sąd zły.

[pamin1]

un1 napisał:

> Jak dotąd nie wymyślono lepszego sposobu wyjaśniania wątpliwości prawnych niż
> sąd.
> A jak wyjdzie na nasze to sąd dobry.
> A jak nie wyjdzie na nasze to sąd zły.

W latach 1945-1989 nie bylo takich problemow. Byly jedne sady i do tego
najlepsze. Niektorym ciezko jest zaakceptowac zmiany....

[amhu]

Najbardziej za typu peerelowskiego odmiana praworzadnosci teskni Macierewicz,
Giertych.... Sady ludowe/prawdziwych Polakow,szukanie hakow,donosiki, listy
proskrypcyjne...
Jak widac komuna byla jeno jedna z mozliwych form autorytaryzmu. Czas - zdaniem
pseudoprawicy - na kolejna.

[pamin1]

un1 napisał:

> Jak dotąd nie wymyślono lepszego sposobu wyjaśniania wątpliwości prawnych niż
> sąd.
> A jak wyjdzie na nasze to sąd dobry.
> A jak nie wyjdzie na nasze to sąd zły.

W latach 1945-1989 to bylo zycie, co? Sad byl jeden i zawsze najlepszy i
sluszny, po lini i na bazie. Spac mozna bylo spokojnie.....

[un1]

pamin1
> W latach 1945-1989 to bylo zycie, co? Sad byl jeden i zawsze najlepszy i
sluszny, po lini i na bazie. Spac mozna bylo spokojnie.....

Czy z faktu że w latach 1945-1989 była komuna wynika że w 2005 już nie ma sądów
bo nie rozumiem...?

[inna57]

jak nie rozumiesz to chyba pora podrzeć wszystkie posiadane świadectwa i
dyplomy i rozpocząć od początku edukację, a jak cię stać to może wystarczy
wziąć dobrego korepetytora który cię historii nauczy, bo ciemny jesteś jak ta
tabaka w rogu

[un1]

>bo ciemny jesteś jak ta tabaka w rogu
- odezwał/a się na temat członek/ini męsy.

A co to jest "męsa"???? Bo ja..

[u-boot_88]

.. słyszałem o stowarzyszeniu "Mensa" (łac. stół), które zrzesza osoby wybitnie
inteligentne, o IQ powyżej 60. ;))

[un1]

-boot_88 napisał:
>.. słyszałem o stowarzyszeniu "Mensa" (łac. stół), które zrzesza osoby wybitnie
inteligentne, o IQ powyżej 60. ;))

Dobrze słyszałeś o takiej właśnie Mensie i wybitnych osobach w niej zrzeszonych.

to. co Mensa, ale trochę inaczej

[mn7]

u-boot_88 napisał:

> .. słyszałem o stowarzyszeniu "Mensa" (łac. stół), które zrzesza osoby
wybitnie
>
> inteligentne, o IQ powyżej 60. ;))

Męsa to taka rodzima odmiena Mensy, zreszająca niektórych dyżurnych dyskutantów
na forach internetowych.

[un1]

Z tym że clou nie tyle w męsie jako takiej ile w członku męsy.

[inna57]

"na złodzieju czapka gore", jak ktoś ma czyste rączki i sumienie to nie
zatrudnia adwokata.

[un1]

I Ty, niewątpliwie osoba o czystych rękach i sumieniu (wyłącznie inni mają je
brudne), zatrudnisz adwokata walcząc o spadek albo rozwód:-).

Teczkomaniacy do psychiatryków !

[jethrox]

Jestem uzależniony od teczek... ratunku!!!

[tom481]

Powiem krótko. Rozwiązać IPN a te papierzyska spalić- skończą sie wreszcie
polityczne szantaże!

[un1]

Tak zrobiono w Hiszpanii zaraz po Franco i to się sprawdziło.
Z drugiej strony palić historię, hm...
No i, szantaże będą zawsze, na szantażystów siły nima.

[ciekawymbardzo]

tom481 napisała:

> Powiem krótko. Rozwiązać IPN a te papierzyska spalić- skończą sie wreszcie
> polityczne szantaże!

Tak jest. A oto trzy inne propozycje.

1. Przenieść teczki z archiwum IPN do archiwum AGORY.
2. Urządzić wielki spław Wisłą do Bałtyku i uroczyste topienie.
3. Wysłać wszystko do Moskwy. Oni i tak to mają (i to kompletne), a my uzyskamy
powierzchnie magazynowe.

Prawda jest PROSTA

[pepperoni_prawdziwy]

Pani Deresz mija się z rozsądkiem. Szkoda, że można się samemu tak poniewierać
za w sumie nie tak wielką pensję urzędniczą. Prawda jest taka: 1) Konstytucja
gwarantuje obywatelom prawo do informacji; 2) W demokratycznym państwie prawnym
obywatele mają prawo wiedzieć, co organy państwa odpowiedzialne za jego
bezpieczeństwo ustaliły na temat najwyższego przedstawiciela władzy państwowej;
3) Każdy materiał nie objęty klauzulą tajności jest jawny; 4) Zakres ochrony
prywatności w przypadku osoby Prezydenta jest tak wąski, że praktycznie go nie
ma. A swoją drogą: a) cóż za rozkosz patrzeć jak były aparatczyk trzęsie
portkami ze strachu, co mogły zebrać na niego podległe mu (przynajmniej
pośrednio: bądź co bądź był ministrem i członkiem KC PZPR) służby PRL; b)
ciekawe, czy jest w tych teczkach coś o wielomiesięcznym
kursie "dziennikarskim", który towarzysz AK miał jakoby odbyć w Moskwie w
latach 70-tych (pisało o tym m.in. "Wprost").

[un1]

Niech sąd to rozstrzyga, byle nie przez 5 lat. No a Kwas jest już zlustrowany,
jak każdy kto kandydował na prezydenta wszystkich itd.

[mn7]

pepperoni_prawdziwy napisał:

> Pani Deresz mija się z rozsądkiem. Szkoda, że można się samemu tak
poniewierać
>
> za w sumie nie tak wielką pensję urzędniczą. Prawda jest taka: 1) Konstytucja
> gwarantuje obywatelom prawo do informacji; 2) W demokratycznym państwie
prawnym
>
> obywatele mają prawo wiedzieć, co organy państwa odpowiedzialne za jego
> bezpieczeństwo ustaliły na temat najwyższego przedstawiciela władzy
państwowej;
>
> 3) Każdy materiał nie objęty klauzulą tajności jest jawny; 4) Zakres ochrony
> prywatności w przypadku osoby Prezydenta jest tak wąski, że praktycznie go
nie
> ma.

5) Każdy organ państwa działa wyłącznie na podstawie prawa i zawsze z
powołaniem sie na konkretny przepis.

[pepperoni_prawdziwy]

Celem komisji jest dojscie do prawdy materialnej w sprawach objętych zakresem
jej działań. Wszystkie instytucje państwowe winny służyć jej pomocą w miarę
posiadanych sił i środków. Komisja uprawniona jest do wglądu do wszelkich
materiałów jawnych i tajnych wytworzonych przez te isntytucje, a nawet do
nocnika Pana Prezydenta, gdyby takowy posiadał. Mało?

[mn7]

pepperoni_prawdziwy napisał:

> Celem komisji jest dojscie do prawdy materialnej w sprawach objętych zakresem
> jej działań. Wszystkie instytucje państwowe winny służyć jej pomocą w miarę
> posiadanych sił i środków.

Owszem, na podstawie i w granicach określonych przez przepisy prawa, na
przykład ustawę o IPN. Mało?

nie!

[pepperoni_prawdziwy]

A jaki punkt ustawy o IPN zabrania wglądu organom śledzczym do akt? A gdyby się
okazało, że na podstawie akt IPN można np. zidentyfikować sprawcę zabójstwa, to
prokuratura i sąd też nie mogłyby do tych akt zajrzeć? Przecież to absurd. A na
marginesie: my się tu kłócimy o dostęp do teczek, a pewnie z pół piętra w
siedzibie FSB na Łubiance zajmują ich ksera i mikrofilmy. Polskie organa
śledcze nie mają rzekomo prawa wglądu do tych materiałów, a czekiści od Putina
mogą sobie nimi tapetować pokoje. I co na to pani Kulesza? Może wystąpi przeciw
Federacji Rosyjskiej ze skargą na gromadzenie danych osobowych o polskich
obywatelach?

co "nie"?

[mn7]

pepperoni_prawdziwy napisał:

> A jaki punkt ustawy o IPN zabrania wglądu organom śledzczym do akt?

Nie "punkt", lecz artykuł.
A który pozwala na wydawanie akt IPN sejmowej komisji śledczej?

> A gdyby się
> okazało, że na podstawie akt IPN można np. zidentyfikować sprawcę zabójstwa,
to prokuratura i sąd też nie mogłyby do tych akt zajrzeć?

Oczywiście, ze mogłyby (podobnie, jak może zajrzeć poseł). Mogłyby też dostać
te akta (czego SKŚ nie może). Wyraźnie jest to napisane w ustawie.
Więc "argument" Ci trochę nie wyszedł...

> Przecież to absurd.

Masz na myśli podejmowanie takiej dyskusji bez uprzedniego zajrzenia do usatwy
o IPN?

> A na
> marginesie: my się tu kłócimy o dostęp do teczek, a pewnie z pół piętra w
> siedzibie FSB na Łubiance zajmują ich ksera i mikrofilmy.

Niech więc Giertych w ramach wynagrodzenia za swoją wierną służbę poprosi o
przysłanie.

[pepperoni_prawdziwy]

Mylisz się. Kompetencje organom śledczym przyznaje kodeks postępowania karnego
i szereg innych aktów prawnych. Ustawa o IPN może co najwyżej zawierać - jako
lex specialis - ograniczenie tych kompetencji. A skoro ich nie zawiera (no
chyba, że potrafisz je wskazać), to ma udostępnić teczki i koniec.
I znów na marginesie: jaka wartość jest tak ważna i tak wysoko ceniona, że może
być podstawą do reglamentowania dostępu obywateli do wiedzy o wybieranym w
wyborach powszechnych Gwarancie Konstytucji i Strażniku Suwerenności Państwa,
jakim jest Prezydent. Dobre samopoczucie Kwaśniewskiego? To, że Naród jest za
głupi, żeby pojąć, co jest w tej teczce? Jakież to trzeba mieć specjalne
kwalifikacje, żeby móc dostąpić wiedzy, co robił towarzysz Aleksander przed '89
rokiem?

[mn7]

pepperoni_prawdziwy napisał:

> Mylisz się. Kompetencje organom śledczym przyznaje kodeks postępowania
karnego
> i szereg innych aktów prawnych.

Organom śledczym.
SKŚ wbrew dość powszechnemu ale błędnemu mniemaniu nie jest akurat organem
śledczym w rozumieniu k.p.k. Natomiast rzeczywiście k.p.k. stosuje się w pewnym
zakresie do Komisji (art. 11 ust. 3 i 12 ust. 3 ustawy), ale akurat nie w tym
zakresie.

> Ustawa o IPN może co najwyżej zawierać - jako
> lex specialis - ograniczenie tych kompetencji.

Jeśli już, to odwrotnie. Jeśli Cię dobrze rozumiem, to właśnie w ustawie o SKŚ
upatrujesz legi speciali. Że ustawa o IPN nie przewiduje, ale ustawa o SKŚ
pozwala żądać akt IPN "na wynos".
Jest to jedna z możliwych tu interpretacji, wydaje mi się wątpliwa, ale na
pewno możliwa.

> I znów na marginesie: jaka wartość jest tak ważna i tak wysoko ceniona, że
może
> być podstawą do reglamentowania dostępu obywateli do wiedzy o wybieranym w
> wyborach powszechnych Gwarancie Konstytucji i Strażniku Suwerenności Państwa,
> jakim jest Prezydent.

Hm. To pytanie akurat nie do mnie. Zresztą nie zawężajmy tego do Kwacha. Mnie
akurat K. mało tu obchodzi.

Pozdrawiam.

[un1]

No i sami widzicie, gdzie lex specialis derogat legi generali tam nemo iudex in
causa sua:-).

[mn7]

un1 napisał:

> No i sami widzicie, gdzie lex specialis derogat legi generali tam nemo iudex
in
>
> causa sua:-).

Jak to mówio: par excellence.

[paulina7171]

[korado1]

Skąd wiedziałem, że skoro Prezio znalazł się wśród teczek, to ta jego kobitka o
wyglądzie ( jak dla mnie kobiety lekkich obyczajów, zblazowanej i pustej jak
cegła dziurawka)zacznie opowiadać historie z kosmosu. Ale prezio i jego lala
mogą IPN...