Zabił włamywacza w obronie koniecznej

[bridger5]

BRAWO prokuratura ! Tak trzymać.
Aż się zdziwilem, że to dzieje się w Polsce :-)
Śmierć kryminalistom !

i kazdy wlamywacz musi sie w koncu z tym liczyc !

[o90]

ja z reguly jak ide do kogos w odwiedziny to rozbijam mu szyby.
tych co opowiadaja te brednie powinno sie wsadzic to kicia za utrudnianie
sledztwa/

MY HOME IS MY CASTLE

i wara bandytom od niego

ZABIJAĆ obronie własnej?

[antyklerykal]

Ciężko tak jednoznacznie stwierdzić. Na pewno bronić się.

--
app.org.pl

[p.s.j]

Ciężko strzelając w nocy, w stanie zaskoczenia itd. stwierdzić, czy zadasz
tylko ranę, czy zranisz śmiertelnie czy zabijesz na miejscu...

[banzai123]

Wasze opinie sobie nie przeczą. Nie jestem zwolennikiem kary śmierci, ale
uważam, że jeśli jedynym sposobem na powstrzymanie sprawcy jest zabicie go, to
trudno, nikt bandyty do domu nie zapraszał.

A w tej konkretnej sprawie gadania matki to po porstu szkoda słuchać. Poszedł
wyjaśnić, że nikogo nie pobił, więc wyłamał furtkę i wybił szybę. A potem co
miał zamiar zrobić? "Cześć, sorry, że tak w nocy nachodzę, niespodziankę Ci
chciałem zrobić i powiedzieć, że to nie ja cię pobiłem".

Dlaczego dziwicie się matce??...

[simon_r]

dla niej to największa tragedia w życiu... ona jest matką i zawsze będzie sobie
wmawiać że jej syn był dobry i wspaniały nawet jeśli był bandytą.
Tak samo jest to ogromna tragedia dla człowieka który zabił... on się bronił ale
z pewnością zabić nie chciał... jedynym winnym jest tu bandyta i to winym nie
tylko własnej śmierci ale jeszcze tragedii innych ludzi dlatego szkoda, że np.
go nie sparaliżowało... może wtedy miałby trochę czasu na przemyslenia i
nawrócenie się na ciut lepsza drogę.

[jardya]

Strzelać tak, żeby ochronić życie swoje i swoich najbliższych - ryzyko powinno
być po stronie bandyty a nie Twojej - bandzior z bronią nie będzie się
zastanawiał czy cię zabić czy postrzelić

Masz racje. Ciekawe, kiedy prokuratur zwolni

[fritz.fritz]

mieszkancow wsi, ktorzy w obronie wlasnej pobili na smierc bandziora?

Za to, ze siedza teraz w wiezieniu odpowiedzialny prokurator powinien pojsc
siedziec.

To, ze teraz wlascieciel domu jest normalnie traktowany, zawdziecza tylko i
wylacznie nowym wyborom i strachem prokuratury przed zmianami w aparacie
(nie)sprawiedliowsci po przecjeciu wladzy przez POPiS.

Odgadnij wynik wyborów i wygraj 700 zł

[konlibsoc]

Allle KONKURS!

[methinks]

Nie porownuj tych 2 spraw.

W tamtej sytuacji nie bylo bezposredniego zagrozenia zdrowia i zycia, wiec nie
moglo byc mowy o obronie koniecznej. Obrona konieczna jest tylko wtedy, kiedy
kontratak podejmowany jest W CZASIE trwania napasci - jesli przestepca zaczyna
uciekac lub odstepuje od napasci nie mozesz kontynuowac ataku - bo zagrozenie
ustaje. Tamci ludzie zwyczajnie poszli sladem napastnika i dokonali linczu.
Nawet jesli on ich atakowal, to mozna bylo uznac, ze sami go sprowokowali, a
ten kto prowokuje druga osoba do ataku po to, zeby rozmyslnie zaatakowac go w
obronie koniecznej, postepuje niezgodnie z prawem i nie stosuja sie do niego
przepisy o obronie koniecznej. W odczuciu spolecznym, ci zastraszeni ludzie
oczywiscie postapili dobrze - zwlaszcza biorac pod uwage brak reakcji policji,
ale w swietle obowiazujacego prawa popelnili przestepstwo. Mozna jedynie
poprowadzic drugie sledztwo w sprawie zaniechania czynnosci sluzbowych przez
funkcjonariuszy.

MATKOM KRYMINALU MOWIMY NIE !!!!!!

[lisle]

trza bylo synusia lepiej wychowac a nie teraz zalamywac rece i plakac !!!!

Bronic sie skutecznie, takie prawo kazdego

[vinogradoff]

Broniacy sie napewno nie mial na celu pozbawienie zycia napastnika, gdyby mial
to jako dewiant nia przeszedlby testow psychologicznych i nie otrzymalby
pozwolenia na bron. To akademicki przyklad wypadku w stanie obrony koniecznej,
ofiara napadu ani nie miala czasu ani szans na inna ocene zdarzenia i inna
reakcje. Ten margines bledu jest normalny i dozwolony. Zachowanie urzedu
prokuratorskiego jest normalne i z kazdego punktu widzenia sluszne. Mozna
wspolczuc rodzinie zastrzelonego i jego dziewczynie ale trzeba pamietac , ze to
nczlowiek strzela a nikt inny jak ino sam Pan Bog kule nosi. Trudno miec jednak
pretensje do Pana Boga.

[t_wroclaw]

metode obrony bedzie okreslal oczywiscie napastnik

[assasino]

TAK.
Oto przykład "tłumaczenia" z mojego życia:
-kupiłem kiedyś kradzioną rzecz przez przypadek, cena normalna itd, kto mógł wiedzieć, właściciel razem z kumplami na 2 samochody o 24.00 przyjechali mi "wytłumaczyć" (jakby powiedziała ta matka 18-letniego zwyrodnialca).
Rodzice bali się że ich zabiją, broni nie mam, a szkoda bo byłoby 8 trupów (a ja kocham zabijać), wszyscy sparaliżowani strachem, ja na policję i nocka w areszcie ich otrzeźwiła.

Ten przykład działa w obie strony: samosądy jak widać są złe, jak i "dobre" dzieci które o 24.00 chcą tłumaczyć sprawę.

[cozy]

A skąd wiesz, kto tę szybę wybił i jaka była kolejność zdarzeń? W artykule nic
na ten temat nie ma. Równie dobrze mógł go zabić w afekcie a potem upozorować
włamanie bądź ślady agresywnego zachowania gościa.

[jardya]

Masz całkowitą rację - w środku nocy zaprosiłgo do siebie do domu z chytrym
zamiarem popełnienia morderstwa ... buuuuchacha - jesteś kolegą po fachu tego
18-latka czy masz pociąg do ciemnej strony mocy ?

[cozy]

Po prostu umiem myśleć samodzielnie i nie przyjmuję jedynie słusznej wersji i
nie buduję na niej wyroków. Nie wykluczam, że było dokładnie tak ale w świetle
kilku faktów, o których wspomniano w artykule równie dobrze mogło być inaczej.
IMO za wcześnie by z całą stanowczością, mówić że młody człowiek był włamywaczem
i dokonał zdemolowania i odsądzać go od czci i wiary.

[jardya]

Po prostu facet ma chody w prokuraturze, która od razu stwierdziła, że nie
przekroczył obrony koniecznej i go zwolniła... nie ? To chyba w jakiś sposób
odzwiercielda wyrok w tej sprawie - inaczej możesz równie dobrze każdą sprawę o
mordersto, napad itd rozpatrywać z drugiej strony - a może chciał
tylko "ognia" ? Wiem, że śmierć młodego chłopca jest tragedią dla jego rodziny -
dla nich być może był zawsze kochającym synem. Gdyby ktoś zabił moje dziecko
też bym rozpaczał - nie ważne co on zrobił - bo jestem jego ojcem. Ale nie
umniejsza to faktom, że syn popełnił przestępstwo. Być może był pijany lub
odurzony - ale nie zmniejsza to prawa do obrony.

[cozy]

Ja nie odbieram mu prawa do obrony i nie twierdzę, że załatwił sobie sparwę w
prokuraturze. Uważam też, że jeśli okoliczności były takie jak opisano miał do
tego pełne prawo i słusznie zrobił. Jednak mam wątpliwości co do przebiegu
zajścia i nie feruję wyroków na podstwie tak skąpych informacji. Zaraz po
zajściu opis zdarzenia był nieco inny. Nie było np. mowy o strzałach
ostrzegawczych a z relacji policji zrozumieć można było, że wystrzelił tylko
raz:" Gospodarz zobaczył sylwetkę człowieka i wystrzelił. Nie wiemy, czy
wiedział do kogo". Ot ułomność, czy brak precyzji relacjonującego. Pytanie
jednak budzi to, dlaczego "włamywacz" nie cofnął się po dwóch strzalach
ostrzegawczych

biedny dresio ;-(((((((((((

[zigzaur]

Poszedł do niedobrego sąsiada, coś mu wytłumaczyć (być może miał nóż albo
bejsbola), wypił tylko półlitra plus trochę cracku, był zdenerwowany więc
pieprznął w szybę, chciał sobie wziąć tylko np. motocykl.

A ten go zastrzelił!

Jak ktoś chce komuś coś wytłumaczyć, to niech napisze maila!

[mis22]

cozy napisał:
> ... Zaraz po zajściu opis zdarzenia był nieco inny.

Gdyby ktos wlamal sie do mego domu o 11 w nocy to tez nie jestem pewien czy
pamietalbym wszystkie szczegoly z detalami. Jest mozliwosc, ze w trakcie
przesluchiwan przypomnialbym sobie nowe szczegoly lub uswiadomil, ze bylo
inaczej niz na poczatku opwiadalem. Przeciez to byly sekundy.

Merytorycznie uwazam, ze kazdy czlowiek ma prawo do obrony siebie i swego domu.
Jesli to prawo odbierzemy ludziom lub podwazymy, to przestepcy beda bezkarnie
napadac, krasc i rabowac. Fakty podane w gazecie sugeruja, ze 18-letni lobuz
mial pecha, ze tafil na uzbrojonego czlowieka. Jednego bandyty bedzie mniej w
Polsce.

[cozy]

> Gdyby ktos wlamal sie do mego domu o 11 w nocy to tez nie jestem pewien czy
> pamietalbym wszystkie szczegoly z detalami.

Nie sądzę. Ale to co przytoczyłem było relacją policjanta, nie zabójcy.

>Jest mozliwosc, ze w trakcie przesluchiwan przypomnialbym sobie nowe szczegoly
>lub uswiadomil, ze bylo inaczej niz na poczatku opwiadalem. Przeciez to byly
>sekundy.

Jest możliwe. Ja po pierwszych artykułach nie miałem wątpliwości - facet zabił
bandytę, który wszedł do jego domu niedługo przed północą. Jednak im więcej
faktów zostaje ujawnionych tym większe mam wątpliwości, czy tak rzeczywisćie było.

[klaryska]

jezeli chlopak wyszedl z domu po 23 to jak by sie ktos dobijal do mojego domu
po 23 tez bym miala sie na bacznosci. A gdybym miala bron i ktos by sie
wlamywal na pewno bym uzyla.

i słusznie !!!

[cleon]

może mamusia się dziwić że jej spokojny synek okazał się zwykłym bandytą, ale
to oznacza jedynie że nie wiedziała nic o swoim dziecku i to dopiero
tragedia !!!

Zabił włamywacza w obronie koniecznej

[wichura12]

Cholera jasna dlaczego oni maja zawsze patologiczne rodziny, trudne
dziecinstwo albo inne bzdety. Sprawa jest jasna jak drut moj dom moja
twierdza, jesli wchodzisz nie proszony licz sie z konsekwencjami. Podstawowe
prawo obywatela to prawo do obrony siebie i swojej rodziny. Glupie
tlumaczenia w rodzaju chcial wyjasnic, wlasciciel go znal to bzdura po co tam
lazl nieproszony wybijajac szybe i niszczac drzwi? Sam zrobilbym tos amo.

Kierunek myślenia właściwy, ale nie ferowałabym

[asienka32]

ostatecznych wyroków na podstawie kilku linijek przeczytanych w prasie.

[liberumvotum]

dobrze Ci tak.

"Dobry chlopak byl, malo pil" Asiu! Matki bandytow

[kropekuk]

ZAWSZE maja "dobre dzieci". jak...w "Balladzie o Januszku". Brrr!

Zabił włamywacza w obronie koniecznej

[erg_samowzbudnik]

Szczyl demoluje furtkę, rozbija szybe w drzwiach a mamusia mówi ,że on
przyszedł tyko wytłumaczyć. Pewnie tatusiowi by "wytłumaczył" jakąś kosą pod
żebro. Matce się nie dziwię nieobiektywności.Matka zawsze będzie bronić swego
syna , nawet najgorszego zbira.

pewnie lepiej by było gdyby..

[robertpk]

..nie strzelił
- dostałby w łeb, został kaleką albo umarł w szpitalu - a sprawca za pobicie ze
skutkiem śmiertelnym otrzymałby karę 6 lat więzienia z czego odsiedziałby 2lata.

prawem matki jest żal po utracie syna
prawem kazdego człowieka jest obrona własnego życia.

[kochanym]

Zgadzam sie z tym twierdzeniem.

prawem matki jest żal po utracie syna
prawem kazdego człowieka jest obrona własnego życia.

Nie może być tak, że tylko bandyci maja tylko prawa!!! Ta polityczna poprawność
zaprowadzi nas do tragedii

[watzke]

Każdy włamywacz musi się liczyć z tym, że może zapłacić najwyższą cenę.
Prywatny teren to miejsce, którego właściciel ma prawo bronić w każdy możliwy
sposób. W końcu bandyta nie wpada do niego przez wybitą szybę, aby w nocy napić
się kawki z gospodarzem! Nie ma czasu ani możliwości, aby gospodarz w tych
warunkach zastanawiał się czy przekracza granice obrony koniecznej. Dla niego
to wielki i niespodziewany stres.

brawo!

[rilian]

Brawo!

[sebmet]

Wreszcie jakiś sędzia poszedł po rozum do głowy. Każdy bandzior zanim na kogoś
napadnie zastanowi się czy warto stracić zdrowie lub życie. Prawo powinno
bronić osoby które chronią swoją rodzinę lub dobytek, a nie jeszcze ich
oskarżać, że zranili lub odstrzelili bandziora. Robactwo trzeba niszczyć, a nie
chronić!!!!!

Jesteście książkowym przykładem jak działa tłum

[asienka32]

kilka linijek przeczytanych w gazecie i urządzacie lincz.
Obrona obywatela jest wartością nadrzędną, zgadzam się, ale czy pismak żądny
sensacji to dobre źródło informacji, na podstawie których odtrąbia się fanfary
nad śmiercią 18letniego dzieciaka???

[elwin73]

po pierwsze 18 latek to nie dziecko. musi brac pod uwage konsekwencje swoich
czynow.
poza tym kto normalny o polnocy wlamuje sie do czyjegos mieszkania, zeby
wyjasnic konflikt. ten chlopak byl glupi albo zly, albo jedno i drugie.

widzialem w wiadomosciach wypowiedz faceta, ktory strzelal: byl rozterzesiony i
mocno przezywal cala sytuacje. dla niego to tez musialo byc traumatyczne przezycie.

ludzie broniacy swojej wlasnosci i zdrowia musza miec prawo do obrony
koniecznej, nawet konczacej sie smiercia napastnika. koniec i kropka

[biko]

Nie, pismak żądny sensacji to nie jest wiarygodne źródło informacji, DLATEGO
DECYZJĘ PODJĘŁA PROKURATURA.

Co zresztą oznacza, że i pismak najprawdopodobniej się nie pomylił w ocenie
sytuacji.

[jardya]

Inaczej zaśpiewasz kiedy w środku nocy ktoś zacznie ładować się do Towjego
mieszkanka ...

Gdyby do mojego domu ładował się jakiś człowieczek to zrobiłbym dokładnie to
samo - każdym dostępnym dla mnie środkiem (nie jestem szczęściarzem, który ma
broń palną w domu).

A może ten facet miał się rozczulić nad chłopczyną i zaprosić go na piwko ? Ten
18-latek był po prostu bandytą - być może początkującym ale jednak - musiał
zdawać sobie sprawę ze swoich czynów - ja przynajmniej w tym wieku wiedziałem
co jest dobre a co złe. Jeżeli on tego nie wiedział to chyba wina jego
rodziców ? Żal mi jego rodziny - ale każdy normalny człowiek zrobiłby tak samo -
inaczej mogą myśleć tylko bandyci.

Przeczytałeś uważnie co napisałam?

[asienka32]

Obawiam się, że nie.
Prawo w Polsce powinno chronić zdrowie, życie i prywatną własność obywatela i
powinno zezwalać na zabicie intruza, który wtargnął na teren odpowiednio
ogrodzonej posesji prywatnej.
Mnie się nie podoba samosąd ludzi, którzy na podstawie kilku linijek
przeczytanych w prasie zaczynają bawić sie w Boga i gloryfikować fakt, że jeden
człowiek zabił drugiego. Od tego jest prokurator i sąd..., które również
powinny dokonywać ocen na podstawie rzetelnie zebranego materiału dowodowego.
Póki co prokuratura nie umożyła śledztwa ani sąd nie uniewinnił tego człowieka.
Nie aresztowano go, bo prokurator uznał, ze nie ma ku temu jak na razie
przesłanek.
Wydarzenie miało miejsce w piątk w nocy a w poniedziałek o 20ej dziennikarze
już napisali, że strzelający jest niewinny... Być może jest niewinny, ale nie
można tego stwierdzić na podstawie 3-dniowego śledztwa, z czego 2 na 3 dni to
dni wolne od pracy.
Będzie umorzenie śledztwa to wtedy piszcie, że dobrze się stało, że człowiek
strzelił.
Zachowujmy się jak cywilizowany naród, a nie jak bydło.

[jardya]

Ja nie zachwycam się śmiercią chłopca - ja mam nadzieje na to, że bać się będą
bandyci (i nie ważne czy mają 18 lat czy 46 - ważne jest to, że ktoś kto chce
mnie obrabować lub zabić musi liczyć się z tym że sam zginie).

Jeżeli w ten sposób jestem bydłem to niech nim będę - wolę bezpieczny dom i
miasto z innym bydłem niż "cywilizowany" świat pełen przepełnionych więzień i
nieletnich przestępców pewnych swojej bezkarności.

[losiu4]

asienka32 napisała:

> Od tego jest prokurator i sąd

"Prokuratura zdecydowała wczoraj, że nie postawi zarzutu zabójstwa mieszkańcowi
podpoznańskiego Skórzewa, który postrzelił wdzierającego się do jego domu 18-
letniego chłopaka."
"- To modelowy przykład obrony koniecznej - powiedział wczoraj o tej sprawie
rzecznik prokuratury okręgowej Mirosław Adamski"

Pozdrawiam

Losiu

[asienka32]

"Prokuratura czeka jeszcze na ostateczne wyniki sekcji zwłok oraz ekspertyzy,
m.in. balistyczne i specjalistów od odcisków palców. Śledztwo może się
zakończyć za dwa tygodnie. Pełnomocnik rodziny zastrzelonego zapowiada, że w
przypadku umorzenia śledztwa zaskarży decyzję prokuratury."

To oznacza że śledztwo jeszcze trwa a prokuratura uznała, że na razie nie ma
dowodów na postawienie oskarżenia.
A rzecznik się pośpieszył wypowiadając w takiej jednoznacznej formie.
Zapewne "wszystko wskazuje na modelowy przykład obrony koniecznej" a nie "to
był modelowy przykład"

Również pozdrawiam

[losiu4]

ano, jest cos w tym, co piszesz. Poczekajmy na ustalenia sledztwa. Niemniej
jednak - jesli potwierdzą one wersje strzelającego - jestem jak najbardziej za
uniewinnieniem tego człowieka.

Pozdrawiam

Losiu

[asienka32]

losiu4 napisał:

> ano, jest cos w tym, co piszesz. Poczekajmy na ustalenia sledztwa. Niemniej
> jednak - jesli potwierdzą one wersje strzelającego - jestem jak najbardziej
za
> uniewinnieniem tego człowieka.

Dokładnie o tym piszę od jakiegoś czasu.
Jeśli pijany smarkacz wtargnął do domu Piotra J., demolujac drzwi, nie ma
podstaw, aby kwestionować to, że się człowiek bronił. Ale to trzeba ustalić. I
dopiero oceniać.
Pozdr

[losiu4]

asienka32 napisała:

> Dokładnie o tym piszę od jakiegoś czasu.

i w tym masz racje. Natomiast podejrzewam, że większość piszących tu ludzi nie
odnosi się do tego przypadku, a do sytuacji, w której człowiek napadniety w
swoim domu ma prawo strzelać, czy też nie.

> Jeśli pijany smarkacz wtargnął do domu Piotra J., demolujac drzwi, nie ma
> podstaw, aby kwestionować to, że się człowiek bronił. Ale to trzeba ustalić.
> I dopiero oceniać.

od tego jest sad. Forum gazetowe niekoniecznie. Jeszcze raz powtórzę: większość
piszacych tu ludzi ma na myśli zapewne nie tą konkretną sytuację, a to, że
normalny obywatel nie ma prawa sie bronić, bo go skażą. Niestety, zdarzyło sie
kilka spraw, w których skazano człowieka za to, że sie bronił i "naruszył
cielesność" napastnika. Ot np. taka sprawa sprzed kilku lat, gdzie broniący
napadniętego inwalidy poturbował nieco napastników...

Pozdrawiam

Losiu

[mike79]

po pierwsze:
> Prawo w Polsce powinno chronić zdrowie, życie i prywatną własność obywatela i
> powinno zezwalać na zabicie intruza, który wtargnął na teren odpowiednio
> ogrodzonej posesji prywatnej.

dlaczego piszesz ze odpowiednio ogrodzonej ? mamy budowac zamki z fosami i
grodzic sie 3 metrowymi plotami ? widzialas zeby w cywilizowanych krajach domy
byly grodzone, jesli juz to taki 50cm plotkiem zeby sie psy nie paletaly,
wystarczy tabliczka lub wyraznie zazanczona granica (ale nie ogrodzenie) ze to
teren prywatny i jak na niego wtargniesz to licz sie z konsekwencjami, lacznie z
utrata zdrowia lub zycia

po drugie: nie piszemy tego na podstawie opini pismaka, tylko tego co
stwierdzila do tej pory prokuratura, pismak tylko to przedstawil, on nie osadzil
ze facet ktory zabil jest winny lub nie, on przedstawil stanowisko prokuratury
!! juz ci ktos to wyzej napisal zle widac jestes niereformowalna lub jestes
prawnikiem zyjacym z cudzego nieszczescia i zarabiajacym na zycie obrona tkaich
wlasnie 18 letnich bandytow !

Odpowiednio ogrodzonej czyli

[asienka32]

wyznaczającej w sposób jednoznaczny granice, zwyczajowo zwany płotem.
Nie można pozwalać strzelać do kogoś na terenie własnej posesji, jeśli ta nie
jest ogrodzona lub odpowiednio oznakowana. Wysokość płotu zależy od
zaawansowania kultury obywateli, w Polsce pewnie metrowy to minimum.
Twój komentarz o fosach i 3metrowych płotach w tej kwestii, wybacz, ale
świadczy nienajlepiej o poziomie twojej argumentacji.

Po drugie piszecie na podstawie opinii pismaka, który zainteresowany jest
poczytnością z nie rzeletnym przedstawieniem rzeczywistości. Gazety świadomie
manipulują informacjami, trzeba być tego świadomym.
Poza tym, co to za stanowisko prokuretury, jeśli rzecznik mówi że to był
modelowy przypadek obrony koniecznej a śledztwo jeszcze trwa.
Albo rzecznik jest nikompetentny, albo dziennikarz coś przekręcił.
Być może zachodzą przesłanki, które wskazują na obronę konieczną, ale
ostateczny werdykr powinien być po zakończeniu śledztwa.

[stek22]

Kobieto ręce się załamują jak czytam Twoje politycznie poprawne teksty
nasiąknięte humanizmem do każego kto się pałęta po czyjejś własności. Powtórzę -
najpierw mam dać sobie pozwolić dać w łeb by się przekonać czy wszedł przez
dziurę w płocie po jabłka, czy coś mu na wątrobie leży. Kobieto - gdzie żyjesz.
Na Marsie?
Zepsuj sobie drzwi do mieszkania. I niech każdy wchodzi do Twojego mieszkania
a Ty każdego rozgrzeszaj, no tak on wszedł tylko po chleb. Mógł, bo drzwi mam
zepsute. Bo jak nie mam kasy na naprawę to każdy nieproszony może wchodzić.
Krótko mówiąc - jeśli jestem biedny i mam dziurawy płot to Ty mi przez niego
wejdziesz bo Cię "zapraszam". Jak Cię "zapraszam" to nie mogę protestować to
najpierw muszę się przekonać czy poprosisz wodę czy chcesz zrobić krzywdę.
Bo "zapraszał".
Twoje zdanie "Nie można pozwalać strzelać do kogoś na terenie własnej posesji"
jest zrównoznaczne ze zdaniem "Można pozwolić dać się zabić przez kogoś na
terenie własnej posesji"
Piszącym na tym forum chodzi o istotę rzeczy a nie ten konkretny przypadek.
Chyba jednak jesteś prawnikiem, który żyje z dzielenia włosa na czworo i
przeciągania sprawy że tak zawziecie bronisz tego 18 letniego bandyty. Jeżeli
artykuł w swej intencji jest nierzetelny to co chcesz powiedzieć. Że bandyta to
ofiara a broniący się przed nim to bandyta. No jak może być nierzetelny? Jak? A
jeśli nawet to w warstwie drugo czy trzeciorzędnych faktów, które nie zmieniają
istoty rzeczy. Rozumiem, jesteś jak prawnik który nieścisłości trzeciorzędnych
faktów stawia wyżej od istoty sprawy i na tej podstawie wybronić bandytę.
Gratuluję myślenia korporacyjnego

Gdybyś czytał ze zrozumieniem ręce nie opadłyby

[asienka32]

tobie.
Nie piszę o niczym innym jak o własciwej kolejności sądzenia. Najpierw dowody a
potem wyrok, a nie odwrotnie.
Nie bronię bandyty, tylko uważam, że zanim się kogoś tym bandytą nazwie, trzeba
udowodnić złe zamiary.
Prawo obrony koniecznej powinno być świętym prawem, ale człowiek który z niego
skorzystał winien być rozliczony z uśmiercenia drugiego człowieka. I dopiero
kiedy niezależne organy sprawiedliwości uznają, że działal w obliczu/lub
uzasadnionym poczuciu zagrożenia, mozna cieszyć się ze zwycięstwa
sprawiedliwości.
Dleczego każdy głos apelujący o praworzadność traktowany jest jako obrona
bandytów? Moje posty zupełnie nie mają nic wspólnego z obroną kogokolwiek.
Zachowujecie się jak hołota, a nie cywilizowane społeczeństwo.

A w kwestii nieogrodzonych posesji, to życzę ci aby ci ktoś nie odstrzelił
dzieciaka na kilkudziesięciohektarowej łące jak tam wejdzie przez przypadek. W
końcu prywatna ziemia i każdego intruza można uznać za niebezpiecznego
włamywacza, nieprawdaż???

[killbill11]

prawo stanu Texas sie klania

[stek22]

Jeszcze raz powtórzę - według Ciebie trzeba dać się zabić aby ocenić czy
bandyta ma złe zamiary. Czytałaś artykuł? Czytałaś. Jesteś tak praworządna iż
dla "swojej teorii sprawiedliwości" podważasz to co mówi prokuratura zarzucając
im nierzetelność. Kobieto, wiesz wogóle co to jest praworządność. Gratuluję,
dla Ciebie jest znak równości między praworządnością a sobiepaństwem. Swoim
sobiepaństwem. Dla praworządnego obywatela władza to władza (niezależnie jaka
by była) i się jej podporządkowywuje. I nie kwestionuje działań prokuratury,
policji i innych organów władzy. Czy Ty należysz już do społeczeństwa
cywilizowanego czy do hołoty oceń sama!
Ogrodzenia i dzieci. Czy Ty nie widzisz różnicy czy kpisz! Ręce opadają - sama
zaczęłaś o symbolicznym ogrodzeniu. Dzieci. W swych zapędach strasznie się
ograniczasz. Porównujesz dziecko na pastwisku do włamania do posesji przez
bandytę. Przerosłaś nawet moje myślenie w tych sprawach. Jest takie
powiedzenie, ale nie napiszę drugie, delikatniejsze (akurat dla kobiety) -
Jeśli uważasz że wszyscy jeżdżą źle to sama zostaw auto w garażu.
Sądzenie zostaw sądom. Oj sama lubisz sądzić, podług siebie. Jesteśmy
hołotą a nie cywilizowanym społeczeństwem? Jeśli jesteś taka praworządna i
nikogo nie "osądzasz" to czemu .... osądzasz! Taaaa, ja jestem wspaniała a
myślący inaczej to hołota. Gratuluję - znaliśmy takich w historii. Już widzę
jak prostujesz banany, gospodarkę itp podług siebie.

[entropia]

> Mnie się nie podoba samosąd ludzi, którzy na podstawie kilku linijek
> przeczytanych w prasie zaczynają bawić sie w Boga i gloryfikować fakt, że jeden
> człowiek zabił drugiego.
A mi się wydaje że to nie o to chodzi. Żyjemy w kraju, w którym większość ludzi ma wrażenie (być może mylne, ale nagłaśniane w prasie sprawy na to by nie wskazywały) że bandzior ma dużo większe prawa, niż zaatakowany przez niego uczciwy człowiek.
A tym razem po raz pierwszy można wyczytać, że tym razem aparat sprawiedliwości opowiedział się po stronie zaatakowanego - i myślę że to właśnie głównie o to chodzi w tej eksplozji radości w komentarzach pod tym artykułem.
To, czy ten konkretny facet jest winny czy nie - to inna rzecz - o tym zadecyduje sąd - ważne jest to, że po raz pierwszy ktoś wziął pod uwagę, że zaatakowany człowiek nie jest z założenia bandziorem.
pozdrawiam

[jamizu]

życie społeczne należy porzadkować.Bandytów eliminować z życia.Ale gdzie organizacje które powinny zajmować się tymi przyszłymi bandytami wielu z nich może jeszcze wyjść na prostę.SPRAWIEDLIWOŚĆ zwycięża to dobry prognostyk na przyszłość,może to odstraszy przyszłych bandytów i będzie momentem do przemysleń dla ich rodziców

A może facet z giwerą był bandytą

[asienka32]

a chłopak przyszedł o 23.00 bo znali się z synek od dawna i taka pora odwiedzin
nie była niczym dziwnym, szczególnie w piątkowy wieczór?
Miał tylko pecha że trafił na nieodpowiedzialnego raptusa z giwerą w ręku.
A szybe potłuczono później, zeby upozorować obronę konieczną.
Byłes tam, widziałeś, czy tylko uzurpujesz sobie prawo do wydawania wyroków???

strasznieś mądra

[robertpk]

..pismak pismakiem, a prokuratura prokuraturą..

nie zauważyłaś asieńko że pismak tylko poinformował o tym co zrobiła
prokuratura i co na to powiedziała matka ???

więc ja, część brudnej tłuszczy która zachwyca się śmiercią tego chłopaka -
chciałbym ci zwrócić uwagę na ten fakcik asieńko.

A czy ja komentuje pismaka

[asienka32]

/takie zadanie pismakow by pisać o sensacjach w możliwie najbardziej sensacyjny
sposób/
Ja komentuję waszą, jak to ładnie nazwałeś, brudną tłuszczę.

I nadmieniam, ze prokuratura nie umorzyła śledztwa tylko nie aresztowała
strzelającego.
A komentarz o "klasycznym przypadku obrony koniecznej" świadczy o
niekompetencji rzecznika, bo JESZCZE NIE OSTATECZNEJ DECYZJI w tej sprawie.
Będzie umorzenie /albo uniewinnienie/ można będzie powiedzieć, ze dobrze się
stało, że człowiek mógł bronic się we wlasnym domu.
A może ten facet był narwany i strzelił nie mając ku temu podstaw? A potem
dorobił historyjke o wtargnięciu na posesję i szamotaninie? Czy to taki mało
prawdopodobny scenariusz, żeby nie wziąć go pod uwagę przy ocenie wydarzeń???

A zachwyt nad czyjąś śmiercią ... tego nie skomentuję.

[m15]

asienka32 napisała:

> /takie zadanie pismakow by pisać o sensacjach w możliwie najbardziej
sensacyjny
>
> sposób/
> Ja komentuję waszą, jak to ładnie nazwałeś, brudną tłuszczę.
>
> I nadmieniam, ze prokuratura nie umorzyła śledztwa tylko nie aresztowała
> strzelającego.
> A komentarz o "klasycznym przypadku obrony koniecznej" świadczy o
> niekompetencji rzecznika, bo JESZCZE NIE OSTATECZNEJ DECYZJI w tej sprawie.
> Będzie umorzenie /albo uniewinnienie/ można będzie powiedzieć, ze dobrze się
> stało, że człowiek mógł bronic się we wlasnym domu.
> A może ten facet był narwany i strzelił nie mając ku temu podstaw? A potem
> dorobił historyjke o wtargnięciu na posesję i szamotaninie? Czy to taki mało
> prawdopodobny scenariusz, żeby nie wziąć go pod uwagę przy ocenie wydarzeń???
>
> A zachwyt nad czyjąś śmiercią ... tego nie skomentuję.
>
czy to klasyczny przypadek syndromu blondynki?tak

[asienka32]

m15 napisał:

> czy to klasyczny przypadek syndromu blondynki?tak

Czy to klasyczny przypadek syndromu przygłupa, którego światopogląd zależy od
tego co napisze FAKT albo SE?
Odp. TAK

Ps. Jeśli syndromem blonynki jest szacunek do życia, to chcę być dożywotnio
blond.

[losiu4]

asienka32 napisała:

> Ps. Jeśli syndromem blonynki jest szacunek do życia, to chcę być dożywotnio
> blond.

a to już zalezy czyjego życia. Bo jesli ktos nie szanuje cudzego, niech się nie
zdziwi, gdy ktoś może go owego dobra pozbawić.

Pozdrawiam

Losiu

Każdego życia

[asienka32]

czy mamy prawo pozwolić sobie na relatywizm moralny?
Nawet kara śmierci jest tylko narzędziem mającym na celu wyeliminowanie
jednostki zagrażającej społeczeństwu... stosuje się ją paradoksalnie w obronie
życia i to w stosunku do morderstw wyjątkowo okrutnych lub seryjnych.
A wy tutaj bijecie brawo, bo ktoś wykonał wyrok na 18letnim dzieciaku w nie do
końca wyjaśnionych okolicznościach.

[losiu4]

asienka32 napisała:

> czy mamy prawo pozwolić sobie na relatywizm moralny?

oczywiście. Wszak od zarania dziejów tak i teraz sobie na to pozwalamy :) to
taka dygresja, nie odniesienie do tej konkretnej sprawy :)

> Nawet kara śmierci jest tylko narzędziem mającym na celu wyeliminowanie
> jednostki zagrażającej społeczeństwu... stosuje się ją paradoksalnie w
> obronie życia i to w stosunku do morderstw wyjątkowo okrutnych lub seryjnych.

masz rację. Tyle tylko że nie w Polsce i nie w UE... tu panuje politpoprawność
i wypuszczanie "dozywotnio osadzonych" po kilku latach kary.

> A wy tutaj bijecie brawo, bo ktoś wykonał wyrok na 18letnim dzieciaku w nie
> do końca wyjaśnionych okolicznościach.

nie biję braw. Będę je bił, gdy sad w końcu wyjaśni, czy rzeczywiście chłopak
wywalił drzwi, czy też grzecznie prosił o wpuszczenie go do domu w celu
wyjaśnienia nieporozumień

Pozdrawiam

Losiu

to zapytalbym o taka sytuacje...

[dragger]

Ide z dziewczyna wieczorem przez park, nachodzi mnie 3 gowniarzy po 18 lat, jeden wyciaga noz i prosi grzecznie o telefony i portfele...

Ja mam noz w kieszeni i umiem sie nim posluzyc. Tylko ze stoi przede mna dylemat - JAK to zrobic...

Najbezpieczniej byloby odwrocic uwage udawana ulegloscia, podczas wyciagania rzeczy (telefonu, portfela) rozlozyc nagle noz, zaatakowac uzbrojonego przeciwnika tak, zeby go okaleczyc/zabic, jak sie uda to zdarzyc to samo zrobic z drugim - dzieki temu po pierwszych 3 sekundach stane juz 1 na 1 z pozostalym napastnikiem.

Bo co bedzie, jak wyjme noz zeby ich odstraszyc po czym okaze sie ze dwoch pozostalych tez ma kosy? 1 na 3 z nozami, muszac pilnowac dziewczyny mam marne szanse na unikniecie szpitala/kostnicy...

Wiec co powinienem zrobic?

[m15]

asienka32 napisała:

> m15 napisał:
>
> > czy to klasyczny przypadek syndromu blondynki?tak
>
> Czy to klasyczny przypadek syndromu przygłupa, którego światopogląd zależy od
> tego co napisze FAKT albo SE?
> Odp. TAK
>
> Ps. Jeśli syndromem blonynki jest szacunek do życia, to chcę być dożywotnio
> blond.
>
ty nie chcesz ,lecz musisz ,taki twój genotyp i nic tego nie zmieni,jesli
chodzi o szacunek dla zycia to ja takze go posiadam ,lecz widze inne tego
zagadnienia aspekty,zawsze stoje po stronie napadnietego ty zas napastnika

A kto był napadniętym a kto napastnikiem

[asienka32]

oceniasz na podstawie artykułu w gazecie...
Gratuluję poczucia sprawiedliwości.

A w kwestii genotypu to jestem brunetką. Mogę mieć fenotyp blondynki, ale to
już dyskusja wymagająca znajomosci znaczenia tych dwóch pojęć.

[m15]

ty chyba kpisz sobie lub podejmujesz dyskusje z przekory ,jesli nie wiesz jak
nazwac osobe wlamujaca sie noca do cudzego domu to wybacz,lecz ci wspólczuje

fenotyp-zespól cech np.kolor wlosów osiagniety przez farbowanie

[asienka32]

Nie ... ja nie wiem czy ta osoba faktycznie się włamywała. I nigdy ni ebędę
tego wiedzieć na podatwie artykułu w gazecie.
Dopiero umorzenie śledztwa albo uniewinnienie mnie przekona, że Piotr J.
postąpił słusznie.

> fenotyp-zespól cech np.kolor wlosów osiagniety przez farbowanie
Dokładnie tak. I cechy jakie się określa poprzez określenie "poglądy jak
blondynka" dotyczą fenotypu a nie genotypu.

[denver7]

Tu nie chodzi o komentowanie artykułuy, a jeżeli mamy być ściśli, to Ty Asieńko
Również opierasz się na tym, co napisał "jakiś pismak". Fakty są takie - w nocy
(temu chyba nie zaprzeczysz) zakrada się do cudzego domy DOROSŁY mężczyzna (18-
latek to nie dzieciak, jak starasz się sugerować) - rozbija szybę, wyważa
furtkę - no przepraszam, ale on doskonale wie co robi!!! Nikt o zdrowych
zmysłach i niewinnych zamiarach nie zachowuje się w ten sposób. I oczywiste
jest również, że mogę sobie wyrobić na ten temat opinię, wcale nie czekając na
umorzenie śledztwa przez prokuraturę (uniewinnienie leży tylko w gestii sądu).
Również dla mnie jest to klasyczny przykład obrony koniecznej.
Podejrzewam, że Ty również w podobnej sytuacji broniłabyś wszelkimi dostępnymi
środkami własną rodzinę, nieprawdaż?

[m15]

denver7 napisała:

> Tu nie chodzi o komentowanie artykułuy, a jeżeli mamy być ściśli, to Ty
Asieńko
>
> Również opierasz się na tym, co napisał "jakiś pismak". Fakty są takie - w
nocy
>
> (temu chyba nie zaprzeczysz) zakrada się do cudzego domy DOROSŁY mężczyzna
(18-
> latek to nie dzieciak, jak starasz się sugerować) - rozbija szybę, wyważa
> furtkę - no przepraszam, ale on doskonale wie co robi!!! Nikt o zdrowych
> zmysłach i niewinnych zamiarach nie zachowuje się w ten sposób. I oczywiste
> jest również, że mogę sobie wyrobić na ten temat opinię, wcale nie czekając
na
> umorzenie śledztwa przez prokuraturę (uniewinnienie leży tylko w gestii
sądu).
> Również dla mnie jest to klasyczny przykład obrony koniecznej.
> Podejrzewam, że Ty również w podobnej sytuacji broniłabyś wszelkimi
dostępnymi
> środkami własną rodzinę, nieprawdaż?
nie,asienka podjelaby wlamywacza chlebem i sola ,a pózniej zapytala- czego
chcesz sasiedzie tak pózna pora

[asienka32]

m15 napisał:

> nie,asienka podjelaby wlamywacza chlebem i sola ,a pózniej zapytala- czego
> chcesz sasiedzie tak pózna pora

Kompletnie nie rozumiesz o czym piszę.
A dyskusja w takiej sytuacji to kopanie się z koniem.

[asienka32]

Ja opierając się na tym co napisał pismak zapieram się rękami i nogami przed
wydaniem werdyktu.
Fakty są takie, że ok 23 w piątek człowiek zabił z legalnej broni 18latka,
który był w konflikcie z jego synem.
Człowiek ten twierdzi, że bronił się przed włamywaczem, który wtargnął na
posesję demolując furtkę i szybę.
Zadaniem prokuratury jest ustalić czy mówi prawdę. Jeśli tak, to była obrona
konieczna i nie może być mowy o oskarżeniu.
A co jeśli nie mówi prawdy? I wystrzelił w złości na widok nielubianego
smarkacza, a teraz dorabia do tego ideologię? Czy to jest aż tak
nieprawdopodobna wersja, że nie należy jej zbadać?
Ja nie kwestionuję prawa do obrony, ja tylko uważam, że aby wydać opinię trzeba
wiedzieć co iętam naprawdę stało.
A nie wydawać opinie wygodne i propagandowo chwytliwe.

[denver7]

Dla mnie wersja którą przedstawiasz jest dużo mniej prawdopodobna od tej
oficjalnej, to pierwsza sprawa.
Moja opinia na temat tej sprawy nie jest propagandowa, bo czemu niby
ta "propaganda" by służyła? Obrona konieczna jest jedną z części PRAWA
NATURALNEGO - tu nie są potrebne kodeksy i proceduty, to się czuje!
I ostatecznie - z opinią na ten temat nie muszę czekać do decyzji prokuratury
czy sądu (pamiętaj, że te organy również nie są nieomylne). Moją opinię na
temat tej sprawy może ewentualnie zmienić wyrok sądu. Ale wątpię, że taki w
ogóle zostanie wydany. I przede wszystkim ten człowiek nie będzie musiał
niczego udowadniać - on jest niewinny w tym momencie. I myślę, że tak
pozostanie.

[asienka32]

Ile razy mam pisać, że nie kwestionuję prawa do obrony koniecznej!!!
Ja kwestionuję wyłącznie wydawanie wyroków na podstawie niesprawdzonych
informacji i bicie braw w obliczu śmierci.
Nawet śmierci bandyty, o ile był nim ów chłopak.
Stała się niewątpliwie tragedia, należy ją wyjaśnić i dopiero potem oceniać.
Oczywiście wersja z obroną koniczną jest najbardziej prawdopobodna i oby się
sprawdziła, ale poczekajmy na wynik śledztwa.
Czy to tak trudno zrozumiec???

[denver7]

Zastanów się chwilę - próbujesz szukać punktu zaczepienia w sprawie oczywistej,
szukasz innych możliwości, zastanawiasz się, czy może było inaczej, niz
ZAATAKOWANY to przdstawił. Po co? Dla samego faktu szukania dziury w całym? W
prawie amerykańskim ta klwestia nawet nie byłaby dyskutowana - istnieją
precedensy, iż w przypadku jakiegokolwiek naruszenia miru domowego, zaatakowany
może użyć wszelkiś środków, włacznie z ostatecznymi, do odparcia ataku. W
Polsce również staje się to standardem (choćby pamiętna sprawa zastrzelenia
złodzieja przy transformatorze przez osobę z pobliskiego domu).

Piszesz, że nie kwestionujesz prawa do obrony koniecznej - świetnie.
Prokuratura nie znalazła dotąd ŻADNYCH przesłanek, które wskazywałyby na to, że
nie mamy w tym przypadku do czynienia z obroną konieczną. Decyzja o umorzeniu
śledztwa jest pewne - wskazuje na to wypowiedź rzecznika prasowego. Więc o co
kruszyć kopię? O pamięć zastrzelonego?

[asienka32]

Z jednej strony już decyzja w ustach rzecznika, a z drugiej śledztwo trwa trzy
dni /w tym dwa świąteczne/, a ma potrwać jeszcze dwa tygodnie.
Nie bronię żadnej strony, ale uważam, że sprawę należy po prostu wyjaśnić.
Tak trudno zrozumieć o czym piszę???

[denver7]

No to ujawnij nam swoją opinię! Bo na razie bijesz pianę o nic!!!

[asienka32]

W mojej opinii za wczesnie jest na osąd calej sprawy.
Jeśli prokuratura potwierdzi wersję wydarzeń Piotra J. i umorzy śledztwo to
będzie dobry znak na przyszłość, że państwo stoi na straży obywateli prawych.
O skazywaniu Piotra J.oczywiście nie może być mowy.
Taki od początku jest moj stosunek do prawa obywateli do obrony.

Ale zakładam, że w trakcie śledztwa mogą wyjść okoliczności, które w zupełnie
innym świetle stawiają cale zdarzenie. I dlatego za wcześnie na osąd.

Czy to jest bicie piany???

[denver7]

No to w końcu mamy trochę jaśniej - wiemy, że Piotr J. miał prawo do obrony.
Jak dotąd nie ma ŻADNYCH innych wersji wydarzeń. Prokuratura nie występuje o
tymczasowe aresztowanie, rzecznik prezentuje OFICJALNE stanowisko prokuratury
na tym etapie śledztwa.
Czyli reasumując - szukanie w tym momencie na forum innych możliwości przebiegu
wydarzeń jest co najmniej rozkwitem fantazji kryminalnej. Nieusprawiedliwionym
okolicznościami.
Pozdrawiam - i bez urazy mam nadzieję.

[asienka32]

denver7 napisała:
> Czyli reasumując - szukanie w tym momencie na forum innych możliwości
przebiegu
>
> wydarzeń jest co najmniej rozkwitem fantazji kryminalnej.
Nieusprawiedliwionym
> okolicznościami.

a czym według ciebie jest bicie brawa dla strzelającego?
Na tym etapie śledztwa?

[denver7]

Tu nie chodzi o bicie brawa dla strzelającego - on na pewno to przeżył, i
raczej wątpię, aby się cieszył z tego, iż musiał użyć broni.

Chodzi o to, aby bandyci (w tym wypadku może tylko huligan, ale w trakcie
zdarzenia nie sposób tego stwierdzić) nie czuli się bezkarni, a zaatakowani
muszą wiedzieć, że mają PEŁNE PRAWO DO OBRONY.

Czym jest?

[sir_fred]

Jest komentarzem wynikającym z wiedzy posiadanej na dzień dzisiejszy przez
forumowiczów. Aktualną opinią, która może się zmienić, jeśli śledztwo ujawni
coś innego niż dziś wiadomo. Przynajmniej jeśli chodzi o osądzenie tego
przypadku, bo jak widać, dość powszechne jest poparcie zasady oólnej - prawa do
samoobrony.

[marek713]

Zgadzam się z Tobą całkowicie. Tak się składa że często bywam w Skórzewie i po
ostatnich rozmowach z ludźmi którzy znają obie strony tej tragedii mam coraz
więcej wątpliwości co do prawdziwego przebiegu zdarzeń.

[stek22]

O czym kobieto piszesz. Życie jest bardziej skomplikowane niż to dopuszczasz do
swojej blon głowy
Szacunek do życia bandyty, mordercy, itp. Rozumiem, że z szacunku do życia dasz
się zabić bo życie bandyty, będzie dla Ciebie ważniejsze.
Wypraszam sobie by stawiać znak równości między życiem bandyty a osoby
uczciwej. Twój szacunek do życia jest mrzonką.
A co zrobisz - teroryści porwali samolot z ludźmi i mają zamiar rozbić go o
miejsce gdzie jest kilkakrotnie więcej ludzi. Twój szacunek do życia nie
pozwoli Tobie zadecydwać zniszczyć samolot, tak? Bo w tym samolocie leci choćby
jeden sprawiedliwy. I co? Do końca będziesz wierzyć terrorystom? Tak samo
uzurpujesz sobie prawo do wartościowania życia.
W tej konkretnej sytuacji narzekasz na innych że uzurpują sobie prawo do
wartościowania czyjegoś życia. A co byś zrobiła z opisanym klasycznym
przypadkiem porwania samolotu - Twoja jakakolwiek reakcja byłaby takim samym
uzurpowaniem do wartościowania życia. Czy Ty tego nie rozumiesz kobieto?

wybacz Asieńko

[robertpk]

Ale przeczytaj sobie najpierw co napisałaś:

"...kilka linijek przeczytanych w gazecie i urządzacie lincz.
Obrona obywatela jest wartością nadrzędną, zgadzam się, ale czy pismak żądny
sensacji to dobre źródło informacji, na podstawie których odtrąbia się fanfary
nad śmiercią 18letniego dzieciaka???.."

potem przeczytaj sobie uwaznie co ja napisałem

nastepnie porównaj to wszystko z tekstem który teraz komentuję

zastanów się czy to ma sens ??

zrozumiesz po przeczytaniu wszyskich tych wypocin, dlaczego nie mam ochoty z
tobą dyskutować ??

[t_wroclaw]

> na podstawie których odtrąbia się fanfary
> nad śmiercią 18letniego dzieciaka???

to już nie dziecko tylko pełnoletni przestępca

BRAWO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TAK POWINNO BYC

[dm117]

wchodzisz do mojego domu (niewazne dlaczego i z jakiego powodu) licz sie z tym
ze ZGINIESZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

JEDNEGO OSZOLOMA MNIEJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[stek22]

Jak pismak napisał tak napisał. Istoty sprawy nie wymyślił. A kwestie tu
rozstrząsane dotyczą się istoty kwestii obrony koniecznej przed przestępcą.
Co mam się zastanawiać czy chce ognia, czy chce sprzedać mi kosę i jeszcze mam
się zastanawiać czy pod żebro?.
Wróżko jesteś w stanie stwierdzić jakimi narzędziami dysponuje osoba
nieproszona, jakiś bandzior i czy mam go pałką zdzielić czy postrzelić. A on
zdąży z rękawa rzucić mi nóż w serce! Brawo! A jeśli ten nieproszony gościu
jest jakimś specem od jakiejś sztuki walki, to co. Mam dać się pobić, mieć
złamane żebra i dopiero oceniać czy zdzielić go pałką, zostawić czy zastrzelić??
To jest chore. Włamujesz się nieproszony to licz się z konsekwencjami
najszybszej obrony.

Zabił włamywacza w - i bardzo dobrze!!!

[zupper]

Co za gamoń uwierzy w tłumaczenie, że poszedł wyjasnić sprawę wybijając furtkę
i szybę w drzwiach. Brawo prokuratura!!!!!!!!!!!!!!!!!

Decyzja właściwa ! Sondaż potwierdził ja w 98%

[rsrh]

Zabijając włamywacza na miejscu przestepstwa:
- unikamy zbednych kosztów dochodzenia i sądowych
- nie łozymy przez wiele lat na utrzymanie przestępcy w zakładzie karnym
- uniemożliwiamy powrót do przestepstwa

I bardzo słusznie!

[anti.dot.com]

Czas, żeby jednostki nieprzystosowane (męty, pasożyty i m.in. potencjalni
włamywacze) w końcu zrozumiały kilka prawd:
- wchodząc na cudzą posesję należy liczyć się z konsekwencjami (powaznymi)
- własność prywatna to świętość - i nie nalezy jej naruszać

Poza tym - to dobrze, bo jak pisze przedmóca w poście wyżej - nie będziemy
musieli łożyć na więżienie dla takiego wrzoda włamywacza. Jeszcze tylko żeby sąd
uznał obronę konieczną.

wybił szybę żeby przeprosić,

[jola994]

czy ta matka rozum postradała żeby takie głupoty opowiadać.U nas bandyci nie
mają rodziców jak mordują,ale jak ich ktoś zabije to okazuje się że są ukochane
mamuśki .Trzeba było,kochana Pani,lepiej synalka wychowywać.

[cozy]

Najpierw musisz wykazać, że był to włamywacz a nie twój gość. Na pewno trudniej
o to, gdy zabity był Twoim sąsiadem i kolegował się z Twoim synem. Sprawa wcale
nie jest jednoznaczna i zabójca bęzie musiał wykazać, że to zabity zbił szybę i
zdemolował drzwi oraz, że pierwszy starzał był ostrzegawczym a nie śmiertelnym.
Kłopotów nie uniknie.

[jardya]

Człowieku - Ty piszesz poważnie czy jesteś pijany ? W środku nocy przyszła
chłopczyna tłumaczyć się ojcu kolegi z pobicia jego syna ? A ten wredny wziął i
zamordował biednego chłopca ... A taką karierę mógł zrobić w lokalanym
półświatku ... Ja na miejscu tego faceta nie strzelałbym wcale ostrzegawczo
tylko wywaliłbym cały magazynek prosto w zbira ... i nie ważne jest czy jest to
mój sąsiad czy kolega mojego syna ... nie masz czasu na takie decyzje, żeby się
zastanawiać czy przypadkiem bandzior chce tylko pogadać, okraść cię, pobić czy
zamorodwać.

[zbig72]

przez takich bęcwałów jak ty uczciwi ludzie boja się chodzić po ulicach a
bandziory sa bezkarne!

nikt nie przychodzi przepraszać po 23 - może ten człowiek ma jeszcze udowodnić
że nie jest zebrą? pewnie porwał tego gnoja, zaciągnął do siebie, zastrzelił,
potem zdemolował sobie dom i ogródek, a na koniec wezwał policję - lecz się
człowieku!

prokuratura niczego się (na szczęscie) nie dopatrzyła i kłopotów nie będzie miał

[cozy]

Sam się lecz, skoro dajesz sobie wciśnąć wszystko co ci się poda i łykasz to bez
wątpliwości. IMO na podstawie artykułu w gazecie nie można wykluczyć innej
wersji wydarzeń. Być może przyszedł do niego a być może do jego syna, bo się
znali. Być godz. 23 była niewłaściwa, a być może obie strony znały się na tyle,
że była normalna i już wcześniej zdarzało się, że zabity odwiedzał ich syna o
tej porze. Byc może zbił szybę i zdemolował drzwi, gdy się dowiedział, że
przyszły zabójca odgrożał się jego matce (dla mnie to najprawdopodobniejsze) a
być może pokółcili się i gospodarz zabił go w afekcie a potem upozorował
najście. Nie wiadomo. Nie ma nic o zenaniach świadków.

[sir_fred]

no przecież są koledzy, rodzina ... Tylu świadków i jakoś nie ma to wpływu na
prokuraturę? Wygląda na to, że po prostu nie mają argumentów podważających
wersję napadniętego.

[ja-kub]

> i kolegował się z Twoim synem
Przepraszam, kolegował!?
W artykule jest tylko napisane że syn tego co strzelał chodził ze zmarłym do
szkoły, i że został przez zmarłego pobity.

[cozy]

I że zabójca mógł tak uważać a nie, że na pewno został przez zabitego pobity.

[sabinka707]

Ten, który strzelał, nic nie musi na razie udowadniać - obowiązuje domniemanie
niewinności. To prokuratura musiałaby wykazać, że miał zamiar, ewentualnie
godził się ze skutkami.
Nareszcie w prokuraturze nauczyli się dobrze kodeksu karnego, bo do tej pory
mieli problem z obroną konieczną.

[kaisy7]

Chylę czoła przed decyzją prokuratora. Dosyć pobłażania dla przestępców.

[laventhar]

BRAWO
Powoli w koncu zaczynamy dolaczac do krajow cywilizowanych, gdzie zycie
czlowieka uczciwego i prawego jest wiecej warte od dobrego samopoczucia
przestepcy. Trudno o lepsza przestroge dla przestepcow niz regularne zabojstwa
w obronie wlasnej naglasniane w mediach. Brawo.

ps - same oszczednosci z tej obrony wlasnej (nie trzeba utrzymywac przestepcy w
wiezieniu, placic za jego kolejne przestepstwa, no i pozbylismy sie z planety
tych fatalnych genow)


--------------------------------
Szybka nauka - www.ebelfer.pl
Aplikacje on-line - www.laventhar.pl

[yaraz82]

Po 1 kto chodzi po 23 gdy jest cisza nocna tłumaczyć jakies sprawy
Po 2 kto wybija szyby by wejść tłumaczyć
Może warto by jeszcze napisać czy ten chłopak był notowany lub karany

HURRRRAAA!!!!

[ja-kub]

Uważam że różnica między lekarstwem a trucizną zależy od proporcji, ale faktem
niezaprzeczalnym jest, iż w Polskim wymiarze "sprawiedliwości" ciągle pokutuje,
zakorzenione za komuny, przekonanie że Obywatel który ośmieli się obronić jest
straszliwym zbrodniarzem i trzeba go udupić,
żeby inni nie ośmielili się myśleć że wolno im bronić się samemu, zamiast
zdawać na łaskę i niełaskę policji i urzędników.
Dlatego jestem szcześliwy z decyzji tego sędziego. To oznaka wracania do
normalności i szanowania swobód obywatelskich.

[pan.nikt]

A JA POCZEKAM
Poczekam na sprawę sądową, gdzie zetrą się rację strzelającego i rodziny
zastrzelonego chłopaka.
Mam nadzieję, że prokuratura i policja skrupulatnie zebrała wszelkie ślady z
miejsca zdarzenia, że znane są tory pocisków itd.

W innym wątku zpytałęm czy jesteś za karą śmierci

[pan.nikt]

Odpowiedzi są na nie, i na TAK, ale tylko za najcięższe zbrodnie. Morderstwa,
brutalne gwałty itp.
Skoro SĄD, tylko za takie CIĘŻKIE PRZESTĘPSTWA m.ógły skazywać na karę śmierci,
to dlaczego pojedyńczy obywatel ma PRAWO WYDAĆ WYROK ŚMIERCI, na kogoś, kto
wszedł na jego ogródek???
To moze zlikwidujmy sądy, dajmy każdemu giwerę i niech
wymierza "sprawiedliwość".
TO SIĘ NAZYWA SAMOSĄD I nie powinno zdarzać się w cywilizowanym kraju.

[ooooooooo]

Różnica jest taka, że sąd pracuje w przytulnym budynku, przy kawce, od 9:00 do
14:00 i na chłodno sobie analizuje sytuacje, która gdzieś tam kiedyś miała
miejsce. Jakąkolwiek sąd podejmie decyzję, to zacna ekipa po południu się
zbierze, opuści lokal sądu i pójdzie na obiadek, a potem piwko z kolegami.

Sytuacja jest nieco inna (wyjątkowa - można by rzec), gdy w środku nocy do
budowanego przez lata domu, gdzie masz zdobywany przez lata ciężkiej pracy
majątek, a obok śpi kochana żona i twoje dzieci, wjeżdża z demolką naćpany
chłopaczyna, który pobił ci syna i parę godzin wcześniej zwyzywałeś jego matkę,
bo jako osoba cywilizowana tyle byłeś w stanie zrobić.

Czujesz różnicę?

[sir_fred]

Jeśli samoobronę uważasz za wydanie wyroku śmierci, to gratuluję wypranego
mózgu. Pewnie jeśli ciebie ktoś atakuje, to szlachetnie dajesz się pobić, bo
inaczej dokonałbyś samosądu. Pytanie - ile razy musisz dostać w mordę, żeby
zacząć się bronić?
A pomyśl dla odmiany, że to atakujący próbuje wydać wyrok na ciebie. Chyba
naturalne, że się temu sprzeciwiasz ...

[tbernard]

Pnie.nikt nie masz Pan zbyt lotnego umysłu skoro wyrok śmierci miesza się Panu z
obroną konieczną. Jak ktoś włazi na cudzy ogródek nieproszony, to powinien mieć
świadomość, że właściciel owego ogródka może w poczuciu śmiertelnego zagrożenia
zastosować obronę konieczną. Pan zapewne wyobraża sobie, że w obliczu napadu
powinno się bandytę poprosić aby zechciał zaczekać na pojawienie się świadków i
policji aby nie było wątpliwości po kórej stronie jest racja. Obawiam się, że
takiego bandyty to ze świecą szukać, który przystałby na taką propozycję. Chyba,
że to taka taktyka licząca na to, że bandyta padnie ze śmiechu (zakładając, że
ma on wystarczające poczucie humoru). Jeśli do tego dojdzie to jak Pan udowodni,
że niewinnego człowieka śmiertelnie Pan nie rozśmieszył. I tak sobie możemy
absurdalne rozważania mnożyć i mnożyć.

[aneste]

Mam nadzieje ze do zadnego procesu nie dojdzie bo prokuratura po wyjasnieniu
wszystkich okolicznosci odstapi od skierowania sprawy do sadu.

YOU LOOT - I SHOOT!!!

[muhomoro]

niezła zbieżność z Nowym Orleanem.

[mkur]

Tak, tak, dziwisz sie ze to nie w USA.

Zapraszam pana zwlaszcza do pewnego miasta polozonego w pieknej delcie. Tam
mozna sie popisac "obrona konieczna" wymierzona w niefajnych znajomych.

BRAWO!

[at_work]

Nareszcie ktoś rozsądny!

_______________
Zero agresji

ROZSĄDNY ????Jeszcze żywy ?????

[rsrh]

[miskorabol]

zaraz zaraz przeciez sam dzwonił i prosił o kontakt o spodkanie. Pozniej
strzela do chłopaka ?? Nie bronie ani jednego ani drugiego ale cos tu smierdzi

[zebba]

Sam śmierdzisz i to z daleka.

[mike79]

poszedl sie tlumaczyc - buhahaha - w srodku nocy po pijaku !
a ze nikt mu nie otworzyl to wszedl wybijajac szybe ! bezczelnosc tej matki nie
zna granic !

[miskorabol]

nie pisz bajek . Gdzie jest napisane ze był pijany ?? Gdzie jest napisane ze
wybił okno ?? Tak własnie pwowstaja plotki.

[mike79]

"Sąsiedzi i rodzina chłopaka twierdzą, że nastolatek kilka dni wcześniej
pokłócił się z synem geodety i chciał wyjaśnić tę sprawę. - Tylko dlaczego robił
to o północy? - zastanawia się oficer policji. Nieoficjalnie wiadomo, że Adrian
wcześniej pił z kolegami."
źródło: serwisy.gazeta.pl/metro/1,50145,2900605.html

no chyba ze oni wode mineralna pili dla rozrywki

"Osobę, która weszła do domu Piotra J., cechowała duża agresja. Wybiła furtkę i
szybę"

[wesolemiasteczko]

w artykule, głąbie

Bardzo dobrze, włamywacze 3 razy się zastanowią

[makalon]

teraz zanim na hama wlezą komuś do mieszkania!

Czyzby powiew normalnosci ???

[planitnyk]

Prokuratura pokazala ze pracuja tam tez normalni ludzie inteligentni jednak.
A na tym forum jak widze lobby probandyckie jest dosyc silne. Osoby ktore uwazaja ze do kazdego mozna wejsc w nocy do mieszkania w taki dziwnny sposob to nie sa moim zdaniem normalni obywatele. Kazdy ma prawo sie bronic a tutaj widze spora czesc jest za podtrzymaniem tego co sie teraz dzieje ze bandzior ma tylko prawa. W takim razie wnioski o tych ludziach sie same nasuwaja.

[m15]

planitnyk napisał:

> Prokuratura pokazala ze pracuja tam tez normalni ludzie inteligentni jednak.
> A na tym forum jak widze lobby probandyckie jest dosyc silne. Osoby ktore
uwaza
> ja ze do kazdego mozna wejsc w nocy do mieszkania w taki dziwnny sposob to
nie
> sa moim zdaniem normalni obywatele. Kazdy ma prawo sie bronic a tutaj widze
spo
> ra czesc jest za podtrzymaniem tego co sie teraz dzieje ze bandzior ma tylko
pr
> awa. W takim razie wnioski o tych ludziach sie same nasuwaja.
czlowieku nie dziw sie -lewactwa jest pelno na tym forum ,oni od dawna
kontestuja prawa obywateli do posiadania prywatnej wlasnosci

[assasino]

Wiesz problem jest taki, że dziki tłum jest gotów zlinczować każdego, na poprzedniej stronie piszę jak sam razem z rodziną mało nie zostałem zlinczowany za przypadkowe kupno kradzionej rzeczy (w cenie niekradzionej).

A drugiej strony obrońcy bandytów wymyślają tu różne historie i to pewnie ten właściciel powinien siedzieć w pierdlu, aż się wyjaśni wszystko, najlepiej on sam, że w sprawę nie byli zamieszani np.kosmici, a mogli, bo mogło UFO trafić ptaka, ten gałąź a ta wybić szybę.

Sprawa jest jasna: pobili chłopaka, ten poskarżył się ojcu, który zadzwonił do matki bandziora, na co 3 bandytów przyszło "wytłumaczyć" to i owo.

I tu jest problem, że się docieka co i jak, zwyczajnie łajza włazi pakuje się kulę w łeb i koniec sprawy. Z 5 minut na protokół policyjny, zwłoki do szamba, a matka do pierdla.

Gratulacje!

[maestro_xp]

dla Pana
gratuluję odwagi, opanowania i celnego oka

dla prokuratury również gratulacje
za właściwą ocenę sytuacji i odwagę

mam nadzieję, że sezon polowań na bandziorów rozpoczęty
sam już zbieram papiery do pozwolenia na broń

[mkur]

Zwlaszcza celnego oka.

Ktore, niemal mozna byc pewnym, rozpoznalo kto tam wlasnie sie pakuje do domu.

Takie sytuacje, rozumiem, podniecaja co niektorych chlopczykow tutaj, a
wszystkich innych nazywa sie "lobbym probandyckim".

[tbernard]

mkur napisał:

> Zwlaszcza celnego oka.
>
> Ktore, niemal mozna byc pewnym, rozpoznalo kto tam wlasnie sie pakuje do domu.
>
> Takie sytuacje, rozumiem, podniecaja co niektorych chlopczykow tutaj, a
> wszystkich innych nazywa sie "lobbym probandyckim".

Co z tego jeśli rozpoznał bandytę? To tym bardziej jest niebezpiecznie, bo
bandyta ma świadomość, że został rozpoznany i nie ma już nic do stracenia i
gotów jest do wszystkiego.

[kochanym]

jak można włamywać się do kogoś w nocy (po 23.00) w dobrych zamiarach ???
Nie mozna tolerować bandytyzmu. Szkoda chłopaka ale widocznie zle był wychowany!