Przyłączył się Pan do nagonki

[spiq]

1. Kablowanie na kolegów lub studentów (podwładnych) to wyjątkowo plugastwo.
Jeśli kodeks karny nie przewiduje za to kary to należy natychmiast
spenalizować tego typu odrażające czyny.
2. Donosicielstwo nie było takie znowu niewinne. Stanisław Pyjas nie żyje.
3. Pracownik UJ to nie tylko robot do przekazywania wiedzy. To również mistrz
i wychowawca.
4. Niby dlaczego szacunek należny UJ ma również przypaść kanalii , która była
donosicielem

Przyłączył się Pan do nagonki

[nfa05]

'Jak dawno sięgam pamięcią, rektorzy UJ bronili swych pracowników' Albo
pamięc ma Pan b. słabą albo nie wiedzial Pan co się dzieje na uczelni, albo
nie chcial i nie chce Pan wiedzieć
www.nfa.pl/articles.php?id=121
www.naukowcy.republika.pl/dywan1.html

Głos etatowego obrońcy kapusiów. Jak zwykle...

[m635]

To strach przed własną przeszłością czy głupota?
Donosiciel to czy poczciwy dureń?

Dlaczego donosicielstwo miałoby być obrzydliwe???

[lub_czasopismo]

Donosicielstwo typu SB-eckiego - owszem, ale nie donosicielstwo w ogóle.
Strach czytać takie słowa, wiedząc, że wyszły spod pióra człowieka, który swoim
autorytetem wpływa na mentalność przyszłych pokoleń Polaków.
Żal, że i w elitach intelektualnych siedzi ten sam diabeł, który męczy sumienia
reszty rodaków.
Doszło bowiem w narodzie do sytuacji patologicznej. Otóż ten, który okradł
sąsiada jest mniejszą świnią, niż ten, który o tym wiedział i okadniętemu
doniusł. Donosiciela traktuje "się z buta", a złodziejstwo zupełnie normalnie.
To jest złe. Osobiście uważam, że doniesienie na kolegę z pracy, który okrada
zakład, czy firmę, jest obowiązkiem każdego kto o tym wie. Ten który tego nie
robi, twierdząc, że donosicielstwo jest obrzydliwe, jest takim samym złodziejem
i powinien ponieść taką samą karę jak ten, który dopuścił się przestępstwa.

*** Doniósł - oczywiście ***

[lub_czasopismo]

Panie Romanowski, polonisto. Kilka pytan do wyjasn

[pozlotemu]

Piszesz pan i piszesz, a o najwazniejszym nie myslisz lub starasz sie ukryc za
potokiem piany.
Ktoz jest pierwszym pokrzywdzonymn na UJcie?
Wedlug pana to donosiciele.
Kogoz ma bronic Rektor UJtu?
Pana zdaniem godnosci donosicieli.
Kogo reprezentuje Rektor UJtu?
Pana zdaniem interesy zagrozonej grupy kolaborantow.

Jesli pan, jak sam pisze, pracuje na UJcie od 34 lat, to nie jest to powod do
stawiania sie w pozycji pouczajacego wobec Rektora.
Zapomnial pan co slubowal, ze bedzie GODNIE reprezentowal Alma Mater, a dzis
pan reprezentuje nie Uniwersytet ale jego zbrukana czesc pracownikow, ktorzy
byli rowniez pracownikami SB. Zatem w czyim imieniu pan wystapil? Czy w imieniu
pracownikow uczelni, ktorzy zajmuja sie tylko nauka, czy tych, ktorzy
inwigilowali dla potrzeb NKWD i dlatego byli zatrudnieni na UJcie.
Widzimy co dla pana jest wazniejsze, czy dobro uczelni, jej opinia, prestiz,
czy stabilnosc wieloletnich donosicieli, ktorzy niejednemu pracownikowi
naukowemu i studentowi zlamali kariere zyciowa.
Wobec tego, stawiam pytanie, - kim pan jest i jaka role odgrywal pan na
Uniwersytecie, polonisto Romanowski?

[hub123]

Pytania, które stawia autor listu, to nie: czy ukarać winnych donosicielstwu? Czy jest to moralnie poprawne?
Pytanie jest takie: dlaczego o winie nie decyduje sąd, a redaktor gazety? Dlaczego wymienieni w artykule pracownicy - już zostali skazani przez opinię publiczną?
W tym liście nikt nikogo nie broni przed sprawiedliwym procesem, ale broni przed karą za nie zrobienie niczego.

Racja

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Prof. Romanowski ma rację.

Nie rozumiem, dlaczego wszyscy traktują tak serio tę lustracyjną szopkę.

→ → → → → → → → → → → →
Nadchodzi Era Mohera!
← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ← ←

[qpalzm]

Obawiam się, że tłumaczenie tych prostych prawd zaślepionym i ziejącym
nienawiścią fanatykom jest bezskuteczne. Jest to pewien gatunek ludzi, którzy
pałają świętym oburzeniem dla poprawy własnego samopoczucia - redukcji
dysonansu poznawczego i kompensacji kompleksów. Mniej więcej
połowa "komentatorów" na forum Gazety to frustraci i pański list niczego nie w
tej materii nie zmieni.
Pozdrowienia.

Lubczasopisma: doniósł pisze się przez ó z kreską

[kwiecien45]

[avin]

E tam, raczej przez o z kreska.

REKTOR WOŁA-ŁAPAJ ZŁODZIEJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[oraw]

Będzie teraz należał.......................

[nfa05]

'Ale w obliczu ludzkiej krzywdy, naruszania prawa i niszczenia neutralności
politycznej Uniwersytetu milczeć nie mogłem.
Łączę ukłony'
Więc skąd milczenie w obliczu skazywania na śmierć zawodową niewygodnych
nauczycieli akademickich przez rektorow UJ fałszywie oskarzanych w latach 80-
tych ?

[gogol66]

jak to się stało, że tego gostka nie ma na liście?

[piglowacki]

No to go gogol66 dopisz jak podpadł. SIC!
A przy okazji pytaj "wsród swich",
może im też ktoś się naraził.

[gogol66]

piglowacki napisał:
> No to go gogol66 dopisz jak podpadł. SIC!
> A przy okazji pytaj "wsród swich",
> może im też ktoś się naraził.

Chcąc pouczać innych, musisz przemawiać głosem miłości.
Mikołaj Wasiliewicz Gogol

Znamy opinię nadawcy. A co mówi adresat listu?

[jagnieszkaa]

[khmara]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3042535.html

[piglowacki]

gogol66 napisał: ….

Ja nie pouczam (he, he, he, ależ bufonada), a obnażam bolszewicką mentalność.
SIC!

Jak to było? Kto nie z nami, …..

gogol66 powyżej napisał napisał:
>jak to się stało, że tego gostka nie ma na liście?

[umghhh]

mozna przeciez dopisac albo zachowywac sie tak jakby byl - co to ma za
znaczenie? Komuch plugawca i pewno jeszcze pedal wiec nalezy mu uciac siusiaka i
wysmarowac dziegciem i obsypanego pierzem pogonic przez miasto.
Mozna sie z autorem w wielu materiach nie zgadzac ale to ze zarzuca rektorowi
stosowanie metod znanych z czasow nieslawnego rezimu wydaje sie sluszne bo
dokladnie tak to wyglada.
Patrze sie tak na Polske z oddalenia i sie zastanawiam nad tym co sie z tym
krajem dzieje. Lata niewoli i ucisku powinny byc lekcja ze takich metod stosowac
nie nalezy bo szkodza panstwu i obywatelom.


//

[mamablues]

gogol66 napisał:

> jak to się stało, że tego gostka nie ma na liście?

Na liście są tylko Ci, których nazwiska IPN miał prawo ujawnić pani Niemiec,
jako tych, ktorzy byli wymienieni w jej teczce.

Ten tekst to skandal

[khmara]

Ani pan Romanowski, ani rektor Musioł nie zna rozmiarów, ani choćby samego faktu
zaistnienia winy. Rektor Musioł próbuje ustalić fakty korzystając z
przysługujących mu środków prawnych, takich jak postępowanie przed komisją
etyki, czy komisją dyscyplinarną, pan Romanowski usiłuje temu za wszelką cenę
zapobiec. Taka jest między panami różnica.

Nie podzielam świętego oburzenia pana Romanowskiego, że jest to pierwszy rektor
UJ, który nie broni swoich pracowników. Przed czym? Przed postępowaniem
wyjaśniającym? Rok temu rektor Ceynowa z Gdańska bronił swojego dziekana,
oskarżonego o plagiat prac swoich magistrantek. Tak długo i oddanie, aż dziekan
sam ustąpił. Sprawa karna w toku. Do takiej obrony nawołuje pan Romanowski? Do
tuszowania wszelkich świństw i przekrętów, bo własnego gniazda się nie kala? Ohyda.

Pierwszy raz w życiu bronię rektora UJ, ale w tej sprawie rektor Musioł wykazał
się klasą i odwagą, jakiej należy życzyć wszystkim innym rektorom. Nie ma
polowania na czarownice, jest próba wyjaśnienia, czy osoby, których nazwiska
zostały ujawnione w prasie, popełniły czyn, który nie licuje z godnością
nauczyciela akademickiego.

Ten post to skandal

[leszek.sopot]

khmara napisał:

> Ani pan Romanowski, ani rektor Musioł nie zna rozmiarów, ani choćby samego
faktu zaistnienia winy. Rektor Musioł próbuje ustalić fakty korzystając z
> przysługujących mu środków prawnych, takich jak postępowanie przed komisją
> etyki, czy komisją dyscyplinarną, pan Romanowski usiłuje temu za wszelką cenę
> zapobiec. Taka jest między panami różnica.


A do czego ma służyć rektorowi to ustalenie faktów, w jaki sposób te fakty
będzie ustalała komisja etyki, czy zaliczony w poczet tajnych współpracowników
będzie miał się przed nią spowiadać czy też będzie mógł przyjść z obrońcą i
wezwać świadków? Kto i na jakiej podstawie będzie orzekał tzw. stopień
społecznej szkodliwości, czy też tego stopniowania nie będzie?
Brak odpowiedzi na te przykładowe pytania stanowi o różnicy między panem a
prof. Romanowskim.


> Nie podzielam świętego oburzenia pana Romanowskiego, że jest to pierwszy
rektor UJ, który nie broni swoich pracowników. Przed czym? Przed postępowaniem
> wyjaśniającym?


Jakim postępowaniem wyjaśniającym? Przecież UJ chce sam prowadzić lustrację i
orzekać o winie - to nie jest postępowanie wyjaśniające. Gdyby w Polsce karano
ludzi za przeszłą współpracę z SB, to możnaby zrozumieć, że po zapadnięciu
wyroku UJ jeszcze dodatkowo chciałby osądzać etyczne zachowanie swoich
pracowników, ale skoro byłych TW się w Polsce nie karze to o co uczelni chodzi?
Czyż karą nie jest samo podanie do publicznej wiadomości nazwisk pracowników
naukowych - z tym zastrzeżeniem, że przecież wśród tych osób mogą być ludzie,
któzy nigdy nikomu krzywdy nie wyrządzili - szlachetną jest idea domniemania
niewinności, a oskarżanie i skazywanie a priori świadczy o czymś przeciwnym.


> Rok temu rektor Ceynowa z Gdańska bronił swojego dziekana,
> oskarżonego o plagiat prac swoich magistrantek. Tak długo i oddanie, aż
dziekan sam ustąpił. Sprawa karna w toku. Do takiej obrony nawołuje pan
Romanowski? Do tuszowania wszelkich świństw i przekrętów, bo własnego gniazda
się nie kala? Ohyda.


Ohydnie to pan przekręca prawdę o trybie postępowania rektora Ceynowy, który po
prostu zachował się jak przystało na rektora wyższej uczelni. Za przyzwoita
tylko pan może uważać, że po bylejakim doniesieniu prasowym rektor sam miał
zwolnić wybranego w wyborach na wydziale dziekana. Rektor w przypadku
zaprzeczenia dziekana musiał czekać na potwierdzenie zarzutów. Gdy się one
potwierdziły dziekan sam ustąpił. Natomiast jak widze pan chciałby aby działał
w jakimś bolszewickim stylu. Ohyda.

Proszę nie mącić i nie demagogizować

[khmara]

leszek.sopot napisał:

> A do czego ma służyć rektorowi to ustalenie faktów, w jaki sposób te fakty
> będzie ustalała komisja etyki, czy zaliczony w poczet tajnych współpracowników
> będzie miał się przed nią spowiadać czy też będzie mógł przyjść z obrońcą i
> wezwać świadków?

Istnieją określone procedury postępowania. Rektorskiej komisji etyki nie
powołano specjalnie na okoliczność lustracji, taka komisja to jest STANDARD
akademicki.

> Jakim postępowaniem wyjaśniającym? Przecież UJ chce sam prowadzić lustrację i
> orzekać o winie - to nie jest postępowanie wyjaśniające.

Proszę uważnie przeczytać, co rektor ma w tej sprawie do powiedzenia:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3042535.html
> Ohydnie to pan przekręca prawdę o trybie postępowania rektora Ceynowy, który
> po prostu zachował się jak przystało na rektora wyższej uczelni.

Dopuszczając do przedawnienia sprawy, do tego, że nigdy nie zostanie wszczęte
postępowanie przeciwko dziekanowi Płachcie? Czy pan rozumie, co to jest
postępowanie wyjaśniające i czym różni się od postępowania dyscyplinarnego? W
odróżnieniu od rektora Ceynowy, GODNIE zachował się rektor Musioł - ustawa o
szkolnictwie wyższym daje rektorowi prawo do działania w sprawach dotyczących
podległych pracowników w określonym czasie od podjęcia wiadomości o domniemanym
czynie. A z gdańskich machlojek na wydziale prawa i administracji śmieje się
cała akademicka Polska.

> Za przyzwoita
> tylko pan może uważać, że po bylejakim doniesieniu prasowym rektor sam miał
> zwolnić wybranego w wyborach na wydziale dziekana.

Pan najzwyczajniej w świecie KŁAMIE, bo nikt nigdy takiego zarzutu nie stawiał.
To nie jest ani fantazja, ani konfabulacja, ale ordynarne kłamstwo. Liczy Pan,
że złapie się na to ktoś, kto nie zna procedur akademickich? To jest właśnie
demagogia.

[leszek.sopot]

Przecież rektor się w tej rozmowie plącze. Raz mówi, że nie ma żadnych prawnych
narzędzi, drugi raz, że to sami pracownicy mają się tłumaczyć przed komisją,
następnie, że muszą zawiesić do czasu wydania decyzji (jakiej?) swoją pracę na
uczelni itp. Czy mówi więc tu o określonych procedurach???
Czy ja napisałem, że komisje etyki to nie jest standard na uczelniach???
Jeszcze raz napiszę, że UJ sam chce przeprowadzić lustrację. W tym celu - jak
twierdzi rektor - wymienieni pracownicy UJ powinni dostarczyć na posiedzenie
komisji etyki swoje teczki i tłumaczyć się z jej działalności. Mówi
rektor: "chciałbym doprowadzić do tego, aby do momentu, gdy komisja etyki
podejmie decyzję - proszę zwrócić uwagę: do momentu - byłoby lepiej, żeby te
osoby nie pełniły funkcji kierowniczych i nie prowadziły zajęć ze studentami.
[...] Oczekujemy, że te osoby, których nazwiska znalazły się na liście
wykorzystają wszystkie środki i wszystkie możliwe procedury. Przypominam, że
Trybunał Konstytucyjny wydał przeczenie, które umożliwia im dostęp do ich
teczek w IPN".

O jakim ordynarnym kłamstwie pan napisał?

Proszę skończyć z insynuacjami

[khmara]

leszek.sopot napisał:

> O jakim ordynarnym kłamstwie pan napisał?

leszek.sopot:
> Za przyzwoita
> tylko pan może uważać, że po bylejakim doniesieniu prasowym rektor sam miał
> zwolnić wybranego w wyborach na wydziale dziekana.

Kto żądał odwołania dziekana Płachty na podstawie doniesienia prasowego???
Obowiązkiem rektora w takiej sytuacji jest wszczęcie postępowania
wyjaśniającego, prowadzącego do postępowania dyscyplinarnego. Ponieważ rektor UG
tego nie zrobił, nie ma możliwości nałożenia kary dyscyplinarnej. Chyba że sąd
wyda wyrok skazujący, wtedy nie będzie takiej potrzeby, ponieważ oskarżony na
mocy ustawy nie będzie mógł wykonywać zawodu nauczyciela akademickiego. Ale nie
każde przewinienie dyscyplinarne stanowi czyn karalny, a obowiązkiem rektora
jest wyjaśnienie sprawy.

Abstrahując od spraw gdańskich, to właśnie robi rektor Musioł - WYKONUJE SWÓJ
OBOWIĄZEK, dążąc do wyjaśnienia sprawy, korzystając z przysługujących mu
narzędzi prawnych. A jeżeli te narzędzia prawne nie są doskonałe, to z całą
pewnością nie jest to wina rektora.

Dyskutowanie o sprawach proceduralnych jest rozmydlaniem sprawy i służy
przerzuceniu winy z donosicieli na ich obecnego przełożonego. TO JEST NAGONKA NA
REKTORA. Nowa ustawa o szkolnictwie wyższym daje rektorowi prawne możliwości
przeprowadzenia tego, co zamierza, bez sięgania do ustawy lustracyjnej.

myli sie pan

[leszek.sopot]

khmara napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > O jakim ordynarnym kłamstwie pan napisał?
>
> leszek.sopot:
> > Za przyzwoita
> > tylko pan może uważać, że po bylejakim doniesieniu prasowym rektor sam miał
> > zwolnić wybranego w wyborach na wydziale dziekana.
>
> Kto żądał odwołania dziekana Płachty na podstawie doniesienia prasowego???


Zapomniał juz pan te głosy w dyskusji/ Były ich przecież dziesiątki. Nie sądzę
by pan o tych głosach zapomniał, pan je po prostu dla swojej wygody pomija.


> Obowiązkiem rektora w takiej sytuacji jest wszczęcie postępowania
> wyjaśniającego, prowadzącego do postępowania dyscyplinarnego.


Niby dlaczegpo pan zakłada, że w każdej takiej sytuacji postępowanie
wyjaśniające ma prowadzić do postępowania dyscyplinarnego? Czy w ramach
postępowania wyjaśniającego uczelnia może coś lepiej wyjaśnić niż prokuratura?
Moim zdaniem w takich przypadkach niezbędne jest zaczekanie na rozstrzygnięcie
prokuratury i sądu, a dopiero później można podejmować na uczelni decyzje.
Uczelnia chyba nie może przeprowadzić w takich sprawach dochodzenia, bo cóż by
było gdyby jej ustalenia były sprzeczne z ustaleniami prokuratury bądź wyrokiem
sądu? W sprawie dziekana Płachty mieliśmy do czynienia ze sprzecznymi ze sobą
oświadczeniami promotora i autorek prac. Czy ustaleniem prawdy dotyczącej praw
autorskich miał się zająć rektor UG? To, co zrobił Płachta jest oczywistym
skandalem i jego postępowanie nie godzi się z rolą promotora i tytułem
profesora. Ja jednak uważam, że plagiat może być udowodniony (jeśli plagiator
zaprzecza) dopiero po zamówieniu odpowiednich ekspertyz i rozstrzygnięciu
sprawy przed sąd. Każdy przecież promotor dowodzi, że przyszli magistrzy swoje
prace przepisują bądź opierają swoje prace na ich dorobku lub słowach, że bez
ich udziału żadna praca by nie powstała. Swoją drogą wykorzystywanie prac
studentów w publikacjach doktorów i profesorów jest nagminne. Tylko nieliczni
zaznaczają to we wstępie.


> Ponieważ rektor UG tego nie zrobił, nie ma możliwości nałożenia kary
dyscyplinarnej. Chyba że sąd wyda wyrok skazujący, wtedy nie będzie takiej
potrzeby, ponieważ oskarżony na mocy ustawy nie będzie mógł wykonywać zawodu
nauczyciela akademickiego. Ale nie każde przewinienie dyscyplinarne stanowi
czyn karalny, a obowiązkiem rektora jest wyjaśnienie sprawy.


W przypadku profesora Płachty mamy do czynienia z czynem karalnym. Z informacji
GW wynika, że przed sądem przyznał się on do winy.



> Abstrahując od spraw gdańskich, to właśnie robi rektor Musioł - WYKONUJE SWÓJ
> OBOWIĄZEK, dążąc do wyjaśnienia sprawy, korzystając z przysługujących mu
> narzędzi prawnych. A jeżeli te narzędzia prawne nie są doskonałe, to z całą
> pewnością nie jest to wina rektora.


Jeśli ktoś niesprawnymi narzędziami próbuje coś zmajstrować to nic dobrego nie
zrobi.



>
> Dyskutowanie o sprawach proceduralnych jest rozmydlaniem sprawy i służy
> przerzuceniu winy z donosicieli na ich obecnego przełożonego. TO JEST NAGONKA
NA REKTORA. Nowa ustawa o szkolnictwie wyższym daje rektorowi prawne możliwości
> przeprowadzenia tego, co zamierza, bez sięgania do ustawy lustracyjnej.


Co za wiara w "prawne możliwości" "niedoskonałych narzędzi". Idealizm czy po
prostu poprawność polityczna przez pana przemawia? To, co zapowiedział zrobić
rektor jest możliwe do zrobienia tylko w takim przypadku gdy komisja etyki i on
sam bedą bezgranicznie wierzyć albo we własne odczucia albo w słowa tych 6
pracowników naukowych. Ich odczucia będą decydowały pewnie o stopniu kary a ich
wiara w prawdomówność będzie zależeć pewnie od własnych poglądów
światopoglądowych. Ani jedo ani drugie nie stanowi prawa i nie opiera się na
żadnej procedurze i regułach. Można mieć tylko nadzieję, że w skład tej komisji
wchodzą tylko ludzie o niezbędnych cechach moralnych i etycznych, gdyż to one a
nie prawo będą przecież decydowały o ich werdykcie. Werdykcie, który w
przypadku osoby uważającej siebie za pokrzywdzonego a nie donosiciela, nie
będzie mówił, że osoba ta naprawdę jest pokrzywdzona i umieszczenie jej wśród
donosicieli przez IPN było błędem. IPN już kilkakrotnie popisał się oskarżeniem
o współpracę ludzi, którzy uważali się za niewinnych. Ci ludzie nie mają się
jak bronić. Czy bronić ich będzie komisja etyki, czy też będzie ich za IPN
potępiać? Jakie w tym zakresie "możliwości prawne" daje rektorowi ustawa o
szkolnictwie wyższym?

Kompletna ignorancja, czy zła wola? Tanie chwyty

[khmara]

> Zapomniał juz pan te głosy w dyskusji/ Były ich przecież dziesiątki. Nie sądzę
> by pan o tych głosach zapomniał, pan je po prostu dla swojej wygody pomija.

Mówi pan o głosach oburzonych studentów i ludzi niezwiązanych z uniwersytetem,
oburzonych brakiem jakichkolwiek działań ze strony rektora Ceynowy. Wykorzystuje
pan głosy ludzi, którym w głowie nie mogło się pomieścić, że coś takiego jest na
uniwersytecie możliwe, BY NIEZORIENTOWANY W SPRAWACH GDAŃSKICH CZYTELNIK odniósł
wrażenie, że to JA domagam się odwołania kogokolwiek na podstawie doniesienia
prasowego i bez orzekania o winie.

Wałkowaliśmy ten temat do obrzydliwości na forum gdańskim, a mimo to, tak jak
bronił pan zawzięcie plagiatora, będzie pan bronił donosicieli. Pogratulować
etyki, która każe bronić złodzei i kapusiów przed wszelkimi próbami ustalenia
faktów.

> W przypadku profesora Płachty mamy do czynienia z czynem karalnym. Z informacji
> GW wynika, że przed sądem przyznał się on do winy.

Profesor Płachta przyznał się do skopiowania fragmentów prac swoich magistrantek
w postępowaniu przygotowawczym, ale przed sądem nie przyznał się do winy. To
można sprawdzić w dodatku lokalnym GW:
miasta.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,3040009.html
ZNOWU PRZEKRĘCA PAN FAKTY udając, że nie zna pan obowiązującego prawa.

> Jeśli ktoś niesprawnymi narzędziami próbuje coś zmajstrować to nic dobrego nie
> zrobi.

Dura lex, sed lex. Prawo jest prawem i bezwzględnie należy go przestrzegać,
nawet jeżeli nie jest doskonałe. REKTOR WYKONUJE SWOJE OBOWIĄZKI i proszę nie
dowodzić, że jest inaczej.

Obrona oskarżonych bądź pomówionych przed wszelkimi próbami wyjaśnienia prawdy
to oszołomstwo czystej wody. TO NIE WŁADZE UJ OSKARŻAJĄ TYCH LUDZI O WSPÓŁPRACĘ
Z SB, ale pan z pewnością woli, aby o tym szeptano po kątach, a rektor udawał,
że o niczym nie wie.

BRAWO leszku.sopocie!!! Czekam na dalszy zalew retoryki - a po co wyjaśniać
cokolwiek, a na co krzywdzić niewinnie pomówionych przez osobę pokrzywdzoną, a
czemu ten rektor nie poczeka na święty nigdy? Może kolejny argument w rodzaju a
czemu postępowanie ma się kończyć decyzją a nie umorzeniem? BYLE TYLKO ROZWINĄĆ
DYSKUSJĘ NA KILOMETRY, ŻEBY WSZYSCY ZAPOMNIELI, O CO WŁAŚCIWIE CHODZIŁO.

Wstrętne kłamstwo:(

[leszek.sopot]

Proszę mi pokazać post w którym "zawzięcie broniłem plagiatora". Po raz wtóry
zachowuje się pan po prostu ohydnie.
Popisuje się pan na forum pustosłowiem i przykro pana wywody czytać.

Najmocniej przepraszam - mój błąd

[khmara]

Faktycznie nie bronił pan plagiatora. Ta zażarta obrona postępowania rektora
Ceynowy dotyczyła sprawy dzieci gdańskich prominentów, przyjętych na wydział
prawa i administracji UG, mimo że dla lepszych od nich kandydatów nie starczyło
miejsc. Też grając na współczuciu dla biednych, przyjętych na studia nieuków i
rozmydlając dyskusję jałowymi rozważaniami proceduralnymi usiłował pan stworzyć
wrażenie, że ujawnienie prawdy może jedynie wszystkim zaszkodzić. Dobro
pokrzywdzonych taką rekrutacją było mniej ważne niż dobro tych, którzy na tym
bezprawnie skorzystali. A najbardziej winni całej sprawie byli dziennikarze, bez
których cała afera nie ujrzałaby światła dziennego. Tu jest link do całej
dyskusji, komu starczy cierpliwości, niech sam przeczyta:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=57&w=15744694&s=0
Jeszcze raz najmocniej przepraszam. Obrona przyjętych na studia po znajomości
dzieci wszystkich krewnych i znajomych królika to nie ten sam ciężar gatunkowy,
co obrona plagiatora. Sztuczki erystyczne niestety te same.

I bardzo pana proszę o niestosowanie tej samej taktyki w tej sprawie. Studiować
można na innej uczelni, jak nie teraz to za rok. Szkody wyrządzone przez
współpracowników SB były nieporównanie większe - to są złamane życia i kariery
akademickie. Niektórzy z wówczas pokrzywdzonych nie zostali do dzisiaj
zrehabilitowani i nikt się o ich prawa nie upomina!

Postscriptum. Nazwiska przyjętych na studia w wyniku odwołań jednak zostały
przez UG ujawnione.

[leszek.sopot]

Nie chcę wracać do tematu przyjęć na studia. Zdania swojego nie zmieniłem.
Gazeta żądała ujawnienia listy przyjętych aby rozpocząć polowanie na
czarownice. Intencja dziennikarza Gazety była po prostu wstrętna. Nie dzieci
były winne, że ich rodzice wykorzystali swoje układy i znajomości - i to nie z
rektorem, ale z profesorami i pracownikami wyddziału prawa. Jednocześnie
dziennikarze bardzo podle potraktowali sprawę studiów córki rektora na UG.
Popisali się swymi posądzeniami jak najgorsze pismaki z Naszego Dziennika.
Zapomina pan, że sprawa zaczęła się od łapówki studenta zaocznego, który chciał
się dostać na studia dzienne i uważał, że skoro dał łapówkę to powinien być
przyjęty, a nie powinni być przyjęci ci, którzy dostali się z odwołania. Pan
oczywiście stanął po stronie łapówkarza, a przecież sprawa od samego początku
była moralnie dwuznaczna. Zapomina pan, że cały czas podkreślałem, że sposób
przyjęć na studia był nieodpowiedni, że skandalem jest liczba miejsc
rektorskich, jak i brak kryteriów dla osób przyjmowanych z odwołania. To jednak
nie rektor Ceynowa wprowadził ten system, funkcjonował on od bardzo wielu lat
na UG. Dla pana, jak i dla dziennikarzy, najważniejsze jednak było znalezienie
kozła ofiarnego, któremu usilnie chciano przypisać wszystkie winy. Uproszczono
sytuację, gdyż szczegóły dla wielu są za trudne - bądź "jałowe". Nie ważne kto
jest winien, jaka jest naprawdę wina, ważne jest by dokopać bez względu na
koszty.
Jak wtedy, tak i teraz, moja opinia idzie pod prąd opinii tłumu. Pan niech
sobie biegnie z tłumem. Co zadepczecie po drodze to dla was nieważne. Ważne
jest by krzyczeć najgłośniej: ja wiem co jest słuszne, ja nie mam wątpliwości,
jestem wyrocznią. Wole stać obok biegnącego tłumu. Lubię myśleć.

Kto tu kłamie? Gdzie ci inkwizytorzy?

[khmara]

Jeszcze raz przepraszam. Sprawa Płachty i przyjęć na WPiA zlały mi się w jedno,
ponieważ toczyły się niemal równolegle.

leszek.sopot napisał:
> Pan
> oczywiście stanął po stronie łapówkarza

To proszę mi wskazać konkretny post, w którym bronię łapówkarza. Stwierdzenie,
że nieprawidłowości zostały wykryte dzięki komuś, kto dał łapówkę a potem chciał
ją odebrać jest obroną łapówkarza?

> Jak wtedy, tak i teraz, moja opinia idzie pod prąd opinii tłumu. Pan niech
> sobie biegnie z tłumem.

To proszę sobie spojrzeć, w którą stronę biegnie tłum, w jaki sposób broni się
kolegi-profesora i opluwa człowieka, który od lat ujawnia skandale na łamach
prasy akademickiej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=57&w=32746417&a=32746417
A potem odpowiedzieć sobie na pytanie, czy rektor Musioł idzie z tłumem
akademickim czy przeciwko:

"Rektor UJ Karol Musioł rozmawiał wczoraj z czterema pracownikami z
opublikowanej w "Gazecie Polskiej" listy domniemanych agentów SB.
- To było bardzo miłe, kulturalne spotkanie. Nie usłyszałem żadnych pretensji.
Jestem pełen podziwu dla pana rektora - mówił nam po spotkaniu jeden z nich. Nie
musi - zgodnie z sugestiami rektora - występować o urlop naukowy, bo za miesiąc
przechodzi na emeryturę."
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3045743.html
Gdzie pan widzi ten płonący stos?

"Kula śniegowa" i "większe dobro"

[leszek.sopot]

[...] Tymczasem prof. Tomasz Gąsowski, badający inwigilację krakowskiej
uczelni, ogłosił, że jednej z osób - doktora Marka Kuci z Instytutu Socjologii
UJ - nie można w jakikolwiek sposób łączyć z osobą o tym samym imieniu i
nazwisku figurującą na liście tajnych współpracowników SB. W wydanym w piątek
komunikacie władze UJ wyraziły ubolewanie, "że dr Marek Kucia stał się ofiarą
przypadkowej zbieżności imion i nazwisk".
[...] krakowski IPN poinformował, że błąd w identyfikacji osoby powstał poza
Instytutem. "IPN nie ponosi odpowiedzialności za treść publikacji prasowych
oraz sposób ich interpretacji i wykorzystania przez osoby i instytucje, którym
informacje te zostały przekazane przez osobę pokrzywdzoną" [...].
Także Barbara Niemiec nie czuje się odpowiedzialna za błąd. To nie ja błędnie
skojarzyłam te osoby - powiedziała Niemiec. [...] Jej zdaniem zawsze istnieje
ryzyko błędu, a czasem dla większego dobra warto ponieść taką przykrość. [...]
[...] Zdaniem Kuci sa inne niż uniwersytet instytucje powołane do postępowań w
tego typu sprawach. Gdyby sprawa się do piątku nie wyjaśniła to nie wiem, czy
mógłbym się jeszcze poruszać po uniwersytecie. To efekt kuli śniegowej. Nie
wiem, co by mówili moi studenci i moi koledzy. Wszyscy rozmawiali ze mną w
duchu: "wiedzą, że to nie ja", ale oczekują, żebym ja im to potwierdził -
powiedział. [...]
wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,8109898,wiadomosc.html

Można twierdzić, że niec się złego nie stało bo szybko się wyjaśniło o kogo
chodzi. Czy gdyby tak się jednak sprawa idendyfikacji przelekała, albo wogóle
nie byłoby możliwe zbadanie o kogo chodzi, to "większe dobro" usprawiedliwa
urządzanie piekła niewinnej osobie? Czyż właśnie ten szczegół - zapewne dla
pana "jałowy", nie świadczy o tym, jak ważne są procedury, prawo, etyka,
moralność?
Nie bardzo rozumiem o co chodzi z tą miłą rozmową - to koniec postępowania
wyjaśniającego na UJ czy jeszcze będzie dalszy ciąg? Po co rektor wzywał na tę
rozmowę, co chciał osiągnąć, co z niej ma wynikać, dlaczego nie komentował, czy
próbuje teraz załagodzić sprawę?

Nie ścigajmy morderców. Może są niewinni?

[khmara]

Czy ewidentne pomyłki sądowe są dowodem na to, że nie należy sądzić oskarżonych
o morderstwo? Znane są przypadki w amerykańskim sądownictwie, w których po
egzekucji okazało się, że człowiek był niewinny.

I jeszcze jedno, bo cytuje pan tendencyjnie:
"Także Barbara Niemiec nie czuje się odpowiedzialna za błąd. To nie ja błędnie
skojarzyłam te osoby - powiedziała Niemiec. Dodała, że redakcja "Gazety
Polskiej" nie chciała publikować szczegółowych danych z not IPN, bojąc się
ujawnienia wszystkich danych osobowych. Nie byłoby wielkiej sprawy, gdyby
ktokolwiek z UJ poprosił mnie o dostarczenie tych z dokumentów - uważa Niemiec."

Zakłamujmy dalej historię i ciskajmy gromy na tych, którzy próbują cokolwiek
wyjaśniać. Cała ta sprawa wykazuje jedynie, że ustawa lustracyjna wymaga pilnej
nowelizacji.

Link do cytowanego tekstu:

[khmara]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,8109898,wiadomosc.html?ticaid=1a68
BTW Uwaza pan, ze dzieci gdanskich notabli nie wiedzialy, ze na studia dostaja
sie tylko i wylacznie po znajomości? Te biedne, bezwolne dzieci paskudnych
rodziców były już pełnoletnie.

Jeszcze jedno, panie mecenasie czerwonego diabła

[khmara]

Wciąż czekam na link do tekstu, w którym bronię łapówkarza, albo na publiczne
przeprosiny. Oskarżenia łatwo się rzuca, trudniej je udowodnić.
SamodzielnieMyślącychŚwiętoszków dotyczy to w równym stopniu co takich
bolszewików jak ja.

Czy jest żółty diabeł, niebieski i pomarańczowy?

[leszek.sopot]

Jakiego czerwonego diabła ma pan na myśli?
Łapówkarz był wśród tych kandydatów, o których pan z taką zajadłością walczył i
ani razu nie potępił pan jego czynu. Cały czas w tamtej dyskusji był aż do bólu
jednostronny.

[khmara]

leszek.sopot napisał:

> Łapówkarz był wśród tych kandydatów, o których pan z taką zajadłością walczył

Porażająca logika. A czy pan wie, kto jest wśród ludzi, których pan teraz broni?
Bo ja tego nie wiem, ale wiem, że niewygodnych nauczycieli akademickich
eliminowano z uczelni - z eliminacją fizyczną włącznie, a zaczęło się to tuż po
wojnie. Krasnoludki tego nie robiły. Polecam książkę Marka Wrońskiego "Zagadka
śmierci profesora Mariana Grzybowskiego".

[leszek.sopot]

khmara napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Łapówkarz był wśród tych kandydatów, o których pan z taką zajadłością wal
> czył Porażająca logika. A czy pan wie, kto jest wśród ludzi, których pan
teraz broni?
> Bo ja tego nie wiem, ale wiem, że niewygodnych nauczycieli akademickich
> eliminowano z uczelni - z eliminacją fizyczną włącznie, a zaczęło się to tuż
po wojnie. Krasnoludki tego nie robiły. Polecam książkę Marka
Wrońskiego "Zagadka śmierci profesora Mariana Grzybowskiego".


Porażająca logika. Posądza pan nie znanych sobie ludzi, że byli krasnoludkami
mordującymi ludzi. Pan zawsze tak bez wyroku i procesu wszystko wie najlepiej,
a w zasadzie komentarz zbyteczny...

Podłość

[khmara]

Nikogo nie posądzam i nie oskarżam. Uważam, że prawdę należy wyjaśniać, a potem
stawiać zarzuty. Widać bardzo to panu nie pasuje. Najlepiej tą prawdę wrzucić do
głębokiej studni, żeby nic przypadkiem nie wyszło na jaw.

oskarżył pan krasnoludki?

[leszek.sopot]

Najwyraźniej sam pan nie wie co pisze.

Link podałem w swoim poście

[leszek.sopot]

Musiał go pan przeoczyć.
Po pierwsze nie wiem czy z odwołań dostały się tylko dzieci notabli. Po drugie
nie wiem czy wiedziały czy też nie. Po trzecie, skoro sobie sami prawnicy
stworzyli taką prawną furtkę, aby dzieci i znajomi królika mogły się na prawo
dostać, to nie jest to wina korzystających, że z tego korzystali, ale wydziału
prawa, że coś takiego tam stworzono, a Senatu UG, że to tolerowano.

[khmara]

Mam zwyczaj podawać źródła cytatów w swoich wypowiedziach.
A Uniwersytet Gdański w ubiegłym roku złamał własną uchwałę rekrutacyjną. Proszę
sobie przypomnieć fakty. Link do dyskusji ma pan podany wyżej.

[leszek.sopot]

Ja też mam taki zwyczaj i dlatego nie omieszkałem wcześniej ten link podać.
Pana złośliwość jest więc bardzo nie na miejscu. Nie wiem dlaczego tego linku
nie można dostrzec - czy dlatego, że nie jest na początku lub na końcu? Jest
tuż po cytacie - z tego też powodu pańsskie oskarżenie o tendencyjność było
absurdalne skoro każdy mógł się z całym tekstem zapoznać.

Niech pan sobie przypisuje intencje

[leszek.sopot]

Skąd i jak mógł pan wywnioskować, że ja postuluję aby nie ścigać morderców.
Żenada. Ewidentne pomyłki sądowe są dowodem na to, jak ważne jest rozważne
postępowanie i nie uleganie nastrojom, emocjom i presji tłumu.
Co to znaczy tendencyjnie? Uważa pan, że się nic nie stało? Nierozważnie
postąpiła pani Niemiec godząc się na publikację bez szczegółowych danych.
Nierozważnie postąpiła Gazeta Polska. Zastanowił się pan dlaczego? Może
dlatego, że dla nich zasada "większego dobra" oznacza, że prawa jednostki są
niczym? Liczy się jakas sprawa wyższa, abstrakcyjna, którą każdy na swój sposób
definiuje i tym mydli ludziom oczy - tak jak pan.
O jakim zakłamywaniu historii pan pisze? Dla posądzonego człowieka jest
wszystko jedno czy winny zaniedbaniu jest ten kto drukował czy ten kto
koniecznie chciał opublikować nawet niepełne a więc błędne informacje. Poza tym
o czym mają świadczyć te informacje? Jaka skala winy jest każdego z konkretnie
wymienionych osób - pan, jak większość na forum, zakłada jakiś najgorszy wymiar
winy. Ja jestem nauczony od dziecka, że nie znając dowodów, nie znając realów
nie można hipotetycznej winy przypisać konkretnemu człowiekowi. Każda sprawa,
jak i każdy człowiek jest inny.
Pańskie "cokolwiek wyjaśnić" brzmi bardzo nieprecyzyjnie i kojarzy mi się
raczej z zaspokajaniem jakiejś emocji i rządz.
O potrzebie nowelizacji ustawy o IPN w zakresie przeprowadzanej tam lustracji
(choć tak się to tam nie nazywa) piszę na forum od dawna. Pisał też o tym
opluwany przez pana prof. Romanowski.

Czysta fantazja dla samego bicia piany

[khmara]

Ciekawe, na jakiej podstawie przypisuje mi pan jakiekolwiek intencje. W toczącej
się z przerwami od roku debacie dotyczącej lustracji nauczycieli akademickich na
różnych forach akademickich konsekwentnie powtarzam, że kara powinna być
współmierna do winy. Człowiek, który donosił przez kilkadziesiąt lat na
wszystkich na wydziale, fałszywymi donosami pozbywał się z uczelni zdolniejszych
od siebie kolegów nie może być porównywany z osłem, który ze strachu i głupoty
opowiadał, kto z kim sypia i powtarzał plotki zasłyszane w sekretariacie. Ludzie
odpowiedzialni za czystki w 1968 i w stanie wojennym jeszcze żyją i często z
racji pozycji, której dorobili się niszcząc konkurencję do tej pory decydują o
losach zawodowych innych nauczycieli akademickich.

[leszek.sopot]

khmara napisał:

> Ciekawe, na jakiej podstawie przypisuje mi pan jakiekolwiek intencje.


Chyba nie rozumie pan, że sam insynuował mi, że jestem przeciwny ściganiu
morderców. Takie intencje może sam pan sobie przypisywac a nie komuś, kto nigdy
nie tak nie uważał.


> W toczącej się z przerwami od roku debacie dotyczącej lustracji nauczycieli
akademickich na różnych forach akademickich konsekwentnie powtarzam, że kara
powinna być współmierna do winy.


Mógłby pan wymienić gradację tych kar?


> Człowiek, który donosił przez kilkadziesiąt lat na wszystkich na wydziale,
fałszywymi donosami pozbywał się z uczelni zdolniejszych od siebie kolegów nie
może być porównywany z osłem, który ze strachu i głupoty opowiadał, kto z kim
sypia i powtarzał plotki zasłyszane w sekretariacie. Ludzie odpowiedzialni za
czystki w 1968 i w stanie wojennym jeszcze żyją i często z racji pozycji,
której dorobili się niszcząc konkurencję do tej pory decydują o losach
zawodowych innych nauczycieli akademickich.


Czystki robił aparat partyjny. TW byli pomagierami esbecji, która była na
usługach partii. Oczywiście TW często nie byli tylko bezwiednymi trybikami w
machinie bezprawnych działań władzy ludowej, ale jednak trybikiem. To partia i
jej służby gnoiły ludzi i wykorzystywały zdobyty w podły sposób materiały. O
tej prawdzie nie wolno zapominać, a w gorączkowych dyskusjach, w których chyba
jest więcej doraźnej polityki i propagandy zapomina się o tym często i całą
wine z ochota przypisuje się tajnym współpracownikom SB.

Co do łapówkarza:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12951752&a=16574343

[sendivigius]

Zgadzam sie z panem w sprawie tzw. lustracji. To typowe stawianie wozu przed
koniem. Jest wiele krzyku na temat tego KTO donosil, z jednym blankietowym
pociagnieciem = "czerwona kreska" przechodzi sie do porzadku dzinnego nad
problemem KOMU donoszono. To dla mnie troche tak jakby w procesach
Norymberskich na lawie posadzic jakiegos sierzanta Wolfa ktory przypakdkiem
kogos zastrzelil na froncie. Wiele dyskusji z prasie na temat sekretariatu
wydzialu socjologi na UJocie a nic na temat sekretariatu KC PZPR. Jeden maly (
w systemie) zastraszony czlowiek musi sie publicznie tlumaczyc a owczesny
sekretarz KC udziela z usmiechem wywiadow w panstwowej w koncu TVP.

Uwazam ze w kazdym takim dzialaniu jest potrzebna hierarchia. Kto nie ma odwagi
mowic wprost o Jaruzelskim, Millerze, Kwasniewskim i innych z tamtych czasow
wskakuje na pochyle drzewo jakiegos studenta czy doktoranta. Proporcje wagi
problemow dla mnie sa naruszone az do punktu za cala "dekomunizacja" stala sie
swoja karykatura.

Przypomina mi sie w tym momencie demonstracja Pomaranczowej Alternatywy we
Wroclawiu gdzie uczestnicy chodzili po ulicy i krzyczeli "to ja narobilem
dlugow (za Gierka)", "to ja przejadlem kredyty".

Coz, jak spiewano: "zycie przeroslo kabaret".

[leszek.sopot]

Próbując prowadzić dyskusję z khmarą nie znałem przeczytanego przed chwilą
tekstu, który przecież potwierdza to, co starałem się w swoich postach
przekazać:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,3045625.html

A jak cynicznie w kontekście tekstu z "GW" brzmi zapowiedź tekstu w "Gazecie
Polskiej" informującego o 21 nazwiskach agentów: "Krakowski oddział Instytutu
Pamięci Narodowej jednoznacznie określił nazwiska 21 agentów komunistycznej
Służby Bezpieczeństwa. Są wśród nich studenci, pracownicy administracji i
wykładowcy Uniwersytetu Jagiellońskiego z połowy lat 80. Niektórzy z nich nadal
pracują na tej najstarszej uczelni w Polsce – są profesorami, szefami placówek
naukowych, piastują wysokie stanowiska, odpowiadają za wychowanie młodzieży".

[khmara]

Nie bardzo rozumiem, o jakim cynizmie pan mówi. Chodzi o okładkę GP? IPN
jednoznacznie zidentyfikował 21 agentów, to GP zdecydowała nie publikować w
całości dostarczonych przez B. Niemiec danych osobowych. Stąd pomyłka z panem Kucią.

Zaczął pan od ataku na rektora UJ. Teraz już wiadomo, że rektor będzie zawieszał
osoby z listy do czasu wyjaśnienia sprawy wysyłając je na URLOP NAUKOWY.
Rzeczywiście siarką czuć na UJ, a działania rektora są złowieszcze niczym
postępowanie Savonaroli.

Jeszcze raz podkreślę - rektor nie mógł pozostać bezczynny, a obowiązujące prawo
zostawia mu niewielkie możliwości działania.

Wydaje się, że pan w ogóle niewiele wie. Moralne oburzenie przy nikłej
znajomości faktów to mieszanka piorunująca. Właśnie taka kombinacja prowadzi do
wszelkiego rodzaju zbiorowych fanatyzmów. Właśnie z taką zbiorową histerią mamy
obecnie do czynienia - lustracja jest be, a ktokolwiek usiłuje cokolwiek
wyjaśniać, to cyniczny, prawicowy oszołom. Prezentując taką postawę jest pan
również fanatykiem, tyle że o odmiennej orientacji.

To Gazeta Wyborcza podsyca antylustracyjną histerię, w której bierze pan udział.
Dla ostudzenia nastroju proponuję zapoznać się z poglądami prof. Salmonowicza:
www.forumakad.pl/archiwum/2004/12/18-za-trup_w_szafie.htm

Fragmenty wywiadu:

"Nie ma powodu, aby rozdzierać szaty nad tuzinkowym donosicielem z ulicy. Od
profesora uniwersytetu mogę jednak wymagać, by nie trudnił się latami zajęciem
niegodnym. Można wprawdzie postępować stosownie do maksymy: de mortuis nil nisi
bene, ale czy będzie to adekwatne do prawdy historycznej o dziejach danego
uniwersytetu czy instytutu? Powiedzmy jasno: istnieje potrzeba prawdziwej
katharsis w środowisku naukowym w Polsce, bo po roku 1989 nie urodziła się żadna
koncepcja samooczyszczenia się tej zbiorowości. Na skutek tego niektórzy czołowi
decydenci naukowi epoki Gomułki czy Gierka pozostali na swoich, nieraz
eksponowanych stanowiskach, wywierając wpływ zarówno na kształt polityki
państwa, dobór jego kadr, jak i na obsadę personalną prestiżowych instytucji
naukowych. W ich interesie leży opieszałość w reagowaniu na zło."

"skoro już raz otwarto archiwa służb specjalnych, procesu nie da się zatrzymać.
I teraz już nie można dyskutować o tym czy dobrze się stało, czy źle, że otwarto
teczki, ale należy się zastanowić, co dalej robić, skoro je otwarto? Ujawnione
dotychczas casusy, to jedynie wierzchołek góry lodowej."

"Tym, którzy współpracowali sporadycznie ze służbami specjalnymi na szkodę
swoich kolegów ze strachu, oportunizmu czy naiwności ideowej, pozostawiam
kwestię do rozważenia w ich własnym sumieniu bądź sumieniu osób przez nich
pokrzywdzonych. Ale są przypadki, kiedy dla danego „tajnego współpracownika” SB
była zmuszona założyć (ze względu na obfitość twórczości) kilkanaście teczek,
zawierających denuncjacje odnoszące się do całego wydziału, instytutu, ba! .
uniwersytetu. Taki człowiek, z reguły bezpartyjny, cieszył się zaufaniem
uczonych, przede wszystkim tych usytuowanych daleko od władzy ludowej i... na
nich donosił. Skutkowało to nie tylko drobnymi dolegliwościami . odmową wydania
paszportu czy wstrzymaniem nominacji „belwederskiej”, ale także nieprzedłużeniem
zatrudnienia w uniwersytecie. Czasem . aresztowaniem. Czy takie osoby powinny
zostać anonimowe, powinny nadal kształcić studentów, mówić im o etyce medycyny,
prawa, historii?"

"Ustawa o IPN ma swoje wady, podobnie jak i praktyka, ale generalnie widzę je
gdzie indziej aniżeli profesor Romanowski, którego emocjonalnego, pełnego
pospiesznych uogólnień ataku na IPN w „Gazecie Wyborczej” zupełnie nie rozumiem.
Dlaczego chce, aby trzymać dokumenty pod kluczem? Aż wymrą zainteresowani? ...
W życiu publicznym nie obowiązuje sądowa zasada domniemania niewinności. Aby
pełnić funkcje polityczne i piastować godności uniwersyteckie, trzeba być po
prostu nieskazitelnym."

grudzień 2004

[leszek.sopot]

Gdyby było lekarstwo na zdrowy rozsądek i rozwagę, to poleciłbym je panu.
Niestety, jest ono nieosiągalne. Ja o cynizmie, pan o Kwaśniewskim, ja o
zapowiedzi artykułu, pan o okładce. Ma pan najwyraźniej kłopoty z koncentracją.
Życzę szybkiego powrotu do stanu równowagi.

Gratuluję wysokiego poziomu merytorycznego

[khmara]

leszek.sopot napisał:

> Gdyby było lekarstwo na zdrowy rozsądek i rozwagę, to poleciłbym je panu.
> Życzę szybkiego powrotu do stanu równowagi.

To była odpowiedź na moje skromne zapytanie w poście powyżej:

"Nie bardzo rozumiem, o jakim cynizmie pan mówi. Chodzi o okładkę GP?"

Wbrew pozorom nie jestem stałym czytelnikiem GP.

Informuję również na wszelki wypadek, że nie jestem żydem, masonem, ani cyklistą.

Dużo ma pan jeszcze takich "merytorycznych" argumentów?

Do władz UJ mam jedno zastrzeżenie: to wszystko są działania spóźnione co
najmniej o jedną kadencję rektorską. Gdyby postąpiono tak, jak na UMK w Toruniu,
dzisiaj nie byłoby żadnej sensacji. NIE MA lustracyjnego skandalu na UJ, JEST
antylustracyjna histeria na łamach GW.

niestety, u pane tego poziomu nie zauważyłem

[leszek.sopot]

za gratulację dziękować nie będę bo są nieszczere.
Dla żyjących w chmurach wyjaśniam, że nikogo nie posądzałem, że jest ktoś jest
stałym czytelnikiem GP. Żal mi jednak ludzi, którzy widzą wokół siebie tylko
histerię i czują siarkę. Szkoda, że mają potrzebę o tym pisać.

Skończyły się argumenty, zostały obelgi

[khmara]

Byle tylko powstrzymać, co nieuchronne, a z lustratorów zrobić inkwizytorów.
NAJLEPIEJ POCZEKAĆ AŻ POSZKODOWANI WYMRĄ I PRZESTANĄ ZGŁASZAĆ PRETENSJE.
Pan dalej nie rozumie, że rektor nie miał innego wyjścia, a chowanie głowy w
piasek nie jest żadnym wyjściem, prawda?

widzi pan fatamorganę?

[leszek.sopot]

Jakie obelgi, co powstrzymać - może to, aby komisją etyki nie dyrygował były
funkcjonariusz PZPR na UJ? Ze ślepcem i podnieconym jakąś rewolucyjną
słusznością człowiekiem dyskutującym chyba sam ze sobą sprawa jest nielekka.
Ani sensu, ani żadnych merytorycznych argumentów. Proszę się choć wytłumaczyć z
oskarżania mnie o pisanie obelg. Ech, pewnie znowu nie wie pan co znaczy to
słowo.

[sendivigius]

Khmara, latwo sie zagalopowac w takich dyskusjach. Oboje znamy to srodowisko i
oboje wiemy ze rzeczy inaczej wygladaja jak przychodzi robic wywiad do gazety a
inaczej w rzeczywistosci.

Caly ten krzyk o lustracji sprowadza sie do tego ze jedna sitwa dostala wygodna
bron aby zalatwic druga sitwe ale sama nie lepsza. Jezeli przypuszczasz ze
wszystkie patologie zycia akademickiego braly sie z donoszenia do SB to czas na
wizyte u okulisty. O wiele wiecej awansow zostalo utraconych bo ktos jest
czyims wujkiem a czyim innym nie jest niz przez to ze ktos napisal donos. SB
zniknelo a patologie trwaja w najlepsze o czym sam tez piszesz.

Najbardziej zalosne w calej sprawie jest to ze komisja etyki ktora bedzie
osadzac skale szkod "donosicieli" jest byly funcjonariusz PZPR, zupelnie nie
pomny ze to na jego benefity ci donosiciele pracowali.

Do sendivigiusa

[khmara]

sendivigius napisał:
> Caly ten krzyk o lustracji sprowadza sie do tego ze jedna sitwa dostala
> wygodna
> bron aby zalatwic druga sitwe ale sama nie lepsza. Jezeli przypuszczasz ze
> wszystkie patologie zycia akademickiego braly sie z donoszenia do SB to czas
> na wizyte u okulisty.

OK. Oboje znamy to środowisko i wiemy, że istnieje wiele rzeczy, o których
leszek.sopot w swoim ideologicznym zacietrzewieniu nie wspomina. Załatwiania
jednej sitwy przez drugą w tym konkretnym przypadku nie można wykluczyć, ale na
litość boską pamiętajmy, że cała rzecz zaczęła się od pani Niemiec, a list
Romanowskiwgo jest brutalną i nieuzasadnioną napaścią na rektora. Co gorsza,
wcale nie można wykluczyć, że dalsze postępowanie władz będzie zmierzało w
kierunku ukręcenia łba całej sprawie.

Najbardziej w całej tej sprawie nie podoba mi się rozpętana wokół niej burza
medialna, bo zawsze znajdzie się nieszkodliwy idiota w rodzaju leszka.sopota,
który o niczym nie ma zielonego pojęcia, ale mącił będzie do upadłego.

SB zniknęło, ale w tym konkretnym środowisku beneficjenci bardzo często mają się
dobrze do tej pory i zajmują bardzo eksponowane stanowiska (CK, KBN itd.), o
czym pisze też Salmonowicz. Ci ludzie do tej pory decydują o losach zawodowych
innych. O ofiarach nikt nie wspomina, a często osoby brutalnie skrzywdzone
jeszcze w 1968 do dzisiaj jeszcze boją się o tym mówić. Czyszczenie patologii od
czegoś trzeba zacząć, a na razie w mediach bije się pianę wokół płotek.

[...]

[leszek.sopot]

Nie zatytułuję posta bo go cenzura wyrzuci, ale napisże, że ty jesteś
szkodliwym idiotą, który z klapkami na oczach i pianą na ustach stara się
obrazić wszystkch inaczej myślących. W ten sposób najbardziej skutecznie
szkodzi się idei sprawiedliwości i uczciwości.

[sendivigius]

Khmara! Nie wiem ile masz lat, ale wydaje mi sie ze wiekszosc dyskusji na temat
tajnych wywiadowcow SB wynika z niezrozumienia jakie to byly czasy. Wielu
dyskutantow zaklada ze ludzie sami sie garneli do donoszenia a ci zwerbowani
sila to postacie wyjatkowo mialkiego charakteru i etyczne zera. Ja mialem do
czynienia z SB, mnie nie zwerbowano bo po prostu bylem za malutki. Ale
widzialem ze ludzie wokol pekaja jak banki mydlane po przekroczeniu tylko progu
tej instytucji. Pare lat po przelomie wyszla ksiazka „Konspira”, tam sporo
napisano, ale to tez tylko wierzcholek gory lodowej. Nie bylo, powtorze nie
bylo takiego sposobu aby sie oprzec naciskowi, rzecz tylko szla o metode. Nie
mozna tu podawac jako argument osob typu Jacek Kuron, jego i jemu podobnych
chronila slawa nazwiska i miedzynarodowe kontakty. Nie werbowano tych ktorych
albo nie oplacilo sie werbowac albo dlatego ze innych zwerbowac bylo latwiej,
SB tez miala pojecie racjonalizacji kosztow. Warto przypomniec ze wtedy jak
milicja zlapala zwyklego „zlodzieja” to na wstepie nim sie nawet przedstwil
dostawal oklep lub wp...ol, ot tak pare razy po pysku i pare kopniakow po
nerkach, aby nie wydawalo mu sie za duzo i aby przypomnial sobie gdzie jest i z
jaka firma ma do czynienia. Politycznych nie bili ... do czasu, przekonal sie
o tym Pyjas i Popieluszko.

A teraz ci co wygrali los na loterii, bo SB w swoim czasie na nich nie
nadepnela, przyjmuja role spizowych obroncow prawa i sprawiedliwosci, etycznych
autorytetow i nieugietych obroncow niepodleglosci Polski.

A moze wszyscy, ci co NIE byli tajnymi wspolpracownikami zrobia rachunek
sumienia.

Czy pomogli komus kto byl represjonowany?
Czy wystapili przeciwko gdy utracano czyjs awans z powodow politycznych?
Czy wystapili gdy promowano miernoty po linii politycznej?
Gdzie WTEDY byli?

Nie, ci wszyscy to byli bardzo przyzwoici ludzie ktorzy chcieli jakos zyc, wiec
chowali kite, i w te pedy lecieli sie zapisywac do ZSMP albo PZPR, bo wicie-
rozumicie.

A moze pogrzebiemy w zyciorysie obecnego rektora UJ? ( i poprzednich) Tak mu
przeszkadza ze sa wspolpracownicy SB na uczelni a nie przeszkadzalo mu to ze
pracowal tam po 89 roku czlonek biura politycznego PZPR prof. Kubiak, ktory w
telewizyjnych pogadankach wyjasnial jakim to dobrodziejstwem jest stan wojenny.

Znaj proporcjium, Mocium Panie.

[khmara]

To jest jedna strona medalu. Powtórzę jeszcze raz za Salmonowiczem:

"Tym, którzy współpracowali sporadycznie ze służbami specjalnymi na szkodę
swoich kolegów ze strachu, oportunizmu czy naiwności ideowej, pozostawiam
kwestię do rozważenia w ich własnym sumieniu bądź sumieniu osób przez nich
pokrzywdzonych. Ale są przypadki, kiedy dla danego „tajnego współpracownika” SB
była zmuszona założyć (ze względu na obfitość twórczości) kilkanaście teczek,
zawierających denuncjacje odnoszące się do całego wydziału, instytutu, ba! .
uniwersytetu. Taki człowiek, z reguły bezpartyjny, cieszył się zaufaniem
uczonych, przede wszystkim tych usytuowanych daleko od władzy ludowej i... na
nich donosił. Skutkowało to nie tylko drobnymi dolegliwościami . odmową wydania
paszportu czy wstrzymaniem nominacji „belwederskiej”, ale także nieprzedłużeniem
zatrudnienia w uniwersytecie. Czasem . aresztowaniem. Czy takie osoby powinny
zostać anonimowe, powinny nadal kształcić studentów, mówić im o etyce medycyny,
prawa, historii?"
www.forumakad.pl/archiwum/2004/12/18-za-trup_w_szafie.htm
I dodam od siebie:

Oprócz tych, którzy donosili ze strachu i których potrafię rozgrzeszyć, byli też
tacy, którzy donosili dla korzyści przez kilkadziesiąt lat i przy okazji
"układali" sprawy personalne na wydziale po swojej myśli. A dla tych
rozgrzeszenia nie ma i być nie może. Salmonowicz miał dostęp do teczek i wie, co
mówi. Ja dostępu do teczek nie mam, więc mogę tylko podać, co jest w internecie.
Proszę wejść na stronę:
www.czuma.pl/public/agentura/
i poprzeglądać zawartość opublikowanych notatek służbowych. Polecam zwłaszcza tą:
www.czuma.pl/public/agentura/slawomir.daszuta.php
Najciekawsze jest zakończenie:
"Proszę wydać 20.000 zł (20 tyś) jako nagrodę z funduszu oper.
Szlachcic
18 VII" 1970.
Ile to wtedy było?

B rawo!!! Czysta fantazja i bicie piany

[khmara]

leszek.sopot napisał:

> Mógłby pan wymienić gradację tych kar?

Od upublicznienia sprawy, które też jest karą, poprzez zakaz sprawowania funkcji
kierowniczych w nauce, po pozbawienie prawa wykonywania zawodu nauczyciela
akademickiego.

> Co do łapówkarza:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=12951752&a=16574343

Pod podanym linkiem znajduje się cytat z GW wraz zlinkiem do artykułu, który
obecnie znajduje się w płatnym archiwum. Fragmenty tego artykułu można jednak
znaleźć przez google:
www.google.pl/search?hl=pl&q=%22Punktu+brakowa%C5%82o+te%C5%BC+Adrianowi+K.+%22&btnG=Szukaj+w+Google&lr=
Cała etyka obrońców niewinnie posądzonych donosicieli - oskarżyć kogoś, że broni
przestępców na podstawie tekstu z gazety, który nie broni, ale informuje, a w
ogóle to napisał go kto inny. Niech pan dalej rzuca błotem - już wyszło, że ja
bronię w tekście, który nawet nie jest mojego autorstwa. Ciekawe, co będzie dalej?

Jeśli tak, to przepraszam

[leszek.sopot]

Nie zaznaczył pan w tym poście, że to cytat z tekstu. A opis sprawy przedstawia
łapówkarza jak bohatera, a nie jak człowieka, który dopuścił sie przestępstwa.

Ten post to gos wnuka Stalina

[strom]

[niemiec.niemiec]

Slabe argumenty przedstawia tu prof. Romanowski. Tak slabe, ze az szkoda czaszu,
zeby je tu punkt po punkcie obalac...

[ar.co]

Szkoda czasu? A może po prostu własnych argumentów nie ma?
Zawsze najprościej napisać np. "niemiec.niemiec jest tak beznadziejnie głupi
(a), że ażb szkoda czasu, żebyto udowadniać". I już - sprawa załatwiona.

SZANOWNY PANIE ROMANOWSKI

[silesius.monachijski]

Moze jest to Panu zupelnie obojetne - jak obojetnym wydaje sie Panu wszystko,
co doryczy oczywszczenia polskiej sceny politycznej i publicznej z osob, ktore
sa pewnych urzedow i stanowisk niegodne - ,ale dla mnie nie jest obojetne, ze
p. docent (wetdy, moze potem i profesor) Pawlica nauczal ETYKI (o zgrozo) w
Instytucie Filozofii UJ w latach 80-tych, co wiecej byl kierownikiem zakladu
etyki. To ze on by wowczas jeruzelowi tylek lizal, i to ze ciagle wymagal od
studentow czytania i znajomosci swojego przeidiotycznego skryptu, z wyznawana
przezen teza o przewadze "etyki marksistowskiej" to jedna rzecz (wszyscy sie z
niego smiali, co bylo zreszta logiczne: na tle takich wybitnych postaci, jak
prof. Strozewski, jak Legutko, Kuninski, Paczkowska-Lagowska, Pawlica byl tylko
smiechu wartym fircykiem); to jednak, ze "kapowal" kolegow i studentow, to
wymaga obecnie jednoznacznego i stanowczego potepienia; to byl kiedys
NAUCZYCIEL AKADEMICKI!!! A od kogoz ma wymagac uczciwosci, i wiernosci zasada
etyki, jak nie od nauczyciela akademickiego, i to jeszcze wykladowcy etyki?
.
P.S: Ni eporaz pierwszy sztiwerdzam z zazenowaniem, ze tekst Romanowskiego jest
nie tylko glupi, ale etycznie ohydny. I osmielam sie prosic Rektora i Senat
uczelni, ktora skonczylem, czyli UJ, o zajecie w tej sprawie jednoznacznego
stanowiska. Nie wydaje mi sie byc stosownym, zeby osoba taka, jak pan
Romanowski dalej pracowali na UJ w charakterze nauczyciela akademickiego. Moze
niech juz lepiej p. Romanowski przejdzie do etatowej pracy w GW

nie musi - wysłał tam swojego syna:)

[flamengista]

Sam Romanowski jest zaś, jeśli się nie mylę, opróćz profesorem UJ, również
senatorem RP.

Nie widzę jednak powodów by go zwalniać. Ma po prostu, podobnie jak prof. Hołda,
inne poglądy od moich. A przecież maksymą każdego Uniwersytetu powinno być: et
pluribus unum...

Tej maksymy nie można było w praktyce stosować w czasach PRL-u, gdy niektórzy
pracownicy UJ donosili na SB. Może wiec pan Romanowski powinien jeszcze raz
przemyśleć tą sprawę;)

[dochtor4]

Panie Romanowski jestes Pan zerem.

List Romanowskiego...

[stagaz]

...to esencja bezczelności i zakłamania jakiej dawno nie spotkałem.
Tak "towarzystwo" broni swojej nadwyrężonej reputacji. Z tekstu wynika, że
profesor uniwersytecki jest nietykalny, a zasady zwykłej przyzwoitości go nie
dotyczą. To hańba, że mamy profesorów donosicieli i to powinien być powód do
wstydu dla Romanowskiego.

...."Neutralnosc polityczna Uniwersytetu"....

[danz5]

to sa slowa autora,wiec nie rozumiem dlaczego napisal ten caly tekst.
Czyzby zaabsorbowany swa praca nie zauwazal krzywd wyrzadzanym ludziom Bogu
ducha winnym przez ludzi z"czerwona legitymacja?"Czyzba nie slyszal o usuwaniu
tych ktorym nie bylo po drodze(doslownie i w przenosni).
Nie wierze ,ze autor nigdy nie slyszal o przesladowaniach calych rodzin
spowodowanych donosami.Wladza ludowa nigdy nie zostala oficjalnie okreslona jako
organizacja przestepcza ,moze dlatego tak latwo ja rozgrzeszac.

[maruda.r]

danz5 napisał:

> Nie wierze ,ze autor nigdy nie slyszal o przesladowaniach calych rodzin
> spowodowanych donosami.Wladza ludowa nigdy nie zostala oficjalnie okreslona jak
> o
> organizacja przestepcza ,moze dlatego tak latwo ja rozgrzeszac.

*******************************

Autor z pewnością słyszał o prześladowaniach spowodowanych donosami. I teraz
znów je słyszy. Stąd jego zbulwersowanie.

Następny kuriozalny tekst w GW

[kot.behemot]

Nauczycieli akademickich obowiązuje przestrzeganie pewnego zbioru zasad
etycznych. Donosicielstwo jest z nim sprzeczne.

[fagay]

Szanowny Panie Romanowski,

Nie powinno byc tolerancji dla kanalii. Szpicle ubeckie niewiele roznia sie od
szmalcownikow.

Gdy miecz historycznej sprawiedliwosci

[zygfryd.okrutny]

spada na lby sprzedawczykow, wtedy bija larum, rozni milosierni, szukajacy opracia w moralnosci, w prawnych spekulacjach. Ze wspanialomyslnoscia beda wyciagac argunety o niehumanitarnych postepowaniu, o krzywdzie, o litosci.
Nie, nie bedzie zadnego zmilowania, zdrajcy, mieli dosc czasu, zeby zglosic sie i dokonac aktu samooskarzenia, wyznac ze skrucha: "Tak, wtedy bylem mlody, balems sie, zrobilem blad, ktorego dzsiaj zaluje". Niedokonali tego, woleli zyc w zaklamaniu, ze moze sie jeszcze uda, ze ktos zapomni. Historyczna sprawiedliwosc nie zapomina niczego, PRAWDA zwycieza, nawet w tej umeczonej noeliberalna-postkomunistyczna zaraza. Tak bedzie juz zawsze, nie ma sie nad kim uzalac!!! Oni tez tego nie robili i nie robia!!!

Spasiba tawariść Romanowskij

[janul1]

za bełkot i dalszą obronę bandziorów ubekow i kapusiow, czyzby i Wasze nazwisko czekalo w kolekjce do publikacji? Czekamy, czekamy.

[polonus3]

Dzialanie lustracyjne tego obecnego rektora moze byc jedynie porownywalne
z dzialaniami higienicznymi innego rektora z dawniejszych czasow. Otoz ten
poprzednik mial taki zwyczaj, iz przy kazdorazowym jego wejsciu lub wyjsciu
z sekretariatu poprzedzajacego jego gabinet panie sekretarki musialy wstac i
mogly usiasc dopiero po jego wyjsciu Za kazdym razem wejscia i wyjscia procedura
musiala byc przestrzegana. Najwieksza jednak ceremonia byla wtedy, kiedy ow
rektor chcial zrobic kupe. Tutaj juz protokol byl o cale niebo bardziej
"dystyngowany". Najpierw do klozetu kroczyl w pelni majestatu rektor (Jego
Magnificencja)a dwa kroki za nim pani z przewieszonym przez ramie reczniczkiem i
w drugiej rece trzymajac mydelniczke. Kiedy Jego Magnificencja tworzyla kupe
pani owa czekala az nastapi koniec. Wtedy podawala mydelko a potem reczniczek
i orszak wracal do gabinetu. Oj, co ten uniwersytet nie widzial w swoim zywocie.

Czy ''Romanowski'' to nowy psudonim red. Maleszki?

[pepperoni_prawdziwy]

Zaczynam się nad tym serio zastanawiać

NIE! TO JEGO KUMPEL, ALE WART PAC PAŁACA....

[m635]

Obrona konfidentów? Hańba...

[jaro_ss]

mam dość spotykania sie na codzień z osobami, które dla kariery zrobili
wszystko, łącznie z konfidencją, a nie reprezentują żadnego merytorycznego
poziomu.

Jets to zmowa kmiotów, którzy w sytuacji konkurencji na wiedzę i umiejętności
nie mieliby szans, a teraz są wszędzie i na uczelniach i w urzędach i bronią
się zmową i popieraniem kolesi. Pierwszy jest Pan Prezydent Kwaśniewski....

Skończmy z nimi wreszcie i tyle.....

Też jestem absolwentem UJ i popieram rektora

[jubara]

Zawracanie głowy, że zaburzony jest proces dydaktyczny. To tak , jakby
prostestować przeciwko zwolnieniu z pracy w przedszkolu pedofila, bo nie można
znaleźć nikogo na jego miejsce. Inne argumenty niewiele lepsze.

Solidarność 'Solidarności' UJ z TW

[nfa05]

Dziennik Polski Rektor z nimi porozmawia
dzis.dziennik.krakow.pl/public/?Kraj/c01/c01.html
'Przewodnicząca uniwersyteckiej Solidarności prof. Helena Trzcińska-Tacik
powiedziała nam, że w jej ocenie osoby znajdujące się na liście i pełniące
dziś funkcje dydaktyczne nie powinny zostać odsunięte od pracy ze studentami'

[msciwy]

jubara napisał:

> Zawracanie głowy, że zaburzony jest proces dydaktyczny. To tak , jakby
> prostestować przeciwko zwolnieniu z pracy w przedszkolu pedofila, bo nie
można
> znaleźć nikogo na jego miejsce. Inne argumenty niewiele lepsze.
Nie kłam że jesteś absolwentem UJ.Twoja wypowiedz jest na poziomie pedofila
którego nie wyrzucili z przedszola i podlizuje się kierownictwu

[poliester1]

Podziwiam mądrość i odwagę Pana Romanowskiego. Niewielu takich ludzi teraz.
Niestety Pan Rektor mojej uczelni jest tchórzem i oportunistą.Powinien szybko
podać sie do dymisji. Inaczej popiera w tym zniewolonym kraju cywilizację
podłości. Umacnia mit o rzekomym zniewoleniu ludzi w naszej jedynej wówqczas
ojczyźnie POlsce Ludowej. Dała ona wykształcenie i godziwe życie milionom
ludzi. Niestety stworzyła także ludzi biednych i ubogich duchem jak obecny Pan
Rektor

[pamflet1]

poliester1! sa trzy mozliwosci: 1) albo sprytnie prowokujesz, 2) albo jestes
kanalia i szmata (i kolor tu niewazny, choc wiadomo, ze czerwona), 3) albo po
prostu potrzebny ci dobry psychiatra, bo ten do ktorego aktualnie biegasz, musi
cie oszukiwac (wywoluje u ciebie zwidy: pojawiaja sie przed toba obrazki z
Polski Ludowej, jedynej wowczas ojczyzny naszej, ktora dala wyksztalcenie i
godziwe zycie milionom ludzi). Ja wierze w ciebie i mam nadzieje, ze u ciebie
znajduje zastosowanie pierwsza lub trzecia z przyjetych mozliwosci. Jesli - nie
daj Boze - druga, to radze ci zasil jakas partyjke komunistyczna albo zwiazek
zolnierzy "ludowego" wojska polskiego (to sa ci co od Lenino do Berlino, a
potem na uslugach Ukladu Warszawskiego), a "Gazety Wyborczej" nie tykaj, bo
wysypki dostaniesz, przerzuc sie na "Trybune", "Nie", "Fakty i Mity",
ewentualnie "Przeglad".

Przyłączyli się do nagonki

[ar.co]

Wypowiedzi znacznej części forumowiczów pokazują, jak wiele racji ma Profesor
Romanowski pisząc o nagonce. Również teraz - podobnie jak to było w latach 50.
i później - wystarczy rzucić parę nieudowodnionych oskarżeń - i już pojawia się
poszczekująca tłuszcza, chętna do napaści. I podobnie jak wtedy - wystąpienie w
obronie ofiar budzi agresję i oskarżenia - wtedy o kontrrewolucyjność czy
syjonizm, teraz - o agenturalność.
Inna sprawa, że większość "sprawiedliwie oburzonych" najwyraźniej nie
przeczytała więcej niż pierwszy akapit tekstu (albo go po prostu nie
zrozumiała). Nie chodzi przecież o obronę agentów - chodzi m.in. o to, na
jakiej podstawie ci ludzie mają podlegać ostracyzmowi czy jakimkolwiek innym
sankcjom? Kto wydał wyrok? IPN? Po pierwsze - nie ma do tego prawa, po drugie -
jaka jest wartość rozmaitych materiałów z IPN pokazała choćby świeżutka sprawa
Przewoźnika. Jednocześnie widać dokładnie niefrasobliwość autorki całej sprawy -
pani Niemiec nie obchodzi, jaka była rola poszczególnych osób, nie zamierza w
żaden sposób weryfikować prawdomówności IPN-owskich materiałów - ona
szlachetnie rzuca nazwiska i niech się bronią! "Zabijcie wszystkich, Bóg pozna
swoich"...
Romanowski ma również rację co do roli rektora w świecie uniwersyteckim -
akurat on nie powinien ulegać histerii. Histeryczna reakcja Jego Magnificencji
jest doprawdy niezrozumiała, a jego dyspozycyjność wobec panującej mody -
niepokojąca.

zgadzam się w 100%

[kauzyperda]

z racji wieku pamiętam tylko koniec PRL, ale interesuję się historią. I ona się
w przerażający sposób powtarza. Wszystkich krzyczących tu na tym forum
o "agentach, komuchach" możnaby ubrać w czerwone krawaciki, zmienić "komuniści"
na "imperialiści" i niczym by się nie różnili od pryszczatych kolegów i
koleżanek z lat 50-tych.

LUDZIE OPAMIĘTAJCIE SIĘ! Zbrodniczość i podłość systemów komunistycznych,
faszystowskich czy jakich tam innych nie wynika z tego że na ich czele stoi
kilka kanalii. Ich siłą jest motłoch taki jak WY - obecni obrońcy moralności -
który wyje i klaszcze gdy na gilotynę wiozą nowych wrogów ludu. Wy "słusznie
oburzeni" jesteście siłą totalitaryzmów i oparciem dla UB, SB, UOP, ABW czy jak
tam się w danym momencie służby nazywają.

Bo nie chodzi o to czy ktoś był komunistą/faszysytą/agentem/... tylko o to jak
MY go potraktujemy czy sprawiedliwie, jak chce autor tekstu, czy jak tępy
psiarczyk z nagonki, jak zachował się JM Rektor.

"A teraz z innej beczki"

[maruda.r]

kauzyperda napisał:

> z racji wieku pamiętam tylko koniec PRL, ale interesuję się historią. I ona się
>
> w przerażający sposób powtarza. Wszystkich krzyczących tu na tym forum
> o "agentach, komuchach" możnaby ubrać w czerwone krawaciki, zmienić "komuniści"
>
> na "imperialiści" i niczym by się nie różnili od pryszczatych kolegów i
> koleżanek z lat 50-tych.

******************************

Ciekawe jest również "dowodzenie winy", iście proces czarownicy z filmu "Monty
Python i św. Graal".

Pani Niemiec czekala cierpliwie 15 lat

[1europejczyk]

I obecnie jest ktos kto osmiela zarzucac jej niefrasobliwosc ?
Wolne zarty!
Ci panowie na liscie mieli 15 lat by uregulowac wobec srodowiska
uniwersyteckiego swoja dzialanosc w SB w okresie PRL-u.
Mogli zrobic to podobnie do pana A. Romanowskiego: listem otwartym.
Atakowac Rektora by samemu sie poczuc lepszym: do tego chetnych nie brakuje.
Donosic na kolegow do SB: do tego odwagi nie potrzeba.
Napisac spontanicznie list otwarty wyjasniajacy wlasna dzialanosc w SB w
czasach PRL. Nie bylo odwaznego !
Trzeba przylozyc "noz do gardla" zeby sie poczuli w obowiazku do wyjasnien,
bo o poczuciu winy to ci z listy pani Niemiec zielonego pojecia miec nie moga!
Obroncy litery prawa zapominaja, ze jest ona wyrazem woli wiekszosci a ta
wiekszosc dzisiaj, po 15 latach zle zrozumianej przez spadkobiercow PZPR
wspanialomyslnosci (grubej kresce), domaga sie lustracji.
Reszta to juz tylko "detale" ktore wkrotce zostana "prawnie" lepiej lub gorzej
uregulowane!

odważny...

[krasnov]

No to gościu pewnie poleci jako pierwszy... Jedyny (na razie) odważny. Reszta pewnie podkuli ogony i schowa głowy pod pisuary?

cholernie odważny...

[rekontra]

krasnov napisał:

> No to gościu pewnie poleci jako pierwszy... Jedyny (na razie) odważny. Reszta
pewnie podkuli ogony i schowa głowy pod pisuary?

na koniec zdążył napisać o swojej odwadze: "Gotów jestem ponieść wszelkie jego
konsekwencje.", ktoś mógłby sobie pomyśleć że płynie z rynsztokiem którego
koryto wyznacza antylustracyjna obsesja wyborczej.
A może to nie jest obsesja? może jest coś na rzeczy?

www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2368&token=

[colombina]

rekontra napisał:

> krasnov napisał:
>
> > No to gościu pewnie poleci jako pierwszy... Jedyny (na razie) odważny. Re
> szta
> pewnie podkuli ogony i schowa głowy pod pisuary?
>
> na koniec zdążył napisać o swojej odwadze: "Gotów jestem ponieść wszelkie jego
> konsekwencje."

Profesor Romanowski to po prostu obsesyjny obronca ucisnionych. Kilka miesiecy
temu ukazal sie w GW jego list broniacy Jaruzelskiego. Odnosnie ponoszenia
konsekwencji, to pamietam jak dzis pierwsze przemowienie Jaruzelskiego do Narodu
po 13 grudnia 1981 roku, gdy mowil ze bierze na siebie pelna odpowiedzialnosc za
stan wojenny. Jak ta "pelna odpowiedzilanosc" pan general rozumial kazdy mogl
zaobserwowac przez ostatnie 16 lat.

[f_a_t_e]

J arozumiem, ze po ostatnich wyborach hasło "lustarcja" jest niesamowicie nośne
i wszyscy poszukujący prawdy historycznej mogą się wreszcie wykrzyczeć... ale
jeżeli chce się ukarać kogoś za jego czyny, to wypadałoby zachować pewne
standardy prawne, a nie działać na podstawie "donosów", bo to jest po prostu
odwrócenie sytuacji i nie widze róznicy między zachowaniem ubeckich
konfindentów a tłumem sprawiedliwych, którzy po kilkunastu latach chcą
zniszczyć zycie ludziom, co do których istnieje podejrzenie, że donosili.
BTW zadziwia mnie wiara zwoleników lustracji, któzy wierza, że akta SB i innych
organów nie zostały w czasach "przełomu" i później oczyszczone z niewygodnych
dla prawdziwych konfidentów informacji, a pozostały tylko dane
dotyczące "płotek"....
No, ale dla zwolenników lustracji donos na Pyjasa i informacja dotycząca tego,
że na bibce ktos opowiedział kawał o przewodniczącym KC mają taką samą wagę...

Jednym slowem: w obawie zeby nieukrzywdzic nie

[1europejczyk]

robmy nic.
Odnajduje w takiej postawie wiecej potrzeby dowartosciowania siebie
niz realnej troski o przyszlosc i sprawiedliwosc.

Masz racje Romanowski

[avin]

Ogolnie maszs racje, natomiast mozna dyskutowac o szczegolach. Czy czlonek PZPR
byl wieksza szuja niz esbek lub ubowiec? Jednoznacznej odpowiedzi na tym
poziomie uogolnienia nie otrzymamy.
Pozdrowienia, avin.

Dzisiejszy list prof Romanowskiego i wczorajsza

[rsrh]

wypowiedz dla GW prof Hołdy - w moich oczach dyskwalifikuje te osoby.
Najsmieszniejsz fragment listu to ostatni akapit gdzie prof Romanowski
protestuje przeciwko niszczeniu "neutralności politycznej Uniwersytetu"!!!
Tej "neutralności politycznej" uczelni hołdowali zapewne współpracownicy SB !!!

"mocne słowa skrywające nicość treści"

[1europejczyk]

Caly komentarz na jaki zasluguje tekst
pana Andrzeja Romanowskiego jest w Jego liscie otwartym.

"mocne słowa skrywające nicość treści"

I dalej:

"Bo przecież system totalitarny wspierali znacznie bardziej niż agenci -
członkowie PZPR."

Nie tylko nie podzielam tego pogladu, ale uwazam, ze prezentujac go
pan A. Romanowski dal dowod kompletnego braku zrozumienia szkodliwosci platnego
donosicielstwa tak na plaszczyznie spolecznej jak i panstwowej nie wspominajac
o uniwersyteckiej.
Poglady, ktore wyraza w liscie otwartym opieraja sie wlasnie na takim opacznym
rozumieniu rzeczywistosci przez pana A. Romanowskiego.

"Czy także ich trzeba będzie zdemaskować i napiętnować - na kolejnym etapie
Moralnej Rewolucji?"

Skoro byli czlonkami PZPR to nie trzeba ich demaskowac bo listy bylych czlonkow
PZPR sa ogolnie dostepne od dawna. Duza czesc byla przez ostatnich 10 lat w SLD.
Sami dali dowod na ile godni sa napietnowania. Polacy potwierdzili to tylko w
wyborach.

[ar.co]

"szkodliwość płatnego donosicielstwa"? Czyli donosicielstwo bezpłatne, "ideowe"
(czytaj: zaszkodzić komuś bez własnej korzyści, dla samej satysfakcji) jest
czymś lepszym? A skąd wiadomo, że akurat te osoby donosiły za pieniądze?
A poza tym - dziwne, że "Polacy potwierdzili w wyborach" dopiero teraz - bo
jakoś w 1993 i 2001 potwierdzili w wyborach zupełnie co innego (i zapewne za
kolejne cztery lata ich "potwierdzenie" znów zmieni się o 180 stopni).
A w dodatku cały czas obracamy się w sferze nieudowodnionych zarzutów, bo
niestety dokumentacja wytworzona przez UB i zbliżone instytucje nie jest w
pełni wiarygodna, co najlepiej potwierdza zupełnie świeża sprawa Przewoźnika.

Przeczytaj jeszcze raz europejczyka a unikniesz

[rsrh]

bełkotu który wprowaszasz na to forum.

[ar.co]

A to dlaczego? Bo mam inne poglądy niż ty? W końcu to europejczyk pisał o
szkodliwości płatnego (zapewne w odróżnieniu od honorowego) donosicielstwa.
Jeżeli natomiast "zamęt" oznacza myślenie - to owszem, dążę do jego
wprowadzenia. Nie tylko zresztą ja, jak widać z wielu postów. Na szczęście nie
ma jeszcze obowiązku jednomyślności.

[1europejczyk]

Jesli dla Ciebie "ideowe" oznacza "dla samej satysfakcji" to musi, ze nie
korzystamy z tego samego slownika jezyka polskiego. Piszac o platnym chcialem
wykluczyc hipotezy o spontanicznym (przez gadulstwo) jak probowano na poczatku
bronic o. Hejmo.
Mysle, ze nie jest to miejsce by dyskutowac aspekt etyczny roznego
rodzaju "donosicielstwa" ale chyba zgodzisz sie ze mna, ze donosicielstwo
sekretarki pracujacej oficjalnie dla hitlerowcow a przekazujacej informacje AK
w czasie wojny, nie ma takiej samej oceny jak te, ktore jest tematem listu
otwartego.
Byla w Polsce na poczatku idea szlachetna budowac wszystko od nowa: gruba
kreska. Zostala przez druga strone nieprawdopodobnie naduzyta: ostatnie kilka
lat zmienilo diametralnie spojrzenie wiekszosci. Obecnie probuje sie z 15
letniego okresu trudnych wspolnych usilowan budowania wspolnej Polski,
zakonczonych porazka z winy drugiej strony (SLD), zrobic argument na rzecz
tych co ta lustracje swoja arogancja, glupota, pewnoscia siebie, zlodziejstwem
i ogolnie "bezmozgowiem" spowodowali sugerujac ze to tak dawno, ze dokumenty
sa "niewiarygodne", ze mozna kogos skrzywdzic.
"Tam gdzie drzewo rabia tam wiory leca"
Tak jak starczylo sil do 15 letniej wspanialomyslnosci tak starczy
by bledy obecnej lustracji ponaprawiac .
Jednym slowem w obawie zeby nieukrzywdzic niewinnych nie robmy nic!
Odnajduje w takiej postawie wiecej potrzeby dowartosciowania siebie
niz realnej troski o przyszlosc i sprawiedliwosc.

[ar.co]

"Ideowe" w tym wypadku rozumiem raczej jako pozbawione korzyści finansowych;
twoje wytłumaczenie pokazuje, że miałeś co innego na myśli, więc w tym punkcie
nie ma raczej rozbieżności.
Oczywiście zgadzam się z ogólną obrzydliwością donosicielstwa (nie wnikajmy w
tym momencie w szczegóły), ale mimo wszystko twierdzę, że w tym momencie chodzi
o coś innego: o rzucenie ochłapu wiedzy na pożarcie dla tłuszczy, która ochoczo
przystąpiła do szarpania ofiary. Nie chcę bronić donosicieli (i wydaje mi się,
że Romanowski też ich nie broni), ale o przeraża mnie łatwość przyjęcia
oskarżeń - nie udokumentowanych, opartych wyłącznie na opinii pracowników IPN -
bo to przecież oni zadecydowali, co można, a czego nie można odtajnić - na
podstawie nie zawsze prawdziwych informacji (po raz kolejny i do znudzenia
przypomnę sprawę Przewoźnika).
I wreszcie: cały czas brak podstawy prawnej do takiego postępowania. O ile p.
Niemiec miała prawo (na mocy bardzo zresztą wadliwej ustawy, ale trudno) do
opublikowania takiej listy, to fakt znalezienia się na niej, nawet gdyby
rzeczywiście dowodził bycia TW, nie jest w żaden sposób karalny; powiedzmy to
wreszcie: donoszenie nie było, nie jest i zapewne nigdy nie będzie karalne - a
nie będzie, bo z donosicielstwa korzysta każda władza, każdego, nawet
najbardziej demokratycznego państwa. I zawsze znajdą się chętni do donoszenia,
z różnych zresztą przyczyn i z różną szkodliwością.
Ostracyzm społeczny - jak najbardziej, ale nie nakazany przez władze
zwierzchnie. A z wypowiedzi Jego Magnificencji wyłania się
obraz "spontanicznego" bojkotu, przewidzianego przez tąż Jego Magnificencję.
I dlatego jest to dla mnie nie do przyjęcia - bo po czerwcu 1976 też odbywały
się różne "spontaniczne wiece poparcia"; bo nie chciałbym zobaczyć (znanych mi
zresztą jedynie ze zdjęć, jako że w tym czasie miałem kilkanaście miesięcy)
tablic z napisami "naród z partią (tu: z rektorem)", trzymanych przez
spontanicznie zgromadzonych na stadionie pracowników naukowych i
administracyjnych UJ.

[zasaniak]

W pełni popieram krytykę skandalicznych postaw ludzi, od których młodzież
oczekuje szlachetności i rozwagi, a nie piania peanów pochwalnych na pożytek
jakichś doraźnych korzyści.
Sam jestem absolwentem UJ z 1975 r.i jest mi za takiego" magnificencję"
niezmiernie przykro.
A teraz anegdotka: pytano kiedyś tego magnificencję: jaką uczelnię pan ukończył?
JM odpowiedział: nie pamiętam, ugryzł...?,użarł...?, oj nie!!! UJOT !!!

Szanowny zasaniaku z Przemyśla ! Czy miałeś inne

[rsrh]

oczekiwania w 1975 roku kiedy konczyłeś UJ. Czy "szlachetność i rozwaga" to
dopiero cechy jakie mieć powinien dzisiejszy wykłądowca i "magnificencja".

[chris30]

Na litosc Boska, "zasaniaku", czy nie moglbys uzywac logiki? Jesli "popierasz
krytyke skandalicznych postaw", to chyba zaliczasz do takich donosicielstwo,
ktore moglo skonczyc sie smiercia tych, na ktorych donoszono? A jesli tak, to
czemu "jest Ci przykro za "magnificencje"?" Przeciez on wlasnie probuje
ustalic, czy i kogo nalezy potepic za "skandaliczna postawe". Czemu p.
Romanowski i Ty chcecie mu w tym przeszkadzac?

Zasaniakowi sie pokickalo...

[pamflet1]

tobie sie wszystko pokickalo, zasaniak, ty konczyles WUML a nie UJ (a miedzy
jednym i drugim jest tak roznica, jak miedzy K.... M.. a Alma Mater), i to nie
byl zaden magnificencja (ten, co to niby sobie przypominal jaka uczelnie
konczyl), ale towarzysz lektor, ktory na twoim pierwszym roku objal funkcje
kierownika studiow wieczorowych przyspieszonych.

polowanie na czarownice czas zaczac

[abhaod]

Sa i pewne pozytywy ! Przed chwila ustalono że

[rsrh]

popełniono pomyłke i nazwisko pracownika UJ pana Kuci było identyczne jak
studenta prawa i to on był tym współpracownikiem - Patrz ONET. Jak pan wiec
widzi czasem polowanie na "czarownice" prowadzi do rzeczy dobrych!

[odre]

UJ - pamietam z czasów stanu wojennego. Wtedy na UJ mówiło się Szkółka. Za
najmniejszy przejaw oporu można było z Niej wylecieć. Widzę, że do dziś nic
się nie zmieniło. Szkółka pozostała Szkółką.

////

[pamflet1]

ty podly klamco, studiowalem na UJ w latach 80-ych (dlugo, bo dwa fakultety) i
pracuje tam do dzis. NIKT nie wylecial ze studiow w malowniczych czasach
jaruzelszczyzny "za polityke". Obrazasz nie tylko Uniwersytet, ale tez Rektorow
i Prorektorow: Gierowskiego, Kopffa, Blonskiego, Pelczara, Koja i Grodziskiego.

[rozowykot]

jeszcze chwilka i poczuję się jak w faterlandzi 1933 34 35 36 37 38 39 roku
gratuluję elitom totalitarnej mentalności