Dzień Ryby. Dlaczego karpie nie lubią świąt

[lmblmb]

"W tym roku znowu miliony karpi będą ginąć powolną śmiercią, dusząc się w
plastikowych skrzynkach i foliowych torbach"

Nie rozumiem. Nie jestem maniakiem praw zwierząt, ale jak kupiję karpia, to
zaraz po zakupie dostaje on "w łeb" zazwyczaj od samego sprzedawcy, bo nie
będę dusił ryby w worku. Zresztą to niewygodne. Gdzie sprzedają żywe ryby w
workach foliowych?

A czemu nie piszecie o rzezi delfinow w Japonii?

[kurczeblade2]

Rybacy najpierw straszą zwierzęta metalowymi kijami z dzwonkami co powoduje, że
przestraszone zwierzęta szukają schronienia w małych zatoczkach- powrót jest
odcięty sieciami. Rybacy dają im następnie dzień wytchnienia (”żeby mięso lepiej
smakowało”); zabijają delfiny potem ostrymi dzidami powodujące ogromne
cierpienie u zwierząt najbardziej inteligentnych po człowieku.
--------------
www.kurczeblade.pl/?p=96

[t324911]

Bo u nas nie jada sie delfinow na wigilie . Chyba logiczne ??.

NIE BĘDĘ JADŁ KARPIA

[antyklerykal]

I żadnej innej ryby. Z chęcią jem poza sezonem, ale na święta nie.

TESTUJEMY WSPÓLNIE?

[tarura]

w obronie "cierpiacego" karpia - po grecku, pod wodeczke

CHCEMY TYLKO HANUKA, NIE BOZE NARODZENIE

[pozlotemu]

Cala redakcja GWna podpisuje sie pod tym haslem
w obronie "cierpiacego, masakrowanego,
mordowanego i potem zjadanego" karpia.

Nawet na święta musisz ziać nienawiścią?

[mbishop]

Żal mi cię, smutny mały człowieku

[davidmors]

[mamgotamgo]

No to jedz jak w powieści Swifta "Podróże Guliwera": własne odchody.

Ach tu chodzi o Wigilię! Ja myślałem, że o karpia.

[davidmors]

[puuchatek]

kurczeblade2 napisała:


> (...) zabijają delfiny potem ostrymi dzidami powodujące ogromne
> cierpienie u zwierząt najbardziej inteligentnych po człowieku.

Ja też jestem przeciwnikiem dręczenia zwierząt, ale proponowałbym jednak poczytać coś poza ulotkami propagandowymi organizacji ekologicznych. Bajeczki, że delfiny są "najbardziej inteligentne po człowieku" stworzono na potrzeby filmów S-F typu "Sea Quest". Inteligencja delfina nie jest najgorsza - być może nawet nieco wyższa niz u psa - ale do małp mu baaaardzo daleko.

[tarura]

buraczkow, tych do kaczki w buraczkach

A czemu nie piszecie o masakrze mlodych fok

[pozlotemu]

dla pieknego futra, zabijane bezbronne zwierzeta
przy pomocy drewnianych palek by nie zniszczyc futerka.

A czemu nie piszecie o rytualnym zabijaniu wielory

[pozlotemu]

A czemu nie piszecie o rytualnym zabijaniu wielorybow
przez kanadyjczykow, albo przemyslowo przez Japonie?

dlaczego jagnieta nie lubia swieta pesach

[ratatatam]

pomysl jak cierpia jagnieta przeznaczone do uboju rytualnego przez zydow...
okropne!

ciekawe

[tees1]

ciekawe, ze cierpien abortowanych plodow Wyborcza tak nie przezywa

Coz, wowczas powinna pisac o MECE KAWIORU

[kropek_oxford]

ASTRACHANSKIEGO. Tudziez i iranskiego. Amen. :))))

[ratatatam]

hmmmm kropek ty zawsze wydawales mi sie taki ... fishy
juz wiem dlaczego
ROTFL

pala z biologii !

[tees1]

i z religii

Kropek ma DWIE DUŻE PAŁY

[lmblmb]

> Pała z biologii ! i z religii

Powinieneś się czuć wyróżniony!

CO CZUJE ...JEDZONE JABLKO

[me-e]

...lub mielone w sposob okrutny ziarno...dlaczego czlowiek jest tak okrutny...

jeśli to prowokacja to zupełnie nietrafiona

[ecot]

jabłka zostały stworzone przez drzewa własnie po to żeby zostały zjedzone w ten
sposób przenoszone są potencjalnie owocujące pestki
wniosek: owoce sa najlepszym i najbardzej humanitarnym pokarmem dla ludzi

[wielkibrat8011]

Zaczyna mnie to powoli śmieszyć. Ja nie pochwalam złego traktowania zwierząt, bo
to są taż istoty myślące. Sam mam w domu psa i kota, i rybki. W przeszłości
można powiedzieć przerabiałem w domu małe zoo, Ale do cholery ciężkiej nie dajmy
się zwariować. Mięsa nie bo to zwierzęta. Ryby nie bo to... A gdzie Ci ludzie
byli kiedyś co dzisiaj tak walczą o ochronę praw zwierząt. Powiedzicie mi gdzie,
a swoje już też trochę przeżyłem i jakoś kiedyś nic o tym nie słyszałem?
POZDROWIONKA.

[mpingielska]

wielkibrat8011 napisał:

> Zaczyna mnie to powoli śmieszyć. Ja nie pochwalam złego traktowania zwierząt, b
> o
> to są taż istoty myślące. Sam mam w domu psa i kota, i rybki. W przeszłości
> można powiedzieć przerabiałem w domu małe zoo, Ale do cholery ciężkiej nie dajm
> y
> się zwariować. Mięsa nie bo to zwierzęta. Ryby nie bo to...

Nikt nie napisal, ze nie nalezy jesc ryb bo costam. Akacja ma na celu zwrocenie uwagi na to, zeby ich nie meczyc.Nie samym zabiciem i jedzeniem, ale tym, co sie z nimi robi przed zabiciem. Mysle, ze chrzescijanie powinni umiec traktowac zwierzeta z szacunkiem, takze te, ktore maja jesc przy swiatecznym stole. Duszenie ich i okaleczanie jets malo...milosierne ?

nie narzekaj

[tees1]

mpingielska napisała:

> Nikt nie napisal, ze nie nalezy jesc ryb bo costam. Akacja ma na celu zwrocenie
> uwagi na to, zeby ich nie meczyc.Nie samym zabiciem i jedzeniem, ale tym, co s
> ie z nimi robi przed zabiciem. Mysle, ze chrzescijanie powinni umiec traktowac
> zwierzeta z szacunkiem, takze te, ktore maja jesc przy swiatecznym stole. Dusze
> nie ich i okaleczanie jets malo...milosierne ?

Swinie sa inteligentniejsze od ryb i od psow nawet. Myslisz, ze nie cierpia w
tych barakach, gdzie sa trzymane, i w rzezniach przed zabiciem? Niedawno nawet
pokazywano, jak oparza sie ze skory ciagle zywa swinie.
Kurczeta maja tak samo jak swinie, albo i gorzej.

Bydlo i ryby maja w miare dobrze, bo przynajmniej zazywaja przestrzeni i slonca,
a nie spedzaja zycia tuczone w ciemnicy. Wiec skup sie raczej na wieprzowinie -
wieksza skala, wiecej osiagniesz.

Przy dzieciach nie zabijać, karmiąc dzieci zabitym

[vorto]

Karpie nie lubią świąt, bo wtedy są masowo męczone i zabijane. Przy dzieciach
nie wolno zabijać karpii, ale wolno zabite ryby dawać dzieciom jeść??? Ludzie
opamiętajcie się, przestańcie zabijać i popierać zabijanie, tak jest bardziej
po Ludzku. Nie popierajcie zła, "tradycja" też może się mylić - w tym przypadku
bardzo się myli. Już nadszedł czas, aby świętować prawdziwie, bez zabijania, no
nie?

Ale bełkot :/

[wredna_jedza]

"Nie zabijaj" jako przykazanie, odnosi sie do ludzi!!!
Pokaż mi fragment Biblii, który nie pozwala zabijać zwierząt, żeby zaspokoić głód???
Bóg zesłał przepiórki Izraelitom, wędrujacym przez pustynie, chyba nie powiesz
mi, że mieli sie na nie tylko patrzeć?????????
Jezus - kazał zarzucać sieci, dokonał też cudownego rozmnożenia - chleba i ryb!!!

Tylko nie bełkocz o plackach w kształcie ryb, jak jakaś nawiedzona ekologicznie
laska na forum onetu :P
Gdyby nie mięso, dalej siedzielibyśmy na drzewie, ewolucja jest nieubłagana :P

Jednak nie zabijaj - Re: Ale bełkot :/

[vorto]

Nie oznacza to, żeby zabijać. Kiedyś zmądrzejesz. Teraz jesteś zaplątany w
sieci zła i ciskasz się, ale wyjdziesz z tego. Po co bronisz zabijania? Po co
bronisz krzywdzenia innych? Po co w ogóle zabierasz tu głos? Uśmiechnij się,
jutro będzie lepiej :) Naprawdę nie martw się, nie jesteś takim idiotą, jak
myślisz. Wesołych Świąt!

Jednak nie zabijaj - Re: Ale bełkot :/

[wredna_jedza]

Sorki, ale twoje teksty o sieci zła to wiesz czym zajeżdżają - sektą i to przez
duże "S" :D
Albo - jeszcze jesteś bardzo młodziutką osóbką, zafascynowaną ekologią,
buddyzmem, jedzeniem samych roślinek, itp :D
Kiedyś zmądrzejesz :D
Gdyby człowiek był tylko roślinożercą, miałby 4 żołądki jak krowa i zęby
przystosowanie do pokarmu roślinnego :D A tak, to popatrz na swoje ząbki - masz
kły :D
Nie bronie zabijania jako zabijania dla przyjemności, tylko zabijania, które
daje pożywienie :P
A zabrałam głos, bo widzi sie tylko tradycje katolicką i ją ośmiesza i przeciw
niej protestuje, a nie widzi, że np. w religii żydowskiej barankom podrzyna sie
gardła! O tym cisza... I niby z czego jest "gefilte fisz" - jak nie z ryby??????
Muzułmanie też jedzą mięso - głównie baraninę...

[vorto]

Jednak NIE ZABIJAJ!
Poza tym, jeśli ktoś wybiera login "wredna_jedza" (czytaj: wredna jędza), to
czego można się od niego spodziewać?
Czego bronisz? Chcesz krzywdzić? Chcesz zabijać? Co Cię obchodzi "tradycja", to
Ty masz być dobra, nie "tradycja". Chyba, że nie chcesz być dobra?
Piszesz: sekta, buddyzm, jedzenie roślin. To uważasz za złe? Ale nie martw się,
zmądrzejesz i przestaniesz popierać zabijanie, napewno. Wesołych Świąt!

[wredna_jedza]

> Czego bronisz? Chcesz krzywdzić? Chcesz zabijać? Co Cię obchodzi "tradycja", to
> Ty masz być dobra, nie "tradycja". Chyba, że nie chcesz być dobra?
Sorki dziecinko, ale masz coś z główką, bo takich pierdooł dawno nie czytałam :D
Moge być draniem, gwałcicielem, złodziejem, mordercą - dla ciebie będę OK, gdy
nie będę zabijać zwierzątek???
Pogieło cię???
I nie rozumiem dlaczego życzysz mi Wesołych Świąt, gdy nie popierasz tradycji z
nimi zwiazanych :P Od kiedy buddyste obchodzą chrześcijańskie święta???? Ja nie
zabieram głosu na forum, gdy jest mowa o zwyczajach buddyjskich :P
Amerykanie na święta zabijają indyka, my - rybki!
Jakoś nie widze protestów "obrońców zarzynania indyków" :)))))))
Czy ty naprawde masz tak zryty baniak, że nie odróżniasz polowania i zabijania
dla przyjemności od zabijania po to, aby zjeść mięso????
Możesz mi odpowiedziec na jedno pytanie? Napisałaś to po to, bo cie kręci
dokopywanie chrześcijanom i chcesz udowodnić że chrześcijaństwo jest złe, bo
popiera zabijanie :P

[wredna_jedza]

I zapamiętaj jeszcze jedną rzecz - miarą dobroci człowieka jest to, co robi, a
nie to, co ma na stole :P
Moge jeśc roślinki i być złodziejem, oszustem, gwałcicielem, nie płacić pensji
swoim pracownikom, a jako właściciel kamienicy lokatorów wywalać na bruk - idąc
twoim tokiem rozumowania - jestem OK :P
Nic sie nie martw, większośc znanych bandytów-psychopatów była wegetarianami :P

[misiu-1]

vorto napisała:

> Jednak NIE ZABIJAJ!

Owszem, nie zabijaj, ale LUDZI. Zabijanie zwierząt zakazane nie jest. Ten sam,
kto dał przykazanie "nie zabijaj", powiedział też: "Możesz natomiast zarzynać i
jeść mięso, ile dusza zapragnie, według błogosławieństwa Pana, twego Boga,
którego ci udzieli, we wszystkich twoich bramach. Zarówno nieczysty, jak czysty
może je spożywać, podobnie jak gazelę czy jelenia." (Pwt.12:15)
Gdyby przykazanie "nie zabijaj" dotyczyło wszystkiego, co żyje, musielibyśmy
jeść kamienie, bo przecież rośliny też żyją. Nie wspominając nawet o tępionych
masowo szkodnikach upraw. Twoje jedzonko także ocieka krwią i nic na to nie
poradzisz.

[wredna_jedza]

"Ekologicznie nawiedzony" zaakceptuje drania, gwałciciela i złodzieja pod
warunkiemm, żeby ten tylko mięsa nie jadł :D
Najlepiej zaszyć odbyt i nie jeść nic - bo roślinki też żyją i czują [są na to
badania]! A żywić sie syntetyzowaną glukozą - chętnie zobacze jak taki "geniusz"
długo pociągnie :P

Do wredna_ jedza

[vorto]

Ale Cię ruszyło, co? Sumienie zaczyna Cię żreć? Zresztą czego bronisz, świadczy
o Tobie, nie możesz inaczej, jesteś przecież "wredną jędzą", nie?
Poza tym NIE ZABIJAJ dotyczy wszystkich, zawsze, nie tylko w takie, czy inne
święta, nie? Nic na to nie poradzisz, kiedyś zmądrzejesz i nie będziesz takim
zacietrzewionym cymbalam. Wesołych Świąt!

[lavojtek]

Prosze cie! Nie rozsmieszaj mnie! "NIE ZABIJAJ dotyczy wszystkich". Komarow
tez? Buahahahahahahahahahahahahah! Skad ty sie urwalas?

[vorto]

Nic nie dziamiesz? Zamuliło Cię? Nie odwracaj kota ogonem. NIE ZABIJAJ!
Czy Ty też chcesz bronić zabijania? Fe...

[lavojtek]

vorto napisała:

> Ale Cię ruszyło, co? Sumienie zaczyna Cię żreć? Zresztą czego bronisz,
świadczy
>
> o Tobie, nie możesz inaczej, jesteś przecież "wredną jędzą", nie?
> Poza tym NIE ZABIJAJ dotyczy wszystkich, zawsze, nie tylko w takie, czy inne
> święta, nie? Nic na to nie poradzisz, kiedyś zmądrzejesz i nie będziesz takim
> zacietrzewionym cymbalam. Wesołych Świąt!

Czytaj co napisalas ty ... Ehhh! Szkoda gadac. Pozdrawiam :)

Ale bełkoczesz dziecino

[wredna_jedza]

Zadam ci tylko jedno złośliwe pytanie - jako żem wredną jędzą :))))
Skoro jestes przeciwna zabijaniu...
Przypuśćmy że posadziłaś sobie pole ziemniaków, ale masz pecha, stonka tez lubi
ziemniaki...
Co zrobisz? Wytrujesz stonkę, czy pozwolisz jej zeżreć twoje ziemniaki?

Do wredan_jedza Re:

[marabutos]

Po pierwsze wtedy trzeba unieszkodliwić wszystkie wredne jędze! Ha, ha...

Do misiu_1 Re:

[vorto]

Mimo wszystko, NIE ZABIJAJ! Nie chodzi tu o Pismo, tylko o Ciebie. Sam
powinieneś wiedzieć, że nie trzeba przyczyniać się do cierpienia innych.
pamietaj, co dajesz, wróci do Ciebie ze zwielokrotnioną siłą. Wesołych Świąt!

Do misiu_1 Re:

[misiu-1]

vorto napisała:

> Mimo wszystko, NIE ZABIJAJ! Nie chodzi tu o Pismo, tylko o Ciebie. Sam
> powinieneś wiedzieć, że nie trzeba przyczyniać się do cierpienia innych.
> pamietaj, co dajesz, wróci do Ciebie ze zwielokrotnioną siłą. Wesołych Świąt!

Jeżeli uważasz, że nie trzeba, to się nie przyczyniaj. Jedzenie ryb powoduje
mniej cierpienia niż jedzenie chleba. Policz sobie, ile zwierząt musiało zostać
unicestwionych przy uprawie żyta i pszenicy, aby upiec bochenek chleba. A potem
porównaj to sobie z równoważną pod względem wartości odżywczej ilością ryb.

PS. Dziękuję za życzenia. Święta będę miał wesołe, bo z rybą na stole.

Do misiu_1

[marabutos]

Nie przyczyniać się do zabijania, to już dużo. Jeśli inni tego nie robią, to
jest ich wybór - co posieją, zbiorą. Dobrze, że nareszcie przestaniesz jeść
mięcho, i zaczniesz już w te swieta rezygnując z ryby.

[misiu-1]

marabutos napisała:

> Nie przyczyniać się do zabijania, to już dużo. Jeśli inni tego nie robią, to
> jest ich wybór - co posieją, zbiorą.

Nikt tego nie robi, bo każdy bez wyjątku przyczynia się do zabijania. A ja nie
przestanę jeść mięsa tylko dlatego, że jakiś "zielony" (tzn. niedojrzały
czerwony) sobie tego zażyczy.

[marabutos]

Jesteś zakompleksionym obrońcą morderców? Czego się stawiasz, palancie?

[misiu-1]

marabutos napisała:

> Jesteś zakompleksionym obrońcą morderców? Czego się stawiasz, palancie?

Bardzo ładna prezentacja z Twojej strony. Poprosimy o jeszcze. Nie krępuj się.

[wredna_jedza]

"Zielońce" kulturą nie grzeszą...

Do misiu_1 Re:

[wredna_jedza]

Naczytało sie dziecko o prawie karmy wg indyjskich Wed i sie popisuje :P

Jednak nie zabijaj - Re: Ale bełkot :/

[antixionc]

wredna_jedza napisała:
> Albo - jeszcze jesteś bardzo młodziutką osóbką, zafascynowaną ekologią,
> buddyzmem, jedzeniem samych roślinek, itp :D

A co ma do tego buddyzm??? Owszem buddyzm ZALECA nie zabijać (przede wszystkim
nie wyrządzać cierpień, których można uniknąć) innych istot ale nie ma żadnego
odgórnego NAKAZU niejedzenia mięsa czy zabijania zwierząt dla pożywienia, bo
buddyzm w przeciwieństwie do chrześcijaństwa nie jest dogmatyczny. Buddyzm
raczej odrzuca wszelkie IDEOLOGIZMY... więc bycie buddystą i wojującym
wegetarianinem raczej się wyklucza. Zanim zaczniesz coś mówić czy pisać, to
najpierw zorientuj się w temacie...

Do wredna _jedza

[marabutos]

Jesteś wredną jędzą, więc nie możesz być dobry, no nie, ciućmoku?

[wredna_jedza]

Miarą cżłowieka są jego dobre uczynki, a nie to co ma na stole, jak klasyfikuje
Vorto :P
Można być skur**synem i nie jeść mięsa :P

[marabutos]

Jasne, ale nie można wybrać nicka :wredna jędza i być dobrym, nie?

[zielu85]

niech zyja w pelni swiadomi katolicy! bog sie rodzi, i truchleje!
gratuluje akcji empatii w warszawie, dzis we wroclawiu o16, w przejsciu swidnickim rowniez ma byc akcja (z tego co mi wiadomo)

lepiej Jezusa Ch. niz rybke

[abhaod]

[wredna_jedza]

Co ma piernik do wiatraka?
Każdy powód jest dobry, by zaatakowac tradycje katolicką?
W religii żydowskie zarzyna sie baranki :/

[misiu-1]

Demonstracje przy pomocy foliowych torebek to zręczna manipulacja "zielonych".
Ludzie mają sobie wyobrażać, że ryba w folii czuje się podobnie, jak człowiek w
torebce na głowie. Tymczasem ryba nie oddycha tak, jak człowiek, bo nie ma
płuc, tylko skrzela. Po wyjęciu z wody nie ma znaczenia, czy zapakujemy ją do
foliowej torebki, czy włożymy do otwartego koszyka. Dostęp powietrza
atmosferycznego nic jej nie da. Poza tym jest stworzeniem zimnokrwistym, o
wolniejszym metabolizmie od człowieka i nie odczuwa braku tlenu tak
dramatycznie, jak my. Człowiek dusi się w ciągu kilku minut. Ryba kupiona w
sklepie i choćby po półgodzinnym transporcie w torbie na zakupy wpuszczona do
wanny, jest jak najbardziej żywa.
Nie przykładajmy ludzkiej miary do zwierząt.

[vorto]

Cytujesz: "Nawet, gdyby badania na zwierzętach miały przynieść
lekarstwo na AIDS, będziemy przeciwko nim"
(Ingrid Newkirk - Przewodnicząca PETA)
A więc wiesz w czym sprawa! NIE ZABIJAJ!

[misiu-1]

Cytuję po to, aby czytający zastanowili się nad fanatyzmem "obrońców zwierząt",
stawiających dobro laboratoryjnych szczurów ponad życiem milionów chorych na
AIDS.

Złota Rybka:)

[1966p]

..a ja tam mam swoją tradycję. Na Wigilię pierogi z kapustą. A karpia kupuję,
biedak się przemęczy w kuble z wodą, ok pół godziny...a potem wypuszczam go na
wolność- do tej pory- w Łazienkach. Jest zwykle wdzięczny i życzenia spełnia:)))
mam to w planie zrobić jutro/ pozdrawiam

[wredna_jedza]

Karpie i indyki nie lubią Bożego Narodzenia...
A baranki Święta Paschy... jakoś o tym cisza???
Fajnie jest dokopywać chrześcijanom?????????

[matilda1974]

Ile tu zlośliwych uwag. Nie można tak zwyczajnie poświęcić na ten temat chwili
refleksji? Sprawa jest prosta. Jeśli ktoś je karpia na święta, niech kupi już
zabitego i oszczędzi mu tym samym przedlużenia jego cierpień. Jakie to proste i
jak widzę z wypowiedzi na forum trudne zarazem.

[lavojtek]

Sprawa jest bardzo prosta! Nie kupuje sie martwego karpia dlatego ze sprzedawcy
nikt nie zagwarantuje ze jak zabije 100 karpi to je sprzeda. Sprzedaje wiec
zywe!

[davidmors]

Słyszałem, ze pejsaci nie lubią Wigilii, ale karpie? Skad to wiesz?
Czy może karpie powiedziały to Michnikowi?
Jeśli tak, to weźcie ze sobą kaftan bezpieczeństwa idąc do Michnika.

[wredna_jedza]

Ależ w kuchni żydowskiej pełno dań z karpika... :D
Karpie lubią ppejsatych????????????

[misiu-1]

Sprawa nie jest taka prosta, jak Ci się wydaje. Gdyby chodziło tylko o to, żeby
nie sprzedawać żywych ryb, nie byłoby wielkiego problemu. "Obrońcom zwierząt"
chodzi jednak o coś zupełnie innego. O całkowitą rezygnację z jedzenia
produktów zwierzęcych. To, że w tej chwili gardłują akurat w obronie karpii,
wynika z "polityki małych kroków". To tylko jeden etap na drodze eskalacji
żądań. Dziś chcą zakazu sprzedaży żywych ryb, jutro zechcą, abyśmy zrezygnowali
z jedzenia dużych ssaków (łaskawie pozwalając na drób i ryby - także do czasu).
Już teraz gdzieniegdzie uzyskują zakaz produkcji naturalnych futer i testowania
kosmetyków na zwierzętach. Kolejnym celem jest zaprzestanie testowania leków!
(patrz sygnaturka) Czas już chyba na opór, bo kiedyś bierna, milcząca większość
obudzi się w świecie rządzonym przez fanatyków.

[lavojtek]

Bez obawy misiu-1. Znam wielu wegetarian. Naprawde wielu. Szanuje ich wybor i
nie namawiam do jedzenia miesa. Tego samego oczekuje od nich. Wegetarianizm
jest czyms w rodzaju mody. Predzej czy pozniej zaczynaja jesc mieso :) Tak sie
dzieje w 80% przypadkow. Uwierz mi. A garstki nawiedzonych idiotow nie ma sie
co obawiac.
P.s. Wynajmowalem mieszkanie u takiej starej wegetarianki. Fajna babka. Ma
corke w wieku okolo 8 lat i gotuje dla niej potrawy miesne. Zapytalem sie jej
dlaczego? Odpowiedziala ze dziecko do wieku kilkunastu lat musi spozywac bialko
zwierzecy zeby dobrze sie rozwijac. A pozniej to sama podejmie decyzje czy jesc
mieso czy nie.

[misiu-1]

lavojtek napisał:

> A garstki nawiedzonych idiotow nie ma sie co obawiac.

Kropla drąży skałę nie siłą, ale ciągłym, uporczywym spadaniem. :-)
To prawda, że na razie nie ma się czego obawiać. Warto jednak mieć świadomość
celów działania niewielkich, ale bardzo hałaśliwych grup nacisku. Wobec biernej
postawy większości, często uzyskują daleko więcej niżby to wynikało z ich siły,
bo czyniony hałas jest z nią utożsamiany.

[sliwka1977]

misiu-1 napisał: Już teraz gdzieniegdzie uzyskują zakaz produkcji naturalnych
futer i testowania
>
> kosmetyków na zwierzętach.

Twoim zdaniem, to źle????

[misiu-1]

sliwka1977 napisała:

> > Już teraz gdzieniegdzie uzyskują zakaz produkcji naturalnych
> > futer i testowania kosmetyków na zwierzętach.

> Twoim zdaniem, to źle????

Oczywiście, że źle. W przypadku kosmetyków dlatego, że cierpienie człowieka ma
nieporównywalnie wyższą cenę niż cierpienie zwierząt laboratoryjnych. W
przypadku futer dlatego, że futra naturalne są lepsze, mniej zanieczyszczają
środowisko, a przy zarówno przy jednej, jak i drugiej produkcji giną
zwierzęta.

Do: misiu-1Re:

[marabutos]

Nadal się czepiasz, co krok kogoś innego? NIE ZABIJAJ! Cytat PET jest
wspaniały, Ty go nie rozumiesz, mamrocie. ten cytat świadczy przeciw Twoim
poglądom, gamoniu. Ha, ha...

Do: misiu-1Re:

[misiu-1]

Masz rację. Cytat jest wspaniały. Dobrze ilustruje postawę fanatyków. A ty,
jeśli chcesz, nie zabijaj. Najlepiej jedz ziemię. Tylko dobrze ja przesiej,
żeby żadnego zwierzątka nie przeoczyć. :-)

Do: misiu-1Re:

[marabutos]

Pajacu, ale jesteś uparciuch, twardogłowy typ. Mimo wszystko Nie ZABIJAJ!
Wesołych Świąt!

Do: misiu-1Re:

[misiu-1]

Bla, bla, bla.

Wesołych Świąt i smacznego karpia na stole. I nie zabijaj. Niech to inni robią
za Ciebie. :-)

Do: misiu-1Re:

[podpolka]

misiu - dlaczego ty sie tak boisz tych wegetarian? straszysz tu, ze czegos tam beda zakazywac - a
pomysl przez chwile niby jak mialoby sie to odbyc to zakazywanie? strach przed innym to strach przed
soba samym a jesli tak bardzo cenisz sobie testy na zwierzetach to przeprowadz sie do chin - tam
wszystkie kosmetyki MUSZA byc testowane na zwierzetach - istny raj dla takich jak ty.

Do: misiu-1Re:

[misiu-1]

podpolka napisała:

> misiu - dlaczego ty sie tak boisz tych wegetarian?

Nie boję się, tylko sprzeciwiam. Gdybym się bał, siedziałbym pewnie cicho, jak
mysz pod miotłą.

> straszysz tu, ze czegos tam beda zakazywac

Ponieważ zamierzają zakazywać, a gdzieniegdzie już zakazują.

> a pomysl przez chwile niby jak mialoby sie to odbyc to zakazywanie?

Zwyczajnie. Przez organizowanie kampanii nacisków na parlamenty. Posłowie to
też ludzie i lubią święty spokój.

> strach przed innym to strach przed soba samym

Bzdurny komunał. "Pracując dla kraju, pracujesz dla kraju". :-)

> a jesli tak bardzo cenisz sobie testy na zwierzetach to przeprowadz
> sie do chin - tam wszystkie kosmetyki MUSZA byc testowane na zwierzetach -
> istny raj dla takich jak ty.

Niby dlaczego miałbym się gdzieś przeprowadzać? Jestem u siebie.

Do: misiu-1Re:

[podpolka]

a gdzieniegdzie to gdzie konkretnie i czego zakazali? czekam na konkret misiu a nie banaly, ze gdzies
tam cos tam. ok?

Do: misiu-1Re:

[misiu-1]

Chcesz konkretów? Proszę bardzo - w Holandii obowiązuje zakaz hodowli zwierząt
na futra. Niedawno fanatyczny "obrońca zwierząt" - Volkert van der Graaf -
zamordował polityka, który zapowiadał zniesienie tego zakazu po wygranych
wyborach. Polityk nazywał się Pim Fortuyn.

Do: misiu-1Re:

[podpolka]

w holandii mrozow brak, wiec i futra naturalne chyba zbedne mieszkancom, to nadal tylko jeden
przyklad i to z holandii, ktorej prawodastwo jest ewenementem na swiecie, a co dalej? myslisz, ze
zakaz hodowli zwierzat na futra zabral by cie troche z osobistej wolnosci? masz ferme lisow?
roztaczasz jakis mroczny obraz zakazow a podpierasz go bardzo rozsadnym posunieciem.

Do: misiu-1Re:

[misiu-1]

podpolka napisała:

> w holandii mrozow brak, wiec i futra naturalne chyba zbedne mieszkancom

Sądzisz, że jesteś upoważniona do tego, żeby decydować, co komu potrzebne? Co
byś powiedziała, gdybym ja orzekł, że nie potrzebujesz komputera i nie powinnaś
go posiadać?

> to nad al tylko jeden przyklad i to z holandii, ktorej prawodastwo jest
> ewenementem na swiecie

Chciałaś konkretu - dostałaś konkret. Za mało? To dodaj do tego jeszcze Wielką
Brytanię.

> a co dalej? myslisz, ze zakaz hodowli zwierzat na futra zabral by cie troche
> z osobistej wolnosci?

Owszem, jak każdy zakaz.

> masz ferme lisow?

Nie. Mam żonę, której lubię kupować futra.

> roztaczasz jakis mroczny obraz zakazow a podpierasz go bardzo rozsadnym
> posunieciem.

Cieszę się, że uznajesz ewentualność zakazu za mroczną. Podzielam ów pogląd.

[sliwka1977]

misiu-1 napisał: Oczywiście, że źle. W przypadku kosmetyków dlatego, że
cierpienie człowieka ma
> nieporównywalnie wyższą cenę niż cierpienie zwierząt laboratoryjnych. W
> przypadku futer dlatego, że futra naturalne są lepsze, mniej zanieczyszczają
> środowisko, a przy zarówno przy jednej, jak i drugiej produkcji giną
> zwierzęta.

Dlatego, że jakieś sfrustrowane paniusie chcą mieć krem, który czyni cuda, mają
cierpieć zwierzęta? Jeżeli chcą byc piękne, to niech sobie same eksperymentują
na sobie.
misiu-1 napisał:
a przy zarówno przy jednej, jak i drugiej produkcji giną
> zwierzęta.

Możesz jaśniej? Jakie zwierzęta giną przy produkcji sztucznych futer i o jaką
drugą produkcję Ci chodzi?

[misiu-1]

sliwka1977 napisała:

> Dlatego, że jakieś sfrustrowane paniusie chcą mieć krem, który czyni cuda,
> mają cierpieć zwierzęta? Jeżeli chcą byc piękne, to niech sobie same
> eksperymentują na sobie.

Nie sfrustrowane, tylko najzupełniej normalne. I nie tylko krem, ale i mydło,
szampon, dezodorant. Jeżeli tego nie używasz, współczuję Twoim współpasażerom w
autobusie.

> Możesz jaśniej? Jakie zwierzęta giną przy produkcji sztucznych futer i o jaką
> drugą produkcję Ci chodzi?

Jedna i druga produkcja to znaczy - produkcja sztucznych (jedna) i naturalnych
(druga). Wiesz z czego produkuje się sztuczne futra? Z ropy naftowej. Mam
wymieniać, jakie zwierzęta giną przy wydobyciu, transporcie i przerobie ropy
naftowej?

[turbaki]

hehe i tu juz umilkly glosy zwolennikow sztucznych futer. :)

[1maruti1]

Co za absurdalne argumenty. Idac dalej tym tropem powinienes dojsc do wniosku, ze jedynym sposobem na byc 'niehipokryta' to popelnienie samobojstwa.

Nalezy dazyc do jak najekologiczniejszego zywota. Nie da sie osiagnac perfekcji, bo samym swoim istnieniem czlowiek zuzywa zasoby.

I swoja droga sztuczne futra nie sa robione tylko z ropy naftowej. Por. np PLA czy Liocell. Mozna tez robic ubior z materialow naturalnych (roslinnych) futropodobnych.

Roznica jest wyrazna, bo w pierwszym wypadku zwierzeta gina bezposrednio, w drugim posrednio (natomiast mozliwe jest minimalizacja szkod, a takze skrocenie procesu transportowego; w dodatku szkodliwosc jednostki futra sztucznego jest duzo duzo duzo nizsza niz futra naturalnego).

A generalnie to jestescie oszolomami. Przyszlo wam do glowy korzystanie kiedys w praktyce ze slowa 'racjonalizm' i zamiast popadac w skrajnosc znalezc racjonalny zloty srodek.

[misiu-1]

1maruti1 napisał:

> Co za absurdalne argumenty. Idac dalej tym tropem powinienes dojsc do
> wniosku, ze jedynym sposobem na byc 'niehipokryta' to popelnienie
> samobojstwa.

Bynajmniej. Wystarczy przyjąć inny paradygmat moralny. Przyjąć racjonalny i
naturalny pogląd, że zabijanie zwierząt w celu zaspokojenia potrzeb człowieka
nie jest złem. Tak samo, jak nie jest złem zabijanie zająca przez wilka. Tak
jest ten świat skonstruowany, a lepszego nie mamy. uznaliśmy za zło zabijanie
ludzi. Jest to uzasadnione naszym ludzkim interesem, ale nie ma ani potrzeby,
ani fizycznej możliwości objęcia tą zasadą całego świata.

> Nalezy dazyc do jak najekologiczniejszego zywota. Nie da sie osiagnac
> perfekcji, bo samym swoim istnieniem czlowiek zuzywa zasoby.

Ale używanie komputera jest w porządku, prawda?

> I swoja droga sztuczne futra nie sa robione tylko z ropy naftowej. Por. np
> PLA czy Liocell. Mozna tez robic ubior z materialow naturalnych (roslinnych)
> futropodobnych.

Sztuczne futra są wykonywane z tworzyw sztucznych a te - z ropy naftowej.

> Roznica jest wyrazna, bo w pierwszym wypadku zwierzeta gina bezposrednio, w
> drugim posrednio

Zwierzę nie jest w stanie rozróżnić, czy ginie bezpośrednio, czy pośrednio. Nie
ma to dla niego najmniejszego znaczenia.

> (natomiast mozliwe jest minimalizacja szkod, a takze skrocenie procesu
> transportowego

Owszem. Na przykład przez używanie futer naturalnych.

> w dodatku szkodliwosc jednostki futra sztucznego jest duzo duzo duzo nizsza
> niz futra naturalnego).

Tak Ci się tylko wydaje.

> A generalnie to jestescie oszolomami. Przyszlo wam do glowy korzystanie
> kiedys w praktyce ze slowa 'racjonalizm' i zamiast popadac w skrajnosc
> znalezc racjonalny zloty srodek.

Racjonalizm to zaprzestanie traktowania zabijania zwierząt jako zło samo w
sobie. Złem może być co najwyżej znęcanie nad zwierzętami i to należy tępić.

[sliwka1977]

misiu-1 napisał:Nie sfrustrowane, tylko najzupełniej normalne. I nie tylko krem,
ale i mydło,
> szampon, dezodorant.

Zapomniałeś jeszcze dodać o podkładach, fluidach, tuszach, cieniach, pomadkach,
żelach i wielu innych. Krem, to był taki przykład wiesz? Czasami się podaje coś
dla przykładu, żeby zrozumieć sens. Niektórzy mają z tym problemy ;)

[misiu-1]

sliwka1977 napisała:

> Zapomniałeś jeszcze dodać o podkładach, fluidach, tuszach, cieniach, pomadkach
> żelach i wielu innych. Krem, to był taki przykład wiesz? Czasami się podaje
> coś dla przykładu, żeby zrozumieć sens. Niektórzy mają z tym problemy ;)

To dlaczego wybrałaś dla przykładu akurat krem, a nie mydło? Owszem, są też
tusze, cienie, pomadki itd. Mam żonę, to wiem. Nie zmienia to w niczym
sytuacji. Kobiety pragną być jak najdłużej młode i piękne. Ich szczęście i
dobre samopoczucie przekłada się na dłuższe życie. :-)

[sliwka1977]

misiu-1 napisał: Jedna i druga produkcja to znaczy - produkcja sztucznych
(jedna) i naturalnych
> (druga). Wiesz z czego produkuje się sztuczne futra? Z ropy naftowej. Mam
> wymieniać, jakie zwierzęta giną przy wydobyciu, transporcie i przerobie ropy
> naftowej?

Wiesz ile zwierząt (ba, ludzi!) ginie przy "gospodarowaniu" człowieka?
Poza tym jest wiele świetnych materiałów do noszenia. Niekoniecznie trzeba nosić
futra dla zaspokojenia jakichś chorych ambicji, albo dla wyleczenia się z
kompleksów.

[misiu-1]

sliwka1977 napisała:

> Wiesz ile zwierząt (ba, ludzi!) ginie przy "gospodarowaniu" człowieka?

Wiem. Dużo. Dlatego trzeba dbać np. o gatunki zagrożone wyginięciem. Zwierzętom
hodowlanym to nie grozi.

> Poza tym jest wiele świetnych materiałów do noszenia. Niekoniecznie trzeba
> nosić futra dla zaspokojenia jakichś chorych ambicji, albo dla wyleczenia się
> z kompleksów.

Nie Twoja sprawa, jakie kto ma potrzeby. Człowiekowi do przeżycia potrzebne
jest bardzo niewiele. Nie rodzi to wniosku, że wszystko ponad to należy
odrzucić. Można żyć bez książek, kina, teatru, filharmonii, internetu itd.
Tylko po co?

[vincy]

misiu! Jakkolwiek z większością Twych poglądów zapisanych powyżej się zgadzam,
to jednak w kwestii testowania kosmetyków na zwierzętach nie. Odrażająca jest
praktyka psikania jakiemuś zwierzakowi w oczy piekących substancji, czy inne
podobne zabawy. Są kosmetyki nie testowane na zwierzętach. Można ich używać.

Pozdrawiam.

[misiu-1]

vincy napisał:

> Odrażająca jest praktyka psikania jakiemuś zwierzakowi w oczy piekących
> substancji, czy inne podobne zabawy. Są kosmetyki nie testowane na
> zwierzętach. Można ich używać.

Z całym szacunkiem - kosmetyki nie testowane na zwierzętach, są testowane na
ludziach. Testowanie na zwierzętach nie jest może szczytem dobrego smaku, ale
jest znacznie mniej odrażające niż na człowieku. Zresztą większość kosmetyków
reklamowanych jako nietestowane na zwierzętach, składa się z komponentów
przetestowanych już dawniej. Brak testów to brak postępu. Przyzwyczailiśmy się
do postrzegania naszych czasów jako bardzo nowoczesne, nauki za rozwiniętą, a
odkryć za skończone. Tymczasem nasza wiedza jest płytka jak kałuża. Nie znamy
np. przyczyn wielu chorób, nie potrafimy nawet przewidzieć w wiarygodny sposób
pogody na jutro. Jeszcze dużo odkryć przed nami. Niewątpliwą sprawą jest to, że
można ograniczyć liczbę badań do niezbędnego minimum, ale zupełnie wyrzekać się
ich nie powinniśmy.

[goffythedog]

dobra, jako wegetarianka z 11 letnim stazem poczulam sie wywolana do tablicy.
text jest prosty jak budowa gwozdzia, i jesli komus sie kojarzy z fanatyzmem,
zydostwem, walka o prawa reprodukcyjne, to naprawde, zalecam kurs czytania ze
zrozumieniem polaczony z solidna porcja psychoterapii. mianowicie: chodzi o to,
ze karpie przed swietami sa DRECZONE. pokaz mi jeden z drugim obronco biblijnego
porzadku, gdzie jest napisane, ze zwierzeta, jakiekolwiek, mozna DRECZYC. mozna
je JESC, a nie sprawiac im cierpienie. to roznica. wielu ludzi przechodzi na
wegetarianizm z powodu warunkow przemyslowej hodowli zwierzat. a jezeli nie
potraficie zdobyc sie na empatie w stosunku do udreczonej - jak w opiie - ryby,
albo rownie udreczonej swini, z ktorej dla waszej przyjemnosci wykonuje sie
kielbasy, broniac sie swoim prawem do zarcia miesia i obrona przed fanatyzmem,
to... no smutno mi.
podobnie w dziedzinie testowania kosmetykow na zwierzetach. przed zabraniem
glosu na forum polecalabym lekture opisow tych 'badan': wlewanie krolikom do
oczu szamponu i czekanie, po ilu dniach wyplyna, smarowanie ogolonej skory
chomika i trzymanie go, smazacego sie zywcem, pod lampa, duszenie ptakow dymem
papierosowym - po ilu dniach zaszkodzi? itd. /nie nadmieniam, ze wiele z tych
metod nie daje oczekiwanych rezultatow, bo wyniki badan na zwierzetach nie
nadaja sie do przelozenia na ludzi./ oraz zapoznania sie z innymi metodami
testowania kosmetykow /i lekow/, ktore nie wymagaja 'uzywania' zwierzat. zwierze
nie jest przedmiotem. NIE JEST. pokazno mi jeden z drugim werset biblijny, ktory
popieralby eksperymenty na zwierzetach, ktore sa swobodnym przetworzeniem
eksperymentow doktora mengele. zwykla empatia kazalaby poszukac firm, ktore
stosuja inne - przynajmniej rownie bezpieczne - technologie badawcze. mozna
oczywiscie, dla wygody, obwolac ludzi, ktorzy sadza, ze nie wolno dreczyc
zwierzat, fanatykami. co do testowania lekow, rowniez istnieja alternatywy, wiec
znowu nikt nie umrze tylko dlatego, ze ktos nie usmierci hurtowej ilosci kotow
czy psow. a futra... no sorry... a przerabianie ludzi na mydlo i zyrandole tez
pochwalasz?
i nie jest to program malych krokow, a raczej powrot do zrodel. kiedys, jak zeby
zezrec zwierze trzeba je bylo wpierw wyhodowac, a potem zabic, jakos z wiekszym
szacunkiem sie do niego odnoszono. ze nie wspomne tych kultur, w ktorych
polowanie mialo range niemal rytualna. teraz zwierze to przedmiot - przypomne
tylko, ze czlowieka tez sie latwo uprzedmiotawia. po szczegoly odsylam do
nalkowskiej. bylo tam swietne zdanie - o produkcji mydla z zydow - niemcy to
fajny narod, potrafi COS z NICZEGo zrobic /cytat z pamieci/.
wiec nie fanatycy, po prostu ludzie obdarzeni jakakolwiek empatia
ps: bez miesa da sie zyc bardzo swietnie, zapewniam:)

[misiu-1]

goffythedog napisała:

> dobra, jako wegetarianka z 11 letnim stazem poczulam sie wywolana do tablicy.
> text jest prosty jak budowa gwozdzia, i jesli komus sie kojarzy z fanatyzmem,
> zydostwem, walka o prawa reprodukcyjne, to naprawde, zalecam kurs czytania ze
> zrozumieniem polaczony z solidna porcja psychoterapii. mianowicie: chodzi o
> to, ze karpie przed swietami sa DRECZONE.

Zapewniam Cię, że tak Ci się tylko wydaje, że chodzi tylko o "dręczone" karpie.
Kiedy dyskutowałem na te tematy z samym prezesem Gzyrą, nie krył on wcale, że
celem zasadniczym jest całkowity zakaz wykorzystywania zwierząt. Zacytuję też
szczerą wypowiedź wegetarianina, aktywnego uczestnika grupy
pl.soc.wegetarianizm:
"To nie hipokryzja, to metodyczne działanie znane pod nazwą 'metoda
małych kroków' (czy jakoś tak). Skoro zgodzisz się, że zabijanie dla
futer jest be i że cyrki są be, bo warunki złe, to łatwiej zgodzisz
się, że zabijanie na mięso jest be. Jakoś tak."

> pokaz mi jeden z drugim obronco biblijnego porzadku, gdzie jest napisane, ze
> zwierzeta, jakiekolwiek, mozna DRECZYC. mozna je JESC, a nie sprawiac im
> cierpienie. to roznica.

Kiedy właśnie nie masz racji. Dręczenie zwierząt jest tylko pretekstem dla
tych, którzy twierdzą, że NIE MOŻNA ich jeść.

> wielu ludzi przechodzi na wegetarianizm z powodu warunkow przemyslowej
> hodowli zwierzat.

Ciekawe, bo kiedy pytałem o to, w jaki sposób trzeba byłoby zabić zwierzę, aby
rozmówca-wegetarianin je zjadł, wychodziło zawsze, że nie ma takiego sposobu,
bo koniec końców liczy się zabicie jako takie. Nieważne, czy połączone z
cierpieniem, czy całkowicie go pozbawione. Tu znów cytat, tym razem z
wypowiedzi prezesa Gzyry:
"Moje stanowisko jest takie, że hodowanie zwierząt na rzeź jest złe,
niezależnie od sposobu zadawania śmierci. Jeśli chodzi o samą śmierć, to
zabijanie we śnie jest czymś bardziej do przyjęcia niż zabijanie zwierząt
świadomych, to chyba oczwiste. Najważniejszy jednak jest sam fakt zabijania,
sposób zabijania jest sprawą wtórną."

A czy Ty zjadłabyś zwierzę, o którym wiedziałabyś, że zostało uśmiercone w
sposób całkowicie wykluczający cierpienie?

> a jezeli nie potraficie zdobyc sie na empatie w stosunku do udreczonej - jak
> w opiie - ryby, albo rownie udreczonej swini, z ktorej dla waszej
> przyjemnosci wykonuje sie kielbasy, broniac sie swoim prawem do zarcia miesia
> i obrona przed fanatyzmem, to... no smutno mi.

Ależ potrafimy. Przypadki znęcania się nad zwierzętami są publicznie
piętnowane, a przytłaczająca większość społeczeństwa, w 99% spożywającego
mięso, deklaruje niezgodę na złe traktowanie zwierząt.
Dopóki jednak ktokolwiek jada mięso, "obrońcy zwierząt" nie ustaną w malowaniu
hodowli i uboju w najczarniejszych barwach, jakie tylko uda im się uzyskać. W
ich propagandzie zawsze będzie to bestialstwem. Tu znów mały przykład - jednym
ze sposobów uśmiercania zwierząt futerkowych jest użycie tlenku węgla. Jest to
sposób gwarantujący najłagodniejszą śmierć, jaką można sobie wyobrazić. Zwierzę
po prostu zasypia. Ludzie, którzy przeżyli zaczadzenie, mówią nawet o
błogostanie. Ustawa dopuszcza, aby do wytwarzania CO służył specjalnie
przystosowany silnik spalinowy, ale spaliny muszą być schłodzone, dokładnie
odfiltrowane w celu usunięcia drażniących substancji, a ponadto należy uzyskać
odpowiednie stężenie gazu przez poddaniem zwierząt jego działaniu.
Wszystkie te zasady mają służyć jednemu - oszczędzeniu zwierzętom cierpień.
Tymczasem "Empatia" przedstawia to jako jedną z metod ich bestialskiego
mordowania i manipulancko wykorzystując konotacje związane z postępowaniem
hitlerowców podczas IIWŚ, nazywa to "zagazowywaniem spalinami".

> podobnie w dziedzinie testowania kosmetykow na zwierzetach. przed zabraniem
> glosu na forum polecalabym lekture opisow tych 'badan':

Opisów sporządzonych dokładnie według wcześniej opisanej metody. W języku
reklamy nazywa się to czarnym Pi-aRem. Polega na manipulacji specjalnym
zestawieniem określeń i zwrotów, naciąganych porównaniach itp.

> metod nie daje oczekiwanych rezultatow, bo wyniki badan na zwierzetach nie
> nadaja sie do przelozenia na ludzi./ oraz zapoznania sie z innymi metodami
> testowania kosmetykow /i lekow/, ktore nie wymagaja 'uzywania' zwierzat.

To też pusta propaganda. Testy na zwierzętach mają wielkie znaczenie, a tzw.
metody alternatywne sprawdzają się tylko przy najbardziej prymitywnych
badaniach. Nawet nie ma co myśleć o tym, żeby zastąpiły zwierzęta.
Sprzymierzeńcem "obrońców zwierząt" jest w tym przypadku ignorancja ludzi w tej
dziedzinie, sprawiająca, że kupią każdą bzdurę, jaką wcisną im manipulanci.

> zwierze nie jest przedmiotem. NIE JEST. pokazno mi jeden z drugim werset
> biblijny, ktory popieralby eksperymenty na zwierzetach

Pokaż mi werset biblijny, który popierałby wykorzystywany przez Ciebie internet
i komputery.

> ktore sa swobodnym przetworzeniem eksperymentow doktora mengele.

Nie są. Doktor Mengele eksperymentował na ludziach i to właśnie było
odrażające. I właśnie "obrońcy zwierząt" chcą to uczynić normą, jednocześnie
dyskontując to w swojej propagandzie. Wyjątkowo obrzydliwa metoda manipulacji.

> zwykla empatia kazalaby poszukac firm, ktore
> stosuja inne - przynajmniej rownie bezpieczne - technologie badawcze.

Nie ma "równie bezpiecznych" i wartościowych technologii badawczych. Wierzysz w
mity.

> mozna oczywiscie, dla wygody, obwolac ludzi, ktorzy sadza, ze nie wolno
> dreczyc zwierzat, fanatykami.

Przesadzasz. Nikt nie nazywa fanatykami większości społeczeństwa, które,
przypomnijmy, jest przeciwko dręczeniu zwierząt. Fanatykami są ci, dla których
sprawa karpia to jedynie kolejny, mały kroczek do zasadniczego celu -
wyeliminowania wykorzystywania zwierząt dla dowolnej korzyści.

> co do testowania lekow, rowniez istnieja alternatywy, wiec znowu nikt nie
> umrze tylko dlatego, ze ktos nie usmierci hurtowej ilosci kotow
> czy psow.

Owszem, wielu umrze, bo nie ma alternatyw. Poza, oczywiście, metodą doktora
Mengele/"obrońców zwierząt".

> a futra... no sorry... a przerabianie ludzi na mydlo i zyrandole tez
> pochwalasz?

Oczywiście, że nie pochwalam. Z tych samych powodów, dla których wolę, aby leki
i kosmetyki były testowane na zwierzętach, a nie na ludziach.

> i nie jest to program malych krokow, a raczej powrot do zrodel.

Ha ha ha.

> kiedys, jak zeby zezrec zwierze trzeba je bylo wpierw wyhodowac, a potem zabic
> jakos z wiekszym szacunkiem sie do niego odnoszono.

A teraz co? Wykopuje się z ziemi? Też trzeba je wyhodować, a potem zabić. Fakt,
że hoduje kto inny, a zabija jeszcze kto inny, wynika ze specjalizacji
zawodowej. Przecież nie szyjesz sobie sama butów ani ubrań. Ktoś mógłby
powiedzieć, że to źle, bo nie masz do tego należytego szacunku.

> teraz zwierze to przedmiot - przypomne tylko, ze czlowieka tez sie latwo
> uprzedmiotawia.

Oczywiście. Na przykład żądając, aby właśnie na człowieku testować nowe
substancje.

> wiec nie fanatycy, po prostu ludzie obdarzeni jakakolwiek empatia

Owszem, fanatycy pierwszej wody.

> ps: bez miesa da sie zyc bardzo swietnie, zapewniam:)

Z mięsem da się żyć znacznie świetniej, zapewniam.

[sliwka1977]

matilda1974 napisała:

> Ile tu zlośliwych uwag. Nie można tak zwyczajnie poświęcić na ten temat chwili
> refleksji? Sprawa jest prosta. Jeśli ktoś je karpia na święta, niech kupi już
> zabitego i oszczędzi mu tym samym przedlużenia jego cierpień. Jakie to proste i
>
> jak widzę z wypowiedzi na forum trudne zarazem.


Trudne, bo ludzie nie mają w sobie za grosz duchowości. Święta, to dla ludzi
dobra okazja do nażarcia się bez opamiętania, napicia i potem przeżywają cały
tydzień po tzw. świętach jak to się nażarli i ile przytyli. Ohyda!

[stasiek33]

Kogoś w tej Polsce niźle porypało. Dowalają się nawet do ryb. Jeszcze trochę im
odbije i zaczną stawać w obronie świń,krów, kurczaków itp. A gdy się juą tak
wyprotestują to wezmą się za żyto, pszenicę czy kukurydzę. Dziwię się mediom w
tym waszej gazecie że opisujecie takie bzdury.

[ksiaze.ciemnogrodu]

a czy ktoś z was cieszyłby się JAKBY miał zostać zabity i ZJEDZONY?

[turbaki]

a czy ty jestes na rowni ze zwierzatkami, czy troche wyzej od nich?

Zwierzeta tez zabijaja a do nich sie nikt nie przypieprza.
Tak jest swiat zbudowany ze miesozercy zabijaja by zyc.

[wredna_jedza]

Chyba sie czymś różnimy od zwierzątek????
A jeśli uwazasz że nie, to wypad na drzewo :)

[grzespiecu1]

Też bym nie lubił, jakby mieli mnie zjeść. Ale dzieje sprawiły,że ja jem a nie
mnie jedzą. Prozaiczne ale prawdziwe!!!

Dlaczego karpie nie lubią Gazety Wyborczej ?

[davidmors]

Myślę, ze to jest ten sam rodzaj pytania.

[haggard66]

dzieci i ryby głosu nie mają

co jest głupsze; ryba czy ekolog? ;)

[maniek.kilof]

Idiotyzm takich akcji tylko ośmiesza słuszny skądinąd ruch ekologiczny w
społeczeństwie. Ale tak to jest, jak najgłośniejsi wśród ekologów są
eko-oszołomy...

A pewnie następną akcją eko-oszołomów powinna być manifestacja "podaruj życie
plemnikom". Bo czymże jest zabijanie kilku milionów rybek raz w roku wobec
prawdziwej rzezi kilkuset milionów plemników skazywanych codziennie na śmierć
przez setki tysięcy polskich onanistów? ;)

Bóg się rodzi, trzeba krwi!

[stefaniak78]

i to jest wlasnie jedno z oblicz tej calej wydumanej "CYWILIZACJI MIŁOŚCI".
najzwyklejszy rytualny mord dokonywany co roku na milionach czujących istot. i
nikt mi nie powie, ze tak nie jest (niezaleznie od tego, ze inne religie
promuja zabijanie indykow czy baranow w miejsce karpi). a wszystkei te proby
ograniczania przykazania "nie zabijaj" do ludzi uwazam za ŻENUJĄCE. "nie
zabijaj" znaczy po prostu tyle co "nie zabijaj", a nie "nie zabijaj ludzi" czy
nie zabijaj katolikow" albo "nie zabijaj blondynow". nie ma w tym przykazaniu
zadnej kategoryzacji. zreszta nawet gdyby taka kategoryzacja byla w tym
przykazaniu zawarta, to jakie to ma znaczenie? po to mamy rozum,zeby moc samemu
oddzielic to co dobre od tego co zle. i nikt mnie nie przekona, ze w
mechanicznym masowym mordowaniu (bo sprawe nalezy umiec nazwac po imieniu) jest
chociaz krztyna dobra. jesli zgodnie z kodeksem etycznym wynikajacym z wiary
katolickiej wiekszym uszczerbkiem dla moralnosci (i przez to zaslugujacym na
konkretne przeciwdzialania) jest publiczne pokazywanie cyckow a nie zabijanie
bezbronnych, to nie moge tego skwitowac innym wnioskiem jak ten, ze jest to
prostu zla religia. i tyle.

[misiu-1]

stefaniak78 napisał:

> A wszystkei te proby ograniczania przykazania "nie zabijaj" do ludzi uwazam
> za ŻENUJĄCE.

Żenujące jest zabieranie głosu na temat, o którym nie ma się zielonego pojęcia.
Przykazanie odnosi się tylko do ludzi i jasno wynika to z kontekstu całości.

> zabijaj" znaczy po prostu tyle co "nie zabijaj", a nie "nie zabijaj ludzi"
> czy nie zabijaj katolikow" albo "nie zabijaj blondynow". nie ma w tym
> przykazaniu zadnej kategoryzacji.

Więc dlaczego zabijasz?

> zreszta nawet gdyby taka kategoryzacja byla w tym
> przykazaniu zawarta, to jakie to ma znaczenie? po to mamy rozum,zeby moc
> samemu oddzielic to co dobre od tego co zle.

Zabijanie zwierząt nie jest złe. Za tym opiera się cały ziemski ekosystem. Na
zjadaniu jednych organizmów przez inne. Jeżeli nie chcesz patrzeć na zabijanie -
przenieś się na Księżyc. Tam nikt nikogo nie zabija.

> i nikt mnie nie przekona, ze w mechanicznym masowym mordowaniu (bo sprawe
> nalezy umiec nazwac po imieniu) jest chociaz krztyna dobra.

Ależ jest. To dobro to pożywienie dla miliardów żyjących na świecie ludzi.

> jesli zgodnie z kodeksem etycznym wynikajacym z wiary
> katolickiej wiekszym uszczerbkiem dla moralnosci (i przez to zaslugujacym na
> konkretne przeciwdzialania) jest publiczne pokazywanie cyckow a nie zabijanie
> bezbronnych, to nie moge tego skwitowac innym wnioskiem jak ten, ze jest to
> prostu zla religia. i tyle.

Nikt Cię nie zmusza do jej wyznawania.

[stefaniak78]

misiu-1 napisał:

> stefaniak78 napisał:
>
> > A wszystkei te proby ograniczania przykazania "nie zabijaj" do ludzi uwaz
> am
> > za ŻENUJĄCE.
>
> Żenujące jest zabieranie głosu na temat, o którym nie ma się zielonego
pojęcia.
> Przykazanie odnosi się tylko do ludzi i jasno wynika to z kontekstu całości.
>

jakiego znowu "kontekstu calosci"? Bog dal Mojzeszowi tablice z przykazaniami
czy "kontekst calosci"?

> > zabijaj" znaczy po prostu tyle co "nie zabijaj", a nie "nie zabijaj ludzi
> "
> > czy nie zabijaj katolikow" albo "nie zabijaj blondynow". nie ma w tym
> > przykazaniu zadnej kategoryzacji.
>
> Więc dlaczego zabijasz?

nie zabijam.

>
> > zreszta nawet gdyby taka kategoryzacja byla w tym
> > przykazaniu zawarta, to jakie to ma znaczenie? po to mamy rozum,zeby moc
> > samemu oddzielic to co dobre od tego co zle.
>
> Zabijanie zwierząt nie jest złe. Za tym opiera się cały ziemski ekosystem. Na
> zjadaniu jednych organizmów przez inne. Jeżeli nie chcesz patrzeć na
zabijanie

opieranie swojej wizji moralnosci na stosunkach panujacych w naturze jest moim
zdaniem cokolwiek dziwne. ochrona wlasnych zdolnosci reprodukcyjnych oraz gwalt
na innych sa naczelnymi zasadami dzialania swiata natury - czy to znaczy, ze ta
sama argumentacja bronilbys mordercow, gwalcicieli, kanibali, huliganow
stadionowych itd (i nie mow mi, ze swiat przyrody nie daje przykladow takich
zachowan, bo daje). czlowiek sobie po to stworzyl swiat kutury, zeby sie od
powyzszych rzeczy odciac. zyjemy w swiecie kultury a nie natury, pamietaj o
tym. no w kazdym razie ja staram sie czerpacz natury tylko to co nie jest
sprzeczne z kultura, czego i Tobie zycze.


> -
> przenieś się na Księżyc. Tam nikt nikogo nie zabija.
>
> > i nikt mnie nie przekona, ze w mechanicznym masowym mordowaniu (bo sprawe
>
> > nalezy umiec nazwac po imieniu) jest chociaz krztyna dobra.
>
> Ależ jest. To dobro to pożywienie dla miliardów żyjących na świecie ludzi.

ale jesli mozesz zyc i normalnie funkcjonowac nie zabijajac, to jakie racje
przemawiaja za sprawianiem cieprpienia innym istotom? slucham.

>
> > jesli zgodnie z kodeksem etycznym wynikajacym z wiary
> > katolickiej wiekszym uszczerbkiem dla moralnosci (i przez to zaslugujacym
> na
> > konkretne przeciwdzialania) jest publiczne pokazywanie cyckow a nie zabij
> anie
> > bezbronnych, to nie moge tego skwitowac innym wnioskiem jak ten, ze jest
> to
> > prostu zla religia. i tyle.
>
> Nikt Cię nie zmusza do jej wyznawania.

owszem ,zmusza mnie od tego wizja moralnosci publicznej wynikajaca z
uprzywilejowanego miejsca tzw "wartosci chrzescijanskich" w zyciu publicznym.
czy tego chce czy nie, jestem do tych wzorcow przymuszany.
>

[misiu-1]

stefaniak78 napisał:

> jakiego znowu "kontekstu calosci"? Bog dal Mojzeszowi tablice z przykazaniami
> czy "kontekst calosci"?

Prawo Mojżeszowe to nie tylko Dekalog. Miałeś kiedyś w ręku Biblię, czy
zakończyłeś edukację religijną na podstawowej katechezie?

> nie zabijam.

Przecież ja też nie zabijam. Ja tylko jem zabite. Jeżeli zaś rozumiesz
zabijanie szerzej - również przez zlecanie zabijania, to ponosisz zlecasz je
tak samo, jak każdy. W tym znaczeniu także zabijasz.

> opieranie swojej wizji moralnosci na stosunkach panujacych w naturze jest
> moim zdaniem cokolwiek dziwne.

Nie masz racji. Jest jak najbardziej normalne.

> ochrona wlasnych zdolnosci reprodukcyjnych oraz gwalt na innych sa naczelnymi
> zasadami dzialania swiata natury - czy to znaczy, ze ta sama argumentacja
> bronilbys mordercow, gwalcicieli, kanibali, huliganow stadionowych itd (i nie
> mow mi, ze swiat przyrody nie daje przykladow takich zachowan, bo daje).
> czlowiek sobie po to stworzyl swiat kutury, zeby sie od powyzszych rzeczy
> odciac. zyjemy w swiecie kultury a nie natury, pamietaj o tym. no w kazdym
> razie ja staram sie czerpacz natury tylko to co nie jest sprzeczne z kultura,
> czego i Tobie zycze.

Człowiek, we własnym społeczeństwie i dla własnego dobra i wygody, wprowadził
zasady pozostające w sprzeczności z wieloma zachowaniami spotykanymi w naturze.
Stosuje się je jednak tylko do ludzi. Możesz oczekiwać, że inny człowiek będzie
szanował te zasady w odniesieniu do Ciebie, tak jak Ty szanujesz je w stosunku
do niego. Z punktu widzenia natury jest to jednak sytuacja wybitnie
niekorzystna. Choćby przez to, że powoduje biologiczne osłabienie całego
gatunku. Zastosowanie takich zasad wobec wszystkiego, co żyje na Ziemi, jest
niewykonalne, bezcelowe i szkodliwe.

> ale jesli mozesz zyc i normalnie funkcjonowac nie zabijajac, to jakie racje
> przemawiaja za sprawianiem cieprpienia innym istotom? slucham.

Nie możesz żyć bez zabijania.

> owszem ,zmusza mnie od tego wizja moralnosci publicznej wynikajaca z
> uprzywilejowanego miejsca tzw "wartosci chrzescijanskich" w zyciu publicznym.
> czy tego chce czy nie, jestem do tych wzorcow przymuszany.

Nieprawda. Nikt nie ściga wegetarianizmu, a wolność wyznania jest normą
konstytucyjną.

[orellafellaci]

Niedawno gdzieś czytałam, że "racjonalizm wyróżnia nas ze świata
zwierzęcego", ale zdaje się że misiu-1 to tego nie czytał ; ) Cienki coś ten
miś ...

[misiu-1]

orellafellaci napisała:

> Niedawno gdzieś czytałam, że "racjonalizm wyróżnia nas ze świata
> zwierzęcego", ale zdaje się że misiu-1 to tego nie czytał ; ) Cienki coś ten
> miś ...

Nie ma to jak merytoryczna argumentacja. Też Cię kocham. :-D

[orellafellaci]

natura wszystkie misiaste ciągnie do lasu :) Ale się zakałapućkałeś :P:P:P:P
Pa, pa !

[wredna_jedza]

W końcu żeby i zboże czy ziemniaki wyrosły na polu, musisz zabić całe stada
szkodnikóe [np. stonki].
Tego ekologicznie pieprznięci nie widzą? Czy nie chcą dostrzec???
Jak ja kocham takich hipokrytów!

[orellafellaci]

ekologicznie pieprznięci niczym się nie różnią od antyekologicznie i
antysocjalistycznie pieprzniętych prawiczków z mózgiem spranym
prokapitalistyczną propagandą sprzed 50 lat. NICZYM - to ten sam gatunek.

[orellafellaci]

misiu-1 napisał:

> stefaniak78 napisał:
>
>
>
>
>
> > opieranie swojej wizji moralnosci na stosunkach panujacych w naturze jest
>
> > moim zdaniem cokolwiek dziwne.
>


> Nie masz racji. Jest jak najbardziej normalne.
>
>
>


> THE END.

[orellafellaci]

1. człowiek - > racjonalizm -> idea - > kultura
2. zwierzęta -> instynkt ... ?


Który z podanych powyżej podlega ewolucji ?

[orellafellaci]

a tutaj jeszcze czeka zadanie domowe dla misia :)

[misiu-1]

Twoje "zadanie domowe" jest już dawno odrobione. Ewolucja cywilizacji w niczym
nie przeszkadza zjadaniu zwierząt. Zasady, jakimi rządzi się ludzkie
społeczeństwo, nie mogą i nigdy nie będą obejmować świata zwierzęcego.
Ewentualny zakaz zabijania zwierząt stoi w jaskrawej sprzeczności z najbardziej
żywotnymi interesami ludzkiego społeczeństwa. W tym miejscu podzielam w 100%
poglądy takich filozofów, jak Immanuel Kant (uznający za podstawę regulacji
stosunków między ludźmi a zwierzętami tylko wpływ tej regulacji na stosunki
międzyludzkie) albo Leszek Kołakowski ("Żadnych praw zwierząt nie znamy, ani
one ich nie znają).

[orellafellaci]

misiu-1 napisał:

> Twoje "zadanie domowe" jest już dawno odrobione. Ewolucja cywilizacji w
niczym
> nie przeszkadza zjadaniu zwierząt.


A kto mówi że przeszkadza, jestem katoliczką a nie ateistką. :P


Zasady, jakimi rządzi się ludzkie
> społeczeństwo, nie mogą i nigdy nie będą obejmować świata zwierzęcego.


A vice - versa ? Przypomnij sobie co pisałeś przed chwilą :))))))))

> Ewentualny zakaz zabijania zwierząt stoi w jaskrawej sprzeczności z
najbardziej
>
> żywotnymi interesami ludzkiego społeczeństwa. W tym miejscu podzielam w 100%
> poglądy takich filozofów, jak Immanuel Kant (uznający za podstawę regulacji
> stosunków między ludźmi a zwierzętami tylko wpływ tej regulacji na stosunki
> międzyludzkie)


albo Leszek Kołakowski ("Żadnych praw zwierząt nie znamy, ani
> one ich nie znają).



A skąd się biorą tzw. PRAWA .. ? Wszystko jest kwestią umowy i jej poszanowania
przez wszystkie strony ( poczytaj Scrutona )

Jeśli uważasz że zwierzęta nie mogą być jedną ze stron tej umowy, to od razu
pytam - a dzieci ?
>
PS .

[misiu-1]

orellafellaci napisała:

> A kto mówi że przeszkadza, jestem katoliczką a nie ateistką. :P

Skoro tak, to czego dotyczyło Twoje "zadanie"?

> A vice - versa ? Przypomnij sobie co pisałeś przed chwilą :))))))))

Cóż takiego pisałem?

> A skąd się biorą tzw. PRAWA .. ? Wszystko jest kwestią umowy i jej
> poszanowania przez wszystkie strony ( poczytaj Scrutona )

Nie zawsze. Czasem prawa są narzucane bez umowy. Jednak prawa zbyt mocno
odbiegające od racjonalizmu nie wytrzymują próby czasu.

> Jeśli uważasz że zwierzęta nie mogą być jedną ze stron tej umowy, to od razu
> pytam - a dzieci ?
> PS .

Również nie. Stroną w umowie może być tylko ktoś w pełni świadomy. Jednak w
przypadku dzieci, podobnie jak w przypadku chorych umysłowo, zasada Kanta jest
jak najbardziej użyteczna. Prawo, które nie chroniłoby życia dzieci albo osób
niepełnosprawnych, wywierałoby wybitnie destrukcyjny wpływ na stosunki
społeczne.

[orellafellaci]

misiu-1 napisał:

> orellafellaci napisała:
>
> > A kto mówi że przeszkadza, jestem katoliczką a nie ateistką. :P
>
> Skoro tak, to czego dotyczyło Twoje "zadanie"?

Umięjetności rozróżniania praw które rządzą światem ludzkim i zwierzęcym -
masz z tym kłopoty.
>


> > A vice - versa ? Przypomnij sobie co pisałeś przed chwilą :))))))))
>
>
Cóż takiego pisałem?
>


Przeczytaj jeszcze raz swój post do stefaniaka78 z 20.07. to sobie przypomnisz.




> > A skąd się biorą tzw. PRAWA .. ? Wszystko jest kwestią umowy i jej
> > poszanowania przez wszystkie strony ( poczytaj Scrutona )
>
> Nie zawsze. Czasem prawa są narzucane bez umowy.

> Podaj przykład.
Jednak prawa zbyt mocno
> odbiegające od racjonalizmu nie wytrzymują próby czasu.

> Z tym się zgadzam.

>
>
> > Jeśli uważasz że zwierzęta nie mogą być jedną ze stron tej umowy, to od r
> azu
> > pytam - a dzieci ?
> > PS .
>
> Również nie. Stroną w umowie może być tylko ktoś w pełni świadomy. Jednak w
> przypadku dzieci, podobnie jak w przypadku chorych umysłowo, zasada Kanta
jest
> jak najbardziej użyteczna. Prawo, które nie chroniłoby życia dzieci albo osób
> niepełnosprawnych, wywierałoby wybitnie destrukcyjny wpływ na stosunki
> społeczne.
>


> Błąd logiczny - miłośnik praw natury nie troszczy się o stosunki społeczne.

[misiu-1]

orellafellaci napisała:

> Umięjetności rozróżniania praw które rządzą światem ludzkim i zwierzęcym -
> masz z tym kłopoty.

Mylisz się. Nie mam z tym kłopotów. Cały czas do tego nawiązuję.
Nie można zwierząt traktować na podobnych zasadach, jak traktujemy ludzi.

> Przeczytaj jeszcze raz swój post do stefaniaka78 z 20.07. to sobie przypomnisz

Ja nie potrzebuję sobie nic przypominać. Pamiętam, co napisałem. Nie wiem
tylko, o jaką konkretnie myśl Ci chodzi?

> > Nie zawsze. Czasem prawa są narzucane bez umowy.

> Podaj przykład.

Pierwszy z brzegu - zniesienie kary śmierci w Polsce, mimo popierania jej przez
przytłaczającą część społeczeństwa. To przykład bliski. Dalsze to rządy
narzucone siłą - na przykład system komunistyczny. Wydaje Ci się, że jaka umowa
stanęła u jego początku?

> Błąd logiczny - miłośnik praw natury nie troszczy się o stosunki społecz
> ne.

Nie rozśmieszaj mnie, bo mam zajady. Czy nie dość wyraźnie napisałem, jakie
zasady regulacji prawnych uważam za uzasadnione? Czytać nie potrafisz, czy
usiłujesz prowadzić jakieś śmieszne gierki?

[orellafellaci]

Gonisz w piętkę i zbaczasz z tematu.

1. człowiek -> racjonalizm -> idea -> kultura
2. zwierzęta ->instynkt.

Taka jest kolejność i podporządkowanie.
Naucz się odróżniać te dwa światy, reguły nimi rządzące i nie mieszaj ich ze
sobą.
Dobranoc.

[misiu-1]

Nie zbaczam z tematu. To Ty sama nie wiesz, co masz pisać, a zamiast tego
usiłujesz stwarzać wrażenie głębi myśli. Wydaje Ci się, że posługiwanie się
hasełkami-kluczami zastapi argumentację. Niestety, niektóre myśli mają ten
rodzaj głębokości, że pogrążają autora. :-)))
Śpij dobrze.

[orellafellaci]

Opieranie wizji moralności na stosunkach panujących w naturze jest nie tylko
nienormalne - jest CHORE. I typowe dla ultraliberałów :P O!

[misiu-1]

Mam dla Ciebie jedną radę - czytaj uważnie, co kto napisał i nie dośpiewywuj
sobie tego, co Ci się wydaje, bo wówczas nie dyskutujesz o jego poglądach,
tylko o swoich wyobrażeniach na temat jego poglądów.

[orellafellaci]

Co ... nie napisałeś że to normalne .. ? To spójrz na swój post do stefaniak
78. OK ?

[misiu-1]

Nie, nie napisałem, że to normalne. Z czego wyciągasz tak absurdalny wniosek?

[orellafellaci]

post z 20.07 do stefaniaka78. Koniec. Bye bye.

[misiu-1]

Jeżeli nie potrafisz przedstawić źródla i toku swojego rozumowania, powinnaś
się pożegnać jeszcze przed rozpoczęciem rozmowy.

[orellafellaci]

post misiu-1 do stefaniak78 z 20.07 powyżej.


stefaniak78 napisał :

> opieranie swojej wizji moralności na stosunkach panujących w naturze jest
> moim zdaniem cokolwiek dziwne


> Nie masz racji. Jest jak najbardziej normalne.



> ________________________________THE END____________________________________

[orellafellaci]

I koniec dyskusji z przemóżdżonymi omułkami. Amen.

[orellafellaci]

.. i nie baw się puuchatku w psychologa ani socjologa bo to ci jeszcze gorzej
wychodzi niż zabawa w zoologa - najinteligentniejszym zwierzęciem jest świnia !

[misiu-1]

Nawdychałaś się chyba jakiejś trawy. Bredzisz. Idź się wyspać.

[orellafellaci]

Grizlyyyyyyyy ... papa !

[misiu-1]

No proszę, omamy wzrokowe już się pojawiają. :-)

[orellafellaci]

.. pardonsik ? ... że co mamy .. ?

[mamgotamgo]

W niedługim czasie będziemy mogli jeść tylko trawę a i tę zakwestionują
miłośnicy trawy. Jako człowiek muszę jeść, żeby żyć. Nie macie innych
problemów? No to zafundujmy sobie trzecią wojnę światową, bo nie ma innej
możliwości, żeby przynajmniej w części wybić przynajmniej część oszołomów.

To Gazeta Wyborcza nie lubi Świąt Bożego Narodzeni

[davidmors]

Karpiom Święta są obojetne. Ale jak nie ma pod kogo się podszyć, to dobry
i karp.
Gazeta Wyborcza nie zastanawia się jak ulżyć ludziom pozbawionym środków
do życia. Gazeta jest zajęta sprawą ulżenia karpiom.

[stefaniak78]

a co ma piernik do wiatraka?

[davidmors]

Gdyby Gazeta Wyborcza lubiła polskie Święta, nie byłoby tego idiotycznego
tematu na forum GW.

[wredna_jedza]

Jakoś na Święto Pesach "ekologiczni" nawaleńcy nie protestuja przeciw zabijaniu
baranków!!!!!!!!!!!!!

[stefaniak78]

a kto w Polsce wie co to jest Święto Pesach? ja nie wiem. przeciez w tych
protestach nie chodzi o bojkot swiat, tylko o zastanowienie sie nad sposobem, w
jaki sa one obchodzone.

[ecot]

miłosnicy jabłoni nie zakazują ci jeśc jabłek, wręcz przeciwnie zgadnij dlaczego.

jestem świeżo po lekturze "Red Storm" Clancy'ego, więc III wj. św.to kiepski
pomysł, lepszy byłby jakiś zabójczy wirus, mniej szkód w ekosystemie

[earthchild]

To dobrze, że mówi się o tym w mediach, zwłaszcza jeśli jest cień szansy, że
ludzie zaczną przygladać się temu, jaka drogę przebyła rybka na stół i sami
zadbaja o to, aby mozliwie najmniej cierpiała. U ludów zyjących w ścisłym
związku z Naturą wciąż dba się o szacunek dla żywych istot, zwłaszca tych,
które muszą posłużyć ludziom za pokarm. Chyba świadczy to o "zjaskiniowaceniu"
w tej części świata, skoro sama wczoraj widziałam karpia w suchej reklamówce,
przygniecionego innymi zakupami. Powodzenia w następnym wcieleniu ;)!

[turbaki]

ale taki specjalny wirus, ktory by oszczedzil karpie :))))

[orellafellaci]

1. człowiek -> racjonalizm -> idea -> kultura.

2. zwierzęta -> instynkt .... ?

Który z powyżej podanych powyżej podlega ewolucji ?

znowu idą święta -zabijemy świnię bo Bóg się rodzi

[legal.legal]

- tak kiedyś spiewał dezerter - teraz tez na czasie

[turbaki]

no ale przeciez zwierzeta sa po to by je jesc.

a moze zyjemy w wielkim muzeum, ze tylko patrzec mozna ( bron Boze dotykac!!!) ??

Dla nich każda okazja dobra, aby Bogu łatkę przycz

[davidmors]

[wredna_jedza]

W Skandynawii i na Bałkanach na Boże Narodzenie jada sie pieczoną szynkę :P
Nie obrażaj łaskawie innych kultur :P

[yanca3]

nie tylko ryby nie lubią świąt.Swinie , indyki , barany ( i te z GW) i wiele
innych zwierzat. Myślę jednak , że te na szynki i na ofiarę więcej od ryby
czują.Trudno chyba byłoby kilkaset tysięcy ton przewieżć w wyjątkowo
humanitarnych warunkach. Może GW ma na to pomysł ? Napewno handlowcy
skorzystają.

[ryba4510]

Pani Ewa -autor artykułu_ powinna iść do szkoły w celu douczenia się. Jak można
o czymś pisać nie znając podstawowych rzeczy tematu.

wyslij kartke i uratuj karpia

[abc12323]

www.zieloni2004.pl/portal/phppowercards2.10/index.php?picture=../grafika/kartki/4.jpg

[aron2004]

a co ze śledziami? to też ryby

[abc12323]

aron2004 napisał:

> a co ze śledziami? to też ryby

zacznijmy od karpi

.
uwolnij karpia. wyslij kartke
www.zieloni2004.pl/portal/phppowercards2.10/index.php?picture=../grafika/kartki/4.jpg

[xne]

Dziś w Realu widziałem pełne krzynki ustawione w piramidkę miotających się z powodu braku wody karpi. Smutny widok.