Dzieci w Polsce to luksus

[poszi]

We wszystkich krajach rozwiniętych dzieci to luksus. Powszechny system
emerytalny sprawia, że dzieci nie są bezwględnie potrzebne do życia na
starość. Żadne akcje "prorodzinne" nie zmienią tego faktu, mogą najwyżej tę
"luskusowość" dzieci osłabić. Posiadanie dzieci jest bardzo kosztowne i
jakiekolwiek materialne zachęty będą albo nieznaczące, albo niesłychanie
dotkliwe dla podatników (wychowanie dziecka do pełnoletniości to koszt wielu
dziesiątek tysięcy złotych). Natomiast pozamaterialne przeszkody w posiadaniu
dzieci jak najbardziej należy likwidować.

Dzieci w Polsce to luksus

[aferal.z.partii.demokratycznej]

tradycyjna rodzina to wylęgarnia ksenofobii homofobii antysemityzmu
obskuranctwa i obyczajowego zacofania..czas najwyższy promowac alternatywne
formy społeczne bo inaczej na zawsze zostaniemy europejskim Iranem

[pantera01]

Kolega juz jest w Iranie (przepraszam za kolege)!
Ksenofobia, homofobia, antysemityzm-zdrowe zachowanie normalnych ludzi.

[koloratura1]

pantera01 napisał:

>
> Ksenofobia, homofobia, antysemityzm-zdrowe zachowanie normalnych ludzi.

Masz na myśli tych "normalnych inaczej", których szpitale psychiatryczne są pełne?
Ale ja się nie zamierzam sprzeciwiać, z takimi nie wolno dyskutować. (Pierwsza
zasada: nie sprzeciwiać się, bo to im tylko szkodzi...)

[pantera01]

Nic na to nie poradze ze kolega ma mozg zasmiecony propaganda lewacka. Moze
poczytac cos wiecej niz Wybiorcza, a pozniej pomyslec?

A kolega gdzie sie ULUNG?

[kolanek1]

bo dziecko to luksus!

[efka_2]

Co z tego, że niektrzy mają po dziesięcioro dzieci, a nie umieją ich utrzymać..?
Jedynie wychowują kolejnych klientów państwa, zaleznych od zasiłków, stałej i
doraźnej pomocy, bez szans na uniezależnienie się, bez nadziei na zyciowy sukces!
Posiadanie dużej liczby dzieci to skrajna nieodpowiedzialność! Zdrowie nie jest
wieczne, starczy śliski chodnik, a rodzic staje się kaleką - i..??
Na dzieci powinni się decydować tylko ci, których stać na ich wychowanie _bez_
wyciągania ręki do innych - w szczególności do państwa.

[dziecioroob]

>Posiadanie dużej liczby dzieci to skrajna nieodpowiedzialność!
Nieodpowiedzialność, czy wielkoduszność?
Nikt nie wychowuje dzieci dla siebie. Moje dzieci będą służyły starszej
generacji, również Tobie.
Smutny jest los samotnej staruszki!

[koloratura1]

I jak już Efka będzie smutna staruszką, to Twoje dzieci polecą ją rozweselić?

[ar.co]

A może to ja będę musiał utrzymywać te dzieci, bo rodzice zajmą się
wyłącznie "dziecioróbstwem", a nie wychowaniem i wykształceniem?

[pantera01]

Wreszcie ktos z rozumem we wlasciwym miejscu ( a nie jak p.Szlendak z rozumem w
odb@#ie). Moze ktos zaczalby od podatkow?

[koloratura1]

pantera01 napisał:

> Moze ktos zaczalby od podatkow?

Też uważam, że liczba dzieci powinna być uwzględniona w podatkach, bo jest to
coś elementarnie sprawiedliwego. Tyle tylko, że ten fakt wpłynie na prokreację
mniej więcej w takim samym stopniu, co i becikowe.
Pamiętać także należy, że dużo rodzin wielodzietnych podatków nie płaci wogóle,
bo są bezrobotnymi. Żyją z opeki społecznej i z zasików, a czasami - z emerytury
babci czy dziadka. Więc może by to uwzględnić w podatku od tych emerytur?

[joeshmoe]

Czytalem swego czasu artykul - bodajze w USA Today (na 100% nie
pamietam), w ktorym wyliczono ile kosztuje wychowanie dziecka
do momentu ukonczenia przez niego college'u.
Wychodzilo to cos okolo 500 tys. USD, jesli dziecko
mialoby ukonczyc prywatny uniwersytet.
Dlatego mamy tylko jedno dziecko - nie chcialbym nigdy
znalezc sie w sytuacji kiedy musze synowi powiedziec
ze nie moze pojsc na Harvard bo nie mam pieniedzy.

[pantera01]

Krecisz, joeshmoe!
Na Harvard mozesz pojsc nawet bez pieniedzy. Jesli jestes zdolny i biedny to
dostaniesz stypendium nawet tak duze ze praktycznie za darmo skonczysz te
studia. Poza tym Twoja pociecha (jesli jest zdolna!) moze wziac pozyczke z banku
na studia. Jesli Harvard zaakceptuje pocieche na studia to nie znam banku ktory
odmowilby pozyczki. Poza tym pociecha moze pracowac na kampusie ( i nie tylko).
No chyba ze kolega mysli ze pociecha musi dostac wszystko od rodzicow i nie
skalac sie zadna praca.
Dlatego uwazam ze znajdujesz usprawiedliwienia dla braku checi do wychowania
wiecej dzieci.

[wizytka1]

Melduję stan posiadania - dwoje. Jak dotychczas po ponad 20 latach pracy
emerytura znacznie niższa od mojego kolegi zza biurka. Za dodatkową mammografię
czy cytologię - płacę. Synowie podrośnięci, ba, jeden nawet pełnoletni, ale od
ponad 15 lat pod opieka lekarzy specjalistów - astma. Spróbujcie go jednak
wysłać samego do lekarza na kontrolne badania. Następnym razem uslyszycie kilka
gorzkich słów, bo u syna zawsze wszystko "w porządku" a lekarz chce z mamą
(tatą)także porozmawiać. Mamie(tacie) jednak już nie przysługuje 2 dni
dodatkowego urlopu (opieki).Zresztą to śmieszne. Czy mam dwoje dzieci,
jedno,czy pięcioro - 2 dni opieki. Młodszy syn natomiast jest dysfunkcyjny.
Łączy się to z comiesięcznymi wizytami chociażby w Poradniach Pedagogiczno
Psychologicznych, do południa oczywiście. Nie wspomnę już o jego problemach w
szkole,wizytach w tejże,rozmowach z nauczycielami i o systemie szkolnictwa już
ani słowa nie powiem. Tak się jakoś przez całe lata porobiło, że mimo pracy
obojga rodziców nie stać naszych dzieci na wakacyjne wyjazdy poza tygodniowymi
pobytami na obozach harcerskich np lub kiludniowymi wypadami "młodych" pod
namioty. O wyjeżdzie na ferie zimowe już nic nie wspomnę.

[joeshmoe]

Witam. Odpowiedzi ponizej.

> Krecisz, joeshmoe!
> Na Harvard mozesz pojsc nawet bez pieniedzy. Jesli jestes zdolny i biedny to
> dostaniesz stypendium nawet tak duze ze praktycznie za darmo skonczysz te
> studia.

Problem polega na tym ze ja nie jestem >>biedny<< (nawet w amerykanskim
tego slowa rozumieniu), ani nie jestem kolorowy,
wiec na zadne preferencje tego typu moj syn nie moglby liczyc.
Harvard jest bardzo bogata instytucja - jest prawdopodobnie
najbogatszym uniwersytetem na swiecie - wiec stac byloby go
na zafundowanie pelnego stypendium wszystkim studentom.
Nie robia tego, bo chca zachowac elitarny status tej instytucji -
tzn. ogolnie bogaci biali, plus troche kolorowych i studentow zagranicznych
aby byc politycznie poprawnym ;-)


>Poza tym Twoja pociecha (jesli jest zdolna!) moze wziac pozyczke z bank
> u
> na studia. Jesli Harvard zaakceptuje pocieche na studia to nie znam banku
ktory
> odmowilby pozyczki.

Oczywiscie jest to rozwiazanie i jak na razie dla mnie przynajmniej
czesciowo jest to rozwiazanie najbardziej prawdopodobne.
Problem polega na tym, ze znam osobiscie dwoch ludzi po MIT,
ktory dopiero niedawno w wieku prawie 40 lat posplacali swoje pozyczki.
Posiadanie zbyt duzego dlugu w momencie gdy wchodzisz w kariere
jest wielka przeszkoda nie tylko w codziennym zyciu (znacznie trudniej dostac
pozyczke na dom), ale i w samej karierze - bo jak musiz splacac duzo pieniedzy
co miesiac, to dwa i trzy razy zastanowisz sie czy wziac te prace w
nowopowstajacej firmie,
ktora placi mniej i jest duzo mniej stabilna, ale daje Ci szanse wybicia
sie w przyszlosci. Jesli moj syn ma miec 50 tys dlugu na starcie
w dorosle zycie zamiast 150 tys, to jest on duzo ponad 100 tys. do przodu.

> No chyba ze kolega mysli ze pociecha musi dostac wszystko od rodzicow i nie
> skalac sie zadna praca.

Nie musi i nie dostanie. Wyksztalcenie dziecka jest jednak podstawowym
obowiazkiem rodzicow. Jesli nie jestes w stanie tego zapewnic, to nie miej
dzieci.

> Dlatego uwazam ze znajdujesz usprawiedliwienia dla braku checi do wychowania
> wiecej dzieci

To jest tylko jeden z powodow. Sa inne rownie istotne.

[pantera01]

Pozdrowionka, bardzo dobra odpowiedz!
Co do bialych to polecam przyjrzec sie uwazniej statytykom:ponad 33% to starsi
bracia i Azjaci, biali to cos miedzy 40-50%. Jak zwykle znowu biali w Stanach sa
rolowani przez starszych braci.

Przestańcie bełkotać o dzieciach jako luksusie i j

[toja3003]

Przestańcie bełkotać o dzieciach jako luksusie i jakiejś polityce pro- czy
antyrodzinnej. Jak ktoś nie chce mieć dzieci, bo nie lubi w nocy wstawać do
pieluch to zawsze znajdzie powód. Moja prababcia miała 9 dzieci a jaka mogła
być wtedy polityka prorodzinna 100 lat temu?

A mąż pracował przed wojną przy rąbaniu drzewa i za dzień harówy dostawał
złotówkę (jedną) i wychowali te dzieci w jedenj izbie i żyli długo i
szczęśliwie a to nie bajka o czym mówię.

A dzisiaj jak ktoś nie ma 50 metrów mieszkania (na łeb!) i 3 razy urlopu na
Majorce plus 2 razy narty w Alpach to go „nie stać” na jednego dzieciaczka. Bez
przesady. Kraje kilka razy bogatsze od Polski mają ten sam problem więc nie
tylko w pieniądzach rzecz.

[joeshmoe]

> A dzisiaj jak ktoś nie ma 50 metrów mieszkania (na łeb!) i 3 razy urlopu na
> Majorce plus 2 razy narty w Alpach to go „nie stać” na jednego dzie
> ciaczka. Bez
> przesady. Kraje kilka razy bogatsze od Polski mają ten sam problem więc nie
> tylko w pieniądzach rzecz.

Co jest zlego w cieszeniu sie zyciem?

[qznia]

Dzieci to fantastyczna sprawy.Moja rodzina to model 2+3 a w maju będzie nas o
jedno więcej.
Nie ma większej satysfakcji dla rodzica niż piątka w szkole, wierszyk na dzień
Matki,
podstawowym problemem jest czas bo dzieci bardziej niż pieniędzy potrzebują
czasu
rzadko chodzę do kina o piątkowym clubingu mogę zapomnieć pozostaje czasami
teatr częściej wystawa - dzieci muszą mieć kontakt ze sztuką i dziedzictwem
kulturowy ( zresztą ja bez kina wyobrażam sobie życie natomiast bez sztuki
zwłaszcza malarstwo nie)
tak naprawdę czas dla siebie mam po 23
wtedy czytam książki,sprzątam mieszkanie,
nie trzeba dzieciom czytać książek wystarczy z dziećmi rozmawiać dużó rozmawiać
pobudzć ich wyobraźnię i traktować poważnie ich problemy.
Ja wiem że rano mje dzieciaczki mają ciężko bo co to za przyjemmność wyjeżzać
przed 7 do szkoły i przedszkola, jeść szybko śniadanie, ubierać się na tempo,
ale popołudnia to wolny czas ( nie mówiąć już o sobocie czy niedzieli) nigdzie
się nie spieszymy, malujemy obrazki, gramy w gry planszowe, memory, budujemy
domki z klocków
dzieci potrzebują czasu.

[rembka]

Dajcie spokoj z ta polityka pro-rodzinna. Nie ma takiej mozliwosci, zeby zmusic
pracodawcow do dawania wolnych dni na choroby dzieci, urlopy wychowawcze, etc.
w takim wymiarze, jaki w Polsce ludzie chcieliby widziec. W kazdym rozwinietym
kraju planuje sie rodzine tak, by starczylo na godne zycie i nikt mi nie powie,
ze to panstwo ma ponosic konsekwencje indywidualnej polityki prokreacyjnej
kazdego czlowieka. Minely juz czasy, ze dzieci sie rodzilo jedno po drugim i
jakos sie wychowalo, bo wszyscy byli biedni i taka byla norma. Teraz, kiedy
umieralnosc dzieci spadla, nie robi sie na ilosc, ale na jakosc zycia. Ja mam
dwojke, a chetnie mialabym i 4-ro, ale nie stac mnie na to by nie pracowac.
Mieszkam w GB i tutaj nikt mi zadnych ulg podatkowych na dzieci nigdy nie
dawal. To tylko jest wtedy, gdy dochod na glowe jest b. niski i te pieniadze
najogledniej mowiac, na lizaka i ciacho starczaja, wcale nie poprawiaja jakosci
bytu rodziny. Nie ma lekko...

[mkopek]

Tylko moze wytlumacz, dlaczego GB musi sie otwierac na emigrantow z bliskiego
wschodu i dlaczego niezamykanie rynku pracy przed Polakami bylo dla nich bardzo
pozadane. Ano dlatego, ze spoleczenstwa tego typu, gdzie dziecko to luksus,
starzeja sie. Brakuje podatnikow i rak do pracy. Rodziny ktore sie decyduja na
luksus dziecka, nie chca wychowywac robotnikow, czy pracownikow fizyczncyh.
Ludzie ktorych stac na luksus posiadania "luksysowych" dzieci wychowuja
prawnikow, lekarzy, finansistow, czasem inzynierow (do tego to juz jednak sa
potrzebne zdolnosci u dziecka :-) ). Wmawia sie rodzicom, ze jesli wychowaja
robotnika, kerowce, sprzedawce w sklepie, czy mechanika to sa nieudolnymi
rodzicami, nieodpowiedzialnymi, ktorzy nie zapewnili swoim dzieciom
odpowiedniej przyszlosci. Czy ktos kogo nie stac poslac dziecko na studia nie
pownien miec dzieci? Czy kazdy musi isc na studia? Kiedys wyznacznikiem tego,
czy ktos jest dobrym rodzicem, bylo to czy oddal swiatu dobrego uczciwego i
wrazliwego czlowieka. Dzis wazne jest czy jego syn lub corka potrafi bogacic
sie na innnych, czy potrafi nieplacic podatkow i jak duzymi pieniedzmi obraca -
chocby byly nie jego. Oczywiscie odrobine przesadzam, ale problem w tym, ze
kogos kto zarbia krocie na oszustwach na gieldzie stawia sie za wzor udanego
potomstwa, a uczciwy i nie bardzo bogaty kierowca autobusu to nieudany
egzeplarz, odrzut na marginesie spoleczenstwa, ktory najlepiej gdyby sie dalej
nie mnozyl. Dokad zmierza takie spoleczenstwo? Skad napiecia miedzy imigrantami
z bliskiego wschodu i bogatymi spolecznosciami? Biedni imigranci, czest
niewyksztalceni i z niewyksztalconym potomstwem czesto traktowani jak
wspolczesni niewolnicy, jak ludzie gorszej kategorii. Trudno sie dziwic, ze sie
przeciw temu buntuja. Nie mowie, ze nalezy im wszystko dac, zeby zyli w takim
samym luksusie jak prawnicy, czy lekarze, nic nie robiac. Trzeba tylko szanowac
ludzi niewyksztalconych czy biedniejszych, a takze dzieci z biedniejszych
rodzin tak samo jak inne dzieci i innych ludzi. A mowienie dziecku, ze jak sie
nie bedzie uczyc to bedzie musialo pracowac w sklepie jak Arab z sasiedniej
ulicy takiego szacunku nie uczy. Takze wmawianie rodzicom, ze na dzieci nalezy
sie decydowac tylko wtedy, jesli beda w stanie ich wyksztalcic na prawniko i
lekarzy. Nalezy cenic i szanowac ludzi, ktorzy wychowuja swoje dzieci na
uczciwych obywateli, nawet jesli na slabo wyksztalconych i nie rozpieszczanych
w dziecinstwie, wszystkim o czym sobie tylko zamarza.

[antypolityk1]

Tu nie chodzi o wykształcenie dziecka na prawnika, lekarza bądź inny
tzw. „szlachetny” zawód. Tu chodzi o wykształcenie dobrego, normalnego
człowieka, ceniącego siebie i innych ludzi i wrażliwego na sprawy środowiska,
itp. itd. Niestety dla mnie wielodzietne rodziny wcale nie muszą być wrażliwe,
uczciwe itd. itp, gdyż nie mają po prostu czasu na take bzdety, ponieważ
kierują się zaspokajaniem swych podstawowych potrzeb życiowych i walką o byt.
W Polsce, niestety, rodziny wielodzietne to najczęsciej rodziny patologiczne
społecznie lub zdewociałe. Jeżeli poza tym każdy z nas będzie miał tyle dzieci
co muzułmanie lub mieszkańcy Afryki to dopiero będzie kołchoz. I tego właśnie
się boję, gdy trąbią politycy, demografowie o spadającym przyrościei każą nam
płodzić dzieci ile wlezie. I nie ma to nic wspólnego z egoizmem współczesnych
rozwiniętych społeczeństw, moralnością lecz ze zdrowym rozsądkiem i prawem
natury.

[mkopek]

Pewnie, ze nie musza, ale wielodzietnosc wcale ich nie dyskryminuje pod tym
wzgledem. dawniej ludzie byli biedniejsi, mieli mniej dobr, wiecej dzieci i
mniej gonili za pieniadzem, chociaz czasem brakowalo na chleb. Poswiecali czas
swoim dzieciom. A teraz sa tacy co im wmawiaja, ze jak nie maja na wszystkie
mozliwe potrzeby dziecka, to nie sa dobrymi rodzicami. Na kogo wyrosnie dziecko
ktore ma wszystkie potrzeby zaspokojone przez rodzicow. Na wrazliwa osobe? Nie
sadze. I nie chodzi tu o promowanie wielodzietnych patologicznych rodzin, tylko
tradycyjnych rodzin, takze wielodzietnych. Takich z opiekunczym ojcem i
kochajaca matka. I to o tym wlasnie mowi artykol. Obecni politycy staraja sie
wspierac w dzietnosci wlasnie rodziny patologiczne, robite i biedne. A powinno
sie wszystkie dzieci traktowac tak samo. Pomagac sie powinno kazdemu rodzicowi
wychwoujacemu dzieci po rowno. Takze tym, ktorych bardziej stac na dzieci niz
rodzicow pijakow. Bo wlasnie bez tego, dzieci bedzie plodzic albo tzw margines
spoleczny, albo bardzo bogaci, ktorzy nie beda wychowywac nizszej i sredniej
klasy. Chodzi o to wlasnie by wspierac rodziny normalne, by zamiast na jedno
dziecko bylo ich stac na dwoje, a tych co stac na dwoje by bylo satc na trojke.
A najwiecej szkodza madrale mowiacy, ze jak nie stac cie na Harvard dla dziecka
to nie pwoinienes go miec. Czlowiek moze byc tak samo szczesliwy pracujac w
fabryce jak i w kancelarii adwokackiej. Nalezy tylko go szanowac i doceniac
jego wysilki w wychowywaniu nowych obywateli. Chodzi o to by Ci, co zdecyduja
sie wychowac czastke przyszlego pokolenia, nie byli na przegranej pozycji w
porownaniu do tych goniacych za kariera. Bo to wlasnie te rodziny wielodzietne
wyreczaja tych bezdzietnych w dawaniu nam wszystkim przyszlosci.

[antypolityk1]

Wg mnie, masz w tym przypadku rację. Ja wspomniałem o patologi w wielodzietnych
rodzinach (tudzież dewocji, a więc patologii mentalnej). Ty natomiast
wspomniałeś o patologi jakże obecnej w naszym życiu, patologi hedonizmu i
egoizmu. Wiedz, że brzydzę się postawami lansowanymi przez media, a także tym
paskudnym wyścigiem szczurów kreowanym mawet przez niektórych rodziców. Trudno
uciec od huku reklam, głupawych programów i głupawych gadek snobistyczno-
materialnych. Nie ma normalności. Obie skrajne postawy są mi obce i nie
potrafię dopasować się do nich.
W tym wszystkim jako ojciec dwójki chłopaków i jako ekolog kieruję się li
wyłącznie troską, choć to głupio brzmi, o przyszłość świata i swoich dzieci
właśnie, gdyż ani gigantyczny przyrost, ani rozbuchana do czerwoności
gospodarka, generująca właśnie te postawy hedonistyczne do niczego dobrego nie
doprowadzi tylko, prędzej czy później, do kryzysu i wojny, ponieważ apetyt
rośnie w miarę jedzenia.
Najlepszym modelem rodziny jest, wg mnie, model 2+2 lub 2+1. I to że spada
liczba ludzi w warunkach pokojowych, co jest precedensem w historii Ziemii może
tylko cieszyć, gdyż nasza matka Ziemia może będzie mogła zregenerować swe siły
po tej okropnej rabunkowej eksploatacji przez człowieka.
Dalej uważam iż nie najważniejsza jest ilość, ale jakość życia naszych dzieci.
Najważniejsze jest ich wychowanie na porządnych ludzi, a nie myślenie wyłącznie
w kategoriach religijnych lub gospodarczych

[ar.co]

Nie wiem, jak można mówić o "braku rąk do pracy" w odniesieniu do Polski, w
której jest prawie 3 mln bezrobotnych. Skończmy może z tą fikcją "kto utrzyma
emerytów", bo obecnie to emeryci z emerytur utrzymują swoje bezrobotne wnuki.

[kot_behemot8]

Tylko zapomiałeś dodać, ze czyjeś inne wnuki im te emerytury płacą. Wydaje ci
się, ze te pieniądze to skąd się biorą? No i skąd będą się brały jak emerytów
będzie jeszcze więcej a pracujących jeszcze mniej? A tak własnie bedzie jeśli
nadal będzie spadała dzietność.

[antypolityk1]

Bzdura. Reforma ubezpieczeń społecznych miała spowodować to, że wnuki będą
zarabiały wyłącznie na siebie. Ale Państwo to ludzie, czyli nie potrafią w
ryzach i jasno utrzymać finasów publicznych. Nie system winien, ale człowiek
jak zwykle. Ot co. Lepiej płodzić dzieci i biadolić, że przyrost spada. I co ?
do którego momentu ma wzrastać dzietność ? Do następnej wojny ? Tradycyjnego
regulatora populacji ? Ja tam się cieszę, że populacja spada. I tak przy
obecnym zachłannym ekonomicznie i rabunkowym dla środowiska trybie życia,
powinno nas być w Polsce 10 mln. Wtedy możemy gadać o dzietności

Fobia ogarnęła ludzi

[antypolityk1]

Zastanawiam się skąd u polityków, demografów, ekonomistów itd, itp.
paranoidalna fobia i strach przed spadającym przyrostem naturalnym. Tak jakby
ludzkość miała wyginąć jakoby przez jakąś śmiertelną zarazę albo uderzenie
komety.
Przecież jedyne co dziś grozi światu to właśnie przeludnienie, a co za tym
idzie zmniejszanie się powierzchnii nadającej się do zamieszkania, eksploatacja
bogactw naturalnych, degradacja środowiska naturalnego, itp. itd., co pociągnie
za sobą spadek jakości życie niemiłosiernie. Jest to tylko kwestią czasu. I
niech oponenci nie argumentują, że postęp nas wyżywi, bo z tym jest różnie, jak
dzisiaj widać.
Co zaś się tyczy dzietności w Polsce, to sytuacja wygląda podobnie. Rozumiem
argumenty socjalne (emerytury) tudzież argumenty narodowościowe (będzie nas
coraz mniej i zaleją nas muzułmanie, jak w Kosowie czy w Izraelu), ale się z
nimi zupełnie nie zgadzam.
I tak: Jeśli chodzi o emerytury, to po to wprowadzono w 1999 roku reformę
ubezpieczeń społecznych, aby każdy młody człowiek wchodzący na rynek pracy od
1999 roku zarabiał wyłącznie na siebie i żeby nie obciążał kieszeni przyszłych
pokoleń. Jest to sprawa trudna dla władz, gdyż ZUS to łakomy kąsek finansowy,
ale jest to rzecz logiczna i uczciwa. Nie rozumie oczywiście tego duża część
społeczeństwa. Skoro ludzie boją się o swoje emerytury, to niech pomyślą o tym
że wyż demograficzny z roku 1983 spowodował ogromny wzrost bezrobocia, gdyż
wejście na rynek nagle 2 mln więcej rąk do pracy nie wytrzyma żadna gospodarka,
nawet najlepiej funkcjonująca. Widać więc, że każdy kij ma dwa końce.
Jeśli zaś chodzi o napływ imigrantów do Europy z krajów muzułmańskich to wzrost
płodności u Europejek niczego nie zmieni, gdyż benzyną nie gasi się pożaru i
kiedyś odbije się to potrójnie. Potrzebna jest mądra polityka międzynarodowa w
tym zakresie.
Na koniec chcę dodać, iż najważniejsza jest jakość życia naszych dzieci, a nie
ilość, o czym wszyscy trąbią dookoła. Do tego zaś potrzeba zdrowej rodziny, ale
niekoniecznie wielodzietnej.

[mkopek]

Milo zyc w blogiej nieswiadomosci, ale by myslec o przyszlosci czasem warto
zobaczyc cos szerzej. Po pierwsze z naszuch skladek do ZUS dosc niewielka czesc
stanowia skladki emerytalne. Do tego tylko neiwielka czesc tych skladek jest
przekazywana do OFE. Nie wiem czyc sie orinetujesz w niuansach reformy
emerytalnej, ale obecni pracownicy beda dostawac emeryture z dwoch zrodel. Z
ZUSu na dotychczasowcyh zasadach, czyli ze skladek wplacanych przez
pozniejszych emerytow. Drugim zrodlem beda pieniadze z OFE. Nikt ich tam jednak
nie przetrzymuje ani w postaci banknotow ani w postaci sztabek zlota. Pieniadze
te sa odkladane w postaci inwestycji w nasza gospodarke. Aby mozna bylo w
przyszlosci wyplacac emerytury inwestycje te beda musialy sie rozwijac i
przynosic zyski. Do tego potrzbna jest krecaca sie gospodarka, z konsumentami i
wytworcami dobr.Czyli nadal beda potrzebne rece do pracy wytwarzajace w
przyszlosci zysk, by te pieniedze wrocily do emerytow. Druga jeszcze
trudniejsza forma inwestowania przez OFE sa obligacje skarbowe, za ktore
rowniez beda musialy zaplacic przyszle pokolenia z ich podatkow, na ktore
bedzie musial ktos zarobic. Nowy system emerytalny jest dopiero w powijakach.
Co beda warte nasze emerytury, jesli na piecdziesieciu schorowanych staruszkow
bedzie przypadala w przyszlosci jedna pielegniarka. Kogo bedzie na nia stac,
mimo zdawaloby sie dosc wysokiej emerytury. W kazdym spoleczenstwie starzejacym
sie brakuje rak do pracy, szczegolnie w gorzej platnych zawodach. Widoac to na
przykladzie panstw zachodnich, ktore juz wczesniej musialy sprowadzac sobie
imigrantow spoza Europy. Takze nie bez powodu UK otowrzylo swoj rynek pracy dla
Polakow od razu po wejsciu przez nas do UE.

[antypolityk1]

Uproszczenie sprawy, mądre bardzo i jasne, ale uproszczenie. Imigracja rąk do
pracy jest zjawiskiem dobrym pod warunkiem, że tych rąk potrzeba. W Polsce mamy
póki co 20%-bezrobocie i wybacz,nie wierzę, że głównym powodem takiego
bezrobocia są li wyłącznie koszty osobowe pracy, jak myślą prawie wszyscy,
szczególnie pracodawcy, ale właśnie wyż demograficzny ze szczytem 1983 roku z
dodatkowymi 2 mln młodych ludzi w latach 2001-2003. To tak jakby dzisiaj
złożyło podanie o pracę dodatkowo 2 mln ludzi ponad normę. Więc musiałoby to
się odbić na gospodarce, na każdej gospodarce, nawet w GB. Poza tym narzekanie
na społeczne koszty pracy to hipokryzja, bo teoretycznie koszty te, to nic
innego jak właśnie nasze emerytury w przyszłości, renty, kuroniówki itd.,
przynajmniej w teorii, w uczciwym państwie. A więc im wyższe koszty społeczne
pracy tym wyższe emerytury itd. Moim zdaniem, niestety, ani politycy, ani kręgi
gospodarcze nie są zainteresowane uczciwym i jasnym postawieniem sprawy, gdyż
państwo po prostu tak manipuluje funduszami, aby łatać dziurę cudzymi
pieniędzmi, a dla biznesmena 1% podatku czy składki na ZUS to zawsze będzie o
1% za dużo. I tak koszty osobowe w Polsce nie są tragiczne.
Druga sprawa: Skoro uważasz, że do inwestycji OFE w akcje czy obligacje
potrzebny jest stały wzrost gospodarczy, a więc więcej inwestycji i więcej
potrzebnych pracowników, a więc więcej dzieci, gdzie wedy leży granica.
Wiadomo, że nie ma czegoś takiego jak stały geometryczny wzrost gospodarczy,
tak jak niemżliwe jest stały geometryczny przyrost ludności, gdyż ani Polska,
ani Europa, ani świat nie są również nieskończone. Bogactwa się wyczerpią,
ziemia zostanie przeludniona i co wtedy? Dalszy wzrost gospodarczy? Wtedy te
nasze OFE możemy również wyrzucić na śmietnik.

Dzieci - luksus - Harvard

[verey]

Jako drobny glos w dyskusji o kosztach wychowania dzieci :
Harvard podobnie jak wiele starych uniwersytetow z Ivy League nie oferuje
stypendiow nikomu.System jest inny.Po zlozeniu dokumentow wytypowana zostaje
liczba osob przyjetych i dopiero wtedy komisja pyta o stan finansowy studenta.
Ci ktorzy pieniedzy nie maja otrzymuja edukacje za darmo.
W ten sposob promowany jest dostep do pierwszorzednego wyksztalcenia praktycznie
gwarantujacego kariere zawodowa dla tych co sie dobrze ucza.
Podobny system oferuje wiele prep schools - instytucji laczacych liceum i
dodatkowy rok przygotowania przed collegem w warunkch zycia w kampusie szkoly.
Nie wiem czy to jest popieranie rodziny ale na pewno otwieranie szans i ich
zrownywanie.

[antypolityk1]

Internauci myślą chyba o wyścigu szczurów i postawach hedonistycznych lub wręcz
agresywnie egoistycznych lansowanych przez media i przejętcyh przez część
naszego społeczeństwa i generalnej tendencji yuppizmu panującej w Polsce, a nie
o studiach wyższych, w tym o Harvardzie.

[u.n.owen]

Doczytalem ten artykul tylko do akapitu, w którym autorka przytacza "podstawową
psychologiczną prawdę". Zrezygnowalem. Jeśli ktoś w dyskusji powoluje się na
jakieś "prawdy podstawowe", to wzbudza to moją rezerwę. Jeśli w dodatku ktoś
pisze o "psychologicznych prawdach podstawowych", to najwyraźniej ma niewielkie
pojęcie o psychologii. Samo w sobie nie jest to grzechem, ale przedstawianie
się jako psycholog do czegoś chyba zobowiązuje.

A tak na marginesie: może mi ktoś wytlumaczy, dlaczego zwolennicy tzw.
tradycyjnego modelu rodziny zazwyczaj są również zwolennikami klapsów? Czy
dobroczynność klapsów też należy do podstawowych prawd psychologicznych?

Dzieci to skarb państwa

[adrem63]

Liczba obywateli i ich zamożność określa zwykle siłę danego państwa, wielkość
dochodów, wielkość wydatków, głębokość rynku, siłę militarną, uznanie w
świecie.
Każdy obywatel w dzisiejszym systemie społeczno ekonomicznym płaci podatki i
składa się tym samym na dochód państwa.
Poza tym istnieje umowa społeczna, w myśl której pokolenia pracujące kolejno po
sobie utrzymują pokolenia niepracujące.
O tym że lepiej mieć silne państwo niż słabe nie trzeba chyba specjalnie
przekonywać.
Dlatego w interesie chyba każdego państwa jest podtrzymywanie swego stanu
osobowego, a poważnym problemem jest spadek liczby obywateli jaki się zaznacza
w wielu krajach.
Ten spadek ma wiele przyczyn i wart jest specjalnych badań i opracowań.
Polityka prorodzinna szeroko rozumiana jest jak najbardziej na czasie,
problemem jest tylko możliwość jej finansowania.
Pomoc finansowa dla rodzin lub osób wychowujących dzieci, a nawet dla samych
dzieci, które tego potrzebują jest niezgodna z doktryną neoliberalnej ekonomii
panującej w Polsce i w większości krajów europejskich. Dlatego nie może być
istotnego zwiększenia pomocy rodzinie i z tegoż powodu utrzymuje się dalej b.
wysokie bezrobocie, które jest głownym problemem społecznym.

Import obywateli z krajów biedniejszych nie jest wynikiem jakiejś przemyślanej
polityki państw, które tak czynią, ale raczej wynikiem nacisków lobby
pracodawców dla przełamania trendu wzrostu płac pracowników najemnych w tycz
krajach.

[antypolityk1]

adrem63 napisał:

> Liczba obywateli i ich zamożność określa zwykle siłę danego państwa, wielkość
> dochodów, wielkość wydatków, głębokość rynku, siłę militarną, uznanie w
> świecie.
> Każdy obywatel w dzisiejszym systemie społeczno ekonomicznym płaci podatki i
> składa się tym samym na dochód państwa.
> Poza tym istnieje umowa społeczna, w myśl której pokolenia pracujące kolejno
po
> sobie utrzymują pokolenia niepracujące.
> O tym że lepiej mieć silne państwo niż słabe nie trzeba chyba specjalnie
> przekonywać.
> Dlatego w interesie chyba każdego państwa jest podtrzymywanie swego stanu
> osobowego, a poważnym problemem jest spadek liczby obywateli jaki się
zaznacza
> w wielu krajach.

Dokładnie. Dlatego w Szwecji, Finlandi, Islandii, Norwegii, Kanadzie i innych
krajach słabo zaludnionych występuje od wileu lat bieda na niespotykaną skalę.
Zaś w krajach takich jak Burkina Faso, Somalia, Sudan, Niger i wiele innych
krajów afrykańskich oraz cała masa krajów muzułmańskich przeżywają od wielu lat
boom gospodarczy spowodowany geometrycznym przyrostem ludności, gwarantującym
składki na emerytury rosnące również w szybkim tempie. Dlatego nie mogę
doczekać się aż zaleją nas wielodzietne rodziny z krajów Afryki i z krajów
muzułmańskich. Będziemy wtedy bogaci

[adrem63]

antypolityk – Miałem ci odpowiedzieć inaczej, ale przeczytałem poprzednie twoje
posty i zauważyłem w nich poglądy, które i ja podzielam, dlatego odpowiem ci
grzecznie. Różnimy się w zasadzie tylko podejściem do tematu progenitury,
przyrostu naturalnego, gęstości zaludnienia i ich wpływu na zamożność państwa.
Ponadto zauważyłem u ciebie jakieś emocjonalne traktowanie tematu przyrostu
naturalnego.
Emocjonalność tłumi racjonalność, o tym powinieneś wiedzieć.
Proste porównanie zaludnienia wybranych krajów z innymi wybranymi krajami
są nic warte, że wspomnę o Hongkongu z zaludnieniem prawie 7 tys na km
kwadratowy. Po co szukać tak daleko kiedy możesz sobie wyjrzeć z polskiego okna
i zobacz, z jednej strony RFN o wysokim zaludnieniu, państwo silne i bogate, a
zdrugiej strony Ukraina i Białoruś państwa o niskim zaludnieniu, słabe biedne i
zapyziałe.
Jako uzupełnienie podam, że zarówno Niemcy jak i Szwecja, Finlandia i Norwegia
poprzez swoją politykę socjalną starają się wpłynąć na poprawienie wskażnika
przyrostu naturalnego i poprawę sytuacji rodziny.
Wiedzą bowiem, że ciągłość i stabilność zaludnienia ułatwia stabilność systemów
socjalnych.
Problemy demograficzne należy rozpatrywać dla konkretnych warunków w danym
państwie, gdyż każde ma inne warunki społeczno-polityczno-gospodarcze. Zdaje
się że nie wiesz, że od kilku lat w Polsce wskaźnik przyrostu naturalnego jest
UJEMNY, a spadek liczby ludności przyspiesza gospodarcza emigracja. O skutkach
pisali już inni ( mkopek i kot.behamot8 ), ale ty nie chcesz tego pojąć i
powtarzasz swoje o geometrycznym przyroście naturalnym.
Może masz jakieś alarmujące dane o przyroście liczby ludności na świecie –
podaj link chętnie poczytam.
I jeszcze jedno, nie chodzi o to żebyśmy byli bogaci jak piszesz, tylko żebyśmy
za bardzo nie zbiednieli.

[antypolityk1]

Masz rację jeśli chodzi o gęstość zaludnienia i być może źle się wyraziłem. Nie
to właściwie miałem na myśli, ale generalny trend w historii ekonomicznej
świata, iż zbyt duży przyrost generuje biedę i odwrotnie, takie zamknięte koło,
jakie od lat cechuje kraje Trzeciego Świata. Właściwie to nie wiadomo co tworzy
co. Na pewno wysoki przyrost w krajach Trzeciego Świata, głównie w Afryce i
krajch muzułmańskich nie przyczynia się do poprawy stanu życia mieszkańców, a
wręcz jego pogorszenia.

Jeśli chodzi o moje emocje to niestety masz rację, gdyż kieruję się troską o
środowisko naturalne, jego przyszłość, a więc o jakość życia również moich
dzieci. Póki co, człowiek ma stosunek do środowiska wciąż rabunkowy traktując
ziemię jako studnię bez dna i to pomimo wszelkich mód na ekologię, haseł, aktów
prawnych, itd. itp. Postawy te cechują zarówno biednych jak i bogatych. Jedyna
nadzieja właśnie w zmniejszeniu liczby ludności w sposób pokojowy i tu
paradoksalnie postawy proliberalne, hedonistyczne, materialistyczne i
egocentryczne przychodzą w sukurs ekologii, gdyż ludzie wygodni i egoistycznie
nastawieni do życia nie chcą mieć dzieci. Postaw tych nie pochwalam, ale
jedynie tu widzę nadzieję na przyszłość w świata, gdyż w zmianę mentalności
człowieka nie wierzę. To taki paradoks.

Masz rację nt. Hongokongu. Spójrz np. na bogate Monako (de facto najbardziej
zaludnione państwo świata), ale weź pod uwagę, że wspomniane przez Ciebie
Niemcy czy jeszcze bardziej zagęszczona Holandia, Japonia i inne temu podobne
państwa nie będą już nigdy krajami samowystarczalnymi na obecnym gospodarczym
etapie rozwoju, bądź co bądź jeszcze rabunkowego i cholernie surowco- i
energoożernego i w przypadku jakiegoś kryzysu globalnego to Kanada albo
Islandia przetrzyma, a nie Niemcy, Japonia czy właśnie Hongkong. Po prostu
przestrzeń de facto jest najważniejsza.

Kwestia społeczna to długa sprawa do omówienia. Ja tylko powtórzę: Od tego są
reformy ubezpieczeń społecznych, aby ludzie mogli zarabiać na swoje emerytury,
a to że żadne Państwo niedopilnowało wcześniej (również Niemcy i Norwegia)
pieniążków wytwarzanych przez dzisiejszych emerytów to inna kwestia. Cedowanie
problemów emerytalnych na przyszłe pokolenia jest po prostu nieodpowiedzialne.
Dopóki ludzie nie będą uczciwie na siebie zarabiać a ich oszczędności uczciwie
rozdysponowywane, dopóty politycy i demografowie, a wraz z nimi duża część
społeczeństwa będą biadolić, że nie będzie nikt pracował na nasze emerytury.
Skarb Państwa to przecież nic innego jak zwykły portfel. Ja jeżeli mam kasę to
sobie coś kupuję, oszczędzam lub inwestuję, nie potrafię żyć na kredyt, jak
czyni to wielu ludzi, czy wręcz całe gospodarki, gdyż wydaje mi się to chore,
pomimo, że generuje to wzrost gospodarczy. I tak właśnie funkcjonują dzisiaj
systemy społeczne, gospodarki, inwestycje, czy nawet ekologia. O wszystkim
zadecyduje przyszłość. Jakoś to będzie. To nie mój problem - myśli wielu z nas.
A to błąd, gdyż natura nie znosi próżni i moje dzieci za to zapłacą.

To, że w Polsce jest ujemny przyrost wiem doskonale i z tego się bardzo cieszę.
Niestety zmnieni się to wkrótce, gdyż rząd przy poparciu społecznym zaczyna
prowadzić odpowiednią politykę zmierzającą do zwiększenia dzietności.

Na świecie, głównie w krajach biednych rodzi się bardzo dużo dzieci. O
przyroście, który następuje, możemy poczytać, biorąc do ręki chociażby Rocznik
Statystyczny, czy encyklopedię, a nawet encyklopedyczne opracowania
internetowe. których jest przecież cała masa.

Na koniec powiem tylko, że sam jestem ciekaw, co myślą ludzie, którzy uważają
że przyrost ludzi musi być, gospodarka zawsze musi się rozwijać, inwestycji
przybywać itd. itp. Czy Ci ludzie widzą granicę wzrostu, czy uważają, że takich
granic nie ma?

Chciałbym jeszcze dodać

[antypolityk1]

Jeszcze jedno. Kwestia modelu rodziny wg nie ma wiele wspólnego ze sprawą
demografii. Model rodziny może być katolicki, liberlany czy jakiś tam, co
zresztą też nam niewiele mówi. Można być superodzinką 2+1 i wychować jedynaka
na porządnego, uczciwego i ludzkiego człowieka. Można być rodziną katolicką też
z jedynakiem, tolerancyjną i otwartą na ludzi. Można być rodziną katolicką
pijacką. Można być rodzinką patologiczną wielodzietną, konserwatywną. Nie ma tu
reguł. Regułą jedynie jest szacunek dla każdego człowieka: dziecka, żony, męża,
brata, przyjaciela i innych osób, a łącznie modelu rodziny z wychowaniem jest
to zwykłe bicie piany.

[adrem63]

Po przeczytaniu twojego postu stwierdzam, że jesteśmy właściwie „w tej samej
łódce”. Twoich obaw co do zagrożenia dla świata z powodu przeludnienia jednak
nie podzielam. Wprawdzie ludzie żyją dłużej, nauczyli zwalczać choroby, nie ma
wielkich wojen i wielkich zbrodniarzy ( z pewnymi wyjątkami ) to jednak jestem
prawie pewny, że nastąpi ogólne obniżenie rozrodczości na świecie ( ono już w
pewnym stopniu nastąpiło ) z powodu
a) niechęci do posiadania większej ilości dzieci
b) istnienia coraz lepszych środków zapobiegania ciąży
Jeśli chodzi o „ekonomię socjalną” to zdaje się że także się różnimy.
Myślę, że przy obecnym rozwoju sytuacji w zakresie dynamiki i struktury
dochodów pracowników najemnych, większość ludzi w Polsce nie ma i nie będzie
miało żadnych możliwości oszczędzania na swoje emerytury, nie mówiąc o
ubezpieczeniach zdrowotnych i w wypadku bezrobocia.
W sytuacji gdy ekonomiści, politycy i rządy nie mają żadnych rozwiązań na
podwyższenie realnych dochodów większości ( podwyższają tylko skutecznie swoje
dochody ), grozi nam „darwinizm socjalny”. Już obecnie coraz więcej ludzi
umiera przedwcześnie z powodów braku odpowiedniej pomocy medycznej.
Mam nadziekę, że nie jesteś zwolennikiem tego modelu rozwoju świata, który
popiera powstawanie bieguna bogactwa i ogromnego obszaru nędzy, dla którego
pozostawia ostateczne rozwiązanie biologiczne. W wyniku tego ma pozostać tylko
biegun bogactwa i wtedy wszyscy poyostali będą szczęśliwi :-).
Jednak nadzieja, że gdy nas zostanie mniej to reszta będzie miała pracę jest
ułudą.

Mniejsza liczba ludności oznacza mniejsze potrzeby, mniejsze wydatki, mniejszą
produkcję i usługi, płytszy rynek, mniejsze podatki, mniejszy budżet
( cieńszy portfel ), mniejsze inwestycje, gorszą infrastrukturę. Innymi słowy
kozi róg.
My zaś chcemy się rozwijać, mieć lepsze mieszkania, lepsze drogi, obiekty
sportowe i rekreacyjne, lepsze bezkolizyjne skrzyżowania, mosty,
zabezpieczenia przeciwpowodziowe, bezpieczną ekologiczną energię, lepszą
medycynę, i wiele innych rzeczy. W tym celu musimy mieć odpowiednią liczbę
pracujących, zamożnych ludzi.
Reasumując uważam, że konieczność utrzymania ciągłości w zaludnieniu jest
wymogiem związanym ze stosowanym dzisiejszym systemem ekonomicznym.

[antypolityk1]

Ja z kolei chciałbym ustosunkować się do pewnych punktów

1) Mniejsza rozrodczość? W Europie, w Polsce, nawet w Chinach tak, ale w
krajach muzułmańskich?
2) Oszczędzanie na emerytury. Biedy w Polsce jest dużo, ale dlatego, że nie ma
pracy (nie mówię o biednych z własnej winy). A pracy nie ma nie dlatego, że
koszty pracy są wysokie (jak trąbią o tym zawsze liberałowie i biznesmeni, gdyż
dla nich 1% podatku to będzie o 1% za dużo), ale dlatego, że w roku 2001 – 2002
na rynek pracy w Polsce weszło nagle 2 mln młodych ludzi z wyżu 1983, a
gospodarka nie potrzebowała tylu rąk do pracy. Żadna gospodarka tego by nie
wciągnęła. Poza tym liberałowie pragnący zmniejszania podatków i świadczeń
socjalnych z jednej strony i wzywający do płodzenia dzieci sami sobie przeczą.
Przecież na te dzieci trzeba będzie płacić skłądki ZUS, a tego liberałowie nie
lubią.
3) Darwinizm Społeczny niestety nam grozi, ale to nie z winy systemu, ale z
winy charakteru człowieka, który zawsze dąży do zaspokajania potrzeb swoich i
swojej rodziny, a nie myśli przyszłościowo i globalnie. Zresztą jak sama
nazwa „Darwinizm” wskazuje, jest to postawa zgodna z prawem natury, gdzie
odbywa się walka o byt i gdzie silniejszy wygrywa. Socjalizm pojawił się w
historii trochę za wcześnie, ale mam nadzieję, że kiedyś ta idea się ziści, a
nie będzie tylko ideologiczną fikcją i narzędziem do mamienia i oszukiwania
ludzi (podobnie również jak chrześcijaństwo zresztą).
4) Mniejsza liczba ludzi oznacza mniejszą konsumpcję, mniejszą produkcję,
mniejszy rynek, etc. Zgadza się, ale tylko w ujęciu bezwzględnym. Właśnie kraje
Skandynawskie są tego przykładem. I naprawdę wolę mieszkać w odludnej Szwecji,
Finlandii czy Norwegii (pomimo panującej tam quasi-prohibicji), czy w Słowacji,
aniżeli w Hongkongu w luksusowym apartamencie na 30-ym piętrze, tyrać po 20
godz. i przyczyniać się do dwucyfrowego wzrostu potęgi Chin.
5) Zamożność społeczeństw nie kształtuje się wyłącznie instrumentami polityczno-
ekonomicznymi, ale przede wszystkim, moralnymi. My Polacy nie jesteśmy zbyt
uczciwi i dlatego przychodzi nam to trudno. Gadającym głowom z telewizji wydaje
się zaś, że trzeba wprowadzić takie i siakie instrumenty i będzie dobrze, bo
tak jest w USA, albo w Japonii, albo w Szwecji. Żadne instrumenty nie
przyczynią się do bogactwa, jeżeli podstawą działania nie będzie uczciwość i
szacunek dla każdego człowieka oraz instytucji różnych oraz prawa. Nie
wystarczy zaszyć kieszeni policjantom – tak na marginesie.
6) Ciągłość biologiczna to nie to samo co przyrost, aczkolwiek chciałbym aby w
Polsce były takie przestrzenia jak właśnie w Skandynawii, lecz bliżej nam chyba
jednak do Szanghaju i Hongkongu.

To tyle

Pozdrawiam

nikt nie jest przezroczysty

[przecinaki]

szanowna autorka tekstu, jest przede wszystkim katolicka dzialaczka, bo jako
psychologa to jakos w sieci ja znalezc trudno...
www.nsj.srem.pl/organizacje.php?nr=1
a co do meritum:
- opodatkowanie wraz z dziecmi wlasnie rzad zapowiedzial i to jest ok
- skad te 80% kryminalistow z rodzin niepelnych? ja pytam z ciekawosci, bez
podtekstow. juz w tej chwili ok 20% dzieci rodzi sie poza tradycyjnymi zwiazkami
malzenskimi wiec moze by zapobiec patologia nalezy zakazac rozwodow? choc w
takiej Szwecji ponad 50% dzieci rodzi sie poza tradycyjnymi malzenstwami i jakos
nie slyszalem by poziom patologii w Szwecji byl wyzszy niz w Polsce.. :) a wrecz
przeciwnie...
- pelna zgoda z tymi komentarzami, ktore mowia ze pieniadze to nie wszystko,
tylko ze bez pieniedzy to zyc sie za bardzo nie da :)

reasumujac: troche histeryczny tekst, pisany z katolicko-narodowych pozycji, ale
wcale nie gorszy od tego co Szledak powypisywal.
ja bym chcial uczciwej dyskusji, z jasno wyartykulowanymi zalozeniami
podstawowymi - jaki model rodziny, jaki model spoleczenstwa, jaka demokracja,
jaki rozwoj, co to w ogole znaczy rozwoj etc.
ale wlasnie by tak dyskutowac, pantero ;) , to trzeba czytac cos wiecej niz Nasz
Dziennik na przemian z Gazeta Wyborcza :)

[srebrnarybka]

Dlaczego tylko "pracę" matek wychowujących dzieci należy doceniać finansowo, a
nie ojców? To niby ojcowie nie wychowują dzieci, nie poświęcają im czasu?
Jeżeli ich trud jest tak mało ważny, to w takim razie wystarczy, że spłodzą
dziecko i będą płacić alimenty. Autorka sama sobie przeczy. Albo dziecko
potrzebuje do wychowania ojca i matki (z czym się zresztą zgadzam), a w takim
razie ich trud w wychowaniu dziecka jest zbliżony i płacić należy obojgu, albo
wychowuje dziecko jedynie matka i tylko jej należy płacić, ale wtedy nie ma
znaczenia, czy dziecko jest z rozbitej rodziny czy pełnej, bo obecność ojca
jest nieistotna. A co do modelu rodziny: Autorka przeciwstawia rodzinę
tradycyjną i pełną zdolną wychować prawidłowo dzieci "nowoczesnym" modelom
rodziny, szkodliwym dla dzieci. Nie mówi tego wprost, ale jest wyraźne, że
odpowiedzialnością za wybór owych negatywnie postrzeganych modeli
obarcza "nowozesnych" rodziców. To oczywiste, że rozwód rodziców czy też brak
jednego z nich jest przeżyciem traumatycznym, które często odbija się
negatywnie na psychice dziecka. Nie można jednak zapominać, że w "dawnych,
dobrych czasach", kiedy "nowoczesne" zachowania były mniej rozpowszechnione,
także rodziny "żyjące po Bożemu" były często niepełne lub pachowrkowe, a to ze
względu na wysoką śmiertelność kobiet przy porodach i w wyniku gruźlicy oraz
stosunkowo późne ożenki mężczyzn, którzy jakże często zostawiali potem wdowy z
nieletnimi dziećmi. Liczba dzieci pozbawionych jednego, a często i dwojga
rodziców, a także posiadających macochy i ojczymów mogła więc być niewiele
mniejsza niż dzisiaj, wskutek "nowoczesnego" stylu życia. A mimo to większość
starszego pokolenia nie składa się z dewiantów, chociaż, zgodnie z
rozumowianiem Autorki, tak właśnie powinno być. Skądinad zgadzam się z Autorką,
iż rodzina złożona z ojca i matki jest dla dziecka najlepsza, ale nie można
zamykać oczu na rzeczywistośc, iż zarówno kiedyś, jak i obecnie, spora liczba
dzieci nie miała szczęścia wychowywać się w takiej rodzinie. A odrębnym tematem
są jeszcze rodziny złożone z ojca i matki, które z różnych powodów nie
wypełniają swojej roli ... Nie wystarczy matce zapłacić, żeby siedziała z
dzieckiem w domu, żeby wszystko było jak trzeba. Niestety rzeczywistość jest
bardziej skomplikowana.

[jlidia]

Piszesz:" Kolejnym instrumentem skierowanym przeciw rodzinie tradycyjnej, a
faworyzującej reklamowane przez Szlendaka "alternatywne modele", jest wciąż
obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych z maja 2004 r. określająca
zasady funkcjonowania funduszu alimentacyjnego, który kieruje pomoc finansową
do osób samotnie wychowujących dzieci." ......... Ta ustawa kieruje pomoc dla
osób samotnie wychowujących dzieci ALE .... tylko dla tych KTÓRYCH OJCOWIE MAJĄ
SWOJE DZIECI GDZIEŚ I NIE CHCĄ ZA ŻADNE SKARBY PŁACIC NA NIE ALIMENTÓW. Ja
wcale nie chcę korzystac z jakiejś g******ej pomocy państwa (mam 2 dzieci i na
każde po 250 zl alimentów-ojciec przez 8 lat nie zapłacil mi na nie ani
grosiczka - NIC,ZERO i dlatego państwo właśnie postanowiło pomóc matkom w
takiej sytuacji jak moja. KREDYTUJE exa i wypłaca mi za niego CZĘŚĆ (zamiast
250 zł - dostaję 170 zł)ALIMENTÓW. Powtarzam jeszcze raz ALIMENTÓW przysznanych
sądownie których tzw. pełna rodzina nie ma prawa dostawać - bo jest po prostu
pełna, bo dzieci maja dwoje rodziców którzy na nie pracują a nie jedno jak w
moim przypadku - i to na dodatek matkę, która jak to kobieta ma niższe zarobki.
Mój ex nie dał dzieciom ani grosika - bo podobno nie ma z czego, nie
pracuje ....ale jakoś z głodu jeszcze nie zdechł a z usług MOPSU tez nie
korzysta. Ciekawe prawda-powietrzem żyje czy co ????

[men1972]

Pomyśl nieemocjonalnie. Bo biologii nieda sie oszukać!!!

Twój chłop zrobił ci 2-jkę dzieci, a więc przekazał swoje DNA......

Z punktu widzenia biologii korzystniejszym rozwiazaniem dla niego bedzie
dorobienie nastepnej 2-jki innej kobiecie niż inwestowanie kapitału w tą 2-jkę
którą juz ma........

Bo on dobrze wie,że jego geny są bardzo dobrze zabezpieczone. Bo ty
pokrzyczysz, po skomlisz a i tak jak kazda matka bedziesz dbała o te dzieci.

To tyle, i moze zabolało ale biologii nieda sie oszukać!