Nowa magia pokarmowa

[znajomy_jennifer_lopez]

Teraz źremy antybiotyki, hormony wzrostu, nawozy sztuczne, ocet, emulgatory
E500, E333, E721, E118, E567. Jeszcze tylko V1-V2 brakuje

w demokracji "magik" i profesor mają 1 głos

[toja3003]

W demokracji "magik" i profesor mają 1 głos

[zkyc]

Tyle, że "magików" posiadamy 99,99999999% ! ;)
Głos wiedzy i rozsądku reprezentuje tylko reszta ludzkości (nie koniecznie z
tytułem profesorskim!:)) czyli tylko 0,00000001% ludzkości.
Dlatego jest jak jest i cudem jest, że przy takiej proporcji "magików"
do "mądrych inaczej" Świat idzie jednak do przodu!!!!!!!!!

jest dokładnie jak mówisz ZKYC!

[toja3003]

[hwwd]

Te niby autorytety,ha,ha!!!!!A skąd takie gwałtowne przyrosty,cukrzycy i innych
chorób metabolicfznych.Alergie i banialuki wypowiadane,wypisywane przez 99%
medyków,zajmujących się naprawdę marketingiem przemysłu farmaceutycznego.Banda
taka sama jak sędziowie z minionej epoki.
PS.Kto i gdzie prowdził badania o wpływie GMO na ludzi i zwierzęta??????????

nikt cię ni zmusza żebyś to jadł, boisz się to nie

[toja3003]

kupuj a jako klienci musimy być
poinformowani co jest w towarze - reszta to nasza decyzja.

brawo jak naszym dzieciom wyrosna ogony zaczniemy

[79er]

brawo jak naszym dzieciom wyrosna ogony zaczniemy zastanawiac sie jaka wziac
pigulke zeby tego nie zauwazac

[grzesie2k]

79er napisał:

> brawo jak naszym dzieciom wyrosna ogony zaczniemy zastanawiac sie jaka wziac
> pigulke zeby tego nie zauwazac

Ktoś kto używa takiego argumentu musiał kompletnie nie uważać w podstawówce lub gimnazjum na lekcjach biologii.

[konishiko]

hwwd napisał:

> Te niby autorytety,ha,ha!!!!!A skąd takie gwałtowne przyrosty,cukrzycy i innych
> chorób metabolicfznych.

To bardzo proste. Jemy za duzo wszystkiego, ale szczegolnie za duzo cukrow
prostych, tluszczow i zywnosci wysoce przetworzonej. Nasz organizm jest
ewolucyjnie przystosowany do innego pozywienia i w duzo mniejszych ilosciach.

> PS.Kto i gdzie prowdził badania o wpływie GMO na ludzi i zwierzęta??????????

Na przyklad tu:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16489267&query_hl=3&itool=pubmed_docsum
i tu:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16298508&query_hl=3&itool=pubmed_DocSum
Jesli poszukasz w PubMedzie, publikacji jest pare tysiecy.

[nemo123]

Problem nie polega tylko na jakis dzikusach ktorzy nie chca jesc co dla nich
najlepsze.

Wezmy pierwszy link. Pod koniec jest takie zdanie:

"... In the safety assessment of these crops so far, the focus has been on
antibiotic resistance genes. ..."

I tutaj istota problemu z GMO:

1. Czy przebadano wszelkie mozliwe skutki modyfikacji genetycznych, czy tylko
te ktore wydaja sie oczywiste? (czyli jaki potencjalny obszar problemow nie
zostal jeszcze odkryty i przebadany)
2. Wprowadzenie roslin GMO do ekosystemu w wielu przypadkach jest procesem
nieodwracalnym. Nie tylko nie da sie potem takich roslin zupelnie pozbyc ale
tez ich wplyw na srodowisko moze byc nieprzewidywalny (np. wprowadzanie
superodpornych odmian).

I to by bylo tyle.
Pozdrawiam.

Dzikus

zwolenikom polecam "Kongres Futurologiczny" - Lema

[79er]

zwolenikom polecam "Kongres Futurologiczny" - Lema
brawo jak naszym dzieciom wyrosna ogony zaczniemy zastanawiac sie jaka wziac
pigulke zeby tego nie zauwazac

[stoova]

może przestań w ogóle jeść owoce... jeszcze ci drzewko w brzuszku urośnie! po co
ryzykować?

ŻRYJ co ci każę! Pisze profesor

[spiridonov]

Dokładnie tak. Jak rozsierdzona Matka Polka, która nie może wmusić w bachora
zupki, wrzeszczy "Żryj co ci każę".

Profesor powinien pamiętać, że inni profesorowie wymyślili i dopuścili
substancję DDT - a żadnego "tabu" nie było, wszyscy wierzyli profesorom i Nauce.

Nie wiem, czy GMO są bezpieczne czy nie. Być może sa, być moze nie. Ale proszę
mi dać w związku z tym wybór.

Ten artykuł z nauką nie ma nic wspólnego to bełkot

[jas_wedrowniczek2]

Jaką użyteczną funkcję ma nieść ten artykuł?
Wiele osób bynajmniej nie 'ciemnych' ale znających różne ślepe uliczki postępu
ma obawy co do konsekwencji OGM.
Zamiast dać przykłady, że zagrożenia są bezpodstawne profesor sugeruje, że ci
co się boją mają fobie.
Forma językowa artykułu świadczy wyłącznie iż ten prof ( Prof. Włodzimierz
Zagórski - dyrektor Instytutu Biochemii i Biofizyki PAN ) porusza się w
całkowicie abstrakcyjnym świecie i nie jest w stanie przekazać swojej wiedzy
ani opinii przeciętnemu czytelnikowi. Może ta wypowiedz jest skopiowana z
jakiegoś forum internetowego dla 'filozofów'. Tylko to mógłby wg mnie wyjaśnić
jego procesy myślowe . Nawet jeśli artykuł ma zwiazek z ostatnimi poczynaniami
ministra rolnictwa, to po takiej dawce bełkotu dla mnie ten profesor nie jest
żadnym autorytetem czy fachowcem mogącym coś wiedzieć i przekazać o
długofalowych skutkach tego OGM a tego prawdopodobnie najbardziej boją się
wszyscy świadomi konsumenci.

[nicolae74]

Nikt nie zna długofalowych skutków używania telefonów komórkowych, a mimo tego
większość ludzi je używa. Wg. mnie artykuł jest dobrze napisany. Wyjaśnia skąd
boirą się obawy w używaniu żywności modyfikowanej genetycznie - nie z braku
wiedzy o skutkach jej działania tylko z fobii.

[kaphis]

Wybor masz zawsze, idziesz na targowisko i kupujesz od przekupki jabluszka
niepryskane prosto z ... wlasnie w tym momencie kupujesz i jestes cudownie
szczesliwy ze jesz zdrowa zywnosc, a babcinka sie cieszy bo ci wcisnela kit -
jabluszka pochodza prosto ze sklepu gdzie zakupila je kilka godzin wczesniej.

Zrozumcie w tym ciemnogrodzie ze ta "cudowna, zdrowa zywnosc" nie ma szans
konkurowac z GMO, gdyz jest to po prostu niemozliwe z ekonomicznego punktu widzenia.
Zdrowozywnosciowe jabluszka jak spadna z drzewka to gnija w 2 dni i sa wielkosci
GM sliwek, a tymczasem GM jabluszka sa przystosowane do dlugiego przechowywania,
trudnych warunkow pogodowych, odporne na choroby i robale, zbiory z hektara sa
5x wieksze itd. No normalnie same zalety. Wad nie widze bo to o co taki wrzask
sie podnosi czyli te wszystkie GM i tak w organizmie sa rozkladane na substancje
proste i jako takie przyswajane przez organizm z takich dopiero sa budowane
nasze tkanki itd.
Zadne ogony nie wyrosna przez zjadanie takiej zywnosci.

"Profesorek" wie najlepiej

[zylioner]

Bo przeciez on na tym zarabia, to nic ze nikt na prawde nie potrzebuje ich
osiagniec - na swiecie jest ogromna nadwyzka produkcji zywnosci. Glod zas wynika
wylacznie z niesprawiedliwej dystrybucja dobr. Warto pochwalic sie jeszcze w
jaki sposob zywnosc genetycznie modyfikowana rozwiazala problemy Indii czy
Bangladeszu ;-) No i najwazniejsze - wytlumaczyc dlaczego dobrze bedzie
jeslihodowcy co roku beda musieli placic koncernom licencje za korzystanie z
odmian ich konstrukcji.

[tmkmk]

licencje i tak juz sa: najwydajniejsze odmiany popularnych upraw sa opatentowane
i w cene nasion wliczona jest oplata licencyjna,

poza tym, wspolczesne zboze i inne uprawy tez sa genetycznie inne niz tez sprzed
1000 lat, czlowiek wiec poprzez krzyzowki i tak dokonal modyfikacji genetycznej,

duzo bardziej szkodliwe sa nawozy i srodki ochrony roslin, sa stosowane do
kazdej uprawy i laduja w naszych organizmach, modyfkacje genetyczne pozwalaja na
ich eliminacje..

[konishiko]

Przedmowcy chodzilo chyba raczej o praktyki stosowane przez niektore firmy
stosowania odmian sterylnych, do ktorych nasiona trzeba kupowac w kadym sezonie.
Chyba ze go przecenilam ;)

Bo fakt, licencje juz sa od dawna.

[konishiko]

Mylisz dwie rzeczy - organizmy genetycznie modyfikowane rzeczywiscie stanowia
nieoceniona szanse dla krajow biednych. Kwestia ewentualnych licencji na GMO to
zupelnie inna sprawa i nie naukowcom sie nia zajmowac, tylko prawnikom.

Tyle ze prawnicy nie beda sie mieli czym zajmowac, jesli naukowcom zakaze sie
badan (a do tego o ile pamietam prowadzilby rzadowy projekt ustawy).

Osobiscie uwazam, ze powinno byc z tym podobnie jak z generycznymi lekami -
firma zarabia kilka lat, a potem kazdy moze sobie produkowac taniej, jesli uzna
sie, ze dany GMO ma absolutnie kluczowe znaczenie dla rolnictwa krajow
rozwijajacych sie.

Jesli zas chodzi o wolnosc wyboru - jak najbardziej: niech zawartosc GMO bedzie
oznaczana na opakowaniach, tak jak to sie robi chyba tez w USA.

[krypto]

Oj.. przestancie... z krajami biednymi i w ogole... wiecie czemu w Afryce jest
tak niska produkcja zywnosci..bo taniej oplaca sie ja sprowadzic z Europy
zywnosc niz wyprodukowac na miejscu mimo niskich kosztow pracy.. ot co. Wysoce
zautomatyzowana produkcja zywnosci wraz z doplatami do niej w unii Europejskiej
powoduje ze w np. w Afryce produkcja tejze zywnosci jest nie oplacalna.. Taki
system jest korzystny dla europy bo nie powoduje nadprodukcji zywnosci.. mniej
korzystny dla Afryki bo tam juz sie prawie nic nie oplaca produkowac..

fajny komentaz

[tmkmk]

generalnie pan profesor ma racje i slusznie wysmiewa przeciwnikow OGM,
ale kwestia tabu dotyczacego zywnosci w spoleczenstwach pierwotnych jest troche
bardziej zlozona: magiczne uzasadnienia oparte na 'mylnej koncepcji związku
pojęć' to w wielu przypadkach tylko uzasadnienia, a nie rzeczywiste przyczyny,
a rzeczywiste przyczyny tego ze jakas grupa odrzuacala pewne pokarme czesto byly
bardzo konkretne i racjonalne, na przyklad na bliskim wschodzie (w kulturze
zydowskiej czy arabskiej) nie je sie wieprzowiny bo w tamtym klimacie mieso to
szybko sie psuje i jedzenie go stanowi realne zagrozenia..

Ciekawe czym prof. karmi swoją rodzinę?

[jas_wedrowniczek2]

- Generalnie to co mam jeść wolę by było:
a) smaczne
b) pożywne
c) bezpieczne dla mojego organizmu.

Ja wolę aby ktoś kto ma decydował co będzie w sklepach myślał o tym, a nie o
tym jak najtaniej nakarmić jak największą ilość żołądków.

Moze to kupią w Etiopii, ale w Polsce nie ma głodu i nie ma powodu aby zalewac
rynek tanim badziewiem.
Rozumiem iż profesor swoją rodzinę karmii taką żywnością już od dłuższego czasu.

Tak czy owak rozumiem że częśc ( ale tylko część !) z takich OGM ma jakiś
przyzwoity bo smak kwestią gustu, ale niech nie piepszy iż takie OGM są na 100%
bezpieczne gdyż sprawdzono ich długofalowy wpływ na organizm.

Konsumenci w Polsce tak naprawde OGM raczej nie potrzebują.

Potrzebują OGM głównie:
- producenci ( m.inn. tansze koszty produkcji )
- biotechnolodzy ( mają pracę )

To wg mnie są argumenty i fakty a nie piep**enie o jakichs tabu i magiach.

Wstyd i żenada...

[pijotras]

To oburzające, żeby w ten sposób prowadzić dyskusję. Może by tak Szanowny Pan Profesor wziął się za merytoryczne obalenie argumentów przeciwników OGM, zamiast ich ośmieszać przy użyciu wątpliwych chwytów. Jakie kompetencje Pan ma, by brać się za antropologię? Nazwanie Frazera wybitnym brytyjskim antropologiem jest żałosne, każdy student wie, iż Frazer uchodzi za największy anty-wzór antropologa. Dość powiedzieć, że swe "klasyczne" dzieło oparł na wątpliwych doniesieniach z drugiej ręki, a sam nigdy nie ruszył się zza swego biurka w Wielkiej Brytanii. Branie za dobrą monetę jego wypocin dyskwalifikuje każdego studenta z zaliczenia przedmiotu, ale w końcu Pan Profesor nie musi znać tych niuansów antropologii, w końcu jest tylko biotechnologiem....
Może więc by tak garść rzeczowych argumentów wykazujących bezpieczeństwo OGM? Może warto by wspomnieć, że ci ośmieszani krytycy OGM prezentują poza strojem i wyglądem także szereg konkretnych argumentów, na których przytaczanie nie ma tu miejsca? I że dyskusja toczy się nie między dzikusami a cywilizowanym światem, lecz właśnie w obrębie cywilizowanego świata, czego dowodem właśnie jedynie wspomniane przez Pana Profesora sześcioletnie moratorium na OGM w Unii Europejskie, zniesione w 2004 po szantażu USA przed WTO - a więc w wyniku czysto komercyjnych, a nie rzeczowych argumentów.
Sytuacja wygląda bowiem tak, że po prostu NIE WIADOMO, czy OGM są szkodliwe, czy nie, i jakie ryzyko się z tym wiąże. Można więc albo dmuchać na zimne, powołując się na zapisaną w unijnym prawie zasadę ostrożności, albo udawać, że nie ma żadnego ryzyka. Albo nazywać wszystkich myślących inaczej dzikusami i w ten sposób tłumić niewygodną dla własnych interesów dyskusję. Bo cóżby Pan Profesor biotechnolog dalej robił, gdyby się okazało, że OGM są szkodliwe? Mam nadzieję, że nie przerzucił się na antropologię, bo to by ją zniszczyło...

[jas_wedrowniczek2]

Celne uwagi.
Ja także mam spore watpliwości, poza w sumie bełkotliwą treścią trochę dziwna
jest także forma tego artykułu. Podpisał się redaktor, ale artykuł jest jakby
cytatem z profesorskiej opinii.
Może pan redaktor zręcznie wyłowił taki kwiatek pokazując
"klasę" polskiego eksperta od OGM.

Pozdrowienia
Jaś / Sopot

[kaphis]

Pewnie ze nie wiadomo czy ta zywnosc jest bezpieczna, ale rozumujac w ten sposob
powinnismy sie powstrzymywac od jedzenia czegokolwiek co jest dostepne w
sklepach, na targowiskach itd. Powinnismy wrocic do jedzenia korzonkow, pszenice
zastapic nasionami trawy od ktorej ta pszenica pochodzi itd. - wrocmy do czasow
pierwotnych. Genetyczne modyfikacje zaczely sie daaawno temu wtedy kiedy
czlowiek zaczal hodowac rosliny i zwierzeta. Wtedy zaczal je dostosowywac do
wlasnych potrzeb faworyzujac pewne pozadane cechy a dyskryminujac te ktore byly
niepozadane, w ten sposob poprzez krzyzowanie i dobor czyli genetyczne
modyfikacje doszedl do obecnej formy hodowlanych zwierzat i uprawianych roslin.
To co robimy teraz za pomoca troche bardziej skomplikowanych modyfikacji i tak
bysmy zrobili tyle ze nie w 10 lat a w 1000 lat bez tych tfu... GM.

[pstrozyk]

Może i chodzi o magię, ale czy pan Profesor ma dokładną i sprawdzoną odpowiedź co się stanie po wprowadzeniu GMO do środowiska? Jak się rozsieje jakaś taka roślinka i zacznie wypierać rodzime gatunki, albo jak się skrzyżuje z jakąś sobie podobną roślinką i stworzy się chwast zagłuszający wszystko i trudno usuwalny. Są gwarancje, że tak się nie stanie?

Może by tak spojrzeć na doświadczenia australijskie, gdzie próbowano "biologicznych" metod wpływania na środowisko i co z tego wszystkiego im wyszło.

Paweł

PS: Nie jestem przeciwko naukowcom - tylko przeciwko nieodpowiedzialności i braku pokory i zadufaniu w swoją wiedzę niektórch naukowców (_niektórych_!)

[puuchatek]

znajomy_jennifer_lopez napisał:

> Teraz źremy antybiotyki, hormony wzrostu, nawozy sztuczne (...)

Przerczytaj uważniej tekst - on nie mówi o "chemii" stosowanej w uprawach czy obróbce żywności, tylko o żwyności modyfikoanej genetycznie.

pijotras napisał:

> To oburzające, żeby w ten sposób prowadzić dyskusję. Może by tak Szanowny Pan P
> rofesor wziął się za merytoryczne obalenie argumentów przeciwników OGM (...)

A mógłbyś jakies wymienić? Bo ja merytorycznych argumentów słyszłem dotąd bardzo niewiele. Fakty są takie, że nie ma ŻADNYCH dowodów na to, że OGM mogłaby komukowliek, w jakikolwiek sposób zaszkodzić. 99% argumentów przeciwników to - dokładnie tek, jak napiał prof. Zagórski - ideologiczna papka.



> Może więc by tak garść rzeczowych argumentów wykazujących bezpieczeństwo OGM?

"Prezumptio innocentiae". Po polsku - domniemanie niewinności. Niech przeciwnicy udowdonią szkodliwość OGM.

> M
> oże warto by wspomnieć, że ci ośmieszani krytycy OGM prezentują poza strojem i
> wyglądem także szereg konkretnych argumentów, na których przytaczanie nie ma tu
> miejsca?

A gdzie jest miejsce?

[puuchatek]

> "Prezumptio innocentiae". Po polsku - domniemanie niewinności.

Przepraszam, miało być "praesumptio", oczywiście. To z pośpiechu ;)

[pstrozyk]

> A gdzie jest miejsce?

Prosiłbym więc o odpowiedź na mój post powyżej.

Paweł

[konishiko]

pstrozyk napisał:

> > A gdzie jest miejsce?
>
> Prosiłbym więc o odpowiedź na mój post powyżej.

To przytocz prosze pare tych merytorycznych argumentow, wtedy ktos na pewno
chetniej bedzie z nimi polemizowal.

A po co nam to?

[aaa64]

Mamy za dużo niemodyfikowanej żywności. Chodzi tylko o to, by uSSa miało prawo
nas zalać swoją subsydiowaną żywnością i zarobić.

[pijotras]

> A mógłbyś jakies wymienić? Bo ja merytorycznych argumentów słyszłem dotąd bardz
> o niewiele. Fakty są takie, że nie ma ŻADNYCH dowodów na to, że OGM mogłaby kom
> ukowliek, w jakikolwiek sposób zaszkodzić.

Oczywiście, dowodów nie ma - inaczej sprawa byłaby już dawno załatwiona. Są jednak argumenty, do których należałoby się odnieść. Wymieniać mi się ich nie chce, zadaj sobie odrobinę trudu i wczytaj się w zagadnienie, zanim zaczniesz dyskutować.

> "Prezumptio innocentiae". Po polsku - domniemanie niewinności. Niech przeciwnic
> y udowdonią szkodliwość OGM.

No właśnie, tu leży pies pogrzebany. Problem polega na tym, że zasadzie domniemania niewinności w prawie unijnym przeciwstawiona jest zasada ostrożności: w przypadku niepewności łączącej się z dużym ryzykiem każe ona niepodejmować żadnych działań, póki nie uzyska się pewności co do bezpieczeństwa danego zjawiska. Jest to zapisane w Traktacie z Maastricht, a powtórzone w Traktacie Amsterdamskim. Nie powołuj się więc na zasadę domniemania niewinności, bo ona w tym przypadku nie ma i nie powinna mieć zastosowania. Nie powinna, gdyż jest zbyt niebezpieczna - patrz przypadki, taki jak wspomniany wyżej azbest, gdy szkodliwość dostrzeżono zbyt późno. Właśnie z takich przypadków wyciągnięto nauczkę i stworzono zasadę ostrożności. Po to, by nikt nie powoływał się na domniemanie niewinności.

[gromysz]

Są jednak
argumenty, do których należałoby się
odnieść. Wymieniać mi się ich nie chce, zadaj sobie odrobinę trudu i wczytaj się
w zagadnienie, zanim zaczniesz dyskutować.
Gratuluję jeśli zwolennicy nie stosowania żywności zmodyfikowanej będą w ten
sposób dyskutować to my jej zwolennicy nie mamy się co martwić. Już tutaj
padło, że cała żywność obecnie przez nas konsumowana jest zmodyfikowana.
Problem tkwi w tym, że nie wiemy czy jeśli robi się to w sposób błyskawiczny to
czy nie ma w tym jakiejś pułapki.
staszek

Anegdotki

[jan_r_k]

Kiedyś, jakieś dwadzieścia lat temu, była moda na demonstrowanie przeciwko
rozmieszczeniu amerykańskich rakiet Pershing w Europie. Jak się dokładnie
przypatrzymy na to, kto je organizował i kto brał w nich udział, przekonamy
się, że to był dalszy ciąg demonstracji "Ręce Precz od Kraju Rad", bo przecież
te rakiety miały przekonać Sowietów, że atak na Europę Zachodnią nie ma sensu
wobec technologicznej przewagi Zachodu.

Dziennikarze rozgłośni BBC, która w owym czasie była jeszcze bezstronna i nie
do rdzenia antyamerykańska, przeprowadzili kiedyś wywiad wśród uczestników
milionowej demonstracji Campaign for Nuclear Disarmament (CND) zadając kilkuset
osobom dwa pytania: (1) „Czy uważasz, że jeśli otrzymujesz prąd z elektrowni
atomowej, to żarówka w Twoim domu będzie radioaktywna?” i (2) „Czy masz wyższe
wykształcenie?”. Ciekawe jest, że była bardzo wysoka korelacja odpowiedzi
pozytywnych na oba te pytania.

Dlaczego więc ludzie, którzy „chodzili na uniwersytet” mają tendencję do
wypowiadania zupełnych bzdur? Otóż uczestnicy tych demonstracji byli lewakami,
którzy plotą dowolne głupstwa wyznając zasadę „cel uświęca środki”. Wypowiedzi
na tym forum zawierają krytykę kapitalizmu, jakiś oszołom pisze „uSS”, itp.,
itd. Szanowny Panie Włodzimierzu, to nie magia, to po prostu lewactwo!

A przecież modyfikację roślin zaczęli w zamierzchłych wiekach „niegramotni”
rolnicy nie mówiąc już o tych hodowcach, którzy nie znając genetyki stworzyli
rasy krów, koni, psów, itd.

W latach 60-tych i 70-tych uzbrojeni w klasyczną genetykę naukowcy utworzyli
nowe odmiany pszenicy i ryżu rozwiązując problem głodu w Południowo-Wschodniej
Azji i na Półwyspie Indyjskim zadając klęskę różnym utytułowanym prorokom,
którzy postulowali rozwinąć problem głodu raczej przez kontrolę urodzin. Ta
metoda „walki z głodem” brzmi doskonale dla różnych inżynierów od
społeczeństwa, ale nie ma szans bez donosicielstwa, obozów pracy i… komunizmu
(proszę porównać Chiny i Indie).

Teraz naukowcy mają inną technologię tworzenia nowych odmian roślin czy ras
zwierząt, opartą na zrozumieniu molekularnych zasad dziedziczenia. Ponieważ
stosowanie tych metod wymaga przede wszystkim pieniędzy, przewagę w rozwijaniu
jej mają firmy biotechnologiczne (kapitalizm!) a nie instytucje rządowe, które
na ogół tracą czas na międlenie wody, rozwiązywaniu problemu kwadratury koła i
wynalezieniu jeszcze raz prochu. Tak jest głównie w Unii Europejskiej, gdzie
naukowcy mają dobre kontakty z niekontrolowaną przez nikogo Komisją UE i mogą
liczyć na masę pieniędzy utrzymujących ich w gnuśności. Tak więc firmy
biotechnologiczne są wdzięcznym celem lewackich oszołomów.

Problem z oszołomami jest poważny i w Europie na ogół rządy i wymiar
sprawiedliwości (a nawet Prawo i Sprawiedliwość) kapitulują przed lewactwem,
które bezkarnie może niszczyć własność prywatną firm biotechnologicznych, pola
rolników, czy też samochody czy domy ludzi pracujących w tych firmach. Dlatego
też firmy powoli przenoszą się do USA, gdzie prawo lepiej chroni własność
prywatną. Jeśli lewactwo działa w grupach i grozi przemocą, podpada pod
paragrafy antyterrorystyczne, jak na przykład członkowie organizacji Stop
Huntington Animal Cruelty (Shac)

www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2068837,00.html
Na koniec jeszcze jedna anegdotka:

W wywiadzie telewizyjnym prezenter pyta się naukowca, czyż nie jest zagrożeniem
spożywanie żywności, zawierającej DNA bakterii. Naukowiec pyta się
dziennikarza czy je mięso kury. Po uzyskaniu odpowiedzi twierdzącej, naukowiec
pyta się dziennikarza: „A wie Pan, że w mięsie kury jest kurzy DNA i czy nie
boi się Pan, że Panu wyrośnie dziób?”


Jan K.

[pstrozyk]

> ... Teraz naukowcy mają inną technologię tworzenia nowych odmian roślin czy ras
> zwierząt, opartą na zrozumieniu molekularnych zasad dziedziczenia. ...

No właśnie czy aby na pewno pełnym zrozumieniu? Czy znają wszystkie możliwe konsekwencje wprowadzenia genów świni marchewce i wypuszczenia takiej marchewki do środowiska, gdzie jeszcze żadna roślina takich genów nie miała i nigdy nie mogła mieć?

Zwykłe metody hodowli roślin nie pozwalają na krzyżowanie między gatunkami (może tylko między spokrewnionymi gatunkami, co daje często niepłodne potomstwo). No i zostały przetestowane przez ostatnie kilka tysięcy lat.

Chodzi tylko i wyłącznie o ostrożność. Eksperyment na całej planecie może byc bardzo kosztowny. Nie chcę tego robić moim wnukom.

Paweł

[jan_r_k]

Wnuki i tak nie mają szans, bo w Ziemię walnie asteroid o ile wcześniej nie
utopią się z powodu stopienia się lodów. Zresztą nawet ten asteroid to wina
Busha.

Najlepiej kupić kawałek pola i założyć gospodarstwo ekologiczne. Grozi jednak
problem z pobrudzonymi ziemią rączkami.

Niezłomny powstań Ludu Ziemi...

Jan K.

[konishiko]

pstrozyk napisał:

> No właśnie czy aby na pewno pełnym zrozumieniu? Czy znają wszystkie możliwe kon
> sekwencje wprowadzenia genów świni marchewce i wypuszczenia takiej marchewki do
> środowiska, gdzie jeszcze żadna roślina takich genów nie miała i nigdy nie mog
> ła mieć?

Geny przenosza sie rowniez w naturze miedzy roznymi gatunkami dzieki tak zwanemu
transferowi horyzontalnemu, za pomoca wirusow i innych ruchomych elementow
genetycznych. Dzieje sie to bardzo rzadko, ale jednak. I jakos dotychczas
katastrofy z tego nie bylo.
>
> Zwykłe metody hodowli roślin nie pozwalają na krzyżowanie między gatunkami (moż
> e tylko między spokrewnionymi gatunkami, co daje często niepłodne potomstwo). N
> o i zostały przetestowane przez ostatnie kilka tysięcy lat.
>
> Chodzi tylko i wyłącznie o ostrożność. Eksperyment na całej planecie może byc b
> ardzo kosztowny. Nie chcę tego robić moim wnukom.

Rozumiem twoje obawy, ale z ekologicznego punktu widzenia nie ma roznicy
pomiedzy obecnoscia w marchewce genu, ktorego wczesniej nie miala, ale miala
inna odmiana marchewki, a genu, ktory wczesniej miala powiedzmy paleczka
jelitowa. Geny nie maja "podpisu molekularnego" mowiacego, z jakiego organimzu
pochodza. Ot, powstaje bialko, ktore w przypadku wszytskich organizmow sklada
sie dokladnie z takiego samego zestawu aminokwasow.

Z "eksperymantem" takim zwiazane jest dwojakie ryzyko: po pierwsze, produkty
tych nowch genow moga teoretyznie powodowac alergie. Po drugie, obecnosc genu
np. odpornosci na szkodnika moze miec negatywny wplyw rownowage ekologiczna,
szczegolnie, jesli do genu "dobiora sie" szkodniki )czy to krzyzujac sie, czy
tez przez transfer horyzontalny). Pozostaje tylko ocenic, czy dla srodowiska
gorsze sa tony chemikaliow, czy nadnaturalnie odporna marchewka.

Warto jednak pamietac, ze z takim ryzykiem mamy rowniez do czynienia przy
zupelnie normalnych odmianach roslin uprawnych wyhodowanych za pomoca genetyki
"tradycyjnej". Tyle ze nikt juz ich od dawna nie naglasnia, no bo kto by chcial
uprawiac zupelnie dzika pszenice, dziesiec razy mniejsza niz obecna i z
cholernie twardymi ziarnami?

Pozdrawiam,

Krysia
(biolog z wolnym porankiem)

[neptus]

Głupszego wywiadu dawno nie czytałam. Co za kołtuny, nie dają sie truc i nie
pozwalają zarobic panu Zagorskiemu. Toz to nie naukowiec, tylko tłumok z awansu
społecznego! Potrafi jedynie obelgami sypać, bo widocznie nie ma argumentów.

www.gmo.w.pl ----> Petycja anty GMO

[lolo_de_bolo]

www.gmo.w.pl

Jejku, chemik spożywczy chwyta za pióro -ratuj się

[trzeci_blizniak]

kto może. a kysz, a kysz. nie twoje, profesorze podwórko i doświadczenie,
chociaż PANujesz, i tylko możesz namieszać tym swoim okropnym językiem. na
seminarium to może i dobre, ale nie w gazecie codziennej. jakie to liceum się
kończyło, co tak nędznie przygotowało? to już JW Pan Prezydent jest bardziej
komunikatywny.

[krystin3]

Rzecz w tym, że skoro jest zakaz, to nie będzie grantów na badania i zleceń.

ReaktywacjaŁysenki miała niedawnomiejsce na Harwar

[freedomwarrior]

Odwołanie tamtejszego rektora wynikało z niechęci do przyjęcia do wiadomości, a
nawet więcej (to "więcej" można by nawet nazwać fanatyzmem)przez wpływowe
lobby, że to geny odpowiadają za mniejszą ilość kobiet w nauce. Czyli jest to
przejaw naginania nauki do wydumanych teorii. Jeśli nauka powie coś
niepoprawnego (tylko kto, do cholery, tę poprawność ustala?), no to dzieje się
to, co się dzieje.
Summers natomiast nigdy nie powiedział, co sugerowały niektóre media, że
kobiety są głupsze od mężczyzn.

[arian3]

Podziwiam Pana profesora,że w swym artykule w sposób delikatny ale
przekonywująco powiedział to,co ja nazwałem tryumfem zacofania na wieść, że
w Sejmie odrzucono stosowanie żywności genetycznie zmienionej w naszym
kraju.arian3

Magia i antagonizmy

[piotrpsp]

Pan Profesor sugeruje ze to poganie tworza tabu anty-GMO. Czytelnicy ze to
lewacy tak robia. A ja chcialbym dodac jeszcze jednego oponenta - Kosciol
Katolicki. Na razie takich glosow z Jego strony nie slyszalem, ale wiem ze
Kosciol jest dosyc konserwatywny, przestrzega przed manipulacjami genow
ludzkich, wiec nalezy sie spodzieaz ze bedzie protestowac przeciw manipulowaniu
genow innych organizmow. Watpie zeby Pan Profesor tego nie wiedzial i dziwie
sie ze bierze tak duze ryzyko w tej wypowiedzi poprzez spychanie najwiekszego
antagoniste poganstwa na poganskie pozycje. Obawiam sie ze z tego powodu
wypowiedz Pana Profesora bedzie miala slaby skutek.
Ponadto chcialbym dodac tyle: z jednej strony kto nie ryzykuje ten nie zyskuje.
Czyli nie ma sensu zabraniac ryzykownych technologii bo wtedy ktos inny zarobi
na tym.
Z drugiej strony to z pewnoscia niektore nowe substancje chemiczne (jak
naprzyklad substytuty cukru) bywaja szkodliwe i nie ma sie co dziwic ze ludzie
dmuchaja jak sie wczesniej poparzyli, chociaz nie wiadomo czy dmuchaja na zimne
czy na gorace. Wielu ludzi wyglasza poglady ze powinnismy jesc glownie to do
czegonas przystosowala ewolucja - a wiec wiecej nasion, whole flour (jak to sie
nazywa po polsku?), suszonych pokarmow - ale powinnismy omijac rozne nowe
rzeczy do trawienia ktorych nie jestesmy dostosowani. Nie mozna tych ludzi
zbywac zarzutami powrotu do poganstwa - nawet jezeli naprawde innymi akcjami do
poganstwa wracaja. Z drugiej strony chyba nalezy ocenic odkrycie sztucznych
nawozow jako jedno z najwiekszych odkryc w historii ludzkosci - obecna
populacja globu nie bylaby do utrzymania bez nawozow sztucznych. Jezli jednak
nawozone rosliny produkuja czegos za malo - to nie nalezy miec nadziei ze
ucieczka od nawozow rozwiaze cokolwiek. Nalezy zbadac czego brak i znalezc
uzupelnienia. Mysle ze historia pokazuje ze wygraja ci co beda jesc i
produkowac i nawozy i GMO. Dlatego ze je ulepsza i troche sie dostosuja i
napewno na tym zarobia. Mam na mysli nastepujacy fakt: okolo 60% ludnosci globu
ma gen powodujacy nietolerancje mleka pochodzacego nie od ludzi. Ale ci
pozostali prawdopodobnie dzieki zanikowi tego genu mogli mieszkac daleko od
rownika, dzie latwiej o mleko od stepowej antylopy niz o kipiaca dzungle. Z
pewnoscia zanikowi tego genu towarzyszyli ludzie ktorzy nie stracili go na czas
i nie mogli wedrowac z krewnymi na polnoc. Mysle zakaz GMO jest owocem plonnych
nadziei ze GMO to jak papierosy. Wobec tego Panie Profesorze nie nalezy ganic
ludzi za powroty do poganstwa ale nalezy ich uczyc ktore ludzkie dodatki do
zywnosci sa szkodliwe i dlaczego a ktore pozyteczne i dla czego. Ponizenia
powoduja antagonizmy i spory, niczemu dobremu nie sprzyjaja. Niech Pan pisze
jak do najbardziej szanowanych panskich studentow, bez okazywania dezaprobaty
takim czy innym pogladom filozoficznym. Pozdrowienia.

Natura nie jest doskonała i tylko imbecyl tego nie

[polski_murzyn]

widzi i nie rozumie .

GMO tak, sztuczne dodatki, hormony i pestycydy nie

[wonalim]

Takie jest moje zdanie. Wolę zjeść smacznego pomidora GMO niż zatrutą żywnośc z
paczek z hipermarketu. Powinni zabronić podrabiać mięsa, masła, słodyczy, bułek
itp. Z tąd biorą się alergie i inne świństwa. Słodziki są rakotwórcze, ale nikt
tego nie mówi. Adenina, tymina wchodząca w skład DNA mi nie zaszkodzi za to
glutaminian sodu napewno.

[kaphis]

Brawo za rozsadek, oby wiecej takich ludzi :)

Ciemnogrodowi mowimy: NIE! ;)

Ble ble, ludzi chcących zarobić na żywności

[jurwal]

Klituś bajduś !
Żywność modyfikowana genetycznie jest niepewna gdyż nie wiadomo jak wpłynie na
ludzi w późniejszym czasie. naukowcy twierdzą, że jest całkowicie bezpieczna.
Niestety naukowcy wielokrotnie już się "mylili". Zakaz przetwarzania żywności ma
powinien tak długo obowiązywać jak długo nie będzie pewności, że jest
nieszkodliwa na organizm ludzki. Już w tej chwili wiadomo, że tak głośno
reklamowana żywność dla psów i kotów nie jest za zdrowa. czy ktos sie tym
przejął ? Nie. Nadal firmy reklamują swą żywność zapewniając ze nasi mali
milusińscy tylko takiego jedzenia pragną.
W europie jest nadprodukcja żywności. Pola stoją odłogiem. Rolnicy mogli by je
uprawiać produkując żywność sprawdzona od setek lat. Żywność nie musi być
konkurencyjna cenowo gdyż zawsze jest najważniejsza w zapewnieniu przetrwania
każdemu społeczeństwa. Brak żywności to śmierć. Tak się dzieje w afryce do
której nie wysyła się żywności przetworzonej genetycznie. Jeden ze światłych i
wspaniałych polityków o międzynarodowej randze zagadnięty "dlaczego nie wysyła
się do afryki żywności żeby uratować tysiące ludzi?" odpowiedził; "Trzeba by
wysysłać zywność przetworzoną genetycznie żeby jej nastarczyć. Nie robi sie tego
z obawy o możliwe oskarżenie z którym w przyszłości mogą wystąpić narody afryki
o zniszczenie ich przez dostarczanie żywności przetworzonej genetycznie."
A my europejczycy mamy ją jeść bez obaw ?

No coz nasz rzad i partia go popierajaca

[cobolt]

uciekli z Ciemnogrodu smutne ale prawdziwe, niedlugo w szkolach wprowadza na biologii poprawke apropo Darwinowskiej mysli ewolucyjnej i beda dzieciaki uczyc ze to tak na prawde Bog to wszystko wymyslil...smieszne i smutne zarazem

strach przed utytułowanymi durniami

[gobi03]

to nie magia - to właśnie realizm! Po wielu latach "wychodzą" efekty stosowania "cudownych naukowych ulepszeń": Barszcz Sosnowskiego - niezwykle wydajna pasza (chwast niepotrzebny a śmiercionośny), DDT (środek na robaki i ludzi), hormonalne wspomaganie dojrzewania kurczaków (i dzieci). Może i coś jeszcze?

[krakow491]

Zamiast cytowac filozofow, Pan Profesor powinien starac sie przekonac
czytelnikow do GMO;samo zawstydzanie ich uleganiem "magii"nie wystarczy.GMO to
cos wiecej niz nowe"potrawy", to wszczepianie niewiadomego pochodzenia genow do
komorek,mieszanie genow roslinnych i zwierzecych ( moze wkrotce i
ludzkich),sprzedawanie zywnosci bez zbadania pod wzgledem ew.toksycznosci,
alergii pokarmowych, itp. Nowe lekarstwa bada sie. A nowa zywnosc? Podejrzany
jest gwaltowny opor producentow GMO przeciwkoetykietom towarowym. Pan profesor
z gory zaklada, ze ludzie blednie rozumieja GMO - czemu nie wyjasniac tego
udowodnic, ze to dobre i bezpieczne, zamiast popychac to na sile i po
cichu.Amerykanie juz wycofali swoja kukurydze StarLink, bo zabijala wszystko
zywe co na niej siadalo. Wycofali sie tez z upraw roslin "zaszczepionych"
bakteria BT, gdyz zaczely rosnac"super chwasty".

[renard_astucieux]

Mało tego! Jeszcze oddychany rakotwórczym tlenem!

[markmig]

Panie Zagórski, pan jesteś ślepo zapatrzony we wszystko co amerykańakie. GMO to
produkty wytwarzane propagowane przez koncerny głównie amerykańskie, które
usiłują narzucić całemu światu swoje produkty, nie dopuszczając nawet, by na
opakowaniach znalazły się informacje że są to produkty genetycznie zmanipulowane...