Dodaj do ulubionych

Co wy właściwie o nas myślicie

20.03.06, 22:16
A gdyby tak umieścić odnośnik na stronie startowej gazety? Sądzę, że spośród
tych tysięcy ankietowanych spora część z chęcią poznała by wyniki, a i
przeglądający portal, czasami Gazety nieczytający, mogliby się
zainteresować...
Obserwuj wątek
    • najblizsze.otoczenie Niewiarygodna ankieta 20.03.06, 22:31
      Bez względu na wyniki, ta ankieta jest niewiarygodna.
      Z jednego zasadniczego powodu: opracowywać ją powinna firma SPOZA redakcji.
      • maruda.r Re: Niewiarygodna ankieta 20.03.06, 22:42
        najblizsze.otoczenie napisał:

        > Bez względu na wyniki, ta ankieta jest niewiarygodna.
        > Z jednego zasadniczego powodu: opracowywać ją powinna firma SPOZA redakcji.

        *************************************

        Gazeta nie jest instytucja państwową, ma prawo do ankietowania czytelników.

        • nick3 Większość z nas lubi GW, ale nie pisze na forum:) 20.03.06, 23:43
          Najwyraźniej większość czytelników gazeta.pl ceni Gazetę.

          Zdziwienie prawicowych plujców wynika stąd, że na zdominowanym przez nich forum
          znakomita większość czytelników portalu się nie udziela, bo nie ma przyjemności
          się babrać.

          Prawicowa wścieklizna mylnie wywnioskowała, że ludzie myślą tak jak wynika ze
          średniej forum. Stąd niedowierzanie na wyniki ankiety.

          Ludzie oddali wam forum, ale swoje myślą i choćbyście za radą dr Goebbelsa
          zapaskudzili całe forum, to i tak tego nie zmienicie.

          Przeceniacie radę mistrza kłamców. Dr Goebbels miał tylko trochę racji:)
          • stefanwarecki Re: Większość z nas lubi GW, ale nie pisze na for 21.03.06, 07:21
            Kilka mam do Ciebie pytań, Nick3.
            1. Czy istnieją Twoim zdaniem osoby o poglądach prawicowych, których nie
            nazwałbyś "plujcami", tylko jakoś bardziej elegancko - np. prawicowcami,
            konserwatystami, ewentualnie napisał o nich "ci, z którymi się nie zgadzam"?
            2. Czy każde wyrażenie opinii mniej więcej na prawo oznacza "babranie się" oraz
            "prawicową wściekliznę"?
            3. Czy można oznajmić, że nie ceni się ostatnich 16 lat działalności Adama
            Michnika, a "GW" uważa się za mistrzowski przykład manipulacji umysłami i nie
            narazić się na kolejną porcję niewybrednych epitetów z Twojej strony?
            4. Czy wierzysz, że istnieją osoby o poglądach konserwatywnych, które z jednej
            strony nie wielbią Michnika i jego organu, a z drugiej - o. Rydzyka i braci
            Kaczyńskich?
            Jeśli odpowiedziałeś TAK na pytanie nr 2 oraz NIE na pozostałe pytania,
            powinieneś faktycznie zwolnić nas ze swojej obecności na tym forum, bo oznacza
            to, że nie potrafisz dyskutować, nie widzisz takiej potrzeby, a swoje poglądy
            uważasz a priori za jedynie dopuszczalne (uważaj: jedynie dopuszczalne, nie
            jedynie słuszne, bo w tym, że się uważa swoje poglądy za słuszne nic złego nie ma).
            A teraz o ankiecie. Artykuł, omawiający ją, jest oczywiście z gruntu
            nierzetelny. Po prostu dlatego, że nie wymienia żadnych zarzutów i żadnej
            krytyki pod adresem GW. A że takich musiała być znacząca część, nie ma
            wątpliwości, jeśli założyć, że ankiety (faktycznie obrzydliwie długaśne)
            wypełniła choćby część użytkowników tegoż forum. Co ciekawe, opublikowany kilka
            dni temu tekst, będący pierwszym podsumowaniem ankiety, nieśmiało kilka takich
            krytycznych opinii przytaczał. Ten - już wcale.
            Z drugiej strony - czemu tu się dziwić. Jak można oczekiwać od "GW", że sama się
            będzie biczować? W końcu mają i bez tego dość kiepską sytuację: "Nowy Dzień"
            poniósł sromotną klęskę (nudne to było jak flaki z olejem), sprzedaż "GW" spada,
            akcje lecą na łeb, na szyję, Axel Springer szykuje potężną konkurencję, a na
            dodatek siła "GW" już nie taka jak niegdyś. Kiedyś starczyło, że o kimś
            napisali, że coś z nim nie tego (znaczy - że antysemita, albo Unii Wolności nie
            lubi, albo ma jakieś ciągoty autorytarne, albo że generalnie oszołom i nie
            wykazuje należytego szacunku dla JE A. Michnika i jego gazety), a już taki ktoś
            był solidarnie bojkotowany przez salon warszawki. Teraz mogą sobie pisać, a
            wszyscy to mają gdzieś. Można się sfrustrować.
            • kosa811 chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 08:18
              tyle pisać z rana, to może tylko dyżurny emeryt. a'propos złych stron gazety
              to zajrzyj sobie na bi.gazeta.pl/im/6/3224/m3224996.jpg - 1/5
              czytelników ocenia ją jako tendencyjną, a blisko 15% obarcza ją za wszystkie
              plagi medialne tego świata (w tym kłamstwa czy zacietrzewienie). a swój czas
              poświeciliśmy my - czytelnicy gazety, a nie dyzurne muchy plujki

              ps. ja jestem 2 cm wyższy od Kaczyńskich
              • stefanwarecki Re: chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 08:49
                Lubię ten schemat: piszesz tak i tak, więc na pewno jesteś
                emerytem/sfrustrowany/impotentem/biedakiem/łysy, gruby i garbaty (niepotrzebne
                skreślić). Trochę to ograne niestety. I, muszę Cię zmartwić, żadne z powyższych.
                Przypomnij sobie, kolego, tę scenę z "Dnia świra": co Ty myślisz, że jak nie
                odbijam karty na zakładzie o 8 rano, to jestem dyżurnym emerytem? Nie wiem, może
                Ty musisz odbijać. Ale są jeszcze np. tzw. wolne zawody, które kart odbijać nie
                muszą. Poza tym niektórym pisanie idzie trudniej, innym łatwiej, więc jedni mogą
                napisać coś dłuższego z sensem w minutę, a inni będą się męczyć pół godziny, a i
                tak stworzą gniota.
                Do Ciebie także kieruję moje pytania, bo wygląda na to, że zagorzali wielbiciele
                Adama "Odpieprzcie Się Od Generała" Michnika nie mogą znieść, że ktoś ma nieco
                inne zdanie o ich idolu. Niestety, nie ma takiej kategorii jak "my, czytelnicy
                gazety = jej bezkrytyczni zwolennicy". Ja także czytam "GW" codziennie. I co,
                może nie jestem czytelnikiem, więc nie mam prawa krytykować? A może chciałbyś
                wprowadzić ograniczenia w sprzedaży: "GW" dostępna tylko dla sprawdzonych ideowo
                towarzyszy?
                • lucusia3 Re: chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 10:01
                  Jeśli wykonujesz wolny zawód, to chyba jest oczywiste dla ciebie, że promocja WŁASNA polega na pokazywaniu swoich mocnych stron, a słabe się analizuje po cichu, aby je naprawić. Byłabym zdziwiona, by jakiekolwiek profesjonalne media wydrukowały artykuł jakie są słabe i z czym sobie nie radzą. To jakbyś na rozmowie z kontrahentem wymienił rzeczy, które zawaliłeś, nie wspominając o tych, które Ci wyszły. Zostawmy to konkurencji, oni na 100% znajdą te słabe strony i będą się starali obniżyć wartość mocnych.
                  Zresztą chyba nie kupujesz gazet, ani nie czytasz stron w internecie, bo inni mówią, że są dobre. Sprawdza się zawsze samemu.
                  • plaszcz Re: chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 12:46
                    taaaa, mali i zakompleksieni, bez kobiet, robia reżim w naszym kraju :(
                    kliknij tutaj >> zobacz film o kaczuszkach
                    • rozowy.olek Gazeta chce się samozlikwidować? 21.03.06, 13:26

                      Będzie to przynajmniej jeden, na koniec, czyn patriotyczny naszej Gazety. Naród
                      prosi, Gazeto, zliwiduj się, już dosyć.
                  • stefanwarecki Re: chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 13:46
                    Masz rację. Jednak, podobnie jak w przypadku ankiety "GW", gdy podczas rozmowy
                    kwalifikacyjnej ktoś się nieprzytomnie reklamuje, natychmiast ma się ochotę
                    spytać go: 1. Dlaczego stracił poprzednią robotę? Za dobry był? 2. I całkiem
                    jest pozbawiony wad? Takie skrzyżowanie Billa Gatesa z Mahatmą Gandhim?
                    Otóż prawem "GW" jest drukować, co chce. Mogą nawet napisać, że z ankiety wyszło
                    im, że 87 proc. czytelników uznało artykuły w "GW" za prawdę objawioną przez
                    Najwyższą Istotę. Moim natomiast - oraz innych nieoczadziałych - prawem jest
                    krytykować takie stawianie sprawy jako bzdurę nad bzdurami.
              • 0x0001 Re: chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 09:16
                > ps. ja jestem 2 cm wyższy od Kaczyńskich

                Obu na raz?

              • mariuszdz Za droga gazeta 25 % ,a że mądre artykuły 62 % ;) 21.03.06, 09:43
                GW jest droga ,ale mądra he he.
                Ciekawe kto ją kupuje ,może to jest jak z książkami tzw. "Harlekinami",wiadomo
                kto je czyta

              • zywiolak Re: chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu? 21.03.06, 10:13
                kosa811 napisał:

                > ps. ja jestem 2 cm wyższy od Kaczyńskich

                razem wziętych? o.O
            • drzewo_snu Re: Większość z nas lubi GW, ale nie pisze na for 21.03.06, 10:45
              gratuluje posta ;-)
              pierwsza klasa


              ---
              Men have scars, women have mysteries...
              s1.bitefight.pl/c.php?uid=84325
            • nick3 stefanowi wareckiemu: 1.nie 2.nie 3.nie 4.tak 21.03.06, 14:21
              Pozdrawiam.

              To są odpowiedzi na Twoje pytania.

              Ludzi, którzy swoje poglądy uważają za jedynie dopuszczalne, próbuj tropić
              przede wszystkim po swojej stronie ideowej.

              Z dwóch powodów:

              a) znajdziesz ich tam więcej:) mam doświadczenie na forum i nie tylko

              b) przyjmując jakąś opcję odpowiadamy w pewnym stopniu za pobratymców ideowych

              PS. Do pyt.3

              Człowiek, który uważa Michnika i jego gazetę za "mistrzowski przykład
              manipulacji umysłami" jest paranoikiem (Prawicowa opcja paranoiczna, dla której
              ten pogląd jest symptomatyczny, zwana bywa "oszołomstwem".)

              Nie wiem czy epitety, jakich używam, określisz jako "niewybredne". Myślę, że
              tak.
          • australopitecus Re: Większość z nas lubi GW, ale nie pisze na for 21.03.06, 09:04
            "Prawicowa wścieklizna mylnie wywnioskowała, że ludzie myślą tak jak wynika ze
            średniej forum. Stąd niedowierzanie na wyniki ankiety." Wszystko sie zgadza, z
            jednym zastrzezeniem to nie jest "Prawicowa wcieklizna". Prawdziwa prawica
            wyglada zupelnie inaczej.
            • nick3 Re: Większość z nas lubi GW, ale nie pisze na for 21.03.06, 14:33
              Byłbym w stanie się z tym zgodzić.

              Ale nie w Polsce.
          • elfhelm w zasadzie masz rację, ale... 21.03.06, 16:11
            z tym zdominiowaniem przez prawicowych plujców bym nie przesadzał. Są głośni
            (np. na FK), ale też często ignorowani z pożytkiem dla wszystkich.
          • business3 Reklama - pranie mózgu już od rana.... 21.03.06, 22:31
            Reklama - pranie mózgu już od rana....
        • lukkk218 kolejny WYGŁUP gw 21.03.06, 09:04
          wszyscy tesknimy za michnikiem fakt.. jeszcze urbana dajcie do stalej rubryki.

          To ze jest to firma prywatna nie znaczy ze nie moze zatrudnic zewnetrznej
          instytucji do takich badan, ankieta w takiej formie jak przeprowadzila ja gw
          jest g.. malo warta.
          Wiadomo jakie sa ich ankiety na stronie - smiech na sali, sugerowane odpowiedzi
          to ich specjalnosc
        • wilmor1 ak813.. co robi na tym forum,ubecka łajza? 21.03.06, 10:51
          spieprzaj dziadu!.. masz swój dziennik!..tego komunistycznego kapusia rydzyka!
        • brocik Re: niewiarygodny chlopczyku 21.03.06, 12:26
          Agora jeest instytucja prywatna. Gdyby nie chciala, moglaby ankiety wogolee nie
          przeprowadzac. Policzenie odpowiedzi kosztuje, wiec jesli nie chce sie poznac
          opinii, to mozna sobie darowac....
        • evito tendencyjna gazeta szkalujaca uczciwych Polakow 21.03.06, 16:17
          • nick3 Wyłącz ten nudny żargon prawicowej fabryki pomyj. 21.03.06, 17:54
            Jak słucham tego monotonnego prawicowego szczucia na Gazetę Wyborczą (jak to
            faszole lubią mówić: gw-no), to jakbym włączył jakąś propagandę z lat 50-tych.

            Totalitaryzm przetrwał. W waszych mózgach.
      • aster5 Re: Niewiarygodna ankieta 21.03.06, 06:41
        Brednie. Gazeta nawet powinna co jakis czas ankietowac swoich czytelnikow!
        Wszyscy wydawcy tak robia, o ile zalezy im na utrzymywaniu poziomu i profilu
        pisma.Dla niewybrednych i przypadkowych czytelnikow sa tabloidy; i bardzo
        dobrze, ze sa.
      • drzewo_snu Re: Niewiarygodna ankieta 21.03.06, 10:43
        oczywiscie ze jest niewiarygodna! juz sam sposob skonstruowania jej pozostawia
        wiele do zyczenia! pytania byly tak ulozone, zeby ludzie powiedzieli to, co GW
        chciala uslyszec. w co ciekawszych pytaniach nie bylo nawet opcji "nie mam
        zdania"...

        -----
        Men have scars, women have mysteries...
        s1.bitefight.pl/c.php?uid=84325
      • cyberchmura Re: Niewiarygodna ankieta 21.03.06, 12:57
        Można by sie przyczepic do tego,że ankieta jest niereprezentatywna bo próba nie
        była losowa,ale to jest de facto malkontenctwo bo inny był cel ankiety i gazecie
        chodziło o czytelników,wiec ten zarzut odpada,co do tego,że nakieta powinna
        opracowywać firma zewnetrzna to jakbyś nie zuważył gazeta podała rozkłady
        czestości poszeczególnych odpowiedzi wiec sam możesz sobie zinterpretować.
      • piotr.zarzecki Wiarygodna ! 21.03.06, 14:18
        Jesne, ze jest wiarygodna - to ankieta czytelnikow, a nie bazujaca na reprezentatywnej czesci spoleczenstwa (pod ktora to sie nie podpisuje :)

        Co to jest SPOZA? - jakis gatunek jeza?

        pozdrawiam
        pz
        dobra zabawa s7.bitefight.pl/c.php?uid=68788 - wejdz i gryz :)
      • business3 Głosowali czytelnicy Gazety - NO Comments !!! 21.03.06, 21:34
        Głosowali czytelnicy Gazety - NO Comments !!!


        najblizsze.otoczenie napisał:

        > Bez względu na wyniki, ta ankieta jest niewiarygodna.
        > Z jednego zasadniczego powodu: opracowywać ją powinna firma SPOZA redakcji.
    • maruda.r Re: Co wy właściwie o nas myślicie 20.03.06, 22:50

      Praktycznie nikt na Samoobronę i LPR.

      *************************************

      Pewnie jedną jedyną ankietę zachwalajaca Samoobronę była jola_z_dywit.



      Tematy tabloidowe - kronika towarzyska, moda, zbrodnia i sensacja - zostały
      odrzucone.

      *************************************

      To widac po ilosciach wpisów pod artykułami na tematy społeczne i polityczne.

    • janmucha Jaka gazeta, tacy czytelnicy 21.03.06, 01:34
      Stali czytelnicy jakiejkolwiek gazety, pisma czy odbiorcy jakiegos konkretnego
      programu radiowego stanowia w wiekszosci grupe, ktora laczy pewien rodzaj
      wrazliwosci, pojmowania swiata, podobny systam wartosci. Ci, ktorzy fatyguja
      sie, by wypelnic ankiete sa jakby jadrem, elita tej grupy czytelnikow, czuja
      sie zwiazani z gazeta silniej niz inni. To naturalne i zrozumiale. Trudno
      bowiem oczekiwac od osob, ktorym sie jakas gazeta nie podoba, by ja kupowali,
      wnikliwie czytali.
      Pomijam tu te grupe czytelnikow, ktorzy z roznych powodow, najczesciej
      zawodowych, czytaja pelne spektrum polskiej (i nie tylko) prasy. Watpie
      zreszta, by ci czytelnicy stanowili znaczaca czesc respondentow ankiety.
      Tak wiec wyniki ankiety stanowia swoisty portret pewnej, zblizonej do siebie
      grupy ludzi.
      Na przyklad - skoro GW bardzo krytycznie odnosi sie do Samoobrony i LPR, czemu
      nie raz dawala wyraz (choc po przejsciu Giertycha do opozycji wobec PiS moze to
      ulec zmianie - w mysl zasady wrogowie naszych wrogow sa naszymi przyjaciolmi)
      trudno oczekiwac, by czytelnikami GW byli zwolennicy Samoobrony czy LPR.
      Pomijam tu partyjnych analitykow oczywiscie, ale ci nie biora udzialu w tego
      typu ankietach.
      Z tonu tekstu pana Pacewicza wnioskuje, ze jest on, jako jeden z zastepcow
      redaktora naczelnego, bardzo zadowolony z wynikow swojej pracy. Wyniki ankiety
      sa miodem na zbolale serce redaktora gazety oskarzanej przez wiele srodowisk o
      tendencyjnosc, manipulanctwo, brak rzetelnosci dziennikarskiej.
      Rozumiem ten stan samozadowolenia. W koncu kazdy woli byc chwalony niz
      krytykowany.
      Prawdziwym jednak sprawdzianem tego, jak gazeta jest odbierana jest jej zasieg,
      zwiekszajacy sie naklad, szacunek, jakim jest darzona nie tylko wsrod swoich
      zagorzalych czytelnikow, ale w spoleczenstwie. Do tego potrzebne sa jednak
      innego rodzaju badania, niz ta ankieta.
      Oczywiscie moge sie mylic, bo kieruje sie swoim wrazeniem z rozmow ze anajomymi
      czytelnikami polskiej prasy, ale wydaje mi sie, ze sila perswazyjna GW z roku
      na rok maleje. Gazeta powoli przestaje byc tym, czym byla na poczatku lat
      dziewiecdziesiatych - niemalze wyrocznia polskiej inteligencji. Na pewno
      zaszkodzila jej afera Rywina, na pewno duza czesc jednostronnych, malo
      obiektywnych tekstow.
      Mysle, ze redaktor Pacewicz zdaje sobie sprawe z malejacej roli GW. Przy okazji
      omawiania wynikow ankiety czytelniczej trudno o pokuszenie sie o tego
      refleksje. Poza tym nie wybaczyliby mu tego akcjonariusze Agory.
      • auto258374 *** Czytelnicy GW głosują butami *** 21.03.06, 11:34
        W rekordowych czasach Gazeta Wyborcza sprzedawała się w 550 tys. egzemplarzy
        dziennie. Od tej pory liczba ta systematycznie spada. Średnia liczba sprzedanych
        egzemplarzy Gazety Wyborczej w grudniu 2005 była o 11 % niższa od tej
        zanotowanej przed rokiem (403.231 vs. 454.759).

        Wg analityków Domu Inwestycyjnego BRE akcje Agory rekomendujących sprzedaż akcji
        [15] w najbliższym czasie zanotują one spadek wartości, który spowodowany będzie
        kiepskimi wynikami sztandarowego tytułu koncernu (GW) oraz katastrofalnymi
        danymi dotyczącymi wolumenu sprzedaży najnowszego członka rodziny – Nowego Dnia
        [16].

        22. lutego 2006 Agora podjęła decyzję o likwidacji Nowego Dnia.
    • tajemniczy_don_pedro "Wypełnili 28 tys. ankiet!" - raczej zmęczyli 21.03.06, 04:08
      Trzeba było solidnej porcji uwielbienia dla organu Michnika, żeby zmęczyć tę
      ankietę.
    • amdrzej11 Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 07:41
      Gazeta Wyborcza broni demokracji! Hehehehe... GW broni w y l a c z n i e
      swojej kasy i tylkow redaktorow.
    • malpa-z-paryza brawo Gazeta! 21.03.06, 08:36
      czytam od niedawna i jest to jedna z moich dziennych lektur do sniadania, trudno zaczac dzien bez
      GW.
      • konkid Brawissimo Gazeta, ach Gazeta! codziennie! 08.04.06, 15:09
        Gazeta...
        Mądra ona, i rzetelna.
        Przed Kaczkami nas strzeże,
        I przed kamaszami Dorna też nas obroni!
        I Ziober Bezlitosny nam niestraszny!
        I te tryliony i zyliony moherowych gwardii czających się za każdym rogiem!
        Inaczej żle by się działo


        Ale GW rozpozna zagrożenie w mig!
        Żaden PiSuar nam wolności słowa nie zabierze.
        Bo na straży Mechanik Michnik stoi
        i Łuczywo w ręku rapaczyńsko dzierży!

        On wie kto to Człowiek 'honoru',
        A kto nie.
        A jak trzeba będzie
        to i Urban nam pomoże, bez niego się nie wyżywim.

        Bo kto nas czyta ten yntenlygencja, nikt inny.
        Nawet w Paryżu.

        Bo nam nie jest wszystko jedno.




    • monika.c Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 08:47
      gdyby ankieta byla teraz, po zmianach w wyborczej, nie ocenilabym jej juz tak
      dobrze. Z naprawde dobrej oceny Gazety, teraz przeszlam do obojetnosci nad nia
      i przestalam kupowac, bo stala sie po prostu nieciakawa.
      A wszystko to w czasie miesiaca...
    • wiedmak Nie jak Radio z Ryjkiem czy NaszDiennk KGBisty? 21.03.06, 09:02
      • t-800 Re: Nie jak Radio z Ryjkiem czy NaszDiennk KGBist 21.03.06, 09:54
        Ja również uważam, że „GW” i „Nasz Dziennik”/Radio Maryja to ta sama półka. :-)

        Pozdrawiam! :-)
    • rsrh Wyniki tej ankiety sa bez sensu!! GW zwróciła się 21.03.06, 09:04
      z pytaniami do swoich czytelników,czyli osób którzy ta gazete kupuja a wiec jej
      treści akceptuja.W tej sytuacji wynik był z góry przesądzony jak w "wyborze"
      Lukaszenki!
      • martin_luther Re: Wyniki tej ankiety sa bez sensu!! GW zwróciła 21.03.06, 09:16
        O jakim "wyniku" mówisz? Oczekiwałeś ogólnopolskiego referendum w sprawie
        Gazety? Badań socjologicznych? To była ankieta wśród czytelników. I już.
        • rsrh Prztocze ci martinie jedno z praw Parkinsona: 21.03.06, 09:31
          "Jeśli przy stole konferencyjnym siedza takie same twarze - konferencja traci
          wartość"
          Wartość tej ankiete jest zerowa a "referendum" o którym wspominasz juz się
          odbyło oblicze GW zdefiniowano.
          • jorge.martinez Re: Prztocze ci martinie jedno z praw Parkinsona: 21.03.06, 20:07
            Ech, nic nie rozumiesz. Ankieta czytelnicza jest przeprowadzana wśród
            czytelników danej gazety i wśród tych, którzy mają ochotę podzielić się swoją
            opinią. To swego rodzaju informacja zwrotna kierowana do gazety przez
            odbiorców. Coś w rodzaju listów do redakcji, tylko w zmasowanej i ściśle
            okręślonej formie.

            Czyżbyś sobie życzył ankiety wśród czytelników ND albo Faktu? Jaką wartość
            miałaby taka ankieta?

            Odnoszę wrażenie, że mylisz ankietę skierowaną do czytelników z badaniami
            marketingowymi, które jak sądzę Agora też przeprowadza.
    • siedzeipisze Łukaszenko przy tym to PIKUŚ 21.03.06, 09:40
      HE HE HE
    • maaax ankieta koalicji Po- Pd -Sld , co potwierdza sam 21.03.06, 09:43
      Pacewicz
      aż połowa głosowała na PO, 16 proc. na PD i tylko 10 proc. na PiS, a 9 proc. na
      SLD. Praktycznie nikt na Samoobronę i LPR.
      --
      wybiórcza gazetka reprezentująca obce, niepolskie interesy, tfu!
    • erneste Wyborcza coś słabo liczy:) 21.03.06, 09:47
      >> W pierwszej pięćdziesiątce znalazło się tylko czworo ludzi kultury:
      >> Szymborska (16. miejsce), Miłosz (20.), Wajda (35.), Kieślowski (38.) i
      >> Kołakowski (43.)

      Jak na moje oko, wymienionych jest pięć osób:)

      A co do dobrego samopoczucia redaktorów "Wyborczej" - skoro jest tak dobrze, to
      czemu jest tak źle;)?
      • siedzeipisze Re: Wyborcza coś słabo liczy:) 21.03.06, 09:55
        > >> Szymborska (16. miejsce), Miłosz (20.), Wajda (35.), Kieślowski (38.) - o
        tak Ci są wyjątkowi
        Mało Kto dziś pamięta ich peany na cześć jedynie słusznej partii. Dla GWna Ci
        tylko są najlepsi
        A gdzie choćby Waldemar Łysiak? - ten nie, taki.. niewygodny.. nie tego to
        przecież w ogóle nie ma.. nie urodził się.. nie żyje.. itp itd
        • jurcio Po co nas pytać 21.03.06, 10:00
          Po co nas pytać, przecież GW dobrze wie, że jest tendencyjna, i tyle.
          jurcio.blox.pl/html
          • bernardgui Re: Po co nas pytać 21.03.06, 10:12
            hm... przeglądanie forum gazety i czytanie zamieszcznych tu komentarzy na temat
            GWna daje "troche" inne wrażenie niż wyniki ankiety, ale ja nie moge się
            wypowiadać, bo jestem stroniczy - choć uważam, że gazeta jest dobrze prowadzona
            (szczególnie dział sport;)), a portal gazety jest najlepszy w sieci to wyjątkowo
            nie odpowiada mi jej STRONICZA lewacko-różowa wizja świata

            --
            "Jeśli historia mogłaby nas czegokolwiek nauczyć, to niewątpliwie tego, że żaden
            naród nie stworzył wyższej cywilizacji bez poszanowania prawa do posiadania
            własności prywatnej."
            Ludwig von Mises
        • funia81 Re: Wyborcza coś słabo liczy:) 21.03.06, 19:52
          > > >> Szymborska (16. miejsce), Miłosz (20.), Wajda (35.), Kieślowski
          > A gdzie choćby Waldemar Łysiak?

          Naprawde chcesz poronywac te czworke (czy piatke) z Lysiakiem? Czys ty sie z
          glupim na lby pozamienial? Lysiak - czlowiekiem kultury???!!!
    • mlot.na.lewactwo Cwiercinteligencja w akcji :)))) 21.03.06, 10:01

      • mietowe_loczki młot młot napisał. 21.03.06, 10:55
        • matmax23 Trzeźwe spojrzenie 21.03.06, 12:58
          Pozwólcie mi kochani wtrącić parę słów, w miarę obiektywnego komentarza.

          1) W zasadzie mylimy tu dwa pojęcia. Oceny GW jako gazety przez jej czytelników
          i oceny pewnego rodzaju instytucji społecznej jaką była i w coraz mniejszym
          stopniu wciąz jednak jest.

          Ocena gazety przez czytelników, którzy ją kupują, a jeszcze są na tyle
          zaangażowani, by wypełnić dośc długą ankietę, powinna raczej wypaść pozytywnie
          i nic w tym dziwnego.
          Co innego ocena jej linii, pubicystów i całej "instytucji" w oczach
          społeczeństwa, czy jakiejś jego części.
          Niestety Pan Pacewicz ani słowem się o tym nie zająknął, stwarzając wrażenie,
          że pozytywny obraz dotyczy zarówno jednego, jak i drugiego pojmowania GW.

          2) Przyznam miałem okres kiedy czulem wielką wrogość to tego pisma, za swego
          rodzaju "monopol" na prawdę i mądrość. Zauważyłem jednak, że chyba podobnie jak
          w sporcie, gdzie zazwyczaj kibicujemy słabszym, w miarę pewnego osłabienia
          pozycji i dopuszczenia w publicznej debacie słów krytycznych o GW, Michniku
          itp., ta moja wrogośc jakby słabnie.

          3) Powinniśmy próbować szukać odp. na pyt. "Czy Gazeta ta jest obiektywna i
          bezstronna". Dla mnie taką cezurą było podanie wyników prawyborów z Wrześni.
          Podano wynik PD (lub jeszcze UW), a pominięto Komitet Wyborczy, który osiagnął
          lepszy wynik. Oczywiście samo w sobie nie znaczy to nic złego, podobnie jak w
          rubrykach sportowych, nie podaje się np. miejsc między 4 a 78, a podaje, że 79.
          był Tomcio Tajner na ten przykład. Ważniejsze jest dlaczego tak się dzieje.
          Otóż dzieje się tak ze względu na zaangazowanie emocjonalne lub bliskość z
          jakiegoś względu. W przypadku Tomcia tym względem są biało-czerwone barwy,
          które reprezentuje. W przypadku tej Gazety względem jest zaangażowanie osobiste
          i wielka niechęć w stosunku do określonej osoby. Na marginesie dodam, że
          nienawiść do tej osoby jest o wiele wieksza niż do Samoobrony i LPR, bo podjęte
          środki w postaci zamilczenia w dzisiejszym społeczeństwie są skuteczniejsze niż
          największe pomyje.
          W powyższym zachowaniu znów nie widziałbym nic zdrożnego, gdyby GW jasno
          określiła, że nie jest bezstronnym medium informacyjnym opiniotwórczym, ale
          gazetą promującą określony model społeczeństwa.

          4) Bardzo negatywną spuścizną GW i Michnika, o czym już tu pisałem, jest pewien
          specificzny sposób kategoryzowania osób, w myśl zasady "Słowacki wielkim poetą
          był". W konsekwencji są święte krowy, które należy czcić, chocby wypowiedziały
          największą brednię i dokonały jakichś tam występków w przeszłości, a z drugiej
          strony są osoby, które należy tępić i obśmiewać, bez względu na to co akurat w
          konkretnej sprawie zrobiły i powiedziały.

          Ale się rozpisałem, a i tak napoisąłem małą część tego co mi chodzi po głowie.
          • t-800 Re: Trzeźwe spojrzenie 21.03.06, 13:18
            Ad 3) A etyka dziennikarska w "GW" nie obowiązuje?
    • t-800 Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 10:04
      Czasem, aż oczy bolą patrzeć jak się przemęcza, dla naszego kraju, redaktor
      Michnik Adam, naszego kraju – Polski. Ciągle pracuje! Wszystkiego przypilnuje i
      jeszcze inni, niektórzy wtykają mu szpilki. To nie ludzie – to wilki!

      Nie wiem, jak inni czytelnicy, ale ja uważam, że „Gazeta Wyborcza” jest
      niezależna, obiektywna, mądra, rzetelna, równo traktuje wszystkie strony (np.
      Leppera i Frasyniuka, Romana Giertycha i Geremka, Kaczyńskiego i Kwaśniewskiego,
      Macieja Giertycha i Maleszkę). Ponadto „GW” jest gazetą elit intelektualnych i
      każdy myślący człowiek, umiarkowany, rozsądny i tolerancyjny demokrata powinien
      ją jak najczęściej czytać.

      To mówiłem ja – Jarząbek Wacław, trener drugiej klasy.
      • funia81 Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 19:57
        Jak by ci to powiedziec... Akurat Leppera i Frasyniuka oraz Giertycha jr. i
        Geremka rzeczywiscie GW traktuje rowno. Pisze o nich obiektywnie. Po prostu
        Lepper i Giertych nigdy nie mowia i nie robia nic do rzeczy, wiec trudno o nich
        chociaz jedno dobre slowo napisac. Lepper jest chamem i burakiem, Frasyniuk
        jakby mniej - i tak ich gazeta portretuje. Giertych jest tepym fanatykiem,
        Geremek niekoniecznie - i tak to GW pokazuje. Twoja kpina swiadczy o tym, ze nie
        umiesz czytac ze zrozumieniem.
        • t-800 Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 20:44
          Łubu-dubu! Łubu-dubu!
          Niech żyje nam prezes naszego klubu!
          Nieeeeeeeeeeeech żyje nam!!!
    • stanislaw-z-lodzi Najbardziej w GW denerwuje mnie to, że 21.03.06, 10:25
      Mają fatalnego redaktora od sportu. Super jest Stec i Wołowski, ale cała
      koncepcja jest do bani. Najgorsze są dwie rzeczy.
      Po pierwsze chodzi o tematykę. W ogóle nie wspierają polskiego sportu. Piszą
      dużo o NBA, a o PLK prawie wcale. Przynajmniej na pierwszych stronach. Puchar
      Anglii jest dla nich wydarzeniem o wiele bardziej interesującym niż puchar polski.
      Piszą non stop o klubach G-14, a o polskich wybiórczo. Jestem kibicem
      warszawskiej siatkówki. W GW - nawet w warszawskim dodatku nie ma nic o I
      ligowej drużynie, która gra w play-offach. Siatkówka ogranicza się dla GW do
      Ligi Mistrzów gdzie gra Skra. I tak dalej. Nie dziwmy się potem, że mamy kłopot
      ze sponsorami.

      Druga fatalna sprawa to jakość artykułów od dziennikarzy z "II ligi". Chodzi o
      artykuły inne, niż np analiza meczu kadry narodowej Steca - ten pisze super.
      Reszta fatalnie i bez polotu. Zwłaszcza jak się czyta relację z mniej ważnych
      meczów, to mam wrażenie, że piszący dziennikarz wypełnia tylko nazwiskami i
      statystykami jakiś szablon co sobotę. Brak ducha w tych artykułach. GW trzyma
      więc poziom ale tylko od frontu.
      Czasem jestem na jakimś meczu w Wawie - np. na koszu na Polonii. I jak potem
      czytam w GW relacje, to się zastanawiam, czy autor w ogóle był na hali. Bo ja
      widziałem co innego.

      Myślę, że to jest przyczyną tego, co widać w wynikch ankiety. Sportu ludzie
      szukają w innych mediach. W necie, na Interii jest najpeszy.


    • levinas Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 10:27
      Dizen bez wyborczej, to dzien stracony!

      Ciesze sie, ze red. Pacewicz ma tak dobre samopoczucie, poczucie dobrze
      spelnionego obowiazku. Od dzis juz bede mu wierzyl bezgranicznie. Miliony
      przeciez nie moga sie mylic (jak na Bialorusi np.)!!!

      Dziekuje panu, panie redaktorze. Przyworcil pan moja wiare w Gazete! Od dzis juz
      rozumiem - teksty w GW nie sa stronnicze, nie sa niewywazone, nie sa ustawicznym
      podlym atakiem, nie sa wylewaniem pomyj na przeciwnikow politycznych!

      Te teksty to kwintesencja polskiego dziennikarstwa i jednoczesnie papierek
      lakmusowy jego zapasci!
      • funia81 Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 19:59
        > teksty w GW nie sa stronnicze, nie sa niewywazone, nie sa ustawicznym
        > podlym atakiem, nie sa wylewaniem pomyj na przeciwnikow politycznych!

        Troche ci sie, dziecko, pomieszalo. Teksty w gazecie bywaja stronnicze, ale sa
        wywazone. Nie sa napastliwe, a juz z cala pewnoscia nie sa ani "ustawicznym
        podlym atakiem", ani "wylewaniem pomyj". Odsylam do SJP; sprawdz znaczenie slow,
        ktorych chcesz uzyc, a dopiero potem pisz.
    • pethate Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 10:29
      Bardzo dobra gazeta.Nie dajcie sie tym pokurczom fizycznym i
      intelektualnym.Halucynacje,ktore K nazywa wizja 4 Rzeczpospolitej,miejmy
      nadzieje,ze nigdy nie stana sie rzeczywistoscia.
    • marcus_crassus a gdzie mozna zobaczyc jak sformulowano pytania?:) 21.03.06, 10:37

      • t-800 Re: a gdzie mozna zobaczyc jak sformulowano pytan 21.03.06, 10:38
        serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1816852,34459,2881291.html
    • bih Brawo Gazeta - tak trzymajcie!!! 21.03.06, 10:43
    • levinas Re: Co wy właściwie o nas myślicie 21.03.06, 10:46
      THE BEST OF PACEWICZ (in order of appearance)

      >"Gazeta" broni demokracji

      >Nasi stali czytelnicy są jak mieszkańcy Oksfordu czy Los Alamos: dwie trzecie
      >ma wyższe wykształcenie, blisko 2 tys. osób doktorat! (Kropekuk i Spolka?)

      >Nasi najwierniejsi czytelnicy to wzór aktywności obywatelskiej - 90 proc. brało
      >udział w wyborach parlamentarnych. W II turze aż 42 proc. nie poszło głosować

      >"inteligencka gwardia"

      >Wady? Cóż, wygrała kategoria „za droga”
      >22 proc. wytknęło nam tendencyjność, niby dużo, ale 10 lat temu ten zarzut
      >zgłosiło aż 35 proc.

      >jaśniejsza jest linia redakcyjna.

      >Trzykrotnie rzadziej czytelnicy wskazywali, że "Gazeta" kogoś lub coś atakuje
      >(wykres 7). (...) Ponad połowa jest zdania, że zwalczamy PiS, zdecydowanie
      >więcej ocenia, że walczymy z Samoobroną, LPR, Radiem Maryja.

      >Większość - aż 60 proc. - uznała, że "Gazeta" popiera Platformę Obywatelską. To
      >może dziwić, zważywszy, że od lat jesteśmy z PO w licznych sporach, a w samej
      >Platformie mocne jest przekonanie, że "Gazeta" wręcz spiskuje przeciw PO.

      >Wysoko oceniono też zasługi prezydenta Kwaśniewskiego i pary Kuroń - Michnik.
      (teraz rozumiem dlaczego GW tak broni zwiazkow mesko-meskich)

      >Bezwzględnie dominowali politycy: Jaruzelski (17.),
    • wilmor1 ubeckie popłuczyny z PISokomuny.. 21.03.06, 10:56
      już zaczynają jątrzyć,ubliżać... szkoła tego tłumoka Jareczka!
    • tomdzio Dodatki lokalne Gazety są żenująco słabe..... 21.03.06, 11:13
      W ankiecie chyba nie było miejsca, żeby to zaznaczyć. Czytam regularnie Gazetę
      Wielkopolską i prawie nigdy nie ma tam nic interesującego.
    • auto258374 Wszystkie kłamstwa Gazety Wyborczej 21.03.06, 11:22
      13 lutego br. „Gazeta Wyborcza” opublikowała artykuł Wojciecha Czuchnowskiego
      „IPN oczernia Jacka Kuronia”[2]. Artykuł był jak Radio Erewań. Wszystko prawda,
      tyle że to nie IPN, lecz jeden z historyków zatrudnionych w tej instytucji. Nie
      oczernia lecz chwali. I nie Jacka Kuronia, lecz byłego Gazety, Lesława Maleszkę
      za jego sumienne wywiązywanie się z funkcji tajnego współpracownika Służby
      Bezpieczeństwa tudzież za talent narracyjny zademonstrowany w raporcie ze
      spotkania z Jackiem Kuroniem, które miało miejsce w roku 1977 w Krakowie.
      Szczegółowa analiza kłamstw Czuchnowskiego:

      www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2403&token=
      • auto258374 Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 11:24
        2006-2-21 Gazeta Wyborcza donosi, że "Spada poparcie dla prezydenta". Taki tekst
        figuruje w tytule artykułu [4] oraz w leadzie napisanym wytłuszczoną czcionką.

        Akapit dalej Gazeta pisze: "Pozytywnie działalność prezydenta oceniło w lutym 42
        proc. Polaków (wzrost o 3 pkt proc. wobec stycznia)". Czyli Gazeta Wyborcza
        pisze o wzroście z 39% na 42% ale w tytule nazywa go spadkiem.

        Za "poparcie" zwykło się przyjmować liczbę tych, którzy popierają. Poparcie nie
        spadło tylko wzrosło. Równocześnie wzrosła liczba niezadowolonych. Selektywne
        uwypuklenie tylko jednej z tych informacji i to w przeinaczonej formie jest
        działaniem dezinformacyjno-propagandowym.
        • auto258374 Reprezentatywna grupa - 15-letni wyborcy 21.03.06, 11:26
          W komentarzu opublikowanym 2006-2-21 wieczorem dnia Gazeta podała więcej
          informacji o reprezentatywnej próbie badanych w zleconej przez siebie ankiecie
          na temat wcześniejszych wyborów. Gazeta Wyborcza zleciła w tej ankiecie
          przebadanie opinii osób od 15 roku życia i nazwała ją reprezentatywną, pomimo że
          w Polsce czynne prawo wyborcze mają osoby powyżej 18 roku życia.
          • auto258374 Wyborcza z Samoobroną rekonstruuje PIS 21.03.06, 11:27
            2006-2-20 Gazeta Wyborcza publikuje wywiad[5] z Ryszardem Czarneckim
            (Samoobrona), który twierdzi, że w rządzie PIS rodzi się konflikt pomiędzy
            premierem Marcinkiewiczem a Jarosławem Kaczyńskim. Według Czarneckiego Kaczyński
            planuje... wymienić premiera Marcinkiewicza. Wyborcza prezentuje wypowiedzi
            Czarneckiego jako fakty dokonane dając tekstowi podtytuł:

            * - Rekonstrukcja gabinetu już za trzy miesiące - przewiduje Ryszard
            Czarnecki z Samoobrony. Powód? Konflikt między premierem Marcinkiewiczem a
            szefem PiS Jarosławem Kaczyńskim.

            Czyli Czarnecki przewiduje tylko rekonstrukcję gabinetu, a konflikt według
            Gazety jest faktem. Dezinformacyjna kula śniegowa toczy się dalej i w innych
            portalach pomysł wymiany Marcinkiewicza pochodzi już od... PIS a nie od
            Czarneckiego:

            * W PiS mówi się o rekonstrukcji rządu. Szanse na zostanie premierem mają
            Ludwik Dorn, Zbigniew Ziobro i Andrzej Urbański. Interia.pl

            Drugie zdanie mówiące już wprost o "prawdopodobnych kandydatach", ma na celu
            uwierzytelnienie kłamstwa podanego w pierwszym zdaniu ("w PIS mówi się"). Jeśli
            mówimy o kandydatach, to znaczy że sam fakt wymiany premiera nie ulega
            wątpliwości (tak jak powyżej z konfliktem). Dopiero z uważnej lektury tekstu
            można wywnioskować, że i jedno i drugie to konfabulacje Czarneckiego
            (dementowane potem przez Adama Lipińskiego z PIS).
            • auto258374 Re: Wyborcza z Samoobroną rekonstruuje PIS 21.03.06, 11:27
              2006-2-15 Wyborcza publikuje tekst pod tytułem "Sondaż PBS: prezydent Kaczyński
              stracił w oczach Polaków"[6]. W tekście komentarz: "Jednocześnie prezydent (...)
              raczej na tym wszystkim stracił".

              Do tekstu jest dołączona malutka infografika[7] zawierająca faktyczne wyniki
              sondażu. Wynika z nich, że wbrew tytułowi i komentarzom w tekście, w
              rzeczywistości odsetek tych, których ocena Kaczyńskiego nie zmieniła się lub
              poprawiła wyniósł 53%, czyli nadal jest to przeważająca większość. Badanie było
              prowadzone na grupie 500 osób na zamówienie Gazety Wyborczej.

              Pytanie brzmiało "twoje zaufanie wzrosło, spadło czy się nie zmieniło". Brak
              zmiany zakłada, że wcześniej respondent ufał Kaczyńskiemu. Nie można łączyć tych
              dwóch wartości - "spadło" i "nie zmieniło się", ponieważ są one sprzeczne. Jeśli
              się nie zmieniło, to znaczy że nadal ufają. Poprawna jest więc tylko ta pierwsza
              suma podana w pierwszym wpisie czyli 53%, ponieważ łączy ona dwie wielkości
              wychodzące z tego samego założenia - że respondent nadal ufa Kaczyńskiemu.

              Abstrahuję już od tego że taki sposób konstruowania ankiety oraz zwłaszcza
              tytułu i komentarza do niego jest typowym działaniem
              dezinformacyjno-propagandowym. Na pierwszy plan daje się tezę, którą chcemy
              przeforsować ("Kaczyńskiego nie lubią") a potem małymi literkami niejasne i
              niejednoznacznie cyferki dla uwiarygodnienia.
              • auto258374 Wyborcza przeciwko homoseksualistom 21.03.06, 11:28
                Atykuł z portalu Gazeta.pl z 2005-11-29[8] zatytułowany "Francja:
                Homoseksualiści przeciwko Kaczyńskiemu". Pierwsze zdanie cytowanych przez Gazetę
                demonstratów brzmi: "Nie protestujemy przeciwko prezydentowi Kaczyńskiemu".

                Artykuł poświęcony demonstracji francuskich homoseksualistów, którzy "wyrażają
                swoją solidaraność z polskimi homoseksualistami po wyborze Lecha Kaczyńskiego na
                prezydenta". Dalej wyjaśniają, że będą tylko obserwować sytuację w Polsce.
                Wypowiedź demonstrantów stoi w jawnej sprzeczności z tytułem nadanym przez
                Gazetę Wyborczą.

                Do tekstu jest dołączone po prawej stronie zdjęcie Lecha Kaczyńskiego z
                żenującym komentarzem redakcji Gazety Wyborczej: "Nowy prezio. Przyznajemy mu
                dożywotni tytuł Uśmiech Dnia. Żeby nie było że dożywotnio jest tylko katolikiem.
                Tym samym kończymy cotygodniowy plebiscyt na najpiękniejszy uśmiech. Bo tak
                serio, to nam wcale nie do śmiechu. [Lech Kaczyński] Fot. ALIK KEPLICZ AP".
                • auto258374 Wójtowicz cieszy się z wyprowadzki 21.03.06, 11:29
                  "Nowy Dzień" z 2006-2-9 publikuje artykuł "Sąsiedzi cieszą się z wyprowadzki
                  Kaczyńskich"[11]. Artykuł jest podręcznikowym przykładem tekstu propagandowego,
                  pisanego według najlepszych wzorców dezinformacji opracowanych przez Wydział "D"
                  KGB ZSRR.

                  Autorka Katarzyna Wójtowicz dwoi się i troi by przekonać czytelnika, że
                  Kaczyńskich nie cierpią sąsiedzi. Na poparcie tych tez Wójtowicz przywołuje
                  szokujące aspekty życia Kaczyńskich:

                  * sąsiadka Czerniawska zaprosiła ich oglądać małe kotki, a oni nie przyszli
                  i dlatego cieszy się, że się wyprowadzili
                  * sąsiadka Rachmielowska nigdy nie wypiła herbatki z Kaczyńską
                  * Kaczyńscy ani razu nie pożyczyli szklanki cukru lub mąki od sąsiadów
                  * piesek Kaczyńskich nie może się spokojnie wysikać, bo patrzą na niego
                  ochroniarze BOR

                  W ten sposób Wójtowicz buduje atmosferę zgrozy i obrzydzenia. Wójtowicz stosuje
                  także klasyczny środek z arsenału dezinformacji - uogólnienia:

                  * "Sąsiedzi cieszą się", tymczasem rzekomo mówi to tylko Czerniawska,
                  * "Inne sąsiadki też nie wypiły herbatki", tymczasem powołuje się na to
                  Rachmielowska.
                  • auto258374 Gazeta delegalizuje aborcję 21.03.06, 11:31
                    2005-10-28 Gazeta publikuje serię artykułów pod tytułami "LPR chce zaostrzenia
                    ustawy antyaborcyjnej"[13]. Dziennikarz Gazety alarmuje, że LPR planuje
                    całkowitą delegalizację aborcji, także w przypadku gdy zagrożone jest życie
                    matki lub gdy ciąża powstała w wyniku gwałtu. Do tekstu dołączone są wypowiedzi
                    feministek i dyżurnych autorytetów moralnych pod alarmującym tytułem "Propozycja
                    LPR jest nieludzka". Feministki i autorytety oburzone mówią o "zabijaniu matki
                    przez państwo" itd.

                    Żadne z nich nie zauważa, że polemizuje nie z LPR ale z dziennikarzem Gazety
                    Wyborczej, który wymyślił "totalną delegalizację". W propozycji opublikowanej na
                    stronie LPR[14], na którą rzekomo powołuje się Gazeta, znajduje się tylko
                    postulat by zagwarantować zgwałconym kobietom prawa do adopcji dziecka przez
                    państwo.

                    LPR mówi także o zakazie aborcji w przypadku zagrożenia życia dziecka - a nie
                    matki, jak sugeruje dziennikarz Gazety Wyborczej. Różnica znaczeniowa jest
                    kluczowa, bo według Wyborczej LPR chce zabijać matkę przez zakazanie aborcji,
                    jeśli jej życie jest zagrożone - co jest oczywiście absurdem. LPR tymczasem
                    postuluje, by nie przeprowadzać aborcji w przypadku wykrycia u dziecka wad
                    wrodzonych argumentując że "jeżeli nie odmawiamy prawa do życia osobom
                    niepełnosprawnym i upośledzonym, to nie możemy także odmawiać tego prawa osobom
                    niepełnosprawnym i upośledzonym jeszcze nienarodzonym".

                    Tak więc to nie LPR jest pomysłodawcą delegalizacji - jest nią dziennikarz
                    Gazety, który następnie przedstawia swoje wymysły jako propozycje LPR.

                    pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gazeta_Wyborcza#Dezinformacje_Gazety_Wyborczej
                    • t-800 Re: Gazeta delegalizuje aborcję 21.03.06, 11:35
                      auto258374 napisał:

                      > <a
                      href="pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gazeta_Wyborcza#Dezinformacje_Gazety_Wyborczej"
                      target="_blank">pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gazeta_Wyborcza#Dezinformacje_Gazety_Wyborczej</a>

                      Świetny link! Dzięki!
        • t-800 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 11:34
          auto258374 napisał:

          > 2006-2-21 Gazeta Wyborcza donosi, że "Spada poparcie dla prezydenta". Taki teks
          > t
          > figuruje w tytule artykułu [4] oraz w leadzie napisanym wytłuszczoną czcionką.
          >
          > Akapit dalej Gazeta pisze: "Pozytywnie działalność prezydenta oceniło w lutym 4
          > 2
          > proc. Polaków (wzrost o 3 pkt proc. wobec stycznia)". Czyli Gazeta Wyborcza
          > pisze o wzroście z 39% na 42% ale w tytule nazywa go spadkiem.

          img211.imageshack.us/img211/9455/spadapoparciedlaprezydenta2xg.gif
          • silthor Re: Poparcie spada z 39% do 42% - to nie GW 21.03.06, 12:09
            To nie jest artykuł GW, tylko depeszza PAP-u. Zwróć uwagę na źródło u góry i brak loga Gazety na końcu artykułu. Ocenianie co pisze Gazeta na podstawie portalu, w którym informacje Gazety stanowią tylko część zawartości jest trochę bezsensownym działaniem.
            • t-800 Re: Poparcie spada z 39% do 42% - to nie GW 21.03.06, 12:11
              Tak, ale PAP nie układa tytułów dla "GW".
          • the_rest poparcie spada :)) 21.03.06, 12:14
            niezłe, klimaty jak za PRL, gdzie to Polska była w czołówce potęg gospodarczych
            świata, a Urban wysyłał śpiwory bezdomnym amerykanom, a z tytułów artykułów w
            Trybunie Ludu, można było wywnioskować coś zupełnie innego niż z treści :))
          • the_rest pewnie chodziło o następny sondaż :) 21.03.06, 12:20
            o ten który odbędzie się w przyszłym miesiącu, może na niektórych biurkach leżą
            już jego wyniki ? :))
          • auto258374 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 12:55
            Przydatny link do tego obrazka, mówi więcej niż jakiekolwiek słowo :) Dodaj go
            może do tej Wikipedii bo tam każdy może edytować hasła. Ja akurat o Wyborczej
            nic ciekawego nie znalazłem ponad to co już tam jest dodane ale ten obrazek
            można dodać.
            • funia81 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 20:03
              Ludziki gumowe! Naprawde chcecie traktowac Wikipedie jako rzetelne zrodlo
              wiedzy? Przeciez wlasnie dlatego, ze kazdy moze ja edytowac, Wiki jest
              chlamowatym zbiorem polprawd zaczerpnietych z netu. Nie osmieszajcie sie...
        • fervex.adult Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:12
          Mysle ze przesadzasz, o slusznosci tytulu mozna dyskutowac.

          Jezeli w porownaniu z poprzednimi sondazami poparcie dla prezydenta wzrasta o 3%
          ale jednoczesnie az o 13% wiecej osob wypowiada sie negatywnie to to jest
          bardziej na plus czy na minus? Ja bym powiedzial ze na minus, nawet bez czytania GW.

          Poza tym, jest jeszcze zjawisko powyborcze ktore polega na tym ze poparcie dla
          prezia i rzadu po wyborach rosnie, potem osiaga punkt maxymalny a potem juz
          tylko spada. Mysle ze odnotowanie samego faktu ze przekroczono juz punkt zwrotny
          jest samo w sobie interesujace.
          • t-800 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:20
            Wywody jak na zebraniu w garażu u Frasyniuka.
            • fervex.adult Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:29
              A moze jakis argument?
              • t-800 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:32
                Dyskusja z demokratą.pl nie ma sensu. Erystyka opanowana do perfekcji.
                • fervex.adult Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:40
                  Spudlowales, al masz racje - nikt Cie nie zmusi do podania argumentow.
                  • t-800 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:41
                    Trudno polemizować z takim bełkotem:
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=38873370&a=38904045
                    • fervex.adult Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:51
                      Jasne, polemika zawsze szkodzi, a forum sluzy nie do dyskusji lecz do obrazania
                      rozmowcy.
                      • t-800 Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:54
                        Nie będę udowadniał, że 39% to mniej niż 42%. Amwayowca też nie przekonam, że
                        nie potrzebuję jego koncentratu.
                        • fervex.adult Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 13:58
                          > Nie będę udowadniał, że 39% to mniej niż 42%. Amwayowca też nie przekonam, że
                          > nie potrzebuję jego koncentratu.

                          Tobie sie tytuly pomylily:)
                          Mowimy nie o tym poscie tylko tytule do notatki PAP z lutego. Bronisz 3% w gore
                          dla poparcie nie zauwazajac 13% w dol dla niezadowolenia...
                          • netizen Re: Poparcie spada z 39% do 42% 21.03.06, 17:23
                            Jeżeli pisze się o poparciu, to należy uwzględniać wzrost o 3%, a nie wzrost
                            przeciwników o 13% i nie ma co tutaj tłumaczyć się jaka jest tenedencja
                            powyborcza. Liczby są liczbami, czyli właściwe wnioski to:
                            - wzrosło poparcie
                            - wzrosła liczba przeciwników
                            - wzrost poparcia jest ponad 4-krotnie mniejszy, niż wzrost oponentów

                            I takie wnioski byłyby prawdziwe, gdyby je GW podała. Jeżeli GW nie lubi
                            Kaczyńskiego, to mogła przecież wykorzystać trzeci z wniosków do swoich wywodów,
                            a nie manipulować tytułem, w którym sugeruje się spadek poparcia.
    • n0str0m0 ja mysle tak: im glupiej tym lepiej 21.03.06, 11:40
      znaczy jest coraz czarowniej

      nie jestes wywloko
      pierwsza
      co stracila kontakt z realnoscia

      jak dlugo bedziesz dofinansowywana
      tak dlugo bedziesz mogla wypisywac wszelkie bzdury
      makulaturo pejsata
      • soulworm please die, moron 21.03.06, 12:06

Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka