Co wy właściwie o nas myślicie

[nie.jestem]

A gdyby tak umieścić odnośnik na stronie startowej gazety? Sądzę, że spośród
tych tysięcy ankietowanych spora część z chęcią poznała by wyniki, a i
przeglądający portal, czasami Gazety nieczytający, mogliby się
zainteresować...

Niewiarygodna ankieta

[najblizsze.otoczenie]

Bez względu na wyniki, ta ankieta jest niewiarygodna.
Z jednego zasadniczego powodu: opracowywać ją powinna firma SPOZA redakcji.

[maruda.r]

najblizsze.otoczenie napisał:

> Bez względu na wyniki, ta ankieta jest niewiarygodna.
> Z jednego zasadniczego powodu: opracowywać ją powinna firma SPOZA redakcji.

*************************************

Gazeta nie jest instytucja państwową, ma prawo do ankietowania czytelników.

Większość z nas lubi GW, ale nie pisze na forum:)

[nick3]

Najwyraźniej większość czytelników gazeta.pl ceni Gazetę.

Zdziwienie prawicowych plujców wynika stąd, że na zdominowanym przez nich forum
znakomita większość czytelników portalu się nie udziela, bo nie ma przyjemności
się babrać.

Prawicowa wścieklizna mylnie wywnioskowała, że ludzie myślą tak jak wynika ze
średniej forum. Stąd niedowierzanie na wyniki ankiety.

Ludzie oddali wam forum, ale swoje myślą i choćbyście za radą dr Goebbelsa
zapaskudzili całe forum, to i tak tego nie zmienicie.

Przeceniacie radę mistrza kłamców. Dr Goebbels miał tylko trochę racji:)

[stefanwarecki]

Kilka mam do Ciebie pytań, Nick3.
1. Czy istnieją Twoim zdaniem osoby o poglądach prawicowych, których nie
nazwałbyś "plujcami", tylko jakoś bardziej elegancko - np. prawicowcami,
konserwatystami, ewentualnie napisał o nich "ci, z którymi się nie zgadzam"?
2. Czy każde wyrażenie opinii mniej więcej na prawo oznacza "babranie się" oraz
"prawicową wściekliznę"?
3. Czy można oznajmić, że nie ceni się ostatnich 16 lat działalności Adama
Michnika, a "GW" uważa się za mistrzowski przykład manipulacji umysłami i nie
narazić się na kolejną porcję niewybrednych epitetów z Twojej strony?
4. Czy wierzysz, że istnieją osoby o poglądach konserwatywnych, które z jednej
strony nie wielbią Michnika i jego organu, a z drugiej - o. Rydzyka i braci
Kaczyńskich?
Jeśli odpowiedziałeś TAK na pytanie nr 2 oraz NIE na pozostałe pytania,
powinieneś faktycznie zwolnić nas ze swojej obecności na tym forum, bo oznacza
to, że nie potrafisz dyskutować, nie widzisz takiej potrzeby, a swoje poglądy
uważasz a priori za jedynie dopuszczalne (uważaj: jedynie dopuszczalne, nie
jedynie słuszne, bo w tym, że się uważa swoje poglądy za słuszne nic złego nie ma).
A teraz o ankiecie. Artykuł, omawiający ją, jest oczywiście z gruntu
nierzetelny. Po prostu dlatego, że nie wymienia żadnych zarzutów i żadnej
krytyki pod adresem GW. A że takich musiała być znacząca część, nie ma
wątpliwości, jeśli założyć, że ankiety (faktycznie obrzydliwie długaśne)
wypełniła choćby część użytkowników tegoż forum. Co ciekawe, opublikowany kilka
dni temu tekst, będący pierwszym podsumowaniem ankiety, nieśmiało kilka takich
krytycznych opinii przytaczał. Ten - już wcale.
Z drugiej strony - czemu tu się dziwić. Jak można oczekiwać od "GW", że sama się
będzie biczować? W końcu mają i bez tego dość kiepską sytuację: "Nowy Dzień"
poniósł sromotną klęskę (nudne to było jak flaki z olejem), sprzedaż "GW" spada,
akcje lecą na łeb, na szyję, Axel Springer szykuje potężną konkurencję, a na
dodatek siła "GW" już nie taka jak niegdyś. Kiedyś starczyło, że o kimś
napisali, że coś z nim nie tego (znaczy - że antysemita, albo Unii Wolności nie
lubi, albo ma jakieś ciągoty autorytarne, albo że generalnie oszołom i nie
wykazuje należytego szacunku dla JE A. Michnika i jego gazety), a już taki ktoś
był solidarnie bojkotowany przez salon warszawki. Teraz mogą sobie pisać, a
wszyscy to mają gdzieś. Można się sfrustrować.

chyba masz jakiś kompleks - ile masz wzrostu?

[kosa811]

tyle pisać z rana, to może tylko dyżurny emeryt. a'propos złych stron gazety
to zajrzyj sobie na bi.gazeta.pl/im/6/3224/m3224996.jpg - 1/5
czytelników ocenia ją jako tendencyjną, a blisko 15% obarcza ją za wszystkie
plagi medialne tego świata (w tym kłamstwa czy zacietrzewienie). a swój czas
poświeciliśmy my - czytelnicy gazety, a nie dyzurne muchy plujki

ps. ja jestem 2 cm wyższy od Kaczyńskich

[stefanwarecki]

Lubię ten schemat: piszesz tak i tak, więc na pewno jesteś
emerytem/sfrustrowany/impotentem/biedakiem/łysy, gruby i garbaty (niepotrzebne
skreślić). Trochę to ograne niestety. I, muszę Cię zmartwić, żadne z powyższych.
Przypomnij sobie, kolego, tę scenę z "Dnia świra": co Ty myślisz, że jak nie
odbijam karty na zakładzie o 8 rano, to jestem dyżurnym emerytem? Nie wiem, może
Ty musisz odbijać. Ale są jeszcze np. tzw. wolne zawody, które kart odbijać nie
muszą. Poza tym niektórym pisanie idzie trudniej, innym łatwiej, więc jedni mogą
napisać coś dłuższego z sensem w minutę, a inni będą się męczyć pół godziny, a i
tak stworzą gniota.
Do Ciebie także kieruję moje pytania, bo wygląda na to, że zagorzali wielbiciele
Adama "Odpieprzcie Się Od Generała" Michnika nie mogą znieść, że ktoś ma nieco
inne zdanie o ich idolu. Niestety, nie ma takiej kategorii jak "my, czytelnicy
gazety = jej bezkrytyczni zwolennicy". Ja także czytam "GW" codziennie. I co,
może nie jestem czytelnikiem, więc nie mam prawa krytykować? A może chciałbyś
wprowadzić ograniczenia w sprzedaży: "GW" dostępna tylko dla sprawdzonych ideowo
towarzyszy?

[lucusia3]

Jeśli wykonujesz wolny zawód, to chyba jest oczywiste dla ciebie, że promocja WŁASNA polega na pokazywaniu swoich mocnych stron, a słabe się analizuje po cichu, aby je naprawić. Byłabym zdziwiona, by jakiekolwiek profesjonalne media wydrukowały artykuł jakie są słabe i z czym sobie nie radzą. To jakbyś na rozmowie z kontrahentem wymienił rzeczy, które zawaliłeś, nie wspominając o tych, które Ci wyszły. Zostawmy to konkurencji, oni na 100% znajdą te słabe strony i będą się starali obniżyć wartość mocnych.
Zresztą chyba nie kupujesz gazet, ani nie czytasz stron w internecie, bo inni mówią, że są dobre. Sprawdza się zawsze samemu.

[plaszcz]

taaaa, mali i zakompleksieni, bez kobiet, robia reżim w naszym kraju :(
kliknij tutaj >> zobacz film o kaczuszkach

Gazeta chce się samozlikwidować?

[rozowy.olek]

Będzie to przynajmniej jeden, na koniec, czyn patriotyczny naszej Gazety. Naród
prosi, Gazeto, zliwiduj się, już dosyć.

[stefanwarecki]

Masz rację. Jednak, podobnie jak w przypadku ankiety "GW", gdy podczas rozmowy
kwalifikacyjnej ktoś się nieprzytomnie reklamuje, natychmiast ma się ochotę
spytać go: 1. Dlaczego stracił poprzednią robotę? Za dobry był? 2. I całkiem
jest pozbawiony wad? Takie skrzyżowanie Billa Gatesa z Mahatmą Gandhim?
Otóż prawem "GW" jest drukować, co chce. Mogą nawet napisać, że z ankiety wyszło
im, że 87 proc. czytelników uznało artykuły w "GW" za prawdę objawioną przez
Najwyższą Istotę. Moim natomiast - oraz innych nieoczadziałych - prawem jest
krytykować takie stawianie sprawy jako bzdurę nad bzdurami.

[0x0001]

> ps. ja jestem 2 cm wyższy od Kaczyńskich

Obu na raz?

Za droga gazeta 25 % ,a że mądre artykuły 62 % ;)

[mariuszdz]

GW jest droga ,ale mądra he he.
Ciekawe kto ją kupuje ,może to jest jak z książkami tzw. "Harlekinami",wiadomo
kto je czyta

[zywiolak]

kosa811 napisał:

> ps. ja jestem 2 cm wyższy od Kaczyńskich

razem wziętych? o.O

[drzewo_snu]

gratuluje posta ;-)
pierwsza klasa


---
Men have scars, women have mysteries...
s1.bitefight.pl/c.php?uid=84325

stefanowi wareckiemu: 1.nie 2.nie 3.nie 4.tak

[nick3]

Pozdrawiam.

To są odpowiedzi na Twoje pytania.

Ludzi, którzy swoje poglądy uważają za jedynie dopuszczalne, próbuj tropić
przede wszystkim po swojej stronie ideowej.

Z dwóch powodów:

a) znajdziesz ich tam więcej:) mam doświadczenie na forum i nie tylko

b) przyjmując jakąś opcję odpowiadamy w pewnym stopniu za pobratymców ideowych

PS. Do pyt.3

Człowiek, który uważa Michnika i jego gazetę za "mistrzowski przykład
manipulacji umysłami" jest paranoikiem (Prawicowa opcja paranoiczna, dla której
ten pogląd jest symptomatyczny, zwana bywa "oszołomstwem".)

Nie wiem czy epitety, jakich używam, określisz jako "niewybredne". Myślę, że
tak.

[australopitecus]

"Prawicowa wścieklizna mylnie wywnioskowała, że ludzie myślą tak jak wynika ze
średniej forum. Stąd niedowierzanie na wyniki ankiety." Wszystko sie zgadza, z
jednym zastrzezeniem to nie jest "Prawicowa wcieklizna". Prawdziwa prawica
wyglada zupelnie inaczej.

[nick3]

Byłbym w stanie się z tym zgodzić.

Ale nie w Polsce.

w zasadzie masz rację, ale...

[elfhelm]

z tym zdominiowaniem przez prawicowych plujców bym nie przesadzał. Są głośni
(np. na FK), ale też często ignorowani z pożytkiem dla wszystkich.

Reklama - pranie mózgu już od rana....

[business3]

Reklama - pranie mózgu już od rana....

kolejny WYGŁUP gw

[lukkk218]

wszyscy tesknimy za michnikiem fakt.. jeszcze urbana dajcie do stalej rubryki.

To ze jest to firma prywatna nie znaczy ze nie moze zatrudnic zewnetrznej
instytucji do takich badan, ankieta w takiej formie jak przeprowadzila ja gw
jest g.. malo warta.
Wiadomo jakie sa ich ankiety na stronie - smiech na sali, sugerowane odpowiedzi
to ich specjalnosc

ak813.. co robi na tym forum,ubecka łajza?

[wilmor1]

spieprzaj dziadu!.. masz swój dziennik!..tego komunistycznego kapusia rydzyka!

[brocik]

Agora jeest instytucja prywatna. Gdyby nie chciala, moglaby ankiety wogolee nie
przeprowadzac. Policzenie odpowiedzi kosztuje, wiec jesli nie chce sie poznac
opinii, to mozna sobie darowac....

tendencyjna gazeta szkalujaca uczciwych Polakow

[evito]

Wyłącz ten nudny żargon prawicowej fabryki pomyj.

[nick3]

Jak słucham tego monotonnego prawicowego szczucia na Gazetę Wyborczą (jak to
faszole lubią mówić: gw-no), to jakbym włączył jakąś propagandę z lat 50-tych.

Totalitaryzm przetrwał. W waszych mózgach.

[aster5]

Brednie. Gazeta nawet powinna co jakis czas ankietowac swoich czytelnikow!
Wszyscy wydawcy tak robia, o ile zalezy im na utrzymywaniu poziomu i profilu
pisma.Dla niewybrednych i przypadkowych czytelnikow sa tabloidy; i bardzo
dobrze, ze sa.

[drzewo_snu]

oczywiscie ze jest niewiarygodna! juz sam sposob skonstruowania jej pozostawia
wiele do zyczenia! pytania byly tak ulozone, zeby ludzie powiedzieli to, co GW
chciala uslyszec. w co ciekawszych pytaniach nie bylo nawet opcji "nie mam
zdania"...

-----
Men have scars, women have mysteries...
s1.bitefight.pl/c.php?uid=84325

[cyberchmura]

Można by sie przyczepic do tego,że ankieta jest niereprezentatywna bo próba nie
była losowa,ale to jest de facto malkontenctwo bo inny był cel ankiety i gazecie
chodziło o czytelników,wiec ten zarzut odpada,co do tego,że nakieta powinna
opracowywać firma zewnetrzna to jakbyś nie zuważył gazeta podała rozkłady
czestości poszeczególnych odpowiedzi wiec sam możesz sobie zinterpretować.

Wiarygodna !

[piotr.zarzecki]

Jesne, ze jest wiarygodna - to ankieta czytelnikow, a nie bazujaca na reprezentatywnej czesci spoleczenstwa (pod ktora to sie nie podpisuje :)

Co to jest SPOZA? - jakis gatunek jeza?

pozdrawiam
pz
dobra zabawa s7.bitefight.pl/c.php?uid=68788 - wejdz i gryz :)

Głosowali czytelnicy Gazety - NO Comments !!!

[business3]

Głosowali czytelnicy Gazety - NO Comments !!!


najblizsze.otoczenie napisał:

> Bez względu na wyniki, ta ankieta jest niewiarygodna.
> Z jednego zasadniczego powodu: opracowywać ją powinna firma SPOZA redakcji.

[maruda.r]

Praktycznie nikt na Samoobronę i LPR.

*************************************

Pewnie jedną jedyną ankietę zachwalajaca Samoobronę była jola_z_dywit.



Tematy tabloidowe - kronika towarzyska, moda, zbrodnia i sensacja - zostały
odrzucone.

*************************************

To widac po ilosciach wpisów pod artykułami na tematy społeczne i polityczne.

Jaka gazeta, tacy czytelnicy

[janmucha]

Stali czytelnicy jakiejkolwiek gazety, pisma czy odbiorcy jakiegos konkretnego
programu radiowego stanowia w wiekszosci grupe, ktora laczy pewien rodzaj
wrazliwosci, pojmowania swiata, podobny systam wartosci. Ci, ktorzy fatyguja
sie, by wypelnic ankiete sa jakby jadrem, elita tej grupy czytelnikow, czuja
sie zwiazani z gazeta silniej niz inni. To naturalne i zrozumiale. Trudno
bowiem oczekiwac od osob, ktorym sie jakas gazeta nie podoba, by ja kupowali,
wnikliwie czytali.
Pomijam tu te grupe czytelnikow, ktorzy z roznych powodow, najczesciej
zawodowych, czytaja pelne spektrum polskiej (i nie tylko) prasy. Watpie
zreszta, by ci czytelnicy stanowili znaczaca czesc respondentow ankiety.
Tak wiec wyniki ankiety stanowia swoisty portret pewnej, zblizonej do siebie
grupy ludzi.
Na przyklad - skoro GW bardzo krytycznie odnosi sie do Samoobrony i LPR, czemu
nie raz dawala wyraz (choc po przejsciu Giertycha do opozycji wobec PiS moze to
ulec zmianie - w mysl zasady wrogowie naszych wrogow sa naszymi przyjaciolmi)
trudno oczekiwac, by czytelnikami GW byli zwolennicy Samoobrony czy LPR.
Pomijam tu partyjnych analitykow oczywiscie, ale ci nie biora udzialu w tego
typu ankietach.
Z tonu tekstu pana Pacewicza wnioskuje, ze jest on, jako jeden z zastepcow
redaktora naczelnego, bardzo zadowolony z wynikow swojej pracy. Wyniki ankiety
sa miodem na zbolale serce redaktora gazety oskarzanej przez wiele srodowisk o
tendencyjnosc, manipulanctwo, brak rzetelnosci dziennikarskiej.
Rozumiem ten stan samozadowolenia. W koncu kazdy woli byc chwalony niz
krytykowany.
Prawdziwym jednak sprawdzianem tego, jak gazeta jest odbierana jest jej zasieg,
zwiekszajacy sie naklad, szacunek, jakim jest darzona nie tylko wsrod swoich
zagorzalych czytelnikow, ale w spoleczenstwie. Do tego potrzebne sa jednak
innego rodzaju badania, niz ta ankieta.
Oczywiscie moge sie mylic, bo kieruje sie swoim wrazeniem z rozmow ze anajomymi
czytelnikami polskiej prasy, ale wydaje mi sie, ze sila perswazyjna GW z roku
na rok maleje. Gazeta powoli przestaje byc tym, czym byla na poczatku lat
dziewiecdziesiatych - niemalze wyrocznia polskiej inteligencji. Na pewno
zaszkodzila jej afera Rywina, na pewno duza czesc jednostronnych, malo
obiektywnych tekstow.
Mysle, ze redaktor Pacewicz zdaje sobie sprawe z malejacej roli GW. Przy okazji
omawiania wynikow ankiety czytelniczej trudno o pokuszenie sie o tego
refleksje. Poza tym nie wybaczyliby mu tego akcjonariusze Agory.

*** Czytelnicy GW głosują butami ***

[auto258374]

W rekordowych czasach Gazeta Wyborcza sprzedawała się w 550 tys. egzemplarzy
dziennie. Od tej pory liczba ta systematycznie spada. Średnia liczba sprzedanych
egzemplarzy Gazety Wyborczej w grudniu 2005 była o 11 % niższa od tej
zanotowanej przed rokiem (403.231 vs. 454.759).

Wg analityków Domu Inwestycyjnego BRE akcje Agory rekomendujących sprzedaż akcji
[15] w najbliższym czasie zanotują one spadek wartości, który spowodowany będzie
kiepskimi wynikami sztandarowego tytułu koncernu (GW) oraz katastrofalnymi
danymi dotyczącymi wolumenu sprzedaży najnowszego członka rodziny – Nowego Dnia
[16].

22. lutego 2006 Agora podjęła decyzję o likwidacji Nowego Dnia.

"Wypełnili 28 tys. ankiet!" - raczej zmęczyli

[tajemniczy_don_pedro]

Trzeba było solidnej porcji uwielbienia dla organu Michnika, żeby zmęczyć tę
ankietę.

[amdrzej11]

Gazeta Wyborcza broni demokracji! Hehehehe... GW broni w y l a c z n i e
swojej kasy i tylkow redaktorow.

brawo Gazeta!

[malpa-z-paryza]

czytam od niedawna i jest to jedna z moich dziennych lektur do sniadania, trudno zaczac dzien bez
GW.

Brawissimo Gazeta, ach Gazeta! codziennie!

[konkid]

Gazeta...
Mądra ona, i rzetelna.
Przed Kaczkami nas strzeże,
I przed kamaszami Dorna też nas obroni!
I Ziober Bezlitosny nam niestraszny!
I te tryliony i zyliony moherowych gwardii czających się za każdym rogiem!
Inaczej żle by się działo


Ale GW rozpozna zagrożenie w mig!
Żaden PiSuar nam wolności słowa nie zabierze.
Bo na straży Mechanik Michnik stoi
i Łuczywo w ręku rapaczyńsko dzierży!

On wie kto to Człowiek 'honoru',
A kto nie.
A jak trzeba będzie
to i Urban nam pomoże, bez niego się nie wyżywim.

Bo kto nas czyta ten yntenlygencja, nikt inny.
Nawet w Paryżu.

Bo nam nie jest wszystko jedno.

[monika.c]

gdyby ankieta byla teraz, po zmianach w wyborczej, nie ocenilabym jej juz tak
dobrze. Z naprawde dobrej oceny Gazety, teraz przeszlam do obojetnosci nad nia
i przestalam kupowac, bo stala sie po prostu nieciakawa.
A wszystko to w czasie miesiaca...

Nie jak Radio z Ryjkiem czy NaszDiennk KGBisty?

[wiedmak]

[t-800]

Ja również uważam, że „GW” i „Nasz Dziennik”/Radio Maryja to ta sama półka. :-)

Pozdrawiam! :-)

Wyniki tej ankiety sa bez sensu!! GW zwróciła się

[rsrh]

z pytaniami do swoich czytelników,czyli osób którzy ta gazete kupuja a wiec jej
treści akceptuja.W tej sytuacji wynik był z góry przesądzony jak w "wyborze"
Lukaszenki!

[martin_luther]

O jakim "wyniku" mówisz? Oczekiwałeś ogólnopolskiego referendum w sprawie
Gazety? Badań socjologicznych? To była ankieta wśród czytelników. I już.

Prztocze ci martinie jedno z praw Parkinsona:

[rsrh]

"Jeśli przy stole konferencyjnym siedza takie same twarze - konferencja traci
wartość"
Wartość tej ankiete jest zerowa a "referendum" o którym wspominasz juz się
odbyło oblicze GW zdefiniowano.

[jorge.martinez]

Ech, nic nie rozumiesz. Ankieta czytelnicza jest przeprowadzana wśród
czytelników danej gazety i wśród tych, którzy mają ochotę podzielić się swoją
opinią. To swego rodzaju informacja zwrotna kierowana do gazety przez
odbiorców. Coś w rodzaju listów do redakcji, tylko w zmasowanej i ściśle
okręślonej formie.

Czyżbyś sobie życzył ankiety wśród czytelników ND albo Faktu? Jaką wartość
miałaby taka ankieta?

Odnoszę wrażenie, że mylisz ankietę skierowaną do czytelników z badaniami
marketingowymi, które jak sądzę Agora też przeprowadza.

Łukaszenko przy tym to PIKUŚ

[siedzeipisze]

HE HE HE

ankieta koalicji Po- Pd -Sld , co potwierdza sam

[maaax]

Pacewicz
aż połowa głosowała na PO, 16 proc. na PD i tylko 10 proc. na PiS, a 9 proc. na
SLD. Praktycznie nikt na Samoobronę i LPR.
--
wybiórcza gazetka reprezentująca obce, niepolskie interesy, tfu!

Wyborcza coś słabo liczy:)

[erneste]

>> W pierwszej pięćdziesiątce znalazło się tylko czworo ludzi kultury:
>> Szymborska (16. miejsce), Miłosz (20.), Wajda (35.), Kieślowski (38.) i
>> Kołakowski (43.)

Jak na moje oko, wymienionych jest pięć osób:)

A co do dobrego samopoczucia redaktorów "Wyborczej" - skoro jest tak dobrze, to
czemu jest tak źle;)?

[siedzeipisze]

> >> Szymborska (16. miejsce), Miłosz (20.), Wajda (35.), Kieślowski (38.) - o
tak Ci są wyjątkowi
Mało Kto dziś pamięta ich peany na cześć jedynie słusznej partii. Dla GWna Ci
tylko są najlepsi
A gdzie choćby Waldemar Łysiak? - ten nie, taki.. niewygodny.. nie tego to
przecież w ogóle nie ma.. nie urodził się.. nie żyje.. itp itd

Po co nas pytać

[jurcio]

Po co nas pytać, przecież GW dobrze wie, że jest tendencyjna, i tyle.
jurcio.blox.pl/html

[bernardgui]

hm... przeglądanie forum gazety i czytanie zamieszcznych tu komentarzy na temat
GWna daje "troche" inne wrażenie niż wyniki ankiety, ale ja nie moge się
wypowiadać, bo jestem stroniczy - choć uważam, że gazeta jest dobrze prowadzona
(szczególnie dział sport;)), a portal gazety jest najlepszy w sieci to wyjątkowo
nie odpowiada mi jej STRONICZA lewacko-różowa wizja świata

--
"Jeśli historia mogłaby nas czegokolwiek nauczyć, to niewątpliwie tego, że żaden
naród nie stworzył wyższej cywilizacji bez poszanowania prawa do posiadania
własności prywatnej."
Ludwig von Mises

[funia81]

> > >> Szymborska (16. miejsce), Miłosz (20.), Wajda (35.), Kieślowski
> A gdzie choćby Waldemar Łysiak?

Naprawde chcesz poronywac te czworke (czy piatke) z Lysiakiem? Czys ty sie z
glupim na lby pozamienial? Lysiak - czlowiekiem kultury???!!!

Cwiercinteligencja w akcji :))))

[mlot.na.lewactwo]

młot młot napisał.

[mietowe_loczki]

Trzeźwe spojrzenie

[matmax23]

Pozwólcie mi kochani wtrącić parę słów, w miarę obiektywnego komentarza.

1) W zasadzie mylimy tu dwa pojęcia. Oceny GW jako gazety przez jej czytelników
i oceny pewnego rodzaju instytucji społecznej jaką była i w coraz mniejszym
stopniu wciąz jednak jest.

Ocena gazety przez czytelników, którzy ją kupują, a jeszcze są na tyle
zaangażowani, by wypełnić dośc długą ankietę, powinna raczej wypaść pozytywnie
i nic w tym dziwnego.
Co innego ocena jej linii, pubicystów i całej "instytucji" w oczach
społeczeństwa, czy jakiejś jego części.
Niestety Pan Pacewicz ani słowem się o tym nie zająknął, stwarzając wrażenie,
że pozytywny obraz dotyczy zarówno jednego, jak i drugiego pojmowania GW.

2) Przyznam miałem okres kiedy czulem wielką wrogość to tego pisma, za swego
rodzaju "monopol" na prawdę i mądrość. Zauważyłem jednak, że chyba podobnie jak
w sporcie, gdzie zazwyczaj kibicujemy słabszym, w miarę pewnego osłabienia
pozycji i dopuszczenia w publicznej debacie słów krytycznych o GW, Michniku
itp., ta moja wrogośc jakby słabnie.

3) Powinniśmy próbować szukać odp. na pyt. "Czy Gazeta ta jest obiektywna i
bezstronna". Dla mnie taką cezurą było podanie wyników prawyborów z Wrześni.
Podano wynik PD (lub jeszcze UW), a pominięto Komitet Wyborczy, który osiagnął
lepszy wynik. Oczywiście samo w sobie nie znaczy to nic złego, podobnie jak w
rubrykach sportowych, nie podaje się np. miejsc między 4 a 78, a podaje, że 79.
był Tomcio Tajner na ten przykład. Ważniejsze jest dlaczego tak się dzieje.
Otóż dzieje się tak ze względu na zaangazowanie emocjonalne lub bliskość z
jakiegoś względu. W przypadku Tomcia tym względem są biało-czerwone barwy,
które reprezentuje. W przypadku tej Gazety względem jest zaangażowanie osobiste
i wielka niechęć w stosunku do określonej osoby. Na marginesie dodam, że
nienawiść do tej osoby jest o wiele wieksza niż do Samoobrony i LPR, bo podjęte
środki w postaci zamilczenia w dzisiejszym społeczeństwie są skuteczniejsze niż
największe pomyje.
W powyższym zachowaniu znów nie widziałbym nic zdrożnego, gdyby GW jasno
określiła, że nie jest bezstronnym medium informacyjnym opiniotwórczym, ale
gazetą promującą określony model społeczeństwa.

4) Bardzo negatywną spuścizną GW i Michnika, o czym już tu pisałem, jest pewien
specificzny sposób kategoryzowania osób, w myśl zasady "Słowacki wielkim poetą
był". W konsekwencji są święte krowy, które należy czcić, chocby wypowiedziały
największą brednię i dokonały jakichś tam występków w przeszłości, a z drugiej
strony są osoby, które należy tępić i obśmiewać, bez względu na to co akurat w
konkretnej sprawie zrobiły i powiedziały.

Ale się rozpisałem, a i tak napoisąłem małą część tego co mi chodzi po głowie.

[t-800]

Ad 3) A etyka dziennikarska w "GW" nie obowiązuje?

[t-800]

Czasem, aż oczy bolą patrzeć jak się przemęcza, dla naszego kraju, redaktor
Michnik Adam, naszego kraju – Polski. Ciągle pracuje! Wszystkiego przypilnuje i
jeszcze inni, niektórzy wtykają mu szpilki. To nie ludzie – to wilki!

Nie wiem, jak inni czytelnicy, ale ja uważam, że „Gazeta Wyborcza” jest
niezależna, obiektywna, mądra, rzetelna, równo traktuje wszystkie strony (np.
Leppera i Frasyniuka, Romana Giertycha i Geremka, Kaczyńskiego i Kwaśniewskiego,
Macieja Giertycha i Maleszkę). Ponadto „GW” jest gazetą elit intelektualnych i
każdy myślący człowiek, umiarkowany, rozsądny i tolerancyjny demokrata powinien
ją jak najczęściej czytać.

To mówiłem ja – Jarząbek Wacław, trener drugiej klasy.

[funia81]

Jak by ci to powiedziec... Akurat Leppera i Frasyniuka oraz Giertycha jr. i
Geremka rzeczywiscie GW traktuje rowno. Pisze o nich obiektywnie. Po prostu
Lepper i Giertych nigdy nie mowia i nie robia nic do rzeczy, wiec trudno o nich
chociaz jedno dobre slowo napisac. Lepper jest chamem i burakiem, Frasyniuk
jakby mniej - i tak ich gazeta portretuje. Giertych jest tepym fanatykiem,
Geremek niekoniecznie - i tak to GW pokazuje. Twoja kpina swiadczy o tym, ze nie
umiesz czytac ze zrozumieniem.

[t-800]

Łubu-dubu! Łubu-dubu!
Niech żyje nam prezes naszego klubu!
Nieeeeeeeeeeeech żyje nam!!!

Najbardziej w GW denerwuje mnie to, że

[stanislaw-z-lodzi]

Mają fatalnego redaktora od sportu. Super jest Stec i Wołowski, ale cała
koncepcja jest do bani. Najgorsze są dwie rzeczy.
Po pierwsze chodzi o tematykę. W ogóle nie wspierają polskiego sportu. Piszą
dużo o NBA, a o PLK prawie wcale. Przynajmniej na pierwszych stronach. Puchar
Anglii jest dla nich wydarzeniem o wiele bardziej interesującym niż puchar polski.
Piszą non stop o klubach G-14, a o polskich wybiórczo. Jestem kibicem
warszawskiej siatkówki. W GW - nawet w warszawskim dodatku nie ma nic o I
ligowej drużynie, która gra w play-offach. Siatkówka ogranicza się dla GW do
Ligi Mistrzów gdzie gra Skra. I tak dalej. Nie dziwmy się potem, że mamy kłopot
ze sponsorami.

Druga fatalna sprawa to jakość artykułów od dziennikarzy z "II ligi". Chodzi o
artykuły inne, niż np analiza meczu kadry narodowej Steca - ten pisze super.
Reszta fatalnie i bez polotu. Zwłaszcza jak się czyta relację z mniej ważnych
meczów, to mam wrażenie, że piszący dziennikarz wypełnia tylko nazwiskami i
statystykami jakiś szablon co sobotę. Brak ducha w tych artykułach. GW trzyma
więc poziom ale tylko od frontu.
Czasem jestem na jakimś meczu w Wawie - np. na koszu na Polonii. I jak potem
czytam w GW relacje, to się zastanawiam, czy autor w ogóle był na hali. Bo ja
widziałem co innego.

Myślę, że to jest przyczyną tego, co widać w wynikch ankiety. Sportu ludzie
szukają w innych mediach. W necie, na Interii jest najpeszy.

[levinas]

Dizen bez wyborczej, to dzien stracony!

Ciesze sie, ze red. Pacewicz ma tak dobre samopoczucie, poczucie dobrze
spelnionego obowiazku. Od dzis juz bede mu wierzyl bezgranicznie. Miliony
przeciez nie moga sie mylic (jak na Bialorusi np.)!!!

Dziekuje panu, panie redaktorze. Przyworcil pan moja wiare w Gazete! Od dzis juz
rozumiem - teksty w GW nie sa stronnicze, nie sa niewywazone, nie sa ustawicznym
podlym atakiem, nie sa wylewaniem pomyj na przeciwnikow politycznych!

Te teksty to kwintesencja polskiego dziennikarstwa i jednoczesnie papierek
lakmusowy jego zapasci!

[funia81]

> teksty w GW nie sa stronnicze, nie sa niewywazone, nie sa ustawicznym
> podlym atakiem, nie sa wylewaniem pomyj na przeciwnikow politycznych!

Troche ci sie, dziecko, pomieszalo. Teksty w gazecie bywaja stronnicze, ale sa
wywazone. Nie sa napastliwe, a juz z cala pewnoscia nie sa ani "ustawicznym
podlym atakiem", ani "wylewaniem pomyj". Odsylam do SJP; sprawdz znaczenie slow,
ktorych chcesz uzyc, a dopiero potem pisz.

[pethate]

Bardzo dobra gazeta.Nie dajcie sie tym pokurczom fizycznym i
intelektualnym.Halucynacje,ktore K nazywa wizja 4 Rzeczpospolitej,miejmy
nadzieje,ze nigdy nie stana sie rzeczywistoscia.

a gdzie mozna zobaczyc jak sformulowano pytania?:)

[marcus_crassus]

[t-800]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1816852,34459,2881291.html

Brawo Gazeta - tak trzymajcie!!!

[bih]

[levinas]

THE BEST OF PACEWICZ (in order of appearance)

>"Gazeta" broni demokracji

>Nasi stali czytelnicy są jak mieszkańcy Oksfordu czy Los Alamos: dwie trzecie
>ma wyższe wykształcenie, blisko 2 tys. osób doktorat! (Kropekuk i Spolka?)

>Nasi najwierniejsi czytelnicy to wzór aktywności obywatelskiej - 90 proc. brało
>udział w wyborach parlamentarnych. W II turze aż 42 proc. nie poszło głosować

>"inteligencka gwardia"

>Wady? Cóż, wygrała kategoria „za droga”
>22 proc. wytknęło nam tendencyjność, niby dużo, ale 10 lat temu ten zarzut
>zgłosiło aż 35 proc.

>jaśniejsza jest linia redakcyjna.

>Trzykrotnie rzadziej czytelnicy wskazywali, że "Gazeta" kogoś lub coś atakuje
>(wykres 7). (...) Ponad połowa jest zdania, że zwalczamy PiS, zdecydowanie
>więcej ocenia, że walczymy z Samoobroną, LPR, Radiem Maryja.

>Większość - aż 60 proc. - uznała, że "Gazeta" popiera Platformę Obywatelską. To
>może dziwić, zważywszy, że od lat jesteśmy z PO w licznych sporach, a w samej
>Platformie mocne jest przekonanie, że "Gazeta" wręcz spiskuje przeciw PO.

>Wysoko oceniono też zasługi prezydenta Kwaśniewskiego i pary Kuroń - Michnik.
(teraz rozumiem dlaczego GW tak broni zwiazkow mesko-meskich)

>Bezwzględnie dominowali politycy: Jaruzelski (17.),

ubeckie popłuczyny z PISokomuny..

[wilmor1]

już zaczynają jątrzyć,ubliżać... szkoła tego tłumoka Jareczka!

Dodatki lokalne Gazety są żenująco słabe.....

[tomdzio]

W ankiecie chyba nie było miejsca, żeby to zaznaczyć. Czytam regularnie Gazetę
Wielkopolską i prawie nigdy nie ma tam nic interesującego.

Wszystkie kłamstwa Gazety Wyborczej

[auto258374]

13 lutego br. „Gazeta Wyborcza” opublikowała artykuł Wojciecha Czuchnowskiego
„IPN oczernia Jacka Kuronia”[2]. Artykuł był jak Radio Erewań. Wszystko prawda,
tyle że to nie IPN, lecz jeden z historyków zatrudnionych w tej instytucji. Nie
oczernia lecz chwali. I nie Jacka Kuronia, lecz byłego Gazety, Lesława Maleszkę
za jego sumienne wywiązywanie się z funkcji tajnego współpracownika Służby
Bezpieczeństwa tudzież za talent narracyjny zademonstrowany w raporcie ze
spotkania z Jackiem Kuroniem, które miało miejsce w roku 1977 w Krakowie.
Szczegółowa analiza kłamstw Czuchnowskiego:

www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2403&token=

Poparcie spada z 39% do 42%

[auto258374]

2006-2-21 Gazeta Wyborcza donosi, że "Spada poparcie dla prezydenta". Taki tekst
figuruje w tytule artykułu [4] oraz w leadzie napisanym wytłuszczoną czcionką.

Akapit dalej Gazeta pisze: "Pozytywnie działalność prezydenta oceniło w lutym 42
proc. Polaków (wzrost o 3 pkt proc. wobec stycznia)". Czyli Gazeta Wyborcza
pisze o wzroście z 39% na 42% ale w tytule nazywa go spadkiem.

Za "poparcie" zwykło się przyjmować liczbę tych, którzy popierają. Poparcie nie
spadło tylko wzrosło. Równocześnie wzrosła liczba niezadowolonych. Selektywne
uwypuklenie tylko jednej z tych informacji i to w przeinaczonej formie jest
działaniem dezinformacyjno-propagandowym.

Reprezentatywna grupa - 15-letni wyborcy

[auto258374]

W komentarzu opublikowanym 2006-2-21 wieczorem dnia Gazeta podała więcej
informacji o reprezentatywnej próbie badanych w zleconej przez siebie ankiecie
na temat wcześniejszych wyborów. Gazeta Wyborcza zleciła w tej ankiecie
przebadanie opinii osób od 15 roku życia i nazwała ją reprezentatywną, pomimo że
w Polsce czynne prawo wyborcze mają osoby powyżej 18 roku życia.

Wyborcza z Samoobroną rekonstruuje PIS

[auto258374]

2006-2-20 Gazeta Wyborcza publikuje wywiad[5] z Ryszardem Czarneckim
(Samoobrona), który twierdzi, że w rządzie PIS rodzi się konflikt pomiędzy
premierem Marcinkiewiczem a Jarosławem Kaczyńskim. Według Czarneckiego Kaczyński
planuje... wymienić premiera Marcinkiewicza. Wyborcza prezentuje wypowiedzi
Czarneckiego jako fakty dokonane dając tekstowi podtytuł:

* - Rekonstrukcja gabinetu już za trzy miesiące - przewiduje Ryszard
Czarnecki z Samoobrony. Powód? Konflikt między premierem Marcinkiewiczem a
szefem PiS Jarosławem Kaczyńskim.

Czyli Czarnecki przewiduje tylko rekonstrukcję gabinetu, a konflikt według
Gazety jest faktem. Dezinformacyjna kula śniegowa toczy się dalej i w innych
portalach pomysł wymiany Marcinkiewicza pochodzi już od... PIS a nie od
Czarneckiego:

* W PiS mówi się o rekonstrukcji rządu. Szanse na zostanie premierem mają
Ludwik Dorn, Zbigniew Ziobro i Andrzej Urbański. Interia.pl

Drugie zdanie mówiące już wprost o "prawdopodobnych kandydatach", ma na celu
uwierzytelnienie kłamstwa podanego w pierwszym zdaniu ("w PIS mówi się"). Jeśli
mówimy o kandydatach, to znaczy że sam fakt wymiany premiera nie ulega
wątpliwości (tak jak powyżej z konfliktem). Dopiero z uważnej lektury tekstu
można wywnioskować, że i jedno i drugie to konfabulacje Czarneckiego
(dementowane potem przez Adama Lipińskiego z PIS).

[auto258374]

2006-2-15 Wyborcza publikuje tekst pod tytułem "Sondaż PBS: prezydent Kaczyński
stracił w oczach Polaków"[6]. W tekście komentarz: "Jednocześnie prezydent (...)
raczej na tym wszystkim stracił".

Do tekstu jest dołączona malutka infografika[7] zawierająca faktyczne wyniki
sondażu. Wynika z nich, że wbrew tytułowi i komentarzom w tekście, w
rzeczywistości odsetek tych, których ocena Kaczyńskiego nie zmieniła się lub
poprawiła wyniósł 53%, czyli nadal jest to przeważająca większość. Badanie było
prowadzone na grupie 500 osób na zamówienie Gazety Wyborczej.

Pytanie brzmiało "twoje zaufanie wzrosło, spadło czy się nie zmieniło". Brak
zmiany zakłada, że wcześniej respondent ufał Kaczyńskiemu. Nie można łączyć tych
dwóch wartości - "spadło" i "nie zmieniło się", ponieważ są one sprzeczne. Jeśli
się nie zmieniło, to znaczy że nadal ufają. Poprawna jest więc tylko ta pierwsza
suma podana w pierwszym wpisie czyli 53%, ponieważ łączy ona dwie wielkości
wychodzące z tego samego założenia - że respondent nadal ufa Kaczyńskiemu.

Abstrahuję już od tego że taki sposób konstruowania ankiety oraz zwłaszcza
tytułu i komentarza do niego jest typowym działaniem
dezinformacyjno-propagandowym. Na pierwszy plan daje się tezę, którą chcemy
przeforsować ("Kaczyńskiego nie lubią") a potem małymi literkami niejasne i
niejednoznacznie cyferki dla uwiarygodnienia.

Wyborcza przeciwko homoseksualistom

[auto258374]

Atykuł z portalu Gazeta.pl z 2005-11-29[8] zatytułowany "Francja:
Homoseksualiści przeciwko Kaczyńskiemu". Pierwsze zdanie cytowanych przez Gazetę
demonstratów brzmi: "Nie protestujemy przeciwko prezydentowi Kaczyńskiemu".

Artykuł poświęcony demonstracji francuskich homoseksualistów, którzy "wyrażają
swoją solidaraność z polskimi homoseksualistami po wyborze Lecha Kaczyńskiego na
prezydenta". Dalej wyjaśniają, że będą tylko obserwować sytuację w Polsce.
Wypowiedź demonstrantów stoi w jawnej sprzeczności z tytułem nadanym przez
Gazetę Wyborczą.

Do tekstu jest dołączone po prawej stronie zdjęcie Lecha Kaczyńskiego z
żenującym komentarzem redakcji Gazety Wyborczej: "Nowy prezio. Przyznajemy mu
dożywotni tytuł Uśmiech Dnia. Żeby nie było że dożywotnio jest tylko katolikiem.
Tym samym kończymy cotygodniowy plebiscyt na najpiękniejszy uśmiech. Bo tak
serio, to nam wcale nie do śmiechu. [Lech Kaczyński] Fot. ALIK KEPLICZ AP".

Wójtowicz cieszy się z wyprowadzki

[auto258374]

"Nowy Dzień" z 2006-2-9 publikuje artykuł "Sąsiedzi cieszą się z wyprowadzki
Kaczyńskich"[11]. Artykuł jest podręcznikowym przykładem tekstu propagandowego,
pisanego według najlepszych wzorców dezinformacji opracowanych przez Wydział "D"
KGB ZSRR.

Autorka Katarzyna Wójtowicz dwoi się i troi by przekonać czytelnika, że
Kaczyńskich nie cierpią sąsiedzi. Na poparcie tych tez Wójtowicz przywołuje
szokujące aspekty życia Kaczyńskich:

* sąsiadka Czerniawska zaprosiła ich oglądać małe kotki, a oni nie przyszli
i dlatego cieszy się, że się wyprowadzili
* sąsiadka Rachmielowska nigdy nie wypiła herbatki z Kaczyńską
* Kaczyńscy ani razu nie pożyczyli szklanki cukru lub mąki od sąsiadów
* piesek Kaczyńskich nie może się spokojnie wysikać, bo patrzą na niego
ochroniarze BOR

W ten sposób Wójtowicz buduje atmosferę zgrozy i obrzydzenia. Wójtowicz stosuje
także klasyczny środek z arsenału dezinformacji - uogólnienia:

* "Sąsiedzi cieszą się", tymczasem rzekomo mówi to tylko Czerniawska,
* "Inne sąsiadki też nie wypiły herbatki", tymczasem powołuje się na to
Rachmielowska.

Gazeta delegalizuje aborcję

[auto258374]

2005-10-28 Gazeta publikuje serię artykułów pod tytułami "LPR chce zaostrzenia
ustawy antyaborcyjnej"[13]. Dziennikarz Gazety alarmuje, że LPR planuje
całkowitą delegalizację aborcji, także w przypadku gdy zagrożone jest życie
matki lub gdy ciąża powstała w wyniku gwałtu. Do tekstu dołączone są wypowiedzi
feministek i dyżurnych autorytetów moralnych pod alarmującym tytułem "Propozycja
LPR jest nieludzka". Feministki i autorytety oburzone mówią o "zabijaniu matki
przez państwo" itd.

Żadne z nich nie zauważa, że polemizuje nie z LPR ale z dziennikarzem Gazety
Wyborczej, który wymyślił "totalną delegalizację". W propozycji opublikowanej na
stronie LPR[14], na którą rzekomo powołuje się Gazeta, znajduje się tylko
postulat by zagwarantować zgwałconym kobietom prawa do adopcji dziecka przez
państwo.

LPR mówi także o zakazie aborcji w przypadku zagrożenia życia dziecka - a nie
matki, jak sugeruje dziennikarz Gazety Wyborczej. Różnica znaczeniowa jest
kluczowa, bo według Wyborczej LPR chce zabijać matkę przez zakazanie aborcji,
jeśli jej życie jest zagrożone - co jest oczywiście absurdem. LPR tymczasem
postuluje, by nie przeprowadzać aborcji w przypadku wykrycia u dziecka wad
wrodzonych argumentując że "jeżeli nie odmawiamy prawa do życia osobom
niepełnosprawnym i upośledzonym, to nie możemy także odmawiać tego prawa osobom
niepełnosprawnym i upośledzonym jeszcze nienarodzonym".

Tak więc to nie LPR jest pomysłodawcą delegalizacji - jest nią dziennikarz
Gazety, który następnie przedstawia swoje wymysły jako propozycje LPR.

pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gazeta_Wyborcza#Dezinformacje_Gazety_Wyborczej

[t-800]

auto258374 napisał:

> <a
href="pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gazeta_Wyborcza#Dezinformacje_Gazety_Wyborczej"
target="_blank">pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Gazeta_Wyborcza#Dezinformacje_Gazety_Wyborczej</a>

Świetny link! Dzięki!

[t-800]

auto258374 napisał:

> 2006-2-21 Gazeta Wyborcza donosi, że "Spada poparcie dla prezydenta". Taki teks
> t
> figuruje w tytule artykułu [4] oraz w leadzie napisanym wytłuszczoną czcionką.
>
> Akapit dalej Gazeta pisze: "Pozytywnie działalność prezydenta oceniło w lutym 4
> 2
> proc. Polaków (wzrost o 3 pkt proc. wobec stycznia)". Czyli Gazeta Wyborcza
> pisze o wzroście z 39% na 42% ale w tytule nazywa go spadkiem.

img211.imageshack.us/img211/9455/spadapoparciedlaprezydenta2xg.gif

[silthor]

To nie jest artykuł GW, tylko depeszza PAP-u. Zwróć uwagę na źródło u góry i brak loga Gazety na końcu artykułu. Ocenianie co pisze Gazeta na podstawie portalu, w którym informacje Gazety stanowią tylko część zawartości jest trochę bezsensownym działaniem.

[t-800]

Tak, ale PAP nie układa tytułów dla "GW".

poparcie spada :))

[the_rest]

niezłe, klimaty jak za PRL, gdzie to Polska była w czołówce potęg gospodarczych
świata, a Urban wysyłał śpiwory bezdomnym amerykanom, a z tytułów artykułów w
Trybunie Ludu, można było wywnioskować coś zupełnie innego niż z treści :))

pewnie chodziło o następny sondaż :)

[the_rest]

o ten który odbędzie się w przyszłym miesiącu, może na niektórych biurkach leżą
już jego wyniki ? :))

[auto258374]

Przydatny link do tego obrazka, mówi więcej niż jakiekolwiek słowo :) Dodaj go
może do tej Wikipedii bo tam każdy może edytować hasła. Ja akurat o Wyborczej
nic ciekawego nie znalazłem ponad to co już tam jest dodane ale ten obrazek
można dodać.

[funia81]

Ludziki gumowe! Naprawde chcecie traktowac Wikipedie jako rzetelne zrodlo
wiedzy? Przeciez wlasnie dlatego, ze kazdy moze ja edytowac, Wiki jest
chlamowatym zbiorem polprawd zaczerpnietych z netu. Nie osmieszajcie sie...

[fervex.adult]

Mysle ze przesadzasz, o slusznosci tytulu mozna dyskutowac.

Jezeli w porownaniu z poprzednimi sondazami poparcie dla prezydenta wzrasta o 3%
ale jednoczesnie az o 13% wiecej osob wypowiada sie negatywnie to to jest
bardziej na plus czy na minus? Ja bym powiedzial ze na minus, nawet bez czytania GW.

Poza tym, jest jeszcze zjawisko powyborcze ktore polega na tym ze poparcie dla
prezia i rzadu po wyborach rosnie, potem osiaga punkt maxymalny a potem juz
tylko spada. Mysle ze odnotowanie samego faktu ze przekroczono juz punkt zwrotny
jest samo w sobie interesujace.

[t-800]

Wywody jak na zebraniu w garażu u Frasyniuka.

[fervex.adult]

A moze jakis argument?

[t-800]

Dyskusja z demokratą.pl nie ma sensu. Erystyka opanowana do perfekcji.

[fervex.adult]

Spudlowales, al masz racje - nikt Cie nie zmusi do podania argumentow.

[t-800]

Trudno polemizować z takim bełkotem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=38873370&a=38904045

[fervex.adult]

Jasne, polemika zawsze szkodzi, a forum sluzy nie do dyskusji lecz do obrazania
rozmowcy.

[t-800]

Nie będę udowadniał, że 39% to mniej niż 42%. Amwayowca też nie przekonam, że
nie potrzebuję jego koncentratu.

[fervex.adult]

> Nie będę udowadniał, że 39% to mniej niż 42%. Amwayowca też nie przekonam, że
> nie potrzebuję jego koncentratu.

Tobie sie tytuly pomylily:)
Mowimy nie o tym poscie tylko tytule do notatki PAP z lutego. Bronisz 3% w gore
dla poparcie nie zauwazajac 13% w dol dla niezadowolenia...

[netizen]

Jeżeli pisze się o poparciu, to należy uwzględniać wzrost o 3%, a nie wzrost
przeciwników o 13% i nie ma co tutaj tłumaczyć się jaka jest tenedencja
powyborcza. Liczby są liczbami, czyli właściwe wnioski to:
- wzrosło poparcie
- wzrosła liczba przeciwników
- wzrost poparcia jest ponad 4-krotnie mniejszy, niż wzrost oponentów

I takie wnioski byłyby prawdziwe, gdyby je GW podała. Jeżeli GW nie lubi
Kaczyńskiego, to mogła przecież wykorzystać trzeci z wniosków do swoich wywodów,
a nie manipulować tytułem, w którym sugeruje się spadek poparcia.

ja mysle tak: im glupiej tym lepiej

[n0str0m0]

znaczy jest coraz czarowniej

nie jestes wywloko
pierwsza
co stracila kontakt z realnoscia

jak dlugo bedziesz dofinansowywana
tak dlugo bedziesz mogla wypisywac wszelkie bzdury
makulaturo pejsata

please die, moron

[soulworm]