Zakaz Kaczyńskiego przed Trybunałem

[steve69]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tadeusz_ja]

steve69 jesteś chory??

normalny.

[steve69]

...

nie bedzie publicznego propagowania katolicyzmu

[krytykk]

wszelkie pielgrzymki itp równiez powinny być zakazane.

[kardynal_pacelli1]

krytykk napisał:

> wszelkie pielgrzymki itp równiez powinny być zakazane.

Procesje i modły pod figurą też.Do tego zakazać należbębnienia w dzwony w
niedzielę o 6 rano.

________Wyślij Kartkę Wierzejskiemu________

[k4free]

Zapraszam do lektury i linkowania oraz publikowania bez ograniczeń
pierwszego felietonu z cyklu "Zranione uczucia obywatelskie":

zieloni.org.pl/articles.php?id=1042
Dodatkowy GRATIS - "Wyślij Kartkę Wierzejskiemu":

www.zieloni2004.pl/portal/index.php?s1=kartki4

Brawo JK !! Od Prad Zboczeńców Jest Berlin !!!!!!!

[gebels.z.tv24]

....nie będzie publicznego propagowania homoseksualizmu.....

i to jest słuszne !
żaden trybunał nie jest w stanie
tej oczywistości zmienić !

[jacg]

dlaczego buduje sie jakies opozycje geje-kosciol? jestem niewierzacy do
kosciola nie chodze i takze jestem za zakazem parad gejowskich. nie widze
powodow dla ktorych mialyby zostac zabronione pielgrzymki (w czy wyraza sie ich
szkodliwosc spoleczna? albo w biciu dzwonow co jest elementem naszej kultury od
setek lat?), natomiast propagowanie orientacji homoseksualnej uwazam za
szkodliwe spolecznie i dosyc chamskie w szczegolnosci wobec ludzi starszych
ktorych to co najmniej żenuje. mysle ze takze wielu rodzicow nie zyczy sobie
zeby ich dzieci ogladaly takie widowiska i nie widze powodu dla ktorego mieli
by sie chowac po domach bo geje maja potrzebe manifestacji. czyzby
homoseksualista w polsce byl sciganym zwierzatkiem kryjacym sie w kazamatach
przed ciemnym ludem chcacym go spalic na stosie? czy raczej zapanawala moda na
kolorowe paradki i jak zawsze sa grupki mlodych "rewolucjonistow" ktorzy maja
potrzebe walki o wazne w ich mniemaniu sprawy? latwo pluc na katoli trudniej
robic to co wielu z nich (jak dotad gosc ktory chce byc ksiedzem katplickim
musi w ogole zrezygnowac z bara-bara, po to zeby poswiecic sie sprawom wlasnej
parafii i nie mowcie mi ze wszyscy ksieza bzykaja swoje gospodynie oraz
podtrzymuja ciemnote i doją lud na rzecz watykanu...)

[lucusia3]

Normalny inaczej.

[tubarzadowa]

nie jestes normalny,taki kaczor niedługo powie ze zakaze oddychac bo tak chce.

[k_r]

Jak jestes normalny to zrozumiesz.

[frant3]

"... nie będzie publicznego propagowania homoseksualizmu" - powiedział Kaczyński. Wynika z tego, że władze Warszawy naruszyły wolność zgromadzeń i dyskryminowały organizatorów ze względu na orientację seksualną. Szkoda, że władze nie przestrzegają prawa.

--
Frant - humor, satyra, krytka

[carlitos35]

frant3 napisał:

> "... nie będzie publicznego propagowania homoseksualizmu" - powiedział
Kaczyńsk
> i. Wynika z tego, że władze Warszawy naruszyły wolność zgromadzeń i
dyskrymino
> wały organizatorów ze względu na orientację seksualną. Szkoda, że władze nie
przestrzegają prawa.

Delikatnie...powiedziane.
:-(((

>
> --
> Frant - humor, satyra, krytka

tu chodzi o sprzeciw wobec dyktatury i reżimu

[wgruncierzeczywiscie]

a takie radykalne i zacofane bubki jak wypowiedz powtzej cofaja tylko ten kraj do sredniowiecza, tfuu gin, przepadnij

[tadeusz_ja]

Czekamy na wyrok Trybunału,mam nadzieje że kaczy rezim dostanie po dziobie!

[carlitos35]

tadeusz_ja napisał:

> Czekamy na wyrok Trybunału,mam nadzieje że kaczy rezim dostanie po dziobie!

I...po kaczym kuprze (x 2 !).

[lucusia3]

Ale ty za to zapłacisz. Zazwyczaj głęboko ideowi bojownicy koszty bojów pokrywają z cudzych pieniędzy.

[carlitos35]

steve69 napisał:

> Zboczkom we łbach się poprzewracało

Umysłowym - głównie. Jak wyżej.

[koloratura1]

steve69 napisał:

> Zboczkom we łbach się poprzewracało

Tym - ze Strasburga?

[igel1]

No doigral sie ten cep...wreszcie powiedza mu w Strasburgu co to demokracja
Dyktatora Kaczynskiego musi juz skonczyc sie na tak straszliwym
poczatku..obsadzenie stanowiska ministra edukacji fraszysta i dopuszczenie do
rady TVP nastepnego faszysty z mlodziezowki jest juz koronacja....nie
wspominajac iz przstepcy dostali rownierze posady od rzadu do wladz w
tysiacach polskich instytucjach i itp.
P O L S K O D O K A D I D Z I E S Z ??????!!!!!!

[tadeusz_ja]

Kompleksy bliżniaków wpędziły Polskę,w kryzys!! Ale dobierzemy się im do
skóry,staną Oni przed sądem!

[igel1]

im wczesniej tym lepiej...

[...]

[normalski1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[sneaker]

normalski1 napisał:

> do tej pory oprocz jednego wypowiedzieli się geje ,jedyna na to rada zezwolic
> na parade i wtedy
>
wystrzelac !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wystrzelać też pielęgniarki, lekarzy, górników, nauczycieli, pielgrzymkę do
Częstochowy, w ogóle wszystkich, którzy w jakikolwiek sposób spróbują wyrazić
swoje niezadowolenie, czy zachwyt, albo przywiązanie do tradycji.
Ale będą wtedy szczytujące niziołki miały satysfakcję, że rządzą w takim
spokojnym państwie.

[carlitos35]

normalski1 napisał:

> do tej pory oprocz jednego wypowiedzieli się geje ,
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Skąd ta pewność ? Dawałeś im wszystkim (oprócz jednego...he...he...) ???



jedyna na to rada zezwolic
> na parade i wtedy
> wystrzelac

L.K. po ogloszeniu wyroku ...

[indianski]

"Trybunał w Strasburgu jest finansowany przez organizacje pedofilskie
utrzymujace sie z handlu bronia i narkotykami" .

[koloratura1]

indianski napisał:

> "Trybunał w Strasburgu jest finansowany przez organizacje pedofilskie
> utrzymujace sie z handlu bronia i narkotykami" ...

... "oraz przez światowy UKŁAD i takież łze-elity."

[carlitos35]

koloratura1 napisała:

> indianski napisał:
>
> > "Trybunał w Strasburgu jest finansowany przez organizacje pedofilskie
> > utrzymujace sie z handlu bronia i narkotykami" ...
>
> ... "oraz przez światowy UKŁAD i takież łze-elity."

Dodać :-))) Żydów i masonów !!!
I wszystkich tych, których kaczki się boją (po ciemku...).

PiS powinien dziękować Trybunałowi

[remik.bz]

No cóż . Trybunał chyba chce pomóc PiS-owi w przyszłych wyborach.
Większość naszego społeczeństwa nie akceptuje publicznej propagandy gejowskiej.
Takie sa realia.
Trybunał pewnie posługując się "zachodnimi realiami" ( i myśląc ,że Polacy je
rozumieją i akceptuja) potepi Kaczyńskiego.
No i w ten sposób da znakomity argument PiS-owi w przyszłych wyborach.
Na 100 % wyborcy PiSu (ludzie starzy , biedni , odrzuceni , inteligencja
katolicka , wrażliwi społecznie , emeryci- to duzy elektorat) tak strasznie się
przejmą wyrokiem Trybunału , ze natychmiast zagłosują na PO.

[pe1]

> No cóż . Trybunał chyba chce pomóc PiS-owi w przyszłych wyborach.
> Większość naszego społeczeństwa nie akceptuje publicznej propagandy gejowskiej.
>
> Takie sa realia.

realia są dokładnie odwrotne, zejdź na ziemię, mądralo.

[remik.bz]

pe1 napisał:

> > No cóż . Trybunał chyba chce pomóc PiS-owi w przyszłych wyborach.
> > Większość naszego społeczeństwa nie akceptuje publicznej propagandy gejow
> skiej.
> >
> > Takie sa realia.
>
> realia są dokładnie odwrotne, zejdź na ziemię, mądralo.

Acha , i zgodnie z tymi odwrotnymi realiami PiS wygrał wybory? Pewnie PiS
akceptuje nawet małżeństwa homo? A może LPR czy SO ?

[kardynal_pacelli1]

koloratura1 napisała:

> indianski napisał:
>
> > "Trybunał w Strasburgu jest finansowany przez organizacje pedofilskie
> > utrzymujace sie z handlu bronia i narkotykami" ...
>
> ... "oraz przez światowy UKŁAD i takież łze-elity."

... i żydo-masonerię.

Tu sie w pelni zgadzam !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[plyn.ludwik]

..."Nie jestem za dyskryminacją z powodu orientacji seksualnej, np. za łamaniem
tym ludziom karier zawodowych. Ale nie będzie publicznego propagowania
homoseksualizmu".

Podpisuje sie obiema rekoma i nogami :-)))

[carlitos35]

plyn.ludwik napisał:

> ..."Nie jestem za dyskryminacją z powodu orientacji seksualnej, np. za
łamaniem
>
> tym ludziom karier zawodowych. Ale nie będzie publicznego propagowania
> homoseksualizmu".
>
> Podpisuje sie obiema rekoma i nogami :-)))

A...pozostałe członki ? A - głowa ?
Ta ostatnia, myśle najważniejsza !!!

>

[koloratura1]

carlitos35 napisał:

> plyn.ludwik napisał:
>
> > ..."Nie jestem za dyskryminacją z powodu orientacji seksualnej, np. za
> łamaniem
> >
> > tym ludziom karier zawodowych. Ale nie będzie publicznego propagowania
> > homoseksualizmu".
> >
> > Podpisuje sie obiema rekoma i nogami :-)))
>
> A...pozostałe członki ? A - głowa ?
> Ta ostatnia, myśle najważniejsza !!!

Głowa - tak, bardzo ważna, ale najważniejsze, co jast w tej głowie...
>

[izabela8000]

Nie jestem zwolennikiem homoseksualizmu . Ale uwazam że nasze wladze razem z
rozglosniami Rydzyka nie robia nic procz szerzenia w tym kraju nietolerancji i
nienawisci. Orientacja ,religia i poglady to sprawa indywidualna kazdego
czlowieka. Mysle ze oni chyba robia jakies przekrety i odwracaja nasza uwage w
inna strone.

[pe1]

> Nie jestem zwolennikiem homoseksualizmu.

wytłumacz, jak można być "zwolennikiem homoseksualizmu", najwyraźniej w ogóle
nie rozumiesz o czym piszesz.

[trzezwy5]

Jeśli mniejszość (homo) chce szacunku i tolerancji, niech najpierw szanuje
większość. Swoim zachowaniem i narzucanymi paradami prowokują ludzi do protestów
i niechęci. I niech nikt nie porównuje pielgrzymki z paradą homo bo to też obraza

[koloratura1]

trzezwy5 napisał:

> Jeśli mniejszość (homo) chce szacunku i tolerancji, niech najpierw szanuje
> większość.

Nie musi. Większość - z definicji - jest wystarczająco silna, żeby jej ów brak
szacunku ze strony mniejszości w niczym nie zaszkodził.
I na czym właściwie ten szacunek miałby polegać?

> Swoim zachowaniem i narzucanymi paradami prowokują ludzi do protestów
> i niechęci.

Co to takiego "narzucane parady"? Czy ktoś kogoś zmusza do uczestnictwa w nich?
W jaki sposób zmusza?
I na czym ta rzekoma prowokacja ma polegać? Na ośmieleniu się ujawnienia samego
faktu swego istnienia?

> I niech nikt nie porównuje pielgrzymki z paradą homo bo to też obra
> za

Czego?

Dla kogoś pielgrzymka może być równie irytująca, co dla kogoś innego - parada,
ale niezależnie od odczuć i opinii czyichkolwiek, zarówno pielgrzymka jak i
parada ma prawo się odbyć. (Patrz - Konstytucja RP)

parady beda dopoki spoleczenstwo nie zaakceptuje

[warzycha1]

homoseksualistow i lesbijek. "tolerancyjni" mowia, ze ich to nie obchodzi co
kto z kim i gdzie byle tylko facet z facetem po ulicy za reke nie chodzili.
typowe swietoszkowate. jakos nikt sie nie czepia parek damsko-meskich
obsciskujacych sie publicznie.
i to wlasnie ci wokol prowokuja tak nielubiane manifestacje i parady rownosci.
homoseksualisci po prostu pokazuja, ze sa i maja do tego pelne prawo.

Oczywiście,mądra dziewczyno:robią przekręt na max,

[zyks]

tj. skok na państwo (nie jakaś tam filia banku), i dlatego kierują uwage publiki
na rzeczy drugorzędne. :)

Nasi faszysci maja gdzies trybunaly - zarowno w

[obalmykaczyzm]

Strasburgu, jak i w Warszawie. Lada moment zawlasna Trybunalem Konstytucyjnym,
a wdedy dopiero zaspiewamy - wszyscy, i geje i hetero.Jesli nie bedzie wolnego
Trybunalu - nie bedzie miczego wolnego i niezaleznego od tych szubrawcow.
Z faszystowskim rzadem trzeba cos zrobic. On nie moze zabrac nam wolnosci i
demokracji.

[kisiek1]

obalmykaczyzm napisała:

> Strasburgu, jak i w Warszawie. Lada moment zawlasna Trybunalem
Konstytucyjnym,
> a wdedy dopiero zaspiewamy - wszyscy, i geje i hetero.Jesli nie bedzie
wolnego
> Trybunalu - nie bedzie miczego wolnego i niezaleznego od tych szubrawcow.
> Z faszystowskim rzadem trzeba cos zrobic. On nie moze zabrac nam wolnosci i
> demokracji.

Stary co ty wiesz o .... faszyźmie???? Ten rząd jest tak samo faszystowski jak
z Ciebie jest Smok Wawelski. Po prostu ludzie mają prawo nie popierać idei
szerzenia homoseksualizmu, tym bardziej, że ta idea prowadzi do
samounicestwienia gatunku. Nie mam nic do żadnego geja i współczuje tym
ludziom, ale eskalacja demonstrowania swojej innośći a szczególnie wtedy gdy
wykorzystywana jest do celów politycznych, budzi poważne zastrzerzenia.
szczerz mówiąc zezwolił bym na taką paradę, ale jako miejsce demonstracji
wyznaczyłbym np. teren lotniska na Bemowie, tak żeby nie tamowć ruchu. Kto by
chciał to by przyszedł popatrzeć, a jak komuś by nie pasowało to mógłby bez
stresu iść na zakupy do centrum.
Cześć Smoku.

[evald]

Czyli twierdzisz, ze jak przejdzie po jakims miescie kilka demonstracji
homoseksualistow to przekonaja Cie i zaczniesz sie zachowywac jak oni ;)? Jesli
tak by bylo, to by znaczylo, ze jestes "ukrytym gejem". Bo mnie nawet 1000
demonstracji by nie przekonalo do zmiany orientacji seksualnej i nie mam tez
nic przeciwko akim demonstracja jesli taka demonstracja nie zachowuje sie
wyzywajaco (stroj itp). Tez o tym pomysl. Pomysl tez o tym, ze moze nagle
Kaczynski badz ktos inny stwierdzi, ze on uwaza ze czegos nie trzeba lub cos
trzeba robic i bedzie przymuszal do tego innych... Ja chce wolnosci i
demokracji nie totalitaryzmu i zaklamania Kaczek i calego PiSu..

Decyzja Kaczyńskiego zgodna z wola wyborców

[remik.bz]

Cytat : Nie jestem za dyskryminacją z powodu orientacji seksualnej, np. za
łamaniem tym ludziom karier zawodowych. Ale nie będzie publicznego propagowania
homoseksualizmu".

Przecież Kaczyński otrzymał władzę w demokratycznych procedurach. Ludzie znali
jego poglądy i większość je zaakceptowała. Więc w czym problem?
Skoro większość mieszkańców Warszawy uważała ,że propaganda gejowska nie
powinna mieć miejsca , to o co chodzi? Niech partia "progejowska" wygra wybory
pod swoimi hasłami i wtedy uprawia propagandę . Bo taka bedzie wola większości.

[pawel_berlin]

zauwaz, ze Polska jest w UE....
....a moze juz nie????

[remik.bz]

pawel_berlin napisał:

> zauwaz, ze Polska jest w UE....
> ....a moze juz nie????

No to trzeba do Trybunału dac wyborców Kaczyńskiego.

[pawel_berlin]

zwaz, ze decyzja Kaczynskiego byla niezgodna z Konstytucja RP (zostala
podwazona przez TK) oraz jest niezgodna z dokumentami unijnymi ratyfikowanymi
przez Polske.
Ale co tam; zapewne i tu i tam zasiadaja lze-elity. W razie czego moga nas z
tej unii wyp.......c; pan Prezydent powie wowczas: to wszystko wina tych
pedalow!

"Zważ, że..."

[janjas2]

Zważ, że UE to nie to samo co PL! Piszeż, że Polska jest w Unii - chcesz
powiedzieć, że UE ma więcej do powiedzenia Polsce niż ich własni rządący?! Po
drugie nikt nie zabrania homikom życia, mieszkania, pracowania itd. itp. a co
innego wychodzić na ulicę i robić manifestcję dla swojej homiczości! To tak
jakby blondynki wyszły na ulice protestując, że na ich temat jest tyle dowcipów,
a one sobie tego nieżyczą! Mało tego - wyszłyby z hasłami, że blondynki są tak
samo mądre jak brunetki i chciałyby publicznego uznania tej mądrości!!

Wąchock tez powinien iść do Trybunału

[remik.bz]

Miszkańcy Wąchocka też są jawnie dyskryminowani. Tyle kawałów na temat ich
soltysa się opowiada ....

[pe1]

to idź manifestuj, zamiast siedzieć na forum GW i wypisywać swoje "mądrości"

Zapomniałem o Wąchocku!

[janjas2]

PRAWDA!! Zapomniałem o Wąchocku! Dzięki za przypomnienie... A skoro jesteśmy
przy temacie to może i wszyscy o imieniu Jan powinni zaprotestować - w końcu w
dowcipach pełno jest Jasiów/Janów/Kowalskich - czy nie zakrawa to na
zniesławienie albo przynajmniej na targanie dobrego imienia tychże Janów?!?!

Proponuję więc aby w czasie demonstracji homików wyszli na ulicę wszyscy inni
dyskryminowani: blondynki, mieszkańcy Wąchocka, Jany (w szczególności Kowalskie)
itd.itp. i razem z homikami domagali się "swoich praw"! :)

Serdecznie pozdrawiam wszystkich dyskryminowanych :)

[koloratura1]

janjas2 napisał:

>
> Proponuję więc aby w czasie demonstracji homików wyszli na ulicę wszyscy inni
> dyskryminowani: blondynki, mieszkańcy Wąchocka, Jany (w szczególności Kowalskie)

Jeżeli tylko zgłoszą chęć demonstrowania odpowiednim władzom, na pewno taką
zgodę otrzymają.

A również - wysocy (lub niscy), garbaci (i prości), długonodzy i ("kaczuszki"),
wąsaci (i gładkolicy), itp, itd.

W wolnym kraju żyjemy. Przynajmniej tak wynika z Konstytucji...

[koloratura1]

remik.bz napisał:

> Miszkańcy Wąchocka też są jawnie dyskryminowani. Tyle kawałów na temat ich
> soltysa się opowiada ....

Mogą zademonstrować przeciw owym dowcipom. Nikt im nie będzie miał prawa tego
zabronić.

[pawel_berlin]

Czy to sie tobie podoba, czy nie, ale konstytucja RP gwarantuje KAZDEMU prawo
do demonstracji (chyba, ze gloszone beda hasla nacjonalistyczne); bez wzgledu
na opinie spoleczenstwa, ich sympatie, czy antypatie. Podobnie wolnosc
zgromadzen jest zagwarantowana w przepisach unijnych. Ale jak widze ty
jestes "europejczykiem" (celowo malej litery) ktory jedynie reke po forse do
uni wyciagnac potrafi, ale kiedy chodzi o unifikacje prawa to "wara mi"....
Ciemnogrod, az gadac szkoda....

"Ciemnogród, aż gadać szkoda..."

[janjas2]

WIEM, że konstytucja gwarantuje prawo do demonstracji. Nie zrozumiałeś mnie! Nie
podważam w żaden sposób tego prawa tylko ZASADNOŚĆ PROTESTÓW!! Homicze
"równouprawnienie" jest tak samo żenujące, jak byłaby demonstracja blondynek do
uznania ich "mądrości", leworęcznych aby mieli te same prawa co praworęczni, czy
mieszkańsów Wąchocka, żeby nikt więcej nie targał ich "dobrego imienia"!

Nie zaprzeczam też wolności zgromadzeń - niech się ludzie gromadzą - w końcu
wyjście na jakąś imprezę TEŻ JEST ZGROMADZENIEM!!

Niestety widzę, że zbyt pochopnie mnie oceniłeś (jeśli wogóle miałeś
jakiekolwiek podstawy, żeby mnie oceniać co do moich zapatrywań na UE), jakbym
ja wyciągał rękę do UE po cokolwiek. Nawet więcej - nie zrozumiałeś niczego co
napisałem a mimo to, "odpowiadasz".

"Ciemnogród, aż gadać szkoda..."

[pawel_berlin]

Ok; w takim razie cofam to, co napisalem. Naturalnie kazdy ma prawo miec wlasne
zdanie, co do tego nie mam watpliwosci. Zobacz; ja osobiscie sam mam dziwne
uczucia, gdy patrze na demo MW, ale nie odmawiam im prawa do demonstracji i
nigdy za takowym nie bede sie opowiadal! Jednak nasi rzadzacy, a takze MW chce
zabronic demonstrowania "innym" ugrupowaniom.
Dyskusja nad zasadnoscia jest jak najbardziej na miejscu; jestem zwolennikiem
debaty publicznej na KAZDY drazliwy temat; nie lubie jednak gdy cos, narzuca
sie spoleczenstwu odgornie...

W takim razie zgoda.

[janjas2]

Miło mi, że się ze mna zgadzasz. Nikt nie ma prawa narzucać nikomu (w tym i mi)
jakichkolwiek poglądów/przekonań.

Gdy patrzę na te demonstracje mam wrażenie, że jestem naciskany, aby zatwierdzić
homoseksualizm na równi z heteroseksualizmem. Pomijając wszelkie aspekty etyczne
tego, statystyczne (homoseksualiści to naprawdę mniejszość i to nie w skali
Polski ale i świata), i zwracając tylko uwagę na sam aspekt biologiczny, to
jeszcze w podstawówce mnie uczono, że rozmnażanie płciowe jest najdoskonalszym
sposobem utrzymania i przystosowania gatunku do warunków życiowych. Pozwala on
bowiem na wymianę kodu genetycznego, czyli jego doskonalenie. W związku z
powyższym heteroseksualizm, czyli popęd płciowy (bo to jest uwarunkowanie czysto
biologiczne) do płci przeciwnej jest jak najbardziej zgodny z naturą, gdyż służy
rozmnażaniu (i taki jest cel), czyli podtrzymaniu gatunku (tak robią wszystkie
żywe istoty na Ziemi). Homoseksualizm, jesli już czemukolwiek ma służyć, to
tylko i wyłącznie zaspokojeniu chuci/fantazjom i niczemu więcej.

Dopóki homoseksualiści "robią swoje" i nie robią wokół tego wielkiego halo, to
jak najbardziej nie mam nic przeciwko temu - niech się homicza ze sobą ile
wlezie. Ale propagowanie tego - to zdecydowanie przesada.

[pawel_berlin]

W kwestii rozmnazania, jako biolog musze sie z Toba zgodzic. Czym innym jest
natomiast powod, dla ktorego geje sa gejami. Tu nie chodzi o zaspakajanie
swoich popedow; gejem jest sie nawet, kiedy nie wyladowalo sie z rzadnym
facetem w lozku! Zrozumcie w koncu, ze homoseksualizm to nie kwestia wyboru!
Czy ktos swiadomie wybiera sobie problemy jakie bedzie mial z rodzina,
otoczeniem, wszechpolakami, skinami, urzedami, sasiadami???? Czy homoseksualni
ksieza tez wybrali sobie swoja orientacje? Co ciekawe, jest ich duuuuzo wiecej,
niz wynosi odsetek homo w spoleczestwie! Nie bede naciagal danych, tylko
zacytuje jezuite, teologa:
"Do niedawno twierdzono, że w USA seminarzyści i kapłani o orientacji
homoseksualnej stanowią od 5% do 10% kleru amerykańskiego. Obecnie uważa się,
na podstawie różnych badań, że proporcje te są znacznie wyższe i wynoszą od 25%
do 50%. Większość autorów zajmujących się tą problematyką jest zdania, że około
połowa amerykańskiego kleru to osoby o skłonnościach homoseksualnych, a zdaniem
niektórych (np. znanego amerykańskiego psychiatry pracującego z wieloma
duchownymi, R. Sipes’a), jeśli ta tendencja się utrzyma, to przed rokiem 2010
większość amerykańskich księży będą stanowiły osoby o skłonnościach
homoseksualnych."
www.mateusz.pl/wdrodze/nr389/07-wdr.htm

Hym...

[janjas2]

Statystyki, które przytoczyłeś zastanawiają mnie. JEŚLI homoseksualizm nie jest
kwestią wyboru indywidualnego człowieka (a ja myślę, że to "odstępstwo" od
natury jest najzwyklejszą w świecie mutacją), to bardzo niepokojący jest wzrost
odsetek liczby homików wśród księży.

Mimo wszystko USA jest zdecydowanie bardziej "do przodu" posunięte z wszelkimi
"wolnościami" i nie do końca wiązałbym ten wątek z polskimi realiami. Weź pod
uwagę, że Polska to kraj katolicki podczas gdy USA nie (tam jest zdecydowanie
większa różnorodność religijna), a w związku z tym zdecydowanie większą wagę
przykładamy do wartości katolickich, podczas gdy Amerykanie starają się zawsze
wypracować wspólny mianownik tak, żeby nikogo z mieszkańców nie obrazić (stąd
między innymi to śmieszne/idiotyczne/żałosne "Happy Holidays" zamiast "Merry
Christmass"). Myślę (zgaduję, strzelam), że w Polsce odsetek homików jest mimo
wszystko znacznie mniejszy nie tylko wśród księży, ale w ogóle społeczeństwa.
Niestety nie mogę znaleźć żadnych danych, które potwierdziłyby moje
przypuszczenia ani nawet zaprzeczyłyby im...

[zssyp]

janjas2 napisał:

> WIEM, że konstytucja gwarantuje prawo do demonstracji.

I to jest najważniejsze w tym sporze! jest to niewątpliwie obowiązujące PRAWO.
Żadne poglądy: rządzących, czy elektoratu nie mogą go ograniczać! Prawo to
ograniczone jest jedynie przez precyzyjnie wskazane ustawy. Jeśli takie prawo
istnieje, to KAŻDEMU WOLNO w jego granicach demonstrować, BEZ OGLĄDANIA SIĘ NA
CZYJEKOLWIEK ZDANIE. I już! Precz z bezprawiem! Precz z Łamiącymi_Prawo!
Decydenci ręce Precz od Wolności Obywatelskich!

PS Chętnie przyłączył bym się do wspomnianej demonstracji blondynek... :)
Mogłoby być sympatycznie!

To prosta droga do anarchii

[remik.bz]

Proponyjesz więc demonstrowanie każdego w kazdej sprawie gdziekolwiek i
kiedykolwiek. Czyli proponujesz anarchie. Wybacz , ale ja się nie pisze.
Po to mamy demokrację i procedyry wyborcze , aby swoja wole wyrażac w akcie
głosowania.
A zasada demokracji jest prosta: decyduje większość a mniejszość się
dostosowuje .
Demonstracje mniejszości są po prostu nielogiczne. Przecież i tak każdy na ogół
zna ich przekonania, więc po co ta anrchia? Chyba tylko do celów propagandowych.
Chciałbyś ,aby każdy , kto "przegrał" (w demokratycznych procedurach)
natychmiast swój żal i rozczarowanie wyrażał na ulicy? Przeciez to sparaliżuje
całe nasze życie.

[koloratura1]

remik.bz napisał:

> Proponyjesz więc demonstrowanie każdego w kazdej sprawie

Dokładnie tak, jeżeli tylko ta "sprawa" nie jest sprzeczna z obowiązującym prawem.
Dla wyjaśnienia: prawo zakazuje m.in. propagowania treści komunistycznych, zatem
demonstracja pod sztandarami: "Niech żyje Stalin!", musiałaby być zakazana.

> gdziekolwiek i
> kiedykolwiek. Czyli proponujesz anarchie.

Nieprawda. Na demonstrację trzeba mieć zgodę, a rzeczą władz jest dbać, żeby do
"anarchii" nie doszło. Ale również - rzekoma dbałość o porządek (jak to miało
niedawno miejsce w Poznaniu) nie może być pretekstem do zakazu demonstracji,
która się władzy nie podoba.

> Wybacz , ale ja się nie pisze.

Twój wybór, choć niewiele z niego wynika...

> Po to mamy demokrację i procedyry wyborcze , aby swoja wole wyrażac w akcie
> głosowania.
> A zasada demokracji jest prosta: decyduje większość a mniejszość się
> dostosowuje .

BŁĄD! W demokracji decyduje większość z POSZANOWANIEM PRAW MNIEJSZOŚCI.

> Demonstracje mniejszości są po prostu nielogiczne. Przecież i tak każdy na
> ogół zna ich przekonania, więc po co ta anrchia? Chyba tylko do celów
> propagandowych

Nawet jeśli, to wolno im, a nikomu nie wolno im tego zabraniać.

> Chciałbyś ,aby każdy , kto "przegrał" (w demokratycznych procedurach)
> natychmiast swój żal i rozczarowanie wyrażał na ulicy? Przeciez to sparaliżuje
> całe nasze życie.

Każdy, powtarzam - każdy (także i ten, kto "przegrał w demokratycznych
procedurach"), ma prawo demonstrować własną opinię (por. ostatnie demonstracje
przeciwko Giertychowi, też - w końcu - demokratycznie wybranemu). Przed
"paraliżem życia" chroni obowiązek zgłaszania demonstracji władzom, a do tych
ostatnich należy zadbać, aby zarówno demonstranci mogli skorzystać ze swego
konstytucyjnego prawa, jak i "życie" nie zostało "sparaliżowane".

[remik.bz]

koloratura1 napisała:
> Nieprawda. Na demonstrację trzeba mieć zgodę, a rzeczą władz jest dbać, żeby
do
> "anarchii" nie doszło.

No to sie zgadzamy. Ciesze się.
Czyli jak sie demonstruje nie majac zgody , to sie po proastu łamie prawo. A
jesli władza dba o to ,aby "do anarchi nie doszło" i siłą ( w ramach
obowiazujacego prawa)przeszkadza nielegalnej demonstracji, to po prostu robi to
czego Ty i ja od władzy oczekujemy

> BŁĄD! W demokracji decyduje większość z POSZANOWANIEM PRAW MNIEJSZOŚCI.

Dokladnie tak.
W Polsce nie ma prawa dyskryminujacego gejów.
Oczywiście róznie jest z tym w praktyce, ale to inny problem. Co innego prawo a
co innego jego egzekucja.
Demonstrowanie przeciwko "marnej egzekucji prawa" niewiele zmieni.
Równie dobrze mozna by było demonstrowac przeciwko "niesciąganiu
alimentów" , "przekraczaniu predkości w obszarze zabudowanym" , "braku
oczyszczalni ścieków w gminie" czy "zasmiecaniu parku narodowego przez
turystów".
Demonstracja ma sens gdy chodzi o tworzenie prawa a nie jego egzekucje.
W przypadku gejów to nawet nie chodzi o egzekucję prawa ( nie słyszałem ,aby np
jakis gej przegrał sprawę np cywilną tylko dlatego ,ze jest gejem), tylko o
agresywną "propagandę" i brak tolerancji środowisk gejowskich dla uczuć
religijnych "innych".


> Każdy, powtarzam - każdy (także i ten, kto "przegrał w demokratycznych
> procedurach"), ma prawo demonstrować własną opinię (por. ostatnie demonstracje
> przeciwko Giertychowi, też - w końcu - demokratycznie wybranemu). Przed
> "paraliżem życia" chroni obowiązek zgłaszania demonstracji władzom, a do tych
> ostatnich należy zadbać, aby zarówno demonstranci mogli skorzystać ze swego
> konstytucyjnego prawa, jak i "życie" nie zostało "sparaliżowane".

Błąd . Kazdy ma prawo demonstrowac , ale w ramach prawnych. To znaczy ,ze musi
mieć zgodę np lokalnego samorządu. Bez takiej zgody demonstracja oznacza
złamanie prawa.
Wg Ciebie hipotetyczna, groteskowa sytuacja- np 100 roznych demonstracji w tym
samym miejscu i czasie to "konstytucyjne prawo"? Lokalny samorząd "musi" na
takie 100 demonstracji wydac zgode i "ochraniac" je za pieniądze podatników?

[pawel_berlin]

czytaj konstytucje; czytaj i analizuj; czytaj o demokracji i wolnosci slowa,
wolnosci zgromadzen; MYSL

...a potem dyskutuj

[remik.bz]

pawel_berlin napisał:

> czytaj konstytucje; czytaj i analizuj; czytaj o demokracji i wolnosci slowa,
> wolnosci zgromadzen; MYSL
>
> ...a potem dyskutuj

A to lokalny samorząd nie ma prawa zabronic zgromadzenia? Wolność słowa oznacza
wolność mowienia "czegokolwiek"?
No to czemu czepiacie sie wszechpolaków ( których nie popieram zresztą , ale
potrzbni mi sa dla przykladu). Chca się zbieraC na trasie marszu równości -
niech sie zbieraja, chcą ubliżac komus tam - niech pyskuja - to wolność przeciez

[pawel_berlin]

Czytaj zatem dalej;
czytaj ze zrozumieniem

Jesli ktos chce sie na Konstytucje powolywac,
to powinien ja choc raz przeczytac.....

Nie umiesz odpowiedziec na proste pytania?

[remik.bz]

pawel_berlin napisał:

> Czytaj zatem dalej;
> czytaj ze zrozumieniem
>
> Jesli ktos chce sie na Konstytucje powolywac,
> to powinien ja choc raz przeczytac.....

Cos mi się wydaje ,ze po prostu nie potrafisz odpowiedziec na proste pytania.

[pawel_berlin]

"to lokalny samorząd nie ma prawa zabronic zgromadzenia?" Trybunal
Konstytucyjny wydal opinie, ie na demonstracje NIE potrzebna jest zgoda wladz
miasta. Potrzebne jest jednak zgloszenie, ktore wladze nie maja prawa nie
przyjac

"Wolność słowa oznacza wolność mowienia "czegokolwiek"?" Tak; to oznacza
wolnosc mowienia czegokolwiek! Jezeli naruszone zostalo prawo, to sprawca
bedzie scigany post factum (jezeli np. naklanial do agresji, lub glosil
komunistyczne, tudziez faszystowskie hasla), lub osoby ktory poczuly sie
dotkniete, moga zglosic sprawe do sadu (z powodztwa cywilnego). W skrajnych
przypadkach, wojewoda moze wprowadzic zakaz (te jednakze sa scisle zdefiniowane
i NIGDY w Polsce nie wystapila sytuacja, gdzie demokracja zagrazalaby
bezpieczenstwu kraju)

"No to czemu czepiacie sie wszechpolaków" Ja nie zabraniam nikomu prawa do
demonstracji! Oceniam jedynie nacjonalistyczne i faszyzujace hasla, oraz
naklanianie do agresji (co jest w Polsce karalne). Chetnie podpisze sie pod
inicjatywa zgloszenia tych faktow, nawet z powodztwa cywilnego, do rozpatrzenia
organom scigania.

zauwaz, to jednak sa czyny post factum; nikt nie ma tu prawa czegokolwiek
zabraniac.

No to jutro demonstrujemy na Wawelu

[remik.bz]

pawel_berlin napisał:

> "to lokalny samorząd nie ma prawa zabronic zgromadzenia?" Trybunal
> Konstytucyjny wydal opinie, ie na demonstracje NIE potrzebna jest zgoda wladz
> miasta. Potrzebne jest jednak zgloszenie, ktore wladze nie maja prawa nie
> przyjac

Chetnie podpisze sie pod
> inicjatywa zgloszenia tych faktow, nawet z powodztwa cywilnego, do
rozpatrzenia
>
> organom scigania.
to jednak sa czyny post factum; nikt nie ma tu prawa czegokolwiek
> zabraniac.

No to albo sie Trybunał myli , albo Ty , albo mamy do kitu Konstytucje ( i
Kaczynski ma racje ,że trzeba ja zmienić)
Rozumiem ,ze zgodnie z tym co napisałeś ,dajmy na to jutro mieszkańcy Krakowa
niezadowoleni ze złego stanu np kanalizacji miejskiej mogą sobie zorganizowac
manifestacje . Zgłoszą ,że np chcą manifestować na Wawelu , albo w Kosciele
Mariackim czy Sukiennicach i nikt nie ma prawa im tego zabronić, bo na
demonstracje niepotrzebna jest zgoda władz.
Później spala kukłę Prezydenta Krakowa ( przy okazji ołtarz Wita Stwosza lub
arrasy) , ale oczywiście post faktum dosięgną ich organy scigania i każą za
karę tkać arrasy .

[koloratura1]

janjas2 napisał:

> To tak
> jakby blondynki wyszły na ulice protestując, że na ich temat jest tyle dowcipów
> a one sobie tego nieżyczą! Mało tego - wyszłyby z hasłami, że blondynki są tak
> samo mądre jak brunetki i chciałyby publicznego uznania tej mądrości!!

Ależ taka demonstracja blondynek miałaby prawo się odbyć!!!!
Żadna władza nie mogłaby jej zakazać.

Masz "świętą" rację!

[janjas2]

W tym jednym poście odpowiem Ci na Twoje wszystkie - MASZ RACJĘ!! Wszyscy mogą
protestować: blondyni, rudzielcy, mańkuty, praworęczni, niebieskoocy, o IQ
poniżej krytycznej, homiki, hetery, WSZYSCY - prawo nikomu tego nie zabrania.
Już pisałem wczesniej, że nie chodzi tu o sam fakt protestu, ale o jego
ZASADNOŚĆ!!!! Czyż nie idiotyczne by to było gdyby blondynki zaczęły
demonstrować i domagać się "swoich praw"?!?!

[koloratura1]

pawel_berlin napisał:

> zwaz, ze decyzja Kaczynskiego byla niezgodna z Konstytucja RP (zostala
> podwazona przez TK) oraz jest niezgodna z dokumentami unijnymi ratyfikowanymi
> przez Polske.
> Ale co tam; zapewne i tu i tam zasiadaja lze-elity. W razie czego moga nas z
> tej unii wyp.......c; pan Prezydent powie wowczas: to wszystko wina tych
> pedalow!

I Platformy, zapomniałeś o Platformie!

[pawel_berlin]

i PO i lewakow i rowerzystow i lze elit i GW i (w przyszlosci) Romana G. i
Andrzeja L.

[bloody_rabbit]

W ten sposób wprowadzono ustawy norymberskie.

[remik.bz]

bloody_rabbit napisał:

> W ten sposób wprowadzono ustawy norymberskie.

Czyli Twoim zdaniem Kaczyński powinien złamać obietnice wyborcze i po
wyborach "przeorientować się" ?

[koloratura1]

remik.bz napisał:

> bloody_rabbit napisał:
>
> > W ten sposób wprowadzono ustawy norymberskie.
>
> Czyli Twoim zdaniem Kaczyński powinien złamać obietnice wyborcze i po
> wyborach "przeorientować się" ?

Nie. Orientacja Kaczyńskiego nikogo nie powinna obchodzić. Naromiast jego
obowiązkiem jest przestrzeganie konstytucji, także i w tych punktach, które mu
się mogą nie podobać.

[pe1]

> Przecież Kaczyński otrzymał władzę w demokratycznych procedurach. Ludzie znali
> jego poglądy i większość je zaakceptowała. Więc w czym problem?

dokładnie tak samo jak Hitler

Niech Trybumał nakaże wojne prewencyjną

[remik.bz]

pe1 napisał:

> > Przecież Kaczyński otrzymał władzę w demokratycznych procedurach. Ludzie
> znali
> > jego poglądy i większość je zaakceptowała. Więc w czym problem?
>
> dokładnie tak samo jak Hitler

W 1934 roku Polska zaproponowała Francji wspólną wojne prewncyjną przeciwko
Hitlerowi. Francja powiedziała wtedy "non"
No to teraz jest okazja , aby Europa nie straciła okazji (nie siedziała cicho).
Trybunał powinien nakazać wojne prewencyjną przeciwko Polsce, a ataku powinny
dokonac wspolnie zawsze miłujace pokój Niemcy i zawsze dotrzynująca umów
Francja.

[pe1]

> W 1934 roku Polska zaproponowała Francji wspólną wojne prewncyjną przeciwko
> Hitlerowi. Francja powiedziała wtedy "non"

a w jakich okolicznościach?

Czy Ty aby nie cierpisz na megalomanię?

[koloratura1]

Co Europę, łącznie z Francją i Niemcami, obchodzą nasze - głupie i zaściankowe -
problemy tego rodzaju?

remik.bz napisał:

>
> W 1934 roku Polska zaproponowała Francji wspólną wojne prewncyjną przeciwko
> Hitlerowi. Francja powiedziała wtedy "non"
> No to teraz jest okazja , aby Europa nie straciła okazji (nie siedziała
> cicho).
> Trybunał powinien nakazać wojne prewencyjną przeciwko Polsce, a ataku powinny
> dokonac wspolnie zawsze miłujace pokój Niemcy i zawsze dotrzynująca umów
> Francja.
>

[remik.bz]

koloratura1 napisała:

> Co Europę, łącznie z Francją i Niemcami, obchodzą nasze - głupie i
zaściankowe
> -
> problemy tego rodzaju?

No właśnie. zgadzam się. Po diabła europejski Trybunał się tym zajmuje ?
Przecież to sa wyłącznie nasze "głupie i zasciankowe" (jak twierdzisz )
problemy.

[gromek1]

Mieszasz pojęcia. Wybory to nie było referendum w sprawie marszu. Wybierając
Kaczynskiego na Prezydena wiekszość tych co na niego głosowali nie kierowała
sią przede wszystkim jego stosunkiem do demonstrowania równości.

Zresztą to nie jest kwestia tylko i wyłącznie homoseksualistów. Oni są tylko
tarczą dla Rządu. Wyszła młodzież demonstrować przeciw Giertychowi i zaraz
okazało się, ze demonstrują tylko komuchy i pedryle.

[remik.bz]

gromek1 napisał:
Wybierając
> Kaczynskiego na Prezydena wiekszość tych co na niego głosowali nie kierowała
> sią przede wszystkim jego stosunkiem do demonstrowania równości.

Oczywiście ,że nie . To był tylko jeden element.
Mimo wszystko trudno mowić ,że Kaczyński zaskoczył wyborców , czy nie dotrzymał
obietnicy. To była suwerenna decyzja wyborców . Jasli ktoś głosował
na "Kaczora" z innych wzgledów ( niz stosunek do gejów) , to nawet wbrew sobie
akceptował ten jego stosunek do gejów.
A zresztą w czym problem. Przecież można założyć partię propagującą małżeństwa
homo i adopcje dzieci przez takie pary. Jak ta partia wygra wybory , to ja
uszanuję decyzję wyborców i do żadnego Trybunału nie będę się skarżył.

[koloratura1]

remik.bz napisał:

>
> Przecież Kaczyński otrzymał władzę w demokratycznych procedurach. Ludzie znali
> jego poglądy i większość je zaakceptowała. Więc w czym problem?
> Skoro większość mieszkańców Warszawy uważała ,że propaganda gejowska nie
> powinna mieć miejsca , to o co chodzi? Niech partia "progejowska" wygra wybory
> pod swoimi hasłami i wtedy uprawia propagandę . Bo taka bedzie wola
> większości.

1 - Większość mieszkańców Warszawy, niezależnie od ich przekonań oraz rezultatu
wyborów, obowiązuje - jak każdego w tym kraju - Konstytucja, a Ona się na temat
równości i niedyskryminacji kogokolwiek za cokolwiek (łącznie z orientacją
seksualną) tudzież odnośnie kwestii dmonstrowania poglądów, wypowiada zupełnie
jednoznacznie.

2 - Większość nie tylko mieszkzńców Warzawy, ale i całej Polski, opowiedziała
się za przystąpieniem do Unii Europejskiej, co miało miejsce ponad rok temu.
Jedną z konsekwencji owego przystąpienia, jest konieczność przestrzegania
unijnego prawa, a odnośnie traktowania mniejszości seksualnych oraz praw
człowieka, jest ono równie jednoznaczne, co i nasza Konstytucja.

Każdy z dwóch przytoczonych powodów wystarczy, żeby "wola wyborców Kaczyskiego"
musiała zostać zignorowana przez władze, podejmujące decyzję w dyskutowanej
kwestii.

A to nasze prawo dyskryminuje gejów?

[remik.bz]

Nie znalazłem żadnego zapisu w naszym prawie , który by dyskryminował gejów.
Sorry - nie przejrzałem jeszcze Kodeksu Drogowego , może tam coś jest, ale mało
prawdopodobne.
Więc w stosunku do UE jesteśmy OK.

Wiec rodzi się pytanie podstawowe: jaki jest cel tej demonstracji jesli
nie "walka o prawa"?

Moim zdaniem chodzi tylko i wyłącznie o bardzo agresywną "propagandę".
Ponieważ jestem "katolem" ,to taka propaganda obraża moje uczucia religijne. W
związku z tym mam prawo wybierać takich moich przedstawicieli , którzy takiej
propagandy zabronią. Tego od nich oczekuje i oni po wyborach spełniaja moje
oczekiwania. Więc w czym problem?
A tak nawiasem w UE "tolerancja" to wazna sprawa. Odnoszę wrażenie ,że
uczestnicy marszów gejowskich wyznaja zasadę "tolerancja tak , ale nie względem
katoli".

[kijwoko]

Gdybys naprawde byl "katolem" (a zdaje mi sie, ze sam sie tak okreslasz), to bys wiedzial jakie sa fundamenty twojej wiary. Mianowicie stoi tam jak byk, ze bos stworzyl ludzi na swoje podobienstwo - a wiec jest on bialy, a jednoczesnie czarny, kudlaty, a jednoczesnie lysy, madry, a jednoczesnie ograniczony umyslowo (zeby byc konsekwentym), ma cos z kobiety, a z faceta... no i do czego zmierzam hetero jak i homo (i wiele wiele innych...). Przepraszam za uproszczenia myslowe, ale probuje to wylozyc prostymi slowami, zeby prosci ludzie mogli zrozumiec. Zeby bylo ciekawiej, to jesli ktos tego nie rozumie to wszystko w porzadku - gdyby ludzie rozumieli boga to byliby jemu rowni i cala wiara przestalaby byc potrzebna...
Z tego wynika najwazniejsze - nie ludziom oceniac co jest zgodne z planem boga, a co nie i to nie ludziom oceniac co jest norma, a co odstepstwem, bo wszystko jest norma boza i czescia bozego planu.
W imie swej wiary katolickiej nie masz (moim zdaniem) w ogole prawa wypowiadac sie w poruszanym na tym forum temacie w taki czy inny sposob (bo od wiary odstepujesz). I tyle!

(mozecie sie z tym nie zgadzac, ale podajcie mi prosze dlaczego - ja sie zgadzam tylko z tym ze bog istnieje, ale w jego miejsce wstawiam nature i tez wszystko pasuje mi tu jak ulal)

[kijwoko]

Oczywiscie chcialem napisac:

(mozecie sie z tym nie zgadzac, ale podajcie mi prosze dlaczego - ja sie NIE zgadzam tylko z tym ze bog istnieje, ale w jego miejsce wstawiam nature i tez wszystko pasuje mi tu jak ulal)

[remik.bz]

kijwoko napisał:

> Gdybys naprawde byl "katolem" (a zdaje mi sie, ze sam sie tak okreslasz), to
by
> s wiedzial jakie sa fundamenty twojej wiary. Mianowicie stoi tam jak byk, ze
bo
> s stworzyl ludzi na swoje podobienstwo -

Masz racje. Ale tylko "na podobieństwo" a więc nie "dokladne odwzorowanie". I
dlatego natura ludzka jak to się mowi - jest ułomna.
I dlatego ,ze człowiek jest tylko "na podobieństwo" to mamy zarówno ludzi
takich jak Matka Teresa jak takich jak Stalin.
Co do gejów , to stanowisko KK jest jasne . Nalezy im sie pomoc i współczucie ,
jak wszystkim innym ludziom mającym "problemy".
Tyle tylko ,że geje z reguły nie chcą tej pomocy. Wolą innych na siłę przerobic
na swój "obraz i podobieństwo". I stąd ta agresywna propaganda , ktorej nie
akceptuję.

[koloratura1]

remik.bz napisał:

> Nie znalazłem żadnego zapisu w naszym prawie , który by dyskryminował gejów.

Oczywiście, że nie znalazłeś! Nasze prawodawstwo jest zgodne z naszą
Konstytucją, nie może - zatem - dyskryminować kogokolwiek ze względu na
orientację seksualna.

> Sorry - nie przejrzałem jeszcze Kodeksu Drogowego , może tam coś jest, ale m
> mało prawdopodobne.

Jestem pewna, że i tam niczego takiego nie znajdziesz.

> Więc w stosunku do UE jesteśmy OK.

Gdy idzie o zapisy prawne - jak najbardziej.

> Wiec rodzi się pytanie podstawowe: jaki jest cel tej demonstracji jesli
> nie "walka o prawa"?

O praktyczną realizację owych - teoretycznych - praw.

> Moim zdaniem chodzi tylko i wyłącznie o bardzo agresywną "propagandę".

Jeśli nawet, to cóż w tym złego? Czy to zabronione?
No i jeszcze wyjaśnij, co rozumiesz przez "agresywną" w tym kontekście.

> Ponieważ jestem "katolem" ,to taka propaganda obraża moje uczucia religijne.

Jestem muzułmaninem. Moje uczucia religijne obraża fakt, że w Polsce mało który
mężczyzna nosi brodę (co jest nakazem proroka), a dziewczynki, dziewczyny i
kobiety pętają się po ulicach z odsłoniętą twarzą.
Remik, zapuść natychmiast brodę (o ile jej jeszcze nie masz), a swoją żonę i
córkę ubierz w odpowiednie chusty.

> W związku z tym mam prawo wybierać takich moich przedstawicieli , którzy
> takiej propagandy zabronią. Tego od nich oczekuje i oni po wyborach spełniaja
> moje oczekiwania. Więc w czym problem?

Ano w tym, że każdy musi przestrzegać Konstytucji. Więc nie łudź się, że
ktokolwiek, nawet wybrany przez Ciebie, zapewni Ci ten komfort.

> A tak nawiasem w UE "tolerancja" to wazna sprawa. Odnoszę wrażenie ,że
> uczestnicy marszów gejowskich wyznaja zasadę "tolerancja tak , ale nie
> względem katoli".

Odnosisz mylne wrażenie. No, chyba, że Twoje rozumienie "tolerancji dla katoli"
oznacza pełne podporządkowanie się wszelkim pomysłom żaścianka.

Ale wtedy, to - bardzo proszę - nie wycieraj sobie buzi Europą!

Lać na Konstytucję, wola ludu ważniejsza

[dokowski]

remik.bz napisał:

> Skoro większość mieszkańców Warszawy uważała ,że propaganda gejowska nie
> powinna mieć miejsca , to o co chodzi? Niech partia "progejowska"

Piszesz chłopcze o partii prokonstytucyjnej, a nie progejowskiej.

PS. Władze Moskwy też zabroniły parady gejów, też pewnie zgodnie z wolą ludu.

Zakaz wyprzedzania tez ma być w Konstytucji?

[remik.bz]

dokowski napisał:

> remik.bz napisał:
>
> > Skoro większość mieszkańców Warszawy uważała ,że propaganda gejowska nie
> > powinna mieć miejsca , to o co chodzi? Niech partia "progejowska"
>
> Piszesz chłopcze o partii prokonstytucyjnej, a nie progejowskiej.
>
> PS. Władze Moskwy też zabroniły parady gejów, też pewnie zgodnie z wolą ludu.
>
Acha ,czyli Twoim zdaniem zakaz "propagandy" obrażającej uczucia religijne
katolików powinien być napisany "wprost, kawa na ławę " w Konstytucji ?
To moze i zakaz wyprzedzania na przejściu dla pieszych tez?
A co z zasadą tolerancji wobec "innych" np katolików?

To jakieś nieporozumienie

[dokowski]

remik.bz napisał:

> Twoim zdaniem zakaz "propagandy" obrażającej uczucia religijne
> katolików powinien być napisany "wprost, kawa na ławę " w Konstytucji ?
> To moze i zakaz wyprzedzania na przejściu dla pieszych tez?

Wręcz przeciwnie, żadnych takich zakazów nie chcę. Wyrażam tutaj poparcie dla
praw i wolności gwarantowanych przez Konstytucję, a szczególnie prawa do
demonstracji.

Sądzę, że w Konstytucji w ogóle nie powinno być żadnych zakazów - od zakazów
jest kodeks karny. W Konstytucji powinny być tylko prawa i wolności dla
obywateli oraz obowiązki dla urzędników.

[cynamoon]

Mieszkam w Warszawie i wypraszam sobie by stawiano mnie na równi z gejami i lesbijkami. Dalczego organizatorzy nie mają odwagi nazwać parady po imieniu. Nic by mi nie przeszkadzała PARADA GEJÓW i LEZBIJEK niech sobie chodzą. Jeśli boją się (a może wstydzą) swojej odmienności to niech się nie chowają za hasłem Równość.

[pe1]

Dlatego, że to nie jest parada.

[koloratura1]

cynamoon napisał:

> Mieszkam w Warszawie i wypraszam sobie by stawiano mnie na równi z gejami i les
> bijkami. Dalczego organizatorzy nie mają odwagi nazwać parady po imieniu. Nic b
> y mi nie przeszkadzała PARADA GEJÓW i LEZBIJEK niech sobie chodzą. Jeśli boją s
> ię (a może wstydzą) swojej odmienności to niech się nie chowają za hasłem Równo
> ść.

Demonstrujący mają prawo nazwać swoją demonstrację tak, jak chcą (o ile nie
będzie w tej nazwie słów uznawanych za nieparlamentarne bądź sprzeczne z prawem).
Z faktu, że Warszawa ma zaszczyt mieć Cię za mieszkańca (mieszkankę) bynajmniej
nie wynika, że Twoje prywatne odczucia w stosunku do tej nazwy mają być przez
kogokolwiek brane pod uwagę.

Za przyrodzenie Kaczyńskiego doprowadzić...

[sumienie.lk]

I niech tam na paluszkach na piechotę z Warszawy zasuwa...

Za jakie przyrodzenie??

[zwykly.czlowiek]

Leszek ma ten organ w zaniku, a Jarek nigdy go nie miał.

[maruda.r]

zwykly.czlowiek napisał:

> Leszek ma ten organ w zaniku, a Jarek nigdy go nie miał.

**********************************

Pewnie tak. Cała męskość obu braci sprowadza się do wpisu w dowodzie sosobistym.

A co ram.

[zwykly.czlowiek]

W razie czego, wymieni się skład trybunału.
Pedałów się wywali i racja będzie po stronie PiSdusiów.

Jak "zboczki" smią mieć jakieś prawa??? :)

[bloody_rabbit]

[aleksandra991]

Wiadomo, że zakazy sa po to, by je łamać. Szczególnie gdy sie ma polski
temperament i fantazję. Gdyby nie bylo zakazu, to część uczestników kichałaby
na imprezę!

[kardynal_pacelli1]

steve69 napisał:

> Zboczkom we łbach się poprzewracało
To zupełnie tak samo jak mohairom.

Demonstracja na rzecz mańkutów!

[janjas2]

Proponuję "poprzeć" homików i zorganizować demonstrację LEWORĘCZNYCH. Odbyłaby
się również 10.06. w tym samym miejscu/miejscach co homomoseksualistów. W końcu
większość Polaków to praworęczni ludzie, więc leworęczni sa w mniejszości i
musza walczyć o to, żeby ich nie dyskryminowano - np. nie nazywano ich
obraźliwie mańkutami :)

Później możnaby zorganizować demonstrację blondynek (blondynów?)... :))

"Proletariusze wszystkich krajów łączcie się!!" - to przestarzałe hasło. Dzisiaj
brzmi ono tak: "Homoseksualiści wszystkich krajów łączcie się!" :)

zakaz był zgodny z polskim prawem,niechaj trybunał

[m15]

spada

m15, jak Leper, zna sie na wszystkim!

[tiales1]

medycyna,prawo,psychologia i wiele innych!

[pawel_berlin]

poczytaj konstytucje....do poduszki...
A myslalem, ze MW zaglada czasem do tej "zakazanej ksiegi"???

[koloratura1]

m15 napisał:

> spada

Mylisz się, nie był, czego dowiodło orzeczenie Trybunału po "zakazie poznańskim".

[pe1]

No to dalej, biegnij zgłosić do ratusza, mądralo.

"Wielcy" mali ludzie...

[janjas2]

Nie myśl, że jestem taki durny jak ci wszyscy "dyskryminowani". Nie będę biegał
do ratusza, żeby robić jakiekolwiek demonstracje, bo przykłady, które podałem
traktuję na równi z homiczymi - są śmieszne! Wydaje się jakby byli jacyś "gorsi"
i ci "gorsi" mieli na swoim punkcie fioła - żeby się dowartościować potrzebują
biedacy akceptacji szerszego grona (publiki) - pewnie po to wychodzą na ulicę.

A tak na marginesie oni sami czynią się gorszymi i stawiają się w takim
położeniu - chociażby wychodząc i krzycząc "równouprawnienie". Powiedz, czego im
w naszym kraju brakuje? Pracy nie mają bo są homikami, ktoś ich z roboty wyrzuca
z tego powodu? Na sklepach są wywieszki typu "Homikom wstęp wzbroniony"?? Jakoś
mi się nie wydaje...

[koloratura1]

janjas2 napisał:

> Powiedz, czego im
> w naszym kraju brakuje?

Głównie - akceptacji społecznej, o którą tak trudno w tym zapyziałym kraju.

"Akceptacja społeczna"

[janjas2]

Akceptacja społeczna to hasło - nawet nie wiem, co dokładnie przez to masz na
myśli. Co miałbym zrobić, żeby zaspokoić ich "brak akceptacji społecznej"??

Są inne grupy społeczne zdecydowanie bardziej od gejów i lezbijek
dyskryminowane: nauczyciele przez uczniów i rodziców; księża przez ostatnie
artykuły/wiadomości wielu środków masowego rażenia; a MIMO TO ani jedna ani
druga ani żadna inna grupa społeczna nie wychdzi na ulicę domagać się swojego za
wyjątkiem HOMOSEKSUALISTÓW, chociaż w przypadku nauczycieli i księży - mają oni
namacalny powód ku temu.

[koloratura1]

pe1 napisał:

> No to dalej, biegnij zgłosić do ratusza, mądralo.

I na pewno otrzymasz zgodę.

Prezio

[maruda.r]

Lech Kaczyński: Nie wiem, nie czytałem zawiadomienia. Ale zakażę Parady
niezależnie od tego, co napisali.

**************************************

A dla mnie Kaczyński pozostanie miernotą, bez względu na to czy ogłosi
prezydentem, królem czy cesarzem.

Francje przed Trybunał

[geralt9]

Postawmy Chiracka przed trybunałem za zakaz urzywania symboli religijnych we
Francji!!! Co jest?

[koloratura1]

geralt9 napisał:

> Postawmy Chiracka przed trybunałem za zakaz urzywania symboli religijnych we
> Francji!!! Co jest?

A na jakiej podstawie? Znasz jakiś punkt w prawie europejskim,który nakazuje
używania, bądź - zakazuje zakazywania używania - symboli religijnych?

I, jeśli już, to nie - Chiraca, a - francuską konstytucję.

[geralt9]

koloratura1 napisała:

> A na jakiej podstawie? Znasz jakiś punkt w prawie europejskim,który nakazuje
> używania, bądź - zakazuje zakazywania używania - symboli religijnych?

Wg naszego prawa - co zostało udowodnione przez prawników w Warszawie - parada
była bezprawna więc ta sama zasada dotyczy postawienia przed trybunał
Kaczynskiego co Chiracka

[pawel_berlin]

Blad; poczytaj postanowienie TK

Zachód w końcu nauczy naszych socjalistycznych...

[dokowski]

... dzikusów, co to znaczy prawo. Ciekawe tylko, do jak szybkiej nauki zdolny
jest Kaczor, czy jest pojętny czy nie?

[tomxp]

niech zyje!

napoleonik poglebia swoja beznadziejnosc

[prinsik]

Biorac pod uwage europejskie standardy cywilizacyjne jest pewne, ze Trybunal
Europejski uzna, ze brak zgody na Parade Rownosci byl nielegalny.
I jak wtedy powinien sie czuc prezyndencik-napoleonik, ktory bedac prawnikiem
swiadomie i z premedytacja zlamal prawo, a potem jeszcze zostal prezydentem.
Ja bym uciekl do iglo i nigdy juz nie wyszedl ze wstydu, ale wedlug przyslowia,
napluj swini w oczy to powie, ze deszcz pada.

Biorąc pod uwagę, iż jesteśmy suwerenni...

[janjas2]

Biorac pod uwagę, iż Polska jest państwem w pełni suwerennym, czyli może sama
stanowić o sobie i NIKT, żadne inne państwo (twór, korporacja, organizacja) nie
może nam narzucić swojej woli, to Trybunał Europejski może sobie mówić co chce i
jak chce... Jednak standardy europejskie sa całkowicie inne... I co będzie jak
TE uzna, że brak zgody na paradę równości był nielegalny? Czy Prezydent będzie
musiał się zastosować do opinii TE czy nie? A jak ma się w takim razie czuć
większość (demokratyczna) Polaków (KATOLIKÓW! - bez względu, czy praktykujący
czy nie) będących PRZECIW eksponowaniu i propagowaniu homoseksualizmu?? Wątpisz,
że większość - a kto wygrał demokratyczne(!) wybory, PiS czy PO?!?!?!

[zssyp]

janjas2 napisał:

Jednak standardy europejskie sa całkowicie inne... I co będzie jak
> TE uzna, że brak zgody na paradę równości był nielegalny? Czy Prezydent będzie
> musiał się zastosować do opinii TE czy nie?

Wystarczy, żeby się stosował do Ustawy Zasadniczej. Jak się nie łamie prawa, to
się nie jest ciąganym po sądach. (teoretycznie chociaż...)

[pawel_berlin]

kolega w poscie nieco wyzej nie rozumie jednaj rzeczy; to Polska ubiegala sie o
czlonkostwo w UE, a nie Unia. I Polska zgodzila sie respektowac rowniez i
Unijne prawo! Miala czas na negocjacje i jesli nie wywalczyla zmiany prawa to
musi oprocz polskiej konstytucji respektowac rowniez i prawo unijne.
Kolega pyta, a co bedzie jak nie? jak nie, to Unia ma prawo nalozyc potezne
kary finansowe, ktore beda placone przez nas wszystkich, a nie tylko przez
milosciwie nam panujacego pana K. Wowczas jednakze PiS i LPR stwierdza, ze tak
jak mowili towszystko, to przeciez wina pedalow....

Tak czy siak du.. z tyłu

[janjas2]

W tym właśnie problem, że według mnie nie tyle Polska w sensie wszyscy Polacy,
tylko nasz "kochany" rząd między innymi w osobie pana Leszka M. pchał się do
unii z Unią. To jemu oraz jego zmasowanej propagandzie zawdzęczamy tą
"suwerenność" i podpisanie wszystkich umów, które uzależniły Polskę od UE w
bardzo wielu aspektach, gdzie najbardziej podstawowym (prymitywnym wręcz) jest
aspekt legislacyjny (czyli tworzenie prawa)! I w pełni się zgadzam, że jak
przyjdzie co do czego, to nie "rząd" poniesie te konsekwencje (jakiekolwiek by
one nie były), ale MY - Polacy!

:)

[pawel_berlin]

alez notowania pokazuja, iz Polacy sa zadowoleni z obecnosci w UE; ponad 70% to
chyba nie malo???

Sprzeczności...

[janjas2]

Jesli to jest prawda, że 70% jest zadowolonych z UE, to oczywiście to dużo. Ale
istnieje pewna sprzeczność w takim razie w podawanych do wiadomości informacji.
Tą sprzecznością są Polacy szukający pracy. Ostatnio modna jest pewna
przepychanka: raz mówią, że rynki się nam ostworzą i będzie praca, aby nastepnie
pokazać koczujących na ulicy ludziach, którzy (w skrajnych przypadkach) nie mają
nawet pieniędzy aby powrócić do domu. Inny przykład to osławione w wyborach
statystyki: raz jestesmy zadowoleni i pracy jest multum (wszyscy są zadowoleni),
innym razem wracamy zdenerwowani z UE z nosem przy ziemi bo pracy nie ma i z
poczuciem, że zostaliśmy wyrolowani.

Jest jeszcze jedna nieścisłość, która byc może wynika z nieprecyzyjności Twojego
poprzedniego zdania. Powiedziałeś, że "70% Polaków jest zadowolonych z UE" - ale
na jak dużej próbie zostało przeprowadzone badanie? Czy była ona
reprezentatywna? Wśród jakiej grupy osób została zrobiona - młodzież, studenci,
z rodziną, jeszcze bez, emeryci i renciści?

Ja UE widzę w złym świetle. Oczywiście nie twierdzę, że to samo zło, to byłoby
niepsrawiedliwe. Są dobre strony i złe. Jednak cały czas widzę ją przez pryzmat
nagonki prowadzonej przed wejściem do UE w bardzo nieobiektywny sposób,
wyglądało na to, że wszystkie środki masowego rażenia niemalże nie zrobią pod
siebie tak bardzo zależało im na przekonaniu społeczeństwa do głosowania na
"tak". Podawane były TYLKO I WYŁĄCZNIE szansy/plusy/pozytywy a przez to bardzo
mało było czystych faktów, rzetelnej analizy szans i zagrożeń. To była dopiero
"kampania negatywna"!

[pawel_berlin]

wracam do pierwotnego tematu; jestem w szoku! Jeden z forumowiczow, z ktorym to
raczej sprzeczki niz rozmowy prowadzilem (mamy zupelnie inne postrzeganie
naszej polskiej rzeczywistosci), okazal sie zupelnie innym czlowiekiem, niz
wczesniej myslalem. Wczoraj do poznej nocy dyskutowalismy i znalezlismy w koncu
wspolny jezyk.
Wlasnie przeslal mi pewna strone, dajac do zrozumienia "zobacz, co z tymi
ludzmi sie porobilo...".
Polecam to zwasnionym Polakom: www.tezeusz.pl/cms/tz/index.php?id=1855

oraz pewien cytat:
Ten inny... Taki dziwny. Niebezpieczny. Upokarzający. Niezrozumiały.
Nienormalny.
Z innego Kraju. Innej rasy. Innej płci.. Z innego miasta, wsi, stanu.
Chory.
Biedny. Bogaty.
Mały. Duży.
Ślepy. Głuchy.
Sprawny inaczej.
Kochający inaczej.
Wierzący inaczej.
Ten Obcy. Ten Inny. Niebezpieczny? Zagrażający?
A może...
Jak odnajdywać Boga w drugim człowieku, jak sprawić że On stanie się Ty? A Oni -
My? Jak żyć z Innym?

....ciekawe, czy wiecie, kto to napisal?

Józef Tischner "Inny"

[janjas2]

Wiersz jest oczywiście autorstwem ks. Józefa Tischnera i Tischner ma rację. Ale
temat rozmowy był chyba o zasadności DEMONSTROWANIA homoseksualizmu przez
homoseksualistów a nie problemie dostrzegania w "innym" człowieku człowieka. To
o czym pisze Tischner chyba każdy potrafi zrobić niemalże od ręki i nie
potrzebuje do tego żadnych demonstracji. Myślę, że problem lezy gdzie indziej -
raczej w nachalnym eksponowaniu tej "inności" i domaganiu się czegoś, co tak
naprawdę nie jest przez samych domagających się ściśle okreslone. Co niby ma
znaczyć "równouprawnienie"?? Co przez to nalezy rozumieć?...

[pawel_berlin]

Jest moralnosc, ktora nam mowi jak powinnismy postrzegac drugiego czlowieka,
oraz jest prawo, ktore mowi co WOLNO, a co NIE. Konstytucja jest jedna dla
wszystkich; prawo do demonstarcji jest jedno dla wszystkich, wolnosc slowa jest
jedna dla wszystkich... Bez wzgledu, czy sie z druga strona zgadzamy, czy nie,
nie mozemy jej odmowic praw!

[darth_stalin]

Po pierwsze: gwarantowana przez polską Konstytucję wolność wyrażania poglądów
politycznych (i jakichkolwiek innych) oznacza m.in., że można głosić i
manifestować KAŻDE poglądy, które NIE SĄ WYRAŹNIE ZABRONIONE PRZEZ PRAWO (czyli
nie można głosić poglądów nazistowskich, faszystowskich i komunistycznych).
Wszelkie ograniczenia i zakazy w tym głoszeniu muszą mieć wyraźne podstawy i są
obwarowane szczególnymi zastrzeżeniami, w tym m.in. zagrożeniem naruszenia
porządku publicznego – ale to słynne „zagrożenie porządku” musiałoby wynikać z
działania samych manifestujących! Organa porządkowe Państwa mają obowiązek
dopilnować tego, by legalnie manifestujący mogli robić to w spokoju, bez
zakłóceń i agresji ze strony innych, jednocześnie zaś mają pilnować tego, by
legalna demonstracja nie przerodziła się w nielegalne rozruchy itp.
Manifestacja warszawska miała pełne prawo zostać przeprowadzona, zaś cytowane
stwierdzenie Lecha K. jest oczywistym dowodem na to, że oficjalny powód zakazu
był jedynie pretekstem, którym posłużyły się władze do naruszenia
prawa. „Zakażę niezależnie od tego, co napiszą” to przecież jawne przyznanie
się do woli złamania prawa => Lech K. mógłby zakazać tylko w określonych w
ustawie przypadkach, w przeciwnym razie zakaz jest nielegalny. [to ju z prędzej
są podstawy do zakazywania manifestacji górników chociażby, gdzie do zakłócania
porządku i bitew z policją dochodzi regularnie – a czy ktokolwiek takiej
demonstracji zakazał? Nie słyszałem. => kolejny dowód na to, ze zakaz miał
przyczyny zdecydowanie inne, niż oficjalnie podane]
Po drugie: to, czy rzeczywiście homoseksualiści w Polsce są dyskryminowani, czy
nie, nie ma w tej sprawie ŻADNEGO znaczenia. Istotne jest tylko to, że
uczestnicy manifestacji tak uważają i chcą dać temu wyraz. I MAJĄ DO TEGO
PRAWO! Tak samo, jak mają prawo do GŁOSZENIA np. postulatu wprowadzenia
małżeństw / równoprawnych związków homoseksualnych, czy możliwości adoptowania
dzieci przez homoseksualistów bądź ich związki. I podobnie równe prawo do
głoszenia swoich tez mają przeciwnicy takich związków czy też adopcji przez
homoseksualistów. Natomiast kwestią odrębną od GŁOSZENIA poglądów pozostaje to,
czy się z takimi poglądami zgadzamy, czy nie. [ja osobiście się z takimi
poglądami nie zgadzam, jednak uznaję prawo innych obywateli RP do ich
głoszenia, na takich samych zasadach, jak inne poglądy].

Uzasadnienie jest BARDZO istotne.

[janjas2]

Wielokrotnie już na forum powtarzałem, że zgadzam się z tym, iż konstytucja
gwarantuje prawo do wyrażania swoich poglądów np. poprzez
demonstracje/manifestacje/i inne tego typu "wyrazy". To, czy ktoś się z
demonstrującymi zgadza, czy nie, to jest jego własne zdanie - w końcu każdy jest
wolnym człowiekiem i ma swoje zdanie na ten czy ów temat. Natomiast całkowicie
się NIE zgadzam ze zdaniem iż "to, czy rzeczywiście homoseksualiści w Polsce są
dyskryminowani, czy nie, nie ma w tej sprawie ŻADNEGO znaczenia".

Postaram się pokazać o co mi chodzi poprzez przykład. Załóżmy, że jest PRAWDĄ
to, co mówisz - nie ważne, czy homoseksualiści są czy nie są dyskryminowani -
chcą dać do zrozumienia, że tak jest i tak robią. Podobnie jest z Żydami - w
Polsce nie ma takieg "dzikiego" antysemityzmu jaki jest kreowany w mediach, ale
pewne środowiska żydowskie chcą dać temu wyraz i dają. Jakie sa tego skutki -
każdy widzi/słyszy. Środowiska żydowskie (część, bo nie wszystkie i nie
jednogłośnie) śmią twierdzić, iż Polacy są współwinni zbordni dokonanej na
Żydach podczas II Wojny Światowej (stosując w ten sposób błędne koło - jako
argument mówią, iż Polacy to antysemici i jednocześnie mordowanie podczas wojny
Żydów ma być równocześnie dowodem na tenże antysemityzm). Ostatnio owe
twierdzenie nabrało jeszcze większej wyrazistości, gdy Jean Kahn (czy Khan?),
reprezentujący pewne żydowskie środowisko we Francji, wymienił Polskę jako jedno
z państw na którego sumieniu ciąży śmierć Żydów podczas wojny. Pan Jean wymienił
Polskę na pierwszym miejscu(!) wśród czterech wymienionych przez niego krajów,
zapominając całkowicie o Niemczech(!!) jakby w wojnie nie brały udziału. Inne,
tym razem amerykańskie środowisko Żydów, żąda od Polski zwrócenia sumy ponad
60mln PLN jako równowartość sumy potraconych przez Żydów majątków na ziemiach
polskich mimo, iż to nie Polacy byli winni tej utraty ani nawet nie Polacy
rozpętali wojnę, która przyniosła tyle szkód Żydom (i nie tylko)... Tak można
wymieniać jeszcze długo...

Wszystkie te roszczenia są w 100%-tach zasadne (!!!) jeśli się przyjmie
założenie, iż nie ważne jest, czy Polska jest tymże organizacjom cokolwiek
winna, czy nie; czy to ona była sprawczynią całej udręki Żydów podczas II Wojny
Światowej, czy nie; czy Niemcy miały w tym jakiś wkład, czy może nie...

ALE, jesli założymy, że jednak ISTOTNE jest, czy domaganie się "swojego" ma
jakis sens czy nie, to roszczenia Żydów w stosunku do Polski są jeśli nawet nie
całkowicie bezpodstawne, to przynajmniej dalece wygórowane.

To samo dotyczy homoseksualistów, blondynek, starych, młodych, chorych,
zdrowych, mańkutów, rudzielców, itd. itp. - niech się domagają swego cokolwiek
by to nie było, nie będę im w tym przeszkadzał a może nawet w niektórych
przypadkach stanę po ich stronie - byleby mieli podstawę/powód domagać się tego
"swojego".

Płciowość poglądem?

[janjas2]

Przyszła mi jeszcze jedna rzecz do głowy dotycząca "wolności wyrażania poglądów
politycznych (i jakichkolwiek innych)" - od kiedy "orientacja" seksualna jest
poglądem (podobnie jak leworęczność, kolor włosów, IQ, wiek, itd. itp.)????

[koloratura1]

janjas2 napisał:

> Biorac pod uwagę, iż Polska jest państwem w pełni suwerennym, czyli może sama
> stanowić o sobie i NIKT, żadne inne państwo (twór, korporacja, organizacja) nie
> może nam narzucić swojej woli, to Trybunał Europejski może sobie mówić co chce
> i
> jak chce... Jednak standardy europejskie sa całkowicie inne...

I to jest właśnie clou wszystkiego: jako członek Unii jesteśmy zobowiązani
podporządkować się jej standardom. Przecież właśnie od dłuższego czasu
dostosowujemy nasze prawo do przepisów Unii (w różnorakich kwestiach).

> I co będzie jak
> TE uzna, że brak zgody na paradę równości był nielegalny? Czy Prezydent będzie
> musiał się zastosować do opinii TE czy nie?

Oczywiście, że będzie musiał!
Nie wiem, jaka będzie kara, zapewne - konieczność zapłacenia jakiejś
rekompensaty organizatorom.

> A jak ma się w takim razie czuć
> większość (demokratyczna) Polaków (KATOLIKÓW! - bez względu, czy praktykujący
> czy nie) będących PRZECIW eksponowaniu i propagowaniu homoseksualizmu??
>Wątpisz, że większość - a kto wygrał demokratyczne(!) wybory, PiS czy PO?!?!?!

Owszem, wątpię, a za argument służy mi wynik referendum n/t naszego wejścia do Unii.
A jeśli idzie o wynik wyborów - to jakoś trudno mi myśleć kategoriami: PiS =
same homofoby, Platforma = same homofile...
Z kolei, jeśli to Ty masz rację, odnośnie owej katolickiej większości, która
jest przeciw i żadną miarą nie jest w stanie uznać standardów europejskich w tej
kwestii, to - nie pozostaję jej nic innego, jak:

1.
-usunąć z Konstytucji zapis o niedyskryminowaniu nikogo ze względu na orientację
seksualną,
- zmienić zapis o prawie obywateli do demonstracji w sposób wyraźnie
ograniczający to prawo.

2. Złożyć rezugnację z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, bo ta ostatnia na
pewno naszych specyficznych przepisów, w kwestii praw człowieka, nigdy nie
zaakceptuje.

Nie chce zmieniać tych zapisów konstytucji!!!!

[janjas2]

"nie pozostaję jej nic innego, jak:
1.
-usunąć z Konstytucji zapis o niedyskryminowaniu nikogo ze względu na orientację
seksualną,
- zmienić zapis o prawie obywateli do demonstracji w sposób wyraźnie
ograniczający to prawo."

Ależ dlaczego miałbym zmieniać te prawa?! Podaj mi PRZYKŁAD DYSKRYMINACJI
HOMOSEKSUALISTÓW! Poza tym ja NIE ZABRANIAM NIKOMU DEMONSTROWAĆ - PYTAM SIĘ
TYLKO O ZASADNOŚĆ I JAKIŚ SENS TYCH DEMONSTRACJI!!!! Homiki demonstrują w jakimś
konkretnym celu czy geje i lezby wychodzą sobie tylko na taki większy spacerek
nadając tym wybiegom ładne nazwy typu "marsz tolerancji"????

Co do UE - jasne, że bym wyszedł z tej unii!! Ale ten cudowny twór NIE
PRZEWIDUJE TAKIEJ MOŻLIWOŚCI - NIE MA PROCEDURY WYJŚCIA Z UNII EUROPEJSKIEJ!! CO
TO ZA WOLNOŚĆ - WOLNO MI WEJŚĆ ALE NIE WOLNO MI WYJŚĆ!?!?!?!?!? Też mi
"poszanowanie"...

Kiedy wraca ten wtek, zawsze wraca też pytanie:...

[dokowski]

... jakim cudem Kaczor zdobył dyplom magistra prawa. Rzadko przecież się
spotyka ludzi bedących takimi jak on ignorantami w tej dziedzinie

[maruda.r]

dokowski napisał:

> ... jakim cudem Kaczor zdobył dyplom magistra prawa. Rzadko przecież się
> spotyka ludzi bedących takimi jak on ignorantami w tej dziedzinie

**********************************

Jest znacznie gorzej, bo obronił również pracę doktorską. Nie od rzeczy bedzie
przypomnienie, że poparł ową prace cytatmi Lenina - a to wiele wyjasnia.

Nie rób sobie jaj, Kaczor jest doktorem praw?!

[dokowski]

maruda.r napisał:

> obronił również pracę doktorską. Nie od rzeczy bedzie
> przypomnienie, że poparł ową prace cytatmi Lenina - a to wiele wyjasnia.

Napisz jeszcze, że jest profesorem prawa, a chyba się rozpłaczę i nawet nie
będę rozumiał, że to ze śmiechu czy ze wstydu

[maruda.r]

dokowski napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > obronił również pracę doktorską. Nie od rzeczy bedzie
> > przypomnienie, że poparł ową prace cytatmi Lenina - a to wiele wyjasnia.
>
> Napisz jeszcze, że jest profesorem prawa, a chyba się rozpłaczę i nawet nie
> będę rozumiał, że to ze śmiechu czy ze wstydu

*********************************

Więc wstydź się i płacz. Bo tak go tytułują, choć to była tylko profesura
wynikająca ze stanowiska na uczelni. W jego przypadku właściwszy byłby docent -
ma takie peerelowskie brzmienie.