Naukowcy badają starość

[edyta4god]

Mysle ,ze odpornosc jest kluczem do dlugiego, zdrowego zycia. Jednak we
wspolczesnym swiecie naduzywane antybiotyki,niezdrowa dieta,genetycznie
modyfikowane jedzenie oraz brak ruchu systematycznie skracaja ludzkie zycie
powodujac niezliczine choroby.

[nikodem123]

Dzięki "nadużywaniu" antybiotyków nasze życie wydłużyło się o jakieś 20 lat.
Antybiotyki nie wpływają na nasz system odpornościowy!!! Antybiotyki wpływają
jedynie na... na wrażliwość bakterii... na antybiotyki.

Genetycznie modyfikofikowane pożywienie też nie wpływa na procesy starzenia. Od
lat ludzie wyhodowywują różne rasy zwierząt. To jest właśnie "żywność
genetycznie modyfikowana" - genetycznie modyfikowana, bo poprzez selekcję genów.

Brak ruchu. Rzeczywiście to nas "zabija". Ale czy aby na pewno zabija?
Powiedziałbym: skraca życie. Mimo braku ruchu i tak żyjemy dłużej niż poprzednie
pokolenia.

Co postarza mnie i Ciebie - inne podejście.

[wolt-r]

Nie będę powtarzał wyświechtanych haseł, że antybiotyki i skażenie środowiska.
Każdy z nas wykańcza się indywidualnie, niektórzy każdego dnia.
Nie słuchamy swoich organizmów. Nie pozwalamy im spać, odpoczywać, leniuchować,
być w złym nastroju itp. Zmuszamy do życia ciągle na wysokich obrotach. We
współczesnym świecie odpoczynek (aktywny - w mniejszym stopniu) a zwłaszcza sen
traktowany jest, jak przykra konieczność. Sen przegrywa więc wojnę z
aktywnością. Ułatwiają to używki zawierające kofeinę i taurynę (Red Bull, Burn,
Tiger itp.), działające silniej niż kawa. Ponadto specyfiki medyczne
(Piracetam, Modafinil...), które obniżają senność tak, że niektórzy po zażyciu
mogą nie spać przez kilka dób. Wyeksploatowujemy się.
Współczesna nauka stworzyła hipotezę, źe każdy organizm kręgowca jest w stanie
żyć tak długo, aż jego serce uderzy określoną liczbę razy. Ma to oczywiście
pośredni związek z tempem metabolizmu (im szybsze tempo, tym krótsze życie).
Używki pobudzające przyspieszają tętno albo nie pozwalają mu się obniżyć, bo
usuwają etap leniwego odpoczywania. Srednia wartość tętna w okresie doby,
tygodnia, miesiąca... jest zatem większa niż u tej samej osoby, gdyby nie
zażywała takich środków. Żyje się szybciej, lecz krócej niżby to wynikało z
mozliwości genetycznych człowieka.
Faktem jest, iż zażywanie powyższych substancji staje się standardem, często
wbrew ich konsumentom. Osoba zażywająca je staje się efektywniejsza w pracy
zawodowej niż osoba nie zażywająca. Dochodzi do rotacji personelu. Osoby nie
zażywające takich środków są eliminowane przez pracodawców, jako mniej
efektywne w czsie pracy, mniej "nakręcone". Zatem współczesny styl życia
(przyszły tym bardziej) zmusza ludzi do korzystania z opisywanych środków.

[asteroida2]

We "współczesnym świecie" ponad miliard ludzi żyje na granicy śmierci głodowej,
i każda choroba jest dla nich zagrożeniem życia. Żeby w 2050 roku było więcej
ludzi starych niż młodych, przede wszystkim należałoby zlikwidować epidemie
malarii, gruźlicy i AIDS, dzięki którym średnia długość życia w wielu krajach
Afryki nie przekracza 50 lat.
Poradziliśmy sobie z trądem, z ospą i z wielkimi epidemiami grypy. Okazało się
to możliwe dzięki inwestycjom w programy szczepień i służbę zdrowia. Malarię też
wygoniliśmy do strefy równikowej (a jeszcze pół wieku temu była problemem nawet
w Hiszpanii). Naprawdę przy dzisiejszej technice poradzilibyśmy sobie z nią
niedużym kosztem. Tyle że bogacze których na to stać (Polska zalicza się do tej
kategorii), musieliby zainwestować w kogoś kto mieszka na innym kontynencie.

[wolt-r]

"Naprawdę przy dzisiejszej technice poradzilibyśmy sobie z nią
niedużym kosztem. Tyle że bogacze których na to stać (Polska zalicza się do tej
kategorii), musieliby zainwestować w kogoś kto mieszka na innym kontynencie."
Powinno się spojrzeć na to z szerszej perspektywy. Wyleczenie krajów
trzeciego świata z takich chorób oraz dostarczenie im wartościowego pożywienia
wkrótce na pewno doprowadziłoby do przekształcenia się tych krajów w
konkurencyjne na wielu polach. Polacy chętnie wyjeżdżają do Anglii, bo tam za
podobną pracę są większe zarobki. Jednak nie przekonuje ich takie samo
tłumaczenie z ust "żółtych" przyjeżdżających do Polski - odbierają miejsca
pracy Polakom.
Bodaj 2 lata temu USA zaproponowały państwom afrykańskim zakup za symboliczną
cenę nasion zbóż GMO, które w warunkach afrykańskich dałyby wielkie plony.
Afrykanie nie przyjęli propozycji. Głupi? Niekoniecznie. Cena była tak
zachęcająca, że 99% Afrykanów zamieniłoby dotychczasowe odmiany zbóż na te tanie
(!) GMO. Jednak GMO mają geny sterylności. Zebranych za rok nasion nie da się
zasiać, można je tylko zjeść - za rok trzeba będzie kupić świeże nasiona GMO od
USA i nikt nie wierzy, że cena byłaby nadal tak śmiesznie niska. Takie
afrykańskie państwo stałoby się zależne całkowicie od dostaw z USA.
To zaś nie jest pomoc Afryce, lecz budowanie rynków zbytu dla produktów z
państw bogatych, np. z USA.
Więc z jednej strony wielu ludzi chciałoby pomóc biednym państwom, z drugiej
strony ludzie ci słusznie boją się, że ich ojczyzna straci, bo powstanie dla
niej konkurencja w wielu dziedzinach gospodarki.

[asteroida2]

Tylko że to jest mniej więcej tak jakby hipermarkety ustalały przepisy
niekorzystne dla małych sklepów, bojąc się że te małe sklepy mogą urosnąć i
stanowić dla nich konkurencję.
Interesy poszczególnych korporacji nie są interesami ogółu. I choć konkretni
ludzie stracą na rozwoju Afryki (tak jak niektórzy stracili np. na powstaniu
taniego przemysłu półprzewodnikowego w Chinach), to ogół ludzi na tej
konkurencji zyska.

jak jestes taki madry to sam pomagaj

[piekny_romanek]

Najlatwiej jest pieprzyc "nalezy pomagac", ale jak samemu trzeba siegnac do
sakiewki to juz jakby checi zaczyna brakowac. A niby dlaczego bogate kraje maja
pomagac? To bylaby kasa wyrzucona w bloto, bo oni w tej afrycy glownie zra,
siedza na dupach i sie rozmnazaja na potege. Dlaczego ludzie na innych
kontynentach potrafili sie jakos zorganizowac i cale pokolenia _WYPRACOWALY_
bogactwo, a tam nie? Moze oni po prostu nie nadaja sie do tego zeby normalnie
funkcjonowac jak inne cywilizacje. Mozna im wysylac ciagle pozywienie, leki itd
itp ale to jest worek bez dna. Przejedza i znowu sytuacja bedzie taka jak
obecnie. Zreszta dopoki byly kolonie to jakos tam te panstwa funkcjonowaly.
Lewactwo jednak doprowadzilo do "uwolnienia biednych Afrykanow z kajdan
kolonizmu" i mamy teraz to co mamy - wojenki jakichs watazkow zlodziejstwo
korupcja bieda syf i kila.

[asteroida2]

Wyobraź sobie że pomagam, i staram się przekonać innych ludzi do tego. Z twojej
wypowiedzi wynika że nie rozróżniasz poszczególnych krajów Afryki, i wydaje ci
się że te pieniądze zostaną wszędzie przejedzone albo przeznaczone na broń. A
więc gwoli wyjaśnienia:

Obecnie w Afryce jest kilka zniszczonych państw, w których toczą się wojny
domowe (np. Demokratyczna Republika Konga, Somalia, Sudan), i kilka państw które
są wysoko rozwinięte (np. RPA, Namibia czy Egipt). Reszta jest gdzieś pomiędzy,
starając się rozwijać. Są tam kraje w których demokracja ma się lepiej niż w
Polsce: Ghana, Uganda, Mali, co roku mają kilka procent rozwoju gospodarczego, i
powoli nadganiają swoje zacofanie.

Prędzej czy później wypracują sobie to bogactwo - nie chodzi o to żeby robić to
za nich. To są tacy sami ludzie, i dojdą do tego samego co my - Europie zajęło
to dwieście lat (od początku rewolucji przemysłowej). Problem więc nie polega na
tym że nie mają bogactw. Nie chodzi też absolutnie o wysyłanie im żywności.
Problem polega na tym że właśnie w tym momencie panują tam epidemie. Przez
Europę one też się przewalały, i za każdym razem cofały ją w rzowoju o
dziesiątki lat. Możemy sobie stać bezczynnie z boku i patrzeć jak to się dzieje
w Afryce. W końcu te epidemie wygasną, i za 200 lat Afryka i tak będzie liczącą
się siłą na świecie. Ale my możemy je zgasić sami, ratując dziesiątki milionów
ludzi.

[wolt-r]

Poucz się jeszcze trochę o tym...
Podpowiem Ci ogólnik: tam są inne warunki życia.

IQ and wealth of nations

[mpx7]

Afrykanie posiadają bardzo niską inteligencję - średnie IQ populacji jest rzędu
60-75. Nawet w USA dobrze odżywieni Murzyni, w dodatku w ~17% posiadający geny
białych mają IQ ~85. To nie wystarcza do stworzenia cywilizacji, a zwłaszcza
cywilizacji technicznej.

en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

[wolt-r]

Nie kwestionuję tych wyników badań. Jednak proszę o namiary, gdzie mogę
poczytać o tych badaniach: czas, metody, obiekt badań, wyniki surowe...

Nie chce mi się wierzyć w to, że mają tak niskie IQ.
Zresztą czym jest takie IQ? Miarą umiejętności w większości arytmetycznych?
Robiąc takie testy można znacznie poprawić swój wynik. Czy to znaczy, że
człek "inteligentnieje"? Czy może po prostu uczy się, JAK rozwiązywać takie
testy?
Wynik, który prezentujesz jest wymarzoną wiadomością dla Młodzieży
Wszechpolskiej i innej maści rasistów, faszystów. Byli już tacy, którzy
wykazywali, że Żydzi są niezdolni do zachowań cywilizowanych, stworzenia
kultury itp. To jakim cudem "zawładneli" światem do tego stopnia, że
postanowiono sie ich pozbyć?
Zresztą, co znaczy "Afrykanie (posiadają bardzo niską inteligencję)"?
Afrykanie to mieszkańcy południowej, środkowej Afryki czy może okolic ujścia
Nigru? Może któraś konkretna grupa ma faktycznie znacząco niższe IQ, lecz nie
wierzę, że wszyscy czarnoskórzy.
Róznice między ludźmi różnego pochodzenia są, na poziomie pewnych enzymów
(patrz: leki), natomiast w kategoriach społecznych są tak małe, że od 3 lat
oficjalnie nie stosuje się określenia "rasa". Rasa sugeruje bowiem znaczącą
odmienność. A takowej nie stwierdzono.
Badania genetyczne zaś wykazały (zbiorczy wynik różnych badań), iż można
znaleźć takie pary osób białych i osób czarnych, że różnice genetyczne między
białymi będą większe niż między jednym z tych białych a jednym z tych czarnych!
Krótko mówiąc: możesz być człowieku bardziej spokrewniony z którymś Murzynem
niż ze mną i pozorny kolor skóry nie ma tu nic do rzeczy. Chodzi o różnice
genetyczne...

[mpx7]

> Nie chce mi się wierzyć w to, że mają tak niskie IQ.

To akurat jest dobrze udokumentowane. Aktualnie powstają teorie próbujące to
wytłumaczyć, np.:

www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm
> Zresztą czym jest takie IQ? Miarą umiejętności w większości arytmetycznych?

Jakością budowy i pracy mózgu. Np. podczas rozwiązywania tego samego zadania na
obrazie z rezonansu magnetycznego widać że u osób inteligentnych aktywują się
tylko właściwe ośrodki mózgu, podczas gdy u osób mało inteligentnych generują
się jakieś szumy (tzn. włącza się i pracuje duża liczba obszarów zupełnie nie
powiązane z zadaniem).

"Reguła kciuka" mówi, że 10 punktów IQ różnicy między ludźmi oznaczać będzie 2
krotną różnicę w szybkości rozwiązywania zadań wymagających intelektualnie
(zakładając ten sam poziom wiedzy). Kolejna zasada: jeżeli różnica między ludźmi
wynosci >30 punktów, to będą oni mieli poważne trudności żeby się porozumieć ze
sobą :-)

Co ważniejsze, można znaleźć minimalne IQ potrzebne do wykonywania danej pracy i
optymalne, powyżej którego wydajność nie rośnie. Np. armia amerykańska (min. IQ
92) czy też wszystkie wywiady świata robią testy IQ lub podobne kandydatom.

Przykładowe linki:
www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/2005g-jobs-life.pdf
www.geocities.com/rnseitz/Definition_of_IQ.html
home.comcast.net/~neoeugenics/jen.htm

Ważdne jest także pamiętanie, że (kolejna "reguła kciuka") jeżeli różnica IQ
przekracza 30 pkt. to ludzie będą mieli problemy z porozumieniem się ze sobą.
Oznacza to np. że kierownicy robotników nie moga być geniuszami.

> Byli już tacy, którzy
> wykazywali, że Żydzi są niezdolni do zachowań cywilizowanych, stworzenia
> kultury itp. To jakim cudem "zawładneli" światem do tego stopnia, że
> postanowiono sie ich pozbyć?

Akurat testy IQ były zakazane zarówno przez Hitlera (bo Żydzi wypadali lepiej od
Niemców) jak i przez Stalina - bo wyniki były niezgodne z owóczesna ideologią
skłaniającą się w stronę Łysenkizmu (tzn. inteligencja jest dziedziczna i nie
jest powiększalna metodami Łysenki).

> Wynik, który prezentujesz jest wymarzoną wiadomością dla Młodzieży
> Wszechpolskiej i innej maści rasistów

Za to złą wiadomością dla kręgów politycznie poprawnych? To raczej tam takie
dane wywołują szok. Rasici swoje poglądy mają od dawna, te dane ich nie zmienią,
co najwyżej wspomogą w jakiś dyskusjach.

www.thebirdman.org/Index/Others/Others-Doc-Blacks/Doc-Blacks-Intelligence/TheTragicomedyOfLawyeringWithBlacks.htm

[asteroida2]

> www.geocities.com/rnseitz/Definition_of_IQ.html

To jest bardzo ciekawy link. Można się z niego np. dowiedzieć że Goethe był
inteligentniejszy od Einsteina, a Kopernik mniej intelignetny. Czy trzeba być
wybitnie inteligentym żeby zauważyć że takie zestawienie jest zwyczajnie bzdurne?

[asteroida2]

IQ z definicji służy do badania opóźnienia rozwoju dzieci (wiesz może skąd się
wzieło tam słowo 'iloraz'?). Nie ma czegoś takiego jak IQ osoby dorosłej - i
posługiwanie się czymś takim w badaniach jest zwyczajnym przejawem ignorancji
(stąd między innymi szeroka krytyka cytowanej przez ciebie książki pana Lynna).
Oczywiście możesz powiedzieć że jakaś tam grupa gorzej rozwiązuje testy na
wyszukiwanie wzorców w obrazkach. Ale co to ma wspólnego z rozwojem cywilizacji
technicznej? To nie członkowie Mensy popychają naukę do przodu. I nie oni są
twórcami przełomowych rozwiązań technicznych, społecznych i politycznych.

[mpx7]

> Nie ma czegoś takiego jak IQ osoby dorosłej

To jest jawne kłamstwo z twojej strony!

> Ale co to ma wspólnego z rozwojem cywilizacji
> technicznej?

A choćby to, że cywilizację techniczną pchają do przodu genialni naukowcy (IQ
najczęściej > 125) i uzdolnieni inżynierowie (IQ najczęściej > 115) a osoby z IQ
75 jakoś nic wielkiego nie wynalazły.

Co więcej wszystkie kraje współtworzące cywilizację techniczną (USA, Europa,
Azja północna) mają wysokie IQ.

[asteroida2]

> > Nie ma czegoś takiego jak IQ osoby dorosłej
>
> To jest jawne kłamstwo z twojej strony

Skoro nie wiesz, to wyjaśniam: nazywa się to iloraz inteligencji, ponieważ
dzieli się uzyskany współczynnik przez wiek osoby podchodzącej do testu.
Dziennikarze i różnego typu pasjonaci rozszerzyli sobie tę definicję na rozmaite
testy, ale to jest już tylko czysta zabawa. Nie ma to żadnych podstaw naukowych.
Zauważ że ta sama osoba, podchodząca wielokrotnie do testu, będzie uzyskiwała
bardzo różne wyniki (spróbuj sam to zrobić). Gdyby przy pomiarze wzrostu raz
wychodziło ci 130, a raz 180 cm, to uznałbyś to za sensowny pomiar?
Ciekawe że robiący testy IQ znajdą wiele wytłumaczeń takich rozbieżności, i
dalej będą się upierać że mierzą istniejącą wartość.

> A choćby to, że cywilizację techniczną pchają do przodu genialni naukowcy (IQ
> najczęściej > 125) i uzdolnieni inżynierowie (IQ najczęściej > 115) a o
> soby z IQ 75 jakoś nic wielkiego nie wynalazły.

Jaki iloraz inteligencji miał Newton? Einstein? von Neumann? Feynmann?
"najczęściej >125?" Skąd możesz to wiedzieć, skoro takich testów nie
przechodzili? To jest myślenie życzeniowe: "Wymyśliłem sobie test na
inteligencję, więc geniusze zapewne uzyskiwaliby w nim wysokie wyniki".
Dzielisz sobie ludzi według jednej skali, ale rzeczywistość nie jest taka
prosta. Oprócz IQ znanych jest kilkanaście innych współczynników mierzących
"inteligencję", tylko że nie są takie sławne.

Nikt nie zna definicji inteligencji. Gorzej: jak do tej pory nie potwierdzono
dokładnie żadnego związku między wynikami uzyskiwanymi w testach IQ, a sukcesem
życiowym, opracowaniem przełomowych odkryć ani nawet uzyskiwanymi dochodami.
Doszukiwanie się przyczyn zacofania Afryki w kiepskich wynikach IQ to strzał
kulą w płot.

[mpx7]

W tej chwili już nie wątpię w to, że cokolwiek zostanie ci przedstawione, to i
tak będziesz powtarzał swoje nieprawdziwe tezy. Może powinieneś skonfrontować je
z rzeczywistością? Np. pójść na renomowaną uczelnię i poszukać wśród personelu
merytorycznego osób o IQ <100 (z twoich teorii wynika, że będzie ich ~50%). Albo
znaleźć osoby o IQ>140 wśród młodzieży, która nie zaliczyła szkoły podstawowej.

W praktyce życiowej wszscy na stanowiskach wymagających wysokich zdolności
intelektualnych mają wysokie IQ. Jest to dość oczywiste, bo praca którą wykonują
jest znacznie TRUDNIEJSZA od testów, więc można się spodziewać że jeżeli ją
wykonują dobrze, to testy też przejdą dobrze. I w drugą stronę - jeżeli ktoś nie
wypadnie źle w relatywnie prostych testach IQ, to raczej nie poradzi sobie w
trudniejszej od nich pracy.

Jeżeli chodzi o kwestię, czy testy na IQ mierzą właściwą rzecz, to wiadomo już
że tak. Nazywa się to "g factor" i można poczytać o nim m.in. w pracach pana
Arthura Jensena i Christophera Brandta:

www.amazon.com/gp/product/0275961036/102-5984243-5845738?v=glance&n=283155
www.douance.org/qi/brandbook.htm

[asteroida2]

Które z tez uważasz za nieprawdziwe?
Nie twierdzę wcale że wyniki IQ są losowo rozłożone w populacji, i profesorowie
uzyskają takie same wyniki jak piłkarze. Oczywiście uzyskają lepsze
(przynajmniej profesorowie kierunków ścisłych). Twierdzę że testy IQ nie mierzą
niczego konkretnego, bo różne ich zestawy będą dawać zupełnie różne wyniki u tej
samej osoby. Testy te polegają zwykle na wyszukiwaniu schematów i regularności -
a to nie jest "cecha osobowa", tylko umiejętność której zwyczajnie można się
nauczyć.

Z pewnością istnieją ludzie intelignetniejsi i głupsi, istnieją też ludzie
którzy się tej umiejętności nauczą lepiej i tacy dla których będzie za trudna.
Jest to jakiś egzamin, i jeśli ktoś chce to może w ten sposób testować ludzi na
jakieś stanowiska. I tak samo jak na każdym egzaminie, można tu wypaść lepiej
lub gorzej. Natomiast robienie z tego definicji inteligencji jest przejawem
bardzo wąskiego podejścia do świata. A wnioskowanie na temat możliwości grup
etnicznych na podstawie tego egzaminu jest już groźnym dla otoczenia rasizmem.

Jedno pytanie: Jeśli mierzysz IQ osoby dorosłej, to traktujesz ją jak 16-latka,
prawda? Powiedz czy jest jakaś naukowa przyczyna wybrania tego a nie innego wieku?

[cyntia5]

Testy IQ są idiotyczne i nie odzwierciedlają inteligencji "badanego".

Np. podają ciąg liczb i pytają jaka ma być następna. Jak ktoś jest matematykiem
to może znależć kilka reguł z których każda daje inną odpowiedź. Podobnie jest
z pytaniami rysunkowymi. Albo są tam pytania na uzupełnianie wyrazów. Czy
naprawdę perfekcyjna znajomość setek synonimów świadczy o inteligencji???

Drodzy państwo, testy IQ świadczą o ludzkiej inteligencji, ale w ten sposób, że
ten kto traktuje je poważnie jest z pewnością idiotą.

Ej, może na tema wątku coś?!

[wolt-r]

Artykuł dotyczył przyczyn i zapobiegania procesom starzenia. Zwłaszcza
przyspieszonego starzenia. I tego się trzymajmy. Uprzedzenia "rasistowskie" i
eugenika nie są na miejscu. Szczególnie w tym wątku.

Śmierć nas czeka bracie.

[cyntia5]

Cóż tu można dodać istotnego? Dobrze, że zrobili chłopaki trochę badań nad
starością.

Nie kwestionuję sensu tych badań (są potrzebne), ale myślę, że w kwestii
starzenia trzeba postawić na zastąpienie ciała "biologicznego" "technicznym".

A do tego trzeba przede wszystkim poznać zasady działania świadomości. A ta
dziedzina jest w powijakach większych niż podróże w czasie. W kwestii podróży w
czasie przynajmiej są jakieś wyglądające realnie koncepcje (np. zakrzywić
czasoprzestrzeń)

[myslacyszaryczlowiek1]

Nasze społeczeństwa starzeją się w coraz szybszym tempie i nauka od dawna
dostrzega ten problem. Na początku XX wieku ludzie, którzy przekroczyli 65. rok
życia, stanowili zaledwie 1 proc. populacji. W roku 2000 udział tej grupy
zwiększył się do 7,
A jaki % 65 latków jest w Polsce. Czy ktoś nie robi nas w konia z tymi
emeryturami? Dlaczego palacz ma płacić taką samą składkę jak niepalacz jeżeli
statystycznie krócej pożyje?