M. Giertych: Wyrzucić ewolucję ze szkół

M. Giertych: Wyrzucić ewolucję ze szkół

[tadeusz.szymanski]

Hehehehehe :P. Oxford to jednak szmaciana uczelnia, skoro daje tytuł profesora
osobom w styly Macieja G. :P

Ale ja nie o tym - panie, pan się z choinki zerwał? Do hameryki z takimi
poglądami, nie w mojej pięknej, liberalnej Europie.

nie jestem polakiem

[sucip]

błagaaaaaaaaaaaaam. chcę się urodzić jeszcze raz, w jakimś innym kraju. nie
jestem polakiem, nie chcę nim być. wyrzekam się. chcę zniknąć, nie musieć
patrzeć na tych kurdupli albo na jakieś konskie mordy, bandę idiotów i nieuków.

Czy idzie zlodowacenie?

[amanasunta53]

Czytałam parę lat temu taką polską ,political fiction''pt.,,Wrzesień''.Trochę
pasuje,o kleryzacji i ksenofobii.Nieraz autor jest prorokiem np.Julek
Verne.Może autor tego ,,Września''też?

Ignorant

[fervex.adult]

ingoranci powinni siedziec cicho i nie kompromitowac sie.

[...]

[valetudo76]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Zostanę bohaterem narodowym - zastrzelę tych ludzi

[marta_malkowska]

łapy precz od mojego dziecka, od jego wiedzy, jego wyznania!

Jestem ZA... wyrzuceniem Giertycha.... w kosmos...

[valetudo76]

bez skafandra na arce Noego... buahahahaha

[boski.roman]

Ja myślę, że Maciek powinien pójść dalej, nie można się tak rozdrabniać. Teoria
heliocentryczna nie może się utrzymać. Jest sprzeczna z Biblią i należy
zaprzestać szerzenia tej herezji. Kopernik na stos!
Boski Roman

Towarzyszu Giertych

[skodabodzio]

uspokoic sie. siedziec cicho jak w latach 80tych w radzie Państwa u towarzysza
Jaruzelskiego

Juz wiadomo dlaczego Romus

[piotrus508]

Jednak nalezy przyjac ze choroby psychiczne sa dziedziczne. Romus jest chory i
ma to po ojcu.

[zawrat2]

Najwyższy czas aby wyrzucić Pana Giertycha z Parlamentu Europejskiego za wspieranie komunistycznego i przestępczego reżymu Jaruzelskiego.Ten Pan uwielbia faszystów (Franco) jak i komunistów.To dlatego Młodzież Wszechpolska pozdrawia się nazistowskim gestem.

Ryszkiewicz powiedział że to fakt a nie teoria?

[eptesicus]

Mam nadzieję, że to jego przejęzyczenie, inaczej postawiłby się w jednym
szeregu z głupimi kreacjonistami, którzy nie rozumieją słowa "teoria".

Otóż teoria to zbiór twierdzeń objaśniających jakieś zjawisko. A więc
określenie "teoria ewolucji" jest poprawne, tak jak "teoria względności"
Einsteina, "teoria heliocentryczna" Kopernika, czy "teoria kwantów" Plancka. TO
NIE ZNACZY, ZE DANA TEORIA JEST "NIEUDOWODNIONA" (CZY RACZEJ NIEPRZETESTOWANA
pod kątem możliwości jej OBALENIA). Wręcz przeciwnie - nieprzetestowana
("nieudowodniona") może być HIPOTEZA. Ewolucja jako taka nie jest tylko
hipotezą, bo została przetestowana w oparciu o tysiace badań z różnych
dziedzin - jest teorią na bardzo mocnych fundamentach, a spory (na chwilę
obecną) mogą dotyczyć tylko tego w jaki sposób sama ewolucja zachodziła i
zachodzi.

Właśnie kreacjoniści nie rozumieją różnic między teorią a hipotezą. Niedobrze,
żeby pan Ryszkiewicz stawiał się razem z nimi, jeśli chce uchodzić za
wiarygodnego tępiciela pseudonauki.

O Tadeusz pochodzi od Marysi dziewicy zawsze

[kozaczek3]

no może teraz nie, ale zawsze na pewno.
A przecież Marysia dziewica nie była małpą.
Przecież bóg nie zapłodnił by małpy.

nie gadaj głupot

[eptesicus]

> Szczęka mi opadła ;) Ja bym chciał aby zlikwidowali religię w szkołach bo
> biblia to mocno naciągana opowiastka. Chciałbym również likwidacji instytucji
> zwanej kościołem.

dlaczego miałbyś domagać się likwidacji stowarzyszenia, które tworzą wolni
ludzie na zasadzie dobrowolności, niezależnie od państwa? To tak jakbyś chciał
likwidacji Polskiego Związku Wędkarskiego. Ludzie są zainteresowani wiarą, to
się zrzeszają/wstępują, tak jak są zainteresowani wędkarstwem czy filatelistyką

a na religię może chodzić kto chce. Ja chodziłem bo chciałem, choć do wyboru
była tylko religia katolicka, ale mogłem nie chodzić w ogóle albo wybrac etykę
(nudy i zimne kluchy).

[robert.zimnicki]

eptesicus napisał:

> > Szczęka mi opadła ;) Ja bym chciał aby zlikwidowali religię w szkołach bo
> > biblia to mocno naciągana opowiastka. Chciałbym również likwidacji instyt
> ucji
> > zwanej kościołem.
>
> dlaczego miałbyś domagać się likwidacji stowarzyszenia, które tworzą wolni
> ludzie na zasadzie dobrowolności, niezależnie od państwa? To tak jakbyś chciał
> likwidacji Polskiego Związku Wędkarskiego. Ludzie są zainteresowani wiarą, to
> się zrzeszają/wstępują, tak jak są zainteresowani wędkarstwem czy filatelistyką
>
> a na religię może chodzić kto chce. Ja chodziłem bo chciałem, choć do wyboru
> była tylko religia katolicka, ale mogłem nie chodzić w ogóle albo wybrac etykę
> (nudy i zimne kluchy).

Dobrowolna? A kto mi pod domem (na Brodnie - warszawa) dzwoni 5 do 7 minut przed
kazda msza (no 6:45 troche ciszej - innym dzwonem, ale po poludniu dzwon wali
glosniej niz telewizor 60 dBA) - nadgorliwiec, czy idiota?
A kto wciaga cie na liste katolikow, zaraz po twoim urodzeniu? Masz tu jakis
wybor? Chyba, ze twoi rodzice powiedza NIE.
A kto zamierza obowiazkowej oceny z religii na swiadectwie? Kiedys byla, ale
dobrowolna.

nie dość że komuch to jeszcze idiota

[jerzy30]

...

A teotia kreacjonistyczna ma "poparcie" ;-) idiota

[niekatolik]

....

Czy jakiś bałwan ewolucjonista wie o Popperze?

[drogibronislaw]

Chyba Leperze, i pisze się przez jedno p.

[piwi77]

kazdy głupi wie, chyba im głupszy tym więcej wie.

[drogibronislaw]

Owsiaku, "Karl Popper" pisze się przez dwa "p". Czy może jesteś studentem tego
doktora, który twierdzi, że TEORA to fakt? Chłe!Chłe!Chłe!Chłe!Chłe!

Ewolucjoniści to intelektualne Owsiaki!

[drogibronislaw]

Przez Ciebie będę miał zmarnowane życie.

[piwi77]

Będę musiał żyć ze świadomością, że nazwisko owego pana nic, ale to kompletnie
nic mi nie mówi. Jezu!

[drogibronislaw]

Już masz zmarnowane, jeśli nie wiesz nic o krytyce metodologicznych podstaw
teorii ewolucjonizmu Karla Poppera! Zajrzyj sobie do Gooogli - na naukę nidy
nie jest za późno!

[diopsyd1]

A ty nie wybieraj z Poppera tego co ci wygodnie, tylko zadaj sobie trud
zapoznania się ze wszystkim, co napisał o ewolucjoniźmie.

kreacjoniści mylą teorię z hipotezą, a do tego...

[eptesicus]

...wydaje im się, że w naukach przyrodniczych teorie mogą być udowodnione. Otóż
nie, można je tylko obalić (Popper się kłania!), a teoria ewolucji nie została
dotychczas obalona, dlatego traktuje się ją jak fakt

poczytaj na temat tysięcy faktów:
www.talkorigins.org

[drogibronislaw]

Czy TEORIA może być naukowym faktem. Mnie się zawsze zdawało, że to różne
porzadki: teorie się tworzy, weryfikuje, modyfikuje, etc. a fakty się
stwierdza!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

O.K., uproszczenie

[eptesicus]

> Czy TEORIA może być naukowym faktem. Mnie się zawsze zdawało, że to różne
> porzadki: teorie się tworzy, weryfikuje, modyfikuje, etc. a fakty się
> stwierdza!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

O.K., jest to uproszczenie dr Ryszkiewicza i moje. Chodzi o to, że twierdzenia
składające się na daną teorię uznaje się za fakty, jeśli hipoteza została
nieobalona i stała się "obowiązującą" teorią

[drogibronislaw]

teoria= fakt: To nie jest uproszczenie,, lecz powazny bład metodologiczny.
Dalej, jesli twierdzi się, że toria ewolucji (TE) jest prawdziwa, to nie można
jednocześnie twierdzić, że jest taka, bo póki co nie wymyślono lepszej.
Uzasadnionienie powinno brzmieć, bo lepszej nie ma i być nie może. a tak wszk
powiedzieć nie można. TE jest co najwyżej prawdopodobna i to b. mało
prawdopodobna: 1/n, gdzie n-nieskończoność

[eptesicus]

Uzasadnionienie powinno brzmieć, bo lepszej nie ma i być nie może. a tak wszk
> powiedzieć nie można.

o żadnej teorii tak powiedzieć nie można, przeciez teorie fiyczne to też tylko
kolejne uściślenia - od dużych uproszczeń do coraz mniejszych.
Newton>Einstein+Teoria kwantów>teoria strun. Gdybyś czytał Poppera, dobrze byś
wiedział że żadna teoria naukowa nie jest ostateczna i nie należy takiej
zakładać

> TE jest co najwyżej prawdopodobna i to b. mało
> prawdopodobna: 1/n, gdzie n-nieskończoność

jest to jednak jedyna teoria dotycząca tego tematu, której nie udało się obalić
empirycznie. A więc jest najbardziej prawdopodbna

[drogibronislaw]

Ale ewolucjoniści uważają swoją teorię za ostateczną o jedyną dopuszczalną!
Wszak o to idzie w tym sporze! Powtarzam: mało mnie interesuje, czy
ewolucjonizm w sensie absolutnym jest prawdziwy, czy nie. Drażni mnie
niemiłosiernie DOGMATYZM ewolucjonistów, za którym często podąża ignorancja.
Tyle!

[dem0kryt]

"Ale ewolucjoniści uważają swoją teorię za ostateczną o jedyną dopuszczalną!"

Nie. Ewolucjoniści uważają teorię ewolucji za najlepszą, jaka obecnie istnieje,
mimo wszystkich jej ułomności. Jeśli pojawi sie lepsza - teoria ewolucji ustąpi
jej miejsca. Ale kreacjonizm taką teorią nie jest, nie jest naet teorią naukową,
co przyznał sam Behe potwierdzjąc, że równie "naukowa" jak kreacjonizm i teoria
ID jest astrologia...

[zorbathegreek]

Jeszcze mniej prawdopodobna niz teoria ewolucji jest teoria heliocentryczna, jako iz kazdego dnia widzimy jak Slonce obiega Ziemie, a nie odwrotnie. Aby obalic teorie heliocentryczna wystarczy kilkaset oberwacji, co mozna wykonac, prz dobrej pogodzie, w ciagu niecalego roku... Czemu wciaz jeszcze ucza w szkolach o tym szarlatanie Koperniku, ktorego slusznie Kosciol umiescil na indeksie!

[eptesicus]

> Jeszcze mniej prawdopodobna niz teoria ewolucji jest teoria heliocentryczna,
ja
> ko iz kazdego dnia widzimy jak Slonce obiega Ziemie, a nie odwrotnie.

ale jednak to Kopernik obalił DROGĄ OBSERWACJI teorię geocentryczną

[zorbathegreek]

Obserwacje Kopernika sa niezgodne z moimi, ze zdrowym rozsadkiem oraz, last but not least, sa niezgodne z Pismem Sw.!

[eptesicus]

> Obserwacje Kopernika sa niezgodne z moimi, ze zdrowym rozsadkiem oraz, last
but
> not least, sa niezgodne z Pismem Sw.!

skąd ten pomysł. A niby gdzie?

każdy i dlatego hipotezy o ewolucji zostały

[eptesicus]

rzetelnie przetestowane, pod kątem możliwości ich obalenia. Nie udało się
obalić tych hipotez, dlatego stały się (na razie) obowiązującą teorią. Zamiast
pyskować, spróbój ją obalić i zaproponuj alternatywną hipotezę.

[drogibronislaw]

Znam paru biologów pracujących na pobliskiem uniwersytecie, ale ŻADEN z nich
słyszał o Popperowskim falsyfikacjonizmu a "POPPER" to kojarzy się im co
najwyżej z nazwą słowackiego piwa...

[eptesicus]

> Znam paru biologów pracujących na pobliskiem uniwersytecie, ale ŻADEN z nich
> słyszał o Popperowskim falsyfikacjonizmu a "POPPER" to kojarzy się im co
> najwyżej z nazwą słowackiego piwa...

widocznie mieszkasz w pobliżu złego uniwersytetu. Ja jestem biologiem, też z
uniwersytetu

[drogibronislaw]

Zatem wybacz. Ja jednak wiem, co mówię. Zapytam Ciebie, czy w ramach
przedmiotu: "Ewolucjonizm" ktoś na Twojej uczelni mówi o fasyfikacjonizmi i
hipotetyzmie? Robiłem ankiety wśród studentów 5.roku biologii na dużym
uniwersystecuie w dużym mieście: nikt nic nie słyszał. To samo w przypadku K.
Poppera.

[eptesicus]

> Zatem wybacz. Ja jednak wiem, co mówię. Zapytam Ciebie, czy w ramach
> przedmiotu: "Ewolucjonizm" ktoś na Twojej uczelni mówi o fasyfikacjonizmi i
> hipotetyzmie?

nie, bo to nie miejsce ani czas na to, podobnie jak nie uczy się o Popperze na
ekologii, genetyce, zoologii, botanice, chemii organicznej czy anatomii. Ogólna
metodologia nauk (mająca zastosowanie we wszystkich tych dziedzinach) powinna
być nauczana na FILOZOFII, którą każdy na studiach (niezależnie od tego czy
jest polonistą czy biologiem) musi przejśc. Niestety filozofia jest na
kierunkach przyrodniczych parodią przedmiotu, nie traktują jej poważnie ani
wykładowcy ("zrzuty" z wydziału filozofii, wieczni doktorzy, panie zmęczone
życiem, mające 1000 osób do sesji) ani (co się dziwić) studenci. Zamiast
ukierunkować ten przedmiot na potrzeby BIOLOGÓW i skupić się na metodologii
nauk, testowaniu hipotez itp., każe się im uczyć szczegółów wypocin wszystkich
myślicieli od początku świata, niezależnie od tego czy ich wypociny miały sens
czy nie. O Popperze u nas zaledwie wspomniano, ważniejszy był Leinbnitz i jego
bzdury o monadach :-)))

[drogibronislaw]

Drogi Panie! Pan masz pewne braki .. w temacie i sam sobie przeczysz. Proszę
wybaczyć protekcjonalny ton. Skoro nie miejsce i czas, aby o Popperze mówić w
czasie wykładu na temat ewolucjonizmu, którego ogólno-metodologiczne podstawy
przez Poppera zostały podważone, to kiedy i gdzie indziej??
Po wtóre, trzeba odróżnić ogólną metodologię nauk (tej można i naucza się w
ramach filozofii) od szczegółowej - nauczanie tej ostaniej jest zadaniem
naukowców z dziedzin szczegółowych, a zatem biologów a nie filozofów! Krytycym
kartezjańsko-popperowski jest zasadą wszelkiej nauki i powinien mieć
odzwierciedlenie w nauczaniu metodolgii szczególowych. A nie ma!
Po trzecie, trzeba odróżnić nauczanie historii filozofii od samej filozofii.
Ktoś, kto wykłada historię musi wykładac praktycznie wszystko, co przez 27
miało miejsce.
Po czwarte, leibnizjański (Leibniz posze się przez "z") monadyzm jest teorią,
która do dzis dnia znajduje zastowanie w teorii komunikacji i empirycznej
psychologii. Zasada podświadomości (Leibniz nazywał ją apercepcją), ciagłości w
przyrodzie i zjawiskach psychicznych (strumień świadomości) etc. to tylko
przykłady "bzdur" Leibniza, które do dziś dnia funkcjonują w nauce i są coraz
powszechniej przyjmowane (o pomysłach w logice, matematyce, teorii sztucznych
języków, itp. nie będe nawet wspominał.) Proszę więc nie oceniać przedmiotu, o
którym nie ma Pan dużej wiedzy..

[eptesicus]

> powszechniej przyjmowane (o pomysłach w logice, matematyce, teorii sztucznych
> języków, itp. nie będe nawet wspominał.) Proszę więc nie oceniać przedmiotu,
o
> którym nie ma Pan dużej wiedzy..

zgoda, ale przyczyną tego była pewnie jakość nauczania tego przedmiotu. Z taką,
jak sam pan widzi, marną wiedzą, zawsze miałem piątkę z filozofii, nie ucząc
się jej w ogóle. Pobełkotalem trochę od rzeczy ale składnie, naszej Pani widać
to imponowało, bo inni tylko dukali :-))

[drogibronislaw]

Wydziały bilogii traktują ten przedmiot jako zło konieczne (wymogi
ministerilane), wiec nikogo nie interesuje, co się wykłada. Najważniejsze, żeby
nie było problemów tzn. zbyt wielu poprawek...

[nonna2]

W tym co piszesz jest pies pogrzebany...

Teraz nie dziwię się, że nasze nauczycielki biologii wykładając ewolucjionizm
jednocześnie przedstawiają także kreacjionizm. Gdzieś przeczytałam, że w Europie
był on ostatnio w programie nauczania w 2004 roku w Serbi.
Sprostowanie
;w roku 2006 uczy się o nim w Polskiej szkole na lekcjach bynajmniej nie religii
a biologii!!!

[petrucchio]

A co ty, k..., wiesz o Popperze?

[drogibronislaw]

...się!

To na granicy dobrego smaku, aby pokazywać,

[piwi77]

patrz drugie zdjęcie, obu Giertychów, bez ubrania.

I co ma znaczyć przydomek, erectus, przy jednym

[piwi77]

z nich?

Debilowi dr R. mówię: Teoria to nie Fakt

[drogibronislaw]

Teoria jest faktem, dopóki się jej nie obali

[eptesicus]

teorię ewolucji poddano setkom testów pod kątem zgodności jej oczekiwań z
wynikami empirycznymi. Nie udało się jej obalić, dlatego jest teorią a nie
hipotezą. Hipotezy stawiane przez kreacjonistów można łatwo obalić - nawet ręką
studenta I roku biologii, a i pewnie bystrzejszego licealisty. Każdy kto liznął
trochę paleontologii choćby, wie, że ani stworzenie świata w literalnie
rozumiane 7 dni ani globalny potop jako źródło wszystkich skał osadowych nie
ostają się wobec faktów empirycznych. Wymagałoby to bowiem NIEZMIENNOŚCI FAUNY
I FLORY OD NAJGŁĘBSZYCH WARSTW AŻ DO DZIŚ.

[drogibronislaw]

A zatem, czy ewolucjonizm nie zakłada niezmienności i ciagłosci procesów
ewolucji. Obliczając czas, na podstwie którego mówimy o ewolucji, przyjemy
wszka jaką ciągłość i regularnośc pojwiania się prewnych procesów np. w opraciu
o założoną ciagłość i regularność procesów geologicznych okresla się czas
znalezionych wykopalisk.

[diopsyd1]

Czas znalezionych "wykopalisk" okresla się bezpośrednio, głównie metodami
radiometrycznymi na tufach występujących w obrębie sekwencji ze
skamieniałościami.

[drogibronislaw]

Czy okreslaniu wieku geologicznego nie zakłada się implicite regularności
okreslonych procesów (bio)chemicznych

[drogibronislaw]

Jeszcze jedno: mało mnie obchodzi koncepcja kreacjonistyczna, ale wiem jedno:
nie przyjmuje ona literalnego stworzenia wg opisu Biblii. Samych teorii
kreacjonistycznych jest co najmniej pięć! Są pomiedzy nimi podobieństw, śa też
różnice. Z Bibli przyjmują one przekaz: Bóg stworzył świat z niczego, akcent
na "stworzył" (nie: wytorzył) oraz "z niczego" ( w odróżnieniu od "czegoś":
pramaterii, atomowów, elektornów, energii, etc.)

[eptesicus]

> różnice. Z Bibli przyjmują one przekaz: Bóg stworzył świat z niczego, akcent
> na "stworzył" (nie: wytorzył) oraz "z niczego" ( w odróżnieniu od "czegoś":
> pramaterii, atomowów, elektornów, energii, etc.)

teoria ewolucji (która - myślę ze jest ich więcej niż pięc :-) wyjaśnia rozwój
i zmiany w świecie ŻYWYCH ORGANIZMÓW. Nie zajmuje się kosmologią. Klasyczna
teoria kreacjonistyczna, taka, jakiej zwolennikiem jest np. pan Giertych ale i
protestanccy fundamentaliści, zakłada literalne rozumienie Pisma Świętego,
jednorazowe stworzenie w siedem dni, potop. Taka teoria przyjmuje pewne
założenia, które można przetestować (jest naukowa w sensie metodologicznym!). I
testuje się. No i... obala się bez problemu.

[drogibronislaw]

Ułatwia Pan sobie trochę zadanie... Mamy na wydziale człowieka, który zajmuje
się od strony metodlogicznej kreacjonizmem w bilogii. Sprawa jest bardziej
złożona. Wcześnie napisałem do Pana list. Odnoszę się w nim do
przedmiotu "filozofia" na wydz. biologia. Mam własne doświadczenia w tym
przypadku....

ułatwiam sobie zadanie, idę skosić trawnik

[eptesicus]

i pisać plan ochrony dla rezerwatu przyrody "Bielawa" koło Pucka. Proszę tego
nie traktować jako ucieczki przed dyskusją, czy akt tchórzostwa, ale nie mogę
już spędzać całego dnia na dyskusjach na "Forum GW"

pozdrawiam

[drogibronislaw]

Pozdrawiam i dziękuję za tę wymianę!

[zorbathegreek]

Wedlug Giertrychow to przeciez nie kto inny, a Szatan poumieszczal te rozne falszywe kosci diznozaurow i innych nigdy nie istniejacych zwierzat na roznych glebokosciach, aby ludzi odwiesc od JEDYNIE SLUSZNEGO Kreacjonizmu, a tym samym od WIARY PRAWDZIWEJ na manowce ateizmu i innego wolnomyslicielstwa! Brawo Panie Profesorze na otwarcie oczy Europie na te, iscie szatanskie sztuczki. Niech Pan nas wiedzie na nowa KRUCJATE PRZECIWKO DARWINOWI I JEGO ZWOLENNIKOM!

żeby wierzyć nie trzeba być kreacjonistą

[eptesicus]

tak więc atak na kreacjonizm nie jest atakiem na wiarę

Czytanie Poppera ci nie pomoglo

[maotsetung2]

skoro uzywasz w dyskusji argumentu typu "jest debilem" A jak sprawdzasz za
pomoca ankiet znajomosc nazwiska Popper wsrod biologow to moze sprawdz tez czy
to nazwisko jest aby znane panu Giertychowi. Jestem biologiem i o Popperze nie
tylko czytalem, ale czytalem tez niektore z jego ksiazek. Uzywanie krytyki
metodologicznej teorii ewolucji przeprowadzonej przez Poppera na rzecz wsparcia
prymitywnego i pozbawionego jakichkolwiek naukowych obserwacji religijnie
motywowanego kreacjonizmu pana Giertycha to tak jak uzywanie zabytkowego
szwajcarskiego zegarka do strzelania w kogos z procy...

[drogibronislaw]

Przyznasz chyba, że nazwisko Popper nie jest powszechnie znane wśród naszych
biologów. Ono praktycznie wcale nie jest wcale. Zwłaszcza wśród tych starszego
pokolenia, którzy uczyli się w cieniu materializmu dialektycznego... . Po
drugie, jesli jakiś doktor twierdzi, że "teoria jest faktem", to zastanawia
mnie, gdzie on swój doktorat kupił: na targu, czy może na odpuście u jakiegoś
kramrza...
Po drugie, kracjonizm ma rózne odmiany i praktycznie żadna nie jest literalnym
powtórzeniem tekstu Biblii. Poza jednym: Bóg stworzył świat z niczego.
Podkreśla się "stworzył" a nie z czegoś "wytworzył". Warto to wiedziec!

[zorbathegreek]

Juz pisalem, ze jesli autorem Pisma Sw. jest Bog, to nie mozna owego Pisma inaczej czytac, jak tylko doslownie. Inaczej rodza sie rozne herezje, a od tego prosta droga do darwinizmu, ateizmu i komunizmu, z ktorymi Prof. Giertrych tak wojuje przy pomocy potomstwa i Ojca Dyrektora!

[migg.migg]

a czy prawda to, ze Popper sie pozniej z tego wycofal?
Perhaps the best-known philosophical criticism of evolution was put forth by
Karl Popper, who once claimed that "Darwinism is not a testable scientific
theory, but a metaphysical research program" (Unended Quest, 1976). Popper
famously retracted his comments once it was explained to him that there was
quite a bit more to the theory than he had understood from a cursory examination
of the subject: "I have changed my mind about the testability and logical status
of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make
a recantation" (Dialectica 32:344-346).

[drogibronislaw]

Popper nie miał powodów, aby się ze swojej krytyki ewolucjonizmu (toż samo w
przypadku materializmu dialktycznegi historycznego - marksizm), bo nikt nie
dostarczył wystarczających dowodów-argumentów "przeciw"! To, co napisał,
napisał. Albo argumentacja jego jest poprawna i wtedy ewolucjonizm pada, albo
nie.

Popper nie miał powodów, aby

[drogibronislaw]

się ze swojej krytyki ewolucjonizmu (toż samo w
przypadku materializmu dialktycznegi historycznego - marksizm), bo nikt nie
dostarczył wystarczających dowodów-argumentów "przeciw"! To, co napisał,
napisał. Albo argumentacja jego jest poprawna i wtedy ewolucjonizm pada, albo
nie.

[migg.migg]

drogibronislaw napisał:

> się ze swojej krytyki ewolucjonizmu (toż samo w
> przypadku materializmu dialktycznegi historycznego - marksizm), bo nikt nie
> dostarczył wystarczających dowodów-argumentów "przeciw"! T

ale jesli zacytowany powyzej kawalek jest prawdziwy (nie mam dostepu do orginalu)
>
> "I have changed my mind about the testability and logical status
> of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to
make a recantation" (Dialectica 32:344-346).

to chyba na jakiejs podstawie. dowiedzial sie wiecej o testowalnosci i statusie
logicznym tej teorii, i byc moze uznal, ze poprzednio nie majac wszystkich
dostepnych danych wyciagnal niewlasciwe wnioski?
m

Wyrzucić Giertychow z ewolucji

[dziadek-ob-lesny]

nie zalapali sie i jak widac mutanty owe (malpoidalne typy o konskich lbach) stanowia zagrozenie
patologia dla, nie tylko ludzkiego gatunku, ale rowniez psow, owiec, pawianow oraz ptactwa (wyjatek
stanowi drob - szczegolnie kaczka krzyzowka )

M. Giertych: Wyrzucić ewolucję ze szkół

[basia_pi]

Ja proponuję wyrzucić pana Giertycha!

polska jesien sredniowiecza

[anita.pd]

Likwidacja religii w szkolach to pomysl najlepszy z najlepszych-moze w koncu przestaniemy otumaniac nasze dzieci???dosc tych wszystkich bzdur z adasiem i ewa...ktory mamy wiek???Likwidacja kosciola katolickiego jako zacofanej niereformowalnej instytucji byloby wspaniale,ale to beton i jak na razie nie widze rychlego konca:(niestety.Biedny Romus,juz wiemy<kto go tak spaczyl

Czy gołębica mogłaby z małpą????

[formozus1]

No chyba że ta małpa z pod 5 co ją sąsiadka za kudły wytargała, a gołębica to Antoni z pod 13 piętro wyżej.

Ludu Polan powstań z kolan.
Amen.

Wszystko się zgadza, ponieważ zwolennicy PiS-u

[halfliner]

pozdr

uważają że ziemia jest płaska tylko pisuar okrągły

[halfliner]

pozdr

Juz DWA tygodnie temu podawali,

[electrobot]

JUZ DWA TYGODNIE TEMU PODAWALI, ZE W PRZECIAGU OSTATNICH 20 LAT KONKRETNY
GATUNEK MUSZKI *EWOLUOWAL* NIEZALEZNIE W ROZNYCH MIEJSCACH SWIATA, REAGUJAC NA
CORAZ WIEKSZE UPALY I PODNOSZENIE SIE SREDNICH TEMPERATUR!! NA WSZYSTKOCH
PORTALACH BYLY PRZEDRUKI (BODAJZE Z "NATURE", CZY Z CZEGOS TAM PRESTIZOWEGO).
LUDZIE, CZY WY NIE CZYTUJECIE TYCH PORTALI I TYLKO KOMENTUJECIE NAGLOWKI?!?! CO
TO ZA NAROD?!

[skandy5]

Widze ze jestes agentem WSI?
Jak mozna byc takim oszolomem i wierzyc w te brednie

[rasta.man]

A pisali coś, że ta muszka zmieniła się w komara czy motylka na przykład? Bo
ewolucja zakłada, że jeden gatunek może zmienić się w INNY, a to co innego.
Gatunki mogą się zmieniać w zależności od środowiska, to fakt, poparty wieloma
obserwacjami, ale nie dowodzi to jeszcze EWOLUCJI w rozumieniu Darwina, gdzie
gatunki mają powstawać jedne z drugich, na zasadzie przypadku. A przypadek w
naturze prowadzi do dekonstrukcji raczej niż do powstawania czegoś lepszego.
Współczesna nauka niewiele posunęła się do przodu od czasów Frankensteina,
jedyne co potrafi, to montować z zastanych organizmów żywych jakieś hybrydy, coś
tam popsuć, coś przerobić, ale jak dotąd nie wie NIC o zjawisku zwanym życie.
Ale uzurpuje sobie prawo do dogmatycznego wyjaśniania wszystkiego według
materialistycznej teorii.
p.s CAPSLOCK CI SIĘ ZACIĄŁ