Sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H.

[tekameka]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H.

[hiki6]

kogo masz na mysli ?
huberta
prezia
a moze popatrzyles w lustro i cie sie ot tak wyrwalo?
pzdr

Hubert H. jest inteligentniejszy od Tuskego

[poszeklu]

Jesli PO nie zgubi tego diamentu, to bedzie miec w przyszlosci
nastepce nieudacznika w swoim kierownictwie.

no ale dobrze, ze pisdziaki maja ciebie...

[monster1972]

zawsze napiszesz cos ciekawego i jakos obronisz biedaków przed "układem"

załosny z ciebie kmiotek, kolego...

dzien, gdy to do ciebie dotrze, bedzie bardzo dla ciebie bolesny...

[basza]

wyjatkowa złosliwośc wymiaru.
Miałby zimę Hubert H. w cieple przed sobą, w celi,
miałby wikt i opierunek a tak?
Tak własnie wygląda polska sprawiedliwość!
mówimy nie, myslimy tak!!!!!!!!
Mówimy, sąd łaskawy był, a przeciez wiemy, że
zamarznie na mrozie. Bo znikąd nadziei.
Hubert ofiara polskiej sprawiedliwości jest.
A mógłby, gdyby litościwy był tgen sąd, dotrwać do wiosny.
Ten rząd-nierząd nie dotrwa, a Hubert szansę miał. Sa mu ja odebrał!!!!

Osoba nietrzeźwa

[b0d0]

Proponuję, iżby w logicznym wniosku z tego wyroku przyjąć zasadę, żeby każda
osoba zamroczona alkoholem w momencie popełniania czynu zabronionego nie musiała
odpowiadać przed sądem, jako że ktoś taki realnie nie jest w stanie świadomie
złamać odpowiedniego przepisu. W szczególności dotyczyłoby to oczywiście jazdy
na podwójnym gazie.

Kpię. Ale uzasadnienie na to zasługuje.

[krwawy.zenek]

b0d0 napisał:
>
> Kpię. Ale uzasadnienie na to zasługuje.

Naprawdę sądzisz, że uzasadnienie tak brzmiało??? :)))
Pretensje miej do żurnalisty z PAP-u. Może to ten sam, który tak opisał sprawę
Wolniewicza, że połowa forumowaiczów jeszcze stanęła po jego stronie.

Próba IVRP powrotu do "lżenia organów" zastopowana

[nick3]

Brawo Hubercie H.!

Próba ustanowienia precedensu państwa milicyjnego, w którym karze się
niepochlebne wypowiedzi o władzy, została zastopowana.

Szkoda, że było to tylko umorzenie, a nie - jak sprawiedliwie być powinno -
uniewinnienie.

IVRP = IIPRL

(To też pewnie karaliby jako "szkalowanie ustroju" - na szczęście demokracja
polska - przez prawicowych totalitarystów zwana "postkomuną":) - zdążyła już
przez te 16 lat trochę okrzepnąć. I nie jedno przetrwa. Dzięki niech będą za to
wytrwałej pracy cywilizacyjnej Adama Michnika i środowiska GW.

Śmierć katofaszystom.

Spieprzaj dziadu!

[dobrasekta]

Jasne ze nie da sie znieważyć po kilku głębszych, nie da się też znieważyć na
trzeźwo, czy mówienie prawdy może być zniewagą?
---------------
www.moherfucker.com i tyle

[krwawy.zenek]

nick3 napisał:

> Szkoda, że było to tylko umorzenie, a nie - jak sprawiedliwie być powinno -
> uniewinnienie.

Czyn popełniony był, ale nie stanowił przestęstwa z powodu znikomosci społ.
szkodl. W takich przypadkach następuje umorzenie i jest w tym pewna logika.

[patriota21wieku]

krwawy.zenek napisał:

> nick3 napisał:
>
> > Szkoda, że było to tylko umorzenie, a nie - jak sprawiedliwie być powinno
> -
> > uniewinnienie.
>
> Czyn popełniony był, ale nie stanowił przestęstwa z powodu znikomosci społ.
> szkodl. W takich przypadkach następuje umorzenie i jest w tym pewna logika.

I tu lezy problem: albo byl albo nie bylo! Jak bylo to przestepstwo to niech go
skaza w zawieszeniu, a jak nie bylo, to go uniewinnia!!!

Ta cala logika ze czyn "...nie stanowił przestęstwa z powodu znikomosci społ.
szkodl..." powoduje ze nasze prawodawstwo jest do d.... wprowadzajac 3 stopnie
odpowiedzialnosci!!! Powinno byc:

1. Winny
2. Niewinny

A nie "troche winny" ale naprawde to on nic nie zrobil.

[krwawy.zenek]

patriota21wieku napisał:

> I tu lezy problem: albo byl albo nie bylo! Jak bylo to przestepstwo to niech
go
> skaza w zawieszeniu, a jak nie bylo, to go uniewinnia!!!

Nie rozumiesz istot przestępstwa. Aby czyn zabroniony był przestęstwem musi być
zawiniony i społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy.
W tym przypadku czyn z pewnością był (nikt tego chyba nie kwestionuje)
natomiast jego karanie było bezsensowne.


> 1. Winny
> 2. Niewinny

I dokładnie tak jest. Hubert H. okazał sie niewinny.

> A nie "troche winny"

Nie ma czegoś takiego.

[patriota21wieku]

krwawy.zenek napisał:

> patriota21wieku napisał:
>
> > I tu lezy problem: albo byl albo nie bylo! Jak bylo to przestepstwo to ni
> ech
> go
> > skaza w zawieszeniu, a jak nie bylo, to go uniewinnia!!!
>
> Nie rozumiesz istot przestępstwa. Aby czyn zabroniony był przestęstwem musi
być
>
> zawiniony i społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy.
> W tym przypadku czyn z pewnością był (nikt tego chyba nie kwestionuje)
> natomiast jego karanie było bezsensowne.
>

Jezeli czyn z definicji nie jest szkodliwy spolecznie, to nie powinien byc w
kodeksie albo nie powinien byc scigany z urzedu!

Przyklad: jak ktos ukradnie zlotowke, to powinno to byc scigane jako
wykroczenie a nie przestepstwo. Jak ktos ukradnie million slotych, to juz jest
przestepstwo.

W tym wypadku policja powinna go byla zatrzymac z zaklucanie porzadku
publicznego poprzez uzywanie wulgaryzmow (wykroczenie) a nie obraze
Kaczynskiego, bo ten jest prezydentem (obecnie przestepstwo, chociaz
idiotyczne). Dlaczego uwazam ze jest idiotyczne? Bo jak by to samo powiedzial o
Kaczynskim 2 lata temu, to nic by mu sie nie stalo, mimo tego ze uzywalby tych
samych epitetow!!!

>
> > 1. Winny
> > 2. Niewinny
>
> I dokładnie tak jest. Hubert H. okazał sie niewinny.
>
> > A nie "troche winny"
>
> Nie ma czegoś takiego.
>

Jest: sprawa upozona z powodu niskiej szkodliwosci spolecznej czynu (idiotyzm)!

[krwawy.zenek]

patriota21wieku napisał:

> Jezeli czyn z definicji nie jest szkodliwy spolecznie, to nie powinien byc w
> kodeksie albo nie powinien byc scigany z urzedu!

I dokładnie tak jest. Jedną z zasad kryminalizacji jest zakaz kryminalizowania
zachowań nieszkodliwych.
Natomiast w ramach poszczególnych typów czynów zdarzają sie przypadki atypowo
mało szkodliwe. Temu służy właśnie klauzula art. 1 par 3 k.k.

> Przyklad: jak ktos ukradnie zlotowke, to powinno to byc scigane jako
> wykroczenie a nie przestepstwo.

W rzeczy samej kradzież złotówki jest wykroczeniem.

> Jak ktos ukradnie million slotych, to juz jest
> przestepstwo.

Nie trzeba miliona wystarczy 250,01 zł.


 Jest: sprawa upozona z powodu niskiej szkodliwosci spolecznej czynu
(idiotyzm)!

Nie z powodu „niskiej” lecz z powodu braku przestępstwa – czyn okazał się
czynem znikomo społecznie szkodliwym, a więc nie karygodnym.

Faktem jest, że postuluje się w doktrynie nadanie takiemu rozstrzygnięciu formy
uniewinnienia. W swoim czasie wybrano umorzenie, no bo jednak czyn był a
uniewinnienie kojarzy się z sytuacją, gdy zarzut w ogóle się nie potwierdził.

[m.malone]

może tez nastąpić odstąpienie od wymierzenia kary

[krwawy.zenek]

m.malone napisał:

> może tez nastąpić odstąpienie od wymierzenia kary

Też, z tym, że jest to skazanie (bo przypisuje się odpowiedzialność) tyle
tylko, że w konkretnym przypadku nie wymierza się kary.

[uu1]

> Policjanci sporządzili notatkę i wystąpili z zawiadomieniem o przestępstwie >
znieważenia prezydenta przez Huberta H.
Ja rozumiem, że wiele osób "poluje" na swoje pięć minut. Ale żeby dwóch,
powiedzmy nie najwyższych lotów policjantów, przez swoje niemądre działania
angażowało prokuraturę i sąd, i "robiło" sensację na cały kraj, to już lekka
przesada. Brawo dla sądu.

A powinien go uniewinnić

[indris]

Art. 54 Konstytucji RP zapewnia każdemu wolność rozpowszechniania opinii.
WSZELKICH opinii, bo nie zawiera żadnych ograniczeń. Bluzg na prezydenta jest
właśnie wyrażeniem opinii. A Konstytucja ma przewagę nad każdą ustawą
szczegółową i stosuje się bezpośrednio.

k.p.k. przewiduje w takim przypadku umorzenie

[krwawy.zenek]

indris napisał:

> Art. 54 Konstytucji RP zapewnia każdemu wolność rozpowszechniania opinii.
> WSZELKICH opinii, bo nie zawiera żadnych ograniczeń. Bluzg na prezydenta
jest
> właśnie wyrażeniem opinii.

Nie. Żaden bluzg nie jest wyrażeniem opinii. Jest bluzgiem, czyli
znieważeniem.
Ile razy Ci tłumaczono, że Konstytucja nie składa sie z jednego artykułu, że
jest tam np. także art. 31, z którego wynika nie tyle prawo ile OBOWIĄZEK
państwa zapewnienia obywatelowi ochrony przed zniewagą?
Wolność słowa kończy się tam, gdzie zaczyna się naruszanie cudzej wolnosci.

To konkretne rozstrzygnięcie oczywiście słuszne, bałamutna wypowiedź indrisa
wymagała jednak sprostowania. Tak samo jak błedna jest teza zawarta w tytule -
w takim przypadku k.p.k. przewiduje umorzenie postępowania.

BZDURY plecies!!!!

[patriota21wieku]

krwawy.zenek napisał:

> indris napisał:
>
> > Art. 54 Konstytucji RP zapewnia każdemu wolność rozpowszechniania opinii.
>
> > WSZELKICH opinii, bo nie zawiera żadnych ograniczeń. Bluzg na prezydenta
> jest
> > właśnie wyrażeniem opinii.
>
> Nie. Żaden bluzg nie jest wyrażeniem opinii. Jest bluzgiem, czyli
> znieważeniem.
> Ile razy Ci tłumaczono, że Konstytucja nie składa sie z jednego artykułu, że
> jest tam np. także art. 31, z którego wynika nie tyle prawo ile OBOWIĄZEK
> państwa zapewnienia obywatelowi ochrony przed zniewagą?
> Wolność słowa kończy się tam, gdzie zaczyna się naruszanie cudzej wolnosci.
>
> To konkretne rozstrzygnięcie oczywiście słuszne, bałamutna wypowiedź indrisa
> wymagała jednak sprostowania. Tak samo jak błedna jest teza zawarta w tytule -

> w takim przypadku k.p.k. przewiduje umorzenie postępowania.
>

Bluzg jest wyrazaniem opinii. Jesli by on stwierdzil ze "Prezydent RP"
generalnie i zawsze jest bandyta, wtedy moze to byc zniewaga urzedu. Ale jesli
sie wyraza o osobie, nie o urzedzie, to jest to wyurazanie opinii, ktora moze
(chot to tez IMHO, jest chore) byc sadzona z powodztwa cywilnego, a nie z
urzedu!!!

Oczywiscie, wy uwazacie ze jak prezydentem byl Kwasniewski to mozna na niego
bylo bluzggac za to ze byl pijany czy sklamal o tytule magistra, ale jak ktos
osmieli sie wyrazic o Kaczynskim niepochlebnie to....

A jesli chodzi o twoje stwierdzenie: "...Wolność słowa kończy się tam, gdzie
zaczyna się naruszanie cudzej wolnosci..." podaj mi przyklad jak sie narusza ta
wolnosc? Nie wiedzialem ze slowa sa jak kajdanki czy cela (chyba ze na Kubie
czy Bialorusi).

nie, ty pleciesz bzdury

[krwawy.zenek]

patriota21wieku napisał:

> Bluzg jest wyrazaniem opinii. Jesli by on stwierdzil ze "Prezydent RP"
> generalnie i zawsze jest bandyta, wtedy moze to byc zniewaga urzedu. Ale
jesli
> sie wyraza o osobie, nie o urzedzie, to jest to wyurazanie opinii, ktora moze
> (chot to tez IMHO, jest chore) byc sadzona z powodztwa cywilnego, a nie z
> urzedu!!!

Interesująca propozycja de lege ferenda, na razie jednak jest inaczej.


> Oczywiscie, wy uwazacie ze jak prezydentem byl Kwasniewski to mozna na niego
> bylo bluzggac

Po pierwsze, ja jestyem jeden. Po drugie, nie uważam tak.


> A jesli chodzi o twoje stwierdzenie: "...Wolność słowa kończy się tam, gdzie
> zaczyna się naruszanie cudzej wolnosci..." podaj mi przyklad jak sie narusza
ta
>
> wolnosc?

Na przykład w ten sposób, że ktoś na twój temat rozpowszechnia jakieś kłamstwa
i twierdzi, że to "opinia". Indris wielojkroć twierdził, że to powinno być
niekaralne.

> Nie wiedzialem ze slowa sa jak kajdanki czy cela (chyba ze na Kubie
> czy Bialorusi).

Mówienie o karaniu "za słowa" jest wyjątkowo podłą manipulacją. Czy uważasz, że
ustne przekazanie informacji szpiegowskich powinno być niekaralne? A fałszywe
zeznania też? Przecież to też "słowa".

[patriota21wieku]

krwawy.zenek napisał:

> patriota21wieku napisał:
>
> > Bluzg jest wyrazaniem opinii. Jesli by on stwierdzil ze "Prezydent RP"
> > generalnie i zawsze jest bandyta, wtedy moze to byc zniewaga urzedu. Ale
> jesli
> > sie wyraza o osobie, nie o urzedzie, to jest to wyurazanie opinii, ktora
> moze
> > (chot to tez IMHO, jest chore) byc sadzona z powodztwa cywilnego, a nie z
>
> > urzedu!!!
>
> Interesująca propozycja de lege ferenda, na razie jednak jest inaczej.
>

I tu lezy pies pogrzebany: ten przepis powinien byc uznany za niezgodny z
prawami czlowieka: ogranicza moja osobista wolnosc wyrazania opinii. Jak sie
komus moja opinia nie podoba, to trudno, jego sprawa! Jesli ta opinia nie
spowoduje ze np. ktos zostanie na jej podstawie aresztowany, to nie powinna ona
sie znalezc w sadzie pod zadnym pretekstem! Inaczej mielibysmy panstwo
totalitarne!

>
> > Oczywiscie, wy uwazacie ze jak prezydentem byl Kwasniewski to mozna na ni
> ego
> > bylo bluzggac
>
> Po pierwsze, ja jestyem jeden. Po drugie, nie uważam tak.
>

Uzylem "wy" bo odnosilem sie do wypowiedzi twojej i tego osobnika ktoremu
odpowiadales.

>
> > A jesli chodzi o twoje stwierdzenie: "...Wolność słowa kończy się tam, gd
> zie
> > zaczyna się naruszanie cudzej wolnosci..." podaj mi przyklad jak sie naru
> sza
> ta
> >
> > wolnosc?
>
> Na przykład w ten sposób, że ktoś na twój temat rozpowszechnia jakieś
kłamstwa
> i twierdzi, że to "opinia". Indris wielojkroć twierdził, że to powinno być
> niekaralne.
>

I ja sie zgadzam z Indisem, jesli to nie klamstwo to co cie to obchodzi? Chyba
ze to klamstwo spowoduje naruszenie WOLNOSCI osobistej (bo spowoduje twoje
aresztowanie), albo utrate majatku (przez np. utrate kontraktu czy spadek
wartosci gieldowej twojej firmy). A jesli zostaly urazone tylko twoje uczucia,
to twoja sprawa ze jestes nadwrazliwy!!!!

> > Nie wiedzialem ze slowa sa jak kajdanki czy cela (chyba ze na Kubie
> > czy Bialorusi).
>
> Mówienie o karaniu "za słowa" jest wyjątkowo podłą manipulacją. Czy uważasz,
że
>
> ustne przekazanie informacji szpiegowskich powinno być niekaralne? A fałszywe
> zeznania też? Przecież to też "słowa".

Przekazywanie informacji czy falszywe zeznania nie sa wyrazeniem OPINII
OSOBISTEJ O CZLOWIEKU, lecz podwazanie INSTYTUCJI PANSTWOWEJ. Nie przekrecaj
moich slow. Ty pisales o naruszaniu SWOBODY OSOBISTEJ a nie tajemnic
panstwowych. A powiedz mi czy sad powinien mnie skazac za zniewage jesli pod
przysiega zeznam ze osobiscie uwazam Kaczynskich za niegodnych sprawowania
urzedow? Wyrazalbym sie publicznie i powiedzialbym prawde!

[krwawy.zenek]

patriota21wieku napisał:

> I tu lezy pies pogrzebany: ten przepis powinien byc uznany za niezgodny z
> prawami czlowieka:

Jeśli już, to z Konstytucją.

> ogranicza moja osobista wolnosc wyrazania opinii.

Przepis o zwyczajnej zniewadze (art. 216 k.k.) też w pewnym sensie "ogranicz
Twoją wolność" ale przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie proponuje jego
uchylenia. To nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że daje szczególną ochronę
określonym podmiotom, które zapewne poradziłyby sobie bez niej.


> Jak sie
> komus moja opinia nie podoba, to trudno, jego sprawa! Jesli ta opinia nie
> spowoduje ze np. ktos zostanie na jej podstawie aresztowany, to nie powinna
ona
> sie znalezc w sadzie pod zadnym pretekstem!

Na pewno? A jeżeli to będzie "opinia", że X. jest pedofilem, z powodu której
nie będzie mógł znaleźć zatrudnienia? Albo "opinia" że uczciwy i rzetelny
rzemieślnik jest partaczem, która spowodowuje, że jemu i jego rodzinie głód
zajrzy w oczy?

> Inaczej mielibysmy panstwo totalitarne!

Co ty nie powiesz? Niemcy, Szwajcaria i Norwegia, gdzie przepiosy na ten temat
są znacznie ostrzejsze, niż w Polsce, to państwa totalitarne? Nie żartuj.



> > Na przykład w ten sposób, że ktoś na twój temat rozpowszechnia jakieś
> kłamstwa
> > i twierdzi, że to "opinia". Indris wielojkroć twierdził, że to powinno by
> ć
> > niekaralne.
> >
>
> I ja sie zgadzam z Indisem, jesli to nie klamstwo to co cie to obchodzi?

Ano to, że dla opinii publicznej to nie musi być oczywiste, że to kłamstwo.
Naprawdę na to nie wpadłeś?

> Chyba
> ze to klamstwo spowoduje naruszenie WOLNOSCI osobistej

DO istoty znieqagi i zniesławienia należy, że - niejako ex definitione -
naruszają czyjąś wolność.



> Przekazywanie informacji czy falszywe zeznania nie sa wyrazeniem OPINII
> OSOBISTEJ O CZLOWIEKU, lecz podwazanie INSTYTUCJI PANSTWOWEJ.

A znieważanie prezydenta (urzędu prezydenta) nie jest? A widzisz.

> Ty pisales o naruszaniu SWOBODY OSOBISTEJ a nie tajemnic
> panstwowych.

Nie, ja pisłaem o bałamutności używania kliszy "karanie za słowa". Słowa to
równie dobry sposób popełnienia wielu przestęstw, jak inne sposoby.


> powiedz mi czy sad powinien mnie skazac za zniewage jesli pod
> przysiega zeznam ze osobiscie uwazam Kaczynskich za niegodnych sprawowania
> urzedow?

Nie. A dlaczego niby ktoś miałby od Ciebie odbierać takie zeznania?

[patriota21wieku]

krwawy.zenek napisał:

> patriota21wieku napisał:
>
> > I tu lezy pies pogrzebany: ten przepis powinien byc uznany za niezgodny z
>
> > prawami czlowieka:
>
> Jeśli już, to z Konstytucją.
>
> > ogranicza moja osobista wolnosc wyrazania opinii.
>
> Przepis o zwyczajnej zniewadze (art. 216 k.k.) też w pewnym sensie "ogranicz
> Twoją wolność" ale przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie proponuje jego
> uchylenia. To nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że daje szczególną ochronę
> określonym podmiotom, które zapewne poradziłyby sobie bez niej.
>
>

> > Jak sie
> > komus moja opinia nie podoba, to trudno, jego sprawa! Jesli ta opinia nie
>
> > spowoduje ze np. ktos zostanie na jej podstawie aresztowany, to nie powin
> na
> ona
> > sie znalezc w sadzie pod zadnym pretekstem!
>
> Na pewno? A jeżeli to będzie "opinia", że X. jest pedofilem, z powodu której
> nie będzie mógł znaleźć zatrudnienia? Albo "opinia" że uczciwy i rzetelny
> rzemieślnik jest partaczem, która spowodowuje, że jemu i jego rodzinie głód
> zajrzy w oczy?
>
> > Inaczej mielibysmy panstwo totalitarne!
>
> Co ty nie powiesz? Niemcy, Szwajcaria i Norwegia, gdzie przepiosy na ten
temat
> są znacznie ostrzejsze, niż w Polsce, to państwa totalitarne? Nie żartuj.
>

I w pewnym sensie sa! Jesli maja taki przepis w kodeksie. Bo ogrraniczaja
swobode wypowiedzi.

>
>
> > > Na przykład w ten sposób, że ktoś na twój temat rozpowszechnia jaki
> eś
> > kłamstwa
> > > i twierdzi, że to "opinia". Indris wielojkroć twierdził, że to powi
> nno by
> > ć
> > > niekaralne.
> > >
> >
> > I ja sie zgadzam z Indisem, jesli to nie klamstwo to co cie to obchodzi?
>
> Ano to, że dla opinii publicznej to nie musi być oczywiste, że to kłamstwo.
> Naprawdę na to nie wpadłeś?

A co mnie opinia publiczna obchodzi?

>
> > Chyba
> > ze to klamstwo spowoduje naruszenie WOLNOSCI osobistej
>
> DO istoty znieqagi i zniesławienia należy, że - niejako ex definitione -
> naruszają czyjąś wolność.
>

Bzdura, te dwie definicje sa styczne a nie rownowazne! Znieslawienie (pochodne
od "nie slawa") stanowi odebranie komus czci publicznej. Zniewaga (pochodne
od "nie wazenia" kogos i.e. lekce wazenia) jest odnosna do opinii o czlowieku.

>
>
> > Przekazywanie informacji czy falszywe zeznania nie sa wyrazeniem OPINII
> > OSOBISTEJ O CZLOWIEKU, lecz podwazanie INSTYTUCJI PANSTWOWEJ.
>
> A znieważanie prezydenta (urzędu prezydenta) nie jest? A widzisz.

Zniewazenie uzredu jest, zniewazenie osoby ten urzad piastujacej - nie. I tu
lezy roznica: naszym politykom sie wydaje ze jak raz wleza na stolek, to o nich
nic zlego nie mozna powiedziec a wszyscy maja im wlazic w d... bez wazeliny. I
dlatego oburzaja sie na gazety za publikacje ktore ich krytykuja.

>
> > Ty pisales o naruszaniu SWOBODY OSOBISTEJ a nie tajemnic
> > panstwowych.
>
> Nie, ja pisłaem o bałamutności używania kliszy "karanie za słowa". Słowa to
> równie dobry sposób popełnienia wielu przestęstw, jak inne sposoby.
>

Nic nie zrozumiales: jesli powiem ze jestes idiota, to jest to zniewaga, ale co
z tego, wyrzuca cie za to z pracy (jesli tak, to powinienes sadzic pracodawce
za bezpodstawna terminacje, a nie mnie)? A jesli powiem ze jestes gwalcicielem,
to jest znieslawienie, bo moze byc podstawa do aresztu!
>
> > powiedz mi czy sad powinien mnie skazac za zniewage jesli pod
> > przysiega zeznam ze osobiscie uwazam Kaczynskich za niegodnych sprawowani
> a
> > urzedow?
>
> Nie. A dlaczego niby ktoś miałby od Ciebie odbierać takie zeznania?
>
>

Przykladowo jako swiadka obrony w czasie procesu Huberta H., gdyby prokurator
chcial podwarzyc moja wiarygodnosc (sugerujac ze jestem sympatykiem
oskarzonego).

[krwawy.zenek]

patriota21wieku napisał:


> A co mnie opinia publiczna obchodzi?

Padniesz kiedyś ofiarą jakiegoś bezczelnego paszkwilanta, to Cię zacznie
obchodzić.

Zniewaga to nie zniesławienie

[indris]

Zniesławienie, to podanie fałszywych informacji o faktach. Np. "Kaczyński
regularnie bije żonę". To nie jest OPINIA, to jest oszczerstwo. Nigdy nie
twierdziłem, że nie powinno to być karalne, a nawet wręcz przeciwnie. NAtomiast
zniewaga, to jest właśnie niepochlebna OPINIA. Czyli zdanie które mówi NIE o
jakichś faktach, ale o moim zdaniu o znieważanym. Np. "Kaczyński to burak i
kompromitacja Polski". Oczywiście takie zdanie w żaden sposób nie ogranicza
WOLNOŚCI osoby znieważanej, może najwyzej naruszać jej dobre samopoczucie.
Co więcej, o ile zniesławienie można dobrze zidentyfikować, bo mozna sprawdzić,
czy powiedziano PRAWDE, to w przypadku zniewagi jest to trudne jeśli nie
niemozliwe.

[krwawy.zenek]

A więc powiem do ciebie "indris, ty ch... i sk... " - i to będzie "opinia"???
Ty się oczywiście uśmiechniesz i powiesz "dziękuję Ci za opinię na mój temat"?

[patriota21wieku]

krwawy.zenek napisał:

> A więc powiem do ciebie "indris, ty ch... i sk... " - i to będzie "opinia"???
> Ty się oczywiście uśmiechniesz i powiesz "dziękuję Ci za opinię na mój
temat"?

Absolutnie!!!! Om moze tego nie lubic, ale to towja opinia! Co najwyzej moze ci
odpowiedziec "przyganial kociol garnkowi".

[krwawy.zenek]

No to więcej pytań nie mam. :(

[pies_na_lewizne]

indris napisał:

> Art. 54 Konstytucji RP zapewnia każdemu wolność rozpowszechniania opinii.
> WSZELKICH opinii, bo nie zawiera żadnych ograniczeń. Bluzg na prezydenta jest
> właśnie wyrażeniem opinii. A Konstytucja ma przewagę nad każdą ustawą
> szczegółową i stosuje się bezpośrednio.

Moglbym Ci powiedziec ze "pieprzysz glupoty i jestes idiota" gdybym tak samo
interpretowal Art. 54 Konstytucji RP.

Ale poniewaz uwazam ze Twoja interpretacja jest nieprawidlowa, ogranicze sie
tylko do "pieprzysz glupoty".

[krwawy.zenek]

Jesteś w dobrym towarzystwie - wszystkich konstytucjonalistów, TK i SN. No ale
indris wie lepiej...

Prawo do oceny władz przedprawem przeciw zniewadze

[nick3]

(zniewadze instytucji rządzących)

Na pewno tak jest. Inaczej rozprawienie się z demokracją nie zajęłoby rządzącym
więcej niż pięć minut.

Tak samo, jak osoby publiczne mają mniejsze prawo do prywatności ze względu na
prawo obywateli do swobodnego dostępu do informacji (stąd działania
paparazzich, choć niesmaczne moralnie, są legalne), tak i politycy u władzy
mają mniejsze prawo do ochrony własnego dobrego imienia.

A to dlatego, że chronienie ich w tym względzie na równi z prywatnymi
obywatelami stanowiłoby potencjalne zagrożenie dla swobody krytykowania władzy.

Tymczasem gwarancja swobody dla takiej krytyki jest fundamentem ustrojowym
państwa.

Jest więc dobrem nadrzędnym.

[uu1]

> Jest więc dobrem nadrzędnym.
Oki. Ale cóż znaczy dobro nadrzędne wobec Samego Dobra. I jego Wielkiego Brata.

do nick3. Pelna zgoda.

[pies_na_lewizne]

nick3 napisał:

> Prawo do oceny władz przedprawem przeciw zniewadze instytucji rządzących
>
> Na pewno tak jest. Inaczej rozprawienie się z demokracją nie zajęłoby
> rządzącym więcej niż pięć minut.
>
> Tak samo, jak osoby publiczne mają mniejsze prawo do prywatności ze względu
> na prawo obywateli do swobodnego dostępu do informacji (stąd działania
> paparazzich, choć niesmaczne moralnie, są legalne), tak i politycy u władzy
> mają mniejsze prawo do ochrony własnego dobrego imienia.
>
> A to dlatego, że chronienie ich w tym względzie na równi z prywatnymi
> obywatelami stanowiłoby potencjalne zagrożenie dla swobody krytykowania
> władzy.
>
> Tymczasem gwarancja swobody dla takiej krytyki jest fundamentem ustrojowym
> państwa.
>
> Jest więc dobrem nadrzędnym.

Pelna zgoda. I nawet jesli to w demokracjach zachodnich chyba nigdzie nie jest
jednoznacznie zapisane, to wladze orzadkowe/policja by takie obelgi zignorowaly
a sam polityk pewnie tez nie pozywalby takiego palanta do sadu. Bo ze palant i
cham to nie mam watpliwosci, ale jak juz slusznie stwierdziles, w demokracjach
wolnosc krytyki wladzy jest wazniejsza nic ochrona dobr osobistych polityka.

oczywiscie inaczej to wyglada np. w USA (wieksza swoboda) a inaczej np. we
Francji (mniejsza swoboda)

I jasne jest ze mowa tu o prywatnych obywatelach... nie dotyczy to np. mediow.

[pies_na_lewizne]

pies_na_lewizne napisał:

> nick3 napisał:
>
> > Prawo do oceny władz przedprawem przeciw zniewadze instytucji rządzących
> >
> > Na pewno tak jest. Inaczej rozprawienie się z demokracją nie zajęłoby
> > rządzącym więcej niż pięć minut.
> >
> > Tak samo, jak osoby publiczne mają mniejsze prawo do prywatności ze wzglę
> du
> > na prawo obywateli do swobodnego dostępu do informacji (stąd działania
> > paparazzich, choć niesmaczne moralnie, są legalne), tak i politycy u wład
> zy
> > mają mniejsze prawo do ochrony własnego dobrego imienia.
> >
> > A to dlatego, że chronienie ich w tym względzie na równi z prywatnymi
> > obywatelami stanowiłoby potencjalne zagrożenie dla swobody krytykowania
> > władzy.
> >
> > Tymczasem gwarancja swobody dla takiej krytyki jest fundamentem ustrojowy
> m
> > państwa.
> >
> > Jest więc dobrem nadrzędnym.
>
> Pelna zgoda. I nawet jesli to w demokracjach zachodnich chyba nigdzie nie
jest
> jednoznacznie zapisane, to wladze orzadkowe/policja by takie obelgi
zignorowaly
>
> a sam polityk pewnie tez nie pozywalby takiego palanta do sadu. Bo ze palant
i
> cham to nie mam watpliwosci, ale jak juz slusznie stwierdziles, w
demokracjach
> wolnosc krytyki wladzy jest wazniejsza nic ochrona dobr osobistych polityka.
>
> oczywiscie inaczej to wyglada np. w USA (wieksza swoboda) a inaczej np. we
> Francji (mniejsza swoboda)
>
> I jasne jest ze mowa tu o prywatnych obywatelach... nie dotyczy to np.
> mediow.

Przypomne tylko ze tego Huberta podala policja do prokuratora a prokurator do
sadu, z urzedu.

Prezydent nie bycl nawet pytany czy uwaza ze ten facet powinien byc scigany czy
nie.

Ja uwazam ze jesli nie policjant to prokurator powinienbyl uznac sprawe za zbyt
blaha, to niewatpliwie byl blad z jego strony. No ale znajac i interpretujac
obowiazujace przepisy byc moze prokurator pomyslal "nie chce ale musze" ?

[ob.laden]

indris napisał:

> Art. 54 Konstytucji RP zapewnia każdemu wolność rozpowszechniania opinii.
> WSZELKICH opinii, bo nie zawiera żadnych ograniczeń. Bluzg na prezydenta jest
> właśnie wyrażeniem opinii. A Konstytucja ma przewagę nad każdą ustawą
> szczegółową i stosuje się bezpośrednio.
czyli Lepper jest skazany niesłusznie?
Wygląda, że art 54 to wszystko co w życiu czytasz oprócz codziennej
lekutury GW oczywiście...

no i oczywiscie znikoma szkodliwosc i ograniczona

[pies_na_lewizne]

Zapomnialem jeszcze dodac ze naklada sie na to rowniez "znikoma szkodliwosc
czynu" i "ograniczona poczytalnosc/swiadomosc popelniania tego czynu" (pijany).

?

[krwawy.zenek]

Dla Ciebie nietrzeźwość równa się ograniczeniu poczytalności? A moze poczytaj
sobie art. 31 k.k. ?

dylemat Huberta

[chirlider]

Biedny Hubert, chyba bardziej musiał być pijany gdy przepraszał niż wtedy kiedy
lżył prezia. Nie wyobrażam sobie żeby mógł przeprosić na trzeźwo ;)))

Kaczor będzie niepocieszony

[l.markowski]

pewnie kaczki i tak nie odpuszczą;)

Ziobro sie wscieknie! Szef go opieprzy, ze sady

[1zorro]

wymykaja sie spod jego wplywow.A tak juz bylo fajnie...

[krwawy.zenek]

1zorro napisał:

> wymykaja sie spod jego wplywow.A tak juz bylo fajnie...

To znaczy co? Ziobro rządził orzekaniem przez sądy? Tak nigdy nie było. I nie
będzie.

1. Lech Kaczyński to debil

[lech_kartofel_kaczynski]

2. Andrzej Lepper to złodziej i pastuch.
3. Roman Giertych to kretyn i osioł a nie koń.
4. Jarosław Kaczyński to oszust.
5. Poseł Łyżwiński to zwykły cham.
6. Renata Beger to oszustka

Resztę proszę sobie samemu dopisać......

Trzeba bylo procesu by dojsc do takich wnioskow?!

[troxx23]

Nie wystarczyloby elementarne poczucie zdrowego rozsadku? :-///

a kto poniesie koszta sądowe tego bezsensu?

[monster1972]

czy mała żółta kaczuszka zapłaci za postępowanie?

a może mądrzy inaczej doradcy kaczuszki zaplacą ze swoich kieszeni?

jakos mi sie wydaje, ze zaplaci "panstwo" czyli my


i luzik, tak ma byc...

Polska jest folwark zwierzęcy, w którym po czerwonych swinkach władzę przejęły
żółte kaczuszki... tak trzymać!

Niech zyja wciaz N_I_E_Z_A_W_I_S_L_E sady !!!

[malgoska_k]

ostatnia ostoja sprawiedliwosci przed "zadnymi krwi" kaczystami

Szkoda, mógłby stworzyć nową antykurduplą partię.

[halfliner]

pozdr

Sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H.

[wicary]

Jestem bardzo zawiedziony - miałem nadzieję,że az te kurduple ..e, kartofle,
wykształciule, itd itp stanę przed wysokim Ziobro a tu mała szkodliwość

Sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H.

[monte-everesto]

Pan Hubert "nie jest autorytetem". A kto nim jest? Moze pan prezydent?
Moze ci dwaj z obory albo z haremu, Lyzwinski i Lucyfer? Lepier powinno bylo
byc.
To nie jest zadne uzasadnienie. Wolnosc wyglaszania wlasnych opinii to jest to,
coca cola.
Swiete woly moga nie tylko Indie ale takze Polske pisowa doprowadzic do kaganca.

[...]

[wicary]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[milo_1]

A jak inaczej mógł postąpić ??????
Dość mamy DNA w polityce ............

Sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H.

[zielonamamba]

"Szef kancelarii prezydenta Aleksander Szczygło, komentując decyzję sądu o
umorzeniu postępowania wobec Huberta H. powiedział, że ani prezydent Lech
Kaczyński ani Kancelaria Prezydenta nie były stroną w tej sprawie."
A jak by byla strona, to wtedy co?

no wlasnie, sprawa nie powinna wogole trafic do sadu. zyjemy w wolnym
panstwie. ...podobno. no ale skoro policjani sami w taki sposob bronia glowy
panstwa, to nie wiadomo jak dlugo. poza tym jak przechodznie kleli na
poprzednich prezydentow to w sadzie nie ladowali.
chyba sie naszym funkjonariuszom i czesci obywateli mozg scial jak jajko na
patelni(czy pamietacie historie gdzie, bodajze pani z lokalnego samorzadu
chciala wstrzymac przedstawienie o brzydkim kaczatku z powodu obrazy
majestatu?)

[b0d0]

> no wlasnie, sprawa nie powinna wogole trafic do sadu. zyjemy w wolnym
> panstwie. ...

Sprawa powinna trafić do sądu. Żyjemy w wolnym państwie, w którego kodeksie
karnym jest zapis o karalności czynu obrazy głowy państwa.

To że ten paragraf jest idiotyzmem to jest inna sprawa.

H.H. znieważył policjantów, a nie prezydenta

[basia.z]

i dziwię się, czemu ci nie wystąpili do sądu właśnie o przeprosiny dla siebie,
a nie tego bubka. Jakby mnie ktoś uznał za przedstawiciela kaczyńskiego (a
chyba można tak potraktować te "kmioty"), to bardzo bym się obraziła.

[tjedynak]

Ja bym raczej zwrócił uwagę na zachowanie policjantów.
Na miejscu komendanta tego posterunku skąd byli Ci policjanci ukarał ich, a
Huberta przeprosił, toż to społki jakich tępić sie powinno...

[ja.demkow]

....no i bardzo dobrze...., bo "jaśnie panujący" kartofel to nie Królowa
angielska, której nie wolno bezkarnie obrazić nawet po pijaku....;-)

***
w PiSdu....!!! - i wylądował.....

Sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H.

[mordzinass]

Podczas rozprawy na sali Sądu siedziało kilku odmódżonych ,lewackich
obłąkańców którzy mieli na swoich mordach naklejone tąśmy z napisem
IV RP . Wszystko po to by zasugerować brak wolności słowa w obecnej
Polsce...

Czy mozna sobie wyobrazić jak ci ludzie są odmóżdzeni???
Jak sa otruci propagandą polskojęzycznych gazinówek ,które wamawiają
ludziom niestworzone historię na temat Kaczyńskich.

Jak trzeba być pomylonym by robić takie demoistracje.

Absurd całkowity. Bezsens totalny.


Wysztko jest efekt prania mózgów.

Zwykłego lumpa media wykreowały na cierpiętnika , którego dręczy
Kaczyński.

No ale było to zgodne z linią dowalania PiSowi więc medialne
prostytutki nawet z tej sprawy zrobiły zarzut wobec prezydenta
KAczyńskiego.

Niedobrze sie robi od tego odmóżdżonego skretyniałego i wyjatkowo
złosliwego lewactwa.

Slepa Temida ???++++++++++++++++++++++++++++++ ++++

[pies_na_lewizne]

Jeden sąd umorzył postępowanie wobec Huberta H., ktory "puscil wiazke" po
adresem Prezydenta i premiera kraju, ze wzgledu na znikomosc szkodliwosci czynu.

Inny sad ukaaral R. Giertycha grzywna i obciazyl sadowymi kosztami obu stron za
to ze ten niesluszne nazwal byl A. Michnika - o zgrozo! - "byłym partyjnym
aparatczykiem".

Natomiast jak Glemp nazwal pezesladowanego i torturowanego niegdys przez UB i
SB ks. Zaleskiego "nadUBowcem" .... to ten nie tylko nie wniosl sprawy do sadu
ale zniosl te zniewage w pokorze serca.

Wybaczcie, ale ja chyba czegos tu nie rozumiem....

[...]

[monster1972]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[krwawy.zenek]

Faktycznie. Widać że niczego nie rozumiesz..

A sprawy Michnika nie umorzono!

[premier.z.krakowa]

Dlaczego nie wszyscy są traktowani jednakowo w Polsce?
O Michniku nie można powiedzieć nic ana Prezydenta mozna pluć i obrażać.

a kiedy Sprawy za znieważenie Kwaśniewskiego będą

[premier.z.krakowa]

umorzone?

Od pięciulat człowiek jest ścigany i to ENA ta znieważenie Kwaśniewskiego.
A biedak powiedział tylko prawdę że Kwasniewski topijak i kłamca.

Dlaczego w tej sprawie media milcżą?

Gdzie są ci obroncy praw wszelakich i wolności?

I z kogo teraz sily postepu zrobia "meczennika"

[frank_drebin]

walki o wolnosc slowa ???? ;)

"Spieprzaj dziadu!"

[maruda.r]

"W ocenie sądu, wypowiedzi oskarżonego nie wpłynęły na efektywność wykonywania
zadań przez prezydenta. Nie osłabiły też jego władzy" - mówiła sędzia.

************************************

Widzisz, Hubert? Było iść w zaparte, to zostałbyś bohaterem. A tak
wytrzeźwiałeś, wymiękłeś i polałeś się wazeliną.

BTW Zgadzam się z oceną sądu w sprawie oceny efektywności pracy Lecha
Kaczyńskiego - gorzej już być nie może. Osiągnął dno i fakt, ze ktoś o tym mówi,
przestał mieć jakiekolwiek znaczenie.