Festiwal antylustracyjny w GW trwa!

[rsrh]

W ostatnim numerze od str 1 "Wykryj sie sam" aż do 25-Teologia na ubeckich
papierach" atak na ks Zaleskiego.
Ale wszyskich przebija w krakowskiej edycji niejaki red Romanowski w "Uj nie
stracił ani dnia",gdzie anonimowy "naukowiec" nazywa oswiadczenie
"lojalką",biorąc nas za matołów nie widzących różnicy !!!
A ja mam proste pytanie do redaktora - jak zachowa się w tej sytuacji prof
Romanowski częsty gość na łamach GW ?

[moon5]

Z "lojalką" to nie ma nic wspólnego,
również dlatego że mamy demokratycznie wybrane władze: prezydenta, parlament i rząd.

[maaac]

Ma wiele wspólnego z lojalką.
A decyzje demokratyczne nie muszą być zgodne z prawem co TK już dowiódł temu
rządowi nie raz.

[moon5]

W takim razie napisz mi, co ma wspólnego z lojalką. Może zrozumiem, że jestem w
błędzie.
Co do TK i tego rządu, to nie będę sie wypowiadać, bo za mało śledziłam te sprawy.

>A decyzje demokratyczne nie muszą być zgodne z prawem co TK już dowiódł temu
> rządowi nie raz.
Jeśli trybunał tego dowiódł, dlaczego ten rząd nadal istnieje i nie został
zmuszony do rozwiązania się.

[maaac]

Co to ma wspólnego z lojalką? Zmuszanie ludzi do dowodzenia że nie są
wielbłądem. Jeżeli ktoś się na to zgadza to wyraża w ten sposób LOJALNOŚĆ wobec
władz. Lojalki z czasów stanu wojennego też były stwierdzeniem że nie będzie
się występować przeciwko "legalnym władzom".

Co do TK to miło było jakbyś zaczęła. Dało by Ci to większą perspektywę również
do oceny ich działalności jako całości.

Dlaczego istnieje? Bo nie ma przepisów nakazujących rozwiązanie. Zresztą było
by to głupotą. Drugie "dlaczego" - bo "wstydu nie mają". "Warchoł", "cham" i po
takich słowach panowie bez problemów dalej ze sobą współpracują... Dla mnie
było by to nie mozliwe. Ok - tak towarzysko bym nie udawał że dana osoba nie
istnieje, ale już rzadnych bliższych biznesów. Najwyraźniej dla panó
Kaczyńskiego i Leppera rządza władzy jest ważniejsza niż własny honor, bo niech
mi nie wciskają że to "dla Polski". Bo "dla Polski" to mógł Kaczyński jednak z
Tuskiem się dogadać - tzn. zgodzić się na warunki wspórządzenia drugiego. Wolał
Leppera...

[moon5]

> Co to ma wspólnego z lojalką? Zmuszanie ludzi do dowodzenia że nie są
> wielbłądem. Jeżeli ktoś się na to zgadza to wyraża w ten sposób LOJALNOŚĆ
wobec >władz
W tym subtelnym sensie można to nazwać lojalką, ale nie w potocznym rozumieniu
tego słowa.

>Lojalki z czasów stanu wojennego też były stwierdzeniem że nie będzie
> się występować przeciwko "legalnym władzom".
Teraz sytuacja jest inna, po podpisaniu tego oświadczenia możesz spokojnie
występować przeciwko "legalnym władzom" poprzez krytykowanie ich w swoich
artykułach i publikacjach oraz niegłosowanie na nich w wyborach.

Jeśli nie ma przepisów nakazujących rozwiązanie rządu w wypadku łamania przez
nich prawa, to cały system prawno-sadowniczy tego państwa jest bardzo
niedoskonały, w tej sytuacji, to co orzeka trybunał nie musi być "świętą
prawdą", bo skład i zakres kompetencji tego trybunału może być wynikiem błędu.

Rzeczywiście źle to świadczy o tych politykach, że najpierw sobie naubliżali a
potem rządzili wspólnie razem jakby się nic nie stało. Jeśli K. wolał Leppera
musi mieć na uwadze jakieś istotne dobro państwa, w czym PO by mu przeszkadzało,
albo jest tylko żądny władzy.

[maaac]

> W tym subtelnym sensie można to nazwać lojalką, ale nie w potocznym rozumieniu
> tego słowa.
Ta subtelnośc jest potoczna. Tamta lojalka tez nie mówiła o "lojalności" tylko
o nie występowaniu nielegalnie przeciwko legalnym władzom - co (zapomniwszy
jakie te władze były) jest naturalnym obowiązkiem każdego obywatela.

> Teraz sytuacja jest inna, po podpisaniu tego oświadczenia możesz spokojnie
> występować przeciwko "legalnym władzom" poprzez krytykowanie ich w swoich
> artykułach i publikacjach oraz niegłosowanie na nich w wyborach.
Spokojnie? To po co ta lojalka? Czy przed nią też nie można było? A jak się jej
nie chce podpisać to już jakimś dziwnym trafem już NIE MOŻNA występować
poprzez "krytykowanie ich w swoich artykułach i publikacjach". Póki co na razie
za odmówienie podpisania pozbawia się części praw obywatelskich - wyborczego
jeszcze nie - ale to tylko kwestia czasu. Już się mówi o ograniczeniu praw
wyborczych dla byłych członków PZPR...

> Jeśli nie ma przepisów nakazujących rozwiązanie rządu w wypadku łamania przez
> nich prawa, to cały system prawno-sadowniczy tego państwa jest bardzo
> niedoskonały, w tej sytuacji, to co orzeka trybunał nie musi być "świętą
> prawdą", bo skład i zakres kompetencji tego trybunału może być wynikiem błędu.
Wiesz powtarzasz bzdury Pana Premiera. Jeżeli nawet jego właśni protegowani do
Trybunału głosowali przeciwko niemu, to chyba coś nie tak jest z Panem
Premierem, a nie ze składem Trybunału. Jego skład i zakres obowiązków jest ok.
Dobrze się sprawdzał za rządów kolejnych opcji politycznych a nagle miał
się "popsuć"? No chyba że dla kogoś różnica pomiędzy kolejnymi rządami od '89
jest czysto "marketingowa" - wtedy nie mamy o czym dyskutować.

> Rzeczywiście źle to świadczy o tych politykach, że najpierw sobie naubliżali a
> potem rządzili wspólnie razem jakby się nic nie stało. Jeśli K. wolał Leppera
> musi mieć na uwadze jakieś istotne dobro państwa, w czym PO by mu
> przeszkadzało, albo jest tylko żądny władzy.
Niestety to drugie... Kiedy wreszcie zrozumiesz, że tak z 80% tego co się
dzieje wynika z tego drugiego. Właściwie nawet nie z tego, co z pewnych
kompleksów które kierują działaniami Braci. :(

Niestety PO było by dla PiS równorzędnym koalicjantem, nie tak jak dużo słabsze
SO i LPR. Nie było by też tak naiwnie popierajace różne reformy nawet ze szkodą
dla swojej pozycji politycznej jak kiedyś UW w koalicji z AWSem (przecież oni
popierali działania rządu nawet po wyjściu z niej). PO jest cwane i z cwanym
PiSem by nic nie zdziałali. Cała rozmowa o koalicji z PO ze strony PiS to było
mydlenie ludziom oczu - to im się kompletnie nie opłacało.

[michnischerbeobachter]

Postawa grupki akolitów michnika jednoczonych wspólnym strachem przed
ujawnieniem przeszłości jest znamienna. Przypomina do złudzenia sytuacje
kierowcy którego drogówka próbuje poddać badaniu alkomatem. I tu kierowca w
stanie silnego moralnego wzburzenia gwałtownie protestuje.

-Ależ jak tak można podważać moją nienaganną reputacje? To skanadal, przecież
jeśli mówie wszem i wobec że jeżdze zawsze trzeźwy to nie ma powodu do
podwazania mojej wiarygodnosci. To zamach na moją suwerennosc i wolnosć wyboru
jako kierowcy.
Pan z drogówki nieśmiało wtrąca
-ależ drogi redaktorze, tfu kierowco, pan permanentnie jeździł i jeździ wężykiem
(czytaj, pisał pan teksty skrajnie antylustracyjne)
Kierowca święcie oburzony prycha wyniośle:
-To podkopuje konstytucyjne prawo domniemania niewinnosci, czuję się poddany
moralnemu linczowi. Nie bede udowadniał że nie jestem wielbładem. Nie bede
czynił zadosc obsesyjnie węszacej wszedzie spiski grupie małych zawistnych
ludzi którzy skonstruowali to niedoskonałe prawo... ta swoista forma lojalki
gwałci moją subtelną naturę, depcze etyczną wrażliwość. Zgłaszam obywatelski
sprzeciw wobec tak skrajnie opresyjnej wersji państwa policyjnego. To powrót do
praktyk PRLowskich kiedy uczciwego obywatela siła łamano i zmuszano do
sygnowania przebrzydłych lojalek...a fuj.

Tyle paraleli, problem w tym że przy powyższej sytuacja odmowa jest kwitowana
domniemaniem winy. W przypadku propagandzistów dogmatów antylustracyjnych
(zwanych niekiedy dziennikarzami) powinno być podobnie. I w odbiorze
powszechnym tak jest...słusznie.

[maaac]

:) deja vu.... "Miło" się czyta teksty jak z młodości/dzieciństwa.

Co do paraleli - osoba protestująca przeciwko obowiązkowi jazdy przy zapiętych
pasach może w nich cały czas grzecznie zapięta jeździć.
No i druga sprawa - protestowanie przeciwko "sposobowi" a nie samej lustracji
bynajmniej NIE oznacza że ktoś był kanalią. Wręcz przeciwnie to kanalia będzie
popierać lustrację w stylu czystek PRLowskich - czasy się zmieniają ale
mentalność pewnych osób nigdy.

[michnischerbeobachter]

Oj miło miło, nie watpie. Tym bardziej ze zreferowałem tylko bełkot róznych
michnikoidalnych kretaczy majacych pełne gęby pustej frazeologii. Jak ktoś jest
czysty to nie mataczy i nie kręci ubierajac się przy okazji w szatki tandetnego
moralisty. Obłuda michnikoidów aż bije po oczach. Oczywiscie nie tych którym
Ojciec Nadredaktor pieczołowicie umieścił na oczętach gustowne klapki
ułatwianie poruszanie się w zaprzegu jego propagandy. Do tych nigdy nic nie
dotrze. Stopien ich zdogmatyzowania w tej sprawie jest porównywalny tylko z
moherami Rydzyka (vide casus Wielgus). Wystarczy spojrzeć na strach w oczach np
takiego Zakowskeigo czy Czuchnowskiego, mimika twarzy ich deszyfruje.
Tylko kanalia boi się ujawnienia prawdy na swój temat, jeśli nie ma nic do
ukrycia nie wierzga tak desperacko i na takim diapazonie obłudy.

[maaac]

:) Hehehehe ciekawe że sam nie widzisz w jaki sposób piszesz.

[michnischerbeobachter]

no niby w jaki?

[maaac]

Jak stary komuch.... :)

[michnischerbeobachter]

brawo, brawo, w takim razie takim samym językiem starego komucha sam sie
posługujesz :)))))))))))))

[maaac]

Nie :). Nie buduję tak kwieciście obrazowych zdań mających zohydzić mojego
przeciwnika. Takie tekściki były specjalnością kiedyś Trybuny Ludu i wogóle
partaparatczyków. Najwyraźćniej jak ktoś się za młodu tego typu języka nauczył
później nie potrafi się go wyzbyć. :P

[michnischerbeobachter]

Uzywasz jezyka prostackiego o zabarwieniu propagandowym , to typowe dla Trybuny
Ludu. Tam pracowały typy niezdolne do stosowania bardziej wyrafinowanego
jezyka. Wymyśl coś bardziej twórczego niż obsesyjne wtłaczanie przeciwnika w
analogie z PRL-em bo to naprawde jałowe i kompletnie nic nie wnosi.

[maaac]

:) a co mam wymyślec jeżeli dyskutujemy wyłącznier na tym poziomie?

[srul]

sam wszyskim narzucasz ten poziom, to u ciebie standard. Jesteś rozpaczliwie
przewidywalnym nuuuudziarzem. Wszystko kojarzy ci sie z PRLem jeśli nie jest
hagiografią Adama i negacją lustacji

[macpor]

Oooo następny antymiłośnik Michnika się pojawił. Jak miło, jak miło...

[maaac]

Ups.. znów się nie przelogowałem z konta "pocztowego" :). A co tam. :)

Nie moja wina, że tylko na takim gruncie się możemy spotkać. Widać jak próbuję
rozmawiac o czymś innym Ciebie to nie interesuje.

[elan13]

Żenująco wypadasz <maaac> w tej polemice.

[maaac]

> Żenująco wypadasz <maaac> w tej polemice.

:) Dla antyfanów bez wątpienia.

[moon5]

> > Jeśli nie ma przepisów nakazujących rozwiązanie rządu w wypadku łamania p
> rzez
> > nich prawa, to cały system prawno-sadowniczy tego państwa jest bardzo
> > niedoskonały, w tej sytuacji, to co orzeka trybunał nie musi być "świętą
> > prawdą", bo skład i zakres kompetencji tego trybunału może być wynikiem b
> łędu.

> Wiesz powtarzasz bzdury Pana Premiera. Jeżeli nawet jego właśni protegowani do
> Trybunału głosowali przeciwko niemu, to chyba coś nie tak jest z Panem
> Premierem, a nie ze składem Trybunału. Jego skład i zakres obowiązków jest ok.
> Dobrze się sprawdzał za rządów kolejnych opcji politycznych a nagle miał
> się "popsuć"? No chyba że dla kogoś różnica pomiędzy kolejnymi rządami od '89
> jest czysto "marketingowa" - wtedy nie mamy o czym dyskutować.


Nie powtarzam tego po premierze. Nigdy nie słyszałam takiej czy podobnej jego
wypowiedzi na temat TK. Nie słucham wszystkiego, co mówi. Sama doszłam do tego
wniosku. Ale skoro podobnie mówił premier, to już musi być "bzdura". "Prezio"
nie jest chyba taki głupi, skoro doprowadził siebie i brata do władzy.

[maaac]

> Nie powtarzam tego po premierze. Nigdy nie słyszałam takiej czy podobnej jego
> wypowiedzi na temat TK. Nie słucham wszystkiego, co mówi. Sama doszłam do tego
> wniosku. Ale skoro podobnie mówił premier, to już musi być "bzdura". "Prezio"
> nie jest chyba taki głupi, skoro doprowadził siebie i brata do władzy.

Nie. "Bzdurnośc" tej tezy nie wynika z faktu że wypowiadał ją premier.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34397,3983061.html
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3985638.html
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34397,3985731.html
Bzdurność wynika z faktu, że podważany jest fakt istnienia instytucji tylko
dlatego, że ma inne zdanie na temat tego co wolno, a co nie wolno robić w
Polsce pod względem prawnym. Ostatecznie właśnie dla kontroli władz TK został
wymyślony. Po za tym nalezy zawsze pamiętać, że "prawo tworzy się dla
opozycji". Jeżeli dziś Kaczyński doprowadzi do wasalizacji czy wręcz likwidacji
TK, jutro gdy władza przejdzie w ręce SLD (a kto zaręczy że tak nie będzie?)
zniknie instytucja, która będzie mogła ich kontrolować.

> "Prezio" nie jest chyba taki głupi, skoro doprowadził siebie i brata do
> władzy.
Oczywiście że nie jest. Jednak mądrość/sprawność w zdobyciu i utrzymaniu
władzy nie musi być jednak tą samą mądrością którą by oczekiwaliśmy po
ludziach, którzy w naszym imieniu sprawują władzę. Popatrz na takiego Leppera -
ze zwykłego rolnika stał się przywódcą bardzo silnego związku zawodowego,
przywódcą partii politycznej, a teraz wicepremierem. Czy odmówisz mu madrości?
Ja nie - skoro tyle osiągnął głupcem być nie może, jednak wolałbym by nami nie
rządził. Zobacz na inne osoby. J.M. Rokita - chyba jeden z
najinteligentniejszych polskich polityków - niestety równocześnie jest w stanie
rozwalić każdą organizację do której należy. Czy byłby dobrym premierem - nie
wiem, ale w partii razem z nim bym nie chciał być. Na końcu mój ulubieniec
Janusz Korwinn Mikke - z jednej strony naprawde baaardzo mądra osoba, z dugiej
troche bałbym się jego w rządzie. :)

Wiesz tak naprawdę moja negacja tego rządu nie wynika wcale z osobistej
niechęci, co niektórzy próbują mi przypisać. Moją niechęć budzi wizja państwa
prezentowana przez ten rząd. Sprawa lustracji, próba usunięcia H.G.W., sposób
aresztowania i oskarżenia padające pod adresem doktora G., wizja szkoły
Giertycha, sposób realizacji polityki zagranicznej, "odzyskiwanie"
poszczególnych instytucji - to tylko efekty tej wizji.
Cieszę się tylko że dzięki obecności Gilowskiej i Religi nie są realizowane te
obietnice przedwyborcze, które dotyczyły tych resortów.
Zapowiadane "odzyskanie" przemysłu i banków, oraz całkowite "upaństwowienie"
służby zdrowia to już by była całkiem katastrofa.

[moon5]

Nie podawaj mi więcej linków do artykułów publicystów "opiniotwórczego medium",
zwłaszcza takich ślicznych chłopczyków jak ten z fotografii obok tekstu.
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3985638.html
Ja sama potrafię myśleć. Nie potrzebuję wytycznych.

[maaac]

A dlaczegóż nie?
> Ja sama potrafię myśleć. Nie potrzebuję wytycznych.

Dosyć ciekawe podejście, ale zaczynając od początku:

1. Podałem te linki dla potwierdzenia tezy, że Pan Premier tak, a nie inaczej
wypowiadał się o TK. Wolałbym by się skupić na podejściu Pana Premiera do
jednego z elementów państwa demokratycznego, a nie na urodzie(?) p. Kurskiego
(brata).

2. Nie rozumiem dlaczego czytanie czyichś opinii na jakiś temat miało by komuś
zaszkodzić. Ostatecznie własną opinię wyrabia się na podstawie wiedzy o faktach
i właśnie opiniach innych ludzi. Jeżeli np nie interesują Cię moje opinie na
różne tematy to w ogóle po co toczymy ten "dialog"? Poznawanie różnych opinii
przecież nie wyklucza myślenia i ich oceny?

No i jeszcze jedna sprawa - "opiniotwórcze medium" właśnie na tym polega, że
przedstawia różne opinie na temat różnych wydarzeń. Nie rozumiem np dlaczego
różne osoby traktują prezentowanie opinii przez inne osoby jako "pouczanie ich".
Jeżeli mówię Ci np że się mylisz to nie jest "prawda objawiona" tylko moja
opinia na temat Twojej opinii. Możesz ja przyjąć albo się z nią nie zgodzić. I
wszystko.

(PS. Mam nadzieje że te moje opinie nie potraktujesz jako "pouczania" bo już
wtedy nie wiem jaką formę wyrażania swoich opinii mam przyjąć by Cię nie
urazić...)

[moon5]

> No i jeszcze jedna sprawa - "opiniotwórcze medium" właśnie na tym polega, że
> przedstawia różne opinie na temat różnych wydarzeń.

W przedstawianiu opinii dane medium może stosować, i często to robi, różne
techniki manipulacji faktami i uczuciami odbiorcy. Te techniki są opisane w
specjalistycznej literaturze.

[moon5]

maaac napisał:
troche bałbym się jego w rządzie. :)

Ja sie boję tych wszystkich polityków, których wymieniłeś z wyjątkiem właśnie
Prezia. Ma on w sobie coś z ojca narodu.
--
moon5.blox

Wnuki żydokomuny bijcie się w piersi WŁASNE

[scolopetarius]

Czemu tak jak młodzi Niemcy nie odetniecie się od zbrodniarzy z czasów komuny,
czemu brniecie w tę ślepą uliczkę?

Kilku durniom-także z tyt "naukowymi" przypominam

[rsrh]

że deklaracja lojalności (potocznie lojalka) to "pisemne zobowiazanie sie przez
dana osobe do przestrzegania określonych przepisów" Aktualnie Szwajcaria chce
takie zobowiązanie wprowadzić dla imigrantów zobowiązując ich do przestrzegania
miejscowego prawa.
Co to ma wspólnego z zapytaniem lustracynyjm ?? Ale używanie terminu "lojalka"
jest wymyślone przez przez michnikowszczyznę mającą nas za matołów !!!

[maaac]

> Co to ma wspólnego z zapytaniem lustracynyjm ?? Ale używanie terminu "lojalka"
> jest wymyślone przez przez michnikowszczyznę mającą nas za matołów !!!
A najbardziej boli świadomość że mają racje.... :P

[michnischerbeobachter]

> A najbardziej boli świadomość że mają racje.... :P
Có ża chwalebnie złożona samokrytyka, doceniam. Dla ścisłosci dodam ze
przedmówca miał na myśli tych którzy przyjmują michnikową agitkę za dobrą
monete i sami powielają wypluwane przezeń brednie.

[maaac]

No cóż PiSowa 'nowomowa' w piśmie michnischerbeobachter'a. Trzeźwa ocena =
agitka, prawda = brednie, itd. itp.
Jak za "dobrych komunistycznych czasów" Michnik wadził wam wtedy, wadzi wam i
dziś :).

[michnischerbeobachter]

Zapomnaiałeś wyrazić sie bardziej dobitnie, Idiot Achronot(GW)-krynica prawdy
objawionej, Michnik- demiurg słuszności posiadajacy jako jedyny obok papieza
przywilej nieomylności a każde jego słowo=dogmat. Przepraszam cie maac że
wkroczyłem w tak intymną sfere twojej wrazliwosci, w kwestię wiary. Szanuje
wszystkie wyznania, również Ty masz prawo do przekonań trascendentnych. Jeśli
uraziłem twoje uczucia religijne jest mi niewymownie przykro, wybacz mi. Tylko
przestan mieszać kwestie konfesyjne z racjonalnymi bo powodujesz zamieszanie na
forum. A u siebie tzw. dysonanse poznawcze

[maaac]

:) Ja tego tak nie traktuję - jest to wyraźnie twoim problemem & innych
zwolenników PiSu - Projekcja?

[michnischerbeobachter]

załozyłeś z góry że jestem zwolennikiem PISu. Informuje uprzejmie ze jest to
założenie błedne. Podobnie błędne będzie założenie że jestem katolikiem,
wierzacym, przeciwnikiem aborcji ,eutanazji itp. Na poczatek proponuje
odrdzewić wytryszki a potem zapraszam.

[maaac]

Nie ależ broń Boże nie jesteś zwolennikiem PiSu tylko jakoś tak popierasz jego
pomysły....

[michnischerbeobachter]

jakby np Kuba rozpruwacz albo Józef Stalin stwierdzili że po środzie następuje
czwartek to nie uznałbym tego za nonsens tylko dlatego ze oni to powiedzieli.
Taka jest między nami różnica. Ja oceniam ideee a nie pomysłodawce, myśl a nie
autora. Ty robisz to z pozycji ideologicznego zacietrzewienia a ja z pozycji
pragmatycznych

[maaac]

Ależ wręcz przeciwnie, to dla Ciebie wszystko co robi Michnik jest złe bo to
Michnik robi. :)
Właśnie prezentujesz typową personalną fobie (nie ideologiczne zacietrzewienie
bo to jest okopanie się w ramach określonej idei). Oceniasz autora nie myśl. Ja
tylko oceniałem język, którym te oceny przekazywałeś. Język od lat stosowany do
oceny tegoż człowieka.
Pragmatyzmu to w twojej wypowiedzi ani trochę nie widać. :)))))

[srul]

Czesć maac. Widze ze u Ciebie wszystko po staremu, to naprawde ciekawe co
mówisz...a co mówia lekarze?
Buahahahaha

[maaac]

Co mówią lekarze?
Jeszcze parę miesięcy rządów PiS i będzie trudno jakiegoś w Polsce znaleźć.

[srul]

Tak się cieszyli ze dzieki anschlusowi do UE będą mogli wyjeżdzac na west
legalnie popracować. A teraz niejaki maaac robi z tej nabytej w zwiazku ztym
możliwości zarzut PiSowi. Dla niego jak nie urok to sraczka. Jesteś naprawde
żałosny.
Tobie zresztą lekarz nie pomoże bo ta przypadłość o ile wiem uleczalna nie
jest. Na michnikowszczyzne recepty do tej pory nie wynaleziono. Ale wszyscy
medycy( ci którzy w popłochu nie uciekli przed złowrogim kaczyzmem) zalecają
dużo ruchu na świezym powietrzu, ograniczenie tłuszczów zwierzęcych,
odstawienie zgubnych nałogów (palenie,GW)blokujących połaczenia neuronalne i...
wznowienie procesów myślowych.

[maaac]

> Tak się cieszyli ze dzieki anschlusowi do UE będą mogli wyjeżdzac na west
> legalnie popracować. A teraz niejaki maaac robi z tej nabytej w zwiazku ztym
> możliwości zarzut PiSowi. Dla niego jak nie urok to sraczka. Jesteś naprawde
> żałosny.
:) Ja robie zarzuty? Nie ma w tym ani za grosz zasługi PiS. No może w tym, że
mógł sprawę zablokować, ale tego nie zrobił. Zresztą ja się cieszę z tego, że
zarówno lekarze jak i inne osoby mogą za pracą wyjeżdżać za granice.
W odniesieniu do lekarzy - jest to bardzo pozytywne zjawisko ponieważ
wcześniej czy później wymusi jakieś przemiany w polskiej służbie zdrowia. Widze
następujace rozwiązania:
- rząd dalej nic nie robi, "bogatsze" osoby leczą się za własne pieniądze,
powstają "kasy chorych" poza kontrola rządu. Efekt - rozdział na zdrowych
bogatych i chorych biednych.
- rząd wprowadza rozwiązania a'la Dorn: "lekarzy w kamasze". To jednak nie
będzie mozliwe bez wprowadzenia nie tylko narazie w deklaracjach słownych ale
faktycznego "zamordyzmu" w rządzeniu krajem.
- rząd odrzuca pomysły socjalistycznego "solidarnego państwa" i powraca do kas
chorych w stylu zapoczątkowanym przez AWS-UW (ach ten ból przyznać się że coś
inni zrobili dobrze). Sośnierz jest przykładem że takie kasy chorych przy
odpowiednim zarządzaniu potrafią sprawnie działać. Możliwość konkurencji "o
pacjenta" wymusi poprawienie ich jakości. Ten wariant mi by najbardziej
pasował... PiS jednak by musiał wykonać spory zwrot ideologiczny w stosunku do
proponowanego w wyborach jeszcze większego związania NFZ z budżetem państwa by
coś takiego wprowadzić.

Lojalka za komuny i dzisiaj...

[indris]

...wyglądały inaczej, ale miały jedną ISTOTNĄ wspólną cechę: niezłożenie jej
mogło skutkować utratą pracy.

[michnischerbeobachter]

Czy formą "lojalki" jest np podawanie w CV zakresu wykształcenia,
doswiadczenia i przebiegu dotychczasowej pracy? W niektórych zawodach wymagane
jest np zaswiadczenie o niekaralności. Według waszych gumowych kryteriów można
dowolnie naciagać pojęcia byle tylko pasowały do tezy. Sa na tym forum
harcownicy których jedynym chwytem retorycznym jest nieustanne odwoływanie sie
do PRLu, bez tego ich zdolność opisywania świata spadłaby do poziomu
gestykulacji.
Poza tym jest tu powyżej drobna nieścisłość, niezłożenie może a nie musi
zaowocować utratą pracy. Decyzja jest tu w kompetencji pracodawcy. Nie jest to
obligatoryjne. Rozumiem ze takie demonizowanie, trywializowanie, redukowanie ad
absurdum to wygodna postawa ale na dłuższa mete jest naprawde nużaca.

[indris]

Informacje wymagane w CV mają znaczenie merytoryczne i dotyczą do kandydatów do
pracy. Wymaganie oświadczeń lustracyjnych, to polityczna wścieklizna i dotyczą
one aktualnie zatrudnionych np. nauczycieli akademickich czy dziennikarzy.

[michnischerbeobachter]

Polityczna wścieklizna, ciekawy termin, czyżby naukowy? Jestem pod dużym
wrażeniem. Ciekaw jestem czy dziennikarz umoczony w przeszłosc agenturalną
jest moralnie uprawniony do pisania tekstów na temat lustracji. Takie
domniemanie zachodzi w przypadku histeryzujacych antylustracyjnie amnezjologów
z GW. Przypomnijmy sobie jakie to płomienne dytyramby strzeliste przeciw
zgniliżnie moralnej lustracji wypichcał Lesław Maleszka, jak grzmiał z wyzyn
swojego "autorytetu moralnego" M. Czajkowski. Czyżby robili to równie
bezinteresownie jak obecnie zadaniowani na odcinek antylustracyjny Czuchnowscy,
Stasińscy, Wrońscy, Żakowscy et consortes?

Uprawniony do pisania jest w Polsce KAŻDY

[indris]

A "zakaz wykonywania zawodu" dziennikarza to ponury idiotyzm, w dodatku
antykonstytucyjny. Czymś zupełnie innym są uprawnienia moralne, niż zakaz
prawny.

[matrek]

Nawet nie masz pojecia ile w polskim prawie przewidzianych jest zakazow
wykonywania roznego rodzaju zawodow. Co wiecej, ile jest zakazow z powodu "nie
dawania rekojmii nalezytego wykonywania zawodow"...

[indris]

Istotnie nie wiem dokładnie ile w polskim prawie przewidzianych jest zakazów
wykonywania różnego rodzaju zawodów, chociaż wiem,że takowe istnieją. Ale wiem,
że zakazu wykonywania zawodu dziennikarza nie tylko nie ma ale nie może być.
Byłoby to bowiem wprost sprzeczne z art. 54 Konstytucji RP.

[matrek]

Nie masz racji.

michnischerbeobachter

[matrek]

Chyle czola, za wszystko co piszesz w tym watku i sposob w jaki to piszesz :)
Niestety, szkoda Twojego intelektu na poziom tego forum.

[maaac]

> Chyle czola, za wszystko co piszesz w tym watku i sposob w jaki to piszesz :)
> Niestety, szkoda Twojego intelektu na poziom tego forum.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59234432&a=59286095
(...)Postawa grupki akolitów michnika jednoczonych wspólnym strachem przed
ujawnieniem przeszłości jest znamienna. Przypomina do złudzenia sytuacje
kierowcy którego drogówka próbuje poddać badaniu alkomatem. I tu kierowca w
stanie silnego moralnego wzburzenia gwałtownie protestuje.(...)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59234432&a=59293239
(...)Tym bardziej ze zreferowałem tylko bełkot róznych
michnikoidalnych kretaczy majacych pełne gęby pustej frazeologii. Jak ktoś jest
czysty to nie mataczy i nie kręci ubierajac się przy okazji w szatki tandetnego
moralisty. Obłuda michnikoidów aż bije po oczach. Oczywiscie nie tych którym
Ojciec Nadredaktor pieczołowicie umieścił na oczętach gustowne klapki
ułatwianie poruszanie się w zaprzegu jego propagandy. Do tych nigdy nic nie
dotrze.(...)
Fakt ja tak pisac nie potrafię... Tyle merytorycznych argumentów zawartych w
tak krótkich tekstach...

Ten sam zabieg gmatwania prostej sprawy-indris

[rsrh]

Nie ma jakichkolwiek "wspólnych cech".Jeszcze raz przeczytaj definicje tzw
"lojalki".Natomiast jest oczywiste że jesli pełnisz funkcję spełniającą kryteria
"zaufania publiczneo" a byłeś kapusiem i fakt ten ukryjesz - to niema dla ciebie
miejsca w określonej sferze życia publicznego

Panie "maac" !! Michnik był moim idolem kiedy np

[rsrh]

ratował życie "rudego sierżanta MO" na stacji w Otwocku gdy tłum chciał go
powiesić. A przestał nim byc gdy w sejmie w płomiennej mowie jako poseł bronił
kradzionego mienia PZPR (ze składek było tylko 4%) a następnie przez 17 lat
podkładał nam "świnie" w postaci "autorytetów" typu Jaruzelski ,"człowiek
honoru" Kiszczak itp . Jego obrona ubecji i esbecji została dokładnie
opisana-patrz R.Ziemkiewicz "Michnikowszczyzna-opis choroby"

[maaac]

:) Michnik nigdy nie był, nie jest i nie będzie moim idolem. Ziemkiewicz tak
samo. Mogę co najwyżej podzielać co niektóre poglądy Michnika lub mogą mi się
podobać co niektóre książki/opowiadania Ziemkiewicza.

Jeżeli rozumiałeś przyczynę, dla której Michnik ratował życie "rudego
sierżanta MO" zrozumiałbyś również co miał na myśli mówiąc o Kiszczaku i
Jaruzelskim jako "ludziach" honoru. Jeżeli to było tylko zapatrzenie w Michnika
jako "idola" nie poparte zrozumieniem, nie dziwię się że gdy wiary zabrakło
znienawidziłeś go. :) Ot kwestia psychologii.

[srul]

Człowiekiem "honoru" Kiszczak został dlatego ze dotrzymał umowy o podziale
strefy wpływów po tzw."przełomie" 1989 zwanym potocznie przez mendia obaleniem
komunizmu ku uciesze sygnatariuszy i cześci bardziej wtajemniczonych. Pozostali
karmia sie mitem "Wlasnego domu" który jakoby odzyskaliśmy. Taka urocza
baśniowo-Disneyowska wizja historii lekkostrawna dla umysłow
nieskomplikowanych

[maaac]

:) Heh. Ja tam np. nigdy nie wierzyłem, że "Okrągły stół" był efektem jakiejś
walki.
Komuchy - przynajmniej ta rozsądniejsza ich część w pewnym momencie
uświadomiła sobie całkowity upadek moralny i gospodarczy tej ideii. Jedynym
rozsądnym rozwiązaniem było dogadanie się z tą częścią opozycji, która nie była
zwolennikiem "a na drzewach zamiast liści...".
Jakbyś nie pamiętał rozwiązanie to było ryzykowne dla obydwu stron. Pamiętasz
takie nazwisko Dubczek? Jego szczęście że przeżył. Imre Nagy już tyle szczęścia
nie miał - jeden i drugi był komunistą, który odważył się zrobić coś przeciwko
Moskwie. Nie wszystkim komuchom podobało się to co wtedy Jaruzelski chciał
zrobić.
No a po "okrągłym stole" poleciało już z górki. Nie pamiętasz jak było?
Akasamitna rewolucja w Czechosłowacji, upadek muru berlińskiego itd.
Bez "okrągłego stołu" nie było by o czym mówić. Ludzie zobaczyli że można bez
przelewu krwi, że mozna się odwarzyć coś zmienić tak jak w Polsce, a ZSRR nie
ma zbyt wielkiej ochoty/siły by interweniować.
Przemiany szły też w Polsce z górki.

Cholewka - wykład mam robic jak było? Zastanawiam się czy warto - czy jednak
znów się dowiem że "czerwoni" dogadali się z "różowymi" i podzieli Polskę. Ot
taka wizja ludzi, którzy mają "amnezję" lub są za młodzi by pamiętac tamte lata.

[indris]

I słusznie. Tę faszystowską z ducha ustawę wypichconą przez niedowarzonych
szczeniaków POWINNO się ośmieszyć i rozwalić.

Kiedy bezsens używania określenia "lojalka"

[rsrh]

stał sie klarowny - patrz wyżej-a jego zwolennicy zapędzili się do narożnika
,starym zwyczajem forumowych "ględzaków" kierują dyskusję na margines różnych
wydarzeń.
Powodzenia i dobranoc !!

[maaac]

> stał sie klarowny - patrz wyżej-a jego zwolennicy zapędzili się do narożnika
> ,starym zwyczajem forumowych "ględzaków" kierują dyskusję na margines różnych
> wydarzeń.
> Powodzenia i dobranoc !!
Niby gdzie "stał się klarowny"? :))))))))))))))))))))

[moon5]

Wszyscy poszli spać, chyba nikt Ci już dziś nie odpowie.

Niezależnie od tego czy uważa się obecną lustrację za pomysł dobry czy wręcz
przeciwnie za zły, nie można dokonywać tego nadużycia semantycznego, nazywając
to oświadczenie "lojalką".

[maaac]

"nie można dokonywać tego nadużycia semantycznego" - Ty tak na poważnie?

Ok rozumiem, że można mieć inny pogląd na tą sprawę, ale proooosze bez takich
słów, bo już nie wiem czy to żart (jest to już dokładnie obśmiane tak samo jak
tzw. "pomroczność jasna"), czy jednak bezrefleksyjne powtarzanie zwrotów z
kręgów naszego rządu.

[moon5]

Wyrażenie "nadużycie semantyczne", istniało, Maćku, w języku polskim o wiele
wcześniej zanim Pan Macierewicz nadał mu sens potoczny, w jakim obecnie ono
zwykle funkcjonuje. Ty jako nie-humanista możesz o tym nie wiedzieć. Ja jednak
mimo, że jestem osobą nie posiadającą wykształcenia w dziedzinie nauk ścisłych,
wiem na czym polega zasada nieoznaczoności Heisenberga.

[maaac]

> Wyrażenie "nadużycie semantyczne", istniało, Maćku, w języku polskim o wiele
> wcześniej zanim Pan Macierewicz nadał mu sens potoczny, w jakim obecnie ono
> zwykle funkcjonuje.
"Pomroczność jasna" też istniała. Nie wypada w pewnym momencie już stosować
pewnych zwrotów, bo nabierają one znaczenie odwrotnego do tego, w jakim masz
zamiar go użyć. Jako humanistka powinnaś wiedzieć o przemianie znaczeniowej
takich wyrazów np jak "kobieta" czy "kutas". Dziś NIE użyjesz ich w znaczeniu,
które miały poprzednio. Cóż język jest "żywy".

> Ja jednak mimo, że jestem osobą nie posiadającą wykształcenia w dziedzinie
> nauk ścisłych, wiem na czym polega zasada nieoznaczoności Heisenberga.
Tak? Na czym?

[moon5]

O "pomroczności jasnej" usłyszałam pierwszy raz przy skandalicznej sprawie Wałęsy.

Słowa zmieniają swe znaczenie na przestrzeni dziesiątków lat lub kilku stuleci.
To, że naród naśmiewał się z "nadużycia semantycznego" parę miesięcy temu, nie
oznacza, że wyrażenie to już zmieniło swe znaczenie. Ja nie rozpoczęłam swej
edukacji od studiowania wypowiedzi PIS-u. Nie wyzbędę sie tak szybko pewnych
nawyków słownych.

> Tak? Na czym?

Byłeś na politechnice czy innej uczelni technicznej, więc sam się orientujesz
lub dobrze wiesz, co odkrył Heisenberg inni wielcy fizycy dwudziestego wieku.

Lojalka to lojalka

[petrucchio]

moon5 napisała:

> Wyrażenie "nadużycie semantyczne", istniało, Maćku, w języku polskim o wiele
> wcześniej zanim Pan Macierewicz nadał mu sens potoczny, w jakim obecnie ono
> zwykle funkcjonuje. Ty jako nie-humanista możesz o tym nie wiedzieć. Ja jednak
> mimo, że jestem osobą nie posiadającą wykształcenia w dziedzinie nauk ścisłych,
> wiem na czym polega zasada nieoznaczoności Heisenberga.

Ja mam wykształcenie i niehumanistyczne (mgr inż. elektronik) i humanistyczne
(dr hab. w zakresie jednej z filologii), ale całkowicie zgadzam się z Maaakiem.
Określenie "lojalka" w tym przypadku to nie żadne nadużycie semantyczne, ale
dosłowne i trafne określenie charakteru oświadczenia lustracyjnego. Władza
traktuje je jako gest wiernopoddańczy i właśnie dlatego grozi SZCZEGÓLNIE
drakońskimi sankcjami za odmowę jego złożenia niezależnie od pobudek (np.
konflikt sumienia skutkujący nieposłuszeństwem obywatelskim)

Petrucchio oszołomił nas swoimi naukowymi

[rsrh]

stopniami które zreszta nijak się maja do jego "wywodów" w sprawie "lojalki". To
stara prawda że im zagadnienie jest prostsze tym dla prawdziwego "naukowca" jest
bardziej skomplikowane.Pana post w tej sprawie nawiązuje do zagadnień
"mniemanologii stosowanej" a do faktów ma sie jak Alma Mater do nasermater!!

[petrucchio]

rsrh napisał:

> stopniami które zreszta nijak się maja do jego "wywodów" w sprawie "lojalki".
> To stara prawda że im zagadnienie jest prostsze tym dla prawdziwego "naukowca"
> jest bardziej skomplikowane.

I odwrotnie

I tu leży sedno sprawy.Kto ma inne zdanie niz ja

[rsrh]

"naukowiec" - jest prostakiem ! Pytanie "A konkretnie o co chodzi?" dokłądnie
jest w "temacie"

[petrucchio]

> "naukowiec" - jest prostakiem ! Pytanie "A konkretnie o co chodzi?" dokłądnie
> jest w "temacie"

Jakie masz prawo nazywać mnie "naukowcem" w cudzysłowie? Ja na swoją pozycję
uczciwie zapracowałem. Prostakiem jest człowiek nieokrzesany, używający
epitetów, sloganów i obraźliwych insynuacji zamiast argumentów, gardzący
wrażliwością tych, którzy więcej od niego w życiu widzieli i skłonni są do
refleksji nad tym, co dla niego jest "sprawą najprostszą" (zwłaszcza że nie
dotyczy go osobiście). Pytanie: "A o co konkretnie chodzi?" dotyczyło mojego
rzekomego mijania się z tematem. Powiedz jasno i treściwie, co mi zarzucasz,
jeśli chcesz ze mną dyskutować.

Nie juz nie chce z tobą dyskutowac ,bowiem jak

[rsrh]

mawiał prof Kępiński "dyskusja z panem jest sprzeczna z higieną osobista"
Prostak

[maaac]

Przepraszam, a poza zanegowaniem prawa Petrucchio jako osoby najbardziej z nas
zainteresowanej tym tematem, jako czynnego "naukowca" to co udowodniłeś?

A dowodu w jakiej sprawie oczekiwałeś ?

[rsrh]

jw

W sprawie omawianej w tym temacie

[maaac]

> jw

Dowodem jest encyklopedyczne wyjaśnienie hasła

[rsrh]

LOJALKA !!Podaj własna definicje jeśli do tego żródła nie masz zaufania !

[maaac]

lojalka pot. «deklaracja lojalności wobec władzy, zwykle wymuszona
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479128
A teraz możemy dyskutowac czy podpisanie tego dokumentu jest, czy nie jest
wyrazem lojalności wobec aktualnych władz. Co do "wymuszenia" chyba się
zgodzisz?

No chyba że PWN jest jeszcze starym "układowym" wydawnictwem nie wartym
zaufania?

Nie! Odpowiedz na pytanie czy byłeś kapusiem

[rsrh]

nie jest "lojalka" !!
Chcesz nadal kontynuowac gmatwanie prostej sprawy ??

[macpor]

> nie jest "lojalka" !!
> Chcesz nadal kontynuowac gmatwanie prostej sprawy ??

Jak rozumiem pozostał jedynie argument "nie bo nie" bo już powoływanie się na
definicję upadło? :)

Sprawa naprawdę jest dla mnie prosta "jest lojalką".

[moon5]

petrucchio napisał:
Rząd zaczyna dobierać się do swobód
akademickich i autonomii wyższych uczelni, zmuszając całą starszą kadrę
akademicką do udziału w pułapce prawnej zastawionej na tę jej część, która mogła
splamić się współpracą ze służbami komunistycznymi

Jeśli ktoś się splamił współpracą ze zbrodniczą organizacją, działającą pod
kontrolą wywiadu obcego państwa, nie może pełnić ważnych funkcji na uczelniach
suwerennego państwa, jakim teraz jest Polska, i dobre są wszelkie skuteczne
środki, aby odsunąć takich ludzi z miejsc, gdzie ma miejsce kształtowanie się
sumienia młodych ludzi.

[petrucchio]

moon5 napisała:

> Jeśli ktoś się splamił współpracą ze zbrodniczą organizacją, działającą pod
> kontrolą wywiadu obcego państwa, nie może pełnić ważnych funkcji na uczelniach
> suwerennego państwa, jakim teraz jest Polska,

Ważnych funkcji? Nie rozmawiamy np. o stanowisku rektora, tylko o każdym
pracowniku akademickim od starszego wykładowcy wzwyż. To są zwyczajni pracownicy
nauki, nie żadni luminarze. "Współpraca", to słowo, za którym kryje się często
działalność niezbyt szkodliwa, a za to wymuszona przez wiadome służby za pomocą
różnych form szantażu i zastraszania. Suwerenne, demokratyczne państwo nie
zastawia pułapek prawnych na swoich obywateli, kimkolwiek są i cokolwiek robili
w przeszłości. Przegląd zasobów IPN? Proszę bardzo. Wyciąganie konsekwencji
prawnych tam, gdzie trzeba? Proszę bardzo. Ale nie ułatwianie sobie zadania
przez wciąganie uczciwych ludzi pospołu z dawnymi kolaborantami do obrzydliwej
gry, której legalność budzi zastrzeżenia prawników konstytucjonalistów i, jak
wiesz, prawie całej Rady Wydziału Prawa UW.

> i dobre są wszelkie skuteczne środki, aby odsunąć takich ludzi z miejsc,
> gdzie ma miejsce kształtowanie się sumienia młodych ludzi.

Tam, gdzie chodzi o wpływ na sumienie młodych ludzi, środki muszą być czyste jak
łza, a nie "dowolne, byle skuteczne".

[moon5]

> Ważnych funkcji? Nie rozmawiamy np. o stanowisku rektora, tylko o każdym
> pracowniku akademickim od starszego wykładowcy wzwyż. To są zwyczajni pracownic
> y
> nauki, nie żadni luminarze

Mnie nawet bardziej zależy na moralności tych zwyczajnych wykładowców czy
asystentów, bo oni mają bezpośredni kontakt z młodzieżą.

> Tam, gdzie chodzi o wpływ na sumienie młodych ludzi, środki muszą być czyste ja
> k
> łza, a nie "dowolne, byle skuteczne".

Pisząc "wszelkie skuteczne środki" nie miałam na myśli łamania prawa. Ustawa
lustracyjna jest zatwierdzona przez parlament i prezydenta, a prezydent i
parlamentarzyści maja kompetentnych doradców w dziedzinie prawa. To co orzekła
prawie cała Rada Wydziału Prawa UW nic dla mnie nie znaczy, bo oni są powołani
do innych funkcji. Poza tym zdarzało sie na polskich uczelniach, że gdy studenci
zwracali się do rady wydziału o pomoc w sprawie jakiegoś istotnego konfliktu na
uczelni, nie otrzymywali pomocy.

[gentile1]

z braku czasu drobny cytacik na temat:

Gdybym był Gęgacz, Gęgacz jak się patrzy
Z małpią zręcznością wdrapałbym się na krzyż
Ale pluszowy – bo to ważne przecie
Wisieć na krzyżu, który Cię nie gniecie
Z krzyża bym rzucał okrzyki rozpaczy
Tak jak to bywa zwyczajem Gęgaczy...

To oczywiście niezapomniany Janusz Szpotański. Trudno mi sobie wyobrazić lepszy
niż te słowa komentarz do całej tej fanfaronady, jaka przewala się przez
łamy „Gazety Wyborczej” i pism afiliowanych. Apele, oświadczenia, meldunki z
linii frontu: na Uniwersytecie w Poznaniu odmawia składania „lojalek IV RP”
cała polonistyka! Redakcja „Głosu pcimskiego” nie wypełni oświadczeń!
Redaktorzy Lis i Durczok ogłaszają, że nie będą wyciągać żadnych konsekwencji
wobec podwładnych, którzy nie zastosują się do wymogu „państwowej spowiedzi”!
List do redakcji: ja, profesor Ency-Pencyński, nie podpiszę i wzywam do nie
podpisywania innych! Do tego oczywiście lawina bojowej publicystyki, mielącej w
kółko demagogię o upokarzaniu obywateli, wtrącaniu się państwa w wolne zawody,
powrocie do peerelu, Orwellu i tak dalej. Rewolucja na całego!

Gdyby cokolwiek, ale to cokolwiek za to groziło, choćby pogrożenie palcem,
pewnie by się ruch „obywatelskiego nieposłuszeństwa” nie rozwijał tak dziarsko.
Ale... „Polityka” przedrukowuje swoistą „ekspertyzę prawną” autorstwa mecenasa
Widackiego. Gwiazdor polskiej palestry, pytany, co grozi dziennikarzom, którzy
przystępują do bojkotu, odpowiada w stylu charakterystycznym dla siebie i całej
naszej schamiałej „elyty”: „mogą ich w dupę pocałować” (z kontekstu wynika, że
Kaczyńscy). Krzyże, z których dobiegają nas dziś chóralne „okrzyki rozpaczy” są
już nie tylko pluszowe, ale jeszcze z masażem relaksacyjnym. W niektórych
środowiskach stokroć więcej odwagi i charakteru trzeba będzie, by oświadczenie
złożyć, niż je pod dyktando arbitrów elegancji zbojkotować.

Dokończę ten fragment ze Szpota:

Niestety, nie mam tych zdolności wcale!
Może winne tu moje nadpsute morale?
Może w mózgu mam inne niż Gęgacze zwoje?
Nie, ja nie będę gęgał. Dziękuję, postoję.



PS. Z braku pod ręką biblioteki fragmenty prologu do „Gnomiady” cytuję z
pamięci; za ewentualne drobne pomyłki z góry przepraszam.

PPS. Dowiaduję się, że wypowiedź Michnika o agentach w "Tygodniku Mazowsze" w
rozmowie z Jaruzelskim była prostowana jako błąd tłumaczki przygotowującej
francuskie wydanie, która się do tego publicznie przyznała. Ponieważ nie
oparłem się pokusie zacytowania "Naszej Polski" w poprzednim blogu, podaję
także tę informację

Pamiętam "gentile 1" wsciekłość "gnoma" który

[rsrh]

z partyjnej trybuny rzucał "gromy" na Szpotańskiego
Pozdrawiam

[petrucchio]

rsrh napisał:

> z partyjnej trybuny rzucał "gromy" na Szpotańskiego
> Pozdrawiam

A kim jest dzisiejszy Gnom i z jakiej partyjnej trybuny rzuca gromy?

[moon5]

Zdecydowanie za dużo tego popłochu. To bardzo niepokoi.

[petrucchio]

gentile1 napisał:

> Gdyby cokolwiek, ale to cokolwiek za to groziło, choćby pogrożenie palcem,
> pewnie by się ruch „obywatelskiego nieposłuszeństwa” nie rozwijał t
> ak dziarsko.

Cytuję załącznik do zarządzenia rektora jednaj z uczelni:

2. Zgodnie z art. 57 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 18 października 2006
roku o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa
państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. nr 218
poz. 1592 z późn. zm.) w przypadku niezłożenia oświadczenia
lustracyjnego w terminie 1 miesiąca od daty potwierdzenia odbioru
powiadomienia, następuje pozbawienie z mocy prawa pełnionej funkcji
publicznej z dniem upływu terminu złożenia oświadczenia
lustracyjnego. Fakt pozbawienia funkcji stwierdza Rektor.

Chodzi w tym wypadku o dyscyplinarne zwolnienie pracownika naukowego tak po
prostu, "z mocy prawa".

[petrucchio]

moon5 napisała:

> Mnie nawet bardziej zależy na moralności tych zwyczajnych wykładowców czy
> asystentów, bo oni mają bezpośredni kontakt z młodzieżą.

A rządowi nie chodzi o nich. Asystenci nie będą lustrowani.

> Pisząc "wszelkie skuteczne środki" nie miałam na myśli łamania prawa. Ustawa
> lustracyjna jest zatwierdzona przez parlament i prezydenta, a prezydent i
> parlamentarzyści maja kompetentnych doradców w dziedzinie prawa.

Niemniej ustawa lustracyjna budzi wątpliwości poważnych prawników, a rząd i
parlament nie mogą być sędziami we własnej sprawie. Do podpisania oświadczenia
lustracyjnego mogłyby mnie być może przekonać argumenty np. konstytucjonalistów
z TK, w których kompetencję i niezależność nie mam powodu wątpić. Ale pośpiech
lustratorów (jak najszybciej, mimo że trwa rok akademicki) jest znamienny:
obawiają się

[moon5]

Na rektorów w naszym kraju rzadko kiedy byli wybierani godni ludzie.

[petrucchio]

moon5 napisała:

> Na rektorów w naszym kraju rzadko kiedy byli wybierani godni ludzie.

To przesada. W czasach, kiedy studiowałem na Politechnice Warszawskiej, rektorem
(a wcześniej dyrektorem mojego instytutu) był prof. Władysław Findeisen
(późniejszy senator), jeden z najlepszych ludzi, jakich spotkałem w życiu. Był
to pierwszy rektor wybrany w wolnych wyborach; w czasie strajków studenckich i
stanu wojennego zachował się znakomicie, ocalając godność Politechniki. To nie
jedyny taki rektor za mojej pamięci. Bywają lepsi i gorsi, jak na każdym
stanowisku.

[moon5]

Na Wybrzeżu nie było aż tak dobrze. w ostatnich kilkunastu latach czytało i
słyszało sie niepochlebne opinie o o przeróżnych rektorach z tutejszych wyższych
uczelni.

[wiktoriaka]

moon5 napisała:

> Mnie nawet bardziej zależy na moralności tych zwyczajnych wykładowców czy
> asystentów, bo oni mają bezpośredni kontakt z młodzieżą.

Kiedy staje ktoś przed sądem, może nic nie mówić. Prawo nie wymaga od niego
pisemnej deklaracji - nie jestem złodziejem. Za odmowę zeznań przed sądem
oskarżonemu nic nie grozi, nie zwolnią go z pracy ani nie pozbawią prawa
wykonywania zawodu. To prokurator ma udowodnić mu winę, a sąd ukarać lub
uniewinnic. Państwo ma wszystkie dokumenty potrzebne do lustracji i może ją
przeprowadzić, dlaczego więc żąda od niektórych obywateli oświadczeń
lustracyjnych? Chyba tylko po to, żeby ich upokorzyć, ale państwo nie ma prawa
upokarzać nikogo, ani winnych, ani niewinnych, ma prawo tylko ich osądzic.
Oświadczenia lustracyjne przypominają mi publiczne składanie samokrytyki, jakie
praktykowano w latach 50-tych. Jeżeli ktoś złoży oświadczenie wbrew swoim
przekonaniom, dla zachowania pracy (którą czesto uważa za swoje powołanie), to
ja nie odważyłabym się go osądzać. Nie mówmy jednak o moralności i przykładzie
dla młodzieży, bo mówimy jej tylko: siedź cicho, nie wychylaj się, podporządkuj
się dla świętego spokoju itd. Czy to jest to najwłaściwsze postepowanie, jakiego
chcemy nauczyc młodych?

[moon5]

To o czym piszesz to trochę inna sprawa, niewątpliwie wymagająca głębszego
przemyślenia. Ja miałam na myśli ten pozytywny efekt lustracji, jakim mogłoby
być odsunięcie od kształcenia młodzieży ludzi o podwójnej moralności.

[wiktoriaka]

moon5 napisała:

> Ja miałam na myśli ten pozytywny efekt lustracji, jakim mogłoby
> być odsunięcie od kształcenia młodzieży ludzi o podwójnej moralności.

Więc niech państwo lustruje, udowadnia winę i karze. Dlaczego tego nie robi,
tylko żąda oświadczeń? O to nam wszystkim chodzi.

[moon5]

Prawdopodobnie tak by sie to rozciągnęło w czasie, że w efekcie minęłoby się z
celem. Te przykre oświadczenia to najszybsza i w jakiś tam sposób skuteczna metoda.

[maaac]

> Prawdopodobnie tak by sie to rozciągnęło w czasie, że w efekcie minęłoby się z
> celem. Te przykre oświadczenia to najszybsza i w jakiś tam sposób skuteczna
met
> oda.
Ale przecież one nic nie zmieniają - dopiero sądowoIPNowska ocena miarodajnie
ocenia czy ktoś ma "podwójną moralność" czy nie.

[moon5]

Ale wstępna eliminacja niewłaściwych ludzi będzie dokonana dzięki podpisaniu lub
niepodpisaniu oświadczeń.

[wiktoriaka]

moon5 napisała:

> Ale wstępna eliminacja niewłaściwych ludzi będzie dokonana dzięki podpisaniu lu
> b
> niepodpisaniu oświadczeń.

Twoje słowa są dowodem, że chodzi o lojalki. Nie chodzi Ci o ustalenie kto jest
winny, a kto niewinny donosicielstwa. Ten, kogo udało się złamac i podpisał,
jest tym "właściwym", to znaczy posłusznym.

[maaac]

> Twoje słowa są dowodem, że chodzi o lojalki. Nie chodzi Ci o ustalenie kto
jest
> winny, a kto niewinny donosicielstwa. Ten, kogo udało się złamac i podpisał,
> jest tym "właściwym", to znaczy posłusznym.

OK też tak to odbieram. Może Moon5 nie czuje co naprawde znaczą jej słowa - ale
właśnie takie mają IMHO znaczenie.

[moon5]

Moon5 czuje, co znaczą jej słowa, ale Ty błędnie rozumiesz jej słowa.

[maaac]

> Moon5 czuje, co znaczą jej słowa, ale Ty błędnie rozumiesz jej słowa.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[moon5]

Jeśli ktoś nie podpisuje, to musi mieć coś na sumieniu i wstydzi lub boi się o
tym napisać.

[maaac]

A niby dlaczego? A nie może być tak, że budzi w nim obrzydzenie pisanie, że
jest niewinny? Tak samo jak nie każdy, który nie chciał podpisać, że nie będzie
występował przeciwko PRLowi od razu miał zamiar działać w konspiracji.

[wiktoriaka]

moon5 napisała:

> Jeśli ktoś nie podpisuje, to musi mieć coś na sumieniu i wstydzi lub boi się o
> tym napisać.

To właśnie usiłują wmówic wszystkim nasi rządzący, kto posłusznie nie podpisze,
znaczy jest winny. Posłuszenstwo nade wszystko, rzeczywista wina nie ma
znaczenia. Zakłada się z góry złe intencje majacych inne zdanie. Kobieto,
udowodnij mi winę i nie tylko zwolnij mnie z pracy, ale wsadź mnie do więzienia
na te 10 lat, ale mi winę UDOWODNIJ przed niezależnym sądem, bo na publiczną
samokrytykę na zebraniu załogi nie zgodzę się.

[moon5]

W tym akurat przypadku to kwestia dumy i pokory.
Są osobowości, które nie potrafią poddać się czemuś takiemu. Może też kiedyś
taka byłam.
Ja Cię o nic nie oskarżam.

[maaac]

(...)Jeśli ktoś nie podpisuje, to musi mieć coś na sumieniu i wstydzi lub boi
się o tym napisać.(...)

(...)Ja Cię o nic nie oskarżam.(...)

A jeżeli Wiktoriaka nie chce podpisać - co wynika z jej wypowiedzi, to jak
nalezy rozumieć Twoje słowa?

[moon5]

Zrozum sobie jak chcesz.

[maaac]

> Zrozum sobie jak chcesz.
Pass? Zabrakło Ci słów/argumentów?

[moon5]

Nie zabrakło mi argumentów, ale Ty i tak często opacznie rozumiesz moje
wyjaśnienia czy moje intencje.

[maaac]

Opacznie? Wybacz - widać nasze drogi naszych myśli chodzą zupełnie innymi
ścieżkami - to przyjmuje do wiadomości.

Jednak w tym wypadku nie mam najmniejszych wątpliwości, że się zapędziłaś za
daleko.

Nie możesz jednocześnie twierdzić:
(...)Jeśli ktoś nie podpisuje, to musi mieć coś na sumieniu i wstydzi lub boi
się o tym napisać.(...)
I odpowiadać Wiktoriace, która stwierdzeniem "bo na publiczną
samokrytykę na zebraniu załogi nie zgodzę się" deklaruje swoją niechęc do
podpisywania, że:
(...)Ja Cię o nic nie oskarżam.(...)

Ona właśnie jest tym "ktosiem" i twoje słowa były jej oskarżeniem. Więc jeśli
jej nie oskarżasz wycofaj się z pierwszej tezy, albo przyznaj się, że ją też
podejrzewasz, że "musi mieć coś na sumieniu i wstydzi lub boi się o tym
napisać". Naprawdę innego wyjścia dla mnie z tej sytuacji nie ma.

Ok - jest, ale mam nadzieje że z niego nie skorzystasz.

[moon5]

Większość wypowiadanych sądów dotyczy sytuacji powszechnych, ogólnych. Zawsze są
jednak wyjątki od reguły.
Jeśli mówiący chce zaznaczyć, że nie ma od danej reguły wyjątku wówczas używa
słów "każdy", "zawsze", "nigdy" itp. Ja nie użyłam żadnych kwantyfikatorów,
mówiąc o motywach tych, którzy nie będą chcieli podpisać.

Powstała taka sytuacja, że trzeba zdecydować czy ważniejsze jest poczucie dumy
czy chęć zachowania pracy. Można też mieć nadzieje, że jeszcze coś zmienia w tej
ustawie, ale prawo jest prawem i w tej chwili jest ono takie, a nie inne.

[petrucchio]

moon5 napisała:

> Powstała taka sytuacja, że trzeba zdecydować czy ważniejsze jest poczucie dumy
> czy chęć zachowania pracy.

Raczej godności (zresztą piękny wybór, jak na kraj Unii Europejskiej!). Ale i
zdrowego rozsądku. Nie powino się ulegać pierwszemu żądaniu szantażysty, licząc
na to, że drugiego nie będzie. Będzie

[moon5]

Zapewniam Cię, ze te słowa nie były jej oskarżeniem, bo być nie mogły z
oczywistych względów.
Nie wierzę, aby ona to tak zrozumiała.

Cała moon

[m.e.n]

znamienne... bardzo znamienne... Przypomina "A wy bijecie Murzynów"

[moon5]

Chciałabym Cię prosić, abyś darował sobie te osobiste wycieczki w kierunku
"moon". Ja Ci do tej pory nie wytykałam tego, co tu robisz.

[maaac]

:)

> Ja miałam na myśli ten pozytywny efekt lustracji, jakim mogłoby
> być odsunięcie od kształcenia młodzieży ludzi o podwójnej moralności.

Pod warunkiem że była by to lustracja polegająca na ocenie sądowej ich
wyczynów z przeszłości, a nie na podpisywaniu "lojalki".

Co do zaś zgubnych wpływów "podwójnej moralności". Podam Ci taki przykład -
dwóch pracowników naukowych - jeden miły, kompetentny, zawsze pomagający
studentom, posiadający ogromną wiedzę ze swojej dziedziny, drugi humorzasty i
złośliwy, raczej przeciętna wiedza, lubi tępić ludzi. Ten pierwszy był
opiekunem studentów zagranicznych i jak podejrzewaliśmy z tej racji musiał mieć
jakieś kontakty ze "smutnymi panami", druga osoba w każdych warunkach "zawsze
na fali", jednak nie tak by czymś się "ubrudzić". No i przychodzi
Twoja "wymarzona lustracja" - pierwszy leci jako "osoba o podwójnej
moralności", druga zostaje mimo naszych podejrzeń, że i badania naukowe miała
mocno naciągane, a i przyczyniła się do zwolnień niektórych innych pracowników
za pomocą gierek personalnych. Gratuluje kryterium wyboru.... Całe szczęście,
że pierwsza osoba już na emeryturze, a drugiej nie musze już widywać.

Osoby które mnie znają, prawdopodobnie doskonale rozpoznają o kim piszę. Cóż
część z tego to tylko podejrzenia nie fakty - mogę się mylić. Jednak oceny
charakteru tych dwóch naukowców-nauczycieli akademickich nie "odszczekam".

[moon5]

Nie każde podpisanie zobowiązania było współpracą i takie osoby na pewno dalej
będą mogły pracować. Chyba że miały wyraźnie złe intencje.

[maaac]

Przeczytałaś wogóle co napisałem?
I jak się to co napisałaś ma do "oświadczenia/lojalki"?

[moon5]

A Ty co mnie tak przepytujesz...
I ile można rozmawiać o lojalce?
Przeczytałam, co napisałeś. Przykro mi, że miałeś mieszane uczucia wobec swoich
wykładowców, ale nie Ty jeden.

[maaac]

> A Ty co mnie tak przepytujesz...
Bo piszesz w niby odpowiedzi na mój post w sposób zupełnie od niego oderwany.

> I ile można rozmawiać o lojalce?
???? Noooo jak masz wątpliwości to co tu robisz?

> Przeczytałam, co napisałeś. Przykro mi, że miałeś mieszane uczucia wobec
swoich
> wykładowców, ale nie Ty jeden.
Chyba jednak nie przeczytałaś, bo nigdzie nie napisałem, że miałem "mieszane
uczucia". Moje uczucia co do nich są jednoznaczne. Osoba podejrzewany przez nas
o "współpracę" była o niebo lepszym nauczycielem akademickim niż osoba, co do
której jestem prawie pewien, że pierwsza oświadczy, że nigdy nie współpracowała.
Nie mam również "mieszanych uczuć" co do tej "lustracji" - tak skonstruowana
usunęła by lepszego pozostawiając gorszego.

[moon5]

To ze ta osoba pierwsza oświadczy, że nie współpracowała, nie będzie jeszcze o
niczym świadczyć. Może być odwrotnie.
--
moon5 blox

[maaac]

> To ze ta osoba pierwsza oświadczy, że nie współpracowała, nie będzie jeszcze o
> niczym świadczyć. Może być odwrotnie.
??????? Nie rozumiem? Co "może być odwrotnie"?

[moon5]

Odwrotny może być stan faktyczny, czyli ta osoba właśnie współpracowała.
Słowa to tylko słowa.

[maaac]

> Odwrotny może być stan faktyczny, czyli ta osoba właśnie współpracowała.
> Słowa to tylko słowa.

I tą właśnie Twoją wypowiedź dedykuję Ci do przemyśleń jakie znaczenie ma
podpisanie przez kogoś deklaracji, że nie współpracował.
Jeszcze raz: jedynie sąd na podstawie dowodów z IPN może orzekać wiarygodnie o
czyjejś winie.

Dobranoc :)

[moon5]

Oświadczenie to dokument w sensie prawa, a nie tylko słowa.
Dobranoc.

[srul]

U niektórych poziom zainfekowania propagandą amnezjologów antylustracyjnych
jest niewiarygodny. Nawet w prywatnych dyskusjach na forum nie potrafia wzbic
sie ponad powielanie całych fraz wycietych żywcem z GW. Zadnych samodzielnych
refleksji, zadnych własnych przemyślen, kalka, sztanca, matryca. Swiadomie lub
nie, (obstawiam tą drugą wersje) powtarzacie te same pseudoargumenty które znam
nie od dziś. Słyszę je jak mantrę i dlatego jestem szczególnie wyczulony na ich
fałsz. Dzisiaj już wiemy ze kiedy ks. Czajkowski pisał ze lustracja jest
niemoralna, niechrześcijańska, nie było to całkiem bezinteresowne. Maleszka nie
pisał "mie róbcie lustracji bo rozpracowywałem opozycję i lustracja mnie
pogrzebie" Tłumaczył z troską i pragmatycznie ze tego nie da sie zrobić i jest
to nieetyczne. Podobnie dziś wielu ubolewa nad wadami ustawy, bo gdyby powstała
ustawa idealna, oni na pewno by ją poparli. Alergia na lustrację miała przez 17
lat swoją orkiestrę która grała z fałszywych nut o przeżycie. To nie była
głupota, ideowe oczadzenie tylko twarda obrona własnych interesów.
Tannie moralizatorstwo z takich pozycji niegdy nie będzie dla mnie wiarygodne i
zadne kazuistyczne parawany, krętactwa i werbalne wygibasy tego nie zmienią.
Jeśli ktoś ma czyste sumienie nie będzie sie bał lustracji niczym diabeł wody
świeconej. Inna sprawa jest w przypadku tych którzy mają je czyste...bo
nieużywane.

[maaac]

:) poezja to co napisałeś.

[srul]

obawiam się ze proza :)

[maaac]

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2571860
poezja
1. «ogół utworów literackich pisanych wierszem»
2. «poetycki nastrój, romantyczny urok czegoś»

Chodzi o drugie znaczenie tego słowa... :) Czysta poezja, te porównani, te
zwroty.

[srul]

a dziekuję bardzo, polecam sie na przyszłość. Zapomniałeś dodać ze zaczerpnąłem
tą stylistykę z Trybuny Ludu i w zwiazku z tym czuje sie z lekka nieswojo. Cóż
za niedopatrzenie! Chyba dziś nie zasne i będe sie nerwowo przewracał z lewego
boku na... lewy.
PS.
Niezłe te fotki

[maaac]

> a dziekuję bardzo, polecam sie na przyszłość. Zapomniałeś dodać ze
> zaczerpnąłem tą stylistykę z Trybuny Ludu i w zwiazku z tym czuje sie z lekka
> nieswojo. Cóż za niedopatrzenie!
Ależ proszę bardzo. Uznałem, że już nie warto powtarzać oczywistości.

> Chyba dziś nie zasne i będe sie nerwowo przewracał z lewego
> boku na... lewy.
Współczuję. Ja tam takich problemów nie mam.

[srul]

> Ależ proszę bardzo. Uznałem, że już nie warto powtarzać oczywistości.
>
A jednak, ufff odetchnąłem z ulgą. Na pociesznie, zebyś czasem nie poczuł się
zaniedbany dodam że twoja stylistyka to skrzyżowanie Żołnierza Wolności z
Płomyczkiem, z przewagą tego ostatniego.
> > Chyba dziś nie zasne i będe sie nerwowo przewracał z lewego
> > boku na... lewy.
> Współczuję. Ja tam takich problemów nie mam.
No ba nie watpie, monolity, zwłaszcza te z betonu maja to do siebie że pozycji
nie zmieniają.

[maaac]

> A jednak, ufff odetchnąłem z ulgą. Na pociesznie, zebyś czasem nie poczuł się
> zaniedbany dodam że twoja stylistyka to skrzyżowanie Żołnierza Wolności z
> Płomyczkiem, z przewagą tego ostatniego.
W przeciwieństwie do Ciebie nie odczuwam potrzeby takiego "dopieszczania".

> No ba nie watpie, monolity, zwłaszcza te z betonu maja to do siebie że
pozycji
> nie zmieniają.
:) Ok własnie się tak opisuje osoby które "kręcą się" z lewa na lewo czyli
pozostają w miejscu.

[srul]

maaac napisał:

> > A jednak, ufff odetchnąłem z ulgą. Na pociesznie, zebyś czasem nie poczuł
> się
> > zaniedbany dodam że twoja stylistyka to skrzyżowanie Żołnierza Wolności z
>
> > Płomyczkiem, z przewagą tego ostatniego.
> W przeciwieństwie do Ciebie nie odczuwam potrzeby takiego "dopieszczania".

Ależ ja tylko stwierdzam oczywistości :)

[maaac]

> Ależ ja tylko stwierdzam oczywistości :)
Eee błąd logiczny. To nie jest prawidłowa odpowiedź. Ale doceniam staranie.

[srul]

maaac napisał:

> > Ależ ja tylko stwierdzam oczywistości :)
> Eee błąd logiczny. To nie jest prawidłowa odpowiedź. Ale doceniam staranie.
>
Czegoś nie zrozumiałes, ale to u ciebie standard, świecka tradycja. W końcu
trudno sie spodziewać cudów po kims kto większosć życia spędził w...ciemni. A
juz na pewno nie jasnosci myślenia :)

[maaac]

"W ciemni"? Chyba mylisz sobie osoby, albo techniki. Zresztą co spodziewać się
po osobie, która ma kłopoty z logiką.
Niestety dla Ciebie nie chce mi się tłumaczyć coś pomieszał w poście wyżej. No
chyba, że bardzo poprosisz...

[moon5]

srul napisał:

> Alergia na lustrację miała przez 17
> lat swoją orkiestrę która grała z fałszywych nut o przeżycie. To nie była
> głupota, ideowe oczadzenie tylko twarda obrona własnych interesów.
> Tannie moralizatorstwo z takich pozycji niegdy nie będzie dla mnie wiarygodne > i
> zadne kazuistyczne parawany, krętactwa i werbalne wygibasy tego nie zmienią.
> Jeśli ktoś ma czyste sumienie nie będzie sie bał lustracji niczym diabeł wody
> świeconej. Inna sprawa jest w przypadku tych którzy mają je czyste...bo
> nieużywane.


Ta orkiestra, o której piszesz nadal gra dość głośno, robiąc straszny hałas, i
nadal są rzucane słowa-zaklęcia typu "lojalka".
Na uczelniach wyższych przygotowują fortel lustracyjny, a w wielu takich
miejscach tajemnicą poliszynela jest fakt współpracy niektórych wykładowców i
niekoniecznie są to najlepsi wykładowcy.

[maaac]

> Ta orkiestra, o której piszesz nadal gra dość głośno, robiąc straszny hałas, i
> nadal są rzucane słowa-zaklęcia typu "lojalka".
> Na uczelniach wyższych przygotowują fortel lustracyjny, a w wielu takich
> miejscach tajemnicą poliszynela jest fakt współpracy niektórych wykładowców i
> niekoniecznie są to najlepsi wykładowcy.

1. Nie jest to słowo zaklęcie
2. Niechęć do do podpisania tej "lojalki" bynajmniej nie musi być spowodowana
współpracą z czym już się zgodziłaś.
3. Niekoniecznie, ale mogą. Współpraca czy jej brak nie jest kryterium
oceny "dobrego" wykładowcy. Jest jedynie (na pierwszy rzut oka) oceną jego
moralności. Jak się głębiej spojrzy istnieje całe spektrum zarówno "współprac"
jak i przyczyn które ludzi do niej skłoniły.

Itd. Itp.

[moon5]

"Ciemnogród" - jedno z najskuteczniejszych słów-zaklęć opiniotwórczego medium.

[maaac]

Może byś sobie już darowała to słowo-zaklęcie: "opiniotwórcze medium".
Próbowałem ci wytłumaczyć czymż jest opiniotwórczość jakiejkolwiek gazety,
niestety nie raczyłaś na to odpowiedzieć.

[moon5]

Nie używam nazwy GW ze względu na czujność adminów. Niejeden interesujący wątek
został skazany na oślą ławkę lub zniknął bez śladu.

[maaac]

> Nie używam nazwy GW ze względu na czujność adminów. Niejeden interesujący
wątek
> został skazany na oślą ławkę lub zniknął bez śladu.

Ok, fajnie, ale co to ma do rzeczy?
Co ma nie używanie nazwy GW i reakcje adminów, do braku rozumienia przez
niektóre osoby, w tym niestety IMHO również Ciebie, znaczenia
nazwy "opiniotwórczy"?

[moon5]

Ja nie wiem, drogi Maćku, dlaczego Ty uważasz, że ja nie rozumiem znaczenia
słowa opiniotwórczy. Ja doskonale rozumiem znaczenie tego słowa w odniesieniu do
jakiejkolwiek gazety, ale w przypadku tego pisma jest trochę inaczej. Ta
"opiniotwórczość" jest tu propagandowością co najmniej, dlatego często używam
cudzysłowu, który przecież często zmienia znaczenie wyrazów.

[black.ok]

prof. Romanowski znany jest ze swoich skrajnie lewicowych poglądów, bliskich
nadredaktorowi. Ale przecież na UJ nie trzeba pracować, GW jest również kuźnią
nowoczesnych kadr.

[tom1003]

wczoraj kapusiem ubowskim
dzisiaj działaczem gejowskim