Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[rudotka]

przez sprawę Alicji Tysiąc widzimy wyraźnie w jakim państwie zyjemy i jak
traktuje się tutaj kobiety, które przecież są obywatelkami. Orzeczenia
Trybunału Sprawiedliwości oparte są na prawodawstwie pozwanego państwa. To
orzeczenie wyraźnie wskazuje, że Polska nie przestrzega nawet tak mocno
ograniczonych praw kobiet, które są stanowione. Ale nic dziwnego, przeciez to
kraj ziejących nienawiścią mizoginów tj. Ojdyr czy minister G.

[anitawalc]

ciesze sie , ze nie mieszkam w Polsce.

[...]

[skubi6]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[franck]

Co za bzdury wypisujesz!!! Skąd wiesz, że jej dziecko cierpi? Co to za podłe
insynuacje!?

Giertych może sobie mówić co chce ale za takie pomówienia pani Tysiąc powinna
wytoczyć mu proces cywilny.

Prawicowe oszołomstwo usunięcie zygoty (do 3M nie można zinentyfikować płci
płodu) nazywa morderstwem dziecka. Zacznijcie się uczyć biologii
ciemnogrodzianie.

[basia8.93]

Skąd wiesz, że jej dziecko cierpi? Co to za podłe
> insynuacje!?
a gdybys przypadkiem usłyszał, jak Twoja żona żali się koleżance, że wyszła za
Ciebie za mąż bo musiała, że nie chciała i gdyby mogła to nie zrobiłaby tego
(tu dalej to stanowisko, szczerze czy nie - ale jest podtrzymywane), że wiele
na tym straciła to czy nie cierpiałbyś? w przypadku dziecka sprawa jeszcze
bardziej sie komplikuje - tu nie ma rozwodów, a więc sam fakt pozostawania w
rodzinie nie stanowi potwierdzenia woli bycia nią w odczuciu
osoby "niechcianej".

[ola9678]

Alicjo-cokolwiek jest tu napisane jest pani morderczynią jeżeli nie w czynach
to w myślach.radzę teraz czekać ze świadomością,że coreczka jak najszybciej
zglosi swoją ; morderczynię ; do eutanazji.Jak można być katem wlasnego
dziecka????

[blaize]

> coreczka jak najszybciej
> zglosi swoją ; morderczynię ; do eutanazji.Jak można być katem wlasnego
> dziecka????

Skąd w ludziach taka potrzeba linczu? To jest reakcja, jak podejrzewam, osoby wierzącej? Brawo! Jako jedna z pierwszych rzuciłaś kamieniem. Teraz możesz wrócić do zajęć z poczuciem spełnionego obowiązku. Rozwój emocjonalny zatrzymany na etapie stadnym.

[rock73]

Rzeczywiście, takim językiem nie powinni posługiwać się ci, którzy powołują się
na wiarę, a przynajmniej na chrześcijańską. Sprawa jest poważna, a argumenty
trzeba przedstawiać na spokojnie. Jeśli nie trafią - trudno. Siłą i obelgami do
niczego nie dojdziemy.

Hipokryzja Ostalowskiej jest przerazajaca

[gwailo]

Jestem ateista i zwolennikiem tak aborcji, jak i kary smierci dla mordercow i
handlarzy narkotykow. Nie podzielam chrzescijanskiego przykazania "Nie
zabijaj". Nie oszukujmy sie pieknymi slowkami: aborcja jest zabijaniem. Robi
sie je najczesciej po to by miec wyzszy standard zycia. W tym przypdku p.
Tysiac chodzilo o to by miec lepsze zycie, a gdy na aborcje jej nie pozwolono
to wykombinowala, ze natnie polskiego podatnika. Wiec po co ta hipokryzja pani
Ostalowska?

"Właśnie relacja z Julią dawała matce pewność, że mimo trudnej psychologicznie
sytuacji zdoła jej wszystko wytłumaczyć. W przyszłości Julia mogłaby być dumna
z matki." Co za bzdura. No, chyba, ze tlumaczyc bedzie ktos z Wybiorczej... To
tak jakby powiedziec, ze jestesmy dumni Hitlera, bo nas prawie zabil. T gazeta
coraz bardziej stacza sie dla pisma dla debili.

"Ale obrońcy dziecięcych uczuć mocno utrudnili Alicji Tysiąc zadanie.
Zdegradowali i matkę, i córkę."
Juz znalezli sie winni... Zawsze ci sami. Z punktu widzenia p. Tysiac moze i
tak, ale z punktu widzenia jej corki to ci ludzie uratowali jej zycie. Gdyby
nie obroncy zycia Julia by nie zyla. I to trzeba katolom oddac, choc sie mozemy
z nimi nie zgadzac.... Po co wiec te klamstwa i chrzanienie bez sensu?

[keradk]

Bardzo dobra wypowiedz. Ja tez mam dosc hipokryzji i odwracania kota ogonem co
w wyborczej jest norma. Zenujace 'dzialaczki kobiece' typu dunin i ostalowska
sprawiaja ze chce mi sie wymiotowac. Na szczescie ludzi dobrej woli jest wiecej
jak spiewal Niemen;)

Ja rowniez uwazam ze aborcja do 1 trymestru w momencie zagrozenia zycia jest
usprawiedliwiona. Ale wyborczej to malo. I oczywiscie zaprzecza sama sobie w
swoich pogladach. Dziecko nienarodzone jest wg wyborczej wylaczna wlasnoscia
matki, ale jak juz sie narodzi, to 'wszystkie dzieci nasze sa' i matka nie moze
decydowac o wychowaniu, bo wyborcza wie lepiej przeciez co jest dobre. Zenada

[allexamina]

> Juz znalezli sie winni... Zawsze ci sami. Z punktu widzenia p. Tysiac moze i
> tak, ale z punktu widzenia jej corki to ci ludzie uratowali jej zycie.

Jak taka fatalna ta p. Tysiac jako matka to moze ty mala wychowasz?

do gwailo

[teyoo]

gwailo napisał:

> Jestem ateista i zwolennikiem tak aborcji, jak i kary smierci dla mordercow i
> handlarzy narkotykow. Nie podzielam chrzescijanskiego przykazania "Nie
> zabijaj". Nie oszukujmy sie pieknymi slowkami: aborcja jest zabijaniem. Robi
> sie je najczesciej po to by miec wyzszy standard zycia. W tym przypdku p.
> Tysiac chodzilo o to by miec lepsze zycie, a gdy na aborcje jej nie pozwolono
> to wykombinowala, ze natnie polskiego podatnika. Wiec po co ta hipokryzja
pani
> Ostalowska?

twoja wypowiedź nie bardzo wygląda na wypowiedź "zwolennika aborcji". najpierw
piszesz, że jesteś "za", a potem gnoisz tę kobietę i osądasz, usunięcie płodu
nazywając zabijaniem. Wątpię, byś faktycznie był ateistą, zwolennikiem
aborcji.. jesteś zwyczajnym moherem, co potwierdza m.in. to, że jestes za karą
śmierci - jak rasowy katolik.

[qumak1113]

teyoo napisała:

> gwailo napisał:
>
> > Jestem ateista i zwolennikiem tak aborcji, jak i kary smierci dla morderc
> ow i
> > handlarzy narkotykow. Nie podzielam chrzescijanskiego przykazania "Nie
> > zabijaj". Nie oszukujmy sie pieknymi slowkami: aborcja jest zabijaniem. R
> obi
> > sie je najczesciej po to by miec wyzszy standard zycia. W tym przypdku p.
>
> > Tysiac chodzilo o to by miec lepsze zycie, a gdy na aborcje jej nie pozwo
> lono
> > to wykombinowala, ze natnie polskiego podatnika. Wiec po co ta hipokryzja
>
> pani
> > Ostalowska?
>
> twoja wypowiedź nie bardzo wygląda na wypowiedź "zwolennika aborcji".
najpierw
> piszesz, że jesteś "za", a potem gnoisz tę kobietę i osądasz, usunięcie płodu
> nazywając zabijaniem. Wątpię, byś faktycznie był ateistą, zwolennikiem
> aborcji.. jesteś zwyczajnym moherem, co potwierdza m.in. to, że jestes za
karą
> śmierci - jak rasowy katolik.

Teyoo, Kochany(a), posługujesz się w swojej argumentacji tak czarno-białym
wzorcem, że aż głowa boli - czy naprawdę uważasz, że tylko "rasowy katolik"
może być zwolennikiem kary śmierci?

Znam "rasowych" katolików, którzy są zdecydowanie przeciwni karze śmierci, sam
zaś już od dawna nie jestem katolikiem, ale popieram karę śmierci dla wyjątkowo
zwyrodniałych przestepców.

Chcę Cię zapewnić, że w życiu schemat czarno-białych podziałów zdarz się
rzadko - znacznie więcej w nim różnych odcieni szarości.

[czarnabromba]

bo katopolo nie kocha bliźniego swego jak siebie samego

[bodek]

Co za hipokryzja! Pani Alicja miała dylemat - urodzić dziecko, oślepnąć i mieć
trudności z wychowaniem nowonarodzonego niemowlęcia i dwojga starszych dzieci
czy dokonać aborcji, która w tym wypadku była prawnie dozwolona. Dziś widzi na
odległość ok. 1,5 m, ale wychowuje trójkę dzieci i kocha to najmłodsze.

Jakim prawem antyaborcjoniści nazywają ją morderczynią?!!! To właśnie oni
narażają jej córkę na syndrom "ocaleńca aborcyjnego. Pani Alicja nigdy by
dziecku ni powiedziała o dylemacie, który miała, ale wykrzyczą to dziewczynce
Wujkowska, Szczypińska, a nawet Pitera, która do tej pory uważałem za rozsądną
kobietę.

Jestem zdecydowanie przeciw aborcji, ale jednocześnie trudno mi sie pogodzić z
antyaborcyjnym kołtuństwem.

Przestańcie chrzanić!

[neptus]

Jestem takim niewyskrobanym dzieckiem, bo we wczesnym PRLu tez był zakaz
aborcji. O mało nie przypłaciła tego zyciem. I tak żyła krótko. O wiele za
krótko. Miałam wspaniałą matkę, której wiele zawdzieczam i doskonale ja
rozumiem. Zdrowia i życia kobiety nikt nie ma prawa rujnować. Płód jest
pasożytem, a matka ma prawo do jego usunięcia. Żywy człowiek musi byc chroniony
przed bandą hipokrytow, zygocie nie należą się żadne prawa. Nie widze powodu
aby ta dziewczynka miała inne zdanie. Teraz żyje, jest kochana przez matkę i ma
swoje należne prawa. Przedtem była zlepkiem komórek, który matka miała prawo
zabić chroniąc własne zdrowie, tak, jak pozbywamy sie chorobotwórczych
bakterii, robaków i insektów. Gdyby moja matka mogła skorzystać z tego prawa,
dziury w niebie by tez nie było. Nie musiałabym znosić tego wściekłego ujadania
sfory debili.

[tlonowski]

Tyle nienawiści to już dawno nie widziałem... I takiej ambiwalencji uczuć...
I na podstawie Twojego (Pani) postu wydaje mi się, że rzeczywiście, tą
dziewczynkę należy otoczyć jak najgłębszą opieką. Proponuję żebyś obejrzała
sobie film p.t. "straż nocna" może on skłoni Ciebie do refleksji, zwłaszcza
ostatnia scena...

[easystreet]

Dziekuje za rade. Forum jest po to, aby kazdy po przeczytaniu danego artykulu
mogl sie na temat jego tresci wypowiedzic. Widok jej usmiechnietej twarzy zza
okularow i samostanowienia sie bohaterka dla wszystkich Polek, to najwyzsza
arogancja i bezczelnosc. JAKIM PRAWEM TA KOBIETA MA O SOBIE TAK WYSOKIE
MNIEMANIE? DLA MNI TO NIEDOSZLA ZABOJCZYNI- ROZUMIESZ? NIE DOKONALA ZABOJSTWA
WLASNEGO DZIECKA, BO JEJ PRAWO POLSKIE NA TO NIE POZWOLILO. A PAPRAMENT
EUROPEJSKI NAGRODZIL NIEDOSZLA ZABOJCZYNIE. I TO JEST NORMALNE?! Tu nie ma
miejsca na ambiwalencje. Niedoszla zabojczyni. Jesli ma sumienie, to sama to
juz wie, choc po wypowiedziach widac, ze to zimna zdzira. MAMUSIA, KTORA
CHCIALA SWIADOMIE POZBAWIC DZIECI RODZENSTWA!

[easystreet]

jest takie powiedzenie w angielskim: we agree to disagree- zgadzamy sie nie
zgadzac. szanuje Twoje opinie, a Ty nie oceniaj moich tylko przytoczone fakty
sprawy. TA KOBIETA NA MOJ SZACUNEK NIE ZASLUGUJE I NIE MA PRAWA WYPOWIADAC SIE
W IMIENIU INNYCH POLEK, a swoje samotne lono niech chowa przed mezczyznami,
jesli nie chce nastepnej ciazy!

[pagyo]

Prawo polskie jej nie pozwoliło?

Według polskiego prawa kwalifikowała sie do przerwania ciąży - tylko jej z tego
prawa nie pozwolono skorzystać. A Trybunał (nie zaden parlament europejski jak
piszesz) jej nie nagrodził, tylko uznał że polskie prawo złamały instytucje
państwe nie pozwalając jej na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień.

JAKIM PRAWEM TA KOBIETA MA O SOBIE TAK WYSOKIE
> MNIEMANIE? Ja widziałem ubogą, półślepą kobietę z trojgiem dzieci, bez
pracy. A ty wolałbyś, żeby żebrała pod kościołem?

[keradk]

... a swistak siedzi i zawija. a ja jestem szachem perskim...(choc po
ogladnieciu 300 to nie rardzo chce byc...xerxes byl tam bardziej gejowy niz boy
george)

[reaga]

"Pani Alicja nigdy by
> dziecku ni powiedziała o dylemacie, który miała, ale wykrzyczą to dziewczynce
> Wujkowska, Szczypińska, a nawet Pitera(...)"

gdyby pani Alicja o tym nie mówiła, Wujkowska, Szczypińska i nawet Pitera by o
tym nie wiedziały...

[olcik]

> Alicjo-cokolwiek jest tu napisane jest pani morderczynią jeżeli nie w czynach
> to w myślach.radzę teraz czekać ze świadomością,że coreczka jak najszybciej
> zglosi swoją ; morderczynię ; do eutanazji.Jak można być katem wlasnego
> dziecka????

jak sie "zglasza kogos do eutanazji"??
i jak tu mowic, ze "obroncy zycia" sa inteligentni...

Tysiąc jest podła, franck i Ostałkowska również

[jazg1]

Tysiąc potraktowała swoją córkę jak przedmiot. Dla pieniędzy i wątpliwej sławy,
zrobiła ze swojej córki pośmiewisko w przedszkolu i szkole. To jest wyrodna
matka, która powinna stracić prawa rodzicielskie wobec niewyskrobanej córki.
Jak się będzie czuła (lub już się czuje) jej córka słysząc, że matka ma
pretensje do państwa o to, że nie mogła jej zamrodować i wyskrobać przed
urodzeniem?

Na dodatek wbrew kłamstwom Ostałkowskiej, ciąża Tysiąc nie zagrażała jej w
najmniejszym stopniu. Żaden okulista, wbrew kłamstwom GW i jej podobnych, nie
wydał opinii o zagrożeniu. Rzekomo miał jej to powiedzieć lekarz rodzinny -
czyli wyssała to sobie z palca.

Ta podła Tysiąc wiedząc, że nie miała prawa do skrobanki, po porodzie zaczęła
chodzić po sądach, a obecnie w trybunale strasburskim, żeby wyłudzić nienależne
jej pieniądze. Nazwanie Tysiąc świnią, obrażałoby świnie. Podłość Tysiąc nie ma
granic tak samo, jak podłość Środy i tych dziennikarzy, w tym Ostałkowskiej,
którzy bezczelnie kłamią w tej sprawie.

[pagyo]

Na dodatek wbrew kłamstwom Ostałkowskiej, ciąża Tysiąc nie zagrażała jej w
> najmniejszym stopniu. Żaden okulista, wbrew kłamstwom GW i jej podobnych, nie
> wydał opinii o zagrożeniu. Rzekomo miał jej to powiedzieć lekarz rodzinny -
> czyli wyssała to sobie z palca.

Rozumiem, że czytałeś przedwczorajkszą Rzeczpospolitą i opinię
krajowego konsultanta ds ginekologii i położnictwa prof. Chazana w tej sprawie,
kóry powiedział on, że ciąża ani poród nie mają żadnego wpływu na choroby oczu
i nie moga stanowić zagrożenia dla zdrowia i życia pacjentki.

Ja nie mam aż tak dużej krótkowzroczności - "tylko" -7, ale przy tej wadzie już
porobiły mi się zwyrodnienia siatkówki i ceniony chirurg-okulista, do którego
trafiłem po wylewie krwi do wnętrza oka poinformował mnie, że bezpieczniej
będzie jeśli dam sobie spokój z ekstrawagancjami typu jogging, gra w piłkę itd,
nie mówiąc o siłowaniu się, bo ryzykuję, że przy takiej krótkowzroczności mi
się ta moja słaba siatkówka zupełnie uszkodzi i ryzykuję utrate wzroku, a to
jest jak poprucie się swetra. A wada tej kobiety była nieporównanie większa.
Przecież ciąża szczególnie w ostatnich miesiącach wiąże się ze zwiększonym
wysiłkiem, może wystąpić podwyższone ciśnienie krwi, co przy napietej, słabej
siatkówce u krótkowidza może spowodować uszkodzenia. Nie mówię już o wysiłku w
czasie naturalnego porodu.

Dlatego własnym oczom nie wierzyłem czytajac jak prof. Chazan powołuje się w
tej Rzeczpospolitej na opinię krajowego konsultanta d/s okulistyki, że
krótkowzroczność nie jest nawet powodem do wykonania cesarskiego cięcia. Ktoś
tu najwyraźniej nie mówi prawdy.

To właśnie prof. Chazan w wypowiedzi dla Rz. powiedział, że to lekarz rodzinny
miał wydac opinię o szkodliwości ciąży dla wzroku p. Tysiąc. Nie wiem skąd on
to wie. W głównym artykule w Rz. jest napisane, że trzej okuliści potwierdzili,
że jej wzrok może się znacznie pogorszyć. Jako długoletni krótkowidz powiem
tyle, że zaufania co do kompetencji prof. Chazana po jego wypowiedziach w
sprawie okulistyki nie mam za grosz.

Tak że jazg1 ostrożnie z tymi oskarżeniami o kłamstwa

Ja i moja siostra też jesteśmym krótkowzroczni

[jazg1]

Przyczyny krótkowzroczności są różne, a wylew krwi do oka nie jest skutkiem
krótkowzoczności, lecz raczej nadciśnienia tętniczego oraz kiepskich naczyń
krwionośnych. Prof. Chazan miał więcej pacjentów niż możesz sobie wyobrazić,
dlatego lepiej od ciebie wie, kiedy istnieje zagrożenie, a kiedy tego
zagrożenia nie ma. Skąd Chazan wie, kto opowiadał bajdy Tysiąc? Wie z
dokumentacji, którą on czytał, a ty nie.

[pagyo]

Jazg1. jak rozumiem prof. Chazan jest autorytetem w sprawach ginekologii, ale
na pewno nie okulistyki. A ty nie mów mi o czymś, na czym sie kompletnie nie
znasz, a czego ja doświadczam osobiście. Ok?

Porozmawiaj sobie z jakimś dobrym okulistą, to ci powie, że u krótkowidza
kształt oka jest inny niż u zdrowego. Siatkówka jest tym bardziej rozciągnięta
i napięta im większa wada wzroku. Przez to staje się słaba i podatna na
uszkodzenia. Ryzyko takich uszkodzeń rośnie w sytuacji wysiłku, wzrostu
ciśnienia. Ja akurat miałem wylew bo dostałem przypadkowo łokciem w oko. Ale to
nie był silny cios a dziura w siatkówce zrobiła mi sie właśnie dlatego, że było
tam zwyrodnienie powstałe w wyniku silnej krótkowzroczności. Wylew w yniku
nadciśnienia i słabych naczuyń to inny problem.

Nie wiem, czy przy wadzie wzroku p. Tysiąc były i inne sprawy. Ale jeśli ktoś
mówi, że przy silnym krótkowidztwie nie ma nawet wskazań dla cesarskiego cięcia
to ja się mogę tylko głośno roześmiać. I podejrzewać, że prof. Chazan jest
jednak do całej sprawy trochę nastawiony ideologicznie.

[keradk]

oj nie masz ty pojecia o okulistyce. Jezeli krotkowzrocznosc jest wg ciebie
powodem do usuniecia ciazy to naprawde spraw sobie lepsze okulary.
krotkowzrocznosc jest wada budowy i konstrukcji oka i to tyle. oko nieobarczone
ta wada tak samo znosi wysilek.

[pagyo]

Mała krótkowzroczność nie, ale przy silnej krótkowzroczności z całą pewnością
wysiłek, wstrząs może grozić nawet ślepotą.

Zapewniam cię że mam pojęcie o okulistyce bo od 9 roku życia borykam się z
problemem krótkowzroczności. Już kiedy w wieku 15 lat doszedłem do -4,5 i
trenowałem wioślarstwo okulista w przychodni sportowej powiedział, że jeśli
moja wada byłaby trochę większa to by mi nie dał zgody na treningi, bo wysiłek
przy silnym krótkowidztwie jest niewskazany i grozi pogorszeniem wzroku.

Chyba ty potrzebujesz lepszych okularów, albo masz kłopoty z czytaniem ze
zrozumieniem - najwyraźniej nie dotarła do ciebie treść mojego poprzedniego
postu. Wyjaśniłem tam dokładnie na czym polega problem, którego - jeszcze raz
powtarzam - DOŚWIADCZYŁEM OSOBIŚCIE. P. Tysiąc miała zdaje się nawet
poważniejszy problem bo groziło jej odklejenie się (siatkówki? rogówki? nie
chcę strzelać).

O ryzykach związanych z silną krótkowzrocznością dowiadywałem się bezpośrednio
od opiekujących sie mną okulistów, więc twoja uwaga o konieczności sprawienia
sobie lepszych okularów jest niestety nietrafiona.





Dlaczego ty wiesz lepiej ode mnie co mi powiedział mój okulista? Dlaczego
króttasz dokładnie tego co napisałęm.

[pagyo]

Przepraszam za niewykasowanie końcówki w poprzedniej wypowiedzi

[pagyo]

Poza tym mijasz sie z prawdą piszac o kłamstwach GW. O opinii trzech okulistów
pisała Rzeczpospolita.

[ichi51e]

Ludzie, piszac takie rzeczy zastanowcie sie nad jednym. Pogorszyl jej sie wzrok
czy nie? POGORSZYL. Naprawde myslicie ze stres i wysilek zwazany z ciaza i
pogorszenie sie wzroku to przypadek?
Nikt tez nie zwraca uwagi na to ze pani Alicji nie chodzilo o to zeby zabic
dziecko (bo nie lubi smarkaczy) tylko byl to wybór oślepnąć-nieoslepnąć.
Swietnie pamietam wywiad z nia z tamtych czasow - bo przeciez ta historia nie
ciagnie sie od wczoraj - lekarz na prosbe o wypisanie skierowania powiedzial:
"Niech sie pani lepiej uczy Braille'a..."

[keradk]

tak to przypadek. krotkowzrocznosc ma ta przykra ceche ze z wiekiem sie
pogarsza. pozdrowienia z slaskiego szpitala klinicznego.

[pagyo]

To warszawska szkoła okulistyki jest inna od śląskiej. Moi okuliści twierdzą,
że wada pogarsza się dość szybko , kiedy młody człowiek sie rozwija, rośnie
(tak było ze mną). Kiedy człowiek jest już dorosły wada powinna się
ustabilizować.

[pagyo]

P. Tysiąc zdaje się nie jest jeszcze staruszką, a pogorszenie nastąpiło mówiąc
oględnie - dośc gwałtownie

[polonus3]

Jedynym skutecznym rozwiazaniem tego problemu jest finansowe obciazanie lekarzy
za skutki ich decyzji i pozbawianie ich prawa wykonywania zawodu. Jezeli np.
lekarz odmowil wydania skierowania na aborcje mimo oczywistych racji i np. matka
oslepla to calosc kosztow bedacych tego skutkiem do konca jej zycia winien ponosic
ow lekarz. Nalezy bardzo szczegolowo zbadac czy za wydawaniem takich decyzji
nie idzie cel nasylania klientow "podziemiu aborcyjnemu".

[viking2]

jazg1 napisał:
> krwionośnych. Prof. Chazan miał więcej pacjentów niż możesz sobie wyobrazić,
> dlatego lepiej od ciebie wie, kiedy istnieje zagrożenie, a kiedy tego

Moze i mial, ale to pagyo ma slaby wzrok, a nie Chazan (po przeczytaniu o jego
opinii w/s. wplywu ciazy na slaby wzrok, waham sie nazwac go profesorem)...

[blaize]

Zastanów się co piszesz, uzywasz mocnych epitetów, które świadczą tylko o tobie, nikim innym. Nikt niczego nie zrobił dla sławy czy pieniędzy, tylko uzyskał odszkodowanie, a tak sie niestety składa, że namiastkę odszkodowania można dostać tylko w pieniądzach, zdrowia nikt nikomu nie zwróci.
To, że ty (lub np. twoja matka/żona) nie usunąłby nigdy ciąży, nie znaczy absolutnie, że inna kobieta która to zrobi, jest złym człowiekiem. I tylko tyle. Nie chciałbym być na miejscu pani Alicji, ale skoro nie umiem jej pomóc w trudnej sytuacji to przynajmniej jej nie szkodzę.
A w sformułowaniu "niewyskrobana córka" bardzo czytelnie odkryłeś/aś swoje wyczucie sprawy. Gratuluję wygodnego samopoczucia. Jak dawno temu zatrzymał się twój rozwój emocjonalny?

Nie było szkody, nie ma odszkodowania!

[jazg1]

Odszkodowanie, jak sama nazwa wskazuje, należy się jako rekompnesata szkody.
Jaką szkodę poniosła Tysiąc i kto jest winien tej szkody? Zaszła w ciążę bez
gwałtu, ciąża nie miała wpływu na jej wadę wzroku, co wyraźnie mówili jej
okuliści i ginekolodzy. Urodziła zdrowe dziecko. Jej wzrok pogorszył się w 2
miesiące po porodzie i nie miało to związku z ciążą lub porodem, lecz jest
zjawiskiem naturalnym przy króktowzroczności (pogorszyłby się bez ciąży i
porodu i pomimo skrobanki). Być może skrobanka miałaby wpływ na pogorszenie
wzroku i ta bezczelna baba żądałaby pieniędzy za spowodowanie szkody przez
wyskrobanie jej dziecka. Jest to po prostu cyniczna, pozbawiona wyższych uczuć
kobieta.

[pagyo]

Jej wzrok pogorszył się w 2
> miesiące po porodzie i nie miało to związku z ciążą lub porodem, lecz jest
> zjawiskiem naturalnym przy króktowzroczności

Znowu piszesz bzdury. Pogorszenie wzroku u krótkowidza jest naturalnym
zjawiskiem? To ja już powinienem stracić wzrok, bo jestem krótkowidzem od 9
roku życia. Naturalnym zjawiskiem to może być u młodego człowieka, który rośnie
i się rozwija, ale u dorosłego wada powinna się ustabilizować (przynajmniej w
większości przypadków). Powie ci to każdy okulista.

A dlaczego nie może byc związku przyczynowego pomiędzy porodem a pogorszeniem
się wzroku 2 miesiące po nim? To chyba nie jest długi okres? Skąd wiesz, że to
niemożliwe?

[keradk]

glupis. a okulista chyba ze 2 razy rzucil w ciebie jakims wyrwanym z kontekstu
tekstem w odpowiedzi na zle zadane pytanie. a ty juz sobie reszte
dopowiedziales.

[pagyo]

Sam jesteś głupi przemądrzały ignorancie.

[pagyo]

Gdybyś dokładnie czytał to co pisałem to zauwazyłbyś, że;

1. Nigdzie nie napisałem, że krótkowzroczność jest AUTOMATYCZNIE wskazaniem do
aborcji.
2. Polemizowałem przede wszystkim z poglądem, że silna krókowzroczność nie jest
nawet wskazaniem do cesarskiego cięcia.
3. Atakujesz mnie, że nie mam pojęcia o okulistyce, a potem podajesz definicję
krótkowzroczności, którą sam w zaatakowanej przez ciebie wypowiedzi podałem
(kształt oka)
4. Pisząc o tym, że wada z wiekiem powinna się ustabilizować pisałem W
WIĘKSZOŚCI WYPADKÓW. Starałem się być dość ostrożny.

Mnie wzrok zjechał pomiedzy 9 a 15 rokiem życia do -4,5. Każda wizyta u
okulisty była jak wyrok i kończyła się zmianą okularów. Moja mama wpadła już w
lekką panikę. Potem wada mi sie ustabilizowała do jakiegoś 30 roku życia.
Zaczęła się intensywna praca na komputerze. Jestem analitykiem, spędzam przy
nim mnóstwo czasu, również do późna w nocy . Dziś mam 46 lat i przy takim
wybitnie niezdrowym dla oczu trybie zakładam okulary -7. Mój przypadek
potwierdza zatem to, co mówili mi moi okuliści.

Ile lat może mieć p. Tysiąc? Ma już 40 ? Proszę nie mów mi, że zejście w 2
miesiące do dwudziestu iluś tam dioptrii (czyli prawie utrata wzroku) to
normalna kolej rzeczy u (nie tak starego jeszcze przecież) krótkowidza.

Ale ty keradk wiesz lepiej, jak ty to napisałeś? "okulista chyba ze 2 razy
rzucił w ciebie jakimś wyrwanym z kontekstu tekstem w odpowiedzi na źle zadane
pytanie, a ty już sobie resztę dopowiedziałeś". Nie chce mi się nawet na to
odpowiadać. Jak sie dorobisz zwyrodnień siatkówki w wyniku silnego
krótkowidztwa i będziesz sie musiał poddać zabiegowi laserowego "zacerowania"
dziury w siatkówce to pogadamy.

[pagyo]

Być może ci co twierdzą, że pogarszanie sie wzroku z wiekiem jest czymś
naturalnym mylą krótkowidztwo z dalekowidztwem,

Z wiekiem rogówka (dzięki której widzimy ostro niezaleznie od odległości)
sztywnieje. Krótkowidzowi to pomaga ustabilizowac wadę wzroku. Ale to
sztywnienie rogówki zmniejsza adaptacyjnośc oka do widzenia z bliska. Normalne
jest , że u większości ludzi z wiekiem wzrok się pogarsza, ale w tym sensie, że
potrzebuja okularów do czytania z bliska (czyli plusowych).

[likeonick]

jazg1 napisał:

> Jak się będzie czuła (lub już się czuje) jej córka słysząc, że matka ma
> pretensje do państwa o to, że nie mogła jej zamrodować i wyskrobać przed
> urodzeniem?

Nie dajmy się zwieść formie pytającej. Co prawda jazg1 zadaje pytanie, ale
bynajmniej nie oczekuje na nie odpowiedzi. A dlaczego ? Bo on już tę odpowiedź
zna. A gdyby przez przypadek okazało się, że córka pani Alicji zrozumie
dramatyczny wybór, przed jakim stanęła jej matka i nie ma o to pretensji, to i
tak nie będzie to miało znaczenia, ponieważ jazg1 wie lepiej co powinna ona
czuć. I z pewnością chętnie przyłączy się do chóru "życzliwych", którzy będą ją
przekonywać, że tak naprawdę to matka jej wcale nie kocha.

jazg1 jest niedorozwinięty

[teyoo]

jazg1 napisał:

> Na dodatek wbrew kłamstwom Ostałkowskiej, ciąża Tysiąc nie zagrażała jej w
> najmniejszym stopniu.

Tak? To ciekawe, czemu wobec tego po urodzeniu dziecka wzrok jej się pogorszył.
No bo przecież lekarz mówił, że nic jej nie będzie.. Haha, chyba jesteś
niedorozwinięty, skoro nie widzisz, że lekarz dał ciała. Stwierdził, że nic się
nie stanie, a sie stało. I ty masz czelność twierdzić, że wszystko jest OK?

[milka281]

Od kiedy wyznacznikiem przeistaczania się tego "czegoś"w człowieka jest
różnicowanie się płci?
Biologia ( nawet na poziomie podstawówki)mówi też o rozwoju układu nerwowego,
który odpowiedzialny jest chociażby za odczuwanie bólu, przez to coś, czemu
rozrywa się ciało.

[migg.migg]

> Biologia ( nawet na poziomie podstawówki)mówi też o rozwoju układu nerwowego,
> który odpowiedzialny jest chociażby za odczuwanie bólu, przez to coś, czemu
> rozrywa się ciało.

ano mówi. mówi, że płód zaczyna odczuwać ból około 24-26 tygodnia ciąży.

[migg.migg]

pomyłka, 29-30 tydzień.
źródło: Lee et al. JAMA. 2005 Aug 24;294(8):947-54.

[rock73]

franck napisał:
> [...]
> Prawicowe oszołomstwo usunięcie zygoty (do 3M nie można zinentyfikować płci
> płodu) nazywa morderstwem dziecka. Zacznijcie się uczyć biologii
> ciemnogrodzianie.

Coś nie bardzo. Płeć teoretycznie dałoby się ustalić nawet w momencie poczęcia,
bo zależy ona od chromosomów, które później już się nie zmieniają (piszę
"teoretycznie", bo w momencie kiedy dziecko składa się z jednej komórki, to
trochę trudno pobrać tę jedną komórkę do badań). Za to całkiem praktycznie u
mojego dziecka lekarz na 90% zidentyfikował płeć chyba gdzieś koło 2 miesiąca
ciąży. Nie pamiętam dokładnie czasu - mogę się mylić.

[chepra]

Zygota to pojedyncza komórka powstała z połączenia plemnika i komórki jajowej;
stadium to trwa kilka godzin - do pierwszego podziału, a nie do momentu, w
którym można już rozpoznać płeć. Pozdrawiam wszystkich uczących się biologii.

wyrodna matka

[keradk]

teraz nie cierpi bo nie rozumie. Ale kiedys zrozumie, no chyba ze ma IQ na
pozieomie 30. Podobnie jak ty. Co ma za znaczenie plec dziecka? Moze dla takich
seksistow jak ty ma. Dziecko to dziecko. Wiadomosc ze jest niechciane na pewno
je ucieszy. eh empatia jest na wymarciu

[neptus]

Nikt nie ma prawa okaleczać kobiety w imię ratowania zygoty.

[keradk]

a ta zygota moze kiedys odkryc szczepionke na raka...

[uwolnic_cyce]

keradk napisał:

> a ta zygota moze kiedys odkryc szczepionke na raka...

Albo podpalić twój dom.

[lubicz]

Ja też się cieszę, że nie mieszkasz

Ja niestety nie ma tego szcęścia, ale

[rudotka]

co się odwlecze....
pozdrawiam

dokladnie

[ahak4]

poczytalam sobie posty ponizej i zebralo mnie na wymioty. Kobieta sadzila sie o
to, ze nie mogla wyegzekwowac istniejacego w Polsce prawa. Miala prawo do
aborcji, a jej go odmowili. Kropka.
A tu znow dyskusja za i przeciw aborcji! To nie ona zgotowala swojej corce
cierpienia tym procesem, ale media i tlum "oburzonych" faryzeuszy, ktorzy
wyzywaja kobiete od mordenczyn! Tfu! Pilnujcie ludzie wlasnych sumien!
A wlasciwie to po co Polsce prawo. Jak morderca stanie przed sadem, to niech
kazdy sedzia indywidualnie uzna, czy go ukarac. no bo moze ofiara byla zlym
czlowiekiem i morderca spelnil dobry uczynek?
Tfu, tfu, tfu...
Jestem przeciwnikiem aborcji, ale to nie ma nic do rzeczy z przypadkiem pani
Tysiac.

[p.wieczorkowski]

Być może masz rację.
Ale zastanów się, jak byś się czuła na miejscu córeczki pani Tysiąc, w momencie
kiedy zrozumiałabyś co matka chciała zrobić. Wyobraź sobie tą sytuację. Żyjesz,
czujesz, cieszysz się każdą chwilą, a jednocześnie masz świadomość, że osoba,
która powinna być Ci najbliższ - Twoja matka, kiedyś chciała niedopuścić byś
przyszła na świat. Pomyśl o tym proszę ...

[czerniakowianka]

> czujesz, cieszysz się każdą chwilą, a jednocześnie masz świadomość, że osoba,
> która powinna być Ci najbliższ - Twoja matka, kiedyś chciała niedopuścić byś
> przyszła na świat.
Rozczulające! Gdybym była na miejscu córki P. Alicji, nie obchodziłoby mnie to
co działo się przed moim narodzeniem - ważniejsze byłoby to, co działo się już
po moim przyjściu na świat. Jestem pewna że córce P. Alicji miłości matki nie
brakuje.

[p.wieczorkowski]

To dopiero hipokrytka z tej pani Tysiąc. Najpierw chciała usuwać ciążę
a teraz niby bardzo kocha córkę - śmiechu warte. Ciekawe skąd ta odmiana?

[blaize]

> a teraz niby bardzo kocha córkę

To się pojwia jak amen w pacieżu wszystkich mądrych i pewnych swej milości blizniego rodaków.
No właśnie nie ma w tym żadnego zgrzytu i jeżeli tego nie rozumiesz, to znaczy że cos nie tak z empatią i rozwojem emocjonalnym u ciebie... Troche pokory, zanim zaczniesz kogoś opluwać, pomyśl czy na pewno wszystko rozumiesz i czujesz.

I zastanawia mnie, skąd ta łatwość i pewność swoich poglądów w sprawach płodności i seksualności kobiety u facetów żyjących w celibacie, zwanych kapłanami? Drodzy panowie, nie da się niektórych rzeczy wyczytac z książek. Szluss. Zamknijcie swoje moralizatorskie złote usteczka, albo skierujcie je w stronę raju, tam nikt nie ma problemów z prawdziwym życiem.

[p.wieczorkowski]

Nikogo nie opluwam. Sądzę tylko, że to nie możliwe aby najpierw chcieć zabić
swoje dziecko a potem je pokochać

[blaize]

p.wieczorkowski napisał:

> Sądzę tylko, że to nie możliwe

A ja sądzę że jest możliwe, i co?

> aby najpierw chcieć zabić
> swoje dziecko a potem je pokochać
No właśnie tutaj ją opluwasz, bo zarzucasz jej brak ludzkich uczuć, o czym nie możesz mieć pojęcia.

A może ty, zamiast kogoś kochać, tylko sądzisz że kochasz?
Ja "sądzę", że ta kobieta mogła mieć dużo uczuć do powstającego życia w brzuszku a jednocześnie zdecydowac się usunąć ciążę. Jeżeli uważasz, że aborcja to łatwa decyzja to jesteś w błędzie. Ale to własnie zakłada szacunek do życia, że szanuje się również osobę, która to zycie daje i bierze na swoje barki na lata, czyli kobietę. Kobieta to nie reproduktor.

70% przeciwników aborcji to mężczyźni. 100% z nich nie zachodzi w ciążę.

[p.wieczorkowski]

To powiedz mi dlaczego pani Alicja T. zaszła w ciążę mając już trójkę innych
dzieci, a do tego mając świadomość swojego stanuu zdrowia?

A jeśli chodzi o mnie to Ty mnie nie osądzaj. Po pierwsze nie rozmawiamy o mnie
tylko o tej kobiecie i Twoje stwierdzenia odwracają uwagę od zasadniczego wątku
dyskusji. A po drugie jeśli już chcesz wiedzieć to sam jestem ojcem, bardzo
kocham mojego synka i wiem, że nigdy nie pomyślałbym nawet o tym co chciała
zrobić ta kobieta.

Dla mnie jest ona jednoznacznie hipokrytką, która popełniła błą bo zaszła w
ciążę. W jej wyniku osłabiła sobie wzrok. Więc wpadła na genialny pomysł jak tu
wyciągnąć trochę kasy z tego czy innego źródła. No a tearaz niby jest super
mamą i bardzo kocha swoją córkę. Naprawdę niezłe!

[pagyo]

Nie trójkę tylko dwójkę. Skąd wiesz że miała świadomość zagrożenia zachodzac w
ciąże ?

[p.wieczorkowski]

Jeśli nie miała świadomości zagrożenia pogorszenia własnego zdrowia to chyba
tylko jej wina, że tego wcześniej nie sprawdziła. To chyba oczywiste!

[blaize]

Nie chcę cię osądzać, tymbardziej tej kobiety. Nie piszę że jest czysta. Swiat nie jest czarno-biały. Oponuję ci jedak, bo łatwo przychodzi ci wygłaszanie ostrych opinii, na delikatny temat i wymknął ci się dziwny żarcik. Zbyt często zapomina się w takich dramatycznych sprawach, że tragedia polega na tym, że nie ma łatwego rozwiązania i wytłumaczenia sprawy. To, że coś się komus nie mieści w głowie, nie znaczy że nie istnieje (to a propos uczuć matki). A prawo w naszym kraju często przeszkadza zamiast pomagac i stąd był jej pozew. Tyle. No offence. Logout.

[p.wieczorkowski]

No właśnie. Jest problem. Tylko dlaczego ten problem powstał?
Ano dlatego, że nieodpowiedzialna kobieta zaszła w ciążę.
A potem zrobiła z tego sensację żeby zrobić na tym pieniądze.
Tu tkwi cały problem.

[pagyo]

...i wszystko jasne i proste.

[p.wieczorkowski]

No właśnie :)

[martishia7]

Prosiła o sterylizację. Odmówiono jej.

[smerfula]

ooo..ale zes mnie teraz wnerwil koles. Sama sie wziela wspiela na siebie i
zaplodnila. a najlepiej to powiedziec, ze zaszla w ciaze przez paczkowanie. do
jasnej cholery, skoro jestes ojcem to chyba wiesz wszystko o kwiatkach
pszczulkach i innych bzdurach. jak narazie to nie powiedziales nic o facecie
ktory jej pomogl sie rozmnozyc. wiec to moze on byl nieodpowiedzialny? a nie
ona? no ale co..wracamy do sredniowiecza?? bo po kobiecie widac ze cudzolozyla
a po facecie nie? i dlatego ona jest nieodpowiedzialna.

A teraz juz bez emocji. Problem nie polega na tym, ze nieodpowiedzialna kobieta
zaszla w ciaze 15 razy i za kazde dziecko postanowila wyludzic becikowe od
panstwa plus koszty utrzymania. Problem polega na tym, ze kobiecie ktora zaszla
w ciaze odmawia sie aborcji mimo iz prawo stoi po jej stronie. I nie byloby
zadnego odszkodowania gdyby wszystko odbylo sie zgodnie z prawem. wiec nie
wyskakuj tutaj z oskarzeniami, ze chciala zrobic pieniadze. Teraz wiekszosc ja
opluwa i uwaza za pol czlowieka bo bez uczuc. Nie wiem czy to wlasnie byl jej
cel i po to robila rozrube na forum europejskim.

A jezeli chodzi o robienie krzywdy dziecku, to wieksza krzywde robia tacy
ludzie jak Ty, ktorzy krzycza jak najglosniej o tym jaka sie krzywda temu
dziecku dzieje. Pietnuja matke i opowiadaja jak potraktowala coreczke. to tak
jak z "zyczliwymi" sasiadami informujacymi niespodziewajacego sie nic mlodego
czlowieka, ze zostal adoptowany. Nie wcinaj sie w zycie innych to i Tobie
zostanie to oszczedzone kiedy powinie Ci sie noga.

Najsmieszniejsze jest to, ze mimo zakazu aborcji Polki rodza statystycznie
najmniej dzieci w Europie. Warto sie nad tym zastanowic.

A teraz dowcip na temat pojecia wzglednosci (punktu widzenia)

Na uczelni profesor wyjasnia swoim uczniom skomplikowanym jezykiem znaczenia
slowa "wzglednosc". Ale studenci ni w zab nie wiedza o co chodzi. W koncu jeden
z nich prosi profesora zeby wyjasnil im to w prostych slowach. Profesor mysli i
mowi. "Przypuscmy ze wsadzi mi pan nos w du*e. I teraz. Ja mam nos w dup*e i
pan ma nos w dup*e. Ale prosze pana to sa dwie rozne sytuacje. I to jest
wlasnie pojecie wzglednosci"..

[pagyo]

Już właściwie zakończyliśmy dyskusję ale nie mogę się powstrzymać, żeby nie
zareagować na to zdanie..

Dla mnie jest ona jednoznacznie hipokrytką, która popełniła błą bo zaszła w
> ciążę. W jej wyniku osłabiła sobie wzrok. Więc wpadła na genialny pomysł jak
tu wyciągnąć trochę kasy z tego czy innego źródła. No a tearaz niby jest super
> mamą i bardzo kocha swoją córkę. Naprawdę niezłe!


To kompletne zwulgaryzowanie problemu. Tu przecież chodzi o to, że
uniemożliwono jej skorzystanie z przysługujących jej praw w wyniku czego
poniosła uszczerbek na zdrowiu. Została sama przeciw instytucjom. Prawie
straciła wzrok prawdopodobnie tylko dlatego, żeby komuś nie popsuć dobrego
samopoczucia (bo miał inne zapatrywania na kwesię aborcji). Jak można tego nie
dostrzegać.

[p.wieczorkowski]

No więc odpowiedzmy na pytanie dlaczego odniosła uszczerbek na zdrowiu?
Bo zaszła w ciążę mając świadomość czym to grozi.

Więc sama jest sobie winna i domaganie się pieniędzy w takiej sytuacji to
kompletny bezsens!

[pagyo]

Domagała sie pieniędzy, bo ograniczono przysługujące jej prawa. To nie jest
jedyny taki przypadek w Polsce. Sprawa jest szersza.

[p.wieczorkowski]

Ok, przysługiwało jej prawo, które jest bezsensowne.
A u podłoża wszystkiego stoi jej nieodpowiedzialność, bo zaszła w ciążę znając
konsekwencje.

[wdakra]

p.wieczorkowski napisał:

> To powiedz mi dlaczego pani Alicja T. zaszła w ciążę mając już trójkę innych
> dzieci, a do tego mając świadomość swojego stanuu zdrowia?
>

Zapewne uprawiała seks i zawiodły stosowane srodki antykoncepcyjne. Co cię
upowaznia do odmawiania takim kobietom prawa do zaspokajania potrzeb seksualnych
pod groźbą skazania ich na kalectwo?

> A jeśli chodzi o mnie to Ty mnie nie osądzaj. Po pierwsze nie rozmawiamy o mnie
>
> tylko o tej kobiecie i Twoje stwierdzenia odwracają uwagę od zasadniczego wątku
>
> dyskusji. A po drugie jeśli już chcesz wiedzieć to sam jestem ojcem, bardzo
> kocham mojego synka i wiem, że nigdy nie pomyślałbym nawet o tym co chciała
> zrobić ta kobieta.

To współczuję matce twego dziecka. Nie chciałabym mieć partnera (że o mężu nie
wspomnę), który ma za nic moje zdrowie i życie.

>
> Dla mnie jest ona jednoznacznie hipokrytką, która popełniła błą bo zaszła w
> ciążę.

Jej błąd polegał raczej na tym, że chciała załatwić sprawe legalnie, a nie
zapożyczyła się, żeby skorzystać z nielegalnej aborcji prywatnie.

> W jej wyniku osłabiła sobie wzrok.

Zapewne Ci umknęło, że wzrok jej się osłabił w takim stopniu, ze otrzymała I
grupę inwalidzką. A mogło byc jeszcze gorzej - mogła całkowicie oślepnąć.


> Więc wpadła na genialny pomysł jak tu
>
> wyciągnąć trochę kasy z tego czy innego źródła.

Straciła możliwość zarobkowania, więc jest rzecza naturalną, że ten, kto o tym
zadecydował powinien jej to zrekompensować, zeby jej dzieci nie żyły w nędzy.
Tylko wielcy "obrońcy zycia" mają w głębokim poważaniu warunki życia tych
"uratowanych", do których urodzenia zmusili jakies kobiety.

> No a tearaz niby jest super
> mamą i bardzo kocha swoją córkę. Naprawdę niezłe!

Czyżby troska o przyzwoite warunki życia własnych dzieci była dla Ciebie wyrazem
braku miłości do nich?

[andrzej19552]

blaize napisał:

> p.wieczorkowski napisał:
>
> > Sądzę tylko, że to nie możliwe
>
> A ja sądzę że jest możliwe, i co?
>
> > aby najpierw chcieć zabić
> > swoje dziecko a potem je pokochać
> No właśnie tutaj ją opluwasz, bo zarzucasz jej brak ludzkich uczuć, o czym
nie
> możesz mieć pojęcia.
>
> A może ty, zamiast kogoś kochać, tylko sądzisz że kochasz?
> Ja "sądzę", że ta kobieta mogła mieć dużo uczuć do powstającego życia w
brzuszk
> u a jednocześnie zdecydowac się usunąć ciążę. Jeżeli uważasz, że aborcja to
łat
> wa decyzja to jesteś w błędzie. Ale to własnie zakłada szacunek do życia, że
sz
> anuje się również osobę, która to zycie daje i bierze na swoje barki na lata,
c
> zyli kobietę. Kobieta to nie reproduktor.
>
> 70% przeciwników aborcji to mężczyźni. 100% z nich nie zachodzi w ciążę.

Jestem przeciwnikiem aborcji, ale tylko gdy jest dokonana z proznosci.
Ale jestem goracym przeciwnikiem prawa w kwestii aborcji.
Uwazam, ze aborcja to sprawa sumienia kazdego czlowieka i zadnym prawem
sumienia nie da sie ograniczyc badz zakazac, to zawsze przyniesie
skutki odwrotne od zamierzonych.
Dowode mojej tezy, jest wlasnie Alicja Tysiac.
Pozdrawiam.

[dizzy_miss_lizzy]

Ech, istoto ludzka... A wyobrażasz sobie, że można najpierw kochać swoje
dziecko, a potem chcieć je zabić?

[andrzej19552]

dizzy_miss_lizzy napisała:

> Ech, istoto ludzka... A wyobrażasz sobie, że można najpierw kochać swoje
> dziecko, a potem chcieć je zabić?

Tego nie ma w moim pojeciu.
Ja dopuszczam aborcje tylko w wyjatkowych sytuacjach, ale o tej sytuacji
nie moze decydowac prawo, a wlasnie istota ludzka, ktora poczela zycie.
To nie nasz i nie moj problem, a problem tych co poczeli.
Wszysko co bedzie regulowane prawem, zawsze skutki odwrotne przyniesie od
zamierzonych. Czlowiek bez pomocy prawa, powinien zrozumiec swoje postepowanie
dobre badz zle. Gdy wprowadzamy prawo nie mysli i nie kieruje sie madroscia,
tylko kieruje sie prawem, bo uwaza, ze ktos juz za niego pomyslal.
I tu wlasnie tkwi blad ludzkiego rozumowania tzn., ja nie musze byc madry,
bo madry jest inny.
Rozumiesz !!!

[wdakra]

andrzej19552 napisał:

> dizzy_miss_lizzy napisała:
>
> > Ech, istoto ludzka... A wyobrażasz sobie, że można najpierw kochać swoje
> > dziecko, a potem chcieć je zabić?
>
> Tego nie ma w moim pojeciu.

Mylisz się. Zdarza się, że kobieta zabija swoje dziecko (dzieci) własnie
dlatego, że je kocha.

> Ja dopuszczam aborcje tylko w wyjatkowych sytuacjach

Ja zrozumiałam, że pytanie dotyczyło zabicia dziecka, a nie aborcji, którą w
celu manipulacji uczuciami antyaborcjoniści bezpodstawnie nazywają zabiciem
dziecka.

[viking2]

p.wieczorkowski napisał:

> To dopiero hipokrytka z tej pani Tysiąc. Najpierw chciała usuwać ciążę
> a teraz niby bardzo kocha córkę - śmiechu warte. Ciekawe skąd ta odmiana?

Nauczyla sie od "zawodowych" katolikow. Robia dokladnie to samo: najpierw
potepiaja grzesznika i chca go ukarac, a potem niby bardzo kochaja nawroconego
blizniego - smiechu warte....

Moja mama używała spiralki bo nie chciała więcej

[detlef2]

Moja mama używała spiralki bo nie chciała więcej dzieci (miała już dwójkę).
Spiralka zawiodła. Moja mama nie chciała urodzić mojej siostry i gdyby miała
wybór nie byłoby jej. Moja siostra nigdy nie czuła się przez to mniej kochana.
Kiedy mama podejmowała decyzję moja siostra nie była moją siostrą była komórką.
Teraz nie wyobrażamy sobie życia bez niej podobnie jak pani Tysiąc bez swojej
córki. Jedno nie wyklucza drugiego.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[pantera01]

Czyzby obroncy zycia napisali gdzies nieprawde? Przeciez sama baba sie sadzila o
to, ze nie zabito jej coreczki (zgroza absolutna!!). Poza tym, jak tej pani
ciaza szkodzi na oczy to po pierwsze po co sie udziela seksualnie z jakims
panem, a jesli juz musi, to czemu zachodzi w ciaze? Moze ma cosw z glowka nie po
kolei?

[pagyo]

Poza tym, jak tej pani
> ciaza szkodzi na oczy to po pierwsze po co sie udziela seksualnie z jakims
> panem, a jesli juz musi, to czemu zachodzi w ciaze? Moze ma cosw z glowka nie
p
> o
> kolei?

Po co te złośliwości?

Nie słyszałeś o nieregularnym cyklu, przeciwwskazaniach dla hormonalnej
antykoncepcji albo dziurawych prezerwatywach? Różne rzeczy sie mogą zdarzyć
nawet jak się człowiek stara zabezpieczać.

Ciekawe czy ty byś się przestał "udzielać seksualnie" będąc na jej miejscu
mądralo.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[login-ka]

No, cóż... Wśród mężczyzn prawicy mamy, jak widzę, samych ekspertów od spraw kobiet. Oni lepiej wiedzą co kobeta myśli, czuje, co lepsze dla jej zdrowia. Teraz jeszcze dowiedzieliśmy się, że również lepiej wiedzą co czuje i myśli dziecko. Wypadałoby pogratulować im wiedzy.
Tylko jakoś przez gardło te gratulacje przejść nie mogą. Panowie! Pojęcia nie macie o sprawach o których mówicie. A to z jednego podstawowego powodu - nie jesteście kobietami i nimi nie będziecie.

[ssszymon]

Ale byli dziećmi. I w głowach im się nie mieści że można chcieć zabić niewinne
dziecko. A pani Tysiąc żeczywiście wstawiła swoją rodzinę w sam srodek jednego z
największych sporów w społeczeństwie i zrobiła to świadomie co jest głupotą jej
i tych co im to doradzili.

[blaize]

Jeżeli komus nie starcza empatii i wyobraźni, by zrozumieć, że można kochać urodzone dziecko, choć parę miesięcy wcześniej chciało się usunąć ciążę, to jest jego problem i powinien się głęboko zastanowić nad swoja miłością do bliżniego. Jest mi żal pani Alicji. Czy wszyscy kolesie na prawicy cierpią na kompleks straznika teksasu? Pospieszalski to kliniczny Kapitan Misja, klakierzy rydzyka i inni złotouści gogusie, wieczni harcerze... Najłatwiej zaatakować ofiarę, zamiast zrozumieć, że ta kobieta przeżyła pewien dramat a mentalny zamordyzm i konformizm utrudnia jej życie. Ale dla demagogów zawsze liczy się ilość życia a nie jego jakość. Ochydna. (jestem facetem)

[basia8.93]

Pani Tysiac dokonała wyboru. byc moze nie przewidziała konsekwencji. rozumię,
że trudno jej się teraz wycofać, bo co może powiedzieć? musi podtrzymywac
stanowisko, ktore zajęła. sama przyznaje, że "dziecko słyszy o czym się w domu
rozmawia". wierzę, że jest jej z tym ciężko i jak każda matka chciałaby
ochronić swoje dziecko. ze względu na jego dobro należałoby nie nagłaśniać
sprawy, ale w tym wypadku chyba nie dało się tego uniknąć. bez względu co mu
teraz powie , to sprawa jest na tyle poważna, że nie uda się uniknąć
negatywnych konsekwencji.nie trzeba byc kbietą, żeby to zrozumieć. wystarczy
trochę ludzkiej empatii.

[wdakra]

basia8.93 napisała:

> sprawy, ale w tym wypadku chyba nie dało się tego uniknąć. bez względu co mu
> teraz powie , to sprawa jest na tyle poważna, że nie uda się uniknąć
> negatywnych konsekwencji.nie trzeba byc kbietą, żeby to zrozumieć. wystarczy
> trochę ludzkiej empatii.

Przepraszam, ale to tylko wyobrażenia osoby, która nie była w sytuacji podobnej
do sytuacji córki p.Alicji. Zazwyczaj dzieci mają wiecej rozsądku niż fanatycy
antyaborcyjni i łatwiej im zrozumieć dylemat przed którym stała ich matka. Juz
tu wypowiadały się osoby, których matki były w podobnej sytuacji. Przed
następnym łzawym komentarzem proponuję przeczytać te wypowiedzi.

Mentalnosc lewicowcow jest tragiczna

[opiniapollpressagency]

Znane sa podobne przypadki kiedy kobieta chciala zabic nienarodzone dziecko a
los sie temu przeciwstawil. W zyciu doroslym taka osoba, ktora przezyla swoja
smierc najczesciej stara sie losowi wynagrodzic szczodrosc i robi to z wielkim
poswieceniem i katorznicza praca dla spolecznosci. Niech dobry Bog ma mala w
dalszej opiece.

Wyrazy uznania dla Alicji Tysiac

[topolowka]

to dzielna i odwazna kobieta. I na pewno dobrze wychowa swoje dzieci. Zycze jej
wszystkiego dobrego.

[...]

[pantera01]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

pantera01, gdzie tu widzisz hipokryzję?

[czerniakowianka]

W tym przypadku hipokryzja dotyczy raczej zafałszowanej prawicy - bo
nienarodzone "dzieci" są ważniejsze od narodzonych! P. Alicja chciała usunąć
ciążę - zła kobieta, napiętnować! Straciła wzrok, nie była w stanie finansowo i
nie tylko poradzić sobie z trójką dzieci - zła kobieta, dobrze jej tak!
Zawalczyła, postarała się o odszkodowanie, które na pewno pomoże jej NARODZONYM
już dzieciom - zła kobieta, oczernić, napiętnować raz jeszcze! Bo dba o siebie
i o narodzone, a nienarodzonego nie chciała. Narodzone to narodzone,
obrońcy "życia poczętego" umywają już ręce, niech mamuśka sobie sama radzi
skoro nie miała tyle sprytu / kasy żeby usunąć nielegalnie / za granicą. To
dopiero jest hipokryzja!

[basia8.93]

zauważ jednak, że każda ciąza (chciana i niechciana) jest konsekwencję wyborów
dokonanych przez matkę i ojca. dziecko (także nienarodzone) nie ma w tym
udziału. dlaczego ono ma ponosić konsekwencje za rodziców?

[p.wieczorkowski]

A moim zdaniem hiporkyzją nie jest wcale postawa osób zarówno z jednej jak i z
drugiej strony. Mam na myśli obrońców życia poczętego i obrońców aborcji, czy
jak kto woli prawicowców i leicowców.
Dla mnie jedyną hipokrytką jest sama pani Tysiąc. Najpierw chciała usuwać ciążę
a teraz niby bardzo kocha córkę - śmiechu warte. Ciekawe skąd ta odmiana?
Piszesz, że "zawalczyła". Tak, przecież tysiąc ma nawet w nazwisku!
Ja na przykład nie czuję się zobowiązany do tego żeby państwo, w którym żyję
miało wypłacać jakiekolwiek pieniądze takiej kobiecie! Kto jej kazał zachodzić
w następną ciążę mając trójkę innych dzieci?!?

[pagyo]

A nie zauważyłeś, że uniemożliwiono tej pani skorzytania z przysługującego jej
prawa i że przez to prawie straciła wzrok ? Ty byś tak spokojnie przeszedł nad
tym do porządku, gdyby ciebie to dotknęło?

[p.wieczorkowski]

A Ty zauważ, że tak kobieta jest sama sobie winna. Po co zachodziła w kolejną
ciążę?

[pagyo]

Pozwolę sobie wkleić moją wcześniejszą odpowiedź dla innego dyskutanta:

"Nie słyszałeś o nieregularnym cyklu, przeciwwskazaniach dla hormonalnej
antykoncepcji albo dziurawych prezerwatywach? Różne rzeczy sie mogą zdarzyć
nawet jak się człowiek stara zabezpieczać.

Ciekawe czy ty byś się przestał "udzielać seksualnie" będąc na jej miejscu
mądralo."

[p.wieczorkowski]

Ale jeśli ktoś jest świadomy zagrożenia i godzi się na nie to jest niestety
jego sprawa.
Dlaczego nie zabawisz się na przykład w rosyjską ruletkę jeśli lubisz mieć
podniesiony poziom adrenaliny? A może się zabawisz, ale wtedy to już Twoja
sprawa jak pistolet wypali.

[pagyo]

Jeśli załóżmy twoja żona zapadłaby (broń Boże tego nie życzę, jeśli jesteś
żonaty) na ciężką chorobę serca, po której istniałoby ryzyko utraty zdrowia lub
życia w razie zajścia w ciążę, to zaprzestalibyście w ogóle współżycia z obawy,
że mimo zabezpieczeń jest jednak jakieś prawdopodobieństwo, że do ciąży
dojdzie ?

Fajnie być takim niezłomnym i prawym jeśli to ciebie nie dotyczy.

[p.wieczorkowski]

Po pierwsze to rozgraniczmy dwie rzeczy. Zagrożenie życia to nie to samo co
zagrożenie zdrowia. Alicja T. ma w wyniku ciąży słaby wzrok. Oczywiście to
niezaprzeczalne, że to bardzo utrudnia normalne życie, ale ta kobieta żyje i
jej córeczka też.
Poza tym jeśli jest tak, że zagrożone jest życie matki lub dziecka, to zawsze
ratuje się w pierwszej kolejności dziecko.
A co do wstrzemięźliwości seksualnej to dwoje ludzi może się zaspokajac w inny
sposób niż poprzez stosunek. Chyba to oczywiste.

[pagyo]

Gratuluję ci tak żelaznych zasad i życzę żebyś nigdy nie musiał ich
przetestować w praktyce

[p.wieczorkowski]

Dziękuję. To dla mnie komplement.

Lepiej mieć żelazne zasady i się ich trymać niż nie mieć ich w ogóle jak
niejaka Alicja T.

[pgosia87]

> Poza tym jeśli jest tak, że zagrożone jest życie matki lub dziecka, to zawsze
> ratuje się w pierwszej kolejności dziecko.

Niestety. Matka niech zdycha (bo po co jej była ta ciąża, zaszła i ją pokarało - sama sobie winna), a uratowane "w pierwszej kolejności" dziecko się wrzuci do sierocińca, razem z jego ewentualnym starszym rodzeństwem. W końcu te dzieciaki już się urodziły, już nie są płodami, więc co nas one obchodzą?

[p.wieczorkowski]

Pewnie lepiej zabić nienarodzone jeszcze dziecko.

A ta kobieta jakoś przeżyła i jej dziecko również.
Więc dlaczego chciała to zrobić? Bo bała się o własne zdrowie?
To dlaczego zaszła w ciążę zdają sobie sprawę z konsekwencji?!?

[pagyo]

No dobra, a co z tymi kobietami, które zaszły w ciążę wbrew swojej woli i grozi
im to utrata zdrowia lub zycia - np. pijany mąż wyegzekwował swoje prawa. Takie
przypadki też się przecież zdarzają.

[p.wieczorkowski]

To jest już całkiem inna sprawa, odbiegająca od konkretnego przypadku Alicji T.

Szczerze współczuję takim kobietom, które znalazły się w takiej sytuacji, ale:
1. Nie mogę sobie wyobrazić jak możnaby się posunąć do tego, aby podjąć decyzję
o zabiciu własnego dziecka. Sam jestem ojcem i nawet jako ojciec (a nie matka,
która przecież z reguły jest związana mocniej emocjonalnie z dzieckiem)
wolałbym poświęcić własne życie/zdrowie dla niego.
2. Życie dziecka jest zawsze "ważniejsze" od życia matki. Piszę to w
cudzysłowiu specjalnie, bo to trudna do wygłoszenia opinia.

[sojkaj2]

Lepiej

[p.wieczorkowski]

Gratulacje

[anders76]

A skads sie pan urwal p.wieczorkowski ? Na tej planecie we wszystkich znanych mi
kulturach, zawsze ratuje sie matke ! To chyba logiczne, ze bez matki ginie i
dziecko. Radze panu nie narazac zadnej kobiety na szanse zajscia w ciaze, i to
jest wszystko co pan ze swoimi pogladami moze w tej sprawie zrobic.

[p.wieczorkowski]

To chyba faktycznie żyjemy na innych planetach, bo ja wiem od zawsze, że
dziecko jest ważniejsze. Z mojej znajomości historii i kultury wynika zupełnie
co innego. Dziecko jest ważniejsze, choćby z powodu tego, że stanowi kolejne
pokolenie, przedłużenie linii rodowej a w konsekwencji również gatunku ludzkiego

[sojkaj2]

"To chyba faktycznie żyjemy na innych planetach, bo ja wiem od zawsze, że
dziecko jest ważniejsze. Z mojej znajomości historii i kultury wynika zupełnie
co innego. Dziecko jest ważniejsze, choćby z powodu tego, że stanowi kolejne
pokolenie, przedłużenie linii rodowej a w konsekwencji również gatunku
ludzkiego"


rozczulanie sie nad dziećmi to wymysł ostatnich 200 lat - słabo zna Pan
historię i kulturę

[p.wieczorkowski]

Pewnie, więc lepiej zabijać dzieci. Gratuluję poglądów.

[dr.tapczan]

> ja wiem od zawsze, że
> dziecko jest ważniejsze. Z mojej znajomości historii i kultury wynika zupełnie
> co innego. Dziecko jest ważniejsze, choćby z powodu tego, że stanowi kolejne
> pokolenie

slabo z Twoja znajomoscia i wiedza 'od zawsze' :)
ratowalo sie rodzicow, bo skoro juz splodzili dzieci/dziecko to moga splodzic
kolejne, a takie dziecie, rzecz nabyta, i nawet nie wadomo czy dozyje do wieku
umozliwiajacego rozmnozenie sie, ot cala filozofia znana 'od zawsze'

[olcik]

> Poza tym jeśli jest tak, że zagrożone jest życie matki lub dziecka, to zawsze
> ratuje się w pierwszej kolejności dziecko.

nie rozumiem?
przecież nawet według pokrętnej logiki "obrońców życia" powinno się uratować
matkę, by mogła później urodzić więcej dzieci - w końcu po to tylko są kobiety,
prawda? rodzić, rodzić, rodzić i nic więcej.

[smerfula]

wie pan co panie wieczorkowski? cos wybitnie mnie pan drazni swoimi
wypowiedziami.

> Zagrożenie życia to nie to samo co
> zagrożenie zdrowia. Alicja T. ma w wyniku ciąży słaby wzrok>>

Ma pan racje. Zdecydowanie nie to samo. ale jako osoba krotkowzroczna (-7) mam
gdzies panskie zdanie. Jezeli mam jeszcze bardziej oslepnac (a teraz bez
okularow widze wyraznie wlasna dlon 20 cm od twarzy, dalej juz wszystko jest
zamazane. Nie wspomne juz o tak prozaicznych rzeczach jak przejscie przez ulice
w zaparowanych okularach. Nie jestem w stanie tego zrobic. Nie mow mi pan, ze
to utrudnia zycie. To praktycznie uniemozliwia normalne zycie.) to niech mnie
szlag trafi ale dziecka nie urodze.

> Poza tym jeśli jest tak, że zagrożone jest życie matki lub dziecka, to zawsze
> ratuje się w pierwszej kolejności dziecko.>>

Jako kobieta czuje sie mile polechtana, ze dla spoleczenstwa jestem inkubatorem
dla drugiego czlowieka a nie istota ludzka i moje zycie nie ma znaczenia bo
wazny jest ten "nowy" czlowiek. Rzeczywiscie czuje sie jako rownoouprawniony
czlonek spoleczenstwa. I z altruistyczna radoscia bede sie poswiecac dla dobra
spoleczenstwa i bede rodzic dzieci bo tylko po to jestem stworzona.

> A co do wstrzemięźliwości seksualnej to dwoje ludzi może się zaspokajac w
inny
> sposób niż poprzez stosunek. Chyba to oczywiste.>>

Jasne, ze jest oczywiste. Ksieza tez powinni miec zelazne zasady
wstrzemiezliwosci ale jakos im nie wychodzi i dobieraja sie do ministrantow. no
ale rozumiem, rozumiem. Blow Job albo Hand Job albo podrapanie po grzbiecie
wystarcza mlodemu malzenstwu az do grobowej deski. EEEhhh panie wieczorkowski
pleciesz gorsze bzdury jak Rydzyk a myslalam, ze to niemowlize.

[pagyo]

Poza tym, czy nie mogło być tak, że dowiedziała się o tych niebezpieczeństwach
dopiero po zajściu w ciążę?

[p.wieczorkowski]

Sądzę, że rozsądna kobieta najpierw sprawdza, czy nie ma jakiś zagrożeń, a
dopiero potem decyduje się na zajście w ciążę. Jeśli kolejność jest odwrotna to
sorry ale kosekwencje powinna ponieść sama.

[pagyo]

Jeśli załóżmy twoja żona zapadłaby (broń Boże tego nie życzę, jeśli jesteś
żonaty) na ciężką chorobę serca, po której istniałoby ryzyko utraty zdrowia lub
życia w razie zajścia w ciążę, to zaprzestalibyście w ogóle współżycia z obawy,
że mimo zabezpieczeń jest jednak jakieś prawdopodobieństwo, że do ciąży
dojdzie ?

Fajnie być takim niezłomnym i prawym jeśli to ciebie nie dotyczy

[p.wieczorkowski]

Po pierwsze to rozgraniczmy dwie rzeczy. Zagrożenie życia to nie to samo co
zagrożenie zdrowia. Alicja T. ma w wyniku ciąży słaby wzrok. Oczywiście to
niezaprzeczalne, że to bardzo utrudnia normalne życie, ale ta kobieta żyje i
jej córeczka też.

Poza tym jeśli jest tak, że zagrożone jest życie matki lub dziecka, to zawsze
ratuje się w pierwszej kolejności dziecko.
A co do wstrzemięźliwości seksualnej to dwoje ludzi może się zaspokajac w inny
sposób niż poprzez stosunek. Chyba to oczywiste.

[pagyo]

Gratuluję ci tak żelaznych zasad i życzę żebyś nigdy nie musiał ich
przetestować w praktyce

[p.wieczorkowski]

Dziękuję. To dla mnie komplement.
Lepiej mieć żelazne zasady i się ich trymać niż nie mieć ich w ogóle jak
niejaka Alicja T.

[andrzej19552]

Panie Wieczorkowski, Alicja Tysiac tez miala zelazne zasady, ona
sztywno trzymala sie prawa, a jaki skutek widzimy wszyscy.
Zelazne zasady, to jeszcze daleka droga do logicznego ludzkiego rozumowania.
Przemysl to !!!

[p.wieczorkowski]

No właśnie pani Alicja T. miała zasady ale doipero po tym jak zrobiła coś wbrew
logice. Czyli zaszła w ciążę mając świadomość czym to grozi.
Trzeba było mieć zasady ale od początku i nie zachodzić w ciążę.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> No właśnie pani Alicja T. miała zasady ale doipero po tym jak zrobiła coś
wbrew
>
> logice. Czyli zaszła w ciążę mając świadomość czym to grozi.
> Trzeba było mieć zasady ale od początku i nie zachodzić w ciążę.

Ale przeciez to prawo jej to umozliwilo !!!
Czyli w sprawie aborcji, prawo powinno jak najszybciej byc calkowicie
zniesione i nie bedziemy musieli na takie spektakle wiecej patrzec.

[p.wieczorkowski]

Prawo umożliwia też na przykład położenie ręki na zapalonym palniku, albo
ucięcie sobie nogi. Ciekawe ile osób to zrobiło a potem starało się o
odszkodowanie.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Prawo umożliwia też na przykład położenie ręki na zapalonym palniku, albo
> ucięcie sobie nogi. Ciekawe ile osób to zrobiło a potem starało się o
> odszkodowanie.

Koles, bladzisz jak Rydzyk.
W tej kwestii co piszesz nie ma prawa ustawowego, a doskonale wiesz, ze mi
chodzi o takie.
Z Toba nie da sie dyskutowac, dla Ciebie Ziemia jest jeszcze plaska.

[p.wieczorkowski]

Po pierwsze to nie jestem jakiś koleś, mam swoje lata i wypraszam sobie takie
slangowe określenia pod moim adresem, jak również porównania do ojca dyrektora.

A po drugie, co do kwestii prawnych to mogę Ci przyznać jedynie rację w tym, że
prawo należy zmienić w tym zakresie. Ale moim zdaniem należy je zaostrzyć i
zakazać aborcji w większości dopuszczalnych obecnie przypadkach. Dlaczego
bowiem niewinna istota ma być zabita jeśli jej matka lub oboje rodzice są
nieodpowiedzialni?!?

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Po pierwsze to nie jestem jakiś koleś, mam swoje lata i wypraszam sobie takie
> slangowe określenia pod moim adresem, jak również porównania do ojca
dyrektora.
>
> A po drugie, co do kwestii prawnych to mogę Ci przyznać jedynie rację w tym,
że
>
> prawo należy zmienić w tym zakresie. Ale moim zdaniem należy je zaostrzyć i
> zakazać aborcji w większości dopuszczalnych obecnie przypadkach. Dlaczego
> bowiem niewinna istota ma być zabita jeśli jej matka lub oboje rodzice są
> nieodpowiedzialni?!?

Prawo ustawowe w kwestii aborcji nie powinno istniec.
Bo zawsze przyniesie skutki odwrotne od zamierzonych.
Jezeli gatunek ludzki chce zniknac z powierzni Ziemi, to ja nie mam nic
przeciwko temu. Moze przyjda inni, ktorzy beda bardziej godni, tej pieknej
Ziemi.

[p.wieczorkowski]

Brawo!!!
A za chwilę powiesz, że nie powinno istnieć równiż jeśli chodzi o eutanazję,
klonowanie itd.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Brawo!!!
> A za chwilę powiesz, że nie powinno istnieć równiż jeśli chodzi o eutanazję,
> klonowanie itd.

Nie w ciskaj mi w usta cos co nie powiedzialem. O eutanazji i klonowaniu nie ja
powiedzialem, lecz Ty mowisz.
I kto tu nie na temat mowi ???

[p.wieczorkowski]

Człowieku, nie kumasz w ogóle czaczy.
Jeśli nie rozumiesz to powiem to inaczej. Nie moża likwidować prawa w zakresie
aborcji, bo jakie byłyby tego kosekwencje? Kto miałby oceniać czy aborcję
wykonać czy nie? Na jakiej podstawie? Według jakich kryteriów?
Jeśli nie byłoby prawa w tym zakresie to byłaby wolna amerykanka.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Człowieku, nie kumasz w ogóle czaczy.
> Jeśli nie rozumiesz to powiem to inaczej. Nie moża likwidować prawa w
zakresie
> aborcji, bo jakie byłyby tego kosekwencje? Kto miałby oceniać czy aborcję
> wykonać czy nie? Na jakiej podstawie? Według jakich kryteriów?
> Jeśli nie byłoby prawa w tym zakresie to byłaby wolna amerykanka.

A co Ty myslisz, ze teraz wolnej amerykanki nie ma.
Jest i bardzo ladnie sie rozkwita.
Tych ktorych nie stac, to czesto ich dzieci laduja w smietnikach, beczkach itp.
I uwarzasz, ze to jest lepsze, zastanow sie i nie badz hipokryta.
To ma byc pod kntrola, ale nie fikcyjna, tak jak jest to na dzien dzisiejszy.

[p.wieczorkowski]

Hipokrytkami są kobiety zachodzące w ciążę a potem chcące się jej pozbyć. Tak
jak w przypadku Alicji T.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Hipokrytkami są kobiety zachodzące w ciążę a potem chcące się jej pozbyć. Tak
> jak w przypadku Alicji T.

Chociaz raz cos napisales, ze sie zgadzam.
Ale to nie Twoj, ani moj problem.
Ludzie sami musza rozumiec co czynia, a nie inni, maja za nich decyzje
podejmowac.
To jest temat tak gleboki i nalezy bardzo uwazac, aby nie wylac dziecka z
kapiela. Wydaje mi sie, ze obecnie w Polsce wlasnie wylewasie dziecko
z kapiela w tym temacie.

[medea50]

Nie rozumiem dlaczego w sprawie usuniecia ciazy kobieta zostaje pozbawiona
prawa decydowania. Usuniecie ciazy to powazna decyzja zyciowa i dla kobiety
niesie to ogromne zmiany w jej zyciu w psychice.Kiedy mloda dziewczyna chce
usunac ciaze ,bo jest przerazona wpadka i jej konsekwencjami,to mozna ja
jeszcze przekonac ,pomoc ,wesprzec w rodzinie.Ale jezeli dziewczyna zostaje
zgwalcona i MUSI urodzic owoc gwaltu to jedno zwyrodnienie ludzkie niesie za
soba powazne konsekwencje dla matki i dla niechcianego dziecka.W tym wypadku
nie przekonuje mnie zadna postawa religijna popieracjaca takie zachowanie.I mam
calkowite zrozumienie dla aborcji. Tak samo mam zrozumienie dla usuniecia
uszkodzonych czy uposledzonych plodow.Tutaj rodzice tez maja prawo
decydowac .Gdyby to mezczyzni musieli rodzic dzieci z pewnoscia rozmowy
potoczylyby sie inaczej.

tzw "matki"

[easystreet]

Za parenascie lat, gdy corcia tej nieszsczesnej kobiety dorosnie, niech mamusia
sama jej powie, ze chciala dziecko usunac, i za to dostala nagrode 25 tys euro.
moze wtedy corcia mamuske chetniej usunie i zaskarzy szanowny PAPRAament o
probe umozliwienia zabojstwa, coo? Zdzira dwukrotnie miala cesarke no i trzeci
raz sie udalo, przec nie musiala, wiec jej oczeta matczyne zbytniego cisnienia
nie doznaly. Reszta bzdetow jakie wmawiala sobie i ginekologom, to zwyczajny
strach. Ma za co teraz swoja gromadke wychowywac a przy czwartej wpadce, niech
ktos jej powie skad sie dzieci biora. WSTYD MI ZA TAKA POLKE-TO NIE MATKA-TO
NAJGORSZA MACOCHA. TFUJ! pluje na takie. Glupie, pazerne desperatki. samotna
matka? Nie taka samotna skoro nozki potrafi rozkladac.

[easystreet]

a aborcja to jej rozumienie antykoncepcji. Nie mam za grosz wspolczucia dla
niej ani dla nastepnych oszustek z dojsciami do prawnikow.

[milka281]

Nie rozumiem jak matka może dokonać wyboru, które dziecko jest dla niej
ważniejsze a które nie. Rozumiem, że ciąża zagrażała jej zdrowiu i tym samym
bytowi dzieci - tych bardziej dla Pani "ważniejszych",
Co do hipokryzji- to w tym przypadku zgadzam sie z przedmówczynią, że
powinniśmy zakończyć publiczną debatę nad postawą Pani Alicji, to nie służy ani
jej ani jej rodzinie, tym bardziej dziewczynce, która na szczęście przyszła na
świat.

[wdakra]

czerniakowianka napisała:

> i o narodzone, a nienarodzonego nie chciała. Narodzone to narodzone,
> obrońcy "życia poczętego" umywają już ręce, niech mamuśka sobie sama radzi
> skoro nie miała tyle sprytu / kasy żeby usunąć nielegalnie / za granicą. To
> dopiero jest hipokryzja!

Nie musiała nawet jechać za granicę. Bogobojny lekarz, któremu sumienie nie
pozwalało usunąć ciąży wycenił swoje sumienie na jedyne 5 tys., za które był
gotów dokonać aborcji. Ciekawe, że żaden z "obrońców nienarodzonych" nie oburza
się na tego lekarza.

[blaize]

Jakich lewicowców? Uważasz się za prawicowca, bo nie umiesz zrozumieć sedna problemu tej kobiety i jej prawa decydowania o własnym losie? Jeżeli uważasz, że to dziecko nie zrozumie, jako dojrzały człowiek, problemu swojej matki i jej decyzji, to znaczy że brak ci empatii. Kobieta nie może byc zakładnikiem swojego ciała. Czy argumentów w sprawach płodności dostarczają ci kolesie żyjący w celibacie? CO to za eufemizm "los się przeciwstawił, losowi wynagrodzić"? Jaki "los"? To "los" wywoził Polaków na zesłania? Bujasz w obłokach, zejdź na ziemię.

[milka281]

Kobieta ma prawo decydowania o własnym losie. Tak jak mężczyzna.
Kobieta nie może być zakładnikiem swojego ciała- dlaczego więc życie innego
człowieka, choć nie narodzonego ma być zakładnikiem czyjejś woli? Czy kobieta
ma również prawo decydowania o życiu lub śmierci innej istoty, która nie jest
wynikiem niepokalanego poczęcia?
Niech kobieta decyduje o własnym losie, do póki ten los jest tylko JEJ.
Kobieta.

[p.wieczorkowski]

No właśnie w przypadku aborcji nie jest tylko jej !

[blaize]

> życie innego
> człowieka, choć nie narodzonego ma być zakładnikiem czyjejś woli? Czy kobieta
> ma również prawo decydowania o życiu lub śmierci innej istoty, która nie jest
> wynikiem niepokalanego poczęcia?

Ojoj, co znaczy być "zakładnikiem woli" w tym kontekscie?
Dziwne postawienie sprawy. Każdy z nas jest w takim ujęciu zakładnikiem woli swoich rodziców, bo gdyby tej woli nie było, nie urodzilibyśmy się.
Co w tym wszystkim robi "niepokalanie poczęcie"? Ale bigos.

Tak, uważam że ma prawo w tym znaczeniu, że ja, czyli osoba inna od niej, nie wyobrażam sobie, że mógłbym jej cos kazać zrobić. To ona ma być matką, nie ja. Jeżeli urodzi - to będzie JEJ dziecko, jeżeli nie - ONA nie będzie miała dziecka. Ja nie uczestniczę w tej sytuacji. Ty też nie. Życie dziecka jest zależne jednynie od NIEJ. Raz jeszcze: tylko od niej samej. To jest jej macica, jej brzuch, jej życie, jej poświęcenie. Nie od żadnej nauki o moralności, nie od kapłanów, konstytucji etc. Dzieci nie rodzą się same. Przez 9 miesięcy + resztę życia ktoś konkretny musi się do tego poświęcić. I być może nie ma zdrowia, by to robić.

[milka281]

Niepokalane poczęcie- bo dziecko nie bierze sie z powietrza, idąc do łóżka -
tym bardziej osoba o takich dolegliwoościach musi brać pod uwagę fakt, ze
używanie kalendarzyka nie daje takiego zabezpieczenia przed ciążą jak np.
wkładka; że ewentualna ciąża dotkliwie zaszkodzi jej zdrowiu.
Dziecko tuż po narodzeniu można oddać do adopcji. Dorosły człowiek musi ponosić
konsekwencje swoich czynów, jest to przynajmniej dla mnie wyznacznikiem
dojrzałości.
Jej macica, jej brzuch. ale JEGO (dziecka życie). Wolność człowieka ograniczona
jest wolnością drugiego człowieka. Biedna Pani Tysiąc, na pewno nie było jej
łatwo i donosić ciążę i urodzić dziecko a teraz je wychowywać ( z taką wadą
wzroku). Dla czego jednak tak mocno przedkładasz prawo kobiety do podejmowania
decyzji o aborcji nad prawem nowego życia do istnienia? Jakie mamy moralne
prawo do wydawania wyroku: żyć albo nie żyć? Czy przynależność macicy i
niedogodności ciąży+ porodu można stawiać na jednej szali z ludzkim istnieniem
a dokładnie z jego unicestwieniem? Dla mnie nie jest to takie oczywiste.

[blaize]

> Jakie mamy moralne
> prawo do wydawania wyroku: żyć albo nie żyć? Czy przynależność macicy i
> niedogodności ciąży+ porodu można stawiać na jednej szali z ludzkim istnieniem
> a dokładnie z jego unicestwieniem? Dla mnie nie jest to takie oczywiste.

Dla mnie też nie jest to oczywiste. Ani łatwe. Ale to wcale nie jest sprawa "wydawania wyroku" ani mojego czy twojego "prawa moralnego". Porzuć ten sądowy język. To jest sprawa sumienia tylko tej kobiety. Jest to sprawa zależności jednego życia od drugiego. Płód jest zależny od matki. Matka jest kobietą, czyli życiem dojrzałym, dysponującym wolą. Płód jest zależny tylko od niej. I wpływa na jej zycie. Jest częścią jej życia i vice versa. Ale to nie znaczy, że ona ma byc zakładnikiem swojego płodu. I tylko tyle. Tu chodzi o PRAWO do aborcji a nie o pochwałę aborcji. Ja aborcję, osobiście, uważam ża tragiczne rozwiązanie, ale nie wyobrażam sobie, że miałbym zakazywać jej kobiecie, która z pewnych prywatnych powodów nie chce urodzić. Bo ja pójdę dalej a ją obarczam na całe życie obowiązkiem, na który byćmoże jest za słaba. Tu nie chodzi o nic innego, jak tylko o prawo do pomocy w takiej trudnej sytuacji. Jeżeli dla kogoś zycie jest trudne, dlaczego nie pozwolić ocalić przed trudnościami jeszcze innego istnienia?
Sugestie, że można oddac dziecko do adopcji, czasem się pojawiają takie, uważam już za kompletnie parszywe.
Mówicie "jajecznica", czy "danie z nienarodzonych kurczaków"? Czemu tak mało jest troski o jakość życia? Czemu przeciwnicy aborcji nie pomagają dzieciom juz narodzonym, które żyją w fatalnych warunkach emocjonalnych w domach dziecka? To są prawdziwe tragedie, bo ci ludzie już żyją i dorastają i swoimi już realnymi problemami będą obarczać innych ludzi.
To "istnienie ludzkie" jest tylko potencjalne, trzeba ogromnego wysiłku by się urzeczywistniło i ten wysiłek podejmuje tylko jedna, konkretna osoba, matka w ciąży.

[p.wieczorkowski]

A więc rozwiązanie jest proste. Nie należy dopuszczać do tego, aby takie
sytuacje powstawały. Trzeba się skupić na uświadamianiu kobiet.
Jak widać na przykładzie niejakiej Alicji T. dużo jest tu do zrobienia. Ta
kobieta sama jest sobie winna. Bo przecież to nie państwo polskie czy trybunał
zaseszedł w ciążę tylko ona sama, mając świadomość czym to grozi.
Pomoc jednostce takiej jak ta pani jest beznadziejnym marnotrawieniem
pieniędzy!!! Trzeba się skupić na uświadamianiu !!!

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> A więc rozwiązanie jest proste. Nie należy dopuszczać do tego, aby takie
> sytuacje powstawały. Trzeba się skupić na uświadamianiu kobiet.
> Jak widać na przykładzie niejakiej Alicji T. dużo jest tu do zrobienia. Ta
> kobieta sama jest sobie winna. Bo przecież to nie państwo polskie czy
trybunał
> zaseszedł w ciążę tylko ona sama, mając świadomość czym to grozi.
> Pomoc jednostce takiej jak ta pani jest beznadziejnym marnotrawieniem
> pieniędzy!!! Trzeba się skupić na uświadamianiu !!!

Czy Ty rozumiesz co napisales !!!
Poplatales i pomieszales, chyba tylko o to chodzi takim jak Ty.

[p.wieczorkowski]

Niesądzę, jak nie rozumiesz to już Twój problem.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Niesądzę, jak nie rozumiesz to już Twój problem.

Twoje rozumowanie nie przekracza poziomu ojca Rydzyka i pewnie jestes z tego
dumny.

[p.wieczorkowski]

Człowieku, nie rozmawiamy o mnie tylko o pani Alicji T. i jej problemie.
To właśnie Ty odwracasz kota ogonem sprowadzając dyskusję na takie tory.

[migg.migg]

> sytuacje powstawały. Trzeba się skupić na uświadamianiu kobiet.

bo są wiatropylne?
bo głównym sposobem rozmnażania u ludzi jest partenogeneza?.

[milka281]

Ale to nie znaczy, że ona ma byc
> zakładnikiem swojego płodu. I tylko tyle. - Można to wyeliminiować uprawiając
bezpieczniejszy niż "kalendarzykowy" seks.
(...)zakazywać jej kobiecie, która z pewnych prywatn
> ych powodów nie chce urodzić- to co piszesz jest dla mnie zupełnie nie
zrozumiałe. Taka motywacja- że ktoś nie chce rodzić bo może wychowanie dziecka
jest za ciężkie, a ona zbyt słaba...to jest dopiero parszywe. Oddając dziecko
do adopcji- dajesz mu szansę na normalne życie. Dokonując aborcji- nie dajesz
mu żadnych szans a ono nie może się bronić. Zgadzam się, politycy będący
przeciw aborcji nie robią zupełnie nic żeby pomóc rodzinom i dzieciom w
ciężkich sytuacjach. Jest to jawna hipokryzja.Jakość życia również jest
ważna...tylko pytam po raz kolejny: czy nawet matka, dzięki której- płód jak
się wyraziłaś/eś żyje ma prawo do odebrania mu życia?
Zgadzam sie, że w niektórych okolicznościach aborcja być może jest
konieczna...ale pani Tysiąc procesuje sie po 7-miu latach, kiedy przyczyna tego
procesu uśmiecha się do niej i mówi mamusiu...jak można narażać dziecko na taki
stres...

[blaize]

> Taka motywacja- że ktoś nie chce rodzić bo może wychowanie dziecka
> jest za ciężkie, a ona zbyt słaba...to jest dopiero parszywe.

Hm, wiem co masz na myśli, ale uważam że to jest po prostu szczere i nie generuje kolejnych potencjalnych cierpień, emocjonalnych i materialnych. Bronisz chyba za wszelką cenę równie potencjalnego "normalnego" życia, ktorego nie sposób przewidzieć. A cierpienia, jeżeli się pojawią, będą dotyczyć całej rodziny, nie jednej osoby.

> Oddając dziecko
> do adopcji- dajesz mu szansę na normalne życie.

Teoretycznie tak, praktycznie hm, można dużo pisać, ale to inny temat.

> Dokonując aborcji- nie dajesz
> mu żadnych szans a ono nie może się bronić

"nie może się bronić" - to jest naduzycie z twojej strony. Takie samo jak stawianie urodzonego dziecka i płodu na jednej płaszczyźnie. Poza tym kalecy też nie mogą się bronić, noworodki nie mogą się bronić, więźniowie w obozach też nie, co to ma do rzeczy?
A gdyby mogło się bronić? To nie jest argument.

Żeby nie było wątpliwości: ja OSOBIŚCIE, moja żona, czyli najbliższa mi osoba, nie wyobrażamy sobie aborcji naszego płodu. Ale chodzi o to, że moje zycie, to nie jest zycie tej kobiety, ktora decyduje się na taki krok. Po prostu nie mam żadnych podstaw, żeby kazać jej urodzić. Tak jak nie można kazać komuś kochać etc. Życie na siłę nie jest dobre.

Jeszcze raz: uważam aborcję za tragedię, ale tragedie się zdarzają i prawo powinno umożliwić w miarę bezbolesne rozwiązanie sytuacji a nie jej pogłebienie.
Zamiast szczuć kobiety, ktore są w trudnej sytuacji, powinno się im pomóc.
Bywam trochę na wsi i wiem, że większość ludzi jest tam przeciwna aborcji, ale jednocześnie bicie żony i dzieci, albo matki (mój sąsiad) to nie jest problem.
Takie bite i głodne dzieci korzystają własnie z "szansy".
Jak pijak się połamie na ulicy to lekaże mu pomogą, tak?
Dlaczego więc nie mają pomagać kobiecie, dla ktorej niechciana ciąża jest tragedią, która ją uwiąże na całe życie? A ktora poza tym może być wspaniałą osobą, która wnosi dużo dobrego do społeczności w ktorej zyje?

[milka281]

Zgadzam się z wieloma argumentami. Znam też doskonale wieś, bo z niej pochodzę.
Znam patologiczne rodziny, w których przemoc to chleb powszedni. Znam też
wielodzietne rodziny patologiczne, których dzieci doskonale sobie w życiu
poradziły i- są teraz świetnymi rodzicami. A nawet te, które poszły w ślady
swoich rodziców też mają prawo do egzystencji.
Wkurza mnie to, że środowiska feministyczne uważaja aborcje za najbardziej
humanitarny sposób pozbycia sie problemu. Jest w moim brzuchu, jest moja
własnoscią, oddycha moją krwią...nie jest samodzielne...to jeszcze nie człowiek
więc co tam- pójdę na zabieg...
Powtarzam- dopuszczam aborcję w skrajnych sytuacjach. Nie można zakładać, że
dzieci urodzone przez kobiety majace kłopoty finansowe są skazane na życie w
cierpieniu, a te z rodzin lepiej sytuowanychczy "porządniejszych" bedą
szczęśliwe.
Co do myśli kończońcej Twoją wypowiedź- to płód z którego wyrósłby człowiek
również mógłby wnieść wiele dobrego do społeczności- to nie są argumenty...
Rozumiem tragiczność sytuacji kobiety, która rozważa możliwość aborcji. Być
może niechciane dziecko będzie dla niej ciężarem i nie będzie go
kochać...tylko...czy aborcja jest tym mniejszym złem...

[blaize]

> Co do myśli kończońcej Twoją wypowiedź- to płód z którego wyrósłby człowiek
> również mógłby wnieść wiele dobrego do społeczności- to nie są argumenty...

To o tyle jest argument, że noworodek nie staję się od tak "pstryk" człowiekiem, tylko wymaga to mnóstwo miłości i poświęcenia. Ta kobieta już żyje. Płód będzie człowiekiem dopiero za jakiś czas. Nie można jej szantażować tym przyszłym człowiekiem. Nie przekreślam z góry czyjegokolwiek życia, stawiam tylko znaki zapytania i proszę żeby mysleć trochę do przodu i szerzej niż tylko o samym zyciu płodu.
Po prostu proszę, żeby zamiast oceniać czy pluć lub żartować, jak robią niektórzy, zastanowić się nad odpowiedzialnością, jaką biorą na siebie rodzice decydujący się na dziecko i nie szantażować emocjonalnie ludzi, ktorzy "wpadli" a nie są w stanie tej odpowiedzialności unieść, np z powodów zdrowotnych.

> Rozumiem tragiczność sytuacji kobiety, która rozważa możliwość aborcji. Być
> może niechciane dziecko będzie dla niej ciężarem i nie będzie go
> kochać...tylko...czy aborcja jest tym mniejszym złem...

Nie jest mniejszym złem ani większym, jest tragedią, za która konkretna osoba bierze odpowiedzialność, co nie przekreśla jej jako dobrego człowieka.

[milka281]

Ja nikogo nie przekreślam. ja uważam, że to nie jest rozwiązanie problemu.

[blaize]

milka281 napisała:

> Ja nikogo nie przekreślam. ja uważam, że to nie jest rozwiązanie problemu.

Ja też tak uważam. Odpowiadamy sobie w różnych wątkach i trochę się już gubię ;-)
Nie odpowiadam też jedynie na twoje argumenty, ale piszę szerzej.

Aborcja to nie jest dobre ani złe rozwiązanie problemów, jakie niektore kobiety spotykają w zyciu, ale po prostu uważam, że prawo nie powinno im w tej tragedii przeszkadzać. Wolałbym, żeby nie przeprowadzano aborcji tak jak wolałbym świat bez wypadków, zawałów serca, zdrad i klamstw etc. Ale to marzenia. A problem z obecnymi politykami polega na tym, że kreuja prawo na kształt swoich marzeń.
Uważam, że prawo powinno wychodzić z założenia "jak najmniej cierpienia". Wydaje mi się, że cierpienia kobiety są większe niż potencjalnego dziecka.

Pozdrawiam...

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[lubicz]

Jestem przerażony. Nie myślałem, że kobieta, 7 lat po urodzeniu dziecka,
którego chciała się pozbyć poprzez aborcję, że po 7 latach może żałować, że nie
udało jej się tego zrobić i zapowiadać, że zrobi to na pewno, jeśli ponownie
zajdzie w ciążę!!! Zgadzam się, że jeśli są przypadki, w których ciąża może być
zgodnie z prawem usunięta, to obowiązkiem władz państwowych jest zapewnienie
możliwości skorzystania z tego kobietom chorym. Zgadzam się z tym - choć
aborcji jestem zdecydowanie przeciwny. Choć uważam ja za wielkie zło. Ale na
prawde przerażeniem napawa mnie triumfalizm ruchów feministycznych i robienie
ikony z kobiety pozbawionej (moim zdaniem) podstawowych uczuć macierzyńskich.
Miłości do dziecka, które się ma. I wyraźnie zapowiadającą, że przyjemność z
uprawiania seksu jest dla niej większą wartością, niż życie dziecka, które
ewentualnie w wyniku oddawania się tej przyjemności może pojawić się!
Przerażające!

[pagyo]

Nie myślałem, że kobieta, 7 lat po urodzeniu dziecka, > którego chciała się
pozbyć poprzez aborcję, że po 7 latach może żałować, że nie
> udało jej się tego zrobić i zapowiadać, że zrobi to na pewno, jeśli ponownie
> zajdzie w ciążę!!!

Ale na
> prawde przerażeniem napawa mnie triumfalizm ruchów feministycznych i robienie
> ikony z kobiety pozbawionej (moim zdaniem) podstawowych uczuć macierzyńskich.
> Miłości do dziecka, które się ma. I wyraźnie zapowiadającą, że przyjemność z
> uprawiania seksu jest dla niej większą wartością, niż życie dziecka, które
> ewentualnie w wyniku oddawania się tej przyjemności może pojawić się!
> Przerażające!


Dopuszczasz się nadużycia. Ona nie powiedziała, że teraz żałuje, że jej córka
sie urodziła. Cytat z Rzeczpospolitej: "A gdyby w 2000 r. miała Pani pieniądze,
czy doszłoby do aborcji? -Gdybym miała 5 tys., które chciał lekarz to
usunęłabym ciążę nielegalnie." Pytanie dotyczyło tego co by sie stało gdyby
miała możliwości przerwania ciąży w 2000 r. Ona nigdy nie powiedziała, że nie
kocha swojej córki - wręcz przeciwnie.

Poza tym trywializujesz sprawę p. Tysiąc sprowadzając ją do wyboru: przyjemność
z uprawiania seksu, czy życie dziecka. P. Tysiąc niemożliwiono skorzystanie z
obowiązującego w Polsce prawa. Przecież przeciw decyzji tej kobiety zadziałała
cała machina oficjalnej służby zdrowia, która zablokowała możliwość
wyegzekwowania przysługujących jej praw. Nie mówimy tu o osobie, która miała
taką sobie zachciankę, żeby przerwać ciążę, ale o osobie która prawie straciła
wzrok. Nikogo to nie obchodziło. Sytuacja jak z Kafki. Chciałbyś się w takiej
sytuacji znaleźć ?

Dlatego nie dziwi mnie, że p. Tysiąc wystąpiła do Trybunału - podeptano jej
prawa tylko dlatego, że komuś z jakichs powodów wygodniej było je zignorować, a
ona nie miała wystarczających sił i środków żeby ich dochodzić. Ustawa mówi
wyraźnie zborcji można dokonać, kiedy zagrożone jest zdrowie matki. I to
zdrowie ucierpiało.


Rzeczywiście można dyskutować, czy musiała pokazać swoją twarz i nazwisko.

[p.wieczorkowski]

Ta pani mogła pomyśleć o kosekwencjach zanim zaszła w kolejną ciążę.
Ok, uniemożliwiono jej skozystanie z przysługującego jej prawa. Ale to prawo
jest złe.
Czy uważasz, że jeśli prawo dopuszcza robienie przekrętów finansowych to
ludzie, którzy z niego korzystają są w porządku ???

[pagyo]

Już cię wczesniej pytałem - zrezygnowalibyście z żoną ze współżycia gdyby ciąża
groziła jej śmiercią lub utrata zdrowia, a zabezpieczanie sie nie dawałoby 100%
gwarancji ?

Prawo jest złe? Powiedziałbys to samo, gdyby to twoja żona miała stracić wzrok,
albo życie w wyniku ciąży?

[pagyo]

Już cię wczesniej pytałem - zrezygnowalibyście z żoną ze współżycia gdyby ciąża
groziła jej śmiercią lub utrata zdrowia, a zabezpieczanie sie nie dawałoby 100%
gwarancji ?

Prawo jest złe? Powiedziałbys to samo, gdyby to twoja żona miała stracić wzrok,
albo życie w wyniku ciąży?

[p.wieczorkowski]

Już na to odpowiedziałem wcześniej. Niezły masz refleks. A może jesteś Alicją i
niedowidzisz?
Wcześniej napisałem:

Po pierwsze to rozgraniczmy dwie rzeczy. Zagrożenie życia to nie to samo co
zagrożenie zdrowia. Alicja T. ma w wyniku ciąży słaby wzrok. Oczywiście to
niezaprzeczalne, że to bardzo utrudnia normalne życie, ale ta kobieta żyje i
jej córeczka też.
Poza tym jeśli jest tak, że zagrożone jest życie matki lub dziecka, to zawsze
ratuje się w pierwszej kolejności dziecko.
A co do wstrzemięźliwości seksualnej to dwoje ludzi może się zaspokajac w inny
sposób niż poprzez stosunek. Chyba to oczywiste."

[pagyo]

Tak rzeczywiście, mam dużą wadę wzroku. Noszę okulary -7, a komputerowo mam -8.

Może dlatego w przeciwieństwie do ciebie rozumiem lepiej problem tej kobiety.

[p.wieczorkowski]

Czy mam przez to rozumieć, że chciałeś kiedyś zabić własne, nienarodzone
jeszcze dziecko?

[pagyo]

Czy ty też jesteś krótkowidzem?


Przecież napisałem, że mam -8 i dlatego może lepiej rozumiem problem p.Tysiąc.
Jeśli chcesz wiedzieć to mam 3 dzieci.

[p.wieczorkowski]

No i co? chciałeś kiedyś któreś zabić ?

[pagyo]

Wybacz, ale twoje pytanie jest bez sensu.

Nie jestem kobietą i nie znalazłem sie nigdy w takiej sytuacji jak osoba o
której dyskutujemy.

Jeśli chcesz wiedzieć, to uważam aborcję za zło. Ale nigdy nie odważyłbym się
oceniać kobiet, które się na taki krok decydują w sytuacji, kiedy grozi im to
utratą zdrowia, życia, czy w innych trudnych przypadkach typu gwałt. Reagowałem
na twoje wypowiedzi, bo wydaje mi się, że jest w nich pełno takiego zadufania,
i niestety niechrześcijańskiej pychy. Jesteś takim Katonem, ale nigdy zapewne
nie doświadczyłeś strachu, niepewności, niezrozumienia, zagubienia, dylematów
jakie pewnie takie kobiety muszą odczuwać (byc może nie wszystkie). Dla ciebie
jest wszystko jasne i proste. Pogratulowałem ci szczerze - szczęśliwy z ciebie
człowiek. Ale ja nie widzę świata w czarno-białych barwach, więc pewnie sie
nie dogadamy.

[p.wieczorkowski]

pagyo napisał:

> Wybacz, ale twoje pytanie jest bez sensu.
>
> Nie jestem kobietą i nie znalazłem sie nigdy w takiej sytuacji jak osoba o
> której dyskutujemy.
>
> Jeśli chcesz wiedzieć, to uważam aborcję za zło. Ale nigdy nie odważyłbym się
> oceniać kobiet, które się na taki krok decydują w sytuacji, kiedy grozi im to
> utratą zdrowia, życia, czy w innych trudnych przypadkach typu gwałt.
Reagowałem
>
> na twoje wypowiedzi, bo wydaje mi się, że jest w nich pełno takiego
zadufania,
> i niestety niechrześcijańskiej pychy. Jesteś takim Katonem, ale nigdy zapewne
> nie doświadczyłeś strachu, niepewności, niezrozumienia, zagubienia, dylematów
> jakie pewnie takie kobiety muszą odczuwać (byc może nie wszystkie). Dla
ciebie
> jest wszystko jasne i proste. Pogratulowałem ci szczerze - szczęśliwy z
ciebie
> człowiek. Ale ja nie widzę świata w czarno-białych barwach, więc pewnie sie
> nie dogadamy.


Ciszę się, że zgadzasz się ze mną w paru kwestiach, szczególnie w tej, że
aborcja to zło. Niemniej jednak wcale nie widze świata na czarno-biało. Moje
poglądy wynikają z tego, że uważam, iż należy się kierować pewnymi zasadmi.

Wole dyskutować o konkretach, niż rozwodzić się nad całokształtem. Oczywiście,
że całokształt też jest ważny ale w tym przypadku mamy do czynienia z konkretną
sprawą. Niejaka Alicja T. chciała dokonać aborcji bo obawiała się o swoje
zdrowie. Tylko, że:
- wcale nie musiała zachodzić w ciążę zdjąc sobie sprwę z konsekwencji, a jeśli
sobie z nich nie zdawała sprawy to tym gorzej o niej świadczy.
- nawet w przypadku zagrożenia życia matki, życie dziecka jest ważniejsze.

A teraz jaką mamy sytuację. Dziecko żyje, matka również. Fakt, wzrok się jej
pogorszył. Ale bądźmy szczerzy co to za matka, która bojąc się o utratę wzroku
chciałaby zabić własne dziecko?

[wdakra]

p.wieczorkowski napisał:


> Ale bądźmy szczerzy co to za matka, która bojąc się o utratę wzroku
> chciałaby zabić własne dziecko?

Nigdy nie słyszałam, żeby zabicie jakiegoś mogło komuś uratować wzrok.
Jesli piszesz o Alicji, to nic mi nie wiadomo o tym, żeby chciała jakieś dzoecko
zabijać.

Czy Twoja żona wie, ze cenisz jej zycie niżej, niż życie zygoty?

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[bosman_plama]

Jak ja kocham to lewicowe odwracanie kota do góry ogonem:)! "Obrońcy życia
zrobili z dziecka gadżet" skarży się bardzo zatroskana pani, zapominając, że
pokrzywdzona Alicja 25tysięcy chciała zrobić z tego samego dziecka... hm, no
właśnie. Ale to obrońcy życia są źli i krzywdzą dziecko. W innej gazecie możemy
przeczytać, jak Alicja 25tysięcy skarży się, że "twarz córeczki może zobaczyć
jedynie z bliska". Trudno dziwić się jej bólowi, wszak wcale tej twarzy nie
chciała oglądać, a teraz musi i to w dodatku schylając się, co z pewnością nie
służy kręgosłupowi. Hm, może by tak jeszcze jeden pozew?

[lucyna.kojm]

Ja podziwiam Pania Alicję..
Pani Alicja w wyniku ciąży straciła zdrowie, nie straciła życia i dobrze się stało, że zaczeła walczyć o swoje prawa, myślę że za jej poświęcenie należy się podziękowanie. Zwłaszcza od tych kobiet dla których ciąża będzie stanowiła zagrożenie życia. Przetarła ścieżkę wszystkim kobietom, dla których brzemienność będzie wyrokiem. Mam córkę i gdybym miałą wybierać między jej życiem, a wnuka zawsze wybrałabym jej zistnienie. Ciekawe czy minister Gertych poświęcił by własną żone w takiej sytuacji, czy córce też odradzał by przerwanie ciąży wiedząc, że w wyniku jej umrze???????

[bosman_plama]

lucyna.kojm napisała:

> . Ciekawe czy minister Gertych poświęcił by własną
> żone w takiej sytuacji, czy córce też odradzał by przerwanie ciąży wiedząc,
że
> w wyniku jej umrze???????

Naturalnie można umrzeć w efekcie pogorszenia wzroku, na przykład wpadając pod
ciężarówkę, którą się przegapiło. Samo pogorszenie wzroku jako takie śmiertelne
jednak nie jest, dlatego dramatyczne pytanie przedmówcy wydaje mi się odrobinę
chybione w tym akurat przypadku. Bo tu nie było wyboru pomiędzy życiem dwóch
osób, ale pomiędzy życiem jednej, a stanem zdrowia drugiej.
Ponadto kłopot z Alicją 25tysięcy nie polega tylko na tym co zrobiła w
przeszłości, ale na tym, co robi teraz. Wspomniał o tym jeden z przedmówców. To
nie "oszołomoprawica" wyciągnęła jej córkę na sztandary, to sama pani Alicja
podnosi dumnie czoło (no dobra, podnoszą je jej dzielne doradczynie), nie
licząc się z tym, że jej dziecko poniesie konsekwencję tzw. szumu medialnego.
Można było i wytoczyć sprawę i wygrać ją działając ostrożniej - dla dobra
dziecka. Ale po co? Jak już się urodziło wbrew woli mamusi, to niech wie jak
ten świat wygląda. Lawju, bejbi, lawju, pokaż twarz do kamery, bo mamusia cię,
ech, lawju. Taka dzielna mamusia.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[kropka003]

To pani Alicja zrobiła ze swojej córki gadżet.Przecież od początku wiedziała
czym grozi jej kolejna ciąża,a mimo to w nią zaszła.Teraz ma pretenje do całego
świata.Przecież istnieją środki antykoncepcyjne.W postępowaniu pani Alicji brak
logiki.Państwo polskie nie może odpowiadać za lekkomyślność pani Alicji.

[niedoszla]

kropka003 napisała:

> To pani Alicja zrobiła ze swojej córki gadżet.Przecież od początku wiedziała
> czym grozi jej kolejna ciąża,a mimo to w nią zaszła.Teraz ma pretenje do całego
>
> świata.Przecież istnieją środki antykoncepcyjne.W postępowaniu pani Alicji brak
>
> logiki.Państwo polskie nie może odpowiadać za lekkomyślność pani Alicji.


Nie no, bądźmy poważni. Czy to ma oznaczać, że jeżeli stwierdzę, że ciąża może
mi zagrozić, to w nią nie zajdę? Wpadki się zdarzają. Przecież nie ma metody
antykoncepcyjnej, która byłaby pewna w 100%. A sterylizacja w Polsce jest
nielegalna, więc też raczej odpada. Z tego co wiadomo, Pani Alicja stosowała
metodę kalendarzyka, tak polecaną przez wielu naszych posłów, zdaję się że przez
kościół też. Więc dlaczego teraz się ją obwinia o to, że metoda okazała się
nieskuteczna? To ma być lekkomyślność? Nie przesadzajmy. A do aborcji miała
prawo, gdyż ciąża zagrażała jej zdrowiu, ale tego prawa jej odmówiono. Ciekawe
ile kobiet znalazło się, bądź znajdzie w podobnej sytuacji? Ilu kobietom odmówi
się prawa do godnego i zdrowego życia? Podziwiam Panią Alicję, że miała odwagę
stanąć do walki o prawa wszystkich kobiet

[p.wieczorkowski]

O czym ty piszesz?!?
Zgodze się, że wypadki się zdarzają, ale dlaczego ich konsekwencje maja ponosić
dzieci, które w wyniku takiego "wypadku" mają przyjsć na świat???
Ok, nie ma 100% metod antykoncepcyjnych, ale przecież mozna jakieś w ogóle
stosować, a ponadto można nie uprawiać seksu w czsie "zagrożenia" ciążą.
A teraz jaką mamy sytuację, Alicja skasuje nie jeden tysiąc i ciekawe kto za to
zapłaci? Gdyby to ode mnie zależało nie dałbym jej złamanego szelonga. No chyba
żeby chciała zajść w ciążę ponownie ( hahaha ).

[niedoszla]

p.wieczorkowski napisał:
> Ok, nie ma 100% metod antykoncepcyjnych, ale przecież mozna jakieś w ogóle
> stosować, a ponadto można nie uprawiać seksu w czsie "zagrożenia" ciążą.

Dla ścisłości, metody naturalne, czyli np taki kalendarzyk, polegają właśnie na
tym, żeby nie uprawiać seksu w dni, jak to określiłeś, 'zagrożone'. O
skuteczności tej metody może powiedzieć Ci bardzo wiele matek :]

[p.wieczorkowski]

Ciekawe, bo te, które znam i które stosują takie metody jeszcze nigdy się na
nich nie zawiodły.

[pagyo]

A ja znam takie , które sie zawiodły

[p.wieczorkowski]

Jak ktoś się nie zna na kalendarzu to trudno. Myślałem, że w Polsce
analfabetyzm został już wyeleiminowany.

[pagyo]

A słyszałeś o nieregularnym cyklu? Myślałem, że kto jak kto ale taki rygorysta
moralny jak ty, który uważa że nieznajomość zagrożeń nie tłumaczy
nieodpowiedzialnego zajścia w ciążę, zapoznał sie z tym zagadnieniem.

[p.wieczorkowski]

Oczywiście, że słyszałem o nieregularnym cyklu.
Ale jeśli ktoś stosuje "kalendarzyk" to powinien również o tym wiedzieć i brać
to pod uwagę.

[pagyo]

Jak brać pod uwagę, skoro cykl jest nieregularny i niegdy nie ma pewności kiedy
dni sa płodne? Powstrzymywac się, czy "zaspokajać się w inny sposób" jak
napisałeś wczesniej?

[p.wieczorkowski]

To już kwestia indywidualnego wyboru. Ale każdy jest odpowiedzialny za własne
czyny.
Więc jak popełni błąd to powinien ponieść konsekwencje a nie zabijać niewinne
istoty.

[blaize]

p.wieczorkowski napisał:

> zapłaci? Gdyby to ode mnie zależało nie dałbym jej złamanego szelonga. No >chyba
> żeby chciała zajść w ciążę ponownie ( hahaha ).

Bardzo wyrafinowany żart, z pewnością otworzy panu drogę do raju. Gratuluję wyczucia i wrażliwości. Równy z pana chłop. Elokwencja i błyskotliwość na poziomie rządowym. Proszę nie marnować szansy na karierę.

[p.wieczorkowski]

Żart co najmniej taki sam jaki niejaka Alicja T. użądziła sobie ze swojej córki
i z siebie samej.

[wdakra]

p.wieczorkowski napisał:


> A teraz jaką mamy sytuację, Alicja skasuje nie jeden tysiąc i ciekawe kto za to
>
> zapłaci? Gdyby to ode mnie zależało nie dałbym jej złamanego szelonga.

Powinni zapłacić "obrońcy nienarodzonych".

[wdakra]

kropka003 napisała:


>
> logiki.Państwo polskie nie może odpowiadać za lekkomyślność pani Alicji.

Państwo polskie nie ospowiada za niczyją lekkomyślność, ale odpowiada za łamanie
prawa.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[bajerka11]

Spójrzcie na zdjęcie tej pani. Toż to sama Alicja Tysiąc, tyle że obcięła włosy.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[mamuka]

Świetny artykuł. W 100% się zgadzam.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[likeonick]

Jakie to wszystko smutne. Kiedy usłyszałem w telewizji wywody pani Wujkowskiej
na temat "zespołu ocaleńca", naszła mnie taka oto refleksja:

Jest dla mnie oczywiste, że fakt iż matka chciała dokonać aborcji, nie wyklucza
tego, że w sytuacji kiedy dziecko się jednak urodziło, może być kochane
prawdziwą miłością. Ale co z tego że matka naprawdę kocha swoje dziecko, skoro
zaraz pojawią się "życzliwi", którzy będą to dziecko przekonywać, że jest w
błędzie uważając że matka je kocha. No bo jakże może je kochać, skoro chciała
je zabić. Dla mnie jest to po prostu podłość, w której dobro dziecka się w
ogóle nie liczy.

[niedoszla]

Najbardziej mnie rozbraja, że ci 'życzliwi' twierdzą, że robią to wszystko w
imię dobra dziecko. Trochę to zakłamane :/

[slawek73]

o żesz......albo ten świat jest poprany albo ja...gdy widzę mojego brzdąca
jakim uwielbieniem darzy nas swoich rodziców, jak bardzo nam ufa to sama myśl,
ze któreś z nas hipotetycznie mogłoby w ogóle wspomnieć mu o tym, że nie
chcieliśmy aby się urodził przyprawia mnie o ciarki. Nie wiem jakim trzeba być
człowiekiem żeby dziecku takie coś komunikować. obojętnie ile bedzie miało lat.
czy 5 czy 25.
I tu nie chodzi o to, czy miała prawo do czgokolwie, czy teraz może domagać się
tego czy owego, czy chciał usunąc ciążę czy nie..... jak można coś powidzieć
dziecku? toż dla niego jestesmy wszystkim......
eech........

Gadżet, który można zamordować?

[jaro_ss]

Tekst pani autorki artykułu kupy się nie trzyma.

Walka o prawo do zabójstwa, jakie to prawo?

[jaro_ss]

[hanka2655]

Pruderia ludzi (szczególnie starych), którzy wypowiadają się o aborcji jest
straszna. Mam dziś 47 lat, w mieście, w którym żyję od zawsze, jak byłam
nastolatką o pewnym ginekologu mówiło się: "Tysiąc piczek i jest moskwiczek.."
ciekawe kogo on wtedy skrobał, czy nie te kobiety które dziś leżą krzyżem w
kościele i zapomniały do czego doprowadził tzw. kalendarzyk... Jesteście
nieetyczni pokazując takie zdjęcia. Tematy zastępcze nie przyniosą poprawy
życia bezrobotnym i nie dadzą kasy na opłacanie bieżących rachunków.

[p.wieczorkowski]

Wiec lepiej dać ją pani Alicji T., co?

Niedawne ofiary - katami

[nehare]

To ciekawe i wyjaśnione psychologicznie, iż niedawne (tu: historycznie) ofiary
stają się katami często o wiele gorszymi. Jeszcze nie tak dawno kobiety nie
miały nawet praw wyborczych, często praw do własności oraz - do stanowienia o
swoich dzieciach. W zachodniej Europie przed I wojną światową i trochę po -
zależnie od kraju - mężczyznom przyznawano wszelkie prawa rodzicielskie - dziś -
pełny obrót, to mężczyźni. I to też było prawo. Prawo stanowią ludzie, więc nie
ma co się tak podniecać w powoływaniu na nie. Dziś chcą decydować o życiu i
śmierci innych ludzi. Oczywiście można dziecko nienarodzone nazywać zygotą,
płodem, flakiem itd. Znany zabieg: hitlerowcy też nazywali Żydów szczurami.
Szczura można zabić przecież... Jak miał taki solidny Niemiec zabić swojego
sąsiada, człowieka? Albo zgadzać się na to?
O prawie do życia czy śmierci nie może być mowy. Przepraszam bardzo, ale to, że
jest się mężczyzną a nie kobietą jest takim samym argumentem jaki stosowano
niegdyś, gdy utrzymywano, że kobieta jest mniej inteligenta, emocjonalna, że to
czy tamto ze względu na jej płeć, jej nie dotyczy. Wszyscy byliśmy taki płodami.
A faceci są ojcami tych wszystkich zamordowanych dzieci. To, że jakiś facet nie
poczuwa się do bycia ojcem nie daje kobiecie prawo do mordu.
Sugestia autorki, jak niedobrze jest, że można kwestionować postawę p. Tysiąc
jako pełną ofiary, zalatuje... tak... cenzurą. Najlepiej byłoby usankcjonować
prawnie, że twierdzenie, iż kobieta, która decyduje się na uśmiercenie
nienarodzonego jest ofiarą, a każdy, kto twierdzi co innego - popełnia
przestępstwo. A może wystarczy ostracyzm osób, które widzą w tym mord? W
kobiecie, która powinna chronić swoje dziecko, morduje je - a sama, a jakże jest
ofiarą?

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[fam.ceb]

czesc,
uwazam decyzje sądu za właściwą a postawę Pani Alicji za bardzo odważną.
odwaga ta leży w tym, iż nie obawiała się bronić własnych praw i godności
ludzkiej w kraju, w którym te wartości są łamane.
Wypowiedzi elity politycznej nie dziwią mnie, gdyż od początków funkcjonowania
tej koalicji nie posługiwano się wypowiedziami na poziomie ludzi wykształconych.
Uważam, ie P. Alicjia powinna złożyć kolejny pozew sądowy o obrażanie jej oraz
jej dziecka.
daniel

[slawek73]

zaiste, trzeba być odważnym by powiedzieć dziecku że się go nie chciało a teraz
walczy się o szmal za to że nie pozwolili nam go ukatrupić...
Skoro tak wygląda odwaga to jestem dumny ze swego tchórzostwa. serio.

[andrzej19552]

slawek73 napisał:

> zaiste, trzeba być odważnym by powiedzieć dziecku że się go nie chciało a
teraz
>
> walczy się o szmal za to że nie pozwolili nam go ukatrupić...
> Skoro tak wygląda odwaga to jestem dumny ze swego tchórzostwa. serio.

Widzisz kolego do czego moze prawo doprowadzic !!!
Ale malo ludzi o tym wie, ze prawo potrafi stworzyc wieksze zlo, niz gdyby
jego nie bylo !!!
Pomyslcie wszyscy nad prawem aborcyjnym, poki jeszcze nie jest za pozno.
Wedlug mnie, w sprawie aborcji prawo istniec nie powinno i nie bedziemy
miec wiecej takich spektakli.
Prawo do aborcji to wewnetrzna sprawa i sumienie kazdego czlowieka, ktory
chce podjac decyzje o aborcji.
Chronmy godnosc ludzi narodzonych, a godnosc nienarodzonych bedzie ochroniona
przez ludzi, ktorym bedziemy chronic godnosc, a nie odwrotnie !!

[milka281]

Popieram Sławka.
Ciężko nazywać godnością prawo człowieka do podejmowania decyzji czy jego
potomstwo ma żyć czy nie. I prawo do aborcji nie powinno być wyłącznie kwestią
sumienia każdej cieżarnej kobiety, ponieważ jej decyzja wiąże się z szansą na
życie bądź jego pozbawieniem osoby trzeciej. Zalegalizujmy aborcje, będziemy
mieć drugą Rosję- tam liczba aborcji przewyższa liczbę narodzin. "Godność"
rodziców faktycznie przekłada się na ich potomstwo.

[pagyo]

No dobrze, ale dlaczego ktoś ma za kobietę podejmować decyzje czy ma żyć czy
nie albo czy ma stracić zdrowie, czy nie?

Ja też uważam, że aborcja jest złem. Ale nie mówimy tu o "czarno-białych"
przypadkach, gdzie racje moralne bardzo łatwo ustalić.

[milka281]

Jeżeli chodzi o życie- to dopuszczam w tak skrajnym przypadku możkliwość
aborcji, i nie przeprowadzonej w referendum państwowym na ten temat ale w
wyniku decyzji rodziców i ew. lekarza.
Pani Tysiąc wiedziała, czym grozi kolejna ciąża. Urodziła dziecko, które jest
zdrowe a ona może się nim opiekować. Czy zatem w tym przypadku aborcja była
złem koniecznym? Nie twierdzę, ze nie miała prawa rozważać zabiegu pod groźbą
utraty zwroku. Teraz jednak, gdy dziecko jest już w pełni świadome wytacza
rozdmuchany proces, naraża dziecko na stres i jeszcze mówi, ze jak zajdzie
jeszcze raz to z pewnością usunie...albo ja jestem z innej epoki albo ten świat
naprawdę zwariował...

[pagyo]

Ale ona prawie straciła wzrok. Ja nie wiem, czy wiedziała czym grozi kolejna
ciąża - może i wiedziała. Nie wiem, czy sie jakoś zabezpieczała - niektórzy
tutaj piszą , że stosowała kalendarzyk. Nie mam prawa jej oceniać.

Co do procesu. Zrobiono jej jednak krzywdę. Nie pozwolono jej skorzystac z
przysługujących praw, prawie straciła wzrok być może tylko dlatego, że ktoś
inny nie chciał popaść w dyskomfort moralny z powodu swoich przekonań.
Zadecydowano za nią. Dlaczego ma to tak zostawić ? Kwestia moralna, czy powinna
ciążę przerwać jest kwestią jej sumienia. Miała do tego prawo. ja się nie
podejmuje jej oceniać, bo nie byłem nigdy w takiej sytuacji. A że mówi , że jak
zajdzie w ciążę znow usunie? Jesli zrobi wszystko żeby nie zajść i mimo to
zajdzie to bedzie znów miała do tego prawo. Jeśli byłoby to wynikiem
nieodpowiedzialności to rzeczywiście moralnie nie jest do obrony.

Taki proces trwa wiele lat, myślę że procedura mogła zacząć się już kilka lat
temu, a nie dopiero teraz kiedy "dziecko jest w pełni świadome". Inną sprawą
jest pokazanie swojej twarzy i nazwiska. To jest oczywiście dyskusyjne. Ale w
Polsce rzeczywiście jest tendencja do utrudniania kobietom aborcji nawet w
prawnie dopuszcaalnych przypadkach, może uznała, że chce im pomóc ? To
rzeczywiście można różnie oceniać.

[blaize]

milka281 napisała:

> Popieram Sławka.

A ja uważam, że rzuca słowa na wiatr, bo wypowiada się o sytuacji o ktorej nie ma zielonego pojęcia. Skąd niby ma wiedzieć jakie są relacje kobiety z jej dzieckiem i np. jak się kochają czy jak są wobec siebie szczere?

> Ciężko nazywać godnością prawo człowieka do podejmowania decyzji czy jego
> potomstwo ma żyć czy nie. I prawo do aborcji nie powinno być wyłącznie > kwestią
> sumienia każdej cieżarnej kobiety, ponieważ jej decyzja wiąże się z szansą na
> życie bądź jego pozbawieniem osoby trzeciej.

Właśnie dwoje ludzi, kobieta i facet, mają takie prawo, zwane "płodnością". Decydują się na dzieci albo nie. Czasem zapłodnienie jest przypadkowe, albo jest wynikiem gwałtu i na mocy tego samego prawa niektore kobiety chcą usunąć ciążę.
To że dla ciebie coś nie ma godności, nic nie znaczy. Nie staraj sie być sędzią w czyjejś sprawie. Życie którego bronisz jest jednym z życiem swojej matki. Ona ma swoje życie którego powinnismy jako ludzie bronić a nie je utrudniać. Skoro decyduje się na taki krok, jest to decyzja związana najbardziej z nią samą. Wszyscy inni - jesteśmy z boku. "Szansa na życie" to nie to samo co "życie", tymbardziej że jest to również zwiazane z życiem matki.

> drugą Rosję- tam liczba aborcji przewyższa liczbę narodzin. "Godność"
> rodziców faktycznie przekłada się na ich potomstwo.

nie znam danych, ale jeżeli tak jest to świadczy to o tym, że ludziom żyje się tam ciężko, i nie widzą szans na dobre życie dla swoich dzieci. To po pierwsze, po drugie - twoje proroctwo świadczyłoby o tym, że większość polek rodzi niechciane dzieci, tylko z powodu prawa, co jest oczywistym nonsensem. Dodatkowo podkładasz sie pod uszczypliwy komentarz, ze jak to możliwe w tak katolickim kraju, pomnym nauk JPII. Ale bez obrazy.
Przy okazji: nie odbieraj Rosjanom godności, uogólnienia narodowościowe nie są dobre.

Kto powiedział, że ludzi musi być dużo?
Rodzice planują dziecko wtedy, gdy są pewni że dadzą mu dobre życie. A jeżeli ciąża jest spowodowana gwałtem, występują kłpoty zdrowotne, fatalna sytuacja społeczna (rodzina patologiczna) - jest to wtedy generowanie kolejnych, dodatkowych niepotrzebnych cierpień. Życie to nie jest abstrakcja, ktoś na to zycie ciężko pracuje i należy mu się prawo do decyzji, czy bierze na siebie odpowiedzialność czy nie.

[milka281]

Ano pojęcie mam bo jestem matką. Do tego moja ciąża nie była ani chciana ani
oczekiwana. Jeśli dokładnie przeczytasz moje wypowiedzi podczas dzisiejszej
dysyskusji to zauważysz, że dopuszczam aborcję w skrajnych sytuacjach; takich
kobiet nie potępiam, uważam że powinny mieć prawo do decyzji.
Wydałeś mi się rozsądnym rozmówcą a teraz czepiasz się jednego zdania na temat
Rosji. Akurat ten kraj znam od podszewki, jestem z wykształcenia wschodoznawcą-
ludziom faktycznie żyje się tam ciężko jednak to nie najbiedniejsza część
społeczeństwa dokonuje większości aborcji. Zapraszam na www.osw.waw.pl, świetny
raport na temat sytuacji społecznej w tym kraju.
Wybacz...ale proroctwo na temat Polski...nie jest moim proroctwem...A JPII
wielkim człowiekiem był. Rosjanom też godności nie odbieram, nie rób proszę ze
mnie ksenofoba.
A na koniec: zgadzam się, niech rodzice planują, niech pary się zabezpieczają,
niech uprawiają seks w sposób świadomy. Niech zapewnia swoim dzieciom to co
najlepsze. Niech oszczędzą sobie rozterek i bólu a zygotom/płodom/embrionom
fizycznego cierpienia
JESTEM ZA

[blaize]

> teraz czepiasz się jednego zdania na temat Rosji

nie mam ochoty czepiać się jakiegokolwiek zdania. Znalazłem tam słowa, na które chciałem odpowiedzieć, tylko tyle. Nie robię z ciebie ksenofoba.

jesteś matką, fantastycznie! Gratuluję. Ja też chciałbym mieć dzieci. I lubię Rosjan, byłem u nich parę razy.

A skąd się wzięła ta dyskusja, nad którą straciłem, nie tylko ja, wiele minut?
1. Ludzie latwo oceniają innych i wydają wyroki.
2. Prawo patoligizuje trudne życiowe sytuacje kobiet.
(znam dziewczyny, którym odmawiano badań prenatalnych, były szykanowane w szpitalach plotkami "to ta co chciała usunąć, ale nie wyszło")
I to jest ochydne. Porównując to z cichym przyzwoleniem na alkoholizm, przemoc uważam to za skandal. Okropnie zideologizowana dyskusja.
3. Uważam że brakuje zrozumienia, że urodzenie dziecka to dopiero początek pewnej drogi. Cała dyskusja wokół aborcji uderza tylko w emocjonalne tony wokół dziecka, a ignoruje cieżar jaki bierze na siebie matka. Ty go wzięłaś, wiele kobiet na szczęście bierze, ale niektore nie potrafią i nawet jeżeli bardzo korci żeby skomentować taką postawę, to uważam, że lepiej się powstrzymać. I zastanowić nad społecznymi przyczynami.

Nie pisałem tylko do ciebie konkretnie, to otwarta dyskusja, więc dlatego czasem może powtarzałem się lub odpowiadalem nie wobec twoich argumentów.
Miłego dnia.

[pagyo]

Dobre podsumowanie dyskusji. Ja tez tutaj tyle czasu spędziłem, bo denerwuje
mnie dwulicowość, zideologizowanie, bezproblemowe ocenianie innych, nawet jesli
sie nie ma pojecia co ci inni mogą przezywać.

[andrzej19552]

blaize napisał:

> milka281 napisała:
>
> > Popieram Sławka.
>
> A ja uważam, że rzuca słowa na wiatr, bo wypowiada się o sytuacji o ktorej
nie
> ma zielonego pojęcia. Skąd niby ma wiedzieć jakie są relacje kobiety z jej
dzie
> ckiem i np. jak się kochają czy jak są wobec siebie szczere?
>
> > Ciężko nazywać godnością prawo człowieka do podejmowania decyzji czy jego
>
> > potomstwo ma żyć czy nie. I prawo do aborcji nie powinno być wyłącznie &#
> 62; kwestią
> > sumienia każdej cieżarnej kobiety, ponieważ jej decyzja wiąże się z szans
> ą na
> > życie bądź jego pozbawieniem osoby trzeciej.
>
> Właśnie dwoje ludzi, kobieta i facet, mają takie prawo, zwane "płodnością".
Dec
> ydują się na dzieci albo nie. Czasem zapłodnienie jest przypadkowe, albo jest
w
> ynikiem gwałtu i na mocy tego samego prawa niektore kobiety chcą usunąć ciążę.
> To że dla ciebie coś nie ma godności, nic nie znaczy. Nie staraj sie być
sędzią
> w czyjejś sprawie. Życie którego bronisz jest jednym z życiem swojej matki.
On
> a ma swoje życie którego powinnismy jako ludzie bronić a nie je utrudniać.
Skor
> o decyduje się na taki krok, jest to decyzja związana najbardziej z nią samą.
W
> szyscy inni - jesteśmy z boku. "Szansa na życie" to nie to samo co "życie",
tym
> bardziej że jest to również zwiazane z życiem matki.
>
> > drugą Rosję- tam liczba aborcji przewyższa liczbę narodzin. "Godność"
> > rodziców faktycznie przekłada się na ich potomstwo.
>
> nie znam danych, ale jeżeli tak jest to świadczy to o tym, że ludziom żyje
się
> tam ciężko, i nie widzą szans na dobre życie dla swoich dzieci. To po
pierwsze,
> po drugie - twoje proroctwo świadczyłoby o tym, że większość polek rodzi
niech
> ciane dzieci, tylko z powodu prawa, co jest oczywistym nonsensem. Dodatkowo
pod
> kładasz sie pod uszczypliwy komentarz, ze jak to możliwe w tak katolickim
kraju
> , pomnym nauk JPII. Ale bez obrazy.
> Przy okazji: nie odbieraj Rosjanom godności, uogólnienia narodowościowe nie
są
> dobre.
>
> Kto powiedział, że ludzi musi być dużo?
> Rodzice planują dziecko wtedy, gdy są pewni że dadzą mu dobre życie. A jeżeli
c
> iąża jest spowodowana gwałtem, występują kłpoty zdrowotne, fatalna sytuacja
spo
> łeczna (rodzina patologiczna) - jest to wtedy generowanie kolejnych,
dodatkowyc
> h niepotrzebnych cierpień. Życie to nie jest abstrakcja, ktoś na to zycie
ciężk
> o pracuje i należy mu się prawo do decyzji, czy bierze na siebie
odpowiedzialno
> ść czy nie.
>

Bardzo madra wypowiedz i docierajaca do wszystkich.
Brawo Blaize !!

[smerfula]

<<Zalegalizujmy aborcje, będziemy
> mieć drugą Rosję- tam liczba aborcji przewyższa liczbę narodzin. "Godność"
> rodziców faktycznie przekłada się na ich potomstwo.>>

Jak juz wczesniej wspomnialam Polki statystycznie rodza najmniej dzieci w
Europie. Pewnie dlatego, ze aborcje wykonywane sa nielegalnie i nie ma zadnych
instytucji ktore odradzalyby kobietom aborcje (poza tymi ktore wrzeszcza na
caly glos o tym, ze to grzech a pozniej umywaja rece jak trzeba pomoc po
narodzinach).

Wybaczcie ale mieszkam w kraju gdzie abrocja jest leglna. i nie wyobrazajcie
sobie ze wszystkie kobity leca na skrobanke. W kanadzie jest i jedno i drugie;
i prawo przyzwalajace na aborcje (nie tylko z powodow medycznych badz z powodu
gwaltu) i cala banda organizacji (darmowe uslugi) ktore staraja sie kobietom
pomoc, psychicznie, fizycznie, emocjonalnie i naklonic je do urodzenia dziecka
badz oddania go do adopcji.

I sadze, ze wlasnie to jest "chrzescijanskie rozwiazanie" a nie gdakanie o
zyciu nienarodzonym i jego wyzszosci nad prawami kobiety.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[andrzej19552]

Oto dowod, co zle prawo moze zrobic z czlowiekiem.
W kwestii aborcji nie powinno byc zadnego prawa i nie bylo by takich
odrazajacych sytuacji.
Aborcja to sprawa sumienia kazdego czlowieka.
Jestem przeciwko i dlatego nie powinno byc uregulowane prawnie.

"Obrońcy życia" - to epitet?

[marcinkozuch]

Czyli, rozumiem, autorka tekstu jest "przeciwniczką życia"? Czy to oficjalne
stanowisko "GW", czy też głupie niedopatrzenie autorki?

[wdakra]

Ci, którzy mienią się "obrońcami życia" w istocie sa mordercami kobiet. Ja tego
okreslenia używam, jako epitetu, bo to dla mnie symbol zakłamania i fanatyzmu.

[easystreet]

Wczoraj mamusia chciala usunac z lona dziecko; jutro dorosle dziecko bedzie
chcialo usunac z domu niedolezna mamusie. Aborcja i eutanazja- oto postepowosc
nowoczesnego Polaka i nowoczesnej Polki- gratuluje percepcji i
krotkowzrocznosci. Daleko z taka nowoczesnoscia zajedziecie!

[wdakra]

easystreet napisała:

> Wczoraj mamusia chciala usunac z lona dziecko; jutro dorosle dziecko bedzie
> chcialo usunac z domu niedolezna mamusie. Aborcja i eutanazja- oto postepowosc
> nowoczesnego Polaka i nowoczesnej Polki- gratuluje percepcji i
> krotkowzrocznosci. Daleko z taka nowoczesnoscia zajedziecie!

Antyaborcjonizm jest sciśle związany z pogardą dla kobiet. jesli ktoś lekceważy
zdriwie i życie młodej kobiety, to tym bardziej nie będzie cenił jej zycia, gdy
się zestarzeje.

[easystreet]

"Antyaborcjonizm jest sciśle związany z pogardą dla kobiet. jesli ktoś lekceważy
zdrowie i życie młodej kobiety, to tym bardziej nie będzie cenił jej zycia, gdy
się zestarzeje." I tu sie rozmijamy. Moge zrozumiec, choc nie popieram, obawe
mlodej kobiety przed urodzeniem tzw. "niechcianego" dziecka i nadal uwazam, ze
aborcja nie jest dla niej rozwiazaniem, ale, jesli juz wzdryga sie
macierzynstwem, to jest inne rozwiazanie- adopcja. W tym konkretnym przypadku,
a trzymam sie tematu, szanowna pani Tysiac urodzila juz dwojke dzieci i wie i
majac doswiadczenie kobiety dojrzalszej powinna liczyc sie z konsekwencjami a.
wspolzycia z mezczyzna plodnym b. oceny dalszych dzialan i wypowiedzi w
stylu "zrobialm to dla wszystkich Polek".
Oburza mnie jej arogancja. Oburza mnie jej brak odpowiedzialnosci za wlasne
zachowanie i niechec do ponoszenia naturalnych konsekwencji tego zachowania.
To jest matka? Niejedna osoba fizycznie niepelnosprawna rodzi i wychowuje
dzieci. Trzymajmy sie tematu. To nie moda kobieta, tylko kobieta, ktora kiedys
poniesie skutki wlasnego strachu i wlasnej pazernosci. Choc kto wie, moze i
jest to sposob na uzyskanie funduszy unijnych na rozwoj wlasnej "infrastruktury"
Niezaleznie od tego jakie byloby w Polsce prawo, prosze zrozumiec jedno: z cala
premedytacja OWA MAMUSKA ZABILABY WLASNE DZIECKO W ZARODKU, mimo, ze wczesniej
przy swoim slabym wzroku urodzila c.c. dwoje dzieci. Znam osobe, ktora ze
wzgledow zdrowotnych urodzila CZWORO cesarskim cieciem i nie narzeka.
Zastanowcie sie czego tu wlasciwie bronicie. A gdyby wasze mamusie was tak
usunely bo cos im nie pasowalo...?

[wdakra]

easystreet napisała:

> "Antyaborcjonizm jest sciśle związany z pogardą dla kobiet. jesli ktoś lekceważ
> y
> zdrowie i życie młodej kobiety, to tym bardziej nie będzie cenił jej zycia, gdy
>
> się zestarzeje."

I tu sie rozmijamy.

Po prostu piszesz na inny temat. Co te Twoje dywagacje mają do pogardy
antyaborcjonistów dla kobiet i lekceważenia ich życia?



> Trzymajmy sie tematu. To nie moda kobieta,

Twierdzisz, że jest stara?

> tylko kobieta, ktora kiedys
> poniesie skutki wlasnego strachu i wlasnej pazernosci.

Twoim zdaniem, to ona jest pazerna, a lekarz, który żądał 5 tys. za usunięcie
ciąży jest beziteresowny?
Może umknął Ci fakt, że "wielce szlachetni" obrońcy nienarodzonych spowodowali
utratę zdolności zarobkowania i znaczne ograniczenie możliwości funkcjonowania,
w tym również opiekowania się wszystkimi dziećmi - zarówno Julki, jak i jej
rodzeństwa. Byłoby najsprawiedliwiej, gdyby to oni zrekompensowali rodzinie te
straty.

>
> Niezaleznie od tego jakie byloby w Polsce prawo, prosze zrozumiec jedno: z cala
>
> premedytacja OWA MAMUSKA ZABILABY WLASNE DZIECKO W ZARODKU,

Zarodek nie jest dzieckiem. Możesz to sprawdzić w słowniku.
Alicja nie zmierzała mordować żadnego dziecka, tylko usunąć ciążę, której
kontynuacja groziła jej utratą wzroku.


> Zastanowcie sie czego tu wlasciwie bronicie. A gdyby wasze mamusie was tak
> usunely bo cos im nie pasowalo...?

Gdyby mój dziadek nie uciekł przed branką, to by nie spotkał mojej babci i też
by mnie nie było. Czy to dostateczny powód, żebym pochwalała tę praktykę
stosowaną przez ówczesnego cara Rosji?
A może zaczniemy dawać medale gwałcicielom, których ofiary zaszły w ciążę i
urodziły dzieci, bo przecież tych dzieci by nie było, gdyby ich tatuś nie
zgwałcił mamusi?
Takie gdyby można ciągnąć w nieskończoność i wynika z nich tyle samo, co z
ewentualności usunięcia przez moją mamę ciąży, z której się urodziłam.

Obrońcy życia zrobili z dziecka gadżet

[trefar]

Wykorzystywanie tego do "sensacji" prasowych,to mentalnosc hieny.

[andrzej19552]

trefar napisał:

> Wykorzystywanie tego do "sensacji" prasowych,to mentalnosc hieny.

Ale tej hienie daje pokarm prawo (forma).
Hienami sa wszyscy, ktorzy chca sprawe aborcji prawem uregulowac !!!

[albacor]

Z doswiadczenia wiem że gorliwi katolicy to taki narodek ktory w imie religii
może zabic krzyżem, opluc, zwyzywać, a i tak uważaja, że wystarczy potem krótka
wizyta u spowiedzi i jest sie kwita z Bogiem. Banda hipokrytów z Rydzem na
czele. I nie chodzi tylko o sprawę aborcji. Wiekszość z tych świętoszków uważa
że jest bez grzechu i ciskaja kamieniami na prawo i lewo (Giertych) a zwykle
sami maja na sumieniu wiecej niż niejeden mieniący się ateistą. Ot taki polski
rodzaj narodowego katolicyzmu, gdzie milości i poszanowania innych za grosz.

[andrzej19552]

albacor napisał:

> Z doswiadczenia wiem że gorliwi katolicy to taki narodek ktory w imie religii
> może zabic krzyżem, opluc, zwyzywać, a i tak uważaja, że wystarczy potem
krótka
> wizyta u spowiedzi i jest sie kwita z Bogiem. Banda hipokrytów z Rydzem na
> czele. I nie chodzi tylko o sprawę aborcji. Wiekszość z tych świętoszków uważa
> że jest bez grzechu i ciskaja kamieniami na prawo i lewo (Giertych) a zwykle
> sami maja na sumieniu wiecej niż niejeden mieniący się ateistą. Ot taki polski
> rodzaj narodowego katolicyzmu, gdzie milości i poszanowania innych za grosz.

Dla Katolikow milosc to pozadanie innego, innych i wszystkiego.
Oni zapomnieli, zeby byla milosc musi byc przyjazn i to bardzo szczera.
Nie znam Katolika, ktory by nie byl hipokryta, oni maja to chyba wpisane
w swoim kodzie.
Pozdrawiam.

[p.wieczorkowski]

Ludzie o czym Wy tu piszecie!!!
Tematem jest pani Alicja T. i jej problem. A Wy jak zwykle przy takich okazjach
jedziecie po kim się da. Chyba to nie katolicy są winni temu, że ta kobieta
zaszła w niechcianą ciążę.
A co do prawa to drogi andrzeju19552 chyba jestes anarchistą skoro uważasz, że
lepiej jest bez prawa niz z nim. Jakie to symptomatyczne - anarchista,
jednocześnie przeciwnik katolików.

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Ludzie o czym Wy tu piszecie!!!
> Tematem jest pani Alicja T. i jej problem. A Wy jak zwykle przy takich
okazjach
>
> jedziecie po kim się da. Chyba to nie katolicy są winni temu, że ta kobieta
> zaszła w niechcianą ciążę.
> A co do prawa to drogi andrzeju19552 chyba jestes anarchistą skoro uważasz,
że
> lepiej jest bez prawa niz z nim. Jakie to symptomatyczne - anarchista,
> jednocześnie przeciwnik katolików.

Ale to Katolicy wprowadzili te prawo.
Ja nie patrze na skutki, ja szukam przyczyn do zlych skutkow.
Alicja T, jest skutkiem, ale z przyczyny prawa, prawa ustanowionego przez
Katolikow.

[p.wieczorkowski]

Przyczyną jest to, że Alicja T. jest osobą nieodpowiedzialną, która zaszła w
ciążę mając świadomość konsekwencji.
Poza tym prawa nie wprowadzają katolicy tylko politycy.
A sprawa aborcji musi być uregulowana prawnie, bo jakie niby miałyby być
kryteria jej zastosowania, gdyby nie było prawa w tym zakresie?

[andrzej19552]

p.wieczorkowski napisał:

> Przyczyną jest to, że Alicja T. jest osobą nieodpowiedzialną, która zaszła w
> ciążę mając świadomość konsekwencji.
> Poza tym prawa nie wprowadzają katolicy tylko politycy.
> A sprawa aborcji musi być uregulowana prawnie, bo jakie niby miałyby być
> kryteria jej zastosowania, gdyby nie było prawa w tym zakresie?

Sadze i nawet jestem prawie pewien, ze gdyby prawa nie bylo w tym zakresie,
to nie byloby takiego przypadku jak Alicji T.
Prawo jest tylko forma, lecz nie jest prawda.
Prawdy nie znamy, bo forma zostalo przysloniete.
Ty masz prawo do swojego rozumowania, a ja mam prawo do swojego.
Ale zawsze mam prawo do protestowania, aby mi nikt nie narzucal "Prawdy Jedynej"
i takie samo masz prawo Ty.

[smerfula]

Panie Wieczorkowski..

Jestem pod wrazeniem jak potrafi mnie pan doprowadzic do wrzenia :). trace juz
2 godzine w pracy czytajac to forum i za kazdym razem jak czytam pana
wypowiedzi to mnie prawie szlag trafia :) (ale ze diabli zlego nie biora i tak
wiedza ze ich, nie mam sie co zbytnio przejmowac).

Na jakiej podstawie stwierdza pan, ze to nie katolicy ustanawiaja prawa?
Politycy nie sa katolikami? i jak tu byc politykiem "niekatolikiem" kiedy
jakakolwiek niesubordynacja wzgledem pogladow katolickich jest glosno
przeklinana z ambony ksiedza rydzyka i innych "niepolitycznych" katolikow? Kto
chcial wprowadzac "wartosci chrzescijanskie" kiedy polska wchodzila do uni? no
chyba nie POLITYCY. Kto ustanawia prawa, ktore w krajach gdzie katolicyzm jest
tylko jednym z kilkudziesieciu wyznan bylyby niedopuszlane?? No chyba nie
POLITYCY.

A ja powaze sie na powiedzenie jak powinno wygladac prawo aborcyjne (nie jestem
katoliczka wiec niespecjalnie mam szanse na kariere w polskim rzadzie). Prawo
powinno dopuszczac aborcje nie tylko w skrajnych przypadkach. Nie powinno
zabraniac aborcji, ALE.. stworzyc nalezy organizacje do ktorych kobieta moze
sie zwrocic o pomoc. Nie takie organizacje gdzie beda na kobite pluc krzyczec
itd. Organizacje gdzie kobieta bedzie mogla zasiegnac porady psychologa,
ginekologa, lekarza rodzinnego i kogo tam jeszcze potrzebuje. Czasami kobietom
wydaje sie, ze aborcja jest ich jedyna droga ucieczki a wcale tak nie musi byc.
Jezeli ktos komu kobieta ufa pokarze jej inna droge i pomoze jej przejsc przez
zycie (a nie tylko przez porod a pozniej "sama se radz") razem z tym dzieckiem
to sadze, ze nie bedzie drugiej Rosji ani ludobojstwa jak to sie niektorzy
obawiaja. Kobiety nie sa bezrozumnymi tresowanymi pawianami. Jasne, ze niektore
kobiety wykorzystaja takie prawo chociaz nie powinny. Ale uwazam, ze prawo jest
do tego aby pomagac wiekszosci podczas gdy jednostki sie przeczmychna a nie
odwrotnie; szkodzic wiekszosci zeby jednostki sie nie przeczmychnely.

[colombina]

trefar napisał:

> Wykorzystywanie tego do "sensacji" prasowych,to mentalnosc hieny.

Jesli masz na mysli Rydzyka i Wujkowska to masz absolutna racje.
O ile pierwszy tylko jest za wchodzeniem spowiednikow do lozka penitenta, a tyle
druga obsesjonatka chce wchodzic do lozka twoim rodzcom czy jakoby nie
spowodowali u ciebie nieuswiadomionego syndromy (wiesz jakiego) ;-)))).

Precz z PiS-owską bolszewią!!!

[vidi12]

[liloom]

p.wieczorkowski to ma o ciazy tyle pojecia, bo w koncu jest kobieta i zachodzil
ciaze nie raz. cos jak poslowie pisu hehe.
takie poglady to cos jak inkwizycja, zatem nie wiem czy sie smiac czy plakac.
zeby bylo jasne jak slonce - chodzi mi tylko i wylacznie o poglady.
idac dalej gwalciciele sa bez winy winne sa kobiety. to mniej wiecej ten styl.
wlos sie jezy.
A co do pani Tysiac - jak widac zarabiac mozna na wszystkim, nawet na swoim
"nieszczesciu". Bo tylko o kase tu chodzi p.wieczorkowski i to jest tutaj
potepiane, to to ze uczucia dziecka niechcianego, z ktorymi przyjdzie jej sie
borykac juz bardzo niedlugo sa kompletnie pominiete.
Niedobrze mi sie robi jak czytam takie rzeczy, sama mam dziecko, wiec jeszcze
mocniej to przezywam, niestety niektorzy wogole nie rozumieja o co chodzi.

[pagyo]

Ale to "nieszczęście" jak piszesz to "tylko" prawie utrata wzroku.

Obrońcy życia zrobili czy zwolennicy aborcji

[tomekjot]

nie róbcie ludziom wody z mózgu

prawo do aborcji, prawo do mowienia o oborcji

[gsb]

Popieram wymowe artykulu. Moja mama powiedziala mi: wcale nie byles planowany,
po prostu zaszlam w ciaze i pomyslalam, ze urodze. wtedy sie dzieci nie
planowalo.
Jakos nie watpie ze mama mnie kocha. Przed urodzeniem i po urodzeniu to sa
dwie rozne relacje i 2 rozne sytuacje.

Ideologiczna hipokryzja

[jam-agru]

Tak sobie czytam te 177 postów i zastanawiam się, dlaczego ci wszyscy zagorzali
obrońcy życia koncentrują się wyłącznie na udowadnianiu cudzych nieracji (bo
przecież nie swoich racji - o nich tu nie rozmawiamy) i ogólnych dywagacjach
moralnych. Chyba tylko jeden dyskutant dostrzega w p. Tysiąc osobę w konkretnej
sytuacji życiowej. A jak się ona przedstawia? Oto kobieta samotnie wychowująca
trójkę dzieci, na wpół ślepa, bez szans na pracę, z rentą (jak podawała bodaj
GW) 600 zł, nie wiem, czy z alimentami, ale nawet jeśli, to na pewno dochód w
tej rodzinie waha się w przedziale 150 - 300 zł na osobę. Czy ktoś z was,
Obrońcy, zainteresował się tą skrajną nędzą? Nie, wy jesteście tylko skłonni
potępiać kobietę, która broniła się przed ślepotą, oznaczającą utratę
jakiejkolwiek samodzielności. Wieszacie na niej psy, a czy ktoś z was pochylił
się nad nią i jej dziećmi z chrześcijańską troską? Obchodzi was, czy ma co do
garnka włożyć? Gdzie mieszka i jaki czynsz płaci? Czy stać ją na poręczniki dla
dzieci?? Nie, to was nie obchodzi. Ważne, czy urodziła, z radością skazując się
na kalectwo i wegetację na rencie, a dzieci na skrajną nędzę. Co po porodzie,
to już was nie interesuje, choćby mieli trawę jeść, a buty ocieplać słomą. A
rozsierdziło was, że ośmiela się domagać rekompensaty za to, że nieuczciwe
działanie państwa skazało ją na takie życie.
To nie był odosobniony przypadek. Powiedzcie, co zrobiliście, by pomóc
kobietom, które zapłaciły zdrowiem za urodzenie swoich dzieci - tak, jak się
tego domagacie? Czy może ośmielicie się powiedzieć, że to nie wasza sprawa?

[raffas]

BRAWO!!!!

[pagyo]

Dobrze napisane. Pełna zgoda

[ohmy]

ja też brawo. Nareszcie mocny głos rozsądku. Ja widzę Alicję Tysiąc jak walczy
o godność własną i dzieci. I wygrywa.
Nie dla wszystkich jednak. Czytam wieczorkiewicza i jemu podobnych próbując
zrozumieć ich racje, ale nie mają argumentów, oprócz oskarżeń i potępienia.
Widziałam wiele kobiet i mężczyzn w momencie, gdy dowiadywali się o ciąży.
Ogromna część z nich reagowała negatywnie: "O nie! I co teraz zrobimy?" "O
boże, jestem w ciąży, starzy mnie zabiją." "Jesteś w ciąży? To ja wyprowadzam
sie do matki."
Nie chcą tej ciąży, rozpaczają, panikują, boją się, zastanawiają co robić.
Przerwać czy rodzić? Potem decydują.
I co, wieczorkiewicze? Wszystkich oskarżycie, że nie kochają swoich dzieci? Jak
mogą kochać, skoro w pierwszych chwilach nie chcą tej ciąży? Według waszych
kategorii nie chcą 'życia nienarodzonego', a zatem chcą śmierci swoich dzieci.
Są takimi samymi zbrodniarzami jak ci co dokonali aborcji, bo dokonali jej
mentalnie.

[hyakinthos]

Brawo. Swietnie ujete.

J.

[komentatorka444]

> Oto kobieta samotnie wychowująca trójkę dzieci

Nie samotnie - ma męża. Przeczytaj Duży Format z 26.03

gorąco Panią popieram Pani Lidio.

[raffas]

bardzo dobry artykuł. głos rozsądku w dramatycznej kwestii usuwania ciąży.
jeszcze raz gratuluję i popieram