Łaska przekraczania granic

[andrzej19552]

Jezeli czlowiek z osobna przekracza pewne granice, jest najczesciej
prawem karany, ale gdy granice sa przekraczane przez "Prawdy Jedyne", to
malo kto zwraca na to uwage.
Czy mamy prawo glosic "prawdy" i innym je narzucac ?
Uwazam, ze nie, ale mamy prawo poszukiwac prawde.
Jedno drugie ze soba wyklucza. Kto szuka moze znalezc, a kto uznaje prawdy
innych, to nigdy nie znajdzie i wierzy w "prawdy" gloszone. Wynika to
najczesciej z lenistwa i wygody ludzkiej. Latwiej uwierzyc, a trudniej
poszukac. Tak powstal swiat ludzkiej manipulacji oparty na nierozumianej
wierze. Czlowiekiem w przeszlosci latwo bylo manipulowac i dzisiaj rowniez.
Powodem jest wielkie ludzkie lenistwo. Praca nad miec, wynika jedynie
aby czlowiek mogl zyc i jako tako przezyc do czasu smierci.
Sprawy prawdy pozostawia innym i tu jest generalny blad jaki czlowiek czyni.
Gdyby pracowal nad tym, to latwiej bysmy sie porozumiewali i rozumieli,
a tak jest, jak wszyscy widza, ale nie rozumieja DLACZEGO.

[...]

[nowytor5]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[pe1]

Felietony Dunin są dla ludzi myślących.

Prawicowym cymbałom dziękujemy.

[jentyk12]

A cymbały lewicowe to pies ?

[pe1]

tak, pies na kaczki

O Pawle byśmy nie słyszeli, gdyby nie Piotr!

[chestanczyk]

Patron pmarketingowców i pracowników PR......

Łaska przekraczania granic

[keradk]

slowo takie jak dezalienacja moze uzyc tylko kompletna idiotka, spod znaku
pseudointelektualnego belkotu. Po co pisac dla ludzi jak mozna dla siebie. ech
nie dziwne ze ona jest za aborcja na zyczenie - przeciez codziennie widzi sie w
lustrze...

Trzeba przeczytać.

[nick3]

Zapowiada się ciekawie! Artykuł Dunin świetny. (Choć zapewne nie dla tych, dla
których użycie słowa "dezalienacja" dyskredytuje autorkę:)))

Ja sam raczej nie lubię św. Pawła (co nie znaczy, że nie widzę w nim twórcy
niezwykłej nauki religijnej). Nieco nieufnie podchodzę więc do projektu
uniwersalizmu inspirowanego przez postać św. Pawła.

(Może wynika to stąd, że nie jestem prawdziwym lewicowcem?:)

Ale na książkę ostrzę sobie zęby. Może pozwoli zobaczyć św. Pawła w nowym
świetle?

[jentyk12]

Panna Durnin reklamuje pleple-gniota, do ktorego sama napisała przedmowę, a
towarzysz Nick3 juz składa proletariackie dłonie do oklasków.

I kogo to dziwi?

[nick3]

No i co ty mądrego powiedziałeś?

Naprawdę uważasz, że mój post był tak oderwany od rzeczywistości, by to
usprawiedliwiało twoje nudne insynuacje na mój temat?

A swoją drogą - rozumiem, że przynajmniej miałeś w ręku "pleple-gniota" - może
powiedziałbyś choć jedno czy dwa słowa na temat tego, co skłania cię do takiej
negatywnej opinii o tekście Baudiou.

[jentyk12]

nick3 napisał:

> No i co ty mądrego powiedziałeś?

Ależ nic. Ja tu tylko sobie żarty stroję.

> A swoją drogą - rozumiem, że przynajmniej miałeś w ręku "pleple-gniota" - może
> powiedziałbyś choć jedno czy dwa słowa na temat tego, co skłania cię do takiej
> negatywnej opinii o tekście Baudiou.

Badiou, nie Baudiou. Powyższego tekstu w ręku nie miałem i mi nie grozi, jeszcze
nie skończyłem dzieł wszystkich Joanny Chmielewskiej. Czytałem parę innych
drobiażdżków tego palanta, który ustawił się na pozycji "ostatniego
leworucjonisty", bo jest akurat wolne miejsce po pleple-Bourdieu. Jak ktoś sobie
chce jedynie susznie mózg zaśmiecać - jego rzecz. A moje prawo z tego kpić.

[nick3]

Nie masz z czego być dumny.

[jentyk12]

nick3 napisał:

> Nie masz z czego być dumny.

A bo waszym zdaniem, towarzyszu, studiowanie myśli panny D oraz pleple-filozofa
Fiu-Bździu to powód do dumy?

[nick3]

Gomułkowski propagandysta nazwałby mnie pewnie 'gauleiterem', a ty nazywasz
mnie 'towarzyszem'.

Tym się różnicie.

[jentyk12]

nick3 napisał:

> Gomułkowski propagandysta nazwałby mnie pewnie 'gauleiterem', a ty nazywasz
> mnie 'towarzyszem'.
>
> Tym się różnicie.

A co to znowu? Uniwersalny lewicowiec czuje się urażony, kiedy go zwą
"towarzyszem" ?

[nick3]

Nie należę do twoich 'towarzyszy'. Jeszcze się okaże, że noszą się na brunatno.

[jentyk12]

nick3 napisał:

> Nie należę do twoich 'towarzyszy'. Jeszcze się okaże, że noszą się na brunatno.

A, to ten kolorek powstały ze zmieszania czerwonego z zielonym?

Fajni jesteście zresztą, towarzyszu. Kto nie z wami, ten faszysta. I toto mnie
wymyśla od gomułkowskiego propagandysty!

Uniwersalizm Pawła nie jest pełny.

[nick3]

Uniwersalizm to ważna wizja.

Mówiąc w skrócie jest to owo coś, co mogłoby nas skłonić do zobaczenia
zamiast "muzułmanina" - człowieka.

Podstawowym motywem lewicowości jest humanizm, rozumiany właśnie jako owoc
doświadczenia, że wszyscy jesteśmy przede wszystkim ludźmi (a dopiero daleko
potem - czymkolwiek innym) i że to jest cenne.

Prawdopodobnie odnowienia takiego doświadczenia dzisiejsza Europa potrzebuje -
odnowienia egzystencjalnych korzeni lewicowości.

To nie jest głupi pogląd. Rzeczywiście problemy dzisiejszej, wielokulturowej
Europy zdają się wskazywać, że to właśnie tego jej brak!

I chrześcijaństwo Pawła bez wątpienia wydaje się takim momentem, w którym owo
potrzebne doświadczenie - jakiejś znikomości tego, co nas nawzajem od siebie
odróżnia, wobec spraw naprawdę ważnych - miało miejsce.

I na pewno jest to jedno ze źródeł europejskiej wrażliwości humanistycznej i
lewicowej - jest więc jakaś racja w przywoływaniu go przez Badiou.


Ale czy uniwersalizm Pawła jest autentyczny, skoro nie ogarnia wszystkich
ludzi? Nie masz Żyda ani Greka, ale jednakowoż są "Synowie Światłości"
i "Synowie Ciemności", który to podział na dodatek pokrywa się z podziałem na
wyznawców Chrystusa i tych, którzy wyznawcami nowego bóstwa nie są. (Co więcej
pojawia się wyraźny wątek "rasizmu duchowego": 'wybrani' i odrzuceni'
niezależnie od swojej woli!)

Uniwersalizm stopniować się nie da. Albo we wszystkich widzimy przede wszystkim
naszych braci, ludzi, albo ważniejsze są dla nas podziały - stare czy nowe, o
to mniejsza.

Człowieczeństwo można dostrzec tylko przy doświadczeniu unieważnienia w s z y
s t k i c h podziałów.

Dlatego właśnie Paweł (i ogólniej chrześcijaństwo) wydaje mi się ambiwalentne
jako korzenie humanizmu.

Jeśli już - wolę Jezusowe: "Słońce jednako świeci nad 'złymi' i 'dobrymi'."


Humanizm (uniwersalizm) wymaga uwolnienia się od moralizmu.

[jentyk12]

nick3 napisał:

> Uniwersalizm to ważna wizja.
>
> Mówiąc w skrócie jest to owo coś, co mogłoby nas skłonić do zobaczenia
> zamiast "muzułmanina" - człowieka.

Tylko jak skłonić do tego muzułmanina, który zapiera się czterema kopytami,
chcąc w sobie widzieć wyłącznie muzułmanina, utożsamiając swe uniwersalne
człowieczeństwo ze zgoła partykularną wiarą, co z kolei skłania go, naturalną
rzeczy koleją, do odmawiania człowieczeństwa każdemu, kto tej wiary akurat nie
podziela.

Zat iz ze kueszczon.

> Podstawowym motywem lewicowości jest humanizm, rozumiany właśnie jako owoc
> doświadczenia, że wszyscy jesteśmy przede wszystkim ludźmi (a dopiero daleko
> potem - czymkolwiek innym) i że to jest cenne.

Fascynujące. Mnie się akurat głupio zdawało, że z lewicowością jako taką to ma
stosunkowo niewiele wspólnego, ale co ja tam wiem.

> I na pewno jest to jedno ze źródeł europejskiej wrażliwości humanistycznej i
> lewicowej - jest więc jakaś racja w przywoływaniu go przez Badiou.

Badiou który, przypomnijmy to ot tak sobie na marginesie, jest z pochodzenia
maoistą, z przekonań komunistą, żydożercą, zdeklarowanym wrogiem humanizmu i
demokracji parlamentarnej.

> Uniwersalizm stopniować się nie da. Albo we wszystkich widzimy przede wszystkim
> naszych braci, ludzi, albo ważniejsze są dla nas podziały - stare czy nowe, o
> to mniejsza.

Nawet w liberalnych prawicowcach (lub prawicowych liberałach) ? No, no.

> Humanizm (uniwersalizm) wymaga uwolnienia się od moralizmu.

Może by tak rozwinąć trochę tę pasjonującą tezę...

[piekielnica1]

> nie dziwne ze ona jest za aborcja na zyczenie - przeciez codziennie widzi sie
> w lustrze...

A co ty na to, że niejedno nienarodzone odziedziczy po tatusiach urodę gorszą
niż Pani Kinga?
Jaką przyszłość wieszczysz takim, pozbawionym urody, których chcesz bronić od
poczęcia do naturalnej śmierci?
Musisz mieć brzydkich do szyderstwa miłośniku życia tylko dla ślicznych
panienek?.

[piekielnica1]

> nie dziwne ze ona jest za aborcja na zyczenie - przeciez codziennie widzi sie
> w lustrze...

A co ty na to, że niejedno nienarodzone odziedziczy po tatusiach urodę gorszą
niż Pani Kinga?
Jaką przyszłość wieszczysz takim, pozbawionym urody, których chcesz bronić od
poczęcia do naturalnej śmierci?
Musisz mieć brzydkich do szyderstwa miłośniku życia tylko dla ślicznych
panienek?.

Dziękuję fotoedytorowi za zmianę zdjęcia

[ulubienieclosu]

naszej kochanej pani Kingi Dunin. Pucio, pucio...

A mnie najbardziej podoba się podpis

[starybaca]

"Krytyczka" - fajne słowo. Proponuję jeszcze:

mechanik - mechaniczka
szewc - szewczyczka
cieśla - cieśliczka
nurek - nureczka
tokarz - tokareczka (no bo nie tokarka przecież?)

Szkoda, że nie da się tak zawsze, bo już
ksiądz - księżniczka
nie pasuje. Chyba raczej "ksiądzeczka", albo "księża", albo
"księdzniczka" - sam już nie wiem, ale dobrze by było to
zdecydować, tak na wszelki wypadek :-)

[nick3]

A waści - tak przy okazji zauważę - to się dowcip wyostrzył, no no!

Jakże ożywczy powiew zdrowego rozsądku wnosi do dyskusji ten szczery śmiech
prawicowego ludu z "lewackich absurdów"!:)

Krytyka polityczna...

[fkonop]

Szczerze mówiąc nie wiedziałem, że jest to aż tak komunistyczne środowisko.
Sam mam poglądy liberalno-lewicowe, najwyraźniej jednak nie jestem na biegunie;)
Najpierw wydaje się komentarz do przemówień Lenina autorstwa Żiżka.
Zagranie marketingowo fatalne, nastawione na pozyskanie betonu komunistycznego,
a nie zdobycie uznania wśród młodych przyszłych elit intelektualnych kraju.
Teraz z kolei dzieło, którego patronem jest św. Paweł.
W moim odczuciu był to radykalny fanatyk, który na kanwie nauczania Jezusa
zbudował religię absolutną, totalną. Uzurpował sobie prawo do schedy po Mistrzu,
choć nigdy go nie widział, ani nie słyszał jego nauczań.
W dziejach apostolskich można znaleźć ślady jego konfliktów kolejno z Jakubem,
bratem Jezusa i Piotrem, pierwszych uczniem.
Czym pachnie mi nawiązanie do Pawła przez środowiska lewicowe?
Otóż dyktaturą awangardy rewolucyjnej, garstki opętanych ideologią zapaleńców,
którzy narzucać swoje zdanie będą innym nie znosząc ani słowa sprzeciwu.
Mam nadzieję, że nie uda się nabrać zbyt wielu młodych idealistów na zagrania
XIX wieczne spod znaku utopijnych komunistów w stylu Saint Simona:)
Pozdrawiam

[nick3]

To nie są sprawy, które tak szybko można załatwić kliszami i etykietami.

Inaczej "poglądy liberalno-lewicowe" mogą się okazać czczą deklaracją, skoro
zaczniemy mówić jednym językiem z abbą15 i całą nowomową IV-tej RP ("aż tak
komunistyczne środowisko!":).

No bo co innego mogę powiedzieć o twoim nazwaniu wydania książki Żiżka o
Leninie - "pozyskiwaniem komunistycznego betonu"? To aż pachnie tą prawicową
paranoją, której na forum pełno.

Żiżek pisze, po co wydaje ten skomentowany wybór fragmentów z Lenina. Czy Żiżek
też może chciał "pozyskiwać komunistyczny beton"?:)


Natomiast to, czy przypadkiem nie jest dziś Zachodowi potrzebne ponowne
odkrycie pawłowego uniwersalizmu i czy można przy tym uniknąć zapędów
totalitarnych - to, przynajmniej dopóki nie przeczytam książki, wolałbym
pozostawić w charakterze pytania.

[jentyk12]

Z Zyźkiem to ja bym akurat, towarzyszu Nick3, uważał.

Ponieważ jest to kuglarz wszechstronny, przeczytałem sobie niedawno parę jego
elukubracji na temat, w którym posiadam zabezpieczone niejakie rozeznanie.
Spieszę donieść, że to ignorant wprost olśniewający, wymachujący mętną teoryjką
nie skalaną znajomością zagadnienia.

Czego się kurde nie robi, żeby mieć swój sezon lub dwa na amerykańskich
kampusach, gdzie akurat zrobił się wakat.

[jentyk12]

A! zapomniałem dodać, że Zyziek uważa pleple-filozofa Badiou za geniusza.

I kogo to dziwi?

[andrzej19552]

jentyk12 napisał:

> Z Zyźkiem to ja bym akurat, towarzyszu Nick3, uważał.
>
> Ponieważ jest to kuglarz wszechstronny, przeczytałem sobie niedawno parę jego
> elukubracji na temat, w którym posiadam zabezpieczone niejakie rozeznanie.
> Spieszę donieść, że to ignorant wprost olśniewający, wymachujący mętną
teoryjką
> nie skalaną znajomością zagadnienia.
>
> Czego się kurde nie robi, żeby mieć swój sezon lub dwa na amerykańskich
> kampusach, gdzie akurat zrobił się wakat.

Szanowny Jentyk12, a moze czasami napisz cos od siebie, a nie powtarzaj
slowa pani filozof Agaty Bielik-Robson.

[jentyk12]

Nie znam akurat pani Bielik-Robson, ale jeżeli uważa ona, że Zyziek Sławojka to
kuglarz i ignorant, to chyba błąd z mojej strony, bo to jakaś mądra osoba.

Czy o filozofie Alainie Fiu-bździu też coś napisała ?

[andrzej19552]

jentyk12 napisał:

> Nie znam akurat pani Bielik-Robson, ale jeżeli uważa ona, że Zyziek Sławojka
to
> kuglarz i ignorant, to chyba błąd z mojej strony, bo to jakaś mądra osoba.
>
> Czy o filozofie Alainie Fiu-bździu też coś napisała ?

Nie musisz jej znac, jej wypowiedzi cytowane sa przez bardzo szerokie
kregi.

[jentyk12]

To ja już w końcu nie wiem: suszna jest ona czy niesuszna ? Przodem do przodu
czy nie ? Jak jest ?

[andrzej19552]

jentyk12 napisał:

> To ja już w końcu nie wiem: suszna jest ona czy niesuszna ? Przodem do przodu
> czy nie ? Jak jest ?

Przodem do tulu, jest Twoje rozumowanie.
Potrafisz tylko obrazac, bo na nic wiecej Ciebie nie stac.

[jentyk12]

Nazywanie bredni brednią to nie "obrażanie", to diagnoza. Na analizę poglądzików
panny Durnin, Zyzia Sławojki i pleplefilozofa Fiu-Bździu czasu i życia szkoda.

Natomiast wy, towarzysze, obrażacie się równie łatwo, jak premier i prezydent.
Macie też dokładnie symetryczne spojrzenie na świat.

[fkonop]

"Na analizę poglądzikó
> w
> panny Durnin, Zyzia Sławojki i pleplefilozofa Fiu-Bździu czasu i życia szkoda."
"Nazywanie bredni brednią to nie "obrażanie", to diagnoza"
To opinia. Diagnoza jest zawsze podparta pewną metodologią i z natury musi być
jak najbardziej wyważona.

Nie ma to jak poważna interpretacja filozoficzna:)
Po co zagłębiać się w tekst, skoro przecież autor ma poglądy lewicowe;)?
Zestawianie Zizki i Dunin to duuże nieporozumienie.
Ten pierwszy to dość oryginalny myśliciel, z którym można się zgadzać bądź nie,
ale prezentuje pewien poziom.
Duninowa to raczej zwykła aktywistka wysłana na front walki ideologicznej.
Ot, kolejny agitator.
Inna sprawa, że na tle naszych krajowych 'felietonistów' wypada całkiem nieźle.
To już niestety przypadłość naszej sceny publicystycznej.

[jentyk12]

Zestawianie to nie znak równości.

Zyziek oczywiscie znacznie goruje nad panną D. inteligencją i wykształceniem
(oraz wprost niebywałym wyczuciem, gdzie są konfitury), dlatego on czaruje
amerykańskich Mariów na tamtejszych kampusach i pisze modne książeczki, a panna
D. - felietoniki w GW.

Połączył ich francuski pleple-filozof Alain Fiu-bździu, któremu panna D. pisuje
przedmowy, a Zyziek - zachwycone recenzje, gdzie go mieni geniuszem filozofii.

Ponieważ niesposób czytać wszystkiego, a życie jest krótkie, przestudiowałem
sobie kiedyś dla ciekawości małą książeczkę pleple-filozofa (z ręki mi wypadła
przed końcem, oddałem koleżce - ołówek mi się skończył od podkreśleń bzdur,
sprzeczności i nabierania gości), a niedawno książeczkę Zyzia na znany mi dość
dobrze temat (dawno się tak nie uśmiałem).

Nie mam więcej pytań. Wolę Harry Pottera, przynajmniej nie mam wrażenia, że ktoś
sobie ze mnie (i z innych, łatwowierniejszych) jaja robi.

[fkonop]

Nie mam jak zweryfikować Twoich twierdzeń, że coś tych autorów czytałeś.
Chyba zdajesz sobie jednak sprawę, że dalej nie wyszedłeś ponad poziom wyrażania
opinii.
Co nie jest zabronione, ale do niczego nie prowadzi(-to ładne;-a właśnie, że!).
Ponadto maniera tworzenia pseudonimów kojarzy się raczej z propagandowymi
zabiegami i mało udanymi wierszowanymi pamfletami na forum gazety("za"
bądź"przeciw" PiSowi).
Napisz więc proszę chociaż jako to temat masz tak gruntownie zgłębiony i jakie
tezy Zizka Cię bulwersują?

[jentyk12]

fkonop napisał:

> Nie mam jak zweryfikować Twoich twierdzeń, że coś tych autorów czytałeś.

A no nie masz, zaiste, a ja Ci tego ułatwiać nie zamierzam...

> Chyba zdajesz sobie jednak sprawę, że dalej nie wyszedłeś ponad poziom wyrażani
> a
> opinii.

Takie moje święte prawo.

> Napisz więc proszę chociaż jako to temat masz tak gruntownie zgłębiony i jakie
> tezy Zizka Cię bulwersują?

Na tematy osobiste się nie wypowiadam.

[fkonop]

Masz absolutne prawo zachować prawo do tak specyficznie rozumianej prywatności
intelektualnej.
Nie powinien Cię jednak dziwić wniosek, który wysnuwam, brzmiący następująco:
Twoja krytyka jest bezpodstawna,stanowi tylko wyraz ignorancji, którą w
nieudolny sposób próbujesz ukryć.
Ponadto nie wiem, czemu ukrywasz swoje intelektualne przekonania przed rozmówcami.
To przecież wyklucza możliwość jakiejkolwiek wartościowej rozmowy.
A to, wbrew pozorom, jest celem uczestniczenia w forumowej hucbie.

[jentyk12]

fkonop napisał:

> Masz absolutne prawo zachować prawo do tak specyficznie rozumianej prywatności
> intelektualnej.
> Nie powinien Cię jednak dziwić wniosek, który wysnuwam, brzmiący następująco:
> Twoja krytyka jest bezpodstawna,stanowi tylko wyraz ignorancji, którą w
> nieudolny sposób próbujesz ukryć.
> Ponadto nie wiem, czemu ukrywasz swoje intelektualne przekonania przed rozmówca
> mi.
> To przecież wyklucza możliwość jakiejkolwiek wartościowej rozmowy.
> A to, wbrew pozorom, jest celem uczestniczenia w forumowej hucbie.

Hucpie akurat.

A poza tym - pierwsze słyszę. Jeszcze nigdy i nigdzie, na żadnym forum, nie
udało mi się doprowadzić do "wartościowej rozmowy". Wystarczy jeden, niewygodny
argument albo pytanie, a adwersarz znika w krzakach. I jeszcze opluje przy
okazji. Zwłaszcza gdy ma się do czynienia z zaślepieniem ideologicznym, jak w
obecnym przypadku.

Wiem też aż nadto dobrze, ile na takich "forumach" kosztuje wyjawianie
jakichkolwiek cech indywidualnych czy spraw osobistych.

Dzięki serdeczne, może innym razem. A w przypadku pleple-filozofa i kampusowego
kuglarza mówiłem akurat świętą prawdę: obydwaj próbowali kłusować na terenach
dobrze mi znanych, dowodząc tam swej ignorancji, nieświadomości tejże
kamuflowanej pretensją i mętniactwem, ciasnych horyzontów i niedowładu
inteligencji.

Sapienti sat.

Nie grasz fair, jentyk

[nick3]

Ale i chyba nie chodzi ci o to.

Kto stawia jakimś autorom poważne zarzuty (a zarzut nierzetelności
intelektualnej do nich należy), ten jest zobowiązany jakoś to udokumentować.

Łaski tutaj nie robi.

Jeśli odmawia, sam wystawia sobie świadectwo pospolitego opluwacza.

A z takimi się nie gada.

:)

[fkonop]

"Jeszcze nigdy i nigdzie, na żadnym forum, nie
udało mi się doprowadzić do "wartościowej rozmowy""
Cóż więc jeszcze tu robisz?
Mi się udało, wielokrotnie.
Może więc problem tkwi gdzie indziej, niż w samej substancjalności 'forómuf'?
Np. w Tobie?

"Wiem też aż nadto dobrze, ile na takich "forumach" kosztuje wyjawianie
jakichkolwiek cech indywidualnych czy spraw osobistych. "
Nie prosiłem o aż tak osobiste zwierzenia.
Chodziło mi po prostu o uzasadnienie krytyki.
Widać, wymagałem zbyt wiele.

"A w przypadku pleple-filozofa i kampusowego
kuglarza mówiłem akurat świętą prawdę"
Beton:)
"próbowali kłusować na terenach
dobrze mi znanych,"
Niechęć zdradzenia owej tajemnej dziedziny zalatuje samym Hermesem Trismegistosem.
Może faktycznie zaprzestanę dociekać, wiedza bowiem mogłaby okazać się dla mnie
groźna w skutkach.
Platońska postawa, "znam prawdę absolutną, ale nie nic powiem, bo zostałbym
wyśmiany".
Baw się zatem zdrowo.


Nick3!
"> Jeśli odmawia, sam wystawia sobie świadectwo pospolitego opluwacza.
>
> A z takimi się nie gada."
Widzisz, mam w sobie coś z Sokratesa, w każdym szukam przebłysków Mądrości;)

[jentyk12]

fkonop napisał:

> "Jeszcze nigdy i nigdzie, na żadnym forum, nie
> udało mi się doprowadzić do "wartościowej rozmowy""
> Cóż więc jeszcze tu robisz?

Ależ proste: kpię sobie z was w żywe oczy.

Coś wam opowiem: swego czasu, na innym forumnie, była dyskusja na temat tej
oczajdusznej, propagandowej cegły, "Wieku skrajności" towarzysza Hobsbawma.
Towarzysze strasznie się zachwycali arcydziełem. Przejrzawszy to po wierzchu w
księgarni, bo wielki był wokół tego gniota hałas, stwierdziłem, że to wulgarna
hucpa komunistyczna. Dałem temu wyraz na pewnym forumnie. Podniósł się ryk,
zażądano cytatów, numerów stron, odnośników i w ogóle dowodów materialnych.
Stary kawał, to zawsze działa. Wtedy jeszcze byłem młody i głupi i dałem się
sprowokować. Pożyczyłem cegłę z biblioteki, plując krwią przeczytałem, porobiłem
notatki. Wznowiłem dyskusję, tym razem udokumentowany po zęby.

I co? I gó... Jedni towarzysze zniknęli jak sen jaki złoty, inni opluli
polityczną inwektywą, nikomu się oczywiście nie chciało prowadzić "wartościowej
rozmowy", bo argumenty były nie do obalenia, a z ich postępowej strony była to
od początku tylko demagogia i prowokacja.

Chcecie wierzyć w to co mówię o waszych ulubionych intelektualistach, to
wierzcie. Nie chcecie, to nie wierzcie. A bo to mój kłopot?

Zresztą patrz pan wyżej: nawiązałem "rozmowę" (nie pierwszą przecie, więc wiem,
jak on działa...) z tow. Nickiem3. Zobaczymy czy odpowie i co.

Całusy
J

[nick3]

Powiedziałem, co myślę o twoim 'dyskutowaniu' i zdania nie zmienię, póki mi nie
dasz powodów.

Robisz sobie wymówkę od podstawowych reguł przyzwoitej dyskusji (uzasadniania
poważnych zarzutów) twierdząc, że podobno kiedyś komuś coś 'niezbicie'
uzasadniłeś, a ten ktoś nie nawrócił się na twoje (oczywiście to, co ci
odpowiedział, mogło być w twojej optyce tylko 'inwektywą', bo 'z postępowej
strony była to od początku tylko demagogia i prowokacja':)

Jesteś umysłem totalitarnym. 'Wróg' jest zły, bo jest Wrogiem, bo jest zły... W
sumie dość dobrze byś zobaczył siebie, gdybyś cechy, które
przypisujesz "lewactwu" przypisał sobie. Często tak jest, że podły 'Wróg' to
dość dobry wizerunek brzydkiej strony nas samych:)

Uprzejmie raczyłeś zauważyć, że 'wiesz, jak działa nick3'.

No to i ja równie subtelnie dodam od siebie - nie mam przyjemności rozmawiać z
kimś, kto otwartym tekstem mówi, że robi sobie z rozmówców żarty.

Żegnam.

[jentyk12]

Fugas chrustas.

[jentyk12]

Ja nie gram fair? Konanie.

Dziesięć centymetrów wyżej odpowiadam argumentami na wasze argumenty,
towarzyszu. Jakoś wam nie śpieszno podejmować "poważnej dyskusji".

Miałem wątpliwą przyjemność zetrzeć się z wami raz czy drugi w podobnym stylu.
Wciąż czekam na odpowiedź. Przy pierwszej trudności wiejecie w krzaki, albo
plujecie polityczną inwektywą. Taki jest po prostu wasz styl.

Teraz będzie tak: zaczniecie podskakiwać, unosząc się honorem i domagając się
dowodów. Ja będę oczywiście bezbronny, bo gdzie ja w archiwach znajdę nasze
wymianki sprzed tygodni albo miesięcy. Albo spędzę na tym parę dni, żeby dowieść
swego. Wtedy wy i tak pluniecie obelgą, albo nie odpowiecie. Bo wy macie rację,
jako jedynie suszny postępowy lewicowiec.

I po co się będę męczyć?

!Już wszystko zrozumiałem!

[fkonop]

Po pierwsze: Jacy my? Wszyscy, których Twoje 'ja' nie uznaje za tożsame ze sobą?

Po drugie: Rozumiem,że już raz jakiejś grupie osób o innych poglądach pojechałeś
po skarpetkach. To najzupełniej zrozumiałe, że nigdy z nikim niebełkotliwej
rozmowy próbować prowadzić nie będziesz.

"Taki jest po prostu wasz styl. "
W koło macieju.
Nasz?! Czyli czyj? Widzę, że kolega ma dość augustyńsko-marksistowskie,
zerojedynkowe poglądy :)

[jentyk12]

Nie MY tylko "wy, towarzyszu Nick". Taki jest styl tego postepowego dzentelmena,
niezwykle podobny do stylow innych, postepowych dzentelmenow, dla ktorych
jedynym kryterium prawdy jest "susznosc" lub "niesusznosc" pogladow.

Niebelkotliwe rozmowy prowadze nieustannie, ale wylacznie z osobnikami do takiej
rozmowy zdolnymi. To sie czasem zdarza, choc istotnie rzadko. Towarzysza Nicka3
tez tak potraktowalem za pierwszym razem, bo nie mam w zwyczaju niczego zakladac
z gory. Szybko mnie wyleczyl. Obecnie potwierdza zreszta moja diagnoze, bo juz
uciekl w krzaki przed paroma bardzo konkretnymi pytaniami i argumentami.

Ale nabijac sie z dogmatycznych postepowcow (oraz poniekad rownie nadetych,
rownie odartych z elementarnego poczucia humoru ultra-konserwatystow: to
zdumiewajace, jak wiele "pogladow" podzielaja, bo niewazne co sie mysli, ale
jak) to jedno z podstawowych praw czlowieka.

czepne się jednego zwrotu: "komunistów utopijnych

[mrrek]

spod znaku Saint Simona". A którzy komuniści, kulego towarzyszu, byli
nie-utopijni? Czy sądzisz, ze "dzieła" Marksa - to nauka?

[fkonop]

Czep się, proszę
"Saint Simon" był, zgodnie z tradycją historii filozofii i idei, "socjalistą
utopinym".
Marks zaś twórcą "socjalizmu naukowego", czy też jak kto woli takiegoż "komunizmu".

Poza tym, że Marks pracował na źródłach, a Saint Simon na własnych
przemyśleniach, to sprawa klasyfikacji, terminologii.
Na tej samej zasadzie, na jakiej średniowiecznych skrajnych idealistów nazywamy
realistami, a Ortege i Gasseta "ideologiem liberalizmu"(choć to wojujący
konserwatysta), a dość zamożnych obecnie Dominikanów "zakonem żebraczym".
Słowa, słowa, słowa!

Zmartwychwstanie, nie ukrzyżowanie

[kaper_trojgard]

"W skali globalnej oczekiwaniem na łaskę jest wypatrywanie wydarzenia, od
którego będzie mógł się zacząć nowy świat - takiego wydarzenia, jakim dla
chrześcijaństwa było ukrzyżowanie"

Dla chrześcijaństwa zwrotnym wydarzeniem było zmartwychwstanie Jezusa, nie jego
ukrzyżowanie: <i>"Jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze
nauczanie, próżna jest także nasza wiara. Okazuje się bowiem, żeśmy byli
fałszywymi świadkami Boga. Skoro umarli nie zmartwychwstają, przeciwko Bogu
świadczyliśmy, że z martwych wskrzesił Chrystusa. (...) A jeżeli Chrystus nie
zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara" (1 Kor 15,14n)</i>.

Ateistom, nawet tak znakomitego formatu jak Kinga Dunin, zdarza się popełniać
podstawowe błędy w znajomości doktryny chrześcijańskiej. Niestety, chrześcijanom
zdarza się to samo...

Hipoteza druga: śmierć - tu: ukrzyżowanie - jest faktem uchwytnym, natomiast
zmartwychwstanie jest tylko przedmiotem wiary. Być może więc ateistka woli
trzymać się wydarzeń dobrze wyobrażalnych w materialnym świecie, zamiast tych,
które zapewne uznaje za mit, legendę.

U różnych chrześcijan - różnie.

[nick3]

Widzisz, teologu, gdy się chce najechać z góry "niekompetentną w świętych
tematach" ateistkę, można tymczasem samemu się zdradzić, że własną znajomość
chrześcijaństwa ogranicza się tylko do teologii własnego wyznania.

Dla protestantów (przynajmniej dla Lutra) to Ukrzyżowanie jest tym punktem
zwrotnym w 'dziejach Zbawienia' a nie Zmartwychwstanie.

Dlatego luteranie za największe święto roku mają Wielki Piątek, a nie Wielkanoc.

[kaper_trojgard]

Wydaje mi się, że Kinga Dunin polemizuje przede wszystkim z Kościołem katolickim
(szczególnie w jego polskim wydaniu, często w wydaniu polsko-toruńskim). Dlatego
piszę z perspektywy katolickiej. Oczywiście wiem, że luteranie i pochodni
większą atencją darzą Wielki Piątek niż Wielkanoc.

[nick3]

Popraw mnie, jeśli się mylę, ale w tym artykule chyba nie o polemikę z
Kościołem katolickim Kindze Dunin chodzi, lecz o ponowne zwrócenie uwagi na
religijną wizję Pawła (tyle, że może w sposób nie do końca uległy wobec
interpretacji oficjalnych, ale na pewno głównym celem tekstu nie jest polemika
akurat z Kościołem katolickim).

[andrzej19552]

No, no, bardzo ciekawy temat poruszyles.
Tu jest wlasnie setno sprawy, odwiecznego sporu.
Wedlug mojej teorii, zmartwychwstanie nalezy rozpatrywac tylko w sensie
duchowym,
a nie ciala.
Zmartwychwstanie jako ciala, zostalo dokonane na zamowienie chrzescijan.
Przypominam, ze Nowy Testament byl pisany na tyle pozno po smierci Jezusa,
ze nikt juz tego faktu nie mogl podwazyc, badz potwierdzic.
Uwazam osobiscie, ze zmartwychwstanie z jakiejkolwiek smierci ciala czlowieka
jest niemozliwe. Wynika to z wiedzy, ale zmartwychwstanie
duchowe jest czym innym i w tym kierunku ide.
Ale do mojego kierunku nie chce nikogo namawiac. Ten kierunek, to tylko
wewnetrzna sprawa kazdego z osobna czlowieka i jak najdalej jestem od
narzucania innym "prawd".
Ale uwazam, ze jest cos na rzeczy !!!

[jentyk12]

andrzej19552 napisał:

> Uwazam osobiscie, ze zmartwychwstanie z jakiejkolwiek smierci ciala czlowieka
> jest niemozliwe.

No, widzę, że warto było dzisiaj Gazetę poczytać, przynajmniej się człowiek
czegoś dowiedział.

[kaper_trojgard]

> Wedlug mojej teorii, zmartwychwstanie nalezy rozpatrywac tylko w sensie
> duchowym,
> a nie ciala.

Masz prawo do swojej teorii. Kościół katolicki głosi co innego.

> Uwazam osobiscie, ze zmartwychwstanie z jakiejkolwiek smierci ciala czlowieka
> jest niemozliwe. Wynika to z wiedzy

Dlatego wiara głoszona przez Pawła była "głupstwem dla Greków".

[nick3]

He, he, drogi ortodoksie!

Jest co najmniej wątpliwe, czy Paweł głosił materialne zmartwychwstanie ciała.
Wydaje się (1Kor), że w sporach, które w owym czasie toczyły się na ten temat
zajmował stanowisko 'duchowe' czyli 'gnostyckie'.

Również jego doświadczenie na drodze do Damaszku - dla kogoś, kto słyszał o
ówczesnych typowych gnostyckich doświadczeniach 'Chrystusa Paschalnego', które
legły, z punktu widzenia historyka religii, u podstaw wiary w Zmartwychwstanie -
również to doświadczenie Pawła sytuuje go po stronie chrześcijan
typu 'gnostyckiego', a nie zwycięskiego ostatecznie nurtu bardziej żydowskiego,
ze Zmartwychwstaniem materialnym.

[andrzej19552]

Spor o zmartwychwstanie ciala, czy zmartwychwstania duchowego toczyl sie
przez wiele lat zanim napisano Nowy Testament.
Zwyciezylo zmartwychwstanie ciala, ale dlaczego ?
Sadze, ze autorzy Nowego Testamentu doskonale wiedzieli, ze lepiej bedzie
sobie podporzadkowac czlowieka.
I zobaczcie, wcale sie nie mylili.
Ale to wcale nie oznacza, ze jest to prawda !!!

[andrzej19552]

Moja teoria, ale tylko teoria jest taka :
Cala tajemnica czlowieka jest w ludzkim umysle.
Ten odwieczny duch, to nic innego jak umysl.
Inteligencja czlowieka jest powiazana z umyslem, ale jest zupelnie
czym innym, niz umysl.
Poprostu krotko mowiac, umysl przydzial sie cialem ludzkim.
Cialo odchodzi, ale umysl zostaje, bo umrzec nie moze.

Współczesna lewica ustami p. Oleksego..

[gm114]

Współczesna lewica ustami p. Oleksego pokazała, że "ma Polskę w dupie". Tak
powiedział p. Oleksy. Jest to wulgaryzm, który jednak precyzyjnie określa
stosunek lewicy do Polski i Polaków. Polacy, to dla lewicy frajerzy, których
należy okraść. "Przekręty szły".

Co więcej, uważam, że politycy w ogóle mają nieopanowaną tendencje do
zachowywania się jak szajka gangsterów, która pod propagandowym hasłem robienia
nam dobrze, naprawde pragnie tylko jednego - naszego dobra. Ale my tego dobra
tak mało mamy.
Gdzie jest powszechny zwrot mienia istniejacego w naturze, które państwo
ukradło ludziom po wojnie? Ludzie maja akty własności i prawo do zwrotu
nieruchomości. Nawet komunistyczny manifest PKWN głosił, że konfiskata jest
tylko czasowa i dobra bedą zwrócone! A to państwo od kilkunastu lat usiłuje
sprzedać cudza własność!! PIS niestety również nie zachowuje się uczciwie!!
Sprzedaż cudzego mienia jest paserstwem!! Co to jest za złodziejskie państwo!!

Lewica to szczyt złodziejstwa, ale przedstawiciele innych partii również są
złodziejami i paserami (może nie wszyscy, ale dominujaca większość). Szajka
gangsterów zachowująca się jak mafia, czy nie tak można opisać kolejne polskie
władze i ich przedstawicieli w organach państwowych?

[fkonop]

Święta prawda panie dziejku!
Wszyscy kradną!
Politycy to złodzieje, a wszyscy artyści to prostytutki.
Lewica to żydomasońska międzynarodówka, księża to spadochroniarze watykanu,
prawica to naziskiny.
Jedyny ratunek to endura.
Zapraszam więc Was wszystkich do rytualnej samobójczej głodówki.

Sw Pawel: uswiecenie niewolnictwa

[brat_oblat]

Prawdziwymi uniwersalistami tamtej epoki byli Rzymianie, a nie zadni religijni
fanatycy.
Pawel, z zawodu kaplan zydowski, byl tylko cwanym propagandysta nowej sekty,
ktory w pore dostrzegl jak rasistowska i opresyjna byla ta religia, ktorej
sluzyl od mlodu i jak duzy potencjal miala nowa zydowska sekta, ktora zaczela
otwierac sie na nie-Zydow.
Jego stosunek do kobiet zostal okreslony zupelnie wyraznie:
------------------------------

Z 1-go listu do Koryntian:
3 Chciałbym, żebyście wiedzieli, że głową każdego mężczyzny jest Chrystus,
mężczyzna zaś jest głową kobiety, a głową Chrystusa - Bóg.
4 Każdy mężczyzna, modląc się lub prorokując* z nakrytą głową, hańbi swoją
głowę.
5 Każda zaś kobieta, modląc się lub prorokując z odkrytą głową, hańbi swoją
głowę; wygląda bowiem tak, jakby była ogolona.
6 Jeżeli więc jakaś kobieta nie nakrywa głowy, niechże ostrzyże swe włosy!
Jeśli natomiast hańbi kobietę to, że jest ostrzyżona lub ogolona, niechże
nakrywa głowę!
7 Mężczyzna zaś nie powinien nakrywać głowy, bo jest obrazem i chwałą Boga, a
kobieta jest chwałą mężczyzny.
8 To nie mężczyzna powstał z kobiety, lecz kobieta z mężczyzny.
9 Podobnie też mężczyzna nie został stworzony dla kobiety, lecz kobieta dla
mężczyzny.
10 Oto dlaczego kobieta winna mieć na głowie znak poddania, ze względu na
aniołów.


Z 1-go Listu do Tymoteusza:

11 Kobieta niechaj się uczy w cichości z całym poddaniem się.
12 Nauczać zaś kobiecie nie pozwalam ani też przewodzić nad mężem lecz [chcę,
by] trwała w cichości.
13 Albowiem Adam został pierwszy ukształtowany, potem - Ewa.
14 I nie Adam został zwiedziony, lecz zwiedziona kobieta popadła w
przestępstwo.
15 Zbawiona zaś zostanie przez rodzenie dzieci; [będą zbawione wszystkie],
jeśli wytrwają w wierze i miłości, i uświęceniu - z umiarem.


-----------------------

Zabiegi Pawla o to, aby nikt w nowej sekcie nie odwazyl sie podwazac slusznosci
niewolnictwa (a wiec narazic sie w jakikolwiek sposob milosciwie panujacej
wladzy) byly wprost odrazajace:
----------------------------

Z Listu do Tytusa:

9 Niewolnicy niech będą poddani swoim panom we wszystkim, niech się starają im
przypodobać, niech się im nie sprzeciwiają,
10 niczego sobie nie przywłaszczają, lecz niech okazują zawsze doskonałą
wierność, ażeby pod każdym względem stali się chlubą dla nauki naszego
Zbawiciela, Boga.

11 Ukazała się bowiem łaska Boga, która niesie zbawienie wszystkim ludziom
12 i poucza nas, abyśmy wyrzekłszy się bezbożności i żądz światowych, rozumnie
i sprawiedliwie, i pobożnie żyli na tym świecie,
13 oczekując błogosławionej nadziei i objawienia się chwały wielkiego Boga i
Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa,
14 który wydał samego siebie za nas, aby odkupić nas od wszelkiej nieprawości i
oczyścić sobie lud wybrany na własność, gorliwy w spełnianiu dobrych uczynków.
15 To mów, do tego zachęcaj i karć z całą powagą, niechaj cię nikt nie
lekceważy!

Z Listu do Efezjan:

5 Niewolnicy, ze czcią i bojaźnią w prostocie serca bądźcie posłuszni waszym
doczesnym panom, jak Chrystusowi,
6 nie służąc tylko dla oka, by ludziom się podobać, lecz jako niewolnicy
Chrystusa, który z duszy pełnią wolę Bożą
7 Z ochotą służcie, jak gdybyście [służyli] Panu, a nie ludziom,
8 świadomi tego, że każdy - jeśli uczyni co dobrego, otrzyma to z powrotem od
Pana - czy to niewolnik, czy wolny.

Z 1-go Listu do Koryntian:

21 Zostałeś powołany jako niewolnik? Nie martw się! Owszem, nawet jeśli możesz
stać się wolnym, raczej skorzystaj [z twego niewolnictwa]!
22 Albowiem ten, kto został powołany w Panu jako niewolnik, jest wyzwoleńcem
Pana. Podobnie i ten, kto został powołany jako wolny, staje się niewolnikiem
Chrystusa.
-----------------------------

Matolki, w rodzaju Kingi Dunin, zwykle nie zadaja sobie trudu, zeby sie
douczac, powtarzajac idiotyzmy za innymi…

Teologia chrzescijanstwa byla od samego poczatku gleboko NIEMORALNA, patrz
wiecej:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=61923188