Rozpoczął się ''Marsz dla życia''

[delibert]

"Naród, który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości". Cała prawda.

Jarek Kaczynski

[jas]

Jak widze te tępe gęby uczestników marszu Rodziny Radia Maryja to jestem za
przymusowa abrocją żeby sie to maryjne towarzystwo nie rozmnażało.

Aborcja nie jest morderstwem

[empirio]

Zabicie zygoty czy płodu nie jest zabiciem człowieka.

[mulla_komar]

Jak nie jest jak jest?

[acototak]

mulla_komar napisał:

> Jak nie jest jak jest?

Skoro to człowiek, to jeżeli kobieta poroni np w drugim miesiącu, to koniecznie
trzeba urządzić uroczysty pogrzeb. Tylko przecież człowiek był nieochrzczony i
co w takiej sytuacji począć?

Aborcja zdecydowanie nie jest morderstwem

[empirio]

mulla_komar napisał:

> Jak nie jest jak jest?

Gdyby płód był człowiekiem od chwili zapłodnienia, to katolicy urządzaliby
OBOWIĄZKOWE pogrzeby płodów poronionych W KAŻDEJ FAZIE ciąży. A sytuacja jest
taka, że pogrzeb płodu zależy od widzimisię rodziców, a i tak urządzany jest
tylko wtedy, gdy płód jest na tyle rozwinięty, że przypomina dziecko.

od naturalnego poczecia po zbiorowem gwalcie

[borow4]

b

do naturalnej smerci po wyroku sądowym

[borow4]

c

[crichton1]

"Naród, który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości".

Bez porównania większym problemem dla przyszłości narodu jest ujemny przyrost
naturalny lub przyrost naturalny mniejszy niż przyrost zapewniający wymianę
pokoleniową (tzn. kiedy każda kobieta ma statystycznie mniej niż dwójkę dzieci).
Problem ten w równym stopniu dotyka Polskę jak i większość niekatolickich krajów
europejskich. Zmiana ustawy aborcyjnej, która i tak jest w Polsce restrykcyjna
(pamiętacie holenderskie statki aborcyjne?), nie będzie miała żadnego wpływu na
przyszłość naszego narodu. Skończmy z tą hipokryzją.

[niedoszla]

Jak nasz rząd tak bardzo chce dodatniego przyrostu, to niech najpierw zatroszczą
się o to, żeby młodzi ludzie mieli w tym kraju godne warunki do życia. Gdy
człowiek ma zapewniony byt (praca, mieszkanie, itp) to moze myśleć o
rozmnażaniu. W sytuacji kiedy wiekszość ludzi wyjeżdża z kraju na dodatni
przyrost nie ma szans.
Zgadzam się w pełni z crichton1 - mieszanie w konstytucji nic tu nie zmieni

[almagus]

Sekta!

Ty sam, rodzice to twój wróg!
My chcemy ciebie oraz Bóg.
Mamy stygmaty papieskie,
U nas zbawienie niebieskie!
Nie chcemy ciebie dla kasy,
lecz on na ofiary łasy.

Omotamy ciebie sektą,
niewielką prawa korektą!
To działanie prorodzinne,
weźmiemy dzieci naiwne.
To katolicka ustawa.
Państwo demokracji prawa.

Czy z ojdyra adoracji,
czy z jałowej kopulacji,
czy jak dzieciom katechetka
w oczy „Niemy Krzyk” wetka,
gdy z rozbłyskiem przerażenia,
pyta czy on od niechcenia?

Jak takie sceny drastyczne,
upychać w umysły plastyczne,
że aż przycicha przybity,
i zaczynają się zgrzyty.
On przypadkowy, niechciany,
niezrozumiały, niekochany.

Aż rodzic dostaje szału,
już nie chce konfesjonału.
Wołanie wracaj na cały kraj,
dziecko my cię kochamy naj.
Szuka, wysyła apele.
Czekamy, zrobimy tak wiele!

Posadzę cię na kolanka,
zdejmę z ciebie ubranka,
pokażę grzechomierza,
tylko niech się nie zwierza.
Potem będzie paciorek
jak tylko zamknę rozporek!

Niech jedna prawda zwycięży,
pozbawmy się kobiet i księży.
To przez ich słabości chwile
aborcja i pedofile.
Niech rodzi niepokalana,
narodzie pad na kolana.

Niechaj zapłoną stosy,
na tych co mają pornosy.
Zamiast iść do apteki,
daj nam pieniądze na leki!
Czy to rozumu abrazja,
przecież to eutanazja!

Kara śmierci za aborcję!Panie Boże, spuść zarazę

[login.gazeta1]

na wszeteczników. Niech umieraja w mękach piekielnych.

Naliczyłem ponad 500 autobusów w obronie życia ...

[vitabravo]

Opierajac się na informacjach Gazety Wyborczej, mozna wnioskować,
że w każdym autobusie przyjechało 4 zwolenników życia od poczęcia
do naturalnej śmierci.
Data podana w GW była jednak prawdziwa, sprawdziłem.

Umiesz liczyć do 500?A gdzie stało te "500" autobu

[plmlp]

sów?

[pszeszczep666]

oczywiście tradycyjnie gazeta kłamie, choć to są informacje policji podane przez pap, który podaje liczbę 1700 osób na demonstracji "pro life" (dziennik.pap.com.pl/index.html?dzial=POL&poddzial=SPN&id_depeszy=21344575)i ponad 1000 na demonstracji "pro choice" (dziennik.pap.com.pl/index.html?dzial=POL&poddzial=SPN&id_depeszy=21344730)

a ponieważ pap już odzyskany to znaczy, że mają kiepskich pracowników. idź złóż tam swoje cv jak tak świetnie zbierasz informacje. osobiście cie podziwiam- stałeś cały dzień na wszystkich drogach dojazowych licząc autokary:)

[exces]

Gdyby każdy z tych pielgrzymujących moherów miał przekazać 5 zł na ratowanie
zagrożonych ciąż, albo wspomożenie domów samotnej matki czy domu dziecka, ilość
pielgrzymów spadłaby do zera.

od naturalnego poczecia po zbiorowym gwalcie do

[borow4]

naturalnej smierci po wyroku sadu

[balandzik]

Fragment art. o doktorze dr Adaäević - wybitnym ginekologu z Rzeczpospolitej
opublikowany w Nr 279/01.12.2003:
"Żeby nie być gołosłownym, opowiada o spotykanej w Serbii praktyce: - Ponieważ
nasze prawo przewiduje, że życie dziecka jest pod ochroną dopiero od
zaczerpnięcia pierwszego łyku powietrza, czyli od chwili wydania pierwszego
krzyku, legalne jest dokonywanie aborcji w siódmym, ósmym, a nawet dziewiątym
miesiącu ciąży. Słowo "aborcja" nie jest tu nawet na miejscu, ponieważ tak
naprawdę wywołuje się wczesny poród. Obok fotela ginekologicznego stoi wiadro z
wodą i zanim dziecko zdąży krzyknąć, zatyka mu się usta i wkłada pod wodę.
Oficjalnie jest to aborcja i wszystko odbywa się zgodnie z prawem - dziecko
przecież nie zaczerpnęło powietrza."
============================================

MOJE PYTANIE BRZMI - KTO MOŻE Z CZYSTYM SUMIENIEM ZDECYDOWAĆ, KIEDY CZŁOWIEK
ZACZYNA BYĆ CZŁOWIEKIEM? PRAKTYKA POKAZUJE, ŻE W "CYWILIZOWANYCH" KRAJACH NIE
POPRZESTAJE SIĘ NA ZALEGALIZOWANIU ABORCJI - STOPNIOWO PRZEPISY ZMIENIAJĄ SIĘ,
ZEZWALAJĄC NA ZABICIE DZIECKA NAWET W 5. MIESIĄCU CIĄŻY. OSTATNIO GŁOŚNO BYŁO O
TAKIM PRZYPADKU WE WŁOSZECH.

[lechoo]

Słyszałem tę wypowiedź podczas "rekolekcji akademickich" parę lat temu.
Tzw. "prawdę" dr Adaäevicia można o kant dupy potłuc!
Ludzie którzy powołują się na jego "autorytet" powinni mieć w swoich domach i
miejscach pracy ostrzeżenie treści: "Uwaga - nisko latające anioły".

[balandzik]

Mało racjonalna odpowiedź. Jakieś argumenty?

OK, no to "racjonalnie" :

[johnka7]

Pytanie nr 1 :

Bóg dał człowiekowi rozum i WOLNĄ WOLĘ czy też czynił z religii narzędzie
opresji ?

Pytanie nr 2 :

Czy poseł Strąk ma żonę lub córkę ?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,4022189.html

[balandzik]

ad 1
Nie rozmawiajmy o Bogu - jeśli chodzi o wolną wolę, to człowiek ma prawo również
czynić zło, ale nie przestaje ono być złem. To, że masz wolną wolę, nie może być
w tym kontekście żadnym usprawiedliwieniem.
W zamyśle chrześcijaństwa religia nie ma być czynnikiem zniewalającym człowieka,
ale pozwalającym mu żyć w zgodzie z własnym sumieniem. Jeżeli jest inaczej,
kościół staje się sektą.

ad 2
Nie obchodzi mnie to. Ja mam żonę i córkę. Nie chciałbym zabić jej dziecka,
nawet, gdyby nie było moje, bo jest ono w takim samym stopniu dzieckiem mojej
żony, którą bardzo kocham.

Pomyślmy logicznie - na 28 dni owulacja trwa ok. 24 godziny. Jakie jest
prawdopodobieństwo zajścia w ciążę zgwałconej kobiety? Wiesz, że na 100
płodnych kobiet, współżyjących przez rok przez wszystkie dni płodne, średni
czas, po jakim zajdą w ciążę to 8 miesięcy?
Dlaczego z przypadku zapewne 1/1000 robi się koronny argument i wszyscy go
bezmyślnie powtarzają?

[pszeszczep666]

> Pomyślmy logicznie - na 28 dni owulacja trwa ok. 24 godziny. Jakie jest
> prawdopodobieństwo zajścia w ciążę zgwałconej kobiety? Wiesz, że na 100
> płodnych kobiet, współżyjących przez rok przez wszystkie dni płodne, średni
> czas, po jakim zajdą w ciążę to 8 miesięcy?
> Dlaczego z przypadku zapewne 1/1000 robi się koronny argument i wszyscy go
> bezmyślnie powtarzają?
zmienisz radykalnie argumenty, jeśli przytrafi się to (oby nie) twojej córce
i błagam cię, nie przemawiasz do uczniów szkółki niedzielnej. przez osiem miesięcy grzmocić sie bez zabezpieczenia i nie zajść w ciążę. człowieku, zastanów się co ty (bezmyślnie) wypisujesz

Z_l_e_w_a_c_t_w_o__M_o_r_d_u_j_e_ _D_z_i_e_c_i__!!!

[kwachu.wylegitymizuj.majuntek]

..."Naród, który zabija własne dzieci jest
narodem bez przyszłości. JP II"....

"Mamo nie zabijaj mnie"

[karo762]

Do szkoły!

[balandzik]

Do szkoły!
www.dziecko-info.com/planowanie_ciazy/trudnosci_z_ciaza.shtml

[balandzik]

A'propos szkoły. Wykorzystamy umiejętność czytania, liczenia i logicznego
myślenia. Poczytaj sobie i wyciągnij wnioski:
www.dziecko-info.com/planowanie_ciazy/trudnosci_z_ciaza.shtml
Co prawda jest tu mowa o kobietach starających się o dziecko, ale jest napisane,
że zdrowa para współżyjąc w dni płodne ma tylko 25% szans na ciążę.
Statystycznie musi czekać na dziecko ok. pół roku.

Jeżeli wziąć jeszcze pod uwagę, że co druga para ma w ogóle problemy z zajściem
w ciążę w komfortowych warunkach, a nie podczas gwałtu, to prawdopodobieństwo
jest naprawdę dość niskie. Pomyśl - to nie boli.

Szacując - tylko co druga para nie ma problemów z zajściem w ciążę, tak więc 50%
par to są ludzie nie mający problemów z płodnością. Mają oni szansę na ciążę w
25% przypadków podczas współżycia w dni płodne (zwykle jest to 6 dni z 28 -
dniowego cyklu). Pomnóż: 6/28 * 0,25 * 0,5 = co daje 2,6%
To oznacza, że mniej więcej 2-3 kobiety na 100 zgwałconych powinny zajść w ciążę.

[mojboze]

> To oznacza, że mniej więcej 2-3 kobiety na 100 zgwałconych powinny zajść w ciąż
> ę.

I właśnie te 2-3 powinny mieć prawo do aborcji przede wszystkim.
Piszesz o swojej żonie, i cudzym dziecku, że i tak byś kochał swoją żonę i to
dziecko, bo jest jej.Wow, ależ z ciebie łaskawca.
Potworny egoisto, tu nie chodzi o twoją miłość, ale o twoją żonę.
Czy ona po gwałcie byłaby w stanie kochać to dziecko?
Czy nadal by mogła kochać samą siebie?
Niektóre kobiety sobie radzą w takich sytuacjach, ale dla większości to jest
ogromny wstrząs, ból, często kończacy się samobójstwem.
Powołujesz się na statystyki-statystyczna kobieta nie dokonałaby aborcji nawet,
gdyby była w pełni zliberalizowana. A jednostki?
Po co zaostarzać konstytucją dla jednostek?

[balandzik]

Zwróć uwagę, że wykorzystując te jednostki i ich tragedię walczy się o prawo do
aborcji dla wszystkich. Nie mam pewności, czy 100% zgwałconych podda się aborcji.

Zarzuty o mój egoizm są bezpodstawne, bo nie mam w tym żadnego interesu. Egoizm
to myślenie tylko o sobie - gdzie tu widzisz mój egoizm? Zastanów się! To
oczywiste, że gwałt to potworna sprawa. Ale mogę Ci zagwarantować, że większość
kobiet, które urodziłoby dzieci poczęte w wyniku gwałtu, pokochałoby je, bo to
są także ich dzieci. Może nawet w większym stopniu.

Kobieta, która zabija własne dziecko, też musi żyć z tą świadomością, bo zawsze
wątpliwości pozostaną. Czy będzie mogła kochać samą siebie? Świadectwa
terapeutów takich kobiet wyraźnie pokazują, że po aborcji ciężko jest im się
pozbierać.

Czy uważasz, że aborcja spowoduje nagłą poprawę stanu psychicznego kobiety
zgwałconej? Wtedy już nie popełni samobójstwa? Wątpię.

PS. Nie jestem za zaostrzaniem konstytucji, ale chcę, żeby rzeczy były nazywane
po imieniu. Aborcja to zabijanie dzieci. W majestacie prawa zabija się dzieci
nawet do 9 miesiąca ciąży tak w Europie, jak i USA.

[balandzik]

Jeszcze jedno. Demokracja to władza ludu - a zatem kierujemy się interesami
społecznymi większości. Dlaczego więc uchwalać prawa na podstawie jednostek -
absolutnych wyjątków? Pozwolimy zabijać dzieci wszystkim, bo 1/1000 ciąż to
wynik gwałtu. Czy to nie jest chore?

[lechoo]

Ale demokracja to też nie jest dyktat większości nad mniejszością. Gdyby tak
było to nie tylko z czasem upowszechniłby się w państwach "demokratycznych"
całkowity zakaz aborcji ale także kara śmierci. Mało tego gdyby dopuszczono karę
śmierci to również "demokratyczna" większość zaczęła by się domagać publicznego
jej wykonywania, następnie karalności herezji i publicznego karania na stosie,
itp. itd...
Demokracja to nie tylko wola większości to także wyrzeczenie się przez państwo
takich barbarzyństw jak kara śmierci, karalność kacerstwa czy aborcji.
Wartości humanistyczne Oświecenia nie są dane raz na zawsze, czego najlepszym
przykładem jest Polska gdzie w kilkanaście lat zastąpiono je tzw. "wartościami
chrześcijańskimi".

[balandzik]

To znaczy, że wg Ciebie przed Oświeceniem w Polsce ludzie zachowywali się jak
barbarzyńcy? Ile znasz przykładów spalenia kogoś na stosie w Polsce?

[lechoo]

"Rzeczpospolita Bez Stosów" - ten slogan został zdezawuowany niemal równie
szybko jak powstał. Jednak nadal przytaczany jest przez ludzi związanych z
Kościołem chcących wymazać z pamięci jego zbrodnie. Oto przykłady:
- Kazimierz Łyszczyński (30 marca 1689)
- Johann Gottfried Rösner (w ramach Tumultu Toruńskiego, 7 grudnia 1724)
- Jakub Henryk Zerneke (w ramach Tumultu Toruńskiego, data egzekucji jak wyżej)
- plus ekstra 12 innych toruńskich protestantów (tak dla równego rachunku)
aczkolwiek dwie osoby wymknęły się temu "wymiarowi sprawiedliwości"
To zaledwie bardziej znane przykłady.
Do tego dochodzą nienotowane w kronikach procesy o czary. Ale one najwidoczniej
były winne - po przesłuchaniach same się przyznawały!

[balandzik]

Przyznaję rację. Nie będę się w tej sprawie spierał.

[balandzik]

To ciekawe, że lepiej wiesz ode mnie, jak postąpię w takiej sytuacji.
Niczego nie wypisuję bezmyślnie. W przeciwieństwie do Ciebie interesuję się
płodnością kobiety. Poczytaj sobie i wyciągnij wnioski:
www.dziecko-info.com/planowanie_ciazy/trudnosci_z_ciaza.shtml
Co prawda jest tu mowa o kobietach starających się o dziecko, ale jest napisane,
że zdrowa para współżyjąc w dni płodne ma tylko 25% szans na ciążę.
Statystycznie musi czekać na dziecko ok. pół roku.

Jeżeli wziąć jeszcze pod uwagę, że co druga para ma w ogóle problemy z zajściem
w ciążę w komfortowych warunkach, a nie podczas gwałtu, to prawdopodobieństwo
jest naprawdę dość niskie. Pomyśl - to nie boli.

Szacując - tylko co druga para nie ma problemów z zajściem w ciążę, tak więc 50%
par to są ludzie nie mający problemów z płodnością. Mają oni szansę na ciążę w
25% przypadków podczas współżycia w dni płodne (zwykle jest to 6 dni z 28 -
dniowego cyklu). Pomnóż: 6/28 * 0,25 * 0,5 = co daje 2,6%
To oznacza, że mniej więcej 2-3 kobiety na 100 zgwałconych powinny zajść w ciążę.

[wdakra]

balandzik napisał:

>
> ad 2
> Nie obchodzi mnie to. Ja mam żonę i córkę. Nie chciałbym zabić jej dziecka,
> nawet, gdyby nie było moje, bo jest ono w takim samym stopniu dzieckiem mojej
> żony, którą bardzo kocham.
>
Oczywiście, że nie masz prawa zabić dziecka żony z poprzedniego związku. Tylko
co to ma wspólnego z tematem tego watku? czy ktoś chce zalegalizować zabijanie
dzieci?
Dyskusja dotyczy aborcji. I jeśli byłbyś skłonny złożyć zdrowie lub życie swojej
żony czy córki, żeby tylko nie zaszkodzić zarodkowi, to Twoja miłość do nich
jest co najmniej wątpliwa.

> Jakie jest
> prawdopodobieństwo zajścia w ciążę zgwałconej kobiety?

Wg statystyk w ciążę zachodzi co piąta zgwałcona kobieta.

> Wiesz, że na 100
> płodnych kobiet, współżyjących przez rok przez wszystkie dni płodne, średni
> czas, po jakim zajdą w ciążę to 8 miesięcy?

Na sto kobiet uprawiających seks bez stosowania antykoncepcji w ciągu roku
zachodzi w ciążę 85.

[balandzik]

Dla mnie aborcja to zabijanie dzieci. W niektórych krajach europejskich prawo
zezwala na zabijanie dzieci aż do 9. miesiąca (np. w Austrii gdy matka nie
skończyła 14 lat w momencie poczęcia).

Jeśli chodzi urodzenie dziecka po gwałcie - kto tu mówi o ryzykowaniu zdrowia
lub życia matki?

Co to za statystyki? Możesz podać źródło? Moim zdaniem są mało wiarygodne.
Poczytaj tutaj i porównaj:

www.dziecko-info.com/planowanie_ciazy/trudnosci_z_ciaza.shtml

Jesteś zainteresowany płodnością kobiety?

[lechoo]

Chyba nie do końca.
Dane o owulacji które podałeś są prawdziwe ale dotyczą tylko kobiet dojrzałych,
w ustabilizowanych związkach.
Powinieneś jednak wiedzieć że młode kobiety długo nie mają ustabilizowanego
cyklu miesiączkowania więc informacje z podanej przez ciebie strony akurat ich
nie dotyczą.
Do tego dochodzi fakt, że silne przeżycia emocjonalne (np. zgwałcenie) mogą
zakłócić (przyśpieszyć, spowolnić) cykl owulacji.
Z resztą to trochę naiwne odwoływać się do statystyk - to tak jakby uprawiać
seks z dziewicą bez zabezpieczenia "bo przecież nieprawdopodobne jest aby za
>>pierwszym razem<< zaszła w ciążę".

[balandzik]

Skąd takie informacje? Fakt, że cykl jest mniej regularny, ale to nie oznacza
większej płodności. 28 dni, które podałem, jest średnią dla wszystkich kobiet,
nie tylko tych żyjących w związkach.

Z tego, co wiem, silne przeżycia, choroby, zawsze opóźniają owulację.

Wszyscy odnoszą się do statystyk (od magistrów poczynając na dziennikarzach GW
kończąc). Statystyki pozwalają oszacować prawdopodobieństwo zajścia w ciążę. Co
w tym naiwnego?

Muszę Cię zdziwić, ale nie ma metod antykoncepcyjnych na 100% pewnych. Przy
pigułce na 100 kobiet współżyjących przez rok zajdzie w ciążę 3. Czy wiedząc o
tym przestaniesz teraz uprawiać seks? Podaję wyniki badań lekarskich.

[lechoo]

balandzik napisał:

> Skąd takie informacje? Fakt, że cykl jest mniej regularny, ale to nie oznacza
> większej płodności. 28 dni, które podałem, jest średnią dla wszystkich kobiet,
> nie tylko tych żyjących w związkach.
>

Chodziło mi o to, że często, wbrew pozorom, kobieta nie jest w stanie oszacować
prawdopodobieństwo zapłodnienia. W związku z tym nie można mówić iż wiedziała na
co się decyduje zachodząc w niechcianą ciążę.

> Z tego, co wiem, silne przeżycia, choroby, zawsze opóźniają owulację.
>

Nie zawsze!

> Wszyscy odnoszą się do statystyk (od magistrów poczynając na dziennikarzach GW
> kończąc). Statystyki pozwalają oszacować prawdopodobieństwo zajścia w ciążę. Co
> w tym naiwnego?

Nawet jeżeli zajście w niechcianą ciążę w wyniku gwałtu było skrajnie
nieprawdopodobne (1/1000.000) to i tak należy dopuścić możliwość legalnej
aborcji właśnie dla tego jednego spośród miliona przypadków.

>
> Muszę Cię zdziwić, ale nie ma metod antykoncepcyjnych na 100% pewnych. Przy
> pigułce na 100 kobiet współżyjących przez rok zajdzie w ciążę 3. Czy wiedząc o
> tym przestaniesz teraz uprawiać seks? Podaję wyniki badań lekarskich.

Wg innych w ciążę ma 100 kobiet zajdzie 0,12 (dwanaście setnych części) kobiety,
czyli nawet nie cała kobieta.
www.studentnews.pl/serwis.php?s=157&pok=4416
Ale to inna bajka.

[balandzik]

lechoo napisał:


> Chodziło mi o to, że często, wbrew pozorom, kobieta nie jest w stanie oszacować
> prawdopodobieństwo zapłodnienia. W związku z tym nie można mówić iż wiedziała n
> a
> co się decyduje zachodząc w niechcianą ciążę.
No tak, ale co ma piernik do wiatraka? Ja szacowałem prawdopodobieństwo zajścia
w ciążę przez dowolną kobietę w przypadkowym dniu (tak jak to jest w przypadku
gwałtu).
Gwarantuję Ci, że jest sporo kobiet, które przez całe życie z dużą skutecznością
panowało nad swoją płodnością i nie zaszło w niechcianą ciążę. Popatrz np tutaj:
www.lmm.pl

Oczywiście takie metody sprawdzą się tylko u kobiet po 18 roku życia i żyjących
z 1 partnerem. Tak więc na pewno nie nadają się dla wszystkich i dla mnie to
jest oczywiste.
> > Z tego, co wiem, silne przeżycia, choroby, zawsze opóźniają owulację.
> Nie zawsze!
Kiedy tak nie jest? Skąd to wiesz? Na jakich badaniach naukowych opierasz swoją
pewność?

> Nawet jeżeli zajście w niechcianą ciążę w wyniku gwałtu było skrajnie
> nieprawdopodobne (1/1000.000) to i tak należy dopuścić możliwość legalnej
> aborcji właśnie dla tego jednego spośród miliona przypadków.
Jeszcze raz powtarzam - aborcja nie uleczy kobiety zgwałconej. Nie zmniejszy
prawdopodobieństwa samobójstwa. Sama aborcja też często jest przyczyną zaburzeń
u kobiet.
>
> Wg innych w ciążę ma 100 kobiet zajdzie 0,12 (dwanaście setnych części)
A więc nie ma pewnego "zabezpieczenia". Fakt. Prawdopodobieństwo jest minimalne,
ale zawsze istnieje.

[lechoo]

> Kiedy tak nie jest? Skąd to wiesz? Na jakich badaniach naukowych opierasz swoją
> pewność?
Jestem studentem prawa a swoją wiedzę wolę opierać na tym co mówi studentka
biologii mieszkająca piętro wyżej oraz moja siostra - lekarz.

[balandzik]

I one twierdzą, że na skutek gwałtu owulacja przyspieszy się? One też muszą taki
pogląd na czymś oprzeć. A może autorytarnie stwierdzają fakty, jak Ty, bez
sprawdzenia źródeł.

[lechoo]

Nie tylko zgwałcenie jest taką okolicznością.
Może to być wyjazd na wczasy, przeprowadzka, rozmowa o pracę. Zaś zgwałcenie
może mieć miejsce w drodze powrotnej do domu i jako takie może alenie musi mieć
dodatkowy wpływ na owulację.

[wdakra]

balandzik napisał:

> Dla mnie aborcja to zabijanie dzieci.

To, co Ty uważasz jest Twoją sprawą. jesli jednak chcesz o czymś dyskutować, to
używaj prawidłowego nazewnictwa.

W niektórych krajach europejskich prawo
> zezwala na zabijanie dzieci aż do 9. miesiąca (np. w Austrii gdy matka nie
> skończyła 14 lat w momencie poczęcia).

Możesz podać źródło tej rewelacyjnej wiadomości? Słyszałam wprawdzie, że ktoś
postulował dopuszczenie eutanazji noworodków z bardzo ciężkimi, źle rokującymi
wadami, ale o dopuszczalności mordowania niemowlaków nie słyszałam.
>
> Jeśli chodzi urodzenie dziecka po gwałcie - kto tu mówi o ryzykowaniu zdrowia
> lub życia matki?

Każdy, kto ma jakiekolwiek pojęcie o leczeniu urazów psychicznych i świadomość,
że skutkiem gwałtu jest takowy uraz. A Tobie się wydaje, ze to dla kobiety bułka
z masłem?
>
> Co to za statystyki? Możesz podać źródło?

www.antykoncepcja.com.pl/skutecznosc.htm

[lechoo]

To co wcześniej napisałeś nie jest bardziej racjonalne.
Dr Adaäević to opłacony przez kościelne organizacje konwertyta. Rzekomo nawrócił
się po tym jak we śnie nawiedził go św. Tomasz z Akwinu (ironią jest, że to ten
od stwierdzenia "zarodek staje się człowiekiem po 20-40 dniach"). Do niedawna
organizacje kościelne straszyły jego opowieściami na Zachodzie gdzie ludzie
myśleli, że na wschód od Łaby mieszkały barbarzyńskie, zjadające się na wzajem
plemiona. Przez jakiś czas dzięki niewiedzy trafiało to na podatny grunt. Gdy
skończyły się tam dobry okres dla takiej propagandy, zaczęły w Polsce o nim
pisać takie katolickie rozsadniki dyletanctwa jak "Fronda", "Ozon", czy wreszcie
"Rzeczpospolita".

[balandzik]

No dobrze. GW napisała parę tygodniu temu o "nieudanej" aborcji dziecka w 5.
miesiącu ciąży. Takie dziecko mogłoby przeżyć i rozwijać się w inkubatorze,
gdyby nie skutki zabiegu, po którzych zmarło. Gdyby przeżyło i pielęgniarka
wyciągnęła je z inkubatora i zrobiła sobie z nim zdjęcie, poszłaby siedzieć. Tak
więc dzieci są nierówno traktowane. Te, które są w łonie matki, nazywane są
płodem i nie mają prawa do życia, choć są na tym samym etapie rozwoju. Czy to
jest w porządku? Dla mnie nie ma różnicy między dzieckiem w 5. miesiącu ciąży, a
9. miesiącu ciąży.
W Kanadzie zezwala się na aborcję do 6 miesiąca ciąży, w Holandii dodatkowo w 9
miesiącu mogą być abortowane dzieci z wykrytym zespołem Downa.

[lechoo]

Ten problem nadawałby się bardziej do tematu o błędach w sztuce lekarskiej.
A błędów nie popełnia tylko ten co nic nie robi tylko czeka na zmiłowanie boże.

[balandzik]

Czy błędem w sztuce lekarskiej byłoby podanie zbyt małej dawki Pavulonu w Łodzi?
Rozmawiamy o czymś zupełnie innym - o nierównym traktowaniu dzieci w inkubatorze
i łonie matki, mimo że są na takim samym etapie rozwoju. Za fotografię z
dzieckiem w kieszeniu fartucha pielęgniarskiego kobieta stanie przed sądem, a za
odessanie mózgu takiego zamego dziecka bez znieczulenia lekarz dostanie kasę.

[lechoo]

Błędem w sztuce było zdiagnozowanie u płodu nieistniejącej wady genetycznej.
Gdyby ta diagnoza była prawdziwa nie miałbyś o czym pisać! Chyba że ewentualie
za wstawiennictwem któregoś świętego czy Maryji Zawsze Jakiejśtam takie dziecko
po porodzie żyłoby podłączone do respiratora aż do swojej "naturalnej" śmierci.

[balandzik]

Podejrzewam, że takich "błedów w sztuce" jest dużo więcej - za odpowiednią
opłatą. Najczęściej uszkodzenia płodu orzekane są przez tych samych lekarzy,
którzy mają dokonywać aborcji. Kolejny przykład - kilkanaście osób, które
przeżyły tzw. późną aborcję w stanach. Przecież taki zabieg jest zezwolony tylko
przy nieodwracalnych uszkodzeniach płodu. Tymczasem te dzieci żyją bez pomocy
respiratora i nie stwierdzono żadnych uszkodzeń płodu (Np. Giana Jessen). Błąd w
sztuce lekarskiej? Nie wierzę. Raczej omijanie przepisów i naciągana diagnoza.

[lechoo]

O Gianie Jessen pisałem w innym wątku więc powtórzę:
"Aborcja" przez zastrzyk z roztworu soli gwarantuje jedynie powikłania, tą
"metodę" stosują tylko "babki" jak ciężarnej nie stać na lepszą metodę.

[balandzik]

Co to zmienia? Pisząc o Gianie Jessen chciałem udowodnić, że nie zawsze zabija
się dzieci, które i tak by nie przeżyły. Lepsza metoda - to skuteczne
uśmiercenie - być może zdrowego - dziecka. Zastrzyk soli - obok innych tzw.
późnych metod aborcji - wymienia Wikipedia. Stosuje się je w 3. trymestrze
ciąży. Giana Jessen była abortowana w 7. miesiącu życia. Gdyby się urodziła jako
wcześniak, miała pełne szanse na przeżycie.

Rozumiem, że np. strzał z UZI jest lepszą metodą, niż próba zabicia kogoś pałką.
Nie zmienia to faktu, że wciąż jest to zabijanie człowieka.

[lechoo]

Nigdzie w Wikipedii nie masz napisane (ani pod hasłem "metody aborcji" ani pod
hasłem "Gianna Jessen") że tej "aborcji" dokonał lekarz. Aborcję (całkiem
skutecznie) można również przeprowadzić za pomocą pogrzebacza tak jak to robiono
w okresie międzywojennym. Wikipedia co prawda o tej metodzie nie wspomina.
Jednak nie sądzę aby jakiś lekarz podjął by się zabiegu wykorzystującego którąś
z tych dwu metod.

[balandzik]

lechoo napisał:

> Nigdzie w Wikipedii nie masz napisane (ani pod hasłem "metody aborcji" ani pod
> hasłem "Gianna Jessen") że tej "aborcji" dokonał lekarz.
Skoro uratował ją personel medyczny, to znaczy, że aborcja była dokonana w
szpitalu.
Jeżeli to słaby dowód, można poszukać dalej. choćby tu:
www.answers.com/topic/gianna-jessen
Można tu przeczytać, że:
"Jessen was born over a month premature after a failed saline abortion. The
doctor who had carried out the abortion was not present at the moment that
Jessen was born alive, and the nurse called an ambulance and had the two-pound
baby taken to hospital."

Co oznacza, że:
1) aborcji dokonywał doktor
2) pielęgniarka, która zobaczyła, że dziecko jest żywe, wezwała karetkę i
odwieziono dziecko z kliniki aborcyjnej do szpitala.

[lechoo]

balandzik napisał:

> "Jessen was born over a month premature after a failed saline abortion. The
> doctor who had carried out the abortion was not present at the moment that
> Jessen was born alive, and the nurse called an ambulance and had the two-pound
> baby taken to hospital."

Nie mam możliwości tego podważyć ani zweryfikować ale jedno zdanie nasuwa
wątpliwości: "The doctor who had carried out the abortion was not present at the
moment that Jessen was born alive..." - >>Lekarz przeprowadzający aborcję nie
był obecny w momencie przyjścia na świat Jessen<< Może tego lekarza tam w ogóle
nie było? Te najbardziej pokątne nielegalne aborcje wyglądają mniej więcej w ten
sposób, że po ich przeprowadzeniu dzwoni się na pogotowie i mówi że "koleżankę
nagle zaczął boleć brzuch i zaczęła krwawić z krocza więc to chyba
poronienie..." Po przybyciu pogotowia faktycznie młoda Jessen mogła mieć
styczność z personelem medycznym.

[balandzik]

lechoo napisał:

> Nie mam możliwości tego podważyć ani zweryfikować ale jedno zdanie nasuwa
> wątpliwości: "The doctor who had carried out the abortion was not present at th
> e
> moment that Jessen was born alive..." - >>Lekarz przeprowadzający aborc
> ję nie

Te doctor who had carried abortion - "Doktor, którzy przeprowadzał aborcję nie
był przy tym, jak Jessen urodziła się żywa". Na tej stronie jest to opisane
dokładniej - doktor dawał zastrzyki kobietom, a one czekały, aż dziecko umrze i
dojdzie do poronienia. Lekarz do tego nie był już potrzebny. Czuwała przy tym
pielęgniarka. Wynika to jednoznacznie z tekstu.

> był obecny w momencie przyjścia na świat Jessen<< Może tego lekarza tam
> w ogóle
Wyraźnie jest w tym artykule mowa także o innych matkach, które były po
"zabiegu". Poza tym to pielęgniarka wezwała pogotowie.

[lechoo]

Tu z tobą raczej kłócić się nie mogę.

[lechoo]

...Niż na "Gościu Niedzielnym"

[balandzik]

Nie bardzo rozumiem. To, o czym napisałem nie znalazłem w GN, a w Google.

[lechoo]

Wpadka - pomyliłem wątki

jak to gdzie?

[yavorius]

Koleś policzył autobusy MZA :)

[pytajniak]

vitabravo napisał:

> Opierajac się na informacjach Gazety Wyborczej, mozna wnioskować,
> że w każdym autobusie przyjechało 4 zwolenników życia od poczęcia
> do naturalnej śmierci.
> Data podana w GW była jednak prawdziwa, sprawdziłem.

Mogło przyjechać więcej. Na zwiedzanie stolicy.

[karo762]

Pan Bóg jest miłosierny ale ludzie k---y że cię jeszcze nie zabili.

zakazal bym ci gwaltow bo widac ze trzeba ci

[borow4]

obciac to czego nie wiesz jak uzywac

LPR = " do naturalnej śmierci "

[sinrena]

po co chorego podłączać do respiratora ?
- może przeznaczone mu jest umrzeć naturalną śmiercią ?

po co chorego podłączać do sztucznej nerki ?
- może przeznaczone mu jest umrzeć naturalną śmiercią ?

po co wcześniaka wkładać do inkubatora ?
- może przeznaczone mu jest umrzeć naturalną śmiercią ?

po co choremu robić przeszczep organu wewnętrznego?
- może przeznaczone mu jest umrzeć naturalną śmiercią ?

[mulla_komar]

> Gdyby płód był człowiekiem od chwili zapłodnienia, to katolicy urządzaliby
> OBOWIĄZKOWE pogrzeby płodów poronionych W KAŻDEJ FAZIE ciąży. A sytuacja jest
> taka, że pogrzeb płodu zależy od widzimisię rodziców, a i tak urządzany jest
> tylko wtedy, gdy płód jest na tyle rozwinięty, że przypomina dziecko.

A co mnie obchodzi co by zrobili katolicy? A co by zrobili poganie? A co by
zrobili buddysci? A co by zrobili ateisci? itd. Co mnie obchodza obrzadki w
roznych religiach? Nie o religii rozmawimy tylko o aborcji.

[niedoszla]

w sumie jedno wiąże się z drugim, bo to przecież katolicy najgorliwiej walczą
przeciwko aborcji

[mulla_komar]

e tam. Ja mysle ze muzulmanie zamiast protestowac kogos by zlinczowali lub
wysadzili, ewentualnie nalozyli fatwe. Nie jestem katolikiem i nie chce mi sie
dyskutowac z katolickimi czy antykatolickimi argumentami.

[niedoszla]

W krajach muzułmańskich, o ile dobrze kojarzę, kobieta nie ma specjalnie prawa
głosu. A gdyby odważyłaby się na coś takiego jak aborcja, no cóż, ukamienowanie
to tam jest zdaje się norma.
Ale nie o to mi chodziło ;) tylko o to, że całą aferę wokół aborcji rozpętał
ojciec Rydzyk, nawołując do marszów itp

[mulla_komar]

No coz, ja jestem przeciwnikiem ruszania ustawy i zapisow o ochronie zycia w
konstytucji bo to by wyeliminowalo tez mozliwosc przywrocenia kary smierci.

Generalnie nie plakalbym tez jakby aborcja byla calkowicie legalna bo problem
ten mnie nie dotyczy. Ale swoej zdanie na jej temat mam takie jakie mam.

Pozdr.

[niedoszla]

A widzisz, mnie najbardziej rozbrajają ludzie, którzy krzyczą że aborcja to zło,
bo zabija się niewinne dzieci, a jednocześnie są za karą śmierci. A takich ludzi
jest sporo, co widać między innymi na forum.

Ja osobiście jestem za aborcją - każda kobieta powinna mieć prawo o sobie
decydować :)

[ned_pap]

Posłużyłaś się właśnie argumentem, którym w swojej bezdennej głupocie
najróżniejsze wojujące femistki i lewackie oszołomstwo kładzie całą dyskusję na
temat aborcji.

Rzecz w tym, że nie decydujesz tylko o sobie. Decydujesz również o dziecku,
które mogłoby się urodzić. Ty też kiedyś byłaś płodem, i twoja Matka mogła
zadecydować "o sobie". I nie istniałabyś. Proste, prawda? Aborcja jest złem,
zawsze. Tak samo, jak złem jest zmuszenie kobiety do urodzenia dziecka, które
zostało poczęte wbrew jej woli, a urodzenie go zniszczy jej zdrowie albo
zabije. To jest problem wyboru mniejszego zła, a nie "obrony życia",
albo "decydowania o sobie". Oba argumenty są idiotyczne. Ja uważam, że obecna
ustawa jest dobra, przydałoby się natomiast zapewnić jej przestrzeganie. Być
może casus Alicji Tysiąc tutaj pomoże. Życzę jej, by wygrała proces i puściła
szpital oraz lekarza z torbami, wtedy może lekarze pomyślą, zanim cokolwiek
zrobią.

Nie mam natomiast zdania na temat dopuszczalności przerwania ciąży w przypadku
ciężkiej wady lub uszkodzenia płodu. Rozumiem argumentację, jaka za tym
zezwoleniem stoi, ale z drugiej strony wiem, że ludzie ciężko upośledzeni też
mogą być szczęśliwi. Ta argumentacja jest według mnie karkołomna, bo opiera się
na decydowaniu, czy lepiej dla kogoś, by żył, czy nie. A ja nie chciałbym, żeby
ktoś decydował o tym za mnie. Nie popieram pomysłu zniesienia tego pozwolenia
tylko dlatego, że taka decyzja obciąża sumienie rodziców - to oni muszą
wiedzieć, czy robią to dla dobra dziecka, jakkolwiek dwuznacznie by to nie
brzmiało, czy też dla własnej wygody, powodowani egoizmem.

[empirio]

ned_pap napisał:

> Posłużyłaś się właśnie argumentem, którym w swojej bezdennej głupocie
> najróżniejsze wojujące femistki i lewackie oszołomstwo kładzie całą dyskusję na
>
> temat aborcji.

Kiedy się nie ma argumentów, sięga się po wyzwiska. Uważam, że aborcja powinna
być w pełni dopuszczalna we wczesnej fazie ciąży, ponieważ embrion czy zygota
nie jest jeszcze ludzką istotą.

Wszyscy których nie dotknęła aborcja

[tarura]

będą już tak mać do końca życia

[ned_pap]

> Kiedy się nie ma argumentów, sięga się po wyzwiska.

Ta, jasne.

Uważam, że aborcja powinna
> być w pełni dopuszczalna we wczesnej fazie ciąży, ponieważ embrion czy zygota
> nie jest jeszcze ludzką istotą.
>

Pewnie, że nie jest. Ale może się człowiekiem stać. Ty też byłeś zygotą i
embrionem. Dlatego ja jestem zdecydowanie przeciwny aborcji na życzenie. W ZSRR
na przykład aborcja dostępna na życzenie na prawdę skrzywiła ludziom umysły, i
przysporzyła mnóstwa problemów, głównie zdrowotnych. W zamian popieram ideę
dobrej edukacji seksualnej i tanich środków antykoncepcyjnych. Korzystania z
gum powinno się uczyć na pewno w liceum, choć w gimnazjum pewnie też już by się
przydało.

[cyberrafi]

Ciekawe dlaczego w ZSRR aborcja bardziej szkodziła zdrowiu niż na Zachodzie a do
tego jeszcze "skrzywiła umysły"? Może z czerwonym kolorem się gryzła i stąd
jakieś powikłania? Oto zagadka na miarę umysłu ojca dyrektora!

Dobra rada dla przeciwników aborcji na życzenie. Jeżeli jesteście przeciwni to
po prostu jej nie róbcie. Prawda, że proste?

[ned_pap]

> Ciekawe dlaczego w ZSRR aborcja bardziej szkodziła zdrowiu niż na Zachodzie a
d
> o
> tego jeszcze "skrzywiła umysły"?

Ponieważ była wykonywana masowo, więc wszelkie negatywne zjawiska nią
spowodowane wystąpiły częściej niż gdzie indziej. A skrzywiła umysły, ponieważ
w ludziach urosło przekonanie, że jest tanim i wygodnym środkiem
antykoncepcyjnym. Moim zdaniem, epidemia zakażeń HIV w krajach b. ZSRR jest
wynikiem między innymi stosowania aborcji jako antykoncepcji.

> Dobra rada dla przeciwników aborcji na życzenie. Jeżeli jesteście przeciwni to
> po prostu jej nie róbcie. Prawda, że proste?

Jeśli nie chcesz zabijać, kraść i jeździć po pijaku, to po prostu tego nie rób,
ale niech nie będą to czyny podlegające odpowiedzialności karnej. Prawda, że
proste?

[exces]

Gdyby każdy z tych pielgrzymujących moherów miał przekazać 5 zł na ratowanie
zagrożonych ciąż, albo wspomożenie domów samotnej matki czy domu dziecka, ilość
pielgrzymów spadłaby do zera.

[lugner.bakayaro]

lol ja powiem tylko jedno .. niech ktos mi przedstawi definicje czlowieka lol ..
nie ma takiej definicji .. w ktorym memencie czlowiek zaczyna byc czlwoeikem jak
stwierdzic czy to juz czy moze jeszcze nie czlowiek .. i tak dalej .. poki cos
nie ma rozwinietego mozgu jest czescia ciala kobieyt nie osobnym bytem i mi wisi
i powiewa czy zyje czy nie . prawda jest taka ze dusze nie przychodza od boga
jak twiedza katolicy i tak dalej .. to stek bzdor czlowiek jest gatunkiem
naczelnych z przerostem ego ktory nie jest wstanie spojzec prawdzie w oczy ze
jak umrze to papa przestaje istniec wiec stworzyl bogow zeby jakos ukryc lub
raczej wyswobodzic sie ze swojego strachu przed smiercia i jej nieuchronnoscia
.. nie ma zadnych absolutnie zadnych argumentow ktore by potwierdzaly istnienie
kiedykolwiek jakiegokolwiek boga lol tylko ludzie malej wiary ktorym brak odwagi
by przyznac sie do tego ze sa smiertelni i sa tylko gatunkiem naczelnych wierza
w jakies bostwa .. ja wirze w swoje czlowieczenstwo w dobo plynace z czystosci
serca a nie ze strachu przed pieklem niebem czy rydzykiem .. i skoro cos nie ma
mozgu nie jest czlowiekiem to tyle

Definicja czlowieka?

[mulla_komar]

"... tygodniowe niemowlę nie jest bytem rozumnym; nie posiada też
samoświadomości i istnieje wiele zwierząt, których samoświadomość, racjonalność,
stopień rozwoju i zdolność odczuwania są wyższe niż u miesięcznego niemowlęcia;
życie ma więc (dla niemowlęcia) mniejszą wartość niż życie prosiaka czy
szympansa ma dla każdego z tych zwierząt" - Peter Singer, profesor bioetyki w
Princeton.

[mulla_komar]

Jest roznica miedzy zabiciem niewinnego dziecka a mordercy.

każda kobieta powinna mieć prawo o sobie
> decydować :)

Przeciez ma prawo. Ale dyskutujemy o tym czy jesli juz nosi w sobie czyjes zycie
to ma prawo decydowac o jego przerwaniu. Moim zdaniem tylko w wyjatkowych
sytuacjach.

[lechoo]

Czyli jak kobieta zostaje zgwałcona to ma na to jakiś wpływ?
Mentalność typowego Polakatolika: "jakby suka nie dała to by pies nie wziął"
albo "jak można zgwałcić prostytutkę? he he he", ewentualnie "jak mąż może
zgwałcić swoją żonę? przeca ona od tego żeby mu dawać!" itp. itd...

[acototak]

mam swoje zdanie, ale jest mi ono obojętne :) jak nazywasz tę filozofię?

[sheep2]

a skad ty bierzesz takie "rzetelne " informacje nt. krajow muzulmanskich??

[empirio]

mulla_komar napisał:

> e tam. Ja mysle ze muzulmanie zamiast protestowac kogos by zlinczowali lub
> wysadzili, ewentualnie nalozyli fatwe. Nie jestem katolikiem i nie chce mi sie
> dyskutowac z katolickimi czy antykatolickimi argumentami.

Ale na razie nie podałeś żadnego własnego argumentu na to, że aborcja jest
morderstwem człowieka.

[empirio]

mulla_komar napisał:


> A co mnie obchodzi co by zrobili katolicy? A co by zrobili poganie? A co by
> zrobili buddysci? A co by zrobili ateisci? itd. Co mnie obchodza obrzadki w
> roznych religiach? Nie o religii rozmawimy tylko o aborcji.

Mnie również nie interesuje, co zrobiliby buddyści i hinduiści. Ale to co robią
katolicy bardzo mnie interesuje, bo oni rządzą w moim kraju. I to ich
wierzeniach mają odbicie w polskim prawie.

[anvill]

Moment, moment mnie nie obchodzi jakiego wyznania jest człowiek który stoi na
szczycie władzy w tym kraju i on powinien też sobie uświadomić że nie jest
przedstawicielem swoich "ziomali" lecz całego narodu który jak się okazuje nie
jest tak bardzo katolicki jak się podaje. To jest kwestia sumienia czy ktoś się
zdecyduje usunąć ciąże czy nie bo z medycznego punktu widzenia sprawa jest
jasna jest to płód/embrion niezdolny do samodzielnego funkcjonowania więc nie
jest człowiekiem - wiele ich obumiera podczas prób zajścia w ciąże i nawet nikt
tego nie zauważa a tu robi się wielkie halo (to tak samo z obcinaniem paznokci
czy włosów, ew z wyrostkiem robaczkowym - też nasze DNA się marnuje - to też są
nasze komórki). I jest to zgodne z prawem naturalnym - nie zabijaj - nie można
zabić czegoś co nie żyje.
Dla wyznawców różnych filozofii różnie to wygląda tak więc chrześcijanin który
przypisuje takiemu embrionowi duszę i widzi umoczony palec boży w połączeniu
plemnika z kom jajową nie do pomyślenia będzie zniszczenie embrionu - i tego
nie zrobi! Inaczej zrobi ateista dla którego podstawą do podjęcia takiej
decyzji będzie dostępna wiedza.

[sheep2]

ciebie to wogole malo co obchodzi ignorancie... to wlasnie religia kato.
narzuca całemu społeczenstwu poglad jakoby zycie ludzkie zaczynalo sie od
momentu poczecia... ateisci uwazaja zupelnei inaczej - nie ma czegos takiego
jak poczete dziecko ( ten chory termin stosuje sie tylko wpolsce i innych
zacofanych katolandach, normalnie jest to nazywane plodem) wsrod religii
wschodu zycie ludzkie zaczyna sie w raz z pierwszym odechem np. wiec jak
widziesz religia a aboracja sa ze soba dosyc scisle zwiazane, ale zeby wiedziec
o takich rzeczach trzeba byc czlowiekiem bardziej otwartym , o szerszych
horyzontach , a nie takim malym czlowieczkiem z ciasniutkim umyslem...

[purrfection]

niekiedy troche Ci to zajmuje czasu, by odpowiedzieć, ale zawsze to robisz i
zawsze na temat, oczywiście - masz zawsze racje
jestem twoją fanką - śledzę cię na różnych forach
umow się ze mną, będę się pławić w twej mądrości

[sheep2]

przepraszam, czy to było do mnie skierowane??

[mulla_komar]

> Skoro to człowiek, to jeżeli kobieta poroni np w drugim miesiącu, to koniecznie
> trzeba urządzić uroczysty pogrzeb. Tylko przecież człowiek był nieochrzczony i
> co w takiej sytuacji począć?

A niech go nawet ugotuja i zjedza jezeli maja takie wierzenia, co mnie to
obchodzi? Co to kazde poronienie ma miejsce w rodzinie katolickiej?

Zwolennicy Aborcji sa przeciw Karze Smierci......

[roger45]

Ogolnie srodowiska przeciwne Aborcji (SLD i inni) sa przeciwni karze
smierci...Jakie to argumenty godza te postawe ?
Bo np. argument ze kara smierci moze byc pomylkowa-rownie pomylkowa a nawet
bardziej moze byc diagnoza choroby plodu.

Dlaczego nie karac zbrodniarza, a karac nierodzone dziecko ?

Zwolennikom Aborcji udało sie Jej uniknąć......

[roger45]

i sa z tego zadowoleni....

- powiedział kiedyś Ronald Reagan

[tarura]

[mayday100]

acototak napisała:

> mulla_komar napisał:
>
> > Jak nie jest jak jest?
>
> Skoro to człowiek, to jeżeli kobieta poroni np w drugim miesiącu, to
koniecznie
> trzeba urządzić uroczysty pogrzeb. Tylko przecież człowiek był nieochrzczony i
> co w takiej sytuacji począć?

Nie pogrzeb!!! Wsadzić kobietę do więzienia za morderstwo! ;>

Fanatycy chcą tego żeby zgwałcona 13 latka

[antyprawak]

musiała urodzić obłuda i hipokryzja z ich strony. Z jednej strony chcą całkowitego zakazu aborcji argumentując to "obroną życia" i nie obchodzi ich że zgwałcone dziecko nawet 10 letnie będzie MUSIAŁO urodzić. Nie obchodzi ich czy matka przeżyje czy nie. Nawet jak będzie wiadomo że dziecko urodzi się martwe a matka będzie miała takie powikłania że może tego nie przeżyć. Oni nie są za obroną życia ONI TO ŻYCIE NISZCZĄ. Obchodzi ich tylko od poczęcia do urodzenia a kiedy już sie urodzi przyzwalają na bicie i upokażania że to niby "wychowanie przez karcenie". Z drugiej strony chcą kary śmierci - no i gdzie tu ta obrona życia? Podobno człowiek nie może odebrać życia drugiej osobie?
Obłudni fanatyczni katolicy.

Oni myślą że w ten sposób przebłagają Boga za

[krzych.korab]

własne grzechy.

[mayday100]

krzych.korab napisał:

> własne grzechy.

Widocznie, ich taka myśl odwiedza częściej im są starsi. Zwróć uwagę na średni
wiek demonstrujacych..

[exces]

Gdyby każdy z tych pielgrzymujących moherów miał przekazać 5 zł na ratowanie
zagrożonych ciąż, albo wspomożenie domów samotnej matki czy domu dziecka, ilość
pielgrzymów spadłaby do zera.

[wdakra]

mayday100 napisał:

>
> Widocznie, ich taka myśl odwiedza częściej im są starsi. Zwróć uwagę na średni
> wiek demonstrujacych..

Jakoś nie wiek jest czynnikiem decydującym o poglądach na aborcję. Na
dzisiejszym wiecu na Pl.Konstytucji było sporo osób delikatnie mówiąc niezbyt
młodych, wśród "obrońców życia" najbardziej agresywna jest chyba Młodzież
Wszechpolska, a w niedawnej pikiecie antyaborcyjnej można było dostrzec aktywne
nastolatki, które mają bardzo wzniosłe i nierealistyczne wyobrażenia o
macierzyństwie.

[sabciasal]

> mayday100 napisał:
> Widocznie, ich taka myśl odwiedza częściej im są starsi. Zwróć uwagę na ś
> redni wiek demonstrujacych..

a ja tak sobie myśle
aborcja na życzenie dopuszczalna była w polsce od lat 50-tych
korzystano z niej bardzo szeroko - nie było żadnych środków antykoncepcyjnych
poza prezerwatywą (tabletki od połowy lat 70-tych, spirala za dolary)

czyli większość osób w głęboko średnim wieku, tak bardzo teraz interesujących
się zbawieniem duszyczek, nalezy do pokolenia, które w największej ilości
przerywało ciąże.
Intensywna kampania pro-life koscioła rozpoczeła się w latach 80-tych. Do coraz
starszych osób mocniej przemawiają słowa księży.
Może to zacietrzewienie to lęku? Albo wyrzutów sumienia? Nie potrafię tylko
zrozumiec takiej znieczulicy - matka umrze, to umrze, zgwałcona ma rodzic. Oni
przeciez mieli wybór w młodosci.

Co wiecej uważają że Bóg nie potrafi rozwiązać

[krzych.korab]

tego problemu bez nich.

To brak wiary i arogancja. Bóg nie na darmo dał

[krzych.korab]

każdemu wolną wolę.

[pm7303]

No przyjzyj sie facjatom uczestnikow tego marszu w obronie zycia i motywy stana
sie jasne!
Tych ludzi nikt nie chcial by urodzic, wiec jesli genetyka posunie sie do przodu
i bedzie mozna, z duza doza prawdopodobienstwa, przewidziec w co sie zygota
zamieni, to ich 'potomstwo' nie bedzie miec szans na urodzenie - czyli walcza w
obronie wlasnego gatunku (ja nie poczuwam sie do gatunkowej przynaleznosci z nimi).

Kwestia jest tylko kto jest w wiekszosci: homo vaticanus czy homo sapiens?

to nie katolicy, to nie chrześcijanie

[mala_gienia]

to jakaś obłąkana sekta satanizmu albo innej religii zła. Pan Jezus, według
Biblii nauczał dobra, łagodności i tolerancji. Paweł z Tarsu jadał posiłki z
innowiercami, tak dalece był tolerancyjny kiedy się zmienił z Szawła faryzeusza.
jeżeli jest cywilizacja śmierci, to oni są nią. kara śmierci, przedkładanie
zycia płodu nad życie kobiety, zmuszanie do rodzenia niechcianych dzieci,
zachęcanie do rozrodu alkoholików i marginesu społecznego. to katolicyzm czy
chrześcijaństwo? na pewno nie. a odwołania do Karola Wojtyły to ponure
szyderstwo. faktycznie to nie nasz gatunek a jakiś zmutowany homo sovieticus, co
sie przebrał w komrzę i na mszę dzwoni

oni sa katolikami, tylko zagubili dar ducha św.

[a.k.traper]

Dlatego myslenie według nich to pała i ciasne drzwi. Dlaczego nie protestują
przeciwko instytucji okradajacej nas z pieniędzy czyli ZUS, dlaczego nasze
pieniadze nie moga słuzyc narodzonym w razie naszej smierci? Dlaczego nie
protestujaprzeciwko alkoholowi powodujacemu rozpad rodziny i okaleczone
dzoeciństwo tylko hołubia je na swiątecznym stole i pozwalaja na upijanie się?
bo nie rozumieją istoty życia. Zapomnieli albo nie wiedza jak wyglada seks,
zapomnieli o swoich grzechach. Chca zakazać bo mysla ze wszyscy chca wykonywac
aborcję jakby to było źródło mody i rozkoszy. Normalne zwiotczenie umysłu.

[balandzik]

1)Pan Jezus potrafił z biczem przepędzić kupców ze świątyni. Przeczytaj sobie
dokładnie Ewangelię, a zobaczysz, że jego nauka jest bardzo radykalna i nie
przewiduje tolerancji dla zła. Jednocześnie jest pełna miłości i akceptacji dla
wszystkich osób, także tych, które czynią zło.

2)Kościół jest przeciwny karze śmierci - sprawdź wypowiedzi JP2 na ten temat.

3)Jeżeli uważasz, że niechciane dzieci nie powinny żyć, to idź do domu dziecka z
Kałachem - różnica między tymi istotami, a nienarodzonymi to tylko kilka lat
życia. Płód nie jest częścią ciała kobiety - ma inny kod DNA, inną płeć, inną
grupę krwi. Jego serce zaczyna bić ok. 25 dnia od poczęcia, a więc na długo
przed tym, zanim zostanie podjęta decyzja o jego unicestwieniu.

Pigułka aborcyjna

[formalistyk]

balandzik napisał:

> ... Płód nie jest częścią ciała kobiety - ma inny kod DNA, inną płeć, inną
> grupę krwi. Jego serce zaczyna bić ok. 25 dnia od poczęcia, a więc na długo
> przed tym, zanim zostanie podjęta decyzja o jego unicestwieniu.

Decyzja i ewentualne usunięcie ciąży może nastąpić natychmiast
po ewentualnym poczęciu. Pigułka aborcyjna.

[misznaiq]

balandzik napisał:

> 1)Pan Jezus potrafił z biczem przepędzić kupców ze świątyni. Przeczytaj sobie
> dokładnie Ewangelię, a zobaczysz, że jego nauka jest bardzo radykalna i nie
> przewiduje tolerancji dla zła. Jednocześnie jest pełna miłości i akceptacji dla
> wszystkich osób, także tych, które czynią zło.
>
> 2)Kościół jest przeciwny karze śmierci - sprawdź wypowiedzi JP2 na ten temat.
>
> 3)Jeżeli uważasz, że niechciane dzieci nie powinny żyć, to idź do domu dziecka
> z
> Kałachem - różnica między tymi istotami, a nienarodzonymi to tylko kilka lat
> życia. Płód nie jest częścią ciała kobiety - ma inny kod DNA, inną płeć, inną
> grupę krwi. Jego serce zaczyna bić ok. 25 dnia od poczęcia, a więc na długo
> przed tym, zanim zostanie podjęta decyzja o jego unicestwieniu.

Ad 1) Oprocz tego że nieweryfikowalne to bez większego znaczenia co jakiś
przywódca religijny czynił 2000 lat temu i kogo przepędzał. Lepiej się skupić w
dzisiejszym prawodastwie na współczesnych osiągnięciach filozofii, medycyny i
praktyk politycznych stosowanych w demokracjach nieco bardziej od naszej
rozwiniętych niż na starożytnych księgach napisanych w martwych językach i
dowolnie zmienianych na przestrzeni wieków.

Ad 2) Od niedawna. Wcześniej jakoś mu to nie przeszkadzało. Sam wysyłał na stos
niewygodnych (po wcześniejszym torturowaniu). Ta instytucja zawsze był zakłamana
i uwstecznoina.

Ad 3)
a) Może dostęp do aborcji spowodowałby, że w domach dziecka było by tych
dzieciaków mniej.

b)Jeśli płód nie jest częścią ciała kobiety to zgłoś się do którejś z pań w
niechcianej ciąży (np: z płodem z wadami genetycznymi) koło 1-4 miesiąca wyjmij
płód i wychowaj. Będziesz zbawiony.

[niedoszla]

do tego wszystkiego dodam tylko, że w Polsce nie wszyscy ludzie są katolikami.
Dlaczego więc kościół próbuje narzucić im swoje prawa?

[balandzik]

Dla mnie to są prawa ogólnoludzkie. Zabicie innego czowieka nazywane jest przez
wszystkich morderstwem. Kłopot w tym, że zabicie dziecka nazywa się aborcją.
Kiedy wg Ciebie człowiek zaczyna być człowiekiem?
W Serbii prawo definiowało, że człowiekiem płód staje wraz z pierwszym oddechem.
Aborcje wykonywano do 9. miesiąca. Wystarczyło wywołać poród, zatkać dziecku
usta i utopić je w wiadrze pełnym wody - w majestacie prawa. Czy byłabyś w
stanie dokonać własnymi rękami takiej aborcji?

Zainteresuj się, do jakiego miesiąca można w Europie dokonywać aborcji. Sprawdź,
na jakim etapie rozwoju jest wtedy dziecko. Ponawiam pytanie - kiedy według
Ciebie płód staje się człowiekiem?

Pomyśl samodzielnie, sprawdź, poznaj argumenty za i przeanalizuj je bez emocji.
Nie powtarzaj sloganów z gazet.

[lechoo]

Mylisz się!
Nie każde zabójstwo jest morderstwem.
A aborcja do morderstwa (czy nawet zabójstwa) ma się nijak.
Poza tym za bardzo ufasz (wierzysz) opłaconym przez katolickie organizacje
antyaborcyjne "lekarzom" w rodzaju jugosłowiańskiego doktorka.
Zacznij wreszcie myśleć sam!

[balandzik]

Nie pomyślałeś kiedyś, że w tę drugą stronę też ktoś może manipulować? Faktem
jest, że aborcje do 5. miesiąca są wykonywane w Europie. Możesz to sprawdzić
wszędzie. Takie dziecko jest w stanie po urodzeniu przeżyć w inkubatorze. Gdzie
tu widzisz manipulację?

[lechoo]

"W Serbii prawo definiowało, że człowiekiem płód staje wraz z pierwszym oddechem.
Aborcje wykonywano do 9. miesiąca. Wystarczyło wywołać poród, zatkać dziecku
usta i utopić je w wiadrze pełnym wody - w majestacie prawa."
Ten powyższy cytat jest właśnie manipulacją.
Ta opowieść o "jugosłowiańskim wiadrze z wodą" to taka sama bajka jak "opowieści
o Czarnej Wołdze".

[balandzik]

Hiszpania - do 21 tygodnia ciąży (końcówka 5. miesiąca)
Niemcy - do 22 tygodnia ciąży (początki 6. miesiąca)
Francja - praktycznie do końca ciąży (gdy istnieje podejrzenie, że dziecko jest
chore)
Austria - „jeżeli aborcja jest wskazana, aby uniknąć poważnego zagrożenia życia
matki oraz aby uniknąć poważnych szkód w zdrowiu fizycznym i psychicznym
kobiety”, ze względów eugenicznych: „jeżeli istnieje zagrożenie, że dziecko
mogłoby urodzić się poważnie uszkodzone psychicznie lub fizycznie”, oraz gdy
„kobieta w ciąży w momencie poczęcia nie miała ukończonych 14 lat życia”.
Anglia - do 28 tygodnia ciąży
Włochy - pierwsze 90 dni ciąży, ale później aborcja jest możliwa, jeżeli
stwierdzono procesy chorobowe, szczególnie takie, które mogłyby wywołać anomalie
lub deformacje poczętego dziecka, ciężkie zagrożenia zdrowia fizycznego i
psychicznego kobiety.

To nie bajka, tylko rzeczywistość. Tylko zamiast topienia w wiadrze stosuje się
inne metody(patrz Wikipedia):

* aborcja w drugim trymestrze (12-22 tydzień ciąży) polegająca na wywołaniu
akcji skurczowej - i co dalej?
* tzw. wczesne cięcie cesarskie.

... Na dalszych etapach stosuje się rozmaite połączenia metody podciśnieniowego
opróżniania macicy z mechanicznym zniszczeniem zarodka/płodu i usunięciem jego
resztek. W nieco bardziej zaawansowanej ciąży często stosowane jest
rozczłonkowanie żywego płodu za pomocą szczypiec chirurgicznych.

W ostatnim trymestrze używana jest zazwyczaj metoda wywołania przedwczesnego
porodu lub niszczącego płód odpowiednika metody cesarskiego cięcia. Płód jest
najczęściej uśmiercany wewnątrz macicy, przed rozpoczęciem właściwej operacji. W
metodzie aborcji przez tzw. "poród częściowy", nogi i tułów żywego płodu
wydobywane są na zewnątrz, podczas gdy głowa pozostaje w kanale rodnym. Płód
jest zabijany poprzez wbicie z tyłu głowy w rdzeń kręgowy otworu szczypcami
chirurgicznymi, po czym w celu ułatwienia jego wydobycia na zewnątrz
(zmniejszenie obwodu czaszki), przez ten otwór za pomocą próżniociągu odsysany
jest mózg.

Do późnych aborcji stosowane jest również wstrzykiwanie zasadowego roztworu soli
do worka owodniowego powodujące uśmiercenie płodu. W wyniku aborcji metodą
wstrzyknięcia roztworu soli stosunkowo często dochodzi do urodzenia żywego,
zdolnego do przeżycia płodu. W USA żyje co najmniej kilkanaście osób urodzonych
w wyniku nieudanej aborcji tą metodą, z których najbardziej znaną jest Gianna
Jessen, obecnie działaczka ruchu pro-life.

[lechoo]

>To nie bajka, tylko rzeczywistość. Tylko zamiast topienia w wiadrze stosuje się
>inne metody(patrz Wikipedia)

A ty sprawdź w Wikipedii co to jest "sofizmat" - bo tylko to umiesz serwować na
tym forum!

[balandzik]

OK, udowodnij fałsz moich poglądów. Wciąż brak rzeczowych argumentów.

[lechoo]

balandzik napisał:

> OK, udowodnij fałsz moich poglądów. Wciąż brak rzeczowych argumentów.

I to jest właśnie sofizmat. Nie ja mam udowodnić fałsz w twoich twierdzeniach
lecz ty masz udowodnić ich prawdziwość. Pisanie gdzie i do kiedy jest
dopuszczalna aborcja nie zastąpi tobie rzeczowych argumentów.

[balandzik]

TO jest właśnie rzeczowy argument! Ty tylko poddajesz w wątpliwość wszystkie
moje argumenty! Z definicji sofizmatu w Wikipedii chociażby wynika, że jest to
kłamstwo "trudne do udowodnienia". A zatem można udowodnić, że to kłamstwo. A Ty
tego nie umiesz. Może więc zatem się mylisz?

[lechoo]

OK. Kłamstwem jest kiedy piszesz że płód usunięty w 5. miesiącu przeżyłby w
inkubatorze po poronieniu. Jeżeli jakieś prawo dopuszcza aborcję w takim czasie
to w sytuacjach kiedy jest pewne że dziecko nie przeżyłoby NAWET w inkubatorze.

[balandzik]

To nie kłamstwo. Kolejny cytat:

"w poznańskiej Akademii Medycznej w roku 2003, spośród dzieci, które urodziły
się między 22. a 23. tygodniem ciąży, umarło 98 proc., ale już spośród tych,
które przyszły na świat między 24. a 25. tygodniem ciąży, uratowano blisko 25
procent" (dane na podstawie serwisu Gazeta.pl).

To wszystko 5. miesiąc! A jednak prawo zezwala - w Niemczech np. do 28 tygodnia
ciąży. Czy to znaczy, że niemieckie kliniki są gorsze od poznańskiej Akademii
Medycznej? Wątpię.
Prawo dopuszcza aborcję do 9. miesiąca w Austrii, Francji, USA i pewnie w wielu
innych krajach. Tyle to na pewno wiesz, że dziecko urodzone w 9. miesiącu ma
baaardzo duże szanse na przeżycie.

[lechoo]

Fakt. Wiedząc o wadzie płodu która uniemożliwi mu życie poza macicą możemy
odczekać do porodu, podłączyć takie dziecko do respiratora i czekać na
zmiłowanie boże. Wszak Wszechmogący Bóg może, jak sama nazwa wskazuje, wszystko.
Taki jest sens tego co piszesz.

[balandzik]

Kto tu mówi o wadzie płodu?! W Austrii np. dopuszczalna jest aborcja do 9.
miesiąca, gdy matka miała mniej niż 14 lat, kiedy zaszła w ciążę. Nikt nie pyta
tutaj o zdrowie dziecka. We Francji dopuszczalna jest aborcja do 9 miesiąca,
jeżeli zachodzi podejrzenie, że poród będzie miał poważny wpływ na zdrowie
psychiczne matki. To jest furtka, dzięki której każdy może dokonać aborcji
niezależnie od stanu zdrowia dziecka.

[lechoo]

I tak powinno być.
Przekonany jesteś, że każdej 14-letniej dziewczynce - w momencie zapłodnienia
(ops przepraszam - "poczęcia poczętego życia") nawet 13-letniej - ciąża i poród
może wyjść tylko na zdrowie? Przekonany jesteś że takie dziecko wie w ogóle co
to jest ciąża, macierzyństwo i z czym się one wiążą? Może sama jest sobie winna,
że "się puszczała"?

>We Francji dopuszczalna jest aborcja do 9 miesiąca,
> jeżeli zachodzi podejrzenie, że poród będzie miał poważny wpływ na zdrowie
> psychiczne matki.

Nawet jeśli to prawda, to czy u dorosłej kobiety poród nie może mieć "poważnego
wpływu na zdrowie psychiczne matki"? Słyszałeś o szoku poporodowym? Może wg
Ciebie płodu "zabijać" nie wolno bo niczemu "niewinny" ale już urodzone dziecko
można bo obciążone grzechem pierworodnym więc nie takie znowu niewinne?

[balandzik]

W średniowieczu np. 14 lat to był normalny wiek w którym kobiety rodziły dzieci.
Nie uważam jednak, że jest to dobry wiek na rodzenie dzieci, głównie z powodu
na niedojrzałość emocjonalną dziewczynek.
Jeśli dziecko wie, co to jest seks i jak go uprawiać, to powinno też wiedzieć,
jakie są jego następstwa.

Szok poporodowy jest rzeczą przejściową. Moja żona go przeszła i nie miałem obaw
o jej zdrowie psychiczne. Gdyby zabijać dzieci, bo mogą wywołać szok poporodowy,
to z pewnością nie byłoby na tym świecie ani Ciebie, ani mnie...

W większości przypadków ciąża nie jest zagrożeniem dla zdrowia i życia kobiety.
Jest to jedna z funkcji jej organizmu, do której ją matka natura przygotowała.

Aborcja również może mieć poważny wpływ na zdrowie psychiczne matki. Znane są
przypadki zaburzeń u kobiet po aborcji.

> Ciebie płodu "zabijać" nie wolno bo niczemu "niewinny" ale już urodzone dziecko
> można bo obciążone grzechem pierworodnym więc nie takie znowu niewinne?

Trochę się zapędziłeś. Nikt nie mówi, że dziecko po urodzeniu można zabijać. Po
za tym nie słyszałem o żadnym odłamie kościoła, który by zabijał kogokolwiek za
jego grzechy, bo szybko wytępiłby sam siebie w pień.

[lechoo]

Ten post wiele mówi o twojej wiedzy

> W średniowieczu np. 14 lat to był normalny wiek w którym kobiety rodziły
> dzieci.

Jesteś w błędzie - do dziś są kraje gdzie małżeństwa zawiera się w młodym wieku.
A na takiej wyspie Pitcairn pedofilia jest narodowym hobby.
W wiekach ciemnych brak opieki zdrowotnej i krótkie życie przyśpieszały bardzo
proces starzenia (a co za tym idzie dojrzewanie). Takie zjawisko można również
zaobserwować w fawelach południowoamerykańskich czy miastach Indii.
Ale ja ani średniowiecza ani państw trzeciego świata czy wspomnianej Pitcairn
nie stawiam za wzór. Może ty uważasz inaczej...

> Nie uważam jednak, że jest to dobry wiek na rodzenie dzieci, głównie z powodu
> na niedojrzałość emocjonalną dziewczynek.
> Jeśli dziecko wie, co to jest seks i jak go uprawiać, to powinno też wiedzieć,
> jakie są jego następstwa.
>

W brew temu co myślisz jest w świecie wiele kwestii które "powinny" a nie są!
Najczęściej jest jednak tak że dziecko nie wie "co to seks i jak go uprawiać",
że o "następstwach" nie wspomnę. To częsta wymówka pedofilów - że dziecko
"wiedziało co robi", że "zgodziło się". Cały ten sofizmat polega właśnie na tym,
że dziecko nie wie co robi choćby nie tyko wyraziło zgodę, ale nawet jeżeli
domagało się tego!

> Szok poporodowy jest rzeczą przejściową. Moja żona go przeszła i nie miałem oba
> w
> o jej zdrowie psychiczne. Gdyby zabijać dzieci, bo mogą wywołać szok poporodowy
> ,
> to z pewnością nie byłoby na tym świecie ani Ciebie, ani mnie...
>

Gratuluję silnej psychicznie żony. Jednak nie każda kobieta jest taka jak twoja
żona!

> W większości przypadków ciąża nie jest zagrożeniem dla zdrowia i życia kobiety.
> Jest to jedna z funkcji jej organizmu, do której ją matka natura przygotowała.
>

I takich głupot właśnie uczą na Akademii Orła. Skoro lubisz podpierać się
Wikipedią to poszukaj hasła "ciąża pozamaciczna". Do tego też Matka Natura
przygotowała? Może twoją żonę?

> Aborcja również może mieć poważny wpływ na zdrowie psychiczne matki. Znane są
> przypadki zaburzeń u kobiet po aborcji.
>

Tak. Decyzja o aborcji jest trudna. Czasami jednak ludzie muszą podejmować
decyzje w sprawach w których legendarny Salomon dostałby wylewu ze stresu. Zaś
osławiony "Syndrom poaborcyjny" to raczej efekt katolickiego prania mózgu niż
samej aborcji.

> > Ciebie płodu "zabijać" nie wolno bo niczemu "niewinny" ale już urodzone d
> ziecko
> > można bo obciążone grzechem pierworodnym więc nie takie znowu niewinne?
>
> Trochę się zapędziłeś. Nikt nie mówi, że dziecko po urodzeniu można zabijać. Po
> za tym nie słyszałem o żadnym odłamie kościoła, który by zabijał kogokolwiek za
> jego grzechy, bo szybko wytępiłby sam siebie w pień.

Ja zaś nie widziałem aby urządzano specjalne cmentarze-pomniki dzieciom
zawiniętym w reklamówkę i wyrzuconym do śmietnika. Nie słyszałem aby Sztukmistrz
z Torunia nawoływał na falach eteru do manifestacji w ich obronie.
Kościołowi Przewodniemu chyba ten stan odpowiada.

[balandzik]

lechoo napisał:


> > W średniowieczu np. 14 lat to był normalny wiek w którym kobiety rodziły
> > dzieci.
>
> Jesteś w błędzie - do dziś są kraje gdzie małżeństwa zawiera się w młodym wieku
W którym miejscu widzisz błąd? Twoja odpowiedź jest nie na temat.

> W wiekach ciemnych brak opieki zdrowotnej i krótkie życie przyśpieszały bardzo
> proces starzenia (a co za tym idzie dojrzewanie). Takie zjawisko można również
> zaobserwować w fawelach południowoamerykańskich czy miastach Indii.
> Ale ja ani średniowiecza ani państw trzeciego świata czy wspomnianej Pitcairn
> nie stawiam za wzór. Może ty uważasz inaczej...
Z pewnością nie można tego stawiać za wzór. Udowadnia to jednak, że kobieta jest
fizycznie i psychicznie przygotowana na to, aby rodzić dzieci w młodym wieku.

> > Szok poporodowy jest rzeczą przejściową. Moja żona go przeszła i nie miał
> em oba
> > o jej zdrowie psychiczne. Gdyby zabijać dzieci, bo mogą wywołać szok popo
> rodowy
> > to z pewnością nie byłoby na tym świecie ani Ciebie, ani mnie...
> Gratuluję silnej psychicznie żony. Jednak nie każda kobieta jest taka jak
twoja żona!
Gwarantuję Ci, że większość matek nie umiera na skutek szoku poporodowego!

> > Jest to jedna z funkcji jej organizmu, do której ją matka natura przygoto
> wała.
> I takich głupot właśnie uczą na Akademii Orła.
Gdzie tu widzisz głupotę? Powtarzam jeszcze raz. Macierzyństwo jest naturalną
funkcją organizmu kobiety. Głupotą jest zaprzeczenie tak oczywistemu faktowi.


> > Aborcja również może mieć poważny wpływ na zdrowie psychiczne matki. Znan
> e są
> > przypadki zaburzeń u kobiet po aborcji.
> >
>
> Tak. Decyzja o aborcji jest trudna. Czasami jednak ludzie muszą podejmować
> decyzje w sprawach w których legendarny Salomon dostałby wylewu ze stresu. Zaś
> osławiony "Syndrom poaborcyjny" to raczej efekt katolickiego prania mózgu niż
> samej aborcji.
Są to przypadki stwierdzone przez terapeutów. Rozumiem, że każdy argument
przeciw aborcji traktujesz jako efekt prania mózgów, bo jest dla Ciebie niewygodny?
> > Trochę się zapędziłeś. Nikt nie mówi, że dziecko po urodzeniu można zabij
> ać. Po
> > za tym nie słyszałem o żadnym odłamie kościoła, który by zabijał kogokolw
> iek za
> > jego grzechy, bo szybko wytępiłby sam siebie w pień.
>
> Ja zaś nie widziałem aby urządzano specjalne cmentarze-pomniki dzieciom
> zawiniętym w reklamówkę i wyrzuconym do śmietnika. Nie słyszałem aby
Co to ma do rzeczy? Kościół nikogo nie namawia do wyrzucania dzieci do
śmietnika. Dlaczego wtrącasz ataki na kościół? Przecież prowadzę dyskusję nie
używając argumentów kościelnych, tylko racjonalnych stwierdzeń wysnutych na
podstawie ogólnodostępnych danych. Nie mam nic wspólnego ze "sztukmistrzem z
Torunia". Nie ukończyłem Akademii Orła, tylko PWr. Tam mnie nauczyli logicznego
myślenia, które z powodzeniem wykorzystuję w życiu. Skoro z tego żyję i to
całkiem nieźle, to znaczy, że moja głowa jest OK.

[balandzik]

No i jeszcze jedno. Dowodem na to, że Kościołowi nie jest obojętne życie już
narodzonych dzieci, jest chociażby instytucja "okna życia", cała sieć ośrodków
adopcyjno opiekuńczych i domów samotnych matek prowadzonych przez Caritas. Wskaż
mi inną organizację, która tyle robi w tej dziedzinie w Polsce.

A Ty, który tak krzyczysz, że kościołowi widocznie jest to na rękę, bo nic w tej
sprawie nie robisz, co zrobiłeś w tej sprawie? Nic? Widocznie jest Ci to na rękę
- tak można stwierdzić powielając Twoje rozumowanie.

[lechoo]

balandzik napisał:


> W którym miejscu widzisz błąd? Twoja odpowiedź jest nie na temat.
Przepraszam. Masz rację. Nie popełniłeś błędu. Po prostu rozminąłeś się z prawdą
- jak mawiał pewien fizyk "1/2 prawdy = całe kłamstwo". Chodziło mi o to, że nie
jesteśmy mimo wszystko jakimś bantustanem gdzie dziewczynki "stają się"
kobietami w wieku 14. lat i wcześniej oraz że przykładu na pewno nie powinniśmy
brać ze średniowiecza.

> Z pewnością nie można tego stawiać za wzór. Udowadnia to jednak, że kobieta
> jest fizycznie i psychicznie przygotowana na to, aby rodzić dzieci w młodym
> wieku.
Udowadnia to jedynie jak zmienne bywają w czasie i przestrzeni normy społeczne.
Z pewnością nie udowadnia to jednak że dzieci są fizycznie czy psychiczne do
czegokolwiek a zwłaszcza rodzicielstwa. Macierzyństwo to wbrew temu co piszesz
nie to samo co zdolność do donoszenia ciąży. Choć częściowo się z tobą zgodzę -
dzieci nie robi się świadectwem maturalnym.

> Gwarantuję Ci, że większość matek nie umiera na skutek szoku poporodowego!
Gdzieś pisałeś o logice. Więc chyba wiesz czym w logice jest generalizacja.
"Większość kobiet" to jednak nie "wszystkie kobiety".
Prawo - mimo iż w demokracji tworzone przez "większość" - jest tworzone nie dla
większości ale dla wszystkich więc dla tych kilku przypadków, których nie da
się imiennie w ustawie wskazać, prawo do aborcji powinno być gwarantowane.

> > > Jest to jedna z funkcji jej organizmu, do której ją matka natura pr
> zygoto
> > wała.
> > I takich głupot właśnie uczą na Akademii Orła.
> Gdzie tu widzisz głupotę? Powtarzam jeszcze raz. Macierzyństwo jest naturalną
> funkcją organizmu kobiety. Głupotą jest zaprzeczenie tak oczywistemu faktowi.
Przecierałem oczy ze zdumienia. Sprawdzałem czy przez przypadek nie napisałem
tego co chciałem napisać. Ale jednak starasz się unikać odpowiedzi na trudne
pytania.
Więc zadam je jeszcze raz:
}}Czy i jak Marka Natura przystosowała kobiety do "ciąży pozamacicznej"?{{
I jak napisałem wcześniej macierzyństwo a zdolność rozrodcza to nie są jednak
tożsame pojęcia.

> Są to przypadki stwierdzone przez terapeutów. Rozumiem, że każdy argument
> przeciw aborcji traktujesz jako efekt prania mózgów, bo jest dla Ciebie
> niewygodny?
Nigdzie nie napisałem, że takie przypadki nie mają miejsca. Jeśli nie wierzysz
przeczytaj jeszcze raz moją poprzednią wiadomość. Twierdzę jedynie, że ich
przyczyna leży gdzie indziej!

> Co to ma do rzeczy? Kościół nikogo nie namawia do wyrzucania dzieci do
> śmietnika. Dlaczego wtrącasz ataki na kościół? Przecież prowadzę dyskusję nie
> używając argumentów kościelnych,
Ma, i to dużo. Ale o tym pisali szerzej inni internauci. Konkluzja sprowadza się
do tego "czy niekatolicy muszą żyć po katolicku"?

> tylko racjonalnych stwierdzeń wysnutych na
> podstawie ogólnodostępnych danych. Nie mam nic wspólnego ze "sztukmistrzem z
> Torunia". Nie ukończyłem Akademii Orła, tylko PWr. Tam mnie nauczyli logicznego
> myślenia, które z powodzeniem wykorzystuję w życiu. Skoro z tego żyję i to
> całkiem nieźle, to znaczy, że moja głowa jest OK.
Powinni cię też nauczyć krytycznego nastawienia do własnych poglądów. Skoro tak
świetnie znasz logikę to powinieneś wiedzieć, że nie jest ona niezawodna. Przy
błędnych założeniach czasem wysnuwa się błędny wniosek, mimo iż całe twierdzenie
jest logiczne (logicznie prawdziwe). Poza tym w twoich wypowiedziach jest masa
innych błędów logicznych.
Powołujesz się na racjonalizm. Bardziej by tu pasował idealizm! W twoim idealnym
świecie większość dziewczynek jest zdolna (czyli wszystkie są) donosić i
wychować dziecko bez uszczerbku fizycznego i psychicznego jak tylko zaczną mieć
okres, większość zgwałceń (czyli wszystkie) nie kończy się zapłodnieniem,
większość przyszłych matek (czyli wszystkie) oczekuje swoich dzieci i obdarzy je
miłością, większość kobiet w połogu (czyli wszystkie) szybko wychodzi z szoku
poporodowego jeżeli w ogóle go ma.
Niestety nie ma to nic wspólnego z racjonalizmem czy logiką.

[balandzik]

lechoo napisał:


> Przepraszam. Masz rację. Nie popełniłeś błędu. Po prostu rozminąłeś się z prawd
> ą
Tego niestety nie potraficz udowodnić, a jedynie autorytarnie stwierdzić.
> Z pewnością nie udowadnia to jednak że dzieci są fizycznie czy psychiczne do
> czegokolwiek a zwłaszcza rodzicielstwa. Macierzyństwo to wbrew temu co piszesz
> nie to samo co zdolność do donoszenia ciąży. Choć częściowo się z tobą zgodzę
Dziwne stwierdzenie. Rozumiem, że emocjonalnie na pewno nie, ale fizycznie ich
organizm jest gotowy do macierzyństwa, skoro jest w stanie zajść w ciążę. Ciężko
mi zgodzić się ze stwierdzeniem, że bieda i niedożywienie powoduje szybsze
dojrzewanie. Wręcz przeciwnie - powoduje zaburzenia w dojrzewaniu. Takie
zjawisko obserwuje się jednak przy cieplejszym klimacie (np. Włochy).
-
> Gdzieś pisałeś o logice. Więc chyba wiesz czym w logice jest generalizacja.
> "Większość kobiet" to jednak nie "wszystkie kobiety".
> Prawo - mimo iż w demokracji tworzone przez "większość" - jest tworzone nie dla
> większości ale dla wszystkich więc dla tych kilku przypadków, których nie da
> się imiennie w ustawie wskazać, prawo do aborcji powinno być gwarantowane.
No tak, ale tu chodziło o prawo do aborcji ze względu na podejrzenie szoku
poporodowego. To oznacza, że aborcja musiałaby być dopuszczana praktycznie w
każdym przypadku, bo nie jesteś w stanie stwierdzić, kto dozna szoku
poporodowego. Jeżeli mówisz o demokracji i prawach WSZYSTKICH, a nie większości,
to dlaczego nie uwzględniasz prawa do życia dzieci, które się jeszcze nie
urodziły? To samo dziecko jako wcześniak w inkubatorze byłoby chronione prawem,
to samo w brzuchu matki może być zabite bez znieczulenia. Rozumiem przypadki,
kiedy dziecko i tak nie ma szans na przeżycie (ciąża pozamaciczna) lub stajemy
przed faktem wyboru - życie za życie. To jest problem do dyskusji i tutaj nie
można zmusić matki do poświęcenia własnego życia. Ale w wielu przypadkach ciąża
nie jest zagrożeniem dla życia kobiety, tylko dla jej kariery, reputacji itd.
Jeśli zdasz sobie sprawę, że tak - w środku - to jest istota ludzka, to wszelkie
argumenty tracą sens.
>
> > Gdzie tu widzisz głupotę? Powtarzam jeszcze raz. Macierzyństwo jest natur
> alną
> > funkcją organizmu kobiety. Głupotą jest zaprzeczenie tak oczywistemu fakt
> owi.
> Przecierałem oczy ze zdumienia. Sprawdzałem czy przez przypadek nie napisałem
> tego co chciałem napisać. Ale jednak starasz się unikać odpowiedzi na trudne
> pytania.
> Więc zadam je jeszcze raz:
> }}Czy i jak Marka Natura przystosowała kobiety do "ciąży pozamacicznej"?{{
> I jak napisałem wcześniej macierzyństwo a zdolność rozrodcza to nie są jednak
> tożsame pojęcia.
Nie unikam odpowiedzi, tylko piszesz mało zrozumiale. O ciąży pozamacicznej
napisałem wyżej i tutaj rzeczywiście nie ma wątpliwości. Takie dziecko i tak nie
przeżyje i matka też by nie przeżyła. Trzeba ratować matkę.
>
> > Są to przypadki stwierdzone przez terapeutów. Rozumiem, że każdy argument
> > przeciw aborcji traktujesz jako efekt prania mózgów, bo jest dla Ciebie
> > niewygodny?
> Nigdzie nie napisałem, że takie przypadki nie mają miejsca. Jeśli nie wierzysz
> przeczytaj jeszcze raz moją poprzednią wiadomość. Twierdzę jedynie, że ich
> przyczyna leży gdzie indziej!
Napisałeś, że syndrom poaborcyjny jest wymysłem ludzi kościoła. Oznacza to, że
uważasz, że nie ma czegoś takiego, jak syndrom poaborcyjny.
>
> > Co to ma do rzeczy? Kościół nikogo nie namawia do wyrzucania dzieci do
> > śmietnika. Dlaczego wtrącasz ataki na kościół? Przecież prowadzę dyskusję
> nie
> > używając argumentów kościelnych,
> Ma, i to dużo. Ale o tym pisali szerzej inni internauci. Konkluzja sprowadza si
> ę
> do tego "czy niekatolicy muszą żyć po katolicku"?
Nikomy nie narzucam zasad katolickich. Piszę o ogólnie przyjętych normach
dotyczących ochrony życia ludzkiego. Obowiązują one wszystkich Europejczyków.
Jakoś jednak wiele osób nie chce przyjąć, że codziennie pozbawia się życia
pewnie setki dzieciaków. Jeśli nawet uważasz, że to nie jest człowiek, to
dlaczego bez znieczulenia?
>
> Powinni cię też nauczyć krytycznego nastawienia do własnych poglądów. Skoro tak
> świetnie znasz logikę to powinieneś wiedzieć, że nie jest ona niezawodna. Przy
> błędnych założeniach czasem wysnuwa się błędny wniosek, mimo iż całe twierdzeni
> e
> jest logiczne (logicznie prawdziwe). Poza tym w twoich wypowiedziach jest masa
> innych błędów logicznych.
Gdzie? Każdy może sobie tak napisać. Uważam, że fałsz zawsze można udowodnić.
> Powołujesz się na racjonalizm. Bardziej by tu pasował idealizm! W twoim idealny
> mświecie większość dziewczynek jest zdolna (czyli wszystkie są) donosić i
> wychować dziecko bez uszczerbku fizycznego i psychicznego jak tylko zaczną mieć
> okres,
Udowodnij, że tak nie jest!

>większość zgwałceń (czyli wszystkie) nie kończy się zapłodnieniem,
To już chyba szacowaliśmy - to fakt, a nie idealizm. Tutaj proponuję Ci samemu
zacząć patrzeć krytycznie na to, co piszesz. Większość a wszystkie to dwie
zupełnie odmienne rzeczy. To jest właśnie sofizmat z Twojej strony. Przekręcasz
fakty.

> większość przyszłych matek (czyli wszystkie) oczekuje swoich dzieci i obdarzy
je miłością,
Tego nie napisałem. Jestem jedynie przekonany, że większość matek, które urodzą
swoje dzieci, obdarzą je miłością. Znam kilka przypadków osób, które
zastanawiały się nad aborcją. Kochają swoje dzieci.

większość kobiet w połogu (czyli wszystkie) szybko wychodzi z szoku
> poporodowego jeżeli w ogóle go ma.
> Niestety nie ma to nic wspólnego z racjonalizmem czy logiką.
Z Twojej wypowiedzi wynika, że uważasz, że większość kobiet doznaje szoku
poporodoewgo. Byłem na porodówce u mojej zony. Większość matek była szczęśliwa,
rozmawiały z innymi, karmiły swoje dzieci. Gdzie tu masz szok poporodowy?
>

[lechoo]

> Tego niestety nie potraficz udowodnić, a jedynie autorytarnie stwierdzić.
Stwierdzam, że nie piszesz całej prawdy.

> Dziwne stwierdzenie. Rozumiem, że emocjonalnie na pewno nie, ale fizycznie ich
> organizm jest gotowy do macierzyństwa, skoro jest w stanie zajść w ciążę. Ciężk
> o
> mi zgodzić się ze stwierdzeniem, że bieda i niedożywienie powoduje szybsze
> dojrzewanie. Wręcz przeciwnie - powoduje zaburzenia w dojrzewaniu. Takie
> zjawisko obserwuje się jednak przy cieplejszym klimacie (np. Włochy).
To zjawisko powszechnie znane w przyrodzie, np. jeżeli drzewo owocuje poza
sezonem to musi być z nim coś nie tak - najprawdopodobniej jest chore.
Podobnie z ludźmi i zwierzętami jeśli przystępują do rozrodu nie będąc w pełni
dojrzałymi.

> poporodowego. To oznacza, że aborcja musiałaby być dopuszczana praktycznie w
> każdym przypadku, bo nie jesteś w stanie stwierdzić, kto dozna szoku
> poporodowego. Jeżeli mówisz o demokracji i prawach WSZYSTKICH, a nie większości
Rozsądnie jest uwzględnić prawo kobiet do aborcji nawet za cenę nadużyć.
Jeżeli sądzisz że że zmiana Konstytucji czy nawet ewentualne moratorium
umożliwią przerywanie w tych ciąży w sytuacjach zagrożenia życia kobiety to
jesteś w błędzie. Projekty milczą o takich sytuacjach. W języku prawniczym mówi
się "Lege non distinguente".

> Napisałeś, że syndrom poaborcyjny jest wymysłem ludzi kościoła. Oznacza to, że
> uważasz, że nie ma czegoś takiego, jak syndrom poaborcyjny.
Napisałem że "syndrom poaborcyjny" jest efektem działań (nie wymysłem) Kościoła.

> Nikomy nie narzucam zasad katolickich. Piszę o ogólnie przyjętych normach
> dotyczących ochrony życia ludzkiego. Obowiązują one wszystkich Europejczyków.
> Jakoś jednak wiele osób nie chce przyjąć, że codziennie pozbawia się życia
> pewnie setki dzieciaków. Jeśli nawet uważasz, że to nie jest człowiek, to
> dlaczego bez znieczulenia?
Widocznie te "ogólnie przyjęte normy" nie są tak znowu ogólnie przyjęte skoro
tak powszechnie się ich nie przestrzega.
Jeżeli w niektórych przypadkach usunięcia płodu nie stosuje się znieczulenia -
mogę nad tym jedynie ubolewać.
Co się tyczy "narzucania zasad" oniemiałbyś, gdybyś dowiedział się ile razy
dziennie ktoś narzuca ci jak masz postępować - i dla jasności, nie chodzi mi o
normy prawne.

> Gdzie? Każdy może sobie tak napisać. Uważam, że fałsz zawsze można udowodnić.
Czy na zajęciach gdzie uczono cię logiki słyszałeś o implikacji?
Ma ona cztery możliwe warianty, z czego dwa są szczególnie ciekawe:
1) Jeżeli z fałszywego założenia wynika prawdziwa teza to całe twierdzenie jest
prawdziwe, np. "Jeżeli kot ma 5 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi".
2) I jeszcze ciekawszy, kiedy ze zdania fałszywego wynika zdanie fałszywe to
całe zdanie jest prawdziwe!
Dla przykładu:
"Jeżeli 2+2=5 to ja, piszący te słowa, jestem obecnym papieżem."
Zarówno założenie jak i teza są fałszywe jednak razem tworzą prawdziwe
twierdzenie (bo jeżeli 2+2=5, to 4=5, a po odjęciu od obu stron równania liczby
3 wyjdzie że 1=2, a to oznacza że dwóch różnych ludzi jest jednym człowiekiem).
I nie jesteś w stanie go podważyć opierając się na logice. Co więcej mogę to
twierdzenie potwierdzić innymi "dowodami":
- papież musi być mężczyzną - zaświadczam jestem mężczyzną
- papież musi być ochrzczony - zostałem w przeszłości ochrzczony
- papież musi być wykształcony - ośmielę się twierdzić że jestem wykształcony
- papież musi znać łacinę - znam ten język.
Nie traktuj tego jako ataku na Kościół - to tylko przykład jednego ze ślepych
zaułków "logicznego myślenia". I zachęta do krytycznego spojżenia na własne poglądy.

> > mświecie większość dziewczynek jest zdolna (czyli wszystkie są) donosić i
> > wychować dziecko bez uszczerbku fizycznego i psychicznego jak tylko zaczn
> ą mieć
> > okres,
> Udowodnij, że tak nie jest!
Dziewczynka wchodząc w okres dojrzewania staje się płodna i może zajść w ciążę.
Ale reszta jej ciała, poza jajnikami, nie jest na to przygotowana (np. zbyt
wąska miednica). Co prawda organizm w takim wypadku może przyspieszyć swój
rozwój ale nie ma gwarancji że nadąży za rozwojem płodu (udowodnij że tak nie
jest). To może powodować groźne dla dziewczynki komplikacje zarówno w trakcie
ciąży, w trakcie porodu jak i po nim. Pomijam tu takie zewnętrzne kwestie jak
traktowanie takiej dziewczynki przez swoje otoczenie czy nawet rodziców i wpływ
jaki ma ono na ciężarną dziewczynkę. Konkluzja jest taka - mimo iż Matka Natura
daje młodej dziewczynce płodność to nie od razu daje jej zielone światło na
zajście w ciążę. Można by rzec nawet, że takie patologiczne przypadki stara się
eliminować.

> >większość zgwałceń (czyli wszystkie) nie kończy się zapłodnieniem,
> To już chyba szacowaliśmy - to fakt, a nie idealizm. Tutaj proponuję Ci samemu
> zacząć patrzeć krytycznie na to, co piszesz. Większość a wszystkie to dwie
> zupełnie odmienne rzeczy. To jest właśnie sofizmat z Twojej strony. Przekręcasz
> fakty.
Świat pełen jest kobiet, które były przekonane że sińce to jedyne konsekwencje
zgwałcenia bo "to jeszcze nie były te dni". "Udowodnij że tak nie jest!"

> Jestem jedynie przekonany, że większość matek, które urodzą
> swoje dzieci, obdarzą je miłością. Znam kilka przypadków osób, które
> zastanawiały się nad aborcją. Kochają swoje dzieci.
A ja znam kilka przypadków matek, które wierzyły że wszystko się ułoży a teraz
mówią do swych dzieci "wyskrobek".

> Z Twojej wypowiedzi wynika, że uważasz, że większość kobiet doznaje szoku
> poporodoewgo. Byłem na porodówce u mojej zony. Większość matek była szczęśliwa,
> rozmawiały z innymi, karmiły swoje dzieci. Gdzie tu masz szok poporodowy?
Nic takiego z mojej wypowiedzi nie wynika. Nigdzie nie generalizowałem.
Ty byłeś na porodówce u żony gdzie wszystkie kobiety (a raczej większość) były
uśmiechnięte? Ja byłem na sekcji zwłok noworodka uduszonego przez matkę kilka
dni po wypisaniu ich ze szpitala. Oszczędzę ci szczegółów sekcji tego noworodka.
Wspomnę tyko, że podczas oględzin musieliśmy upewnić się, czy przed uduszeniem,
matka nie uderzyła nim o framugę drzwi. W tym celu rozcięto skórę na głowie
dziecka i odsłonięto nie zrośnięte jeszcze kości (właściwie chrząstki) czaszki.
Zapewniam cię to co pokazują na polecanych przez ciebie stronach antyaborcyjnych
to małe piwo.
Zaś życie to nie serial "M jak miłość" gdzie wszyscy wszystkich kochają i
wszystko się w końcu dobrze układa.

[balandzik]

Ad 1) To była odpowiedź do przedmówcy, który powoływał się na Jezusa. Dzisiejsze
osiągnięcia filozofii często odnoszą się do mędrców sprzed kilku tysięcy lat.

Ad 2) Wszyscy chętnie posługują się argumentem stosu. Nie powiem, że tak nie
było, ale warto zastanowić się, że np. w katolickiej Polsce inkwizycja nie była
aż tak ostra. Czy więc nie warto wyciągnąć wniosków, że kościół został
wykorzystany przez władze do rozprawienia się z niewygodnymi?

Ad 3) Dla mnie to żaden argument - co z oczu, to z serca, prawda? Może dostęp do
eutanazji sprawi, że będziemy usuwać wszyskich rencistów, bo za dużo kosztują?
Może dostęp do aborcji sprawiłby, że Ciebie by nie było na tym świecie?
Chciałbyś, żeby ktoś za Ciebie o tym zdecydował?

Kwestia stwierdzenia wad genetycznych to sprawa problematyczna - znowu odwołam
się do głośnego ostatnio przypadku, kiedy po stwierdzeniu wad płodu wykonano
aborcję w 5. miesiącu ciąży. Dziecko urodziło się żywe. Okazało się, że wad
genetycznych nie było. Niestety, zmarło na skutek następstw "zabiegu". Gdyby nie
to, miałoby szansę przeżyć.

Kto daje nam prawo oburzać się na pielęgniarki, które trzymają wcześniaki w
kieszeniach i robią sobie z nimi zdjęcia, a jednocześnie dzieci w takim samym
stadium rozwoju nazywać "płodami" i nie mieć skrupułów, żeby je zabić (bez
znieczulenia, powoli rozrywając je na strzępy)

A propos pochowania płodu. Mam roczne dziecko. Czekałem na nie od pierwszych
tygodni życia. Bardzo bałem się, że może się nie urodzić. Gdyby nie przeżyło,
nie chciałbym, żeby jego szczątki ktoś wyrzucił na śmietnik. Czy uważasz to za
coś śmiesznego?

ale o czym ta dyskusja? Kto wyznaje pewne wartosci

[a.k.traper]

nie będzie dyskutował czy ma byc tak napisane czy tak, on wie jak się zachować.
a kto chce postapic inaczej, to pojedzie chociazby za odre i nikt o tym sie nie
musi dowiedzieć, więc po co mielic na darmo jęzorem?

[misznaiq]

a.k.traper napisał:

> nie będzie dyskutował czy ma byc tak napisane czy tak, on wie jak się zachować.
>
> a kto chce postapic inaczej, to pojedzie chociazby za odre i nikt o tym sie nie
>
> musi dowiedzieć, więc po co mielic na darmo jęzorem?

Szkoda na bilety i na drogich niemieckich lekarzy.
Czy ci w polsce nie mają prawa zarobić, skoro i tak dla chcącego nic trudnego.

Grozi im odpowiedzialnośc karna, a z tego co media

[a.k.traper]

podawały cena wcale nie jest wyzsza i to z noclegiem. To tak jak kiedys z
wódką, na mecie nielegalna i droższa.

[mruwa_2]

> 2)Kościół jest przeciwny karze śmierci - sprawdź wypowiedzi JP2 na ten temat
Jan Paweł II w tej kwestii wypowiadał się prywatnie. A oficjalne stanowisko
Kościoła jest takie, że dopuszcza (nie mylić z zaleca) karę śmierci, gdy nie ma
możliwości zastosowania innej kary oraz odizolowania winowajcy od społeczeństwa.

[balandzik]

Skoro wypowiadał się prywatnie, to dlaczego zmieniono zapisy na ten temat w
Katechiźmie Kościoła Katolickiego, który stanowi kompendium wiedzy chrześcijańskiej?

[lesbijka_wroclaw]

Parafrazując "Biblię satanistyczną" Antona Szandora La Veya:

"1 Szatan reprezentuje zaspokojenie żądz zamiast wstrzemięźliwości.
2 Szatan reprezentuje pełnię życia zamiast duchowych mrzonek!
3 Szatan reprezentuje nieskalaną mądrość zamiast obłudnego oszukiwania samego
siebie.
4 Szatan reprezentuje przychylność dla tych, którzy na to zasługuj±, zamiast
marnowania miłości na niewdzięczników.
5 Szatan reprezentuje zemstę zamiast nadstawiania drugiego policzka!
6 Szatan reprezentuje odpowiedzialność w stosunku do odpowiedzialnych zamiast
troski o psychicznych wampirów.
7 Szatan reprezentuje opinię, że człowiek jest zwierzęciem, niekiedy lepszym,
ale częściej gorszym od czworonogów, z powodu za swojego "boskiego - duchowego
intelektualnego rozwoju" stał się najbardziej drapieżnym zwierzęciem ze wszystkich.
8 Szatan reprezentuje wszystkie tak zwane grzechy, ponieważ prowadzą one do
psychicznego, umysłowego i emocjonalnego zadowolenia.
9 Szatan jest najlepszym przyjacielem, jakiego kiedykolwiek Kościół posiadał,
ponieważ przez wszystkie te lata dawał mu zajęcie."

Sataniści nie są obłąkanymi wyznawcami szatana, tylko po prostu realistami... w
przeciwienstwie do tych katofaszystów.

[pochmurna]

Otóż to!

[mulla_komar]

Straszni fanatycy, to fakt.

[marcin5051]

mało tego! Oni godzą się z molestowaniem dziecka przez własnych rodziców,
niekiedy zabijaniem.Niechciane dziecko musi znosić niekiedy wiele bólu, także
fizycznego,z rąk "katolickich" rodziców.Ale ma rodzić i tyle!!Broń Boże aby
stosowała antykoncepcję!!!Czy śmierć matki, która urodziła już kilkanaścioro
dzieci i umiera przy porodzie następnego była potrzebna?Był taki przypadek w
zeszłym roku! Czy radyjo i oszołomi Tadka martwią się tym? Nie!! Sekta chce
rządzić i narzucać swoje zdanie reszcie społeczeństwa!Nikt nie ma zamiaru
zabijać dzieci, chodzi o to abyśmy mogły my, lub nasi bliscy, decydować czy
ratujemy pare komórek czy nasze własne życie!!!Kto nie przeżył takich tragedii
w życiu, niech milczy.

[mruwa_2]

> mało tego! Oni godzą się z molestowaniem dziecka przez własnych rodziców,
> niekiedy zabijaniem.Niechciane dziecko musi znosić niekiedy wiele bólu, także
> fizycznego,z rąk "katolickich" rodziców.

O kurde. Nawet nie wiedziałem jakim potworem jestem...
Chyba za dużo kolego komiksów czytasz i filmów po 22:00 oglądasz.

> decydować czy
> ratujemy pare komórek czy nasze własne życie!!!

hm... Widzę tu poważne braki w edukacji biologii, szczególnie z zakresu
embriologii. Ale nie martw się nie ty jeden. Ty przynajmniej mówisz o kilku
komórkach, a nie o zygocie. Jeszcze trochę i usłyszę, że do 6 miesiąca człowiek
jest zygotą... Natępnego dnia po tych 6 mies. ma jakimś dziwnym trafem rączki,
nóżki, ośrodkowy układ nerwowy, że o sercu nie wspomnę.
Idioci z dala od internetu. Czas do książek zajrzeć i o edukację zadbać. Jak
obeznacie się w temacie to możecie cokolwiek powiedzieć. W przeciwnym razie dla
każdego medyka jesteście śmieszni po prostu.

[lugner.bakayaro]

a ja ci odpowiem tylko jedno proste swierdzenie .. skoro taki z ciebie
chrzescijanin dlaczego szympansy sa trzymane w klatkach lub goryle i sa
normlanie zabijane niewolone i tak dalej ?? goryl co jest udowodnione ma umysl
3 -5 latka i potrafi sie nauczyc nawet swiadomie poslogiwac jezykiem migowym
potrafi rownirrxz stwierdzic jestem gorylem co zostalo udowodnione .. wiec
proszec ie zamknij ju sie z ta swoja hipokryzja ... a co do zaslog kosciola ..
powiem tylko ze muzulmanie kiedy najechali za 1 razem palestyne nie zabili
nikogo ani zydow ani chrzescijan nalozyli na nich tylko male podatki .. co
zrobili krzyzowcy na 1 krucjacie ?? wymordowli WSZZYSTKICH MUZULMANOW I ZYDOW ..
kolejne to sprawa templariuszy .. powszechnie wiadomo ze papiez skazal ich na
smierc poniewaz krol francji chcial ich okrasc wiec sie dogadali i zniszxczyli
jeden z najbardziej postepowych i nowatorskich zakonow ryceskich w histori ..
wiec powiem tylko jedno .. spalic wtykan i wrszcie osadzic stolice belzebuba ..
bo zostalo napisane zze prastara wszetecznica upadnie ..

[aniaole]

otóż to! dlaczego radio maryja i pani sobecka nie interesują się dziećmi już
narodzonymi? Jest tyle dzieci głodnych, chorych na raka, w bidulach... Jakoś
nie widać żeby moherowe panie dawały jeść biednym dzieciom zbierały pieniąze na
dzieci, które potrzebują 15 tysi na leki miesięcznie. albo rozpaczliwie chcą
się do kogoś przytulić.... dlaczego w Polsce nie mówi się o życiu poczętym i
JUŻ NARODZONYM????

To zależy jak zdefiniujesz pojęcie "zycie"

[palestrina2005]

i "człowiek"... od definicji zalezy czy jest to morderstwo czy nie...

Podobnie jak "myslacy" i "wierzący"

[a.k.traper]

mozna wierzyc ze się mysli i mysleć ze się wierzy

Tygodniowy niemowlak to nie czlowiek.

[mulla_komar]

"... tygodniowe niemowlę nie jest bytem rozumnym; nie posiada też
samoświadomości i istnieje wiele zwierząt, których samoświadomość, racjonalność,
stopień rozwoju i zdolność odczuwania są wyższe niż u miesięcznego niemowlęcia;
życie ma więc (dla niemowlęcia) mniejszą wartość niż życie prosiaka czy
szympansa ma dla każdego z tych zwierząt" - Peter Singer, profesor bioetyki w
Princeton.

Piekny eufemizm: dziecko = wybor

[charlie11]

Przerwanie zycie brzmi znacznie gorzej dla ucha niz aborcja. Zabicie plodu tez
jakos niezbyt dobrze brzmi. Dlatego lepiej mowic o wolnym wyborze

O czym wy w ogóle rozmawiacie, o jakim wyborze?

[a.k.traper]

Jakbysmy tego nie nazwali zostanie skaza na psychice, czyli czyn moralnie
naganny. Ze zwolennikami zmiany zapisu jest rozmowa podobna jak z aktywistami
partyjnymi kiedys, no podpisz sie pod czynem społecznym, przeciez nie musisz
przyjść, ale dlaczego mam podpisać skoro nie musze przychodzić, oj, no bo wiesz
chcesz byc przeciwko?ja chce byc normalny, no ale sam nic nie zrobisz, no jak
nie zrobie to jeden mniej nic nie znaczy, socjalizm ci sie nie podoba? system
sprawowania władzy, tak mówi kazdy wróg ustroju.No i jak czyn społeczny? a nic
nie robilismy, no widzisz a ja drzewka przyciąłem, ale sekretarz wnerwiony
chciał miec 100% podpisów, a nie sfałszował? tego nie wiem?Okazało sie ze 78 %
poparło budowe socjalizmu a reszta to wrogowie ustroju. Podobnie jest dziś no
jak, katolik i nie poprze zapisu? a nie poprę, bo to taka sama obłuda jak i
wtedy, tylko wtedy podpisywali ci co teraz podpisuja za usankcjonowaniem
zapisu.Wtedy byli duzo przed emeryturą, teraz pobierają, a jak zbanktrutuje
ZUS, to ojczulek rydzyk się zlitują czy powiedza po prezydencku, spieprzac
dziady?

[lesbijka_wroclaw]

'ochrona zycia' tez brzmi lepiej niz 'lamanie praw kobiet' czy 'skazanie
zgwalconej nastolatki na smierc dla niewyksztalconej zygoty'

[charlie11]

sorry, ale prawo do zycia jest wazniejsze niz dowolnie definiowane "prawo
kobiety". Dowolnie definiowane, bo co ono oznacza? Bez pierwszego nie byloby
drugiego. Kazdy ma inna definicje wolnosci. Poza tym co to za prawo do
skrobanki na zyczenie z pieniedzy podatnikow. Ach, zapomnialem, kobiety sa
wiatropylne i nie wiedza skad sie biora dzieci, dlatego powinnismy za to placim
w ramach "ustanawiania praw kobie". A z ta nastolatka to sobie podaruj, bo
obecna ustawa przewiduje rozwiazania w takich wypadkach.

[michalng]

Tylko dlaczego "prawo do zycia" jednego człowieka ma byc realizowane kosztem
drugiego człowieka. Ma odbywac sie w organizmie tego drugiego człowieka czerpiac
z jego zasobów wbrew jego woli i ze szkoda dla jego zdrowia i zycia.

[charlie11]

Wlasnie i to jest sedno sprawy. Czlowiek ten nie znalazl sie tam (w organizmie)
z wlasnej woli i ma nastepnie cierpiec aby ktos realizowal sobie plany kosztem
jego zycia (doslownie). Poza tym nie wiedzialem, ze ciaza to taka wielka szkoda
dla zdrowia i zycia. Idz podziekuj swojej matce, ze sie tak narazala dla ciebie

[michalng]

charlie11 napisał:

> Wlasnie i to jest sedno sprawy. Czlowiek ten nie znalazl sie tam (w
> organizmie)
> z wlasnej woli i ma nastepnie cierpiec aby ktos realizowal sobie plany kosztem
> jego zycia (doslownie).

Wola nie ma tu nic do zeczy. Znalazł sie i teraz pasozytuje. A kobieta, nie moze
nic z tym zrobic.

> Poza tym nie wiedzialem, ze ciaza to taka wielka szkoda
> dla zdrowia i zycia. Idz podziekuj swojej matce, ze sie tak narazala dla
> ciebie

Ciąza moze byc szkoda dla zycia albo zdrowia matki. I w takim przypadku matka
powinna miec wybór czy ta ciaze usunąc. "Obroncy życia" uwazaja jednak inaczej.

[charlie11]

Jakbys zostal inwalida (czego tobie nie zycze) to tez bys pasozytowal na
spoleczenstwie. I jak piszesz nie ma znaczenia jak to sie stalo. Pasozytowalbys
i juz, wiec spoleczenstwo powinno miec sposob aby sie ciebie pozbyc, ale
niesprawiedliwe prawo mu tego zabrania i nic "nie moze z tym zrobic"

O drugim punkcie twoich wypocin mowi obecna ustawa, tak wiec walnales kula w
plot

[michalng]

charlie11 napisał:

> Jakbys zostal inwalida (czego tobie nie zycze) to tez bys pasozytowal na
> spoleczenstwie. I jak piszesz nie ma znaczenia jak to sie stalo.
> Pasozytowalbys
> i juz, wiec spoleczenstwo powinno miec sposob aby sie ciebie pozbyc, ale
> niesprawiedliwe prawo mu tego zabrania i nic "nie moze z tym zrobic"

Zupełnie inny przypadek. Bardziej przypominało by to sytuacje jak jako inwalida
zgłosił bym sie do Ciebie, i na Tobiz zaczoł pasorzytowac i to Ty musiała bys
znosic koszty opieki nademną i nic nie mogła z tym zrobic :).

> O drugim punkcie twoich wypocin mowi obecna ustawa, tak wiec walnales kula w
> plot.

No bo własnie do obecnej ustawy chca dobrac sie "obroncy życia".

[charlie11]

Placac podatki na ZUS i panstwowa sluzbe zdrowia loze rowniez na ciebie, wiec
twoje dolegliwosci powiekszaja koszty systemu. I to jest pasozytnictwo. Nie
zapominaj o tym, ze napisales, ze nie ma znaczenia jak to sie stalo

[michalng]

Otóz nie. Płacąc na ZUS płacisz za Siebie. Ja płace za siebie i jesli ulegne
wypadkowi dostane rete. Opłacam tez dobrowolne ubezpieczenie na zycie i jesli
przez przypadek ty opłacasz w tej samej firmie to nie znaczy ze jak dostane od
nich odszkodowanie to jest to pasozytnictwo twoim kosztem. :)

[charlie11]

podnosisz koszty systemu. Moja skladka pojdzie do gory z twojego powodu. A co
do Zus-u to raczysz sobie zartowac. Jesli ulegles wypadkowi jako 20-to, 30-
tolatek to nie uskladales nic w porownaniu z kosztami przez nastepne 30-40 lat.
Powinienes zostac wyeliminowany

[michalng]

Wez sprawdz co oznacza słowo "ubezpieczenie". Ja nie składam sobie kasy na rente
tylko opłacam ubezpieczenie. Kase składam na emeryture ale to zupełnie inna
kasa. Zreszta robi sie nam straszny off-topic.

[charlie11]

Dam ci przyklad na to ze ja mam racje. Po ostatnich huraganach w USA ceny
ubezpieczen nieruchomosci poszly do gory dla wszystkch, takze tych, ktorym nic
sie nie stalo. Firmy sa w tym biznesie dla zysku a nie idei

[michalng]

> Dam ci przyklad na to ze ja mam racje. Po ostatnich huraganach w USA ceny
> ubezpieczen nieruchomosci poszly do gory dla wszystkch, takze tych, ktorym nic
> sie nie stalo. Firmy sa w tym biznesie dla zysku a nie idei

Czyli ci którzy ubezpieczyli swoje domy i nalezy im sie odszkodowanie to
pasozytują :) Raczysz zartowac.

[charlie11]

Nie. Pisze o tym , ze kazde wydarzenie "katastroficzne" podnosi koszt systemu a
zatem rowniez moj koszt.

[michalng]

> Nie. Pisze o tym , ze kazde wydarzenie "katastroficzne" podnosi koszt systemu a
> zatem rowniez moj koszt.

Tyko co to ma wspólnego z tematem ?

[charlie11]

A tyle, ze piszac o dziecku jako pasozycie zerujacym na zdrowiu i zyciu matki,
zapomniales napisac o innych "pasozytach" spolecznych takich jak inwalidzi,
przewlekle chorzy lub starzy. Powinienes byc konsekwentny. Wszyscy ci ludzie
obnizaja jakosc twojego zycia

[michalng]

charlie11 napisał:

> A tyle, ze piszac o dziecku jako pasozycie zerujacym na zdrowiu i zyciu matki,
> zapomniales napisac o innych "pasozytach" spolecznych takich jak inwalidzi,
> przewlekle chorzy lub starzy. Powinienes byc konsekwentny. Wszyscy ci ludzie
> obnizaja jakosc twojego zycia

i co to ma wspólnego z (błagam nie odpisuj mi na to pytanie ) :

> Nie. Pisze o tym , ze kazde wydarzenie "katastroficzne" podnosi koszt systemu > a
> zatem rowniez moj koszt.

Nie dosc ze piszesz nie na temat to jeszcze sugerujesz mi ze zapomniałem o czyms
pisac :) i wmawiasz mi ze wszyscy ludzie obnizaja jakosc mojego zycia co nie
jest prawda. Nie odnosisz sie do meritum tylko wysnuwasz jakies swoje teorie ;)

[charlie11]

to ty piszesz o dzieciach nienarodzonych jako pasozytach

[michalng]

> to ty piszesz o dzieciach nienarodzonych jako pasozytach

Bo z biologicznego punktu widzenia wioda czysto pasozytniczy tryb zycia :)

[balandzik]

Zygota — komórka powstała w wyniku zapłodnienia, czyli połączenia haploidalnej
gamety męskiej z haploidalną gametą żeńską w procesie rozmnażania płciowego.
Nowopowstała diploidalna komórka ulega dalszym podziałom dając początek
organizmowi potomnemu. (...) Zygota jest tu krótkotrwałą formą życiową i szybko
dzieli się mejotycznie, dając cztery haploidalne komórki potomne.Te zaś
dojrzewają, stają się normalnymi organizmami zdolnymi do samodzielnego życia i
rozmnażania bezpłciowego.

Tyle definicji. Nie ma czegoś takiego, jak niewykształcona zygota! Czy wiesz, że
po ok. 25 dniach zaczyna bić już serce? Kiedy wykonuje się pierwsze aborcje?
Najwcześniej w 8 tygodniu ciąży, czyli po 56 dniach. Jeśli masz odwagę, popatrz
na zdjęcia:

www.hli.org.pl/pl/obr_zycia/aborcja/aborcja2.html

[charlie11]

NIe sadze aby ktokolwiek z obroncow "praw kobiet" mial odwage, gdyz burzy to
ich poczucie estetyki. Oni wola mowic teoretycznie o wolnosci wyboru a nie
rozerwanych raczkach czy nozkach plodu, ktore to sa wynkiem tej "wolnosci"

[lechoo]

charlie11 napisał:

> NIe sadze aby ktokolwiek z obroncow "praw kobiet" mial odwage, gdyz burzy to
> ich poczucie estetyki. Oni wola mowic teoretycznie o wolnosci wyboru a nie
> rozerwanych raczkach czy nozkach plodu, ktore to sa wynkiem tej "wolnosci"

Wy za to nie macie odwagi uznać Prawa kobiety do własnego życia. Wolicie sobie
wycierać gęby "dziećmi poczętymi" "życiami napoczętymi" (co to w ogóle ku..a
jest "życie poczęte"?). Jeszcze trochę a zaczniecie mówić o "dzieciach
niepoczętych".

[charlie11]

Nie wiem jak mozna wycierac sobie gebe (jam mam twarz) dzieckiem poczetym? A co
z prawem dziecka do zycia (wlasnego)? W tym wypadku piszesz o prawie kobiety do
cudzego zycia

[lechoo]

charlie11 napisał:

> Nie wiem jak mozna wycierac sobie gebe (jam mam twarz) dzieckiem poczetym? A co
>
> z prawem dziecka do zycia (wlasnego)? W tym wypadku piszesz o prawie kobiety do
>
> cudzego zycia

Czyli kobieta ma prawo do życia (stokrotne "Bóg zapłać" - jakiś ty ku..a jest
wspaniałomyślny dla kobiet), Ale co się dzieje z tym prawem w czasie ciąży? Jest
ale jakby zdjęte z kobiety i powieszone na haku w szatni szpitalnej przez 9
miesięcy? W konflikcie tzw. "prawa do życia płodu" i prawa do życia kobiety do
drugie jest (a raczej powinno być) ZAWSZE ważniejsze. Dla mnie życie człowieka
już żyjącego jest zawsze ważniejsze od hipotetycznego "życia poczętego dziecka",
które byćmoże cośtam kiedyś osiągnie, jak w swojej ignorancji chciała by Basia
Giertych.

[charlie11]

Jakis ty kulturalny. Piszesz o prawie kobiety do zycia tak jakby po urodzeniu
dziecka tracila to zycie. Kolejny eufemizm. Napisz, ze nie chce zadnej
odpowiedzialnosci, ma wazna kariere albo ze przed pojsciem do lozka zostawila
mozg w przedpokoju. To sa prawdziwe powody, a nie "prawo kobiety do zycia"

[lechoo]

Wg ciebie niechciane ciąże to tylko wynik przypadku czy głupoty?
Wyobraź sobie że niekiedy kobieta nie ma wpływu na to czy zostanie zgwałcona.
Czasami też jest tak że ciąża sama w sobie zagraża jej życiu.
Co prawda na Akademii Orła twierdzą inaczej ale tam również uczą że dinozaury
żyły w czasach niemalże nam współczesnych.

[charlie11]

piszesz o 3% (lub mniej) przypadkow. A reszta to wlasnie glupota. Odwroce kota
ogonem i napisze tak. Jeden z ludzi na forum napisal, ze w wielu krajach
usuwane sa ciaze w 8 lub 9 miesiacu, gdy plod moglby juz samodzielnie zyc.
Odpowiedz na to byla taka, ze wiekszosc zabiegow jest wykonywana do 12
tygodnia. I to jest moja odpowiedz na twoja akadamie orla

[lechoo]

Jeżeli w tych krajach usuwa się ciążę w 8. czy 9. miesiącu to są to przypadki
gdzie płody nie mogłyby właśnie samodzielnie żyć a najpewniej są już martwe
(płód w wyniku powikłań może umrzeć bez niczyjej ingerencji). Wówczas bowiem
martwica płodu może zagrozić samej kobiecie...
Przykład takiej "aborcji" został uwieczniony w słynnym filmie "Niemy Krzyk"
gdzie płód był na tak zaawansowanym etapie rozwoju, że była by ona
niedopuszczalna nawet przy tak liberalnym prawie jak ówczesne amerykańskie.

[charlie11]

Znowu nie masz racji. W USA aborcja jest dopuszczalna przez cala ciaze (czyli
nie jest to owczesne liberlane prawo, ktore od 1977 sie nie zmienilo). Poczytaj
sobie o doktorze Tiller pseudonim Killer ze stanu Kansas, ktory usuwa wlasnie
takie ciaze a w 90 procentach przypadkow jako powod podawana jest depresja
matki lub problemy psychologiczne. Ciekawe jest rowniez to, ze ta depresje
stwierdza sam doktor lub jednego z jego pracownikow. Mam nadzieje, ze federales
dobiora mu sie wreszcie do dupy bo zabiegi sa finansowane w wiekszosci przez
panstwo

[lechoo]

Akurat ten przykład nie dotyczy samej dopuszczalności aborcji jako takiej. To
raczej przykład naginania (omijania) prawa. Lepsze jednak takie omijanie niż
łamanie (absurdalnego) prawa w Polsce.

[charlie11]

to nie jest naginanie prawa. aborcja jest dopuszczalna z kazdego powodu,
rownies spolecznego przez cala ciaze. dlatego nie kupuje tekstow o zygocie

[lechoo]

"przyczyna społeczna" jest co prawda rozciągliwym pojęciem, jednak tak szerokie
jej ujmowanie jest właśnie naginaniem prawa.

[balandzik]

To jest fałsz. Głównym argumentem przeciw filmowi Niemy Krzyk jest właśnie to,
że ciąża jest na tyle wczesna, że dziecko nie czuje bólu. Nawet zwolennicy
aborcji twierdzą, że dziecko nie czuje bólu do 7. miesiąca. Zwróć uwagę, że do
9. miesiąca przeprowadza się aborcje bez znieczulenia.

W Stanach żyje co najmniej kilka ofiar tzw. późnej aborcji (np. Gianna Jessen),
to znaczy, że mogły samodzielnie żyć, mimo że aborcji dokonano w III trymestrze
- praktycznie 8, 9 miesiąc. Na pewno nie były martwe ani uszkodzone.

[charlie11]

Dodatkowo tzw. abortion providers podczas przesluchan przed Kogresem USA
przyznali, ze plod odczuwa bol od momentu powstania ukladu nerwowego

[lechoo]

balandzik napisał:

> To jest fałsz. Głównym argumentem przeciw filmowi Niemy Krzyk jest właśnie to,
> że ciąża jest na tyle wczesna, że dziecko nie czuje bólu. Nawet zwolennicy
> aborcji twierdzą, że dziecko nie czuje bólu do 7. miesiąca. Zwróć uwagę, że do
> 9. miesiąca przeprowadza się aborcje bez znieczulenia.

Nie rozstrzygnę czy płód czuje ból czy go nie czuje. Piszę jedynie co widziałem
na seansie filmu i co słyszałem od ginekologów.

> W Stanach żyje co najmniej kilka ofiar tzw. późnej aborcji (np. Gianna Jessen),
> to znaczy, że mogły samodzielnie żyć, mimo że aborcji dokonano w III trymestrze
> - praktycznie 8, 9 miesiąc. Na pewno nie były martwe ani uszkodzone.

Aborcja w powyższym przypadku musiała być wykonana pokątnie przez jakiegoś
szarlatana. Zastrzyk soli gwarantuje jedynie komplikacje.

[balandzik]

Znajdź sobie na wikipedii "metody aborcji" i poczytaj. Jest to jedna z
przyjętych metod aborcji. Wykonał ją lekarz, a nie szarlatan. Inną metodą jest
wywołanie częściowego porodu, przebicie się do główki dziecka i odessanie mózgu.
Jest to jedna z metod tzw. metod późnej aborcji, więc na pewno dziecko czuje
ból. W żadnym z tych przypadków nie podaje się dziecku znieczulenia. Inne metody
polegają na odsysaniu poszczególnych części ciała za pomocą próżnociągu,
wyrywaniu kończyn. Wszystko na żywca. To, co oglądałeś na filmie "Niemy krzyk"
nie różni się zbytnio od tego, co dzieje się na co dzień w szpitalach. Sprawdź.

[lechoo]

Już czwarty raz czytam ten artykuł na wikipedii i nie mogę się doczytać nigdzie,
że w podanym przez ciebie przypadku "aborcji" dokonał lekarz.
Poza tym umiem czytać i nie musisz mi przepisywać jak przebiegają różne rodzaje
zabiegów aborcyjnych.

[balandzik]

Wystarczy kliknąć na jej nazwisku:

pl.wikipedia.org/wiki/Gianna_Jessen
została odratowana przez personel medyczny. Babki raczej takowego nie posiadają.
Nie sądzę, żeby babki wstrzykiwały roztwór soli. Myślę, że to sobie wymyśliłeś i
nie możesz tego podeprzeć żadnym dowodem.

[balandzik]

Popatrz sobie, jeśli masz odwagę:
www.mateusz.pl/mz/1996/adok.htm
k.1asphost.com/aborcja/index2.htm

[wdakra]

balandzik napisał:

> Popatrz sobie, jeśli masz odwagę:
> <a href="www.mateusz.pl/mz/1996/adok.htm"

"Usuwanie

Te martwe dzieci miały od 18 do 24 tygodni przed zabiciem przez aborcję.To jest
efekt jednego poranka pracy w kanadyjskim szpitalu. "

1. Co to wnosi do dyskusji o dopuszczalności aborcji na życzenie w pierwszym
trymestrze ciąży, bo taki jest postulat większości zwolenników prawa kobiet do
wyboru?

[zawisza60]

Owszem, ja popatrzylam. I oczywiscie, nikt nie uwaza ze aborcja to cos dobrego.
Ale czasami jest po prostu mniejszym zlem , zlem koniecznym. Ostatnia furtka
dla kobiety. Na swiat powinny przychodzic dzieci chciane i wytesknione. Nie ma
nic smutniejszego niz niekochane i niechciane dziecko!
A uwazam ze wystarczy zeby kazdy dla kogo to jest grzechem odpowiadal za to
przed wlasnym sumieniem i przed Bogiem. Sady tu niepotrzebne. W krajach gdzie
mlodziez jest uswiadomiona seksualnie i antykoncepcja latwo dostepna nie ma
problemu masowych aborcji.

[charlie11]

i tu sie mylisz. GW w lutym podala informacje jak to w Anglii po swietach
nastapila rekordowa liczba aborcji, gdyz panienki puszczaly sie na roznych
office parties. A ludziska tam uswiadomione i antykoncepcja latwo dostepna

[michalng]

> i tu sie mylisz. GW w lutym podala informacje jak to w Anglii po swietach
> nastapila rekordowa liczba aborcji, gdyz panienki puszczaly sie na roznych
> office parties. A ludziska tam uswiadomione i antykoncepcja latwo dostepna

Pewnie ma to zwiazek z duza liczba emigrantów z Polski którzy nie sa
uswiadomieni a za prezerwatywy 5 funtów tez płacic nie chca :)

[charlie11]

na pewno. zwlaszcza, ze mozna je dostac za darmo

[michalng]

charlie11 napisał:

> na pewno. zwlaszcza, ze mozna je dostac za darmo

Tylko trzeba a) o tym wiedziec
b) udac sie w miejsce gdzie je mozna dostac
c) czasem tez trzebo kogos o nie zapytac po angielsku
Co bardzo ogranicza naszyn rodakom dostep do nich :)

[charlie11]

gwarantuje ci, ze w znakomitej wiekszosci byly to Angielki. Pomimo naplywu
Polakow nie zanotowano takiego wzrostu rok wczesniej

[lechoo]

Twoje dyletanctwo mnie poraża. Piszesz o czymś o czym masz mgliste pojęcie. Choć
właściwsze byłoby powiedzieć, że używasz kombinacji "Ctrl+C" "Ctrl+V" i masz się
za "autorytet".

[balandzik]

Z pewnością nie jestem autorytetem. Jestem ojcem rocznego dziecka. Myślę, że nie
mam bardziej mglistego pojęcia o aborcji od Ciebie.
CTRL+C CTRL+V uprawiam po to, żeby powołać się na inne źródła, które znam. Ty
jedynie stwierdzasz autorytarnie, że moje źródła są niewiarygodne. Nie masz na
to żadnych dowodów. Dlatego powołuję się na GW. Skoro jesteś na jej forum, to
zapewne jest to dla Ciebie wiarygodne źródło.

[lechoo]

Daruj ale dla mnie GW jest jedynie trochę bardziej wiarygodna niż dajmy na to
Nasz Dziennik, Gazeta Polska czy Najwyższy czas! Ale gdyby na stronach tych
"periodyków" byłyby fora to też bym tam się udzielał.

[balandzik]

Dla mnie "wszystkie po jednych piniądzach", ale najczęściej czytam GW. Mam
jednak swoje poglądy i uważam, że nie są one bezmyślnym klonem kazań
zasłyszanych z ambony (bo wobec nich też często jestem krytyczny). Nie
głosowałem, na PIS, słucham radia ZET i nie noszę beretu :)

[zawisza60]

Nie po jest jeszcze pigulka aborcyjna jak wczesniej zauwazyl formalista. "4
godziny po odbytym stosunku. Nie ma wtedy mowy o biciu serca, prawda?

[balandzik]

Czy biecie serca jest wyznacznikiem człowieczeństwa? A może zdolność odczuwania
bólu? A może iloraz inteligencji powyżej 100? Zapłodniona komórka ma swój własny
kod genetyczny i w innym łożysku rozwinie się w tego samego człowieka. Jest więc
to odrębna istota, bo nie jest częścią ciała matki, a także jest w stanie
samodzielnie rozwinąć się w pełnosprawną istotę ludzką niezależne od tego, pod
czyim sercem jest noszona.

[wdakra]

balandzik napisał:


> po ok. 25 dniach zaczyna bić już serce? Kiedy wykonuje się pierwsze aborcje?
> Najwcześniej w 8 tygodniu ciąży, czyli po 56 dniach.

Nieprawda. Środki wczesnoporonne mozna stosować niezwłocznie po stwierdzeniu, że
nastąpiło zapłodnienie, a nawet wcześniej, np. w przypadku kobiet zgwałconych.
Obecna ustawa tego zabrania.

to co jest morderstwem?

[kragg]

Gdzie(kiedy) zaczyna się wg. ciebie człowiek i jego zabicie można traktować jako
morderstwo?

[michalng]

> Gdzie(kiedy) zaczyna się wg. ciebie człowiek i jego zabicie można traktować jak
> o
> morderstwo?

"Człowiek" zaczyna sie w momecie kiedy jest juz zdolny do samodzielnej
egzystencji (pod wzgledem biologicznym). kiedy jego życie nie jest
"pazozytniczo" przywiązane do zycia matki.

[balandzik]

W takim razie aborcja w 5. miesiącu ciąży jest dla Ciebie niedopuszczalna? A
wiesz, że takich aborcji dokonuje się w Europie Zachodniej sporo?

Fragment art. o doktorze dr Adaäević - wybitnym ginekologu z Rzeczpospolitej
opublikowany w Nr 279/01.12.2003:
"Żeby nie być gołosłownym, opowiada o spotykanej w Serbii praktyce: - Ponieważ
nasze prawo przewiduje, że życie dziecka jest pod ochroną dopiero od
zaczerpnięcia pierwszego łyku powietrza, czyli od chwili wydania pierwszego
krzyku, legalne jest dokonywanie aborcji w siódmym, ósmym, a nawet dziewiątym
miesiącu ciąży. Słowo "aborcja" nie jest tu nawet na miejscu, ponieważ tak
naprawdę wywołuje się wczesny poród. Obok fotela ginekologicznego stoi wiadro z
wodą i zanim dziecko zdąży krzyknąć, zatyka mu się usta i wkłada pod wodę.
Oficjalnie jest to aborcja i wszystko odbywa się zgodnie z prawem - dziecko
przecież nie zaczerpnęło powietrza."
============================================

MOJE PYTANIE BRZMI - KTO MOŻE Z CZYSTYM SUMIENIEM ZDECYDOWAĆ, KIEDY CZŁOWIEK
ZACZYNA BYĆ CZŁOWIEKIEM? PRAKTYKA POKAZUJE, ŻE W "CYWILIZOWANYCH" KRAJACH NIE
POPRZESTAJE SIĘ NA ZALEGALIZOWANIU ABORCJI - STOPNIOWO PRZEPISY ZMIENIAJĄ SIĘ,
ZEZWALAJĄC NA ZABICIE DZIECKA NAWET W 5. MIESIĄCU CIĄŻY. OSTATNIO GŁOŚNO BYŁO O
TAKIM PRZYPADKU WE WŁOSZECH.

[michalng]

balandzik napisał:

> W takim razie aborcja w 5. miesiącu ciąży jest dla Ciebie niedopuszczalna? A
> wiesz, że takich aborcji dokonuje się w Europie Zachodniej sporo?

Wiekszosc aborcji dokonywana jest do 12 tygodnia.

> MOJE PYTANIE BRZMI - KTO MOŻE Z CZYSTYM SUMIENIEM ZDECYDOWAĆ, KIEDY CZŁOWIEK
> ZACZYNA BYĆ CZŁOWIEKIEM?

Obroncy życia nie maja z tym problemów. Oni zadecydowali kiedy człowiek zaczyna
byc człowiekiem i teraz staraja sie dopasowac do tego prawo.

> PRAKTYKA POKAZUJE, ŻE W "CYWILIZOWANYCH" KRAJACH NIE
> POPRZESTAJE SIĘ NA ZALEGALIZOWANIU ABORCJI - STOPNIOWO PRZEPISY ZMIENIAJĄ SIĘ,
> ZEZWALAJĄC NA ZABICIE DZIECKA NAWET W 5. MIESIĄCU CIĄŻY. OSTATNIO GŁOŚNO BYŁO
> O TAKIM PRZYPADKU WE WŁOSZECH.

Przepisy regulujace aborcje w sporej czesci krajów europejskich pochodza jeszcze
z lat 70. I przepisy wcale nie "stomniowo zmieniaja sie" :P

[balandzik]

Większość aborcji dokonywana do 12 tygodnia - czy to usprawiedliwia resztę? A
może uspokaja Twoje sumienie?

Kiedy człowiek staje się człowiekiem - no cóż - a od kiedy ma odrębny kod
genetyczny, niż ich matka, od kiedy umieszczony w innej macicy byłby w stanie
rozwinąć się w tego samego człowieka? Bardziej naturalne dla mnie jest
szanowanie integralności istoty ludzkiej od początku, czyli momentu poczęcia,
niż np. od 12. tygodnia.

O niezmienności przepisów aborcyjnych świadczy chodziać całkiem niedawna
nowelizacja prawa aborcyjnego w Szwecji, dzięki której również Polki będą mogły
usunąć dziecko w tym kraju.

[michalng]

> Większość aborcji dokonywana do 12 tygodnia - czy to usprawiedliwia resztę? A
> może uspokaja Twoje sumienie?

A co to ma miec wspólnego z moim sumieniem ? Po prostu gadanie o aborcji w 5
miesiacu to naciaganie prawdy.

> Kiedy człowiek staje się człowiekiem - no cóż - a od kiedy ma odrębny kod
> genetyczny, niż ich matka, od kiedy umieszczony w innej macicy byłby w stanie
> rozwinąć się w tego samego człowieka? Bardziej naturalne dla mnie jest
> szanowanie integralności istoty ludzkiej od początku, czyli momentu poczęcia,
> niż np. od 12. tygodnia.

Czyli zapładniona komurka jajowa której nie uda sie zagniezdzic w macicy jest
dla ciebie człowiekiem ? Ok twoje prawo taK uwazac tylko czy uznajesz prawo
innych do uwazania inaczej.

> O niezmienności przepisów aborcyjnych świadczy chodziać całkiem niedawna
> nowelizacja prawa aborcyjnego w Szwecji, dzięki której również Polki będą mogły
> usunąć dziecko w tym kraju.

Szwedzka ustawa aborcyjna pochodzi z 1974 roku i jej główne załozenia nie
zmieniaja sie od tego czasu.

[balandzik]

michalng napisał:

> A co to ma miec wspólnego z moim sumieniem ? Po prostu gadanie o aborcji w 5
> miesiacu to naciaganie prawdy.
Dlaczego? Ja nie widzę różnicy między człowieczeństwem płodu w 12 i w 22
tygodniu ciąży.
>
> Czyli zapładniona komurka jajowa której nie uda sie zagniezdzic w macicy jest
> dla ciebie człowiekiem ? Ok twoje prawo taK uwazac tylko czy uznajesz prawo
> innych do uwazania inaczej.
Z pewnością ta komórka nie jest częścią ciała matki. To nie jest kwestia
przekonań, tylko fakt. Z pewnością poza macicą matki - w innej macicy rozwinie
się w tego samego człowieka. To też fakt.

>
> Szwedzka ustawa aborcyjna pochodzi z 1974 roku i jej główne załozenia nie
> zmieniaja sie od tego czasu.

Czytaj tutaj:
www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,10708

[balandzik]

Fragment art. o doktorze dr Adaäević - wybitnym ginekologu z Rzeczpospolitej
opublikowany w Nr 279/01.12.2003:
"Żeby nie być gołosłownym, opowiada o spotykanej w Serbii praktyce: - Ponieważ
nasze prawo przewiduje, że życie dziecka jest pod ochroną dopiero od
zaczerpnięcia pierwszego łyku powietrza, czyli od chwili wydania pierwszego
krzyku, legalne jest dokonywanie aborcji w siódmym, ósmym, a nawet dziewiątym
miesiącu ciąży. Słowo "aborcja" nie jest tu nawet na miejscu, ponieważ tak
naprawdę wywołuje się wczesny poród. Obok fotela ginekologicznego stoi wiadro z
wodą i zanim dziecko zdąży krzyknąć, zatyka mu się usta i wkłada pod wodę.
Oficjalnie jest to aborcja i wszystko odbywa się zgodnie z prawem - dziecko
przecież nie zaczerpnęło powietrza."
============================================

MOJE PYTANIE BRZMI - KTO MOŻE Z CZYSTYM SUMIENIEM ZDECYDOWAĆ, KIEDY CZŁOWIEK
ZACZYNA BYĆ CZŁOWIEKIEM? PRAKTYKA POKAZUJE, ŻE W "CYWILIZOWANYCH" KRAJACH NIE
POPRZESTAJE SIĘ NA ZALEGALIZOWANIU ABORCJI - STOPNIOWO PRZEPISY ZMIENIAJĄ SIĘ,
ZEZWALAJĄC NA ZABICIE DZIECKA NAWET W 5. MIESIĄCU CIĄŻY. OSTATNIO GŁOŚNO BYŁO O
TAKIM PRZYPADKU WE WŁOSZECH.

[mala20033]

Ja zas zycze ciazy w wyniku gwaltu paniom Maszerujacym Przeciw aborcji i
dziewczynom panow tam maszerujacym.....

MOcher rządzi!!

[darkvenom]

Rydzykowne towarzycho świętoszkowatych mochernych babciów podnosi łeb na
demokrację.
Boją się że im renty i emerytury pozabierają... bo robic nie będzie komu.
Ja już wiem że w tym kraju emerytury nie dostane.
ZUS już przejadł i rozdał moje pieniądze!
A jeszcze w kaczolandzie ma być tak że moje prywatne pieniądze zebrane na PTE
mają zostać przekazane państwu
TO POWIEDZCIE MI CO TO ZA KRAJ?
Powiedzmy prawdę...
Jak człowiek do 18 roku życia nie może głosować to tak samo po 65 roku życia
nie powinien głosować!!!
Do 18 roku życia (teoretycznie i praktycznie) utrzymują nas rodzice!
A po 65 roku życia utrzymuje państwo!!
Jak nie pracujesz legalnie a jesteś na emeryturze lub rencie...
MORDA W KUBEŁ i cicho siedzieć!
Bo sami się nie utrzymujecie a to my pracujący dajemy wam środki do życia,
płacimy za lekarzy, szpitale.
To pracyjący człowiek ma zarobić tak aby mu starczyło oddać haracz państwu i
jeszcze godnie przeżyc.
A tak NIE jest!
Bo MOchery włażą z ryjami w każdy aspekt życia, wtrącaja sie do wszystkiego.
Niedość tego jeszcze zaślepione przez Rydzyka mają czelność się wypowiadać na
temat dzieci nienarodzonych! (Chyba że mochery po menopałzie mogą naturalnie
zachodzić w ciąze i rodzić dzieci)
Był rozdział między kościołem a państewm.
Teraz mamy juz prawie państwo wyznaniowe!

--------------
Ps. Jeśli kogoś uraziłem... niech przeczyta dokładnie jeszcze raz o co mi chodzi
potem dopiero niech się wypowiada

Z poważaniem
darkvenom

[jas]

brawo. zgadzam sie z Toba!

[bozka582]

popieram ,mochery siedzieć w domu i sie modlic o rozum.

[saniba]

Rozumiem Twoją frustrację, po części mam zbliżone zdanie, ale nie do końca.
Znam sporo ludzi w różnym wieku, również tych po 65 roku życia, którzy mają
więcej oleju w głowie, niż nijeden tzw. młody i wykształcony; a poza tym są to
ludzie, których ogarnia coraz większe zniesmaczenie tym co się dzieje, a na
towarzystwo spod znaku "moherowego" nakrycia głowy, nie mogą patrzeć,
twierdząc, że to fanatycy, którzy niczego dobrego Polsce nie przyniosą, oprócz
wzajemnej nienawiści. Faktem jest, że mieszkam w dużym mieście i pewne rzeczy
są postrzegane inaczej, a już na pewno księża nie są wyznacznikiem moralności.
Dlatego też, nie wkładałabym wszystkich starszych do jednego wora.
Pozdrawiam,

[domcia76]

W pełni się z tobą zgadzam. Najlepszym przykładem jest moja mama, która jest
już na emeryturze. Jest osobą wykształconą, zaradną. Kiedy pracowała na
kierowniczym stanowisku, zarabiała ponad 10.000 zł, teraz dostaje 2.000 zł
emerytury.
Chodzi do lekarzy zarówno państwowych (na których płaciła zus itd. całe życie),
jak i prywatnych, sama płaci za badania. Do emerytury dokłada ze swoich
uczciwie zarobionych i zoszczędzonych pieniędzy, na nikim nie żeruje, jeszcze
swoim dzieciom pomaga, jak potrzebują!
Poza tym organicznie nie znosi moherów i PiS'owskiego rządu, który co wyprawia,
każdy widzi!!!

[zawisza60]

Tak jest, glupota jest po rowno rozlozona, wsrod mlodych tez sie zdarzaja okazy
glupoty i braku tolerancji, niech najlepszym tego dowodem bedzie giertychjugend

Troche sie zapedziles

[l_o_k_i]

To nie panstwo utrzymuje ludzi po 65 roku zycia. Oni sami wypracowali swoje
emerytury. Przynajmniej tak jest w ogolnosci.
Jesli nie jestes w stanie zrozumiec podstaw solidarnosci spolecznej, to dbaj o
siebie sam, nie licz na panstwo. I nie wtracaj sie do tego, jak panstwo radzi
sobie z prawem.
Na przyszlosc: moher, a nie mocher.

[rlnd]

Skoro sami wypracowali swoje emerytury, to dlaczego ZUS padnie za 10 lat ?
Gdzie wtedy beda moje skladki (bo przeciez pracuje na wlasna emeryture,
nieprawdaz ) ?
Och, gdybym mogl dbac o siebie sam, bez mojego 'liczenia' na panstwo w postaci
haraczu z podatkow (dochodowego, VAT, akcyz wszelakiej masci oraz abonamentu
RTV) ... Gdybym mogl zrezygnowac z placenia ZUSu ...
Ci co rozumieja podstawy obecnej solidarnosci spolecznej juz dawno siedza w
Londynie.
Skad sie wezmie pieniadze na emerytury, gdy wszyscy wyjada ?

[superdzikus]

rlnd napisał:

> Skoro sami wypracowali swoje emerytury, to dlaczego ZUS padnie za 10 lat ?
> Gdzie wtedy beda moje skladki (bo przeciez pracuje na wlasna emeryture,
> nieprawdaz ) ?
> Och, gdybym mogl dbac o siebie sam, bez mojego 'liczenia' na panstwo w postaci
> haraczu z podatkow (dochodowego, VAT, akcyz wszelakiej masci oraz abonamentu
> RTV) ... Gdybym mogl zrezygnowac z placenia ZUSu ...
> Ci co rozumieja podstawy obecnej solidarnosci spolecznej juz dawno siedza w
> Londynie.
> Skad sie wezmie pieniadze na emerytury, gdy wszyscy wyjada ?

Nie wiesz? Rzad ma plan. DOdrukuja pieniadze. Phi!

[l_o_k_i]

To jest problem rzadow, a nie ludzi. Tym ostatnim nalezy sie szacunek, tym
pierwszym rozliczenie.
Ciekawe, czy majac 65 lat pozwolisz odebrac sobie prawo do glosu, bo jakis
gowniarz krzyknie, ze pracuje na twoja emeryture.
Inna sprawa, ze od Londynu rozni nas wydajnosc pracy, a nie podatki. Wyzej
wymieniony gowniarz wcale jej nie poprawia, piszac na forum w godzinach pracy,
zamiast zajac sie tym co powinien.

[pynky]

jesteś z tolerancyjnej strony lobby lewicego?

[irena1949]

Masz 100% rację

[paula266]

ci fanatycy chcieliby zmuszać kobiety do rodzenia za wszelką cene bez wyjatków,
nieważne czy chodzi o zgwałconą trzynastolatkę czy kobietę która może umrzeć
przy porodzie, tacy ludzie powinni sie leczyć.
P.s. swoją drogą to ciekawe, że najczęściej takie poglądy wygłaszają albo
mężczyźni albo stare dewotki, które są już dawno po menopauzie, czyli osoby
które napewno nigdy nie zajdą w ciążę...

[wdakra]

paula266 napisała:

> P.s. swoją drogą to ciekawe, że najczęściej takie poglądy wygłaszają albo
> mężczyźni albo stare dewotki, które są już dawno po menopauzie, czyli osoby
> które napewno nigdy nie zajdą w ciążę...

Albo małolaty, które nie maja bladego pojęcia o macierzyństwie.

[karo762]

Podzielam Twoje zdanie.Dla mnie o.dyr.jest I-inkwizytorem RP,a ludzie którzy
idą za nim są zwykłymi dewotami.

"żeby zgwalcone kobiety musialy rodzic dzieci"

[tadek911]

z takimi haslami na transparentach powinni ruszyc na warszawe. przeciez o to im chodzi. ale burdel mamy w tym kraju

[olejowy.bogacz]

To w tym kraju masowo gwalca?

rzeczpospolita

[p.o.box.77]

nie, kwa, szczegółowo w tym kraju gwałcą!

czyli idąc twoim tokiem rozumowania: aborcja może dotyczyć tylko marginalnego
fragmentu społeczeństwa: po pierwsze tylko kobiety rodzą dzieci, czyli jakieś
60% obywateli z tego 3% może być ofiarą gwałtu, z czego 30% może nie chcieć
urodzić potomka gwałciciela... czyli ilu obywateli to dotyczy? odp. mało. czy
to oznacza że można ich potraktować jako bezmyślne zwierzęta zakazując im
czynności której nie są winne, a państwo im powinno pomóc a nie przeszkadzać?

za tem jeżeli już mam doświadczenie 3 i pół rzeczypospolitej to czemu maja
decydować o nas Pan Rydzyk, Pan Giertych i Pan Jurek?

Oni mówią: tak społeczeństwo chce ochrony życia! zmieńmy konstytucje!
Ja mówie: nie! jestem częścią społeczeństwa i mówię NIE!

[uklad_wcielony]

olejowy.bogacz napisał:

> To w tym kraju masowo gwalca?

Masowo to może nie, ale lepiej się wystrzegać europosłów jednej z partii (na
szczęście większość czasu spędzają w Brukseli). Lider tej partii poszedł dziś
na ten marsz życia, czy czegoś tam.

Rozpoczął się ''Marsz dla życia''

[acototak]

3 tysiące? ciekawe ilutysięczny tłum pokaże dziś TVTrwam?

[acototak]

delibert napisał:

> "Naród, który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości". Cała prawda.


a jakim państwem jest państwo, które nie dba o własne dzieci?

[tw_wielgus]

acototak napisała:

> delibert napisał:
>
> > "Naród, który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości". Cała pr
> awda.
>
>
> a jakim państwem jest państwo, które nie dba o własne dzieci?

Masz na myśli poziom państwowej służby zdrowia, badań, dostępności lekarstw ?
Przecież wyraźnie jest powiedziane do naturalnej śmierci ...
To wyklucza stosowanie lekarstw bo to sprzeciwianie się woli Boga.

[mulla_komar]

Dzieci nie naleza do panstwa tylko do rodzicow. Tak juz was komuszki
zindoktrynowaly?

[lobo13]

> Dzieci nie naleza do panstwa tylko do rodzicow. Tak juz was komuszki
> zindoktrynowaly?

Tak samo płód, czy nienarodzony człowiek (co kto woli). Więc widzisz...
Obsmarowujesz ludzi posługując się komuszą indoktrynacją, a od ciebie samego
wieje zgniłymi rydzami...

[mulla_komar]

To, ze dzieci naleza do rodzicow, nie znaczy ze nie sa ludzmi i nie przysluguja
im prawa czlowieka. Uwazasz ze mozna zabijac wlasne dzieci tylko dlatego ze sa
wlasne?

[formalistyk]

mulla_komar napisał:

> To, ze dzieci naleza do rodzicow, nie znaczy ze nie sa ludzmi i nie przysluguja
> im prawa czlowieka. Uwazasz ze mozna zabijac wlasne dzieci tylko dlatego ze sa
> wlasne?
>

Nie uważam. Jakie są twoje kryteria rozstrzygalności dziecko/nie dziecko?

[acototak]

mulla_komar napisał:

> Dzieci nie naleza do panstwa tylko do rodzicow. Tak juz was komuszki
> zindoktrynowaly?

brawo komarzyco, więc zgodnie z twoimi słowami państwo nie ma nic do gadania w
sprawie aborcji. kto ciebie tak zindoktrynował, że nie potrafisz już
konsekwentnie logicznie rozumować?

[mulla_komar]

To ze dziecko jest twoje nie znaczy ze nie jest czlowiekiem i ze mozna je zabic.
To ze nie nalezy do panstwa a do rodzicow, nie oznacza ze nie ma zadnych praw.
Podlega im tak jak kazdy czlowiek. (do okresu pelnoletnosci w ograniczonym stopniu).

[acototak]

czyli jednak relatywizm

[mulla_komar]

mozesz rozwinac?

jak stare i glupie baby, ktore nigdy nie beda

[tadek911]

zgwalcone moga decydowac o prawie do aborcji. tego nie rozumiem, ale burdel.

Ciemny narod w natarciu!

[discipline]

Ograniczone, zaplesniale baby i paru antysemitów a ponad wszystkim beszczelna
geba pseudoksiedza rydza.

Banda psycholi Rydzyka w natarciu

[hatteras]

Nie utozsamiajmy psychopatow od Rydzyka, ani z Polakami,ani z katolikami,bo to
obraza nas wszystkich!

[mayday100]

hatteras napisała:

> Nie utozsamiajmy psychopatow od Rydzyka, ani z Polakami,ani z katolikami,bo
to
> obraza nas wszystkich!

Ale to oni sami krzyczą o swojej polskości....i o prawie decydowania kto jest
Polakiem, a kto nie jest!

Odrzec aborcje z mitow, to morderstwo z premedytac

[junkier]

Odrzec aborcje z mitow, to morderstwo z premedytacja a nie zaden
objaw "wolnosci", jak chce wmawiac naiwnym feministyczny beton.

[kralik111]

junkier napisał:

> Odrzec aborcje z mitow, to morderstwo z premedytacja a nie zaden
> objaw "wolnosci", jak chce wmawiac naiwnym feministyczny beton.

Junkier nawolujesz do mordu !!!

Zabierasz kobietom prawo do decyzji o ich zyciu w przypadku powiklan
przyporodowych, usmiercasz kobiety i wraz z nimi nienarodzone dzieci ktore
zamordowane przez ciebie i tobie podobnym kobiety, moglyby urodzic w czasie
pozniejszym.

[agata789]

kralik111 napisał:

> Junkier nawolujesz do mordu !!!
> Zabierasz kobietom prawo do decyzji o ich zyciu w przypadku powiklan
> przyporodowych, usmiercasz kobiety i wraz z nimi nienarodzone dzieci ktore
> zamordowane przez ciebie i tobie podobnym kobiety, moglyby urodzic w czasie
> pozniejszym.

Ależ przecież katopsycholom właśnie o to chodzi. Dla porzuconych i biednych
dzieci nie robią nic. Oni mają coś do kobiet - może jakaś ich kiedyś
skrzywdziła, może w łóżku się nie sprawdzają - i chcą się zbiorowo zemścić na
płci przeciwnej, bo myślą, że wtedy im sie poprawi. Ale rozczarują się, bo to im
nie pomoże. Oni potrzebują pomocy specjalistów.

Obalić religijne mity, aborcja to nie morderstwo

[empirio]

Zabójstwo zygoty czy płodu nie jest zabójstwem człowieka. Gdyby płód był
człowiekiem od chwili zapłodnienia, to katolicy urządzaliby
OBOWIĄZKOWE pogrzeby płodów poronionych W KAŻDEJ FAZIE ciąży. A sytuacja jest
taka, że pogrzeb płodu zależy od widzimisię rodziców, a i tak urządzany jest
tylko wtedy, gdy płód jest na tyle rozwinięty, że przypomina dziecko.

[mruwa_2]

kralik111 napisał:

>
> Zabierasz kobietom prawo do decyzji o ich zyciu w przypadku powiklan
> przyporodowych, usmiercasz kobiety i wraz z nimi nienarodzone dzieci ktore
> zamordowane przez ciebie i tobie podobnym kobiety, moglyby urodzic w czasie
> pozniejszym.

Wy chyba żyjecie we wczesnym średniowieczu. Generalnie Medycyna jest na tyle
rozwinięta, że jesteśmy w stanie przeprowadzić przez okres ciąży 99,9% kobiet.
Nawet z powikłaniami. Po to chodzi się na kontrole, żeby w razie jakichkolwiek
problemów podjąć szybkie działanie.
Chciałbym też odnieść się do tego, że "mogłyby urodzić w czasie późniejszym".
Hm... chyba zapominamy, że to aborcja grozi dużo większą liczbą i częstszymi
powikłaniami niźli ciąża oraz poród. Każda aborcja to groźna ingerencja w
organizm matki. Śmierci jest sporo, ale zdecydowanie najwięcej bezpłodności i
poronień "ciąży pożądanych".

Wystarczy poczytać, pochodzić na konferencje. Nigdy was nie zastanawiało, że
aborcja jest przedstawiana w takim jasnym świetle? Same blaski. Bez żadnych cieni...

[wdakra]

mruwa_2 napisał:

> kralik111 napisał:
>
> >
> > Zabierasz kobietom prawo do decyzji o ich zyciu w przypadku powiklan
> > przyporodowych, usmiercasz kobiety i wraz z nimi nienarodzone dzieci ktor
> e
> > zamordowane przez ciebie i tobie podobnym kobiety, moglyby urodzic w czas
> ie
> > pozniejszym.
>
>
> Chciałbym też odnieść się do tego, że "mogłyby urodzić w czasie późniejszym".
> Hm... chyba zapominamy, że to aborcja grozi dużo większą liczbą i częstszymi
> powikłaniami niźli ciąża oraz poród

Obawiam się, że to Twoje przekonanie jest wyssane z palca albo antyaborcyjnych
kłamliwych publikacji. Wcale nierzadko zdarzają się sytuacje, kiedy ciąża
zagraża życiu lub zdrowiu kobiety i aborcja może to zagrożenie wyeliminować lub
przynajmniej zmniejszyć. A powikłania po aborcjach zdarzają się głównie wtedy,
kiedy aborcje są wykonywane niefachowo, w nieodpowiednich warunkach lub przez
fanatycznych "obrońców życia", którym zdarza się CELOWO okaleczać kobiety
poddające się aborcji.

ciekawe, jak śpiewałbyś

[yavorius]

Gdyby Twoja dziewczyna/żona została zgwałcona i chciała usunąć tę ciążę...

[wdakra]

yavorius napisał:

> Gdyby Twoja dziewczyna/żona została zgwałcona i chciała usunąć tę ciążę...

Pewnie by dopilnował, żeby się niepoddałóa aborcji i w momencie, gdy byłoby na
to za późno zostawił ją samą sobie i znalazł sobie nową.

Oczywiście koleś nie odpisał

[yavorius]

Tak to jest, jak brakuje argumentów...

[wdakra]

yavorius napisał:

> Tak to jest, jak brakuje argumentów...

Tak to jest, jak się pogardza kobietami.

[jas]

o Junkier sie odezwal
a juz mialem nadzieje ze Cie szlag trafil Junkrze
Dziwne ze siedzisz w domy i wpisujesz tu swe wypociny - powinienes byc na
manifie swoich moherków

[tw_wielgus]

junkier napisał:

.
> a żaden "objaw" "wolnosci", jak chce wmawiac naiwnym feministyczny beton.

Oj macie towarzyszu beton objaw, oj macie.
Ile wam płacą za wypisywanie tych bzdur towarzysze z LPR?
Bo przecież wy towarzyszu pracujecie w wydziale propagandy LPR .

Normalni ludzie ludzie są w pracy o 12.00

[discipline]

Normalni ludzie o 12.00 jedzą lunch

[tarura]

[nick1111]

Rydzyk o tym dobrze wie - gdyby zapowiedział swoją
imprezę na sobotę lub niedzielę, mógłby wypaść cienko, a po co mu to. Obawiam
się jednak, że nasze, za przeproszeniem, władze, będą udawać, że tego nie wiedzą
i jeszcze dziś usłyszymy tryumfalne pienia Jurka zwanego Sylasem, iż "cały naród
chce ochrony życia nienarodzonego".

[tw_wielgus]

Junkier jest w pracy od rana.
Od samego rane sieje propagandę nienawiści zaczerpniętą z szambo radia.

[wesoly_siewca_pesymizmu]

Mimo, że jestem przeciwnikiem aborcji, to 100% popieram pomysł zmiany w
konstytucji. "Ochrona życia od naturalnego poczęcia do naturalnej śmierci".
1. Gwałt nie jest naturalnym poczęciem
2. Trzymanie przy życiu za pomocą aparatury nie jest naturalne, naturalna byłaby
w tym momencie śmierć.

[rlnd]

3. Smierc w wyniku kary smierci nie jest naturalna.
4. Dzieci poczete in vitro nie maja ochrony prawnej.
5. Co z ochrona zycia matki ?

[wesoly_siewca_pesymizmu]

3. Tak, tymbardziej jestem za wpisem ;)
4. cóż...
5. Musi być chronione zgodnie z konstytucją, mamy zatem paradox.

Jaka jest odpowiedzialność Państwa, które chroni życie, gdy ktoś cię zabije? ;)
Czy chronimy każde życie, czy tylko ludzkie? Co z Kasztanowcami, mchem, planktonem?

[rlnd]

> Jaka jest odpowiedzialność Państwa, które chroni życie, gdy ktoś cię zabije? ;)

No coz, Panstwo powinno kazdemu przydzielic osobistego ochroniarza :)
(na zasadzie - ja chronie ciebie a ty mnie)
Albo juz zaczac pracowac nad klonowaniem i transferem umyslu ...

> Czy chronimy każde życie, czy tylko ludzkie? Co z Kasztanowcami, mchem, plankto
> nem?

Najgorzej bedzie z wirusami i bakteriami ...

[tw_wielgus]

wesoly_siewca_pesymizmu napisała:

> Mimo, że jestem przeciwnikiem aborcji, to 100% popieram pomysł zmiany w
> konstytucji. "Ochrona życia od naturalnego poczęcia do naturalnej śmierci".
> 1. Gwałt nie jest naturalnym poczęciem
> 2. Trzymanie przy życiu za pomocą aparatury nie jest naturalne, naturalna
byłab
> y
> w tym momencie śmierć.


Żadne leczenie mającde na celu przedłużenie życia pacjenta nie jest w zgodznie
z prawem naturalnym. Kto dał prawo ludziom sprzeciwiać się wyrokom boskim?
Człowiek chory np. na raka przestaje być człowiekiem, mozemy go już po
diagnozie uznać za "zwłoki". a zwłoki mają jedynie prawo do mszy na pogrzebie.
Być może trzeba z grzebaniem trochę zaczekać aż przestanie wyć z bólu ( Jezus
też cierpiałna krzyżu).

Marsz dla życia: Już 3067 uczestników

[tarura]

Bijemy rekordy wszechczasów

[kralik111]

tarura napisała:

> Bijemy rekordy wszechczasów


Rekord pobity, tarura zbil 3067 koni...;))))))))))))))))))))))))))))))))

[tw_wielgus]

tarura napisała:

> Bijemy rekordy wszechczasów

Bo okazało się że jedna pani jest prawie w ciąży.

[tw_wielgus]

tw_wielgus napisał:

> tarura napisała:
>
> > Bijemy rekordy wszechczasów
>
> Bo okazało się że jedna pani jest prawie w ciąży.


Po dokładnym i wnikliwym sprawdzeniu okazało się że już na pewno jest

STOP katolickiemu terroryzmowi!

[mat25]

nt

Dobrze ze mamy taki dzielne babcie!

[rtd5rtd]

Bojwe i zywe. To znaczy ze sa silne i niech nam zyja jeszcze dluuugo, dluzej
niz 100 lat. :)

[rlnd]

Hmm, to moze powinny same zarabiac na swoja emeryture ?

Ciesz sie ze masz prace i nie musisz jechac do lnd

[rtd5rtd]

tyrac w subwayu czy pubie lub na budowie czy w fabryce .

[rlnd]

A ciesze sie, ciesze, ze chcialo mi sie uczyc, ze po odliczeniu podatkow i ZUS
(na nieswoja emeryture) zostaje jeszcze tyle ze da sie godnie zyc.

Ja tam lubie te babcie. Nie jestem katolem ale ...

[rtd5rtd]

te babcie sa specyficzne. W uk babcie nie sa takie chojraki. Siedza w chacie
raz wyjda do sainsbyry potem piwo w pubie i na chate.
A unas. Taka babcie cie zjebje jak psa jak cos powiesz na ksida a nawet
istnieje prawdopodobienistow ze cie pobja.
To znaczy ze silny mamy narod. Gut.

[tw_wielgus]

rlnd napisał:

> Hmm, to moze powinny same zarabiac na swoja emeryture ?

One już się napracowały przez wiele lat budowały socjalizm, to i na stare lata
mogło im odbić.

[zbawieni]

Dokładnie tak. Każdy gatunek stworzony jest do tego, żeby się rozmnażać, bo to
jest warunkiem przetrwania. Szanowne panie feministki chyba o tym zapomniały.
A może tęsknią za doktryną LEPSZYCH LUDZI, LEPSZEJ RASY? Czy chodzi o
wyeliminowanie słabszych?
Nie jestem zwolennikiem Radia Maryja, ale epitety wobec uczestników
manifestacji widoczne w innych komentach jasno wskazują, kto przejawia więcej
kultury.

zbawieni.blox.pl
biblia.blox.pl

Współczuję ci, kolego

[empirio]

zbawieni napisał:

> Dokładnie tak. Każdy gatunek stworzony jest do tego, żeby się rozmnażać, bo to
> jest warunkiem przetrwania. Szanowne panie feministki chyba o tym zapomniały.
> A może tęsknią za doktryną LEPSZYCH LUDZI, LEPSZEJ RASY? Czy chodzi o
> wyeliminowanie słabszych?
> Nie jestem zwolennikiem Radia Maryja, ale epitety wobec uczestników
> manifestacji widoczne w innych komentach jasno wskazują, kto przejawia więcej
> kultury.

Po pierwsze, gatunki nie zostały stworzone. Po drugie, zwolennicy prawa do
aborcji nie są zwolennikami PRZYMUSU aborcji. Po trzecie - spróbuj czasem
pomyśleć. Początki mogą być dla Ciebie trudne, ale trening czyni mistrza.

[jas]

juz sam nick "zbawieni" daje do zrozumienia, ze temu kolesiowi ciezko przychodzi
myslenie podobnie jak calej moherowej braci i ich kumplom z rządu.

[zbawieni]

Na szczęście termin "teoria ewolucji" nadal pozostaje TEORIĄ pełną domniemań i
niedomówień i nic się z tym już nie da zrobić. Życzę powodzenia w poszukiwaniu
brakującego ogniwa - sam Darwin dał sobie spokój z tą teorią pod koniec życia.

Zwolennicy prawa do aborcji chcą dać mordercy narzędzie zbrodni i wykonać to w
majestacie prawa.

Dobra rada - jeśli chcesz kogoś obrażać, to musisz mieć do tego argumenty, a tu
już przydaje się umiejętność myślenia.

zbawieni.blox.pl
biblia.blox.pl

[wdakra]

zbawieni napisał:
.
>
> Zwolennicy prawa do aborcji chcą dać mordercy narzędzie zbrodni i wykonać to w
> majestacie prawa.
>
Antyaborcjoniści chcą wprowadzić konstytucyjny obowiązek mordowania kobiet.

[rlnd]

Rozumiem, ze kolega popiera cudzolostwo i gwalty jako warunek przetrwania ?

[moherfucker1]

Chyba sie kolega nie douczyl. Np Lwy. Nowy samiec alfa, ktory przejmie stado
pierwsze co ro bi, to zagryza wszystkie male w stadzie.


No i tylko on ma prawo pociupciac. Pozostale samce moga popatrzec :)


------------------
Allah Akbar… Allah Akbar… Achhadu An la iIaha iIlla Allah

[tw_wielgus]

zbawieni napisał:

> Dokładnie tak. Każdy gatunek stworzony jest do tego, żeby się rozmnażać, bo
to
> jest warunkiem przetrwania.
Nie jestem zwolennikiem Radia Maryja,

Jesteś, tak tylko gadasz, żeby przykryć ten wstyd.

[chytrusek]

Jaka jest średnia wieku uczestników tego marszu? 60 lat? Stare baby do domu!

[daribal]

Baby won! Czy tak wygląda równouprawnienie i demokracja? Zastanów się nad swoją
postawą albo zamilknij.

[wdakra]

chytrusek napisała:

> Jaka jest średnia wieku uczestników tego marszu? 60 lat? Stare baby do domu!

Nie jestes lepszy od Giertycha, skoro chcesz dyskryminować ludzi ze względu na wiek.

zróbmy to co reszta świata ! wystrczy skopiować

[mrlusiek]

Tzn. jaka reszta świata ? W różnych krajach są

[palestrina2005]

różne prawa - choćby nawet w poszczególnych stanach w USA...

[tw_wielgus]

"Pan Bóg daje życie i Pan Bóg życie zabiera"

Nie należy oszukiwać Pana Boga medykamentami operacjami i innymi atrybutami
cywilizacji śmierci.
Romumiem że cały mocherland pozostanie wierny swoim ideałom, z pokorą przyjmie
wyroki boskie i nie będzie się im przeciwstawiał.
Toteż mocherowe babcie won z przychodni zdrowia.

[milo_1]

tw_wielgus napisał:

> "Pan Bóg daje życie i Pan Bóg życie zabiera"
>
> Nie należy oszukiwać Pana Boga medykamentami operacjami i innymi atrybutami
> cywilizacji śmierci.
> Romumiem że cały mocherland pozostanie wierny swoim ideałom, z pokorą przyjmie
> wyroki boskie i nie będzie się im przeciwstawiał.
> Toteż mocherowe babcie won z przychodni zdrowia.
_______________________________________

Dosadnie i trafnie powiedziane, czyli........"zero telerancji" dla sztucznego
przedłużania życia......

______________________________________

...."moherowy kraj,dla psychiatrów raj......"
www.dago.pmp.com.pl/monty/anim/sil.gif

[tw_wielgus]

Za naturalną w myśl nowej konstytucji należy będzie uznać śmierć żołnierzy
naszych sił okupacyjnych w Iraku lub Afganistanie.
Bo przecież Państwo, które zobowiąże się do ochrony życia swoich obywateli od
wyjęcia do naturalnej śmierci nie będzie mogło wysłać żołnierzy na
niebezpieczne misje wiedząc że może ich tam spotkać śmierć.

A to już rodzi niebezpieczny precendens jeżeli uznamy śmierć od kuli za śmierć
naturalną ...........

[sabciasal]

tw_wielgus napisał:
to już rodzi niebezpieczny precendens jeżeli uznamy śmierć od kuli za śmierć


mało tego
kara śmierci też będzie uznana za śmierc naturalną
bo przeciez nie ma żadnej speczności miedzy popieraniem absulutnego zakazu
aborcji w imie ochrony zycia i popieraniu kary śmierci:)

jeżeli idziecie za Jezusem

[koszmarekopalek]

w sprawie nie zabijania, to również idźcie za Nim i nie plujcie na ludzi,
którzy myślą i żyją inaczej, których doświadcza los i decydują się inaczej,
którzy błądzą. nie plujcie na Żydów, homoseksualistów, lesbijki, chorych na HIV
i innych "odmieńców". Potrzebującym pomocy pomóżcie czynem, a nie martwymi
zapisami w konstytucji, innych ustawach i głupim mieleniem jęzorem.

[tw_wielgus]

koszmarekopalek napisał:

> w sprawie nie zabijania, to również idźcie za Nim i nie plujcie na ludzi,
> którzy myślą i żyją inaczej, których doświadcza los i decydują się inaczej,
> którzy błądzą. nie plujcie na Żydów, homoseksualistów, lesbijki, chorych na
HIV
>
> i innych "odmieńców". Potrzebującym pomocy pomóżcie czynem, a nie martwymi
> zapisami w konstytucji, innych ustawach i głupim mieleniem jęzorem.


No to niech sobie idą kto wam broni, ale czy muszą innym wciskać tą ciemnotę.

[tw_wielgus]

delibert napisał:

> "Naród, który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości". Cała prawda.

Brnąc dalej w tą paranoję należy uznać że od momentu poczęcia "dziecku"
przysługują takie same prawa jak już narodzonym.
W związku z powyższym przy każdym poronieniu powinno zostać przeprowadzone
śledztwo mające na celu stwierdzić czy swoim zachowaniem kobieta nie
przyczyniła się do śmierci nienarodzonego.
W śledztwie sprawdzimy czy np: nie paliła papierosów, właściwie się odżywiała
itd.

Cy mom cykoć?

[1aka]

My to wcora z moim chłopem figlowali i tera to ja nie wim:
cy ten moment pocęcia to juz był cy jesce nie. Pytoła sosiadki
jak to sprawdzić, ale ona nie wi. Powiada, ze cykać tsebo.
No to cy my juz mamy iść do konstytucji by kroniła cy jesce
nie?

Nie wierze Wybiórczej

[laziorzymss]

że jest tylko 2 tysiące osób...napewno jest więcej zawsze media liberalne
zaniżają...5 tyś napewno jest!!!
PRECZ Z ABORCJĄ!!!

[jas]

głupi czy wariat?

[laziorzymss]

chyba sam jestes

Byłam tam, jest znacznie więcej niż podała GW

[eugenia_palej]

Wg mnie to ok. 8-10 tys., bardzo dużo przyłączyło się po drodze i pod Sejmem.

Te dane, jak też i zdjęcie, są z początku mszy św.

[eugenia_palej]

Podczas jej trwania ilość ludzi biorących udział znacznie się zwiększyła.
Jako ciekawostkę podam, że również brali w niej udział pacyfiści z transparentem
"Aborcja to zabójstwo".

[tw_wielgus]

laziorzymss napisał:

> że jest tylko 2 tysiące osób...napewno jest więcej zawsze media liberalne
> zaniżają...5 tyś napewno jest!!!
> PRECZ Z ABORCJĄ!!!

A telewizor masz ?
To sobie misiaczku pstryknij taki czerwony guziczek i wybierz własciwy kanał.
Pewnie wiesz jak to się robi, nie muszę Cie instruowac.
Następnie uważnie policz sobie berety które zobaczysz na ekranie.

[laziorzymss]

no w twojej tv moze jest 2 tys skoro masz tvn 24 wlaczone:)

[el_bigos]

w tvtrwam pewnie podają, że jest ich 15 tys.

[laziorzymss]

el_bigos napisał:

> w tvtrwam pewnie podają, że jest ich 15 tys.

to sobie wlacz i posluchaj ....jak nie ogladasz tv trwam ani nie sluchasz w
radiu maryja to nie oceniaj!!!

[el_bigos]

a moja wypowiedź była jakąś oceną??? to był sarkazm, ale skąd ty możesz o tym
wiedzieć...

[kralik111]

el_bigos napisał:

> a moja wypowiedź była jakąś oceną??? to był sarkazm, ale skąd ty możesz o tym
> wiedzieć...


Slowo "sarkazm" jest niezrozumiale i zbyt trudne dla mlodego czlowieka bez
wlosow i w glanach, z trudnych slow taki matolek potrafi zrozumiec
jedynie "onanizm"
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[superdzikus]

Mysle, ze rozumie rowniez terminy "bij Zyda" "Polska dla Polakow" "IV RP" i tym podobne :):)

[el_bigos]

bylibyśmy niesprawiedliwi gdybyśmy nie dorzucili do tego niezwykle obszernego
słownika dwa słowa: "spać" i "jedzenie"

[superdzikus]

el_bigos napisał:

> bylibyśmy niesprawiedliwi gdybyśmy nie dorzucili do tego niezwykle obszernego
> słownika dwa słowa: "spać" i "jedzenie"

oraz... "Ku.." "Ch.." i "pi.." [chociaz to ostatnie slowo wydaje sie byc elitarne dla tej grupy, podobnie jak udane spolkowanie z kobieta]

Nałogowy kopulant się odezwał

[niestaly_czytelnik]

a potem muszą się skrobać, swołocz.

[tw_wielgus]

laziorzymss napisał:

> el_bigos napisał:
>
> > w tvtrwam pewnie podają, że jest ich 15 tys.
>
> to sobie wlacz i posluchaj ....jak nie ogladasz tv trwam ani nie sluchasz w
> radiu maryja to nie oceniaj!!!


Ej Bigos to ty oglądasz tą kloakę ?

[el_bigos]

to jest oglądanie a nie fascynacja, muszę przecież wiedzieć co krytykuję

[el_bigos]

poza tym jest to jedyna tv online za darmochę :)))

[ned_pap]

Trwam rządzi :-). Ci dziennikarze o powierzchowności byłych skinów, i równie
rozgarnięci. Dykcja na poziomie Bełkotka i Mamrotka, i urocze błędy językowe :-)

[laziorzymss]

i jesli jzu sobie wlaczysz tv to zobacz ile osob jest w Kosciele ile na
zewnatrz!!! jesli tam nie ma 5 tys., to ja jestem Adam Szechter Michnik!!!

[jas]

spadaj antysemito
skoro nie lubisz GW po jaką cholerę siedzisz na gazeta.pl
wklep w przeglądarkę www.radiomaryja.pl i tam na forum rozgrzewaj do czerwoności
swymi wypocinami bezzębny elektorat LPR, Rydzyka i innnych faszystów

[el_bigos]

to na www.radiomaryja.pl jest jakieś forum??? niecenzurowane??? nie wierzę :)

[tw_wielgus]

el_bigos napisał:

> to na www.radiomaryja.pl jest jakieś forum??? niecenzurowane??? nie wierzę :)


Bo jesteś człowiekiem słabej wiary!
Ale ojciec dyrektor stworzył forum dla ciebie. wejdz na stronę
www.szamboradio.pl i po prostu pisz co chcesz, kleb w kalwiaturę ile wlezie.
Tu nie ma żadnych moderatrów możesz pisać prawdę i "NIE" prawdę, nikt tego nie
cenzuruje bo to jest prawdziwe niezakłamane katolickie forum, a nie jakieś tam
koszerne, zakłamane.

[el_bigos]

to fajnie, tylko, że ja bym wolał pisać tam gdzie czytają tzw mohery, niestety,
żaden taki nie wchodzi na podaną przez Ciebie stronkę

[laziorzymss]

woel byc faszysta niz homoseksualista!!!!

[tw_wielgus]

el_bigos napisał:

> w tvtrwam pewnie podają, że jest ich 15 tys.

TVTrwam nigdy nie kłamie. To najbardziej prawdomówne media tak przynajmniej
uważa brat durnia. A on przecież też nigdy nie kłamie.

[allajah]

LAZIO ???!!!


FASZYSTOWSKI KLUB ???
WSZYSTKO JASNE !!!

Gazeta łże

[moher75]

...to nie jest marsz zwolenników Rydzyka tylko marsz przeciwników aborcji.
Ta "pomyłka" to beszczelna manipulacja wrzucająca całą opcję etycznego sporu do
wora ciemnogrodu. To tak jak by nazwać czytelników Gazety Wyborczej
zwolennikami Czesława Kiszczaka !

Swoją drogą może Gazeta Wyborcza odważy się i zaprezentuje polskiej opinii
publicznej przedruk paszkwila Adama Michnika "Waiting for Freedom, Messing It
Up" na łamach NYT ? [więcej u Galby]

[jas]

no kolego - skoro Galbus jest dla Ciebie autorytetem to ja dziekuje. Galbus
wespół z Junkrem to takie typowe oszołomy siedzące a postach podobnie jak
oszołomy siedzące w rządzie

[moher75]

jas napisał:

> no kolego - skoro Galbus jest dla Ciebie autorytetem to ja dziekuje. Galbus
> wespół z Junkrem to takie typowe oszołomy siedzące a postach podobnie jak
> oszołomy siedzące w rządzie

Nie jestem dziecko Twoim kolegom - koleguję się z osobami posiadającymi minimum
zdolności formułowania poglądów, polemik i uargumentowanych sądów.
Galba nie jest dla mnie autorytetem, przynajmniej nie w tym kontekście - to nie
logiczne ! Ja nie odnoszę się do opinii Galby ale do źródła tekstu Michnika
który partykularnie obraża mój kraj i mnie jako jego obywatela. Galba nie jest
stroną mojej oceny Pana "adasia"

[jas]

pisze sie KOLEGĄ
a nie
KOLEGOM
to w liczbie mnogiej

Obraza sie tylko człowiek miałki albo malo inteligentny.
Polacy nie są narodem wybranym. My tylko mamy takie o sobie głupie mniemanie, ze
mamy misje do spełnienia- vide mickiewiczowskie czterdzieści i cztery

[moher75]

pisze sie KOLEGĄ
> a nie
> KOLEGOM
> to w liczbie mnogiej

Mogło być w "" było by treściwiej i bardziej zrozumiale...

>
> Obraza sie tylko człowiek miałki albo malo inteligentny.
> Polacy nie są narodem wybranym. My tylko mamy takie o sobie głupie mniemanie,
z
> e
> mamy misje do spełnienia- vide mickiewiczowskie czterdzieści i cztery

Ja się nie obrażam, wybacz - nauczyłem się, że cokolwiek napiszesz wbrew
lewactwu na tym forum sypią się epitety, inwektywy,... Stąd postawa "na jeża" -
tu po prostu trudno o merytoryczną dyskusję

Od jakiegoś czasu badam to forum

[niestaly_czytelnik]

i widzę, że główny wolumen postów stanowią produkty wielonickowych trolli, pod
którymi kryją się ... emeryci mundurowi i ubeccy. Tak - to ci co biorą m.in.
ode mnie po 5 tys./mies. i nie mają co z tym zrobić (uprawa działki tyle nie
kosztuje), więc kupują najnowszy sprzęt, abonują stałe łącza i tłuką na tych
forach z nudów i z nienawiści do tych co im chcą te niepotrzebne dla nich
emerytury zabrać.

[tw_wielgus]

moher75 napisał:

> ...to nie jest marsz zwolenników Rydzyka tylko marsz przeciwników aborcji.
> Ta "pomyłka" to beszczelna manipulacja wrzucająca całą opcję etycznego sporu
do
>
> wora ciemnogrodu. To tak jak by nazwać czytelników Gazety Wyborczej
> zwolennikami Czesława Kiszczaka !

Tak ta gazeta łże, nie odważyła sie na przykład przedrukować słów naszego
wielkiego brata Tadeusz Rydzyka w sprawie antykoncepcji.
"Każda kobieta powinna się z tego spowiadać bo grzech to wielki."
>
> Swoją drogą może Gazeta Wyborcza odważy się i zaprezentuje polskiej opinii
> publicznej przedruk paszkwila Adama Michnika "Waiting for Freedom, Messing It
> Up" na łamach NYT ? [więcej u Galby]

[bozka582]

ciemnemu to i tak sie wmówi że czarne jest białe

[tw_wielgus]

bozka582 napisała:

> ciemnemu to i tak sie wmówi że czarne jest białe

Im nie trzeba wmawiać oni w to wierzą.

No tak, tylko zależy jak rozumiemy słowo "oni"

[niestaly_czytelnik]

bo ci twoi "oni" to dokładnie tacy jak ty - im można wszystko wmówić przez
combo GW-TVN-Polsat. Można wam było wmówić, że SLD to "nowoczesna europejska
lewica" to i każdą inną rzecz też można.

bo tak jest. GW to PR kolegow Michnika

[rtd5rtd]

Dlaczego w 90 latach tylko michnik mial kase zeby otworzyc najwiekszxa gazeta w
polsce? Z drukowania ulotek w 80 latach?
Nie sadze.
Taka ma role ten czlowiek, zato mu placa.

[tw_wielgus]

rtd5rtd napisała:

> Dlaczego w 90 latach tylko michnik mial kase zeby otworzyc najwiekszxa gazeta
w
>
> polsce? Z drukowania ulotek w 80 latach?
> Nie sadze.
> Taka ma role ten czlowiek, zato mu placa.

Dlaczego w stanie wojennym nie aresztowano braci Kaczyńskich.
Dlaczego Rydzyk ma nadajniki w sowietach.
Dlaczego Rydzyk bronił Wielgusa.
Dlaczego Kościelni nie płacą podatków ?
itd..

to ze rydzyk jest pozaprawem to tez prawda.

[rtd5rtd]

jest w polsce jeszcze wiele ludzie ktorzy za godni potepienia. Czy jak ktos
ktyrykuje Gazeta to chwali rydzyka.
Pozaty to dwie inne osoby ale bardzo takiesame: obje zajmuja sie PR'em dla
jakis politykow. Tyle ze rydzyk ma troche lepjej opanowana sztuke wywierania
wplywu na ludzi. Michnik jest slabszy. Michnkia ruchy sa bardzo wprost i
widoczne. A rydzyk umie ludzi wkrecac od tylu. Jest zdecydownie lepszy w tym.
Ale obaj najlepiej gdyby sie nigdy nie urodzili. Tak samo jak nie ma porzytku z
gangsterow np. z pruszkowa. Swiat bez nich byl by lepszy, oni sa wrzodem ,
choroba spoleczenstwa.
pozdr,

[tw_wielgus]

rtd5rtd napisała:

> jest w polsce jeszcze wiele ludzie ktorzy za godni potepienia. Czy jak ktos
> ktyrykuje Gazeta to chwali rydzyka.
> Pozaty to dwie inne osoby ale bardzo takiesame: obje zajmuja sie PR'em dla
> jakis politykow. Tyle ze rydzyk ma troche lepjej opanowana sztuke wywierania
> wplywu na ludzi. Michnik jest slabszy. Michnkia ruchy sa bardzo wprost i
> widoczne. A rydzyk umie ludzi wkrecac od tylu. Jest zdecydownie lepszy w tym.
> Ale obaj najlepiej gdyby sie nigdy nie urodzili. Tak samo jak nie ma porzytku
z
>
> gangsterow np. z pruszkowa. Swiat bez nich byl by lepszy, oni sa wrzodem ,
> choroba spoleczenstwa.
> pozdr,

Demonizujesz wpływ Michnika i jego redaktorów na obraż życia politycznego w RP.
To samo uczynił Ziemkiewicz ale on to zrobił z zawiści.
Nie sądzę żeby w dobie wolnych mediów internetu , znajomości języków obcych,
można było sterować myślącym człowiekiem. Podkreślam myślącym.

Pozdrawiam

Wytlumacz ta teze Tymochowiczowi.

[rtd5rtd]

;-)

[tw_wielgus]

rtd5rtd napisała:

> ;-)

Nawet nie bedę próbował.
Ten człowiek to cudotwóca, z Leppera zrobił polityka.

>>> do rtd5rtd

[skrot.myslowy]

Przedstawiłeś swoje poglądy i dobrze. Osobiście nie zgadzam się z nimi i też
dobrze. W Polsce jest dostatecznie dużo miejsca dla ludzi o różnych poglądach.
Niestety niektórzy usiłują to zmienić. Dlatego jeśli kochasz swój kraj (tzn.
Polskę) i czujesz się patriotą (tzn. Polakiem), to szanuj również język
polski!!! Jest on integralnym składnikiem naszej kultury. W jego obronie wielu
patriotów ginęło. Dlatego też popracuj nad gramatyką i ortografią.
Jestem człekiem tolerancyjnym i nie zabieram głosu, gdy zobaczę u
kogoś "napewno" czy "wogóle". W dłuższych wypowiedziach może sie znaleźć jeden,
dwa błędy. Twoja wypowiedź to niestety zbrodnia na języku.

Pozdrawiam

ok. poprwaie sie - obiecuje.

[rtd5rtd]

Szkoda tylko ze polacy nie chca sobie uproscic zycia i zdecyduja sie czy (u, ó,
rz czy z, ch , h ).
Prawdopodobnie jakbysmy zrezygnowali z tych nadmiarowych znakow nasz kraj
splonál by w ogniu piekielnym.

[lobo13]

Ja ci napiszę. Na początku lat 90 tych, kiedy podjęto decyzję, że Wyborcza z
gazetki związkowej stanie się ogólnokrajowym i płatnym dziennikiem, Michnik
uruchomił swoje tajne kontakty z żydami w Niemczech, Rosji i Izraelu. Oni
właśnie, wykorzystując WSI, zorganizowali kapitał dzięki któremu człowiek ten
mógł uruchomić opiniotwórczą gazetę, której celem miało być wmawianie
cierpiącemu społeczeństwu, że komuna wcale nie jest beee. Do tego, uznano, że
należy rozpocząć propagandę nakłaniającą katolików do mordowania swoich dzieci,
tak aby religia katolicka wymarła, a judaizm zwyciężył.

I tak to wyglądało. Michnik nie miał kasy tylko kontakty ze światową
organizacją żydowskich szarych eminencji.

[jas]

LOBO
Jestes geniuszem. Az dziw bierze ze z taką wiedzą operacyjna nie pracujesz u
Antka Maciarewicza.Pisz szybko CV-kę do Antka i list motywacyjn. Jego pierwsze
zdanie powinno brzmiec. Umiem paplac na kazdy temat bez znajomosci tematu.
Etacik murowany!

[jas]

a Ty co - pewnie miałes swoją zieloną szczękę na stadionie 10 lecia?
Zazdrościsz?
Jedz do USA- tam od pucybuta do milionera w 3 tygodnie- pod warunkiem ze masz
pomysl.

Jak nie masz kontragrumentow to atakujesz osobe

[rtd5rtd]

Jak nie masz kontragrumentow to atakujesz osobe wypowiadajaca argument?
Taki trik w dyskusjach?
Pewnie sie sprawdza na codzien i wychodzi w krew. Potem nie trzeba myslec nad
kontragrumentami tylko nad sposobem , obrazy lub deprymowania przedmowcy.

[bozka582]

to co dzieje sie w Polsce jest chore ,a Rydzyka powinien ktoś wreszczie udupić
bo zachowuje sie jak król ciemnego narodu a władza sie normalnie go boi.Czy
znajdzie sie wreszcie ktoś kto go rozliczy?

[saniba]

Patrząc na to wszystko, może najlepiej nie płodzić nowych obywateli.
Skoro z jednej strony żąda się poszanowania prawa do życia i godności embrionu,
a z drugiej jakaś nawiedzona (prze)"biegła" twierdzi, że upośledzony człowiek
molestwoany seksualnie (w tym wypadku młoda dziewczyna w obrzydliwy sposób
wykorzystywana przez opiekuna) - NIE MA ZDOLNOŚCI DO ODCZUWANIA KRZYWDY
PSYCHICZNEJ!!! to ja się do jasnej cholery pytam: co to za burdel???
Poszanowanie dla embrionu - tak, a poszanowanie dla już urodzonego człowieka to
gdzie???!; czyżby tam gdzie ma nas tak naprawdę koalicja podjudzana przez
łobuza w sutannie.
Wobec tego olać rodzenie - może głupota umrze wraz z narodem.

Ciekawe ile moherów sie wyskrobało za komuny?

[discipline]

Dopiero teraz, w obliczu śmierci zostały piewcami życia z przymusu w nadziei na
odkupienie...

"Moje ciało - mój wybór"... OK, ale...

[oora_boora]

"Moje ciało - mój wybór"... OK, ale może warto o tym pamiętać, nim się ściągnie
majtki.