Iran żąda brytyjskich przeprosin

[plorg]

Wszelkie oznaki nacisku i zastraszania Iranczykow sa rzecza naturalna.
Margaret Backett niepokoi sie, kiedy Iran stosuje Brytyjskie metody.
My zastraszac - dobrze, oni zastraszac - zle.

'Szefowa MSZ Margaret Beckett stwierdziła, że "niepokoją ją wszelkie oznaki
nacisku czy zastraszania Brytyjczyków".'

[wesoly_siewca_pesymizmu]

To są zakładnicy?
"PWN: zakładnik, osoba, którą strona wojująca na terytorium okupowanym czyni
odpowiedzialną za zachowanie się innych osób i wykonanie określonych żądań pod
groźbą surowych kar lub śmierci; też osoba przetrzymywana przez terrorystów w
celu wymuszenia od władz państw. lub społeczeństwa określonych zachowań i
świadczeń."
encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3999986
Czy Iran groził żołnierzom śmiercią?

predzej doczeka sie bombardowania

[darthmaciek]

Pomarzyć dobra rzecz-marzenia nic nie kosztują )))

[snow21]

Oj, kosztują, kosztują!

[zigzaur]

Za chorobliwe marzenia ajatollahów zapłaci wkrótce cały irański naród.

Podobnie, za chorobliwe marzenia Kajzera i Hitlera wystawiono rachunek wszystkim
Niemcom.

Nawiasem mówiąc, Brytyjczycy wystawili.

[plorg]

Kto zaplaci za chorobliwe marzenia Busha?
My wszyscy!

[distorted]

plorg napisał:

> Kto zaplaci za chorobliwe marzenia Busha?
> My wszyscy!
________________________

a trzeba bylo po atakach 9/11 siedzieć cicho jak mysz pod miotłą prawda?
Sobieski się w grobie przewraca, a my oddajemy świat barbarzyńcom...

[plorg]

> a trzeba bylo po atakach 9/11 siedzieć cicho jak mysz pod miotłą prawda?
> Sobieski się w grobie przewraca, a my oddajemy świat barbarzyńcom...
-----------------------------------------
Wszyscy siedzieli cicho bo uwierzyli w klamstwa amerykanskiej propagandy. Teraz
ich bajka legnie w gruzach i mam nadzieje, ze ludzie przejrza na oczy.

[distorted]

> Wszyscy siedzieli cicho bo uwierzyli w klamstwa amerykanskiej propagandy. Teraz
>
> ich bajka legnie w gruzach i mam nadzieje, ze ludzie przejrza na oczy.
___________________________________________

ach ta złudna pewność...
Póki co tylko szczekacie od wielu lat :)

ehh znowu "wy"... :) ---------------> wy=lewizna

[plorg]

Cierpliwosci czlowieku, jeszcze sam sie zdziwisz co nam przyszlosc przyniesie.
Juz zdecydowana wiekszosc Amerykanow posiada swiadomosc klamstwa 11 wrzesnia.
Czy poza tekstami o "lewiznach" potrafisz jeszcze cos splodzic? Czy plyta ci
sie zaciela?

[distorted]

plorg napisał:

> Cierpliwosci czlowieku, jeszcze sam sie zdziwisz co nam przyszlosc przyniesie.
> Juz zdecydowana wiekszosc Amerykanow posiada swiadomosc klamstwa 11 wrzesnia.
> Czy poza tekstami o "lewiznach" potrafisz jeszcze cos splodzic? Czy plyta ci
> sie zaciela?
__________________________________

jestem cierpliwy już wiele lat, ale jak dotąd tylko pokrętne psychomanipulacje
grasujące w internecie, których trzeźwo myślący poważnie nie potraktuje.
Odgrażacie się i odgrażacie.
Szkoda że tylko w sieci :)

[plorg]

Dobre, naukowe fakty nazywasz "pokretnymi psychomanipulacjami"
Co z ta twoja plyta? Zmien ja wreszcie :-))

[distorted]

> Dobre, naukowe fakty nazywasz "pokretnymi psychomanipulacjami"
> Co z ta twoja plyta? Zmien ja wreszcie :-))
__________________________________________________

Po raz kolejny pokazałeś jak bezkrytycznie zżerasz czyjeś analizy :)
Póki nie ma dowodów, te analizy są niczym innym jak papierem toaletowym :)

[plorg]

> Póki nie ma dowodów, te analizy są niczym innym jak papierem toaletowym :)
-----------------------------------------
Prawa fizyki to dla ciebie papier toaletowy. To co glosi propaganda USA to
prawda. Gratuluje samodzielnego myslenia.

[distorted]

> Prawa fizyki to dla ciebie papier toaletowy. To co glosi propaganda USA to
> prawda. Gratuluje samodzielnego myslenia.
_____________________________________________

Jakie prawa fizyki, skarbie? :)
Co ci się znowu przywidziało?
Dziwi cie to, że się coś zawaliło i sugerujesz spisek a nie masz żadnych
dowodów- jedynie spekulacje.

Dla ciebie nie ma różnicy między dowodami a spekulacjami- z powyższego [i ze
wszystkich naszych dyskusji w tym temacie] wynika :)

[plorg]

O tych prawach pisze zlotko:
pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_fizyki
Fizycznie niemozliwym jest aby obiekt tej wielkosci co wieze WTC, zawalil sie w
czasie 10 sekund. Tu nie da sie spekulowac.
pl.wikipedia.org/wiki/Spadek_swobodny
pl.wikipedia.org/wiki/Mechanika_klasyczna
Tu ci wyjasnia szczegoly:
www.dailymotion.com/video/x1cvkz_911-truth-nist-report-debunked

[distorted]

> Fizycznie niemozliwym jest aby obiekt tej wielkosci co wieze WTC, zawalil sie w
>
> czasie 10 sekund. Tu nie da sie spekulowac
_______________________________________________

No tak... spadający budynek powinien zawalić się w jakieś półtorej minuty, jak
na zwolnionym filmie, wtedy dopatrzyłbyś się jakiś dziwnych przestojów w trakcie
zawału :)

I po co te linki?
Co ma do tego spadek swobodny, skoro nie wziąłeś pod uwagę podstawowej rzeczy, a
mianowicie wzrastającego ciężaru nadkładu wraz z każdą kolejną niszczoną
kondygnacją?

Uwielbiam sugestie w stylu "9/11 Truth!" :)

I wszystko jasne- masz truth podane na tacy, nie trzeba wysilać głowy :)

[plorg]

Wez sie nieosmieszaj, dobrze?

> Co ma do tego spadek swobodny, skoro nie wziąłeś pod uwagę podstawowej
> rzeczy, a mianowicie wzrastającego ciężaru nadkładu wraz z każdą kolejną
> niszczoną kondygnacją?
-----------------------------------------
Swoj chlopski rozumek zachowaj dla siebie :-)
Wszystkie te rzeczy mozna za pomoca fizyki i matematyki dokladnie wyliczyc.
To wlasnie zostalo zrobione, a ty nawet nie raczysz zobaczyc co ci ludzie maja
do powiedzenia. Dla ciebie autorytet Bush'a stoi ponad wszystko :-)))))

> I wszystko jasne- masz truth podane na tacy, nie trzeba wysilać głowy
-----------------------------------------
Widac, ze twoja glowa jest wyjatkowa przesilona od wysilku :-)))))

[distorted]

życzę smacznych, gotowych analiz :)
czyli po staremu :)

[plorg]

> życzę smacznych, gotowych analiz
-----------------------------------------
Smieszny czlowieczku, co to jest w/g ciebie:
rense.com/general32/phot.htm
?????
Czy przypadkiem nie gotowa analiza????

[kijwoko]

Twardy jestes, ze klocac sie z nim chce ci sie jeszcze argumenty przytaczac...
_________

Różnica między głupim i garbatym polega na tym, że garbaty wie, że jest garbaty

[plorg]

Najciekawsze jest to, ze nieodniosl sie do konkretow tylko do slowa "truth" w
linku :-)))
Tacy ludzie sa nieuleczalni.

[kijwoko]

Ja kiedys przytoczylem tekst i link z Al-Jazeery, to jedyne co z siebie wydusil,
to cos w rodzaju: "tuba propagandowa terrorystow na gw!". Sie wysilil...

Pozdrawiam

[distorted]

to se pogadali, te dwa z piątej kolumny :)

PS.

[distorted]

> Ja kiedys przytoczylem tekst i link z Al-Jazeery, to jedyne co z siebie wydusil
> ,
> to cos w rodzaju: "tuba propagandowa terrorystow na gw!". Sie wysilil...
>
> Pozdrawiam
___________________________________

To co napisałem miało w sobie sporo ironii i sarkazmu, znaszli to pojęcie?

Moze fakt, trzeba mnie znać by wiedzieć w którym momencie urządzam sobie
wycieczkę w sarkazm.

[plorg]

> Moze fakt, trzeba mnie znać by wiedzieć w którym momencie urządzam sobie
> wycieczkę w sarkazm.
-----------------------------------------
Nie trzeba. To bardzo proste. Jak ci brak argumentow to urzadzasz "wycieczki" w
brednie, ktore nazywasz sarkazmem.

[distorted]

> Nie trzeba. To bardzo proste. Jak ci brak argumentow to urzadzasz "wycieczki" w
>
> brednie, ktore nazywasz sarkazmem.
____________________________________

bredziłeś to ty operując "termitem" :)
Sladów nie znaleziono, bo spalili w azji :)
Matrix wszędzie :)

[plorg]

Bredzisz to ty synku. Dopiero co pisales, ze odpowiedzialem co prawdopodobnie
bylo przyczyna zawalenia sie wiez WTC. Teraz ci sie pamiec odswierzyla, czy
moze to schizofrenia jakas?

[distorted]

plorg napisał:

> Bredzisz to ty synku. Dopiero co pisales, ze odpowiedzialem co prawdopodobnie
> bylo przyczyna zawalenia sie wiez WTC.
_________________________________________

A termit znaleziono? W ogóle cokolwiek, co mogło zostać użyte do zwiększenia
temperatury pożaru [zwróć uwagę na komplikację planu zburzenia WTC-> zwiększyć
temperaturę pożaru by stopić stal. Nie było prościej wysadzić mikroładunkami
kilka kondygnacji? :) ] ?

[distorted]

> Smieszny czlowieczku, co to jest w/g ciebie:
> rense.com/general32/phot.htm
> ?????
> Czy przypadkiem nie gotowa analiza????
_____________________________________________

Ja się odnoszę do zdjęć a nie do "analizy" :)

[plorg]

> Ja się odnoszę do zdjęć a nie do "analizy" :)
-----------------------------------------
To twoj kolejny "sarkazm"?

[distorted]

> To twoj kolejny "sarkazm"?
_______________________________

zdjęcia śmierdzą, hmmm?
Bo nie ma obok "truth" :)

[plorg]

"Smierdzi" jedynie twoj sposob rozumowania.

[distorted]

plorg napisał:

> "Smierdzi" jedynie twoj sposob rozumowania.
____________________________________________________

Twój nie śmierdzi.
Nie może, bo jest trendy.
Jest jedynie słuszny.
Jest antybuszowski- to bardzo modne w Europie ostatnimi czasy :)

[plorg]

> Jest antybuszowski- to bardzo modne w Europie ostatnimi czasy :)
-----------------------------------------
Tymi kategoriami poslugujesz sie jedynie ty.

Fizyka ma to do siebie, ze sie nie da nad niczym spekulowac.
W gre wchodza jedynie dwie odpowiedzi: tak lub nie.
Smierdzi jedynie twoje przywiazanie do oficjalnej rzadowej wersji wydarzen, nie
oparte na zadnych racjonalnych przeslankach. Za wszelka cene chcesz (chyba
sobie) udowodnic, ze mimo wszystko rzad USA powiedzial prawde.

[distorted]

> Tymi kategoriami poslugujesz sie jedynie ty.
________________________________________

Nie, mój drogi, taki jest trend/większość/masa :)

> Fizyka ma to do siebie, ze sie nie da nad niczym spekulowac.
> W gre wchodza jedynie dwie odpowiedzi: tak lub nie.
______________________________________________

Masz zupełną rację- w przypadku gdy dysponujesz dowodami a nie negacją oraz
prawdopodobnym scenariuszem wydarzeń.

[plorg]

> Masz zupełną rację- w przypadku gdy dysponujesz dowodami a nie negacją oraz
> prawdopodobnym scenariuszem wydarzeń.
-----------------------------------------
O czym ty piszesz!!!???? Malo masz nagran wideo dokumentujacych zawalenie sie
wiez WTC? O jakiej negacji piszesz?

[distorted]

na filmie wielu fachowcó widziało też "dziwne mikrowybuchy"- tego nie drążysz?
Sr.. mi się chce, gdy czytam analizy ubogie w pewne fakty wycięte z dynamiki.
Ciężar nadkładu to coś, o czym nie wspomina [chyba] żadna z teoryjek w których
się tak lubujesz.
A to podstawa przy analizach tempa zawału tak wysokich obiektów.

To przestaje być śmieszne, jako że nieustwo jest głośno propagowane w internecie
przez bohatrerów twojego pokroju.

Nowa fizyka? - Gratuluje!!!

[plorg]

> Ciężar nadkładu
-----------------------------------------
Widze, ze wprowadzasz jakies nowe pojecie fizyczne. Wybacz, twoja wlasna fizyke
za malo uczyniles znana w swiecie naukowym i jest chyba znana tylko i wylacznie
waskiemu gronu fanow twojego "geniuszu" :-))))))

> A to podstawa przy analizach tempa zawału tak wysokich obiektów.
-----------------------------------------
W jakim powaznym pismie naukowym objawiles swe "cudowne" odkrycia?

[distorted]

plorg napisał:

> > Ciężar nadkładu
> -----------------------------------------
> Widze, ze wprowadzasz jakies nowe pojecie fizyczne. Wybacz, twoja wlasna fizyke
>
> za malo uczyniles znana w swiecie naukowym i jest chyba znana tylko i wylacznie
>
> waskiemu gronu fanow twojego "geniuszu" :-))))))
>
> > A to podstawa przy analizach tempa zawału tak wysokich obiektów.
__________________________________________

To było do przewidzenia, że dla ciebie fizyka to tylko kilka lewackich artykułów.

A zdajesz sobie sprawę z tego, że walące się kondygnacje w górnych partiach
budynku mają mniejszą energię kinetyczną? A wiesz że wartość ta wzrasta wraz z
kolejnymi niszczonymi kondygnacjami?
Wraz ze wzrostem masy i energii ruchomego obiektu [nadkładu] niwelowany jest
opór wszystkiego co znajduje się poniżej.
Ale "fachury" spodziewają się hamowania kolapsu przez dolne kondygnacje :)
Niestety nie przy takiej masie, wzbogaconej dodatkowo o kilkaset ton samolotu :)

A wiesz o tym, że WTC, mające być odporne na uderzenie samolotu pasażerskiego
musiałoby zostać zburzone po takim ataku bez względu na zakończenei całego
zdarzenia?
Boczne wychylenie takiego budynku po takim zdarzeniu wywołałoby zmiany w jego
strukturze grożące utratą jego stabilności.

Słupy w WTC wyłożone były pianką ogniotrwałą mającą chronić stal przed utratą
własności mechanicznych w trakcie pożaru- po co projektanci mieliby nakazać
wyłożyć pianką termiczną konstrukcję, skoro nie ma żadnego zagrozenia, że stal
się stopi w jakimś pożarze [podobno wewnątrz budynku nie było żadnych materiałów
które płonąc osiągnęłyby temperaturę mogącą nadwyrężyć/stopić stal]? :)

A spiskowcy wyłożyli zapewne całe słupy termitem, hmm?
Termitem, którego nie znaleziono w dodatku [wiadomo- wszędobylskie CIA] :)

To było do przewidzenia,

[plorg]

ze bedziesz dalej brnal w "fizyke" wlasnego autorstwa, bo wykladowca fizyki na
uniwersytecie jest dla ciebie za glupi.

> A zdajesz sobie sprawę z tego, że walące się kondygnacje w górnych partiach
> budynku mają mniejszą energię kinetyczną? A wiesz że wartość ta wzrasta wraz z
> kolejnymi niszczonymi kondygnacjami?
-----------------------------------------
Wiesz co to jest zasada zachowania pedu, czy zasada zachowania energii?
Oczywiscie linki do pojec fizycznych jakie ci podalem, sa dla twego "geniuszu"
zbyteczne. Twoj chlopski rozum przewyzsza wszystkie "akademickie brednie".

> Ale "fachury" spodziewają się hamowania kolapsu przez dolne kondygnacje :)
> Niestety nie przy takiej masie, wzbogaconej dodatkowo o kilkaset ton
> samolotu :)
-----------------------------------------
Niestety ale bredzisz totalnie. Twoja fizyka jest oparta na twoich dziecinnych
wyobrazeniach o swiecie i rzadzacych nim praw. Z tych kilkuset ton samolotu to
nawet nie wiem czy sie smiac czy plakac (Max. masa startowa samolotu Boeing 767
wynosi ok. 180ton).
www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html
> A wiesz o tym, że WTC, mające być odporne na uderzenie samolotu pasażerskiego
> musiałoby zostać zburzone po takim ataku bez względu na zakończenei całego
> zdarzenia?
> Boczne wychylenie takiego budynku po takim zdarzeniu wywołałoby zmiany w jego
> strukturze grożące utratą jego stabilności.
-----------------------------------------
Znowu bajki. Z ktorego palca to wyssales? Zwykle silniejsze wiatry wywieraly
codziennie wieksza sile na wieze WTC niz uderzenie samolotu.

> Słupy w WTC wyłożone były pianką ogniotrwałą mającą chronić stal przed utratą
> własności mechanicznych w trakcie pożaru- po co projektanci mieliby nakazać
> wyłożyć pianką termiczną konstrukcję, skoro nie ma żadnego zagrozenia, że stal
> się stopi w jakimś pożarze
-----------------------------------------
Domorosla filozofia tym razem? Czy dociera do ciebie, ze zaden budynek zrobiony
ze stali nigdy sie nie zawalil (do dnia 11 wrzesnia 2001 a takze po)? Nawet w
czasie pozarow trwajacych cala dobe!!! Wiesz co to jest margines bezpieczenstwa?
Rownie dobrze moglbys zadawac swe dziecinne pytania poco most ma wytrzymac
100ton obciazenia skor beda nim jezdzic tylko samochody osobowe.

> A spiskowcy wyłożyli zapewne całe słupy termitem, hmm?
-----------------------------------------
Mnie zastanawia czym jest wylazony twoj mozg. Glupota? Hmm?

www.dailymotion.com/video/x1cvkz_911-truth-nist-report-debunked

180 to to wg ciebie kilka/naście/dziesiąt ? :))

[distorted]

No pochwal isę drogi plorgu: czy 180 to kilka, kilkanaście, a może kilkadziesiąt
ton? :)

> Domorosla filozofia tym razem? Czy dociera do ciebie, ze zaden budynek zrobiony
>
> ze stali nigdy sie nie zawalil (do dnia 11 wrzesnia 2001 a takze po)?
_______________________________________

haha :))
a ty skąd to wytrzasnąłeś? No i jaki budynek ze stali?
WTC miało stalowe słupy wrdzeniu budynku, a ogromna większość budynku to beton i
szkło :)

www.dailymotion.com/video/x1cvkz_911-truth-nist-report-debunked
______________________________

Po raz kolejny łykasz bez mrugnięcia okiem przypuszczalny scenariusz zawalenia
się budynku :)

Czy pożar wewnątrz WTC mógł osiągnąć 500 stopni C?
Jeżeli tak, to stal zmieniła swoje właściwości nośne.

Rany! Czlowieku!

[plorg]

Palnales bzdure i dalej chcesz jej bronic? Moze zmienisz na wlasny uzytek
definicje slowne jezyka polskiego, tak jak zmieniasz prawa fizyki?
sjp.pwn.pl/lista.php?co=kilka
(Tak na marginesie to polowa tych w zaokragleniu 180 ton, to ciezar paliwa)

> No i jaki budynek ze stali?
-----------------------------------------
Co ty bierzesz. Naprawde przedawkowujesz. Totalny odlot.

> Czy pożar wewnątrz WTC mógł osiągnąć 500 stopni C?
> Jeżeli tak, to stal zmieniła swoje właściwości nośne.
-----------------------------------------
Alez skad, w tych temperaturach stal paruje :-))))))))))
Zaloz wlasny instytut metalurgii na uniwesrytecie. Najlepiej jak nazwiesz go po
swoim nicku - Instytut Metalurgii Distorted. :-))))))))))))))))))))))))))

hahaha, coraz śmieszniejszyś :))

[distorted]

sjp.pwn.pl/lista.php?co=kilka
_________________________________

Ośmieszasz się dając link z definicją "kilka" a tam czytamy pod linkiem, że:
a) zaimek oznaczający w sposób przybliżony liczbę większą niż 2 i mniejszą niż 10
b) pierwszy człon wyrazów złożonych wskazujący, że to, co jest wymienione w
drugiej części złożenia, występuje kilka razy

No to ile? Kilka? KilkaDZIESIĄT? A Może nowe słówko stworzysz? [KilkaNAŚCIE
DZIESIĄTEK] :)))

> Alez skad, w tych temperaturach stal paruje :-))))))))))
> Zaloz wlasny instytut metalurgii na uniwesrytecie. Najlepiej jak nazwiesz go po
>
> swoim nicku - Instytut Metalurgii Distorted. :-))))))))))))))))))))))))))
______________________________________________________

www.kolgardmetal.com.pl/tempastal.htm

Poczytaj trochę i sprawdź parametry :))

Jaka to szkole specjalna konczyles?

[plorg]

Koncowka "set" oznacza sto, jakbys nie wiedziel. Piec -set szesc-set.
Kilka -set znaczy kilka razy sto, kolego Distorted. 1,8 to nie kilka.

> Poczytaj trochę i sprawdź parametry :))
-----------------------------------------
Wiesz co to sakrkazm?

[distorted]

plorg napisał:

> Koncowka "set" oznacza sto, jakbys nie wiedziel. Piec -set szesc-set.
> Kilka -set znaczy kilka razy sto, kolego Distorted. 1,8 to nie kilka.
_______________________________________________

Więc czekam jak ty to nazwiesz?
Napisz ile to wg ciebie jest 180 :)

sarkazm twój był niezwykle dziecinny.
a dostałeś ode mnie [już bez sarkazmu] dane dotyczące mechaniki stali.
nieco >500 stopni, przyjacielu, wystarczy by skutecznie zmienić właściwości
mech. stali.

[plorg]

> Więc czekam jak ty to nazwiesz?
> Napisz ile to wg ciebie jest 180 :)
-----------------------------------------
1, 2, 100, 200, 1000, 2000, nie da sie okreslic slowem kilka. Niestety taki
jest jezyk polski :-))

> sarkazm twój był niezwykle dziecinny.
-----------------------------------------
Dziecinny bo sie na nim nie poznales?

> nieco >500 stopni, przyjacielu, wystarczy by skutecznie zmienić właściwości
> mech. stali.
-----------------------------------------
1) zaden wiezowiec o konstrukcji satlowej nigdy sie nie zawalil od pozaru, wiec
nie wiem o jakiej ty skutecznosci piszesz.
2) nawet gdyby jakims cudem Allaha, stal osiagnela podawana przez ciebie
temperature, sto pieter ponizej nie mialo zadnych wad konstrukcyjnych, ani
slabosci, ktore spowodowalyby calkowity brak oporu. Przypominam o zasadzie
zachowania pedu oraz zasadzie zachowania energii. W dalszym ciagu ignorujesz
podstawy fizyki.

tanie sensacje.

[distorted]

> 1) zaden wiezowiec o konstrukcji satlowej nigdy sie nie zawalil od pozaru, wiec
____________________________________________

Po pierwsze nie traktuj tego jako zwykły pozar, bo było to jedyny pożar po
uderzeniu samolotu na tak wysokich kondygnacjach.
Wpadnięcie Boeinga w drapacz chmur a następnie ogromny pożar nie zdarzyło się
nigdy wcześniej.

Kilka lat temu czytałem na onecie o pożarze bloku w Tarnowie.
Był to pożar jednego z mieszkań- pamiętam część artykułu- w wyniku wysokiej
temperatury stopieniu uległy metalowe poręcze na klatce schodowej [pożar był w
mieszkaniach a nie na klatce].

Poza tym zajrzyj tutaj- w dziecinnie łątwy sposó obalone teorie spiskowe na
dziewięciu stronach:

www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1

smacznego.

[plorg]

> Po pierwsze nie traktuj tego jako zwykły pozar...
-----------------------------------------
Zwykly czy nie, praw fizyki nie zmienisz.

> Kilka lat temu czytałem na onecie...
-----------------------------------------
A jedna pani mowila drugiej pani...

> Poza tym zajrzyj tutaj- w dziecinnie łątwy sposó obalone teorie spiskowe na
> dziewięciu stronach:
-----------------------------------------
To lektura na twoim poziomie, prosze nie czestu innych tymi bzdetami.
Wspominales cos o gotowcach? Ponoc mislisz samodzielnie.
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

To podam coś jeszcze

[distorted]

Gdzieś wspomniałeś o wywiezionej stali którą uprzątnięto po 9/11.
Nie badano jej?

wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover

smacznego

[plorg]

Kolejne gotowce?
Wzruszylem sie :-))))))))))))

acha, jeszcze jedno

[distorted]

Powtórzę to o czym pisałem- w samym USA teorie spiskowe nie cieszą się takim
powodzeniem jak w antybuszowskiej/gejowskiej [czyt. postępowej] Europie.
Hmmm... zastanawiające...

Źródło: ankieta i statystyka mojej bliskiej koleżanki- dane do pracy mgr z
socjologii [2005].

[plorg]

Powtorzysz kolejna bajke zgodnie ze swojw maksyma:
"Kłamstwo powtarzane tysiąc razy staje się prawdą"?

W ten sposob naprawde twoje bajki nie stana sie prawda, szkoda twego wysilku.

[distorted]

plorg napisał:

> Powtorzysz kolejna bajke zgodnie ze swojw maksyma:
> "Kłamstwo powtarzane tysiąc razy staje się prawdą"?
>
> W ten sposob naprawde twoje bajki nie stana sie prawda, szkoda twego wysilku.
_____________________________________________

Bo liczy sie tylko "THE TRUTH" z pompatyczną muzyką i narratorem, prawda? :))
Smakowite kąski, zwane dalej tanią sensacją :))

Kolejne zdjęcia dla ciebie plorgu.

[distorted]

www.pubs.asce.org/ceonline/art/art03/0203feat7A.jpg

"Dlaczego jednak wieże opadły niemal pionowo?
To oczywiste, zważywszy na fakt, że cały kompleks WTC stał na ogromnej dziurze z
podziemnymi parkingami, magazynami, stacją metra itp.
user posted image
Upadek górnych części budynku (tych nad dziurami po liniowcach) był jak
uderzenie młotkiem w gwóźdź. Skruszone zostały fundamenty i budynki zaczęły się
zapadać wzdłuż swoich rdzeni, które – ze względu na fakt, iż były trwalsze od
elewacji - stanowiły dla nich coś w rodzaju prowadnicy (trwalsze, ale nie
niezniszczalne), do pustki pod kompleksem."

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2a/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment.jpg/800px-World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment.jpg

[plorg]

> www.pubs.asce.org/ceonline/art/art03/0203feat7A.jpg
-----------------------------------------
Jaki to zdjecie ma zwiazek z WTC?

> cały kompleks WTC stał na ogromnej dziurze...
> stanowiły dla nich coś w rodzaju prowadnicy... do pustki pod kompleksem.
-----------------------------------------
O czym tym piszesz? Kazdy dom stoi na fundamentach, nie na pustce. Zawsze mi
sie tak zadawalo :-)))))))))

[distorted]

plorg napisał:

> > www.pubs.asce.org/ceonline/art/art03/0203feat7A.jpg
> -----------------------------------------
> Jaki to zdjecie ma zwiazek z WTC?
_______________________________________

Och- hurtowo załatwione- pentagon- uzupełnienie do jednej z naszych poprzednich dyskusji :)

> O czym tym piszesz? Kazdy dom stoi na fundamentach, nie na pustce. Zawsze mi
> sie tak zadawalo :-)))))))))
_____________________________________

Napisałem poniżej- parking daje potężne wolne przestrzenie :)

[plorg]

> Napisałem poniżej- parking daje potężne wolne przestrzenie :)
-----------------------------------------
Czy to neguje istnienie fundamentow?

[distorted]

> Czy to neguje istnienie fundamentow?
________________________________________

Jasne ze nie neguje, wiem do czego zmierzasz- "pustka" to tylko przenośnia mająca zobrazować wolne przestrzenie pod budynkiem.

[plorg]

> Bo liczy sie tylko "THE TRUTH" z pompatyczną muzyką i narratorem, prawda?
-----------------------------------------
Licza sie prawa fizyki - niezmienne i nie podwazalne. Podalem ci link do klipu
bez zadnej muzyki tylko czysty wywiad z naukowcami, ale tobie szkoda czasu zeby
nawet posluchac co mowia. Znowu uprawiasz projekcje swojej wyobrazni zamiast
zejsc na ziemie i odniesc sie do faktow.

[distorted]

> Licza sie prawa fizyki - niezmienne i nie podwazalne. Podalem ci link do klipu
> bez zadnej muzyki tylko czysty wywiad z naukowcami, ale tobie szkoda czasu zeby
>
> nawet posluchac co mowia. Znowu uprawiasz projekcje swojej wyobrazni zamiast
> zejsc na ziemie i odniesc sie do faktow.
_______________________________________________

a ja podałem ci kawałek tekstu o konstrukcji WTC i jego zawale- co sądzisz o
pionowym kolapsie?

[plorg]

> a ja podałem ci kawałek tekstu o konstrukcji WTC i jego zawale- co sądzisz o
> pionowym kolapsie?
-----------------------------------------
Kazdy budunek ma fundamenty. Im budynek wiekszy tym fundamenty wieksze i
glebsze. WTC tez zbudowano na fundamentach nie na "pustce".

[distorted]

> Kazdy budunek ma fundamenty. Im budynek wiekszy tym fundamenty wieksze i
> glebsze. WTC tez zbudowano na fundamentach nie na "pustce".
_________________________________

Podziemia, parkingi [spore przestrzenie].

PS.

[distorted]

Zdajesz sobie sprawę, że po wyburzeniu tak wielkich budynków cały teren byłby
usiany śladami po materiałach wybuchowych, prawda?

Ale racja, CIA przepłaciło/zastraszyło wszystkich :)
Przecież żyjemy w matriksie, prawda drogi plorgu? :)

[plorg]

> Zdajesz sobie sprawę, że po wyburzeniu tak wielkich budynków cały teren byłby
> usiany śladami po materiałach wybuchowych, prawda?
-----------------------------------------
A zdajesz sobie sprawe, ze skrzetnie uprzatnieto caly teren i wywieziono
wszelkie dowody do Azji na przetopienie?
Mowi ci cos to zdjecie? :
www.rense.com/general70/pic87932.jpg

[distorted]

> A zdajesz sobie sprawe, ze skrzetnie uprzatnieto caly teren i wywieziono
> wszelkie dowody do Azji na przetopienie?
> Mowi ci cos to zdjecie? :
> www.rense.com/general70/pic87932.jpg
___________________________________________

Nic mi o tem nie wiadomo.
Jeżeli masz linka, to z chęcią dowiem się więcej.

[plorg]

> Nic mi o tem nie wiadomo.
-----------------------------------------
Coz o wielu rzeczach ci nie wiadomo, co nie przeszkadza ci w ferowaniu
autorytatywnych opinii.
911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

[distorted]

> 911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
____________________________________________________

To kto i jak dotarł do tej stali skoro ją "w tajemnicy usunięto"?

Gmatwacie na potęge [wy spiskowcy] ;]

Dlaczego nie mówi się o tym, że po planowanym kolapsie budynku wiatr rozsiewa
szczątki materiałów wybuchowych na odległość kilkuset metrów?
Dlaczego nikt ze spiskowców ich nie zwietrzył?

Nadal poruszasz się tylko w obrębie spekulacji.

Czas biegnie a my nadal czekamy na proces Busza :)
latami...

a to?

www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2001%2F09%2F29%2Fwnyc29.xml

co to znaczy?
buchnęli?
mieli pokazać publicznie?
mieli badania na manhattanie prowadzić?

"usunięto też ciała"- nikt nie dymił?

Przecież sekcję zwłok [składanie puzzle] powinni w TV transmitować...
Podobnie jak badania stali...

Poza tym- wracając do WTC- wypowiadają się fachowcy na podstawie czego?
Spekulacje- wiesz dlaczego?
Ponieważ nigdy nie posadzono takiego budynku...

[plorg]

> Poza tym- wracając do WTC- wypowiadają się fachowcy na podstawie czego?
> Spekulacje- wiesz dlaczego?
> Ponieważ nigdy nie posadzono takiego budynku...
-----------------------------------------
Drogi distorcie, prawa fizyki nie ulegaja zmianie. Czy ktos "sadzal budynek",
jak piszesz, czy nie. Ani Bin Laden, ani sam Allah tu nic nie pomoze.

[distorted]

> Drogi distorcie, prawa fizyki nie ulegaja zmianie. Czy ktos "sadzal budynek",
> jak piszesz, czy nie. Ani Bin Laden, ani sam Allah tu nic nie pomoze.
________________________________________

Masz rację.
Dysponujemy "prawdopodobnym" scenariuszem zawalenia się takiego budynku :)

[plorg]

> Dysponujemy "prawdopodobnym" scenariuszem zawalenia się takiego budynku :)
-----------------------------------------
Tak. Z tym, ze prawdopodobienstwo jest jak 99,99% - 0,01% na niekorzysc
oficjalnej wersji.

a plorg pewien jak zawsze :)

[distorted]

> Tak. Z tym, ze prawdopodobienstwo jest jak 99,99% - 0,01% na niekorzysc
> oficjalnej wersji.
___________________________

oczywiście, bezspornie.

Distorted jak zawsze

[plorg]

0.01% watpliwosci dowodzi, ze rzad USA mowi prawde.
Tak na marginesie, to 0.01% odnosze jedynie do mozliwosci, ze pozar mogl
nadwyrezyc konstrukcje budynku, natomiast predkosc upadku (w zasadzie eksplozja
calej konstrukcji) nie pozostawia najmniejszego miejsca na watpliwosci.

[distorted]

plorg napisał:

> 0.01% watpliwosci dowodzi, ze rzad USA mowi prawde.
> Tak na marginesie, to 0.01% odnosze jedynie do mozliwosci, ze pozar mogl
> nadwyrezyc konstrukcje budynku, natomiast predkosc upadku (w zasadzie eksplozja
>
> calej konstrukcji) nie pozostawia najmniejszego miejsca na watpliwosci.
___________________________________________

Bez wątpienia, nie pozostawia wątpliwości, z całą pewnością.

Dlaczego ci wielcy fizycy nie wspominają o cieżarze nadkładu?
Bo nie są geologami?
nie wiedzą co to zjawisko kompakcji?
Nie wiedzą co to za zjawisko wzrostu ciężaru i ciśnienia nadkładu, wzrostu
energii kinetycznej wzrastającej masy?

Niekompletne analizy zamykające się w przypuszczeaniach.
Nie widzisz tego, bo najzwyczajniej w świecie jesteś ślepy.

[plorg]

> Dlaczego ci wielcy fizycy nie wspominają o cieżarze nadkładu?
-----------------------------------------
Na jakim uniwersytecie wykladasz swoje rewelacje? :-)))))))))

> Nie wiedzą co to za zjawisko wzrostu ciężaru i ciśnienia nadkładu, wzrostu
> energii kinetycznej wzrastającej masy?
-----------------------------------------
To wieze robily sie coraz ciezsze? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Skad sie brala ta ekstra masa?
Naprawde jestes domoroslym geniuszem fizyki, az dziwie sie, ze swiat jeszcze
sie nie poznal na "potedze" twego umyslu :-))))))))))))))))))))))))))))

[distorted]

> To wieze robily sie coraz ciezsze? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Skad sie brala ta ekstra masa?
> Naprawde jestes domoroslym geniuszem fizyki, az dziwie sie, ze swiat jeszcze
> sie nie poznal na "potedze" twego umyslu :-))))))))))))))))))))))))))))
_____________________________________________

Masa wzrosła o kilkaset (!) ton po uderzeniu samolotu.
Wzrostu energii kinetycznej chyba nie trzeba ci tłumaczyć? :)
Rozumiem, że wg ciebie zawał takiego budynku powinien trwać dłużej niż trwał?
Ile powinien trwać?
Powtórzę- opór tego co jest niżej jest coraz mniejszy wraz ze wzrostem energii
kinetycznej tego co wyżej.
Czy to jest wg ciebie dziwne?
Jeżeli tak, to uzupełnij luki :)

[plorg]

> Masa wzrosła o kilkaset (!) ton po uderzeniu samolotu.
-----------------------------------------
en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Naprawde sie osmieszasz.

> Rozumiem, że wg ciebie zawał takiego budynku powinien trwać dłużej niż trwał?
> Ile powinien trwać?
-----------------------------------------
Ja rozumiem, ze wg ciebie obiekt spadajacy przez powietrze osiaga taka sama
predkosc jak obiekt spadajacy przez stalowa konstrukcje.

> Powtórzę- opór tego co jest niżej jest coraz mniejszy wraz ze wzrostem energii
> kinetycznej tego co wyżej.
-----------------------------------------
Powtarzasz swoje brednie? Brniesz po uszy w wypisywaniu glupot.
Wg ciebie opor powietrza = opor stali :-)))))))))))))))))))))

> Czy to jest wg ciebie dziwne?
> Jeżeli tak, to uzupełnij luki :)
-----------------------------------------
To nie jest dziwne. To jest najbardziej idiotyczne jak to tylko mozliwe.

180 ton to może kilkanaście ton? a może kilka? :))

[distorted]

> en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
> Naprawde sie osmieszasz.
________________________________

hahaha :))
180 ton, to nie "kilkaset"?
Może kilka? Może kilkanaście? Może kilkadziesiąt?
Wybierz :)

> Powtarzasz swoje brednie? Brniesz po uszy w wypisywaniu glupot.
> Wg ciebie opor powietrza = opor stali :-)))))))))))))))))))))
_______________________________________

Ty naprawdę wierzysz że stal obciążona kilkudziętno tysięcznym nadkładem o stale
zmieniającej się kinetyce i naprężeniach powinna wytrzymać lub zahamować kolaps
takiego kolosa?

Pierwszy raz w historii kamera mogła obserwować przypadkowy zawał takiego
budynku [przypadkowy o ile nie było tak jak piszesz :) ]

Wszystkie dane o zawaleniu się takiego budynku to:
a) przypuszczalne wyliczenia
b) dane z zawalenia się WTC

Na potwierdzenie jednej lub drugiej teorii trzeba poczekać do następnej takiej
"tragedii".

[plorg]

> hahaha :))
> 180 ton, to nie "kilkaset"?
-----------------------------------------
Z czego sie smiejesz? Ze swojego nieuctwa? Nie ma nic bardziej zalosnego.
sjp.pwn.pl/lista.php?co=kilka
Kilka znaczy wiecej niz dwa i mniej niz dziesiec. Czyli od 300 do 900 ton.
180 to 1,8 steki ton. 1,8 - tonie kilka! Jeszcze jakies watpy?

> Ty naprawdę wierzysz że stal obciążona kilkudziętno tysięcznym nadkładem o
> stale zmieniającej się kinetyce i naprężeniach powinna wytrzymać lub
> zahamować kolaps takiego kolosa?
-----------------------------------------
Ty naprawde wierzysz, ze opor powietrza jest taki sam, jak opor olbrzymiej
masywnej stalowej konstrukcji? To ze stal powinna wytrzymac wynika z prostych
wyliczen fizycznych i matematycznych. Przeciez na codzien stal ta w jakis
"cudowny" sposob, utrzymywala to co bylo powyzej. Czy 11 wrzesnia prawa fizyki
dzialaly inaczej za udzialem Allaha?

> Wszystkie dane o zawaleniu się takiego budynku to:
> a) przypuszczalne wyliczenia
> b) dane z zawalenia się WTC
-----------------------------------------
ad.a) Prawa fizyki nie sa przypuszczalne kolego. Jedynie w twoim swiecie.
ad.b) Dane z zawalenia sie WTC sa jednoznaczne.

> Na potwierdzenie jednej lub drugiej teorii trzeba poczekać do następnej takiej
> "tragedii".
-----------------------------------------
Tak, musimy poczekac na nowego Newtona :-))) inaczej nic sie nie dowiemy.

[distorted]

> Kilka znaczy wiecej niz dwa i mniej niz dziesiec. Czyli od 300 do 900 ton.
> 180 to 1,8 steki ton. 1,8 - tonie kilka! Jeszcze jakies watpy?
______________________________________

Gdzie zatem umieścisz kilkadziesiąt? :D Skoro kilka dziesiąt= kilka dziesiątek :)
My mamy do czynienia z kilkunastoma dziesiątkami- a mianowicie osiemnatoma :)

Czekam na propozycję nowego słowa :)

Zawał każdego budynku ma w sobie element przypadku, który w obliczeniach trudno
uwzględnić :)

Tylko planowane wyburzenie da się przewidzieć pewnie w jakiś 90% :)

[plorg]

> Gdzie zatem umieścisz kilkadziesiąt? :D Skoro kilka dziesiąt= kilka
> dziesiątek :)
> My mamy do czynienia z kilkunastoma dziesiątkami- a mianowicie osiemnatoma :)
-----------------------------------------
Wybacz, ale widze, ze mam do czynienia naprawde z kims o ograniczonych
mozliwoscia pojmowania prostych nawet rzeczy i nie bede kontynuowal tego watku.

> Zawał każdego budynku ma w sobie element przypadku, który w obliczeniach
> trudno uwzględnić :)
-----------------------------------------
Zasady fizyki sa niezmienne i niezalezne od przypadku :-)))

tylko inwektywy- a co ci pozostało :)) przypał

[distorted]

> Wybacz, ale widze, ze mam do czynienia naprawde z kims o ograniczonych
> mozliwoscia pojmowania prostych nawet rzeczy i nie bede kontynuowal tego watku.
__________________________________________

i vice versa przyjacielu :))
A swoją drogą to ty niewiele "widzisz" tak w ogóle :))

> Zasady fizyki sa niezmienne i niezalezne od przypadku :-)))
__________________________________________

Przykład:
czy posadzenie kartonowej konstrukcji o stumetrowej wysokości przebiegnie tak
samo w spokojnych warunkach jak w warunkach np porywistego wiatru o zmiennym
kierunku.

Jak zamierzasz uwzględnić w swoich obliczeniach element
zmiennego/nieprzewidywalnego podmuchu wiatru? :))
To tylko przykład :)

Jeszcze coś.

[distorted]

Maksymalna temperatura spalania paliwa lotniczego w powietrzu to ok. 1000 stopni
Celsjusza.
Do skutecznego zmniejszenia mechaniki stali potrzeba nieco ponad 500.

[plorg]

Skad ty bierzesz swoje bajki? Nie moge wyjsc z podziwu.
en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
w otwartym powietrzu paliwo lotnicze osiaga ok 260-315 °C
W sytuacji takiej jak w WTC temperatura niemogla osiagnac swojego optimum czyli
tych wlasnie nawet ok 300 °C
980 °C moze osiagnac jedynie przy dostarczaniu czystego tlenu, gdzie wiec twoje
1000 stopni? Snisz znowu?
Snij dalej, twoja wizja swiata jest tak krzywa, ze az trudno zrozumiec skad sie
biora ludzie tacy jak ty.
Zycze milych snow.

Plorg, your style leaves lotta wish....

[kpix]

Jesli chcesz kogos przekonac, zejdz z prywatnych wycieczek do meritum.

[plorg]

> Jesli chcesz kogos przekonac, zejdz z prywatnych wycieczek do meritum.
-----------------------------------------
Wiesz co, juz mi sie znudzilo przekonywac goscia, ze sa pewne niezmienne prawa
w fizyce. Moze powinienem mu zaczac udowadniac, ze byl kiedys taki facet o
nazwisku Newton. Ten facet neguje oczywiste liczby dostepne w internecie,
neguje nawet gramatyke jezyka polskiego. Dla niego "1,8" znaczy kilka. Dla
niego temperatura spalania paliwa lotniczego wynosi 1000 stopni! Wikipedia
oficjalnie podaje 260-315 °C.
en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
Czy z kims takim mozna prowadzic rzeczowa dyskusje?
Mozesz komus mowic ziemia jest okragla, a on bedzie ci zaprzeczal i wmawial, ze
wierzysz w teorie spiskowe, bo on wie lepiej, ze jest plaska. Newton pisal w/g
niego lewackie artykuly i nie mozna mu ufac. Wykladowcy akademiccy to dla niego
cieniasy niedorastajacy do piet jego intelektu. Sorry, ale z kims takim nie da
sie kontynuowac rzeczowej dyskusji.

Plorgu, jesli sie wchodzi w dyskusje o meritum

[kpix]

to zatrzaskuje sie prywatne inwektywy i wyrzuca klucz daleko.
Albo sie nie wchodzi.

Distorted z tego co widze, dostarczyl ci ostatnio cala garsc
kontrargumentow, ktore Ty zdolales zbic per 'snij dalej',
nie odnoszac sie merytorycznie do nich. Musisz sie zdecydowac:
albo chcesz przekonac przeciwnika zbijajac merytorycznie jego
argumenty, albo zaczynasz pyskowke, ktorej efektem jest wylacznie
utwierdzenie wlasnego siebie ze 'na pewno masz racje a inni to
pajace', oraz utwierdzenie innych, ze 'rozmowa z toba polega na
tym, ze nie reagujesz na kontrargumenty', reasumujac szkoda czasu.

Wyobraz sobie ze wykladowcow akademickich jest wielu i kultura
akademicka polega wlasnie na tym, ze sciera sie wiele sprzecznych
hipotez. Niestety, tak samo jak hipoteza oficjalna podlega krytycyzmowi,
rowniez hipoteza konspiracyjna podlega tak samo krytycyzmowi.
Nie musze ci uswiadamiac, ze istnieje wieksza liczba ekspertow
w dziedzinie, ktora nie sklania sie do twoich hipotez, co mozesz
przeczytac nie tylko na stronach wikipedii, ale i na stronach
podawanych p/Distorted. Nie podejmujac zas merytorycznej krytyki
kontrargumentow zawartych w postach Distorted, na pewno swojej
hipotezy nie bronisz.

Nie mozesz np. mowic, ze nie chce ci sie w te posty wchodzic,
zaslaniajac sie np. brakiem czasu. Jezeli samemu wklejasz filmy
trwajace po poltorej godziny, to zgadzasz sie automatycznie, ze
ze to jest wlasciwy sposob na prowadzenie dyskusji. Wobec tego
pierwsza osoba, ktora powinna sie do tego zastosowac, powinienes byc Ty.

Temperatura spalania paliwa lotniczego wynosi 300 C srednio, zas 980
maksymalnie. Natomiast czym innym jest temperatura, do ktorej doszlo
w czasie pozaru, ktory mogl byc podsycany przez dowolne inne substancje
dostepne na palacych sie pietrach. Mieszanie do tego Newtona jest
ni przypial ni wypial.

[plorg]

> Nie mozesz np. mowic, ze nie chce ci sie w te posty wchodzic,
> zaslaniajac sie np. brakiem czasu.
-----------------------------------------
Widze, ze tobie nawet niestarczylo czasu, zeby doczytac kto operuje jakimi
argumentami. Z gory zakladasz, ze to distorted dostarcza argumentow. Nic
prostszego jak spojrzec na poprzednie posty. Tu rzeczowe argumenty distorted:

"jak dotąd tylko pokrętne psychomanipulacje grasujące w internecie, których
trzeźwo myślący poważnie nie potraktuje. Odgrażacie się i odgrażacie.
Szkoda że tylko w sieci :)"
"I po co te linki? Co ma do tego spadek swobodny, "
"Po raz kolejny pokazałeś jak bezkrytycznie zżerasz czyjeś analizy :)
Póki nie ma dowodów, te analizy są niczym innym jak papierem toaletowym :)"

Rzeczowosc az poraza. Facet pisze "po co te linki"!!! Czlowieku przyczepiles
pretensje do niewlasciwej osoby, tylko dlatego, ze podzielasz jego poglady.

> Nie mozesz np. mowic, ze nie chce ci sie w te posty wchodzic,
-----------------------------------------
Poraz kolejny mylisz adres kolego.

"I wszystko jasne- masz truth podane na tacy, nie trzeba wysilać głowy"
Kolejny rzeczowy argument distorted?

Mylisz adres kolego w kazdym ze swych zarzutow.

> Temperatura spalania paliwa lotniczego wynosi 300 C srednio, zas 980
> maksymalnie. Natomiast czym innym jest temperatura, do ktorej doszlo
> w czasie pozaru, ktory mogl byc podsycany przez dowolne inne substancje
> dostepne na palacych sie pietrach. Mieszanie do tego Newtona jest
> ni przypial ni wypial.
-----------------------------------------
Chcesz rzeczowych argumentow? Co to jest ta temperatura inna niz wszystkie z
jaka mielismy do czynienia w WTC? Co to inne substancje podsycajace pozar?
Jezeli mowimy o paliwie lotniczym, to "Open air burning" to wlasnie to z czym
mamy do czynienia w punkcie wyjsciowym - czyli temperatura 300°C! Jezeli
wezmiemy pod uwage, ze pozar ma miejsce wewnatrz budynku to pojecie open air
zaczyna odpadac, czyli temperatura idzie w dol! Jedyna substancja podsycajaca
pozar jest tlen. Brak tlenu - temperatura spada, pozar przygasa. Wiecej tlenu
temperatura rosnie, przy dostarczeniu maksymalnej ilosci tlenu paliwo lotnicze
moze osiagnac 980°C.(a gdzie te distortowe 1000 stopni?!!!) Z ciemnego dymu
jasno wynikalo, ze pozarowi brakowalo tlenu (poza tym wiekszosc paliwa ulegla
spaleniu w pooczatkowym wybuchu)

> Mieszanie do tego Newtona jest ni przypial ni wypial.
-----------------------------------------
Ni przypial ni wypial jest twoje wtracenie do dyskusji i wyrywanie tekstow z
kontekstu. Wprowadzasz zamieszanie sugerujac, ze to ja lacze temperature pozaru
z prawami fizyki Newtona. Tymczasem to tylko i wylacznie twoja manipulacja,
niemajaca nic wspolnego z rzeczowym argumentowaniem. Prawa Newtona odnosilem do
predkosci zawalenia sie wiez, moze bylbys laskaw zauwazyc?
Jezeli chcesz jak distorted udowodnic mi, ze predkosc spadania w powietrzu
rowna jest predkosci spadania przez stalowa konstrukcje, to prosze cie bardzo.
Przylacz sie do klubu udowadniaczy, ze Allah w dniu 11 wrzesnia zawiesil prawa
fizyki. A tak w ogole cala fizyka to jedno wielkie lewactwo i teorie spiskowe.

śmiech :)

[distorted]

> Jezeli mowimy o paliwie lotniczym, to "Open air burning" to wlasnie to z czym
> mamy do czynienia w punkcie wyjsciowym - czyli temperatura 300°C!
_____________________________________________________

Ach to w środku pośród zniszczonych kondygnacji mieliśmy "open air"? :)
A wiesz jak w hucie osiąga się topliwość stali?
Podpowiem: poprzez ograniczenie dostępu tlenu- to ułatwia żarzernie i podwyższa
tym samym temperaturę.


> Przylacz sie do klubu udowadniaczy, ze Allah w dniu 11 wrzesnia zawiesil prawa
> fizyki. A tak w ogole cala fizyka to jedno wielkie lewactwo i teorie spiskowe.
__________________________________________

Podałem kilka zdań o budowie WTC i sposobie zawalenia się go.
Był to kawał dobrej roboty architektonicznej- budynek który po słupach walił się
w dół jak po sznurku.

[plorg]

> A wiesz jak w hucie osiąga się topliwość stali?
-----------------------------------------
A WTC to piec hutniczy :-))))
Napisz jeszcze, ze polewanie woda wznieca pozar.

> Był to kawał dobrej roboty architektonicznej- budynek który po słupach walił
> się w dół jak po sznurku.
-----------------------------------------
Masz tez wytlumaczenie co sie stalo z samymi slupami? Eksplodowaly ze strachu,
jak zobaczyly, ze reszta sie juz zawalila? :-))

[distorted]

> A WTC to piec hutniczy :-))))
__________________________________

Nie, ale wzrost temperatury wewnątrz płonącego WTC był skutkiem zmniejszonej dostępności tlenu [nie open air].

> Masz tez wytlumaczenie co sie stalo z samymi slupami? Eksplodowaly ze strachu,
> jak zobaczyly, ze reszta sie juz zawalila? :-))
___________________________________________________

A wiesz, że budynek pomimo to nie poleciał idealnie prosto w dół?
Szczątki leciały na boki i uszkodziły okoliczne budynki.
To mogło oznaczać że w walącej się konstrukcji energia nie działała tylko i wyłącznie w dół.

[plorg]

> Nie, ale wzrost temperatury wewnątrz płonącego WTC był skutkiem zmniejszonej
> dostępności tlenu [nie open air].
-----------------------------------------
Jasne, jak calkiem odetniesz tlen to pozar osiagnie temperature Sloca :-)))

> A wiesz, że budynek pomimo to nie poleciał idealnie prosto w dół?
> Szczątki leciały na boki i uszkodziły okoliczne budynki.
-----------------------------------------
Co do tego nie mam zadnych watpliwosci. Jak sie podklada ladunki wybuchowe, nie
da sie uniknac odrzucania szczatkow na boki.

> To mogło oznaczać że w walącej się konstrukcji energia nie działała tylko i
> wyłącznie w dół.
-----------------------------------------
A skad ta energia w/g ciebie? Przeciez w/g oficjalnej wersji mamy do czynienia
tylko z sila grawitacji, a ta dziala niestety tylko w dol.

Podważ merytorycznie to co napisałem.

[distorted]

> Jasne, jak calkiem odetniesz tlen to pozar osiagnie temperature Sloca :-)))
____________________________________

Nie zwiększy się temperatura po ograniczeniu dostępu tlenu?
Zapadające się elementy konstrukcji [tego co wyżej] spadając napotykają na niższe kondygnacje, udeżają o siebie nawzajem- efekt- wszystko rozsypuje się na boki:

9eleven.info/wtc_collapse1B.jpg

www.cheminementspirituel.net/wtc_collapse2.jpg

Ty najpier merytorycznie udowodnil ze to prawda.

[plorg]

> Nie zwiększy się temperatura po ograniczeniu dostępu tlenu?
-----------------------------------------
Teraz mam ci wytlumaczyc pierwsza zasada termodynamiki?
pl.wikipedia.org/wiki/Pierwsza_zasada_termodynamiki
"energia w żadnym procesie nie może pojawić się "znikąd"."

Moze poczytaj sobie to:
en.wikipedia.org/wiki/Fire_triangle
> Zapadające się elementy konstrukcji [tego co wyżej] spadając napotykają na
> niższe kondygnacje, udeżają o siebie nawzajem- efekt- wszystko rozsypuje się
> na boki
-----------------------------------------
Kolejne fantazje niepoparte zadnym rzeczowym argumentem. Dopiero co pisales, ze
masa spadajacej konstrukcji (nadkladu) jest tak wielka, ze nic nie jest wstanie
sie jej oprzec. Teraz twierdzisz, ze elementy konstrukcjiz latwoscia skacza na
boki. Nagle ich masa przestala miec znaczenie? Sorry ale nie bede naukowo
udowadnial, ze twoje fantazje sa falszywe. Ty najpierw poprzyj je jakims
naukowym argumentem.

[distorted]

> Teraz mam ci wytlumaczyc pierwsza zasada termodynamiki?
> pl.wikipedia.org/wiki/Pierwsza_zasada_termodynamiki
> "energia w żadnym procesie nie może pojawić się "znikąd"."
________________________________________________

jak zamierzasz zastosować pierwszą zasadę termodynamiki do tego o czym mówimy
t.j. do wzrostu temperatury wskutek ograniczenia dostępności tlenu?

Spalanie bezpłomieniowe, tzw. żarzenie się, jest przykładem powolnego utleniania
się, podczas którego materiał palny znajduje się w stanie stałym. Spalanie
płomieniowe jest przykładem szybszego utleniania się, podczas którego materiał
palny jest gazem lub parą:

interpoz.pl/index.php/informacja/pokaz/139

i znowu- czy ci się podoba czy nie- w kilka dni po zawaleniu sie WTC temperatura
wewnątrz rumowiska wynosiła + - 700*C


Chciałbym Ci także przypomnieć, że najwyższe temperatury osiąga się nie przez
płomień lecz żarzenie materiału, a ten efekt osiąga się poprzez ograniczenie
dostępu tlenu.

> Kolejne fantazje niepoparte zadnym rzeczowym argumentem. Dopiero co pisales, ze
>
> masa spadajacej konstrukcji (nadkladu) jest tak wielka, ze nic nie jest wstanie
>
> sie jej oprzec. Teraz twierdzisz, ze elementy konstrukcjiz latwoscia skacza na
> boki.
_________________________________________

Każdy spadający element waży tyle samo?

Poza tym: Busz ma na świecie na tyle dużo przeciwników dysponujących potężnymi
środkami, że na pewno znalazłby się ktoś, kto wykorzystałby "dowody" przeciwko
niemu i szybko posłałby go tam, gdzie jego miejsce.

Z tego wynika że wszystkie spiskowe teoryjki oparte są nie na dowodach a tak jak
wspomniałem- na wątpliwościach.

Chyba tyle w temacie.

[plorg]

> jak zamierzasz zastosować pierwszą zasadę termodynamiki do tego o czym mówimy
> t.j. do wzrostu temperatury wskutek ograniczenia dostępności tlenu?
-----------------------------------------
Skad bierze sie dodatkowa energia (wzrost temperatury)? Skad w ogole bierze sie
energia w pozarze? Czy przypadkiem nie ze spalania?
Odcinasz tlen - zatrzymujesz spalanie - zatrzymujesz dostarczanie energii.

> i znowu- czy ci się podoba czy nie- w kilka dni po zawaleniu sie WTC
> temperatura wewnątrz rumowiska wynosiła + - 700*C
-----------------------------------------
To nie dowod, ze paliwo lotnicze w otwartym powietrzu pali sie z temperatura
1000 stopni. To poszlaka wskazujaca na uzycie tzw. high explosives.

> Chciałbym Ci także przypomnieć, że najwyższe temperatury osiąga się nie przez
> płomień lecz żarzenie materiału, a ten efekt osiąga się poprzez ograniczenie
> dostępu tlenu.
----------------------------------------
A ja chcialbym poprosic o jakis dowod na poparcie twojego twierdzenia, ze
ograniczenie dostepu tlenu w pozarze powoduje wzrost jego temperatury.

> Każdy spadający element waży tyle samo?
----------------------------------------
Co to za pytanie i do czego sie odnosi?

> Poza tym: Busz ma na świecie na tyle dużo przeciwników dysponujących potężnymi
> środkami, że na pewno znalazłby się ktoś,
----------------------------------------
Poza czym? Jeszcze nie podales zadnego argumentu merytorycznego , a juz
przechodzisz do spekulacji i filozofii.

> Z tego wynika że wszystkie spiskowe teoryjki oparte są nie na dowodach a tak
> jak wspomniałem- na wątpliwościach.
----------------------------------------
Z czego wynika? Nie uslyszalem jeszcze zadnego argumentu. Czy chcesz twierdzic,
ze w historii ludzkosci nigdy nie bylo spiskow? Spisek jest czyms co nie moze
zaistnie? Po co w ogole wymyslono takie slowo? :-))
sjp.pwn.pl/lista.php?co=spisek
Ja twierdze, ze historia ludzkisci to jedna wielka fala spiskow, od
najmniejszych lokalnych, do najwiekszych na skale panstwowa i swiatowa.

[distorted]

> To nie dowod, ze paliwo lotnicze w otwartym powietrzu pali sie z temperatura
> 1000 stopni. To poszlaka wskazujaca na uzycie tzw. high explosives.
_______________________________________________

High explosives?
Dyskusje na ten temat obcina ten dowód:

www.physics911.ca/gallery2/v/overviews/seismic/main.php?g2_itemId=6251

> > Każdy spadający element waży tyle samo?
> ----------------------------------------
> Co to za pytanie i do czego sie odnosi?
_________________________________________

Wspominałeś coś o tym że to ja mówiłem że wszystko leci w dół- nie wkładaj mi w
usta słów których nie wypowiedziałem.

Leci również na boki wskutek ruchu nieuporządkowanego [zawał, obijanie się o
siebie elementów o różnej masie].

> Z czego wynika? Nie uslyszalem jeszcze zadnego argumentu.
_____________________________________________________________

Dałem ci argument w postaci zapisu sejsmografu- wyśmaiłeś...

Daj mi więc dowód na zastosowanie high explosives w WTC.

Poza tym temperatura

[distorted]

-zmierzona w kilka dni po ataku w rumowisku wynosiła ok 700* C...

[kpix]

Ja nie mam zamiaru nic ci udowadniac, i pisze nie o tym o czym
sie klocicie tylko o STYLU PISANIA. Szczerze mowiac mam czasu na
dyskusje z czlowiekiem, ktoremu od argumentu do inwektywy wystarczy
dystans jednego postu. Tym bardziej, ze juz dwa razy swobodnie sie
ulotniles z prowadzonej przez nas dyskusji, wlasnie w momencie,
gdy zbilem wszystkie twoje argumenty.


>> Nie mozesz np. mowic, ze nie chce ci sie w te posty wchodzic,
> Poraz kolejny mylisz adres kolego.
No to nie rozumiem powodu, dla ktorego nie odniosles sie
merytorycznie do podawanego przez Distorted jego materialu.
Ten sam problem dotyczyl nieodniesienia sie do moich argumentow.
Jesli to nie brak czasu, to pozostaje chyba zla wola?

>Czlowieku przyczepiles pretensje do niewlasciwej osoby, tylko dlatego,
>ze podzielasz jego poglady.

oraz

>Mylisz adres kolego w kazdym ze swych zarzutow.

'TYlko dlatego'? 'Mylisz adres'? Spojrzmy, jak wyglada to 'tylko':

"Swoj chlopski rozumek zachowaj dla siebie :-)"
"Widac, ze twoja glowa jest wyjatkowa przesilona od wysilku :-)))))"
"Smieszny czlowieczku"
"Bredzisz to ty synku. (...) czy moze to schizofrenia jakas?
""Smierdzi" jedynie twoj sposob rozumowania."
"Wybacz, twoja wlasna fizyke za malo uczyniles znana w swiecie
naukowym i jest chyba znana tylko i wylacznie waskiemu gronu fanow
twojego "geniuszu" :-))))))"
"Twoj chlopski rozum przewyzsza wszystkie "akademickie brednie".
"Niestety ale bredzisz totalnie. Twoja fizyka jest oparta na twoich
dziecinnych wyobrazeniach o swiecie i rzadzacych nim praw."
"Z ktorego palca to wyssales?"
"Mnie zastanawia czym jest wylazony twoj mozg. Glupota? Hmm?"
"Co ty bierzesz. Naprawde przedawkowujesz. Totalny odlot."
"To lektura na twoim poziomie, (...) Ponoc mislisz samodzielnie.
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))"
"Wybacz, ale widze, ze mam do czynienia naprawde z kims o
ograniczonych mozliwoscia pojmowania prostych nawet rzeczy"
"Snij dalej, twoja wizja swiata jest tak krzywa, ze az trudno
zrozumiec skad sie biora ludzie tacy jak ty. Zycze milych snow."


Distorted-owi tez mozna wiele zarzucic, oczywiscie. Generalnie cale
to forum od samego poczatku jest pyskowka. Niestety, ilosc ferowanych
przez Ciebie wycieczek slownych przewyzsza na moj gust natezenie
tego, co pisze Distorted. Poza tym, jezeli chcesz uzasadnic teze,
ktora wydaje sie wielu ludziom nielogiczna, najlepszym sposobem
na jej pogrzebanie bedzie wypisywanie prywatnych wycieczek.
Z pewnoscia zbierzesz kupe fanow.... Ja tez probowalem z Toba
"dyskutowac", ok. tydzien temu, ale od samego poczatku zarzuciles
mnie radosnymi uwagami o mojej inteligencji. Dzis zagladam na forum
- nic sie nie zmienilo. The invariant Plorg...


> Chcesz rzeczowych argumentow? Co to jest ta temperatura inna
> niz wszystkie z
Ja nie chce zadnych argumentow. Nie chce w ogole o tym gadac,
az do momentu gdy zaczniesz sie zachowywac sie zgodnie z netykieta
forumowicza, a nie chuligana i bede wiedzial, ze na dyskusji
z toba wiecej zyskam, niz strace. Ja pisze o sposobie dyskusji,
a nie o konkretnym temacie dyskusji. Jesli chcesz sie dowiedziec,
co to 'inne substancje podsycajace pozar', zajrzyj do linku
Distorted na stronie popularmechanic - znajdziesz odpowiedz (w koncu
to wasza dyskusja, ja sie przeciez ni-przypial-ni-wypial wtracilem
do niej)

>Prawa Newtona odnosilem do predkosci zawalenia sie wiez, moze
>bylbys laskaw zauwazyc?
1. Masz racje, ze w poprzednim Twoim poscie Newtona nie odniosles
do tego, co pisze, przeoczenie.
2. Newtona nie odnosiles jednak do 'zawalenia sie wiez', tylko
pojawil sie jako odpowiedz na: "Na potwierdzenie jednej lub drugiej
teorii trzeba poczekać do następnej takiej "tragedii"." w formie:
"Tak, musimy poczekac na nowego Newtona", co jest od czapy, bo
jak dotad nie uzasadniles, ze inne hipotezy sa sprzeczne z prawem
Newtona.
3. Natomiast co do waszej rozmowy, pisanie
na argumenty Distorted, ze 'istnieja zasada zachowania pedu' jest
tyle apropos, co pisanie 'w zderzeniu zachowana zostala stala
sprzezenia oddzialywan slabych'. Akurat zasada zachowania pedu,
plorgu, tak sie sklada, nie jest potrzebna do wyznaczenia wzoru
na spadek swobodny i sie jej tu nie uzywa, bo ped zachowany jest
w srodku masy ukladu cial, bioracego pod uwage rowniez Ziemie.
(Niesmialo Ci przypomne, ze prawo Newtona dotyczy sil w ukladzie
2 cial, a nie jednego ciala). Wypisanie nazw pojec fizycznych
i praw fizycznych to jeszcze nie dowod na cokolwiek, chcialbym
zauwazyc. Warto jeszcze przeprowadzic rozumowanie w oparciu o nie...

>A tak w ogole cala fizyka to jedno wielkie lewactwo i teorie spiskowe.
1. Distorted tak nie napisal i dobrze o tym wiesz
2. Po lekturze tego forum odnosze wrazenie, ze dla Ciebie wszelkie
argumenty nie potwierdzajace Twoich tez swiadcza wylacznie o slepocie
adwersarza, otchlani propagandy w jaka wpadl, a przede wszystkim
o jego niskiej inteligencji. Jesli jakies linki jeszcze nie pasuja,
to nie warto do nich naturalnie zagladac, bo wiadomo ze to manipulacja.

>Przylacz sie do klubu udowadniaczy, ze Allah w dniu 11 wrzesnia
>zawiesil prawa fizyki.
Z tego co rozumiem, Distorted argumentowal w oparciu o prawa
fizyki. Jezeli sie ma odrobine dobrej woli, to nie wyciaga sie
sformulowan typu 'wzrost ciezaru' jako dowod nieznajomosci fizyki:
wystarczy sie domyslic ze chodzi o 'wzrost nacisku'. W osmieszanym
przez ciebie slowie 'nadklad' chodzi o dodatkowy ciezar. We
'Wzrost energii kinetycznej wzrastajacej masy' naturalnie chodzi
o przejecie energii i pedu samolotu przez wieze. Jezeli czepiasz
sie w tym momencie wyrazenia 'ekstra masa', wykazujesz zupelnie
zacietrzewienie, a zupelnie niepotrzebnie. Odpowiedz na 'opór tego co
jest niżej jest coraz mniejszy wraz ze wzrostem energii kinetycznej
tego co wyżej' w postaci 'Wg ciebie opor powietrza = opor stali :-))"
jest nie apropos zdania, pod ktore sie podpisujesz. Raczej rozumialbym
ze Distorted mial na mysli, ze nacisk kuli ognia, ktora powstala
po wybuchu samolotu (a ktora zawiera w sobie kupe energii), nadwyreza
wytrzymalosc materialu ponizej- zreszta dokladnie tak odpisuje Ci
Distorted: "Ty naprawdę wierzysz że stal obciążona kilkudziętno
tysięcznym nadkładem o stale zmieniającej się kinetyce i naprężeniach
powinna wytrzymać lub zahamować kolaps takiego kolosa?" Distorted
wkleil Ci zreszta linki, w ktorych dyskutowane jest nieco co innego,
tj. nie stopienie stali, a zwyrodnienie jej szkieletu z powodu
rozszerzalnosci temperaturowej cial stalych i przez to utrate
stabilnosci.

I glowna uwaga:
>Mozesz komus mowic ziemia jest okragla, a on bedzie ci zaprzeczal
>i wmawial, ze wierzysz w teorie spiskowe, bo on wie lepiej, ze
>jest plaska.
Zanim zaczeto twierdzic ze ziemia jest okragla, wpierw byl ktos,
kto to udowodnil. Dopiero wowczas, gdy dowody przekonuja i
bezspornie usuwaja inne hipotezy, mozna przyjac ze Ziemia jest
okragla. Twoja linia argumentacji jest przeciwna: "oglaszam teze
T jako jedyna sluszna i wszyscy, ktorzy glosza tezy przeciwne sa
pajacami". Otoz teza to nie dowod, zas rzucanie nazwami pojec
fizycznych i nazwami praw fizycznych nie jest jeszcze sposobem na
kontrargumentacje.

[plorg]

> Tym bardziej, ze juz dwa razy swobodnie sie ulotniles z prowadzonej przez nas
> dyskusji, wlasnie w momencie, gdy zbilem wszystkie twoje argumenty.
-----------------------------------------
Zbiles? Negowanie nazywasz zbijaniem argumentow.
"..i tak dalej, i tak dalej. Generalizacja, manipulacja,"
Ty to nazywasz zbijaniem argumentow? :-)))

> No to nie rozumiem powodu, dla ktorego nie odniosles sie
> merytorycznie do podawanego przez Distorted jego materialu.
-----------------------------------------
W ktorym momencie distorted podaje jakikolwiek merytoryczny material?

> na moj gust natezenie tego, co pisze Distorted.
-----------------------------------------
Nad gustami sie nie dyskutuje.

> "Tak, musimy poczekac na nowego Newtona", co jest od czapy, bo
> jak dotad nie uzasadniles, ze inne hipotezy sa sprzeczne z prawem Newtona.
-----------------------------------------
A co tu uzasadniac? Mam przeprowadzac dowod, ze opor powietrza jest mniejszy
niz opor stali? Mam udowadniac, ze obiekt ruchomy uderzajacy w obiekt
nieruchomy, jest wyhamowywany w momencie zderzenia? Podaje link do pojec
fizycznych, jak ktos ich nie zna, niech sie doinformuje.

> co to 'inne substancje podsycajace pozar', zajrzyj do linku
> Distorted na stronie popularmechanic - znajdziesz odpowiedz
-----------------------------------------
Przeciez distorted odcina sie od gotowych analiz powolujac sie jedynie na
zdjecia. Krotka pamiec?

> >A tak w ogole cala fizyka to jedno wielkie lewactwo i teorie spiskowe.
> 1. Distorted tak nie napisal i dobrze o tym wiesz
-----------------------------------------
Alez pisze wprost z jego tekstow to wynika.


> 2. Po lekturze tego forum odnosze wrazenie, ze dla Ciebie wszelkie
> argumenty nie potwierdzajace Twoich tez swiadcza wylacznie o slepocie
> adwersarza, otchlani propagandy w jaka wpadl, a przede wszystkim
> o jego niskiej inteligencji.
-----------------------------------------
Odnos wrazenie zgodnie z twoim upodobaniem. Argumenty musza byc zbudowane na
racjonalnych podstawach a nie na "wydajemisie" ktore distorted nagminnie uzywa.
O niskiej inteligencji swiadczy zaprzeczanie oczywistym prawom fizyki,
negowanie oficjalnych danych, negowanie definicji zjawisk. Lista jest dluga.

distorted:"Ach to w środku pośród zniszczonych kondygnacji mieliśmy "open air"?"
On nawet nie wie jak jest definicja "open air". W/g niego odciecie dostepu
tlenu zwiekasz temperature pozaru. Ciekawe zatem poco w palnikach acetylenowych
stosuje sie tlen :-))) Paliwo lotnicze pali sie w temperaturze 1000 stopni.

> Z tego co rozumiem, Distorted argumentowal w oparciu o prawa
> fizyki.
-----------------------------------------
Alez tak, prawa nowej fizyki autorstwa distorted.

> Jezeli czepiasz sie w tym momencie wyrazenia 'ekstra masa', wykazujesz
> zupelnie zacietrzewienie,
-----------------------------------------
A ty wykazujesz, ze nie wiesz o czym piszesz. Po katastrofie samolotu mamy do
czynienia z ukladem zamknietym. Nikt niczego nie dodaje, ewentualnie ubywa masy
wraz ze spalaniem sie zawartosci budynku. Jak energia kinetyczna rosnie, skoro
predkosc spadku jest hamowana przy zderzaniu z nieruchoma czescia budynku?

> Raczej rozumialbym ze Distorted mial na mysli,
-----------------------------------------
O tu jest problem z jasnym wyrazaniem mysli :-))
"1,8" to w/g distorted kilka :-))

> ...zreszta dokladnie tak odpisuje Ci Distorted: "Ty naprawdę wierzysz że stal
> obciążona kilkudziętno tysięcznym nadkładem o stale zmieniającej się kinetyce
> i naprężeniach powinna wytrzymać lub zahamować kolaps takiego kolosa?"
-----------------------------------------
To jest rzeczowy argumen? Powolywanie sie na wiare bodz niewiare? :-))))
A co z bezwladnoscia ogromnej masy, prawem zachowania energii?
Albo operujemy faktami empirycznie sprawdzalnymi, albo opowiadamy bajki jak
distorted.

> Twoja linia argumentacji jest przeciwna: "oglaszam teze T jako jedyna sluszna
> i wszyscy, ktorzy glosza tezy przeciwne sa pajacami".
-----------------------------------------
Poraz kolejny mylisz adres. To dokladnie metoda distorted. Kazdy niezgadzajacy
sie z oficjalna wersja wydarzen to "lewak" i "teoretyk spisku". Nie wazne
jakich argumentow i linkow sie uzyje, on nawet do nich nie zaglada.

> Otoz teza to nie dowod, zas rzucanie nazwami pojec fizycznych i nazwami praw
> fizycznych nie jest jeszcze sposobem na kontrargumentacje.
-----------------------------------------
Chcesz dowodzic tezy, ze prawa fizyki nadal obowiazuja? Czy moze na nowo
udowadniac cos co juz jest udowodnione?

[distorted]

> Odnos wrazenie zgodnie z twoim upodobaniem. Argumenty musza byc zbudowane na
> racjonalnych podstawach a nie na "wydajemisie" ktore distorted nagminnie uzywa.
> O niskiej inteligencji swiadczy zaprzeczanie oczywistym prawom fizyki,
> negowanie oficjalnych danych, negowanie definicji zjawisk. Lista jest dluga.
>
> distorted:"Ach to w środku pośród zniszczonych kondygnacji mieliśmy "open air"?
> "
> On nawet nie wie jak jest definicja "open air". W/g niego odciecie dostepu
> tlenu zwiekasz temperature pozaru. Ciekawe zatem poco w palnikach acetylenowych
>
> stosuje sie tlen :-))) Paliwo lotnicze pali sie w temperaturze 1000 stopni.
>
> > Z tego co rozumiem, Distorted argumentowal w oparciu o prawa
> > fizyki.
___________________________________

Dostałeś linka- teraz już wiesz czym jest spalanie bezpłomieniowe :)
Ustosunkuj się do tego.

Wyjaśnij też co z tą temperaturą w gruzowisku.
pozdr.

> > Otoz teza to nie dowod
_______________________________

Otóż właśnie to co podajesz to negacja oparta na wątpliwościach a nie na
dowodach pochodzących bezpośrednio z tego jednego wydarzenia [wyjątek- tempo
zawału]- to się zgadza, ale ja przecież przedstawięłm kontrargument w postaci
charakterystyki budowy WTC- "pustka"- umowne określenie powierzchni parkingowych
w podziemiach WTC.

[plorg]

> Dostałeś linka- teraz już wiesz czym jest spalanie bezpłomieniowe :)
> Ustosunkuj się do tego.
-----------------------------------------
Prosze o naukowe poparcie twierdzenia, ze odciecie tlenu w pozarze powoduje
wzrost jego temperatury.

Twoj link:
"Wzajemne zależności pomiędzy tymi czynnikami, określające przebieg procesu
palenia, można przedstawić symbolami w postaci tzw. trójkąta pożaru, którego
boki przedstawiają materiał palny, ciepło i utleniacz."

Standardowo do mojego linka nie zajrzales (zenada):
en.wikipedia.org/wiki/Fire_triangle

> [wyjątek- tempo zawału]- to się zgadza,
-----------------------------------------
Skoro sie zgadza, to o czym my tu dyskutujemy?

> ale ja przecież przedstawięłm kontrargument w postaci charakterystyki budowy
> WTC- "pustka"-
-----------------------------------------
Przeciez napisalem, ze to niczego nie dowodzi fundamenty jak byly tak byly.
trzymaly wieze przez ladne pare lat :-))

[distorted]

> Przeciez napisalem, ze to niczego nie dowodzi fundamenty jak byly tak byly.
> trzymaly wieze przez ladne pare lat :-))
________________________________________________

Przecież ja nie twierdzę że nie było tam fundamentów...
Twierdzę natomiast że były olbrzymie puste przestrzenie w postaci parkingów.
Czyżbym się mylił?

> Skoro sie zgadza, to o czym my tu dyskutujemy?
___________________________________________________

pustka pod budynkiem [parkingi/wolne przestrzenie]- WTC po zapadnięciu się do
tej dziury na której stało, wystawało [rumowisko] na kilka metrów ponad
powierzchnię terenu.
Fajnie?

sejsmogram- dla ciebie plorgu

[distorted]

zapis sejsmografu jednoznacznie potwierdza, że przed zawaleniem się budynku nie
było żadnych eksplozji:

forumzn.katalogi.pl/5/images2005/20050313213121.jpg

zwróć uwage na podane na wykresie czasy.

[plorg]

> zapis sejsmografu jednoznacznie potwierdza, że przed zawaleniem się budynku
> nie było żadnych eksplozji:
-----------------------------------------
"Jednoznacznie potwierdza" :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
To twoja wlasna analiza?

dokumenty na życzenie

[distorted]

> "Jednoznacznie potwierdza" :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> To twoja wlasna analiza?
________________________________

Przejrzyj to:

www.physics911.ca/gallery2/v/overviews/seismic/main.php?g2_itemId=6251

Masz tam kilka dokumentów w postaci sejsmogramów.

CIA zapomniało przechwycić ich, nim się przedostały do opinii publicznej :)

[distorted]

Pomiary temperatury wewnątrz rumowiska 16go września wskazały na kilkaset stopni
w kilka dni po pożarze :)

> 1000 stopni? Snisz znowu?
___________________________

jakie 1000*?
Do kowalności stali potrzeba ponad 500 :)

Propagujesz tanie sensacyjki jak w fakcie :)

[plorg]

> jakie 1000*?
-----------------------------------------
A takie:
"Maksymalna temperatura spalania paliwa lotniczego w powietrzu to ok. 1000
stopni Celsjusza."
Twoj post: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59962130&a=60133452

[distorted]

> A takie:
> "Maksymalna temperatura spalania paliwa lotniczego w powietrzu to ok. 1000
> stopni Celsjusza."
> Twoj post: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59962130&a=60133452
______________________________________

Tak- podałem temperaturę maksymalną.
Pomyliłem się co do niej?

Ty zasugerowałeś z kolei że paliwo w WTC paliło się w warunkach "open air" co oczywiście ejst totalną bzdurą.

[plorg]

> Tak- podałem temperaturę maksymalną.
> Pomyliłem się co do niej?
-----------------------------------------
Pomyliles sie. Wynosi ona 980 stopni C.

> Ty zasugerowałeś z kolei że paliwo w WTC paliło się w warunkach "open air" co
> oczywiście ejst totalną bzdurą.
-----------------------------------------
Ty oczywiscie poraz kolejny nie pofatygowales sie nawet zeby spojrzec na podany
link i znowu twierdzisz, ze cos jest bzdura tylko dlatego, ze ty tak uwazasz.

en.wikipedia.org/wiki/Dirty_burn
"Dirty burn" is a slang term for an open-air, uncontrolled burn of a substance
or compound, usually impure. Typically, the temperatures created from a dirty
burn are far below those possible in a controlled burn of a pure substance.

Jasne, po co czytac "lewacka propagande" wikipedii.
Pisza tam same totalne bzdury :-))))

[distorted]

> Pomyliles sie. Wynosi ona 980 stopni C.
____________________________________________

Jeszcze się przyklej do słowa "około" :)

> "Dirty burn" is a slang term for an open-air, uncontrolled burn of a substance
> or compound, usually impure. Typically, the temperatures created from a dirty
> burn are far below those possible in a controlled burn of a pure substance.
__________________________________________________

No to dodałeś jeszcze do tego czynnik ograniczonej dostępności tlenu?

Masz niezbity dowód- temperatura zmierzona w rumowisku na kilka dni po eksplozji sięgała 700*C.
Z czym więc chcesz polemizować?

kolejne do poczytania :)

[distorted]

Apropos twojej stopionej stali w gruzowisku WTC :)

pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/hotspot.A.1000K.fit.gif

Temperatura zmierzona w gruzowisku to wartości z dnia 16.09.2001 (!) :)
Ciekawe jak wysoka była 11go... :))

[plorg]

Snij dalej kolego. Pozdrawiam.

[distorted]

Przecież tak bardzo lubisz gotowce przyjacielu :)
Wszak zasypałeś mnie nimi na początku dyskusji :)

[tryglawson]

droższa;(

a biedni amerykanie jak płacili tak płacą

[distorted]

miłującym pokój muzułmanom za paliwo...
na szczęście niektórych to bardzo wkurza, więc powstało...

www.terrorfreeoil.org

[dis_and_dat_kid]

a dostanie kopa w d...

72 dni wojny o Falklandy - Malwiny straty;

[tryglawson]

Mała przestroga dla miłośników Brytoli;)

Argentyna przegrała wojnę, tracąc 649 żołnierzy,
sześć okrętów i 99 samolotów.
Wielka Brytania zwyciężyła ale straciła 261 żołnierzy,
siedem okrętów i 36 samolotów.

ps. gdyby nie zatopienie poza strefą działań wojennych
leciwego krążownika Generała Belgrano gdzie
zginęło 323 argentynczyków strty w ludziach
były by podobne.

Wielka Brytania wygrala i wziela 10 tys. jencow

[darthmaciek]

wraz z calym uzbrojeniem i sprzetem - o czym milosiernie zapomniales.

Ciekawe kiedy rozwala to bydlo zla i terroru.!!!!?

[koegel1]

Jak dlugo swiat bedzie sie jeszcze pieprzyl z tym morderczym Iranem.
Rozwalic to bydlo zla i terroru poco magazynowac ta bron jadrowa!!
Mozna juz wreszcie oczyscic te magazyny i zmniejszyc koszty magazynowania.
A swiatu to by napewno pomoglo i klimat na swiecie by sie poprawil.

Dostaną po głowach Bogu ducha winni cywile

[distorted]

Przykre jest to że ci religijni fanatycy narażają swój naród na śmierć machając
szabelką na prawo i lewo.

[plorg]

Cywile dostana przez takich "bohaterow" jak ty nawalujacych do wojny.

[distorted]

plorg napisał:

> Cywile dostana przez takich "bohaterow" jak ty nawalujacych do wojny.
________________________________

Jestem za pokojowym rozwiązaniem tego konliktu.
Szkoda że Ahmadineżad nie chce/nie potrafi rozmawiać...

[plorg]

> Jestem za pokojowym rozwiązaniem tego konliktu.
> Szkoda że Ahmadineżad nie chce/nie potrafi rozmawiać...
-----------------------------------------
Jedynymi ktorzy nie chca rozmawiac sa Amerykanie i Anglicy. Plany ataku na Iran
sa juz dawno gotowe, a tu ktos jeszcze oczekuje od nich rozmow. Ci psychopaci
tylko czekaja aby odpalic swoje rakiety i pograzyc caly bliskowschod w totalnym
chaosie.

[distorted]

> Jedynymi ktorzy nie chca rozmawiac sa Amerykanie i Anglicy. Plany ataku na Iran
>
> sa juz dawno gotowe, a tu ktos jeszcze oczekuje od nich rozmow. Ci psychopaci
> tylko czekaja aby odpalic swoje rakiety i pograzyc caly bliskowschod w totalnym
>
> chaosie.
_______________________

Co złego w tym że ktoś ma plany?
Pamiętaj, że Ahmadineżad ze swoją charakterystyczną butą wypowiadał się
publicznie że Iran ani na moment nie przestanie wzbogacać uranu- to jest cheć
rozmów?

[plorg]

> Pamiętaj, że Ahmadineżad ze swoją charakterystyczną butą wypowiadał się
> publicznie że Iran ani na moment nie przestanie wzbogacać uranu- to jest cheć
> rozmów?
-----------------------------------------
Sprytna zmiana tematu? Nic z tego bracie. Mowimy teraz o kolflikcie pojmanych
angielskich zolnierzy.

[distorted]

> Sprytna zmiana tematu? Nic z tego bracie. Mowimy teraz o kolflikcie pojmanych
> angielskich zolnierzy.
______________________________

Żadna zmiana tematu przyjacielu :)

Obydwie sytuacje doskonale mogą obrazować mentalność islamskiego fanatyka oraz
jego "chęć rozmów".
O ile Brytole mieli rację [50:50] :)

[plorg]

Tu nie chodzi o to kto ma racje, tylko o to zeby dostarczyc opinii publicznej
pretekst do wojny. Brytole nie chca rozmow, chca krwi, bo ktos "smial" sie im
sprzeciwic. Fanatyzm Iranczykow jest bardzo na reke. Anglicy nie cha walczyz z
fanatyzmem, chca go podsycac aby go wykorzystac do wlasnych celow, jak juz to
robili wczesniej.

[distorted]

W jednym z postów napisałeś swojemu dyskutantowi, że dla ciebie ta informacja to
jakieś 50:50 szansy na to że kłamie któraś ze stron.
Co się zmieniło od czasu tamtej twojej wypowiedzi?
Jeżeli dajesz 50% że Iran skłamał, to dlaczego?
Guza szuka?
Wiemu już że Brytole szukają interesów, a czego chciałby Iran kłamiąc?

[plorg]

> Wiemu już że Brytole szukają interesów, a czego chciałby Iran kłamiąc?
-----------------------------------------
To sam Allah jedynie raczy wiedziec ;-)
Naprawde trudno odnalezc tu jakiekolwiek racjonalne wytlumaczenie.

[distorted]

czyli jednak możliwe że Ahmadineżad [a nie cały Iran] zwyczajnie szuka guza.

Nie dziwiłoby mnie to wcale w świetle tego, co prezio Iranu opowiadał na
konferencjach prasowych [o swoich kontaktach z Allahem oraz o nadejściu Mahdiego
wkróce].

[tryglawson]

darthmaciek napisał:

> wraz z calym uzbrojeniem i sprzetem - o czym milosiernie zapomniales.

18 tys jeńców ;) ale było to na wyspach kilkaset km, od brzegów Argentyny
ale Iran to nie Argentyna i Falklandy, i jest znacznie lepiej
uzbrojony w rakietową broń asymetryczną;)

[zigzaur]

Czytałem, że "General Belgrano" to w rzeczywistości zregenerowany
"Indianapolis", dwukrotnie zatopiony przez Japończyków w II wojnie światowej.

[tryglawson]

zigzaur napisał:

> Czytałem, że "General Belgrano" to w rzeczywistości zregenerowany
> "Indianapolis", dwukrotnie zatopiony przez Japończyków w II wojnie światowej.

według wikipedi to miał być USS Phoenix...

"budowa rozpoczęta w 1935 roku. Wszedł do służby [...]
3 października 1938 roku pod nazwą USS Phoenix"

pl.wikipedia.org/wiki/General_Belgrano

tryglavson ma racje

[darthmaciek]

USS "Indianapolis" Japonczycy zatopili tylko raz, w 1945 roku, ale za to
definitywnie - byla to skadinad jedna z najwiekszych tragedii w historii US Navy

Słusznie, pomyliło mi się

[zigzaur]

W każdym razie, argentyńska "morska potęga" to second-handy.

co zrobilaby Wlk. Brytania...

[wojna_o_kase]

...gdyby Iran przekroczyl jej wody terytorialne w kanale La Manche?
(sorry: 'English Channel') :)

To samo co Iranczycy.

Na razie wyglada ze Brytyjczycy przekroczyli ich wody terytorialne, sami sie
przyznaja, a nie wygladaja zeby byli poddani Amerykanskim metodom z AbuGharib,
wiec pewnie mowia prawde.

[distorted]

wojna_o_kase napisał:

> ...gdyby Iran przekroczyl jej wody terytorialne w kanale La Manche?
> (sorry: 'English Channel') :)
>
> To samo co Iranczycy.
>
> Na razie wyglada ze Brytyjczycy przekroczyli ich wody terytorialne, sami sie
> przyznaja, a nie wygladaja zeby byli poddani Amerykanskim metodom z AbuGharib,
> wiec pewnie mowia prawde.
_________________________________

Ach to ty na 100% jesteś pewien że to Brytole kłamią, taa?
Rozumiem, że byłeś i widziałeś... (?)

rozumiem ze ty jestes pewny?

[wojna_o_kase]

ze to Iran klamie? Byles widziales? :)

Nie, nie jestem pewny ze Brytole klamia, to nie ma znaczenia. jakby Iranczycy
sie panoszyli ze swoimi okretami po kanale La Manche i kontrolowali statki na
wodach miedzynarodowych (jakim prawem?) to Brytole by ich wzieli do niewoli
nawet z wod miedzynarodowych - zeby im przytrzec nosa i dac do zrozumienia ze
nie zycza sobie takiego panoszenia sie.

Skoro to nie Iranczycy a wlasnie Brytole nie maja manier i bawia sie w cudzym
ogrodku to wlasnie to zrobili im Iranczycy - pokazali ze sobie nie zycza.
Proste.

Tu nie ma 'kto ma racje' - miedzy rzadami panuja relacje mafijne, i w Iranie i
w Wlk.Brytani rzadza cyniczne sk...syny i probuja pokazac 'tym innym' ze sa od
nich lepsi. Typowe prezenie muskulow.

Tak naprawde to Brytyjczycy twierdza ze Iranczycy ich zgarneli z wod Irackich -
w tym wypadku trzeba stwierdzic ze ani Iranczycy ani Brytyjczycy po prostu nie
mieli prawa tam byc - typowe mafijne porachunki na cudzym terenie.

[distorted]

jakby Iranczycy
> sie panoszyli ze swoimi okretami po kanale La Manche i kontrolowali statki na
> wodach miedzynarodowych (jakim prawem?) to Brytole by ich wzieli do niewoli
> nawet z wod miedzynarodowych - zeby im przytrzec nosa i dac do zrozumienia ze
> nie zycza sobie takiego panoszenia sie.
_____________________________________________

Gdyby babcia miała wąsy, byłaby dziadkiem.

50% że to Brytole kłamią/mówią prawdę.


> Skoro to nie Iranczycy a wlasnie Brytole nie maja manier i bawia sie w cudzym
> ogrodku to wlasnie to zrobili im Iranczycy - pokazali ze sobie nie zycza.
> Proste.
____________________

Znowu masz 100% pewności co do naruszenia przez Brytoli granicy?

> w tym wypadku trzeba stwierdzic ze ani Iranczycy ani Brytyjczycy po prostu nie
> mieli prawa tam byc - typowe mafijne porachunki na cudzym terenie.
_________________________________

No to jak?
Za zgodą władz irackich [czy ci się to podoba czy nie] pływali tam brytole.
Takiego pozwolenia nie mieli irańczycy.
Kto złamał prawo?

widze ze masz trudnosci...

[wojna_o_kase]

W zadnym poscie nie napisalem ze mam pewnosc, napisalem ze to nie ma znaczenia.

Czytanie ze zrozumieniem jest chyba konieczne nawet do zdania tej Giertychowej
matury... (rozumiem juz dla kogo sie obniza te poprzeczke)

ps. wladze irackie to maja duzo w Iraku do powiedzenia, tyle 'co Zyd za
okupacji', niezle sie usmialem! :)))))

[distorted]

wojna_o_kase napisał:

> W zadnym poscie nie napisalem ze mam pewnosc, napisalem ze to nie ma znaczenia.
____________________________

to są twoje słowa: "Skoro to nie Iranczycy a wlasnie Brytole nie maja manier i
bawia sie w cudzym
ogrodku to wlasnie to zrobili im Iranczycy - pokazali ze sobie nie zycza.
Proste."
____________________________

zapomniałeś co napisałeś? nie ma to jak pewność :)

> ps. wladze irackie to maja duzo w Iraku do powiedzenia, tyle 'co Zyd za
> okupacji', niezle sie usmialem! :)))))
____________________________________________

To Brytole mieli pozwolenie na pływanie po wodach Iraku [czy ci się to podoba
czy nie].

Iran spartolił działania sprzed wielu lat- gdyby nie spartolił wojenki z
Irakiem, to właśnie Iran decydowałby kto dzisiaj pływa po wodach irackich.

[asadabas]

ja sadze, ze Iran jest w pozycji kogos, kto moze robic to, co zrobilaby WB,
gdyby IRan zrobil to, o co Iran oskarza WB

[kijwoko]

"The U.S. is in conflict with Iran, since it was thrown out of the country in
1979. According to the U.S., Iran is a dangerous country of fundamentalists.

The geographical position of Iran, between the Caspian Sea and the Indian Ocean,
complicates U.S. ambitions to control the rich reserves of oil and gas on the
East side of the Caspian Sea. To transport this oil and gas to world markets
without crossing neither Russia, nor Iran, pipelines had to be built through
Afghanistan. Plans were made in the early nineties, but the pipelines are still
not there.

Meanwhile the U.S. tries to frustrate all competing projects of other countries.
Of course, this led to multiple conflicts of interest with Iran. George W. Bush
would pretext the presence of Osama bin Laden to start a war against
Afghanistan. [14]

In 1999 Iran publicly stated it wanted to accept euros for its oil as well. Iran
sells 30 % of its oil production to Europe, the rest mainly to India an China
and not a drip to the U.S., as a result of an embargo established by the U.S.
itself. In spite of Bush’ threatening tale, mentioning the country in his famous
“axis of evil”, Iran started to sell its oil in euros from spring 2003.

After that, Iran wanted to establish its own oil-bourse, independent from the
IPE and NYMEX. It would start on 20 March 2006. Considering the very weak health
of the dollar at that time, a success of this bourse could have led to a
catastrophe for the dollar and thus for the U.S. That is why tensions were very
high at the beginning of 2006. [15]

Finally the opening of the oil-bourse was postponed. After that Putin
established an oil bourse in Russia as quickly as possible, which took away the
interest of the Iranian oil bourse. [16] [17] [18]

The U.S. accuses Iran of wanting to make nukes. This is not new. Iran and other
Arabic countries feel threatened by the nuclear arsenal of Israel, that is not a
member of the Non-Proliferation Treaty. In 1981 Israel has bombed the nearly
completed power plant in Osirak, in Iraq. Since, several Arab countries consider
to get nuclear arms to counter the Israeli threat.

It may seem strange, that a country disposing of oil, wants nuclear energy. Iran
exports oil, but imports refined oil products. These are needed for lighting,
heating, transport and industry of its growing population. For many Iranians the
real price of these products would be too high. That is why they are sold cheap,
with losses for the Iranian treasury. The switch to electricity should provide
affordable energy for the whole country. Iran needs the revenues from its oil
exports to finance the import of many other products it needs. That is the
reason why Iran does not refine and consume its oil itself.

The bombing of power plants remain an interesting objective for the adversaries
of Iran. If Iran cannot dispose of nuclear energy, it would have to decide to
consume its oil, in stead of selling it in euros. Lately, the chief of the IAEA,
ElBaradei, warned the adversaries not to attack the Iranian facilities. [19]

Moreover, a masterly plan has been conceived to take possession of the world
market for nuclear fuel, in concert with a few other countries and using Iran as
the pretext and the test case. With this plan the demand for dollars would be
secured for a long time, even after the oil age, [20]"

Wg:www.aljazeera.com/cgi-bin/review/article_full_story.asp?service_id=13070

Ciemne masy oczywiscie wierza, ze to Iran jest zly i dazy do konfrontacji...

________________

"W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy to mogli dowodami obalić?" F.
Nietzche

to byla chyba brytyjska prowokacja w celu

[antithesis]

stworzenia casus belli dla bushitow

[distorted]

> to byla chyba brytyjska prowokacja w celu stworzenia casus belli dla bushitow
____________________________________________

Dobrze że dodałeś "chyba" :)

[lady_godziwa]

plorg napisał:

> Wszelkie oznaki nacisku i zastraszania Iranczykow sa rzecza naturalna.
> Margaret Backett niepokoi sie, kiedy Iran stosuje Brytyjskie metody.
> My zastraszac - dobrze, oni zastraszac - zle.
>
> 'Szefowa MSZ Margaret Beckett stwierdziła, że "niepokoją ją wszelkie oznaki
> nacisku czy zastraszania Brytyjczyków".'

Polecam metodę NATURALNĄ przeprosin!

Przeprosiny:
Za każdego uprowadzonego marynarza brytyjskiego przez islamskich bandytów
jeden dzien bezustannego bombardowania Iranu!

Puk puk pare ton bombek dziennie może sie okazać bardzo skuteczne!

[czesiekkk]

O wreszcie ktoś nazwał odpowiednio akcję Iranu. To była akcja bandycka, oparta
na piractwie, wymierzona w Narody Zjednoczone, bo okręt brytyjski dokonywał
inspekcji na podstawie mandatu NZ w celu zwalczania kontrabandy. Tym razem
Teheran przeholował, bo nie ma kwitów na to że Brytyjczycy ich szpiegowali albo
prowadzili operacje dywersyjne więc Wielka Brytania z sojusznikami może z nimi
zrobić wszystko i będzie w prawie, i dobrze czas najwyższy ukrócić to bandyctwo
i nauczyć Iranczyków, że należy szanować ambasady w swoim kraju i dyplomatów a
jak się ma z nimi problemy to się ambasady zamyka a nie oblega a dyplomatów
wydala a nie więzi, i nie można uprawiać piractwa, bo to też jest zakazane.

Czego to ludzie nie napisza,

[plorg]

powodowani swoja ignorancja wiedzy o tym co dzieje sie na swiecie.

plorg he he meczysz sie jeszcze ;-)

[romano33]

Pisałem ci juz , że nie ma sensu sie reprodukowac dla distorda, dartha czy
zigzaura a Bóg wie czy to nie jedna i ta sama osoba. Pewnie dawno juz nie
sprzatali swoje pokoje;-)

tylko Pan Bog jest jeden w trzech osobach

[darthmaciek]

ja jestem jeden i niepowtarzalny Sith na calym forum, chociaz branie mnie za
distorted'a lub zigzaur'a poczytuje sobie za zaszczyt.

"nie sprzatali swoje pokoje" - cudzoziemiec jestes czy dyslektyk? Prawidlowa
odmiana przez przypadki: "nie sprzatali swoich pokojow".

[distorted]

> Polecam metodę NATURALNĄ przeprosin!
>
> Przeprosiny:
> Za każdego uprowadzonego marynarza brytyjskiego przez islamskich bandytów
> jeden dzien bezustannego bombardowania Iranu!
>
> Puk puk pare ton bombek dziennie może sie okazać bardzo skuteczne!
___________________________________________

Szkoda tylko że ucierpią na tym Bogu ducha winni ludzie.
Ale z drugiej strony odpowiedzialności zbiorowej nauczył nas nie kto inny jak
właśnie muzułmanie...

[plorg]

> Szkoda tylko że ucierpią na tym Bogu ducha winni ludzie.
> Ale z drugiej strony odpowiedzialności zbiorowej nauczył nas nie kto inny jak
> właśnie muzułmanie...
-----------------------------------------
Szkoda to jak krowa do studni wpadnie. To co robi W.Brytania to bandytyzm
najwyzszego stopnia.

racja plorgu, niech Brtyjczycy natychmiast uwolnia

[darthmaciek]

dziewieciu bezprawnie zatrzymanych na wodach obcego panstwa iranskich marynarzy!

[distorted]

> Szkoda to jak krowa do studni wpadnie. To co robi W.Brytania to bandytyzm
> najwyzszego stopnia.
____________________________

bo pływali po wodach Iraku i Iran zdenerwował się tym faktem, czy co innego masz
na myśli? :)
Pokrętna twa logika :)

Jankesi zwróccie porwanych iranczykow z konsulatu

[romano33]

To Iran zwróci cymbałów angoli

nie wymienia sie terrorystow za zolnierzy

[darthmaciek]

Brytyjczykow uwolnic, iranskich agentow pod sciane

he?!

[distorted]

romano33 napisała:

> Jankesi zwróccie porwanych iranczykow z konsu
> To Iran zwróci cymbałów angoli
_____________________________________

Gdyby Rosja porwała naszych żołnierzy to wywierałaby presję np na Finlandii by
rząd Finlandii zwrócił ich zatrzymanych dyplomatów i uzależniała od tego
zwolnienie naszych żołnierzy?!

Czy nie widzisz że to nic innego jak szantaż terrorystów?!
Kpisz ze zdrowego rozsądku.