Patriotyzm jest jak rasizm

Ciekawy tekst. I odwazny.

[yeellow]

generalnie podzielam odczucia autora. Brawo za odwage.

Odwage w plagiacie z etyki? Zaiste,

[onufry.zagloba]

jest czego gratulowac; teza i tytul z Paula Gomberga "Patriotism is
like racism"
www.amazon.com/Patriotism-Igor-Primoratz/dp/1573929557
Zilustrowana irytujacymi wyglupami Kaczymi. Jezu, ale was latwo -
nawet w niby nauce - w kanal wpuszczac:))) Polak pierwszym naiwnym
EU!

[uniaeuropejska1]

Coraz więcej wskazuje,że T.Żuradzkiemu udała się prowokacja
intelektualna.

[yeellow]

jaki plagiat? jaka nauka? To tekst w gazecie, a nie zadna rozprawa
naukowa. Nudzisz. Tezy artykulu nie sa specjalnie odkrywcze, sam mam
podobne przemyslenia i jestem przekonany, ze mozna znalezc wiele
podobnych publikacji. I coz z tego? Wazne, ze tekst dobrze sie
czyta, a autor wykazal sie odwaga publikujac cos takiego w Polsce. O
czym swiadczy ilosc glosow na forum.

To takze temat doktoratu tegoz pana.

[onufry.zagloba]

Spytaj na UJ, bo ja spytalem:)
A GW prezentuje toto jako TEKST EKSPERTA, nie zas tekst
dziennikarski. Czy gdziekolwiek widziales, by Adam Michnik
magisterium z historii sie podpisywal?

[yeellow]

temat doktoratu. Nie tresc. Czy temat moze byc plagiatem?

"by Adam Michnik magisterium z historii sie podpisywal?"

nie bardzo rozumiem to zdanie.

ps. Zmien nicka - to plagiat z Sienkiewicza ;-)

Plagiat TEZY to banicja naukowa.

[onufry.zagloba]

Przynajmniej w normalnych krajach, bo kradziez wlasnosci
intelektualnej jest w Polsce najwyrazniej NORMA.

[yeellow]

Teraz to juz zupelne bzdury wypisujesz. Uwazasz, ze jezeli ktos
udowodni w nowy sposob twierdzenie juz wczesniej udowodnione, to
popelnia plagiat i jest skazany na banicje? Jaka dziedzina nauki sie
zajmujesz?

Gratulacje i podziękowania

[zwo3119]

Nikłe światełko rozsądku. Niestety bardzo samotne

Do autora tego debilnego artykułu

[mporzuczek]

Posłuchaj człowieku - niestety tak jest, że nasz gatunek jest niesamowicie
agresywny i musisz to brać pod uwagę.

Ja osobiście uważam, że gdyby Polska przed II Wojną Światową dysponowała
odpowiednią armią, tak żeby mogła stawić czoło najpierw Hitlerowi, a później
Stalinowi, to nie było by obozów zagłady, w których zginęli Polacy i ogromna
ilość Żydów (kompletnie wtedy nie posiadających armii o ile mi wiadomo), a także
jest spora szansa, że nie zginęłoby z głodu, lub nie zostało zamordowanych ponad
20 milionów ludzi w Związku Radzieckim.

Bydle prożydowskie

[castorp]

Bydle prożydowskie

O nie, z Zydami to nie ma wiele wspolnego:)

[onufry.zagloba]

Paul Gomberg, Amerykanin zydowskiego pochodzenia, powiedzial
wprawdzie: "Patriotism is like racism" (juz ladnych pare lat temu,
jemu to Wybiorczy magister te prowakacyjna teze i tytul zwinal),
niemniej inni etycy, z Zydami(i to tymi z Izraela)na czele, zaraz mu
na kark z cietymi polemikami siedli. Masz to w tymze zbiorku:
www.amazon.com/Patriotism-Igor-Primoratz/dp/1573929557

[uniaeuropejska1]

A skąd wiesz,że zwinął? Może jest to "splagiatowane" za zgodą autora?

Myslisz, ze mail do Gomberga szedl dlugo?

[onufry.zagloba]

Gorzej, to takze glowna teza doktoratu; podawanej tu przeze mnie
pracy jak dotad w spisie zrodel nie zauwazono.

bog/honor/ojczyzna: najbardziej krwawa definicja

[arahat1]

jak wymyslil czlowiek...

Patriotyzm jest jak rasizm

[soulbaker]

Co ten autor, za przeproszeniem, mi tu bredzi. Morderstwa, ludobójstwo? Skąd mu to przyszło na myśl. Dlaczego Polska miałaby nie pokazywać swojej siły militarnej? Mamy żyć w przekonaniu że jesteśmy słabi, niedołężni i nie potrafimy się obronić?
Defilada, przynajmniej u mnie, wywołała radość i satysfakcję a tak że wewnętrzny spokój. Spokój o bezpieczeństwo kraju.
Wojsko jest potrzebne, maszyny do zabijania ludzi są potrzebne. Bo co się stanie jeśli najedzie na nas wróg? Będziemy rzucać w niego butami?

Patriotyzm jest jak rasizm

[adamdark01]

Nie prawda,patriotyzm nie jest jak rasizm,patriotyzm jest godnością
człowieka tak jak tą godność ustawi i będzie szanował.
Ale co to ma wspólnego , siły zbrojne i prawica? czy lewica nie zbroi się? czy
Chiny jeszcze są lewicą nie małą,nie zbroi się? czy Szatański związek radziecki
nie zbroił się? aby mówić o prawicy i lewicy,
to nie należy mówić nie zgodnie z rzeczywistością,może człowiek
pochodzi od małpy,jak do tych czas jeszcze nie udowodniono,ale jedno
jest pewne,że mamy wielkie podobieństwa i upodobania, do różnych spraw,maszyny i
wojska które pan widział,żołnierzy , to nie są
ci sami co mordowali, to jest Polska Armia w Kraju wolnym od
komunizmu sowieckiego, jest to nowe pokolenie Narodu do obrony
Kraju i Narodu,bez tej Armii Polskę połknę jak pestkę.
Niech Pan się obudzi Panie Profesorze.albo,niech Pan się odnowi
i spojrzy na świat jako człowiek stojący nogami na ziemi a nie na stole ,i
jeszcze na dodatek,za wysoki.
Adam

[uniaeuropejska1]

Ale prowokację autor zrobił udaną.Albo jest mocno głupim komuchem i
powinien publikować w Trybunie Robotniczej i zachwalać sojusz
wenezuelsko-irański.

Patriotyzm jest jak rasizm

[guayaba]

To troche nie tak. Pan filozof nie przemyslal do konca sprawy. W
naszej Polsce, patriotyzm rzeczywiscie jest troche krzewieniem
samouwielbienia i prowadzi do specyficznej spolczesnej 'kseonfobii' -
przy czym jednak najczesciej jej oredownikami sa moherowe berety i
kaczki, oraz im podobne. Sama studiowalam nacjonalizm i bardzo
polecam zastanowic sie, co on oznacza w wydaniu narodow, czy
narodowosci, ktore chociazby domagaja sie zalegalizowania wlasnego
jezyka. Nacjonalizm nie musi zawsze oznaczac sily stecznej i
destryktywnej!

Pa. M.

Patriotyzm jest jak rasizm

[grzes1966]

a pan filozof jest poprawny politycznie do granic zidiocenia

Dawno nie czytałem takich bzdur

[kozborn]

Test jest tak obrzydliwie tendencyjny, że aż ręce opadają. :( Podstawowa sprawa
- autor stawia znak równości pomiędzy patriotyzmem a nienawiścią do ludzi innej
narodowości. Dawno nie słyszałem takiej głupoty! Nie mówiąc o tym, że przypisuje
krwiożercze instynkty przede wszystkim prawej stronie politycznej. Ech,
filozofowie... brak słów. To jest uczony? <rotfl>

duren nie wie o czym pisze

[pawel.amilo]

naucz sie chlopie, ze patriotyzm to jest cos innego niz nacjonalizm.
A o tym wlasnie piszesz w swoim daremnym trekscie. Poza tym defilady
to nie tylko domena Putina, ale tez np. republikanskiej Francji.

ogolnie, niezly gniot. Jak kto to mogl dac do wybiorczej? i to na 1
strone portalu?

[kozborn]

Sam sobie odpowiedziałeś na pytanie: bo to Wybiórcza :) Bida, bida z nędzą ten
tekst.

Zagłoba - won z forum

[nospam-net]

Żałosne jest patrzeć jak ktoś zwalcza autora udanego w sumie artykułu tylko
dlatego, że jest pewnie niespełnionym naukowcem i jego artykułu GW nigdy nie
wydrukowała. Zagłoba, zamiast tracić czas i energię na forum napisz w tym
czasie coś wartościowego, choćby polemikę z artykułem i spróbuj ją
opublikować, może podreperuje to twoją karierę? Bo twoja postawa tutaj to
wyraz bezsilności i czerwonej zawiści zalewającej ci oczy.

Tekst jest ciekawy

[reverie]

Jasne, że do polemiki jest ten tekst. Ale jego diagnoza jest
słuszna: w kraju, w którym "za mundurem panny sznurem" i "hej
chłopcy, bagnet na broń" jakiekolwiek krytyczne słowo pod adresem
sposobu rozumienia patriotyzmu spotyka się z wyciągnięciem noża.
A patriotyzm to coś innego, niż zachwycanie się haubicą z polską
flagą.

A ty plagiatow w nauce bronisz?

[onufry.zagloba]

Prawdziwy z ciebie "etyk":)))

[reverie]

"Zagłoba", powiem tak. Nie sąsdę, żebyś był człowiekie, który w
małym palcu ma wszelkie zdobycze światowej literatury i nauki z
ostatnich choćby pięciu lat, a tym bardziej starszych. Nie dlatego,
że w ciebie nie wierzę, ale dlatego, że tego jest po prostu za dużo.
Zatem prawdopodobnie sam tego nie wiedząc dokonujesz plagiatów, bo
nawet nie wiesz, że za kimś powtarzasz i uznajesz to za własne myśli.
A poważnie - to jest tekst publicystyczny, nie naukowy. Jako taki
może czerpać z tekstów naukowych, bo te stanowią kulturowe dobro
wspólne. I dlatego nie jest to plagiat w sensie ścisłym.

Kto chce polemizowac i mowic na temat plagiatu?

[kazik_b4]

Chyba jedynie ty?! Obojetne kto napisal artykul i czym sie posluzyl
go piszac - jego tresc jest tematem forum!
Twoje repetycyjne posty maniakalno obsesyjne tylko blokuja dyskusje!
Ochlon kretynie i pozwol sie wypowiedziec innym - nie monopolizuj
tego forum!
Piszac to, co ponizej, utwierdzasz mnie tylko w twoim umyslowym
rozgardiaszu i niekontrolowanej manifestacji twoich frustracji!
Nawiazujac do ponizszego - "prawdziwy"(?) z ciebie idiota ... onufry?

onufry.zagloba napisał:

> Prawdziwy z ciebie "etyk":)))

Masz szansę: maska p-gas.

[zbforjude]

To twoja jedyna szansa. Albo módl się do mamony, niech ci ona
pomoże. Takich bydlaków ziemia nie powinna nosić, choć zarazy i
plagi Pan Bóg wpisał w ten świat. Ale walkę z nimi też wpisał, więc
będziemy to tępić na ile sił wystarczy. Zwróć się do amerykanów,
niech system Patriot zmienią na Rasist, bencwale jeden !!!

[profanum_vulgus]

imć Zagłoba właśnie polemizuje z tekstem.
ma do tego absolutne prawo. robi to umiejętnie, nie obrażając przy tym nikogo.

wyrazem bezsilności i "czerwonej zawiści" jest twój post.
jeżeli uważasz, że Zagłoba się myli to podejmij z nim polemikę w obronie autora.

Nie - oczernia autora

[framp]

Nawet jeżeli autor wykorzystał czyjąś myśl to w artukule prasowym może nie
podawać źródła, bo to tylko artykuł prasowy nie mający naukowego zacięcia :) a
Zagłoba, prawdopodobnie kierowny jakąś osobistą niechęcią, niszczy autora z
typowo polską zajadłością i lubością dokopania komuś.

Po co jest armia - do autora

[mporzuczek]

Armia nie jest celem, tylko narzędziem, tak samo jak nóź. Nóż może służyć do
zabijania, obrony, smarowania chleba i wielu innych rzeczy. Tak samo armia -
może służyć do agresji na innych, może służyć do obrony przed bandyckimi
zapędami innych, może służyć do budowy charakteru i tężyzny fizycznej w czasach
pokoju (możesz się śmiać). To do czego zostanie użyta zależy przeważnie nie od
żołnierzy, ale polityków.

I dwie uwagi:

Myśląc podobnie - powinniśmy zlikwidować Policję.

Myśląc podobnie - powinniśmy zostać wegetarianami, idąc dalej - wszystkie
drapieżniki też.

[reverie]

mporzuczek napisał:

> Armia (...) może służyć do budowy charakteru i tężyzny fizycznej w
czasach
> pokoju (możesz się śmiać).

Ja się śmieję. Armia poborowa służy współcześnie głównie
dyscyplinowaniu społeczeństwa. A i to jest farsą, bo bierze tak
niewielu ludzi.

[mporzuczek]

To, że obecnie w dużej mierze jest to farsa, to nie jest kwestia celu i
zasadności istnienia armii, tylko sposobu jej organizacji.

Środkiem zaradczym nie jest więc rezygnacja z armii (czyli obronności), tylko
jej reorganizacja i modernizacja.

Straszny nasz swojski i polski groch z kapustą

[tomekjeden]

Straszny nasz swojski i polski groch z kapustą Pan Żuradzki popełnił. Co, na
miły Bóg, ma defilada wojskowa wspólnego z patriotyzmem? Albo z bolączkami
Trzeciego Świata? Skąd ta konstatacja, że patriotyzm każe poniżać tych, którzy
do mojej nacji nie należą? "Ci, którzy twierdzą, że z moralnego punktu widzenia
patriotyzm jest postawą pożądaną, muszą uznawać, że wartość życia człowieka
zmienia się wraz z jego narodowością." Prywatny konstrukt myślowy Pana
Żuradzkiego sprowadza patriotyzm do zbioru wartości szczepowych i
przedpolitycznych. Są jeszcze inne, bardziej dynamiczne i tolerancyjne,
liberalne definicje patriotyzmu, i szkoda że Pan Żuradzki tak mocno i wąsko
zdefiniował zjawisko, z którym się nie zgadza.

Lewiicujący filozof w ciuchach od Harrodsa

[dorsai68]

"Ta PRAWICOWA fascynacja skłonnością do przemocy - elementem niewątpliwie zwierzęcym w człowieku - zawsze wprawiała mnie w zdumienie." - czytamy w artykule.

"Z BEZSTONNEGO punktu widzenia, który charakteryzuje myślenie moralne..." - możemy również przeczytać.

Panie Żuradzki, ks. Józef Tischner powiedział: "Góralska teoria poznania mówi, że są trzy prawdy: świenta prowda, tyż prowda i gó.. prowda."
Pańska "prowda" to ta trzecia.

Tekst zbyt odważny jak na ten kraj. Zbyt prawdziwy

[corman]

W kraju gdzie głosuje się na LiS'a i PiS'a - takie artykuły mogą wywołać jedynie
kiepawą nagonkę tryglodytów.

Cywilizacja śmierci - święte słowa...

[mporzuczek]

Szkoda, że kilkadziesiąt lat temu nie było wystarczającej ilości troglodytów,
żeby zablokować dążenia Hitlera i Stalina. Wielu takich jak Ty - mądrali - by
przeżyło. Wielu innych również.

Nie bron durnego tekstu i plagiatu

[onufry.zagloba]

Pare lat temu Paul Gomberg postawil glosna acz ryzykowna
teze "Patriotism is like racism", ktora jednak - choc nie
zredukowana do Kaczyzmu i militaryzmu i o wiele lepiej podana nizli
u plagiatora - nie ostala sie krytyce innych uczonych. Sam to mozesz
przeczytac:
www.amazon.com/Patriotism-Igor-Primoratz/dp/1573929557

[pieron.slonski]

Nie ma nic bardziej obłudnego niż skrajnie lewicowa ideologia przedstawiana jako tekst naukowy. Jak widać od czasu napisania "Kapitału" wśród lewicowych intelektualistów nadal dominuje nieznośna maniera narzucania swoich dziwacznych poglądów jako "naukowego światopoglądu.

A dlaczego ma nie bronic?

[kazik_b4]

Dlatego, ze tobie to "odpowiada"?
Poslugujesz sie "protezami" - inwalida jestes?

onufry.zagloba napisał:

> Pare lat temu Paul Gomberg postawil glosna acz ryzykowna
> teze "Patriotism is like racism", ktora jednak - choc nie
> zredukowana do Kaczyzmu i militaryzmu i o wiele lepiej podana
nizli
> u plagiatora - nie ostala sie krytyce innych uczonych. Sam to
mozesz
> przeczytac:
> www.amazon.com/Patriotism-Igor-Primoratz/dp/1573929557

To niech broni tekstu autora, nie zas plagiatora;)

[onufry.zagloba]

Ciekawa ta wasza "etyka" Polacy. Najpierw prezydent zrzyna zywcem -
wraz z przedmowa - "Kodeks Etyki" niejakiego Blaira, a potem Polacy
dyskutuja o tezie prof.Gomberga "Patriotism is like racism" jako o
pomysle polskiego doktoranta etyki:))) I jak tu nie mowic, ze polski
patriotyzm jest chory?
Nb. Jestem juz w kontakcie z UJ. I z promotorem - ten doktorat z
pominieciem podstawowych zrodel nie przejdzie. I bedzie mial klooty,
jako b. malo oryginalny, jesli autor Singera wykresli i Gomberga
dopisze:)

[yeellow]

pomylka, panie Zagloba. To nie byl tekst doktoratu. To byl artykul
popularny w gazecie. Doktorat wyglada z reguly troche inaczej.

... a ty w kolko bredzisz "swoje"...

[kazik_b4]

Czy ponizsze jest tematem artykulu?
Organizujesz sobie temat i bredzac go rozwijasz?
"Etyka", "plagiat" i jeszcze kilka(?) perturbuja twoja skolatana
glowe?!
Twoje "Nb." niebezpiecznie poteguje rozrost twojego arbuza?!
W tej internetowej przestrzeni stajesz sie bardziej "wiarygodnym"
idiota!

onufry.zagloba napisał:

> Ciekawa ta wasza "etyka" Polacy. Najpierw prezydent zrzyna zywcem -
> wraz z przedmowa - "Kodeks Etyki" niejakiego Blaira, a potem
Polacy
> dyskutuja o tezie prof.Gomberga "Patriotism is like racism" jako o
> pomysle polskiego doktoranta etyki:))) I jak tu nie mowic, ze
polski
> patriotyzm jest chory?
> Nb. Jestem juz w kontakcie z UJ. I z promotorem - ten doktorat z
> pominieciem podstawowych zrodel nie przejdzie. I bedzie mial
klooty,
> jako b. malo oryginalny, jesli autor Singera wykresli i Gomberga
> dopisze:)

[777boer]

Ale o co ci czlowieku?Gdy pojawil sie artykul onufry napisal
obszernie co o nim sadzi,celnie wypunktowal debilizm,potem okazalo
sie ze to plagiat,wydawalo sie ze gorzej byc nie moze,autor tekstu
osiagnal dno.Ale nie!Pojawil sie kazik i zapukal od dolu.Wasz
humanizm jest gorzej niz rasizm.

[swia-domy]

Onufry, na miejscu autora kazałbym cię odszukać policji, pozwałbym do sądu i
poszedłbyś siedzieć do więzienia za kłamliwe pomówienia.
Ten artykuł z tekstem Gomberga ma wspólny tylko tytuł - poniżej wklejam, żeby
każdy mógł zobaczyć jakim Onufry jest kłamcą i krętaczem.


Patriotism is Like Racism
Paul Gomberg
Ethics, Vol. 101, No. 1. (Oct., 1990), pp. 144-150.
DISCUSSION

Stephen Nathanson's "In Defense of 'Moderate Patriotism'" tries to show
that there is a moderate patriotism that does not collapse into an unpatriotic
universal morality or become an immoderate patriotism that no universalist
could endorse.' It fails. I will argue this much in the first part of this
note. In the second I will draw some more constructive lessons, arguing
that, on the most plausible assumptions about our world, patriotism is
no better than racism.
NATHANSON'S MODERATE PATRIOTISM AND ITS PROBLEMS
Nathanson defines moderate patriotism as preference (presumably, in
action) for one's nation, its traditions and institutions, and one's fellow
nationals, but within the limits of morality, that is, provided one does
not violate the "legitimate needs and interests of other nations" and their
nationals (p. 538). He argues that there is a moderate patriotism that is
compatible both with the imperatives of commonsense morality and with
moral universalism. I will not dispute compatibility with commonsense
morality. Since I will question compatibility with moral universalism, it
is important to characterize it. Let us say that moral universalism implies
that actions are to be governed by principles that give equal consideration
to all people who might be affected by an action.
Moral universalism is often thought to be uncontroversial and coextensive
with commonsense morality, but I believe it is neither. Christian
universalism is often based on an interpretation of the parable of the
good Samaritan: Jesus is explicating the principle, "Love thy neighbor
as thyself," by answering the question, "Who is my neighbor?" The point
of the parable is that the Samaritan helped a Jew, thus transcending the
narrow loyalty of nationality. Jesus concludes his discussion by saying,
"Go, and do thou likewise." His purpose is to take what is already an
exacting morality-love your neighbor as yourself-and to make it more
exacting by adding that nationality is irrelevant to this commandment.
This is one kind of moral universalism, and it is pretty clear that this is
not identical with commonsense morality, either of that time or ours.
Of course, a moral universalism that commands us to love our neighbor
as ourselves is not the only possible one, but part of moral universalism
is that moral regard is universal-all count equally and positively in
deciding what to do. And, at first glance, this does seem incompatible
with a preference for one's fellow nationals or for one's own traditions
and institutions over those of others. Nathanson tries to show that universalism
and national preference are compatible in his discussion of
examples of two sorts conflict, examples that are raised by Alasdair
MecIntyre's argument is that in conflicts between nationalities
the moral universalist will not be patriotic. Nathanson's reply is that in
conflicts between nationalities the moderate patriot will act differently
from both the unpatriotic moral universalist and the nonuniversalist
patriot.
The first example is of conflict between nations over resources, typically
land and its products and often population. In the extreme case, the way
of life of a national community might be at stake (although claims that
this is so are often hyperbole-does the U.S. national way of life depend
on imported oil?). MacIntyre claims that the patriot will fight for the
national community while the moral universalist will not. Nathanson
replies that moderate patriots will follow a third course, seeking a just
compromise between nations, but supporting their nations when and
only when such compromise is impossible or conflict is unavoidable (he
puts his condition in both ways) (pp. 541-42). The two formulations are
significantly different, and in the difference lies the problem of establishing
that there is a genuine third alternative between chauvinistic patriotism
and unpatriotic universalism.
On the first formulation of the condition-that compromise is
impossible-the moderate patriot must be reasonably assured that there
is no possible just compromise. This is a huge burden that moderate
patriots may be unable to fulfill, and it may, in practice, lead to a neutrality
that precludes patriotism. Are the conflicts between Jews and Arabs on
the West Bank impossible to compromise in a just way? the conflict
between the United States and Japan over trade? In considering real
cases, whether contemporary or historical, it seems hard to find a clear
case of conflicts of national interest where just accommodation is or was
impossible. If so, then Nathanson has not shown that the moderate
patriot will be different from the unpatriotic moral universalist.
But Nathanson's other condition-that conflict is unavoidableseems
to imply that the moderate patriot will support the national community
once conflict has started, when "eitherlor choices must be made."
Would the moderate patriot have supported the U.S. war effort against
Mexico in 1846? the war effort in Southeast Asia? The second condition
fails to distinguish the moderate patriot from the chauvinist patriot.
The second sort of conflict is over competing conceptions of the
good life-MacIntyre gives the example of peoples for whom the good
life involves raids on their neighbors. Here Nathanson strongly endorses
the moral universalist conclusion that such a conception of the good
must be abandoned because it fails to respect the humanity of others.
Then his task is to show how the moderate patriot is different from the
moral universalist-what the moderate patriot would do that the moral
universalist would not. His answer is that "moderate patriots would realize
the genuine value of. . . the goods associated with that way of life. Unlike
outsiders, they might work to foster the development of other practices
that preserve some of the community's traditional values. They would
not be indifferent to the community's losses" (pp. 543-44). But this fails
to distinguish the moderate patriot from the moral universalist. The
moral universalist can hardly be "indifferent to the community's losses."
And, like anthropologists and others who know of and cherish the traditional
way of life that was practiced by Khoisan (bushmen) of the
northwest Kalahari Desert, the moral universalist might well "work to
foster the development of other practices that preserve some of the
community's traditional values."
Would the moderate patriot be more committed to the preservation
of the institutions and traditions of his or her own nationality than to
those of other nationalities? If the answer is yes, this can be construed
in two ways. On the one hand, it might be a division of moral labor,
where universal duties must be divided among us and where the equally
valuable traditions of all nationalities are best preserved if members of
each nationality take care of their own traditions. In that case, the devotion
to the traditions of one's own nation is contingent and dependent on
this claim about ends and means. It is a consequence of this view that
if, for some reason, some national traditions cannot be preserved by their
own peoples, we are equally duty bound to uphold those. On the other
hand, this greater commitment to our own nation might not be contingent
in this way and might represent assigning greater value to one's own
national traditions than to those of other nationalities. But this looks a
lot like racism, at least in the broad sense in which I will use that word
here, where it includes et

[moon5]

Artykuł Gomberga "Patriotyzm jest jak rasizm' ma 7 stron. A tu jest wklejona
tylko pierwsza połowa tego tekstu.
Autor na wstępie pisze, że w pierwszej połowie swej pracy wypowie sie przeciw
tezie S. Nathansona z jego pracy pt. "W obronie umiarkowanego patriotyzmu", zaś
w drugiej części udowodni, że patriotyzm nie jest niczym lepszym niż rasizm.

> Patriotism is Like Racism
> Paul Gomberg
> Ethics, Vol. 101, No. 1. (Oct., 1990), pp. 144-150.
> DISCUSSION
>
> Stephen Nathanson's "In Defense of 'Moderate Patriotism'" tries to show
> that there is a moderate patriotism that does not collapse into an unpatriotic
> universal morality or become an immoderate patriotism that no universalist
> could endorse.' It fails. I will argue this much in the first part of this
> note. In the second I will draw some more constructive lessons, arguing
> that, on the most plausible assumptions about our world, patriotism is
> no better than racism.

Ta druga część, gdzie autor właśnie udowadnia, ze patriotyzm jest jak rasizm,
nie została tu wklejona.

[swia-domy]

drugą część ucięło, bo nie można dawać tak długich postów. oto reszta:

ethnic and national chauvinism.
PATRIOTISM AND MORAL THEORY
Consider two ways to define the relationship between universal morality
and moderate patriotism. Moderate patriotism might be allowed by universal
morality, but not required by it. Alternatively, the duty to be
moderately patriotic might be a consequence of a universal morality and
facts about an individual's particular situation.
In the first case, where moderate patriotism is allowed but not required
by universal morality, it would have to be the case that universal morality
does not render judgments about all acts. For if it did, it would either
command or forbid patriotic acts. Universal morality would have to contain
a significant zone of discretion, where acts are neither required nor
forbidden. This zone may be occupied either by acts that are indifferent
or supererogatory or by acts that are required by special moralities, such
as patriotism or moralities of kinship.
It is not hard to imagine moralities that meet this condition, and
commonsense morality may indeed have this logical structure. Suppose
universal morality requires only respect for minimal rights of all others,
for example, the right not to be killed without cause, these rights specified
by an objective list of injunctions and prohibitions. Special moralities
may specify duties to others with special relations to the agent, such as
kin or fellow nationals. While universal morality would prohibit killing,
deceiving, and exploiting others, it would leave a large area where one
may (or must, by the injunctions of a special morality) pursue one's own
interests or those of one's family, community, or nation with relative
indifference to others.
Surely, a moderate patriotism, including preference for fellow nationals,
is consistent with universal morality so conceived. In this sense,
one might also speak of a "moderate racism" that would be compatible
with universal morality, for surely someone could discriminate against
black or Hispanic people or against immigrants or noncitizens in hiring
and promotion without violating their fundamental rights-unless we
say that their fundamental rights include being treated impartially without
regard to race, nationality, or citizenship. But if we say this is a fundamental
right, then doesn't this preclude favoring others of one's own nationality?
In order to appreciate the difficulty of finding a significant distinction
between racism and patriotism, we must consider an example in some
detail. In our society money earned is considered our own, so that it is
permissible and even obligatory to spend a significant portion of our
earnings in providing for our families3 Whatever is required by universal
morality, most think that this practice does not violate those requirements.
And if one owns a small business, a travel agency, let us say, there is
nothing wrong with hiring a teenage daughter part-time to do paperwork
for pay. (In contrast, a public employee who hires a family member
violates a public trust because the money spent is not her own.) As long
as the business is your own, you may hire your family if you wish.
Now suppose you need more employees, more than your family can
provide. Is it morally permissible to hire old school chums and people
from the neighborhood? Given the degree of residential and school segregation
in most big cities in the United States, it would not be surprising
if these were of a single ethnic group, and it would be quite likely that
if they were either white or Hispanic, they would not include any or
many black people, and if black, not many white or Hispanic. Now, in
these circumstances is it morally permissible to hire employees from one's
"natural" circle of friends and acquaintances, which happens to be severely
limited in ethnic composition? Or suppose that one has benefited by
being raised in an ethnic community and trained in one's vocation by
one's co-nationals. Is it now permissible to show gratitude by favoring
one's nationality in hiring and promotion?
I imagine that seventy or eighty years ago most people saw nothing
wrong with these practices. How was it argued that they were wrong? I
think the crucial argument is that, given residential and school segregation
and given the greater initial disadvantage of most black people in access
to capital and business opportunities generally, the practice will tend to
maintain or exacerbate poverty in intensely impoverished inner-city black
ghetto^.^
In a society where all ethnic groups had roughly equal economic
resources, a practice of favoring one's own nationality or ethnic group
might not be unjust. We-or at least I-believe it is racism, undermining
human equality. The belief that favoring one's own nationality is wrong
is based on the estimation that the practice contributes to segregation
and subordination of black people.
It is at least plausible that considerations parallel to these apply in
the case of favoring compatriots (citizens of the same state). Consider
the practice of a U.S. citizen's favoring compatriots in employment. The
considerations that were convincing regarding racism against black people
can be applied internationally. People from other countries immigrate
to the United States because of international inequality. International
income gaps are vastly greater than domestic racial inequality. So favoritism
toward a more prosperous nationality or discrimination against nationals
from poor nations contributes to a morally objectionable inequality.
Large percentages of the populations of many countries, particularly
in the southern parts of the world, fail to get enough calories to lead a
normal, active life, making for short life expectancy. Moral universalism
must regard this as very bad. If, as seems plausible, favoritism by nationals
of more prosperous countries for hungry compatriots over others who
are hungry would contribute to this situation, then such favoritism is,
from a universalist viewpoint, no better than racism. The question, "How
are patriotism and moral universalism related?" is primarily a question
about the effects of patriotism. There seem to be plausible, but not
conclusive, arguments that the effects are bad and that favoritism toward
one's compatriots is as objectionable as ethnic fa~oritism.~

A different argument can be made against patriotism that is not
directed against oppressed nationalities. Consider the imperative, "Buy
American!" which is certainly presented as a patriotic duty. Now, if directed
against Philippine, Brazilian, or Chinese imports, the earlier argument
applies. But suppose it is directed against Japanese imports. Here the
Japanese are regarded as both privileged and unfair (although the main
consideration offered in favor of this imperative is common national
interest). This imperative, however, may contribute toward a climate of
war, as did similar movements toward national autarky in the 1930s.
Anti-Japanese sentiment in the United States has already been reciprocated
in Japan. The effect of the imperative, "Buy American!" is likely to be
increased national antagonism. Once again, this is not a conclusive argument
against the imperative but a substantive question which would
strongly affect whether a moderate patriotism can be distinguished from
a harmful national chauvinism.
We have been investigating the possibility of a moderate patriotism
within the framework of a limited universal morality of basic rights specified
by an objective list. If we try to allow patriotism and forbid racism on
the basis of a universal morality that makes racial discrimination a violation
of a fundamental right but makes discrimination based on national citizenship
permissible, the universal morality with this structure looks implausible
and arbitrary. We want to know

[swia-domy]

i końcówka:

We want to know by what criterion we decide
what is on the list and what is not.
Philosophical moral theory, in either a Kantian or a utilitarian vein,
has attempted to provide a single principle or a closely related set of
principles from which a morality might be derived. Can either a universalist
utilitarianism or a universalist Kantianism show why (some) patriotism
is good and racism is bad? The task for the universalist utilitarian is easy
to describe: it must be shown that we achieve the overall best results,
everyone's interests counting equally, if we (or some of us) are patriotic,
but that we do not achieve the best results if people practice racism. Such
an argument requires an estimate of the effects of patriotism and racism
in human societies. Some of the arguments endorsing patriotism are
familiar enough. It was common in the nineteenth century for British
intellectuals to argue that the spread of British imperalism had a civilizing
and uplifting effect on non-European peoples. We are familiar with U.S
politicians who identify U.S. interests with the interests of all the world's
peoples in human rights and democracy. Or one might argue, as Sidgwick
does with respect to devotion to family and associates, that limitations
on power, knowledge, and affection make it best overall that people
concentrate other-regarding concerns on members of their community.
These arguments are about the effect of patriotism or a particular
patriotism; needless to say, there is much room for argument. In the
eighteenth and nineteenth centuries many believed that particular nationalisms,
especially U.S. and French, represented universal human interests
and progress.7 We are now more skeptical about the effects of
nationalism. Earlier in the century communists believed that national
liberation struggles were part of universal human progress. But the outcomes
in Algeria, Vietnam, and elsewhere leave much room for doubt.
So it is hard to accept utilitarian arguments that some limited patriotism
will lead to the best results universally.
The most plausible strategy for defending patriotism is to argue for
an indirect universalism, either utilitarian or Kantian: in order to realize
universal principles (promoting well-being and respect for human rights)
we need social norms that bind people together, and those norms create
special relationships, with corresponding special duties. Hence universal
principles can be realized only through relationships that require preferential
treatment.* I have no quarrel with this general conclusion. But
are nation-states and patriotic culture-a culture of preference for one's
compatriots and country-among the institutions that in fact realize
universal principles? I have argued that there are substantial reasons to
doubt this.
The problematic relationship between patriotism and moral universalism
derives from our history. Universalism arose fairly recently in
human societies, perhaps first in the philosophies and religions of hellenistic
society.g The parable of the good Samaritan is a typical expression of
the rejection of nationalism that characterized Christian universalism.
This remained the dominant ethical ideal in Europe until the rise of the
nation-state and, later, of conscious nationalism in the eighteenth century.
There were various efforts to reconcile nationalism and patriotism with
the tradition of universalism. Efforts at reconciliation are essentially conceptions
of human history that say that patriotism helps to realize universal
well-being or human rights. This positive estimate of patriotism can be
derived either from an optimistic view that patriotism is a stage in our
progress toward a more universal moral regard or from a pessimistic
view that widespread patriotism is the closest most of us can get to
consciously practicing universal moral ideals. I am suggesting that neither
the pessimism nor that particular optimism is warranted: a genuine universalism
is possible, but only as a result of a struggle against patriotism
and nationalism.


1. Stephen Nathanson, "In Defense of 'Moderate Patriotism,"' Ethics 99 (1989):
535-52. Page references to Nathanson are in the text.
2. Alasdair MacIntyre, "Is Patriotism a Virtue?" Lindley Lecture (University of
Kansas
Philosophy Department, Lawrence, 1984).
3. The reader should not assume that the author believes that family-centered
morality,
the money economy, and the wage system are compatible with promoting a better world
for all. For a communist critique of these, see "Road to Revolution IV-a Communist
Manifesto (1982)," PL: A Journal of Communist Theory and Practice (1989), pp. 9-14.
4. William Julius Wilson, The Truly Disadvantaged (Chicago: University of Chicago
Press, 1987), p. 60, cites the absence of social networks linking a jobless
individual to others
who have jobs to explain joblessness, especially in inner-city black ghettos. On
widening
black-white disparities, see U.S. Bureau of the Census, Statistical Abstract
ofthe United States:
1988, 108th ed. (Washington, D.C: Government Printing Office, 1987), p. 427.
5. It has been common in left-wing circles to distinguish between the nationalism of
more prosperous nations and that of oppressed nations or oppressed nationalities
in multiethnic
nations and to regard the nationalism of the oppressed as good. The above argument
should not be understood as endorsing that position. The experience of black
nationalism
in the United States seems to indicate that the nationalism of oppressed peoples
does little
or nothing to alleviate oppression. But that is another argument.
6. Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, 7th ed. (Indianapolis: Hackett, 1984), pp.
433-34.
7. Hans Kohn made this point in different places. See, e.g., The Age of Nationalism
(New York: Harper, 1962), pp. 3-4.
8. This argument is made convincingly, from a human rights perspective, by Alan
Gewirth, "Ethical Universalism and Particularism," Journal of Philosophy 85
(1988): 283-
302.
9. See, e.g., Hans Kohn, The Idea ofNationalism: A Study in Its Origilzs and
Background
(New York: Macmillan, 1944), chap. 2.

Od troglodyty

[tomekjeden]

corman napisał:

W kraju gdzie głosuje się na LiS'a i PiS'a - takie artykuły mogą wywołać jedynie
kiepawą nagonkę tryglodytów.

Cywilizacja śmierci - święte słowa...

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

corman napisał:

W kraju gdzie głosuje się na LiS'a i PiS'a - takie artykuły mogą wywołać jedynie
kiepawą nagonkę tryglodytów.

Cywilizacja śmierci - święte słowa...

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Czy rzeczywiście uważa Pan, że takie "upartyjnienie" patriotyzmu wnosi coś
ciekawego do rozmowy? To, że elektorat LiS-u, czy PiS-u, ma podejście do
patriotyzmu oparte na wartościach, z którymi się Pan zapewne nie zgadza, nie
oznacza, że patriotyzm sam w sobie jest czymś niedobrym. Pojęcie patriotyzmu
przecież podlega ewolucji i dynamice zgodnej z takim myśleniem o człowieku,
które odzwierciedla to co najlepsze w ludzkiej naturze, choć obwarowane historią
wspólnego losu, historią wspólnego języka i terytorium. Czy każdy przejaw
wojskowości jest zły? A gdzie tu miejsce, na przykład, na pamięć o bohaterstwie
AK, na pamięć o tych, którzy dokonali poświęceń dla obrony kraju walcząc w
innych formacjach? Nie liczy się, przecież, sam oręż, ile wartości w imię
których został on użyty. Co ma wspólnego z patriotyzmem defilada na Placu
Czerwonym, gloryfikująca rosyjski imperializm? Pan Żuradzki porozrzucał
niespójne argumenty i można sądzić, że dotarł do punktu, w którym nie liczą się
wartości, które on sam z pewnością wyznaje, takie jak szacunek dla drugiego
człowieka, szacunek dla wspólnej historii, szacunek dla wspólnego języka i
terytorium, dążenie ku tolerancji i swobodom obywatelskim. Nie wiem czy Pański
epitet "troglodyta" odnosi się również do mnie, nie jest to ważne. W moim
pojęciu patriotyzmu mieści się niezbywalne prawo i Pana, i zwolenników LiS-u i
PiSu, z którymi się zupełnie nie zgadzam, i Pana Żuradzkiego, do głoszenia
swoich poglądów.

[andykon]

wypowiedzi pana zurawskiego sa wyznacznacznikiem intelektualnej ewolucji
czlowieka - BRAWO!

[tomekjeden]

andykon napisała:

> wypowiedzi pana zurawskiego sa wyznacznacznikiem intelektualnej ewolucji
> czlowieka - BRAWO!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pozwoli Pani, że postaram się odpowiedzieć trzymając się tematu. Nie bardzo
rozumiem Pani egzaltacji nad wypowiedzią Pana Żuradzkiego. Jasne, że w kraju
obarczonym ponad 40-letnią tradycją komunizmu, pojęcie patriotyzmu może utkwić w
martwym punkcie, który wydają się wyznaczać niektórzy zwolennicy PiS-u i LiS-u,
a którzy reprezentują ciemnogród oderwany od realiów dzisiejszego świata. Czy
pamięta Pani ogromne wojskowe defilady, rakiety, czołgi, samoloty, organizowane
przez PZPR, organizację typowo prawicową? Pan Żuradzki ma, oczywiście rację
pisząc o prawicowej skłonności do przemocy. Pan Żuradzki utożsamia jednak
patriotyzm z myśleniem obcym współczesnemu światu. Tak jak monopolu na
patriotyzm nie ma PiS, choć partia ta taki monopol sobie przypisuje, tak i Pan
Żuradzki nie ma monopolu na definiowanie patriotyzmu wedle swoich, jak się może
wydawać, uprzedzeń. To, że jestem patriotą nie świadczy, że jestem, na przykład,
rasistą, czy uważam przedstawicieli innych nacji za ludzi od siebie gorszych,
czy że podzielam jakieś skrajne poglądy prawicowe, widząc przemoc jako najlepszy
sposób rozwiązywania sporów między ludźmi. Znak równania tutaj przez Pana
Żuradzkiego zrobiony jest dla mnie niezrozumiały, bo nie podaje on żadnych
argumentów.

Patriotyzm jest jak rasizm

[myslenie-nie-szkodzi]

Zgadzam się w stu procentach!
Niemcy już dawno zrozumieli, że od patriotyzmu do nazizmu jest tylko jeden mały
kroczek i powojenne pokolenia wyrosły tam w duchu internacjonalizmu. Wyjątkiem
są marginalne grupy neonazistów, dla których właśnie partiotyzm = nazizm. Gdyby
w Niemczech urządzono taką defiladę to cały świat by grzmiał (z nami na czele).
A u nas nikt nie myśli jak taką defiladę odbierają nasi sąsiedzi - Litwini,
Ukraińcy - dla których Polacy to właśnie dawny agresor.

Partiotyzm to forma kompensacji za braki, to forma leczenia kompleksów
narodowych w stylu "jesteśmy biednym ale dzielnym narodem".

Jeżeli już koniecznie musimy szczycić się "czymś wspólnym", to tym co nas
rzeczywiście łączy, czyli polskojęzyczną literaturą. Bo nawet Kopernik, moi
drodzy był EUROPEJCZYKIEM a etnicznie pół-Niemcem-pół-Polakiem.

[mporzuczek]

Mieszkałem rok w Anglii - gwarantuję Ci, że oni są patriotami. Patriotyzm
pozwala Ci czuć się bezpiecznym i daje Ci korzenie, nazizm sprawia, że inni się
Ciebie boją - to jest podstawowa różnica.

Masz "dobre" gwarancje... i "dobry" wzrok ...

[kazik_b4]

mporzuczek napisał:

> Mieszkałem rok w Anglii - gwarantuję Ci, że oni są patriotami.
Patriotyzm
> pozwala Ci czuć się bezpiecznym i daje Ci korzenie, nazizm
sprawia, że inni się
> Ciebie boją - to jest podstawowa różnica.

[mporzuczek]

Na Twoją enigmatyczną zaczepkę odpowiem tak: Jak myślisz - w jaki sposób
demagogia wpłynie na poprawę Twojego życia?

Demagogia jest mi obca ...

[kazik_b4]

w zwizazku z tym - innym jej tez nie polecam.

mporzuczek napisał:

> Na Twoją enigmatyczną zaczepkę odpowiem tak: Jak myślisz - w jaki
sposób
> demagogia wpłynie na poprawę Twojego życia?

[mporzuczek]

Wiem, że trzeba odbić piłeczkę, ale zastanów się nad moim pytaniem w zaciszu
domowego ogniska. :)

Nic "nie trzeba" - ja nic "nie musze" ...

[kazik_b4]

mporzuczek napisał:

> Wiem, że trzeba odbić piłeczkę, ale zastanów się nad moim pytaniem
w zaciszu
> domowego ogniska. :)

[andykon]

nie widze roznicy ,miedzy rasizmem a patriotyzmem Twoj roczny pobyt w angli w
tym przypadku jest bez znaczenia.czlowiek musi przejsc ewolucje intelektualna
zrozumiec ze najwyzsza wartoscia jest czlowiek .pozdrawiam

[mporzuczek]

Owszem, jest tylko jeden problem - taką ewolucję musieliby przejść wszyscy
ludzie. Osobiście obawiam się, że jest to utopia.

Jeśli chodzi o róznice - m.in. - rasizm jest agresywny, patriotyzm jest obronny.
Poza tym rasizm mówi: "my i tylko my", a patriotyzm mówi: "jesteśmy sobą i mamy
do tego prawo"

[andykon]

mporzuczek napisał:

> Owszem, jest tylko jeden problem - taką ewolucję musieliby przejść wszyscy
> ludzie. Osobiście obawiam się, że jest to utopia.
>
> Jeśli chodzi o róznice - m.in. - rasizm jest agresywny, patriotyzm jest obronny
> .
> Poza tym rasizm mówi: "my i tylko my", a patriotyzm mówi: "jesteśmy sobą i mamy
> do tego prawo"
nieprawda powtarzasz to co cie uczono albo zaslaszales.pzdr.

[mporzuczek]

Hahhaha. Nieprawda, zawsze myślałem samodzielnie, a nawet jakbym zasłyszał - to
mnie właśnie taki sposób rozumowania odpowiada. Pozdrawiam

[myslenie-nie-szkodzi]

Sorry, za zwłokę ale pracuję dziś ciężko i dopiero teraz mam chwilę żeby
odpowiedzieć.

Anglicy, Francuzi - to często "patrioci" (ci drudzy nawet skrajni) i wynika to
głównie z tej samej przyczyny, dla której Niemcy nimi nie są. To pozostałości po
ostatniej wielkiej wojnie, która Anglików i Francuzów napełnia dumą a Niemców
wstydem.
Francuzi zapomnieli już jak Napoleon palił Europę i Europejczyków (bo to było
dawno). Znam też osobiście wielu Anglików, którym wstyd za Irlandię i za kolonie...

Tak się składa, że od wielu lat mieszkam w różnych krajach (taka praca) i moim
zdaniem patriotyzm dla "obcego" jest zawsze bolesny. czasami jest też bolesny
dla "swoich" (np.: w kraju Basków).

Czym innym jest taka "lokalna duma" - z lokalnej kuchni, poezji, języka, strojów
- to akurat jest urocze! Nawet w Polsce - śląskie rolady, cieszyńskie kołoczki
czy nawet zespół Mazowsze są dla mnie więcej warte niż te wszystkie rocznice i
akademie ku czci.

Owa "patria" moze byc i Europa:)

[onufry.zagloba]

Moze byc i caly swiat, a moze byc i HEIMAT (o ktorym w przypadku
Niemcow, z tradycjami federacji landow, zdajesz sie zapominac - ich
typ patriotyzmu musi byc inny niz w panstwach nie-federacyjnych)
niemniej nie oznacza to, ze PATRIOTYZM JEST JAK RASIZM.

[andykon]

chyba tresci artykulu nie zrozumiales pzdr.

[turtlezzz]

Oj, chyba ty nie zrozumiałeś.

Patriotyzm jest jak rasizm

[krokus5]

Dawno nie czytałem takiego bełkotu.Ręce i nogi opadają!

... a glowa? Zapomniales o glowie?

[kazik_b4]

krokus5 napisał:

> Dawno nie czytałem takiego bełkotu.Ręce i nogi opadają!

[andykon]

bo jeszcze nie dojrzles a to wymaga troche wysilku nie w nogach i rekach...
pozdrawiam

Urabianie ludzi do techno gułagu:

[giewont]

"no countries, no religion, no possesion" a i rodzina to też pojęcie wysoce
podejrzane.

Żuradzki-pseudofilozof i pseudopolitolog

[bartlex]

Uzasadnienie moralne patriotyzmu jest w prawie naturalnym wyrażonym np. w
Dekalogu. Czwarte: czcij ojca swego i matkę swoją. Polemizowanie z tym jest
chamskim sposobem na zdobycie rozgłosu. Na szczęście pan Żuradzki nie jest
żadnym autorytetem moralnym. Jego doktorat z etyki chyba stanie na półce obok
prac "naukowców" z WUML.

[reverie]

Szacunek do rodziców nie przekłada się na patriotyzm w sposób
prosty. Gdyby tak było KAŻDE dziecko ze związku ludzi o dwóch
narodowościach miałoby ciężką schizofrenię.

[andykon]

nie jestem tego pewien czy wywody pana zurawskiego nie zostana zauwazone .
wystarczy poczytac posty , jego artykol wzbudzil olbrzymie zainteresoawnie
-zaznaczam -POZYTYWNE, natomiast te barbarzynskie sa w mniejszosci.pzdr.

Pozytywnych jest 10-15%. Policz.

[onufry.zagloba]

I ograniczaja sie do bicia brawa. W istocie ZA PLAGIAT PROWOKACYJNEJ
TEZY PROF.GOMBERGA. I tyle. Nic wiecej juz GW na obrone swego "rzadu
dusz" zrobic nie mogla poza zorganizowaniem paru klakierow.
www.amazon.com/Patriotism-Igor-Primoratz/dp/1573929557

[andykon]

statystyke pozostawmy analitykom, my wszyscy ludzie dobrej woli nie chcemy
nietolerancji wojen ,agresji ,hanlu bronia i ludzmi chcemy,- normalnie zyc bez
barbarzynstwa, ktore nas jeszcze otacza i bedzie coraz bardziej w mniejczosci w
wyniku ewolucji intelektualnej. nie pomoze dopasowywanie ideologi do twz.
"wyzszych celow "i robienie "wody z mozgu".licze na to ze kiedys.... moze
...sie tez ucywilizujesz .pzdr.

A KTO ci powiedzial, ze praca dla swego kraju to

[onufry.zagloba]

wojna i zabijanie innych ludzi? Bo to pierwsze to takze patriotyzm.
Ba, jedyny prawdziwy patriotyzm... Coz, moze i ty kiedys bedziesz
normalny:)

[turtlezzz]

To była prowokacja ?

Patriotyzm jest jak rasizm

[andykon]

brawo dla autora artykulu !! nareszcie powiedziane wprost i latwo przyswajalne
dla nas wszystkich -..tak mysle ,o ile zdarzy sie ktos kto mysli inaczej ma tez
do tego prawo, bedzie to jednak glos pusty bez odpowiedzi . pozdrawiam wszytkich

Patriotyzm jest jak rasizm a jutro to będzie

[iala]

antysemityzm .Ciekwae co jeszcze takiego te obszczymurki z wyborczej
wymyślą.

ten człowiek jest" IDIOTĄ"....

[w.piotr.radom]

....ten artykuł to dalszy ciąg walki z polskością ,patryiotyzmem,bezczelna próba
odebrania naszych uniesień,honoru i historii....za takie teksty przed wojna w
Drugiej Rzeczypospolitej czekał by sąd i słusznie,dla mnie człowiek który nie
jest oddany ojczyznie jest marnym człowiekiem....

potwierdzasz tezy artykulu :)

[yeellow]

[mporzuczek]

On nie potwierdza tez artukułu. Po prostu ciężko zrozumieć, jak ktoś może bronić
tak oczywiście bzdurnych tez. Po pierwszym przeczytaniu tego artukułu też byłem
mocno zirytowany, bo artykuł jest obrazą elementarnej mądrości.

[yeellow]

>artykuł jest obrazą elementarnej mądrości.

dobrze jest zyc z poczuciem, ze posiadlo sie cala "elementarna
madrosc"...

[mporzuczek]

Wiesz - ja myślę, że dobrze by było, gdyby każdy człowiek posiadł elementarną
mądrość - bo to ona pozwala nam m.in. nie wchodzić pod rozpędzony samochód, albo
nie urywać komuś głowy dlatego, że ma inny kolor ubrania, albo zauważyć fakt, że
ludzie są agresywni, wojny były zawsze, a samodzielne pozbawienie się możliwości
obrony jest frajerstwem, a nie wyrazem miłości do innych. Wyrazem miłości może
być np. pomoc głodującym.

[yeellow]

> Wiesz - ja myślę, że dobrze by było, gdyby każdy człowiek posiadł
elementarną
> mądrość - bo to ona pozwala nam m.in. nie wchodzić pod rozpędzony
samochód

aha, wiec to nazywasz madroscia...


>albo nie urywać komuś głowy dlatego, że ma inny kolor ubrania,

LOL - to jest przeciez wlasnie zadanie zolnierza :)

>ludzie są agresywni, wojny były zawsze, a samodzielne pozbawienie
>się możliwośc i obrony jest frajerstwem, a nie wyrazem miłości do
>innych. Wyrazem miłości może być np. pomoc głodującym.

chyba czytales artykul jednym okiem...

[mporzuczek]

yeellow napisał:

> > Wiesz - ja myślę, że dobrze by było, gdyby każdy człowiek posiadł
> elementarną
> > mądrość - bo to ona pozwala nam m.in. nie wchodzić pod rozpędzony
> samochód
>
> aha, wiec to nazywasz madroscia...
>
> > to nazywam elementarną mądrością czyli czymś co pozwala skutecznie i w miarę
bezkolizyjnie żyć

> >albo nie urywać komuś głowy dlatego, że ma inny kolor ubrania,
>
> LOL - to jest przeciez wlasnie zadanie zolnierza :)

>> zadaniem żołnierza jest skuteczne zabijanie, ale nie dlatego, że ktoś ma inny
kolor ubrania, tylko na rozkaz. Rozkazy przeważnie pochodzą od polityków, i tu
jest problem ich zasadności. Poza tym ja osobiście - jeśli miałbym taką
możliwość - to zabiłbym np. Hitlera odpowiednio wcześnie i nie czułbym, że
zrobiłem źle.
>
> >ludzie są agresywni, wojny były zawsze, a samodzielne pozbawienie
> >się możliwośc i obrony jest frajerstwem, a nie wyrazem miłości do
> >innych. Wyrazem miłości może być np. pomoc głodującym.
>
> chyba czytales artykul jednym okiem...

Przeczytałem na tyle dokładnie, żeby wyrobić sobie pogląd.

[yeellow]

czyli Tales z anegdoty nie byl nawet elementarnie madry...

> > LOL - to jest przeciez wlasnie zadanie zolnierza :)
>
> >> zadaniem żołnierza jest skuteczne zabijanie, ale nie dlatego,
że kto
> ś ma inny
> kolor ubrania, tylko na rozkaz.

a wiesz po co sa mundury?

> to zabiłbym np. Hitlera odpowiednio wcześnie i nie czułbym, że
> zrobiłem źle.

ale II wojna swiatowa to wlasnie efekt myslenia kategoriami
narodowymi, o czym jest artykul.

> Przeczytałem na tyle dokładnie, żeby wyrobić sobie pogląd.

a ja mysle, ze tylko chciales utwierdzic sie w dotychczasowym.

Masz prawo do swojego pogladu, a inni maja prawo do swojego. Nie
musisz zaraz nazywac ich idiotami.

[mporzuczek]

Mundury służą identyfikacji i uporządkowaniu - zgadzam się. Natomiast inny
mundur nie oznacza automatycznie - wróg.

Druga wojna światowa nie była, moim zdaniem, wynikiem myślenia kategoriami
narodowymi, tylko kategoriami przypadku psychiatrycznego. Natomiast okazało się,
że inne narody Europy nie były należycie na taką ewentualność przygotowane.

Każdy ma prawo do swojego poglądu, ale wojsko służy też zachowaniu posiadania
takiego prawa w demokratycznym kraju, np. po przejęciu przez hitlerowskie Niemcy
władzy w Polsce, Polacy przestali mieć prawo do własnego zdania.

Co do nazywania kogoś idiotą - jasne, że nie muszę. Pomniejszmy trochę sytuację
- idziesz ze swoimi najblizszymi ulicą - masz przy sobie broń i umiesz jej
używać. Zza rogu wychodzi 10 dresów i mówią tak: 'ciebie zabijemy, zgwałcimy
twoją siostrę, a dziecku utniemy nogę.' Na co Ty odpowiadasz - patriotyzm to
rasizm - wyrzucasz broń w krzaki i czekasz co się stanie. Czy to jest tylko
kwestia poglądów?

[andykon]

i myslisz ze wojny beda zawsze ? ja tak nie mysle, bedziemy sie powoli
cywilizowac . pomagac biednym tak jak to ty bys sobie zyczyl i jak sie to
przeprowadza jest nieporozumieniem.pzdr.

[andykon]

mporzuczek napisał:

> Wiesz - ja myślę, że dobrze by było, gdyby każdy człowiek posiadł elementarną
> mądrość - bo to ona pozwala nam m.in. nie wchodzić pod rozpędzony samochód, alb
> o
> nie urywać komuś głowy dlatego, że ma inny kolor ubrania, albo zauważyć fakt, ż
> e
> ludzie są agresywni, wojny były zawsze, a samodzielne pozbawienie się możliwośc
> i
> obrony jest frajerstwem, a nie wyrazem miłości do innych. Wyrazem miłości może
> być np. pomoc głodującym.


i myslisz ze wojny beda zawsze ? ja tak nie mysle, bedziemy sie powoli
cywilizowac . pomagac biednym tak jak to ty bys sobie zyczyl i jak sie to
przeprowadza jest nieporozumieniem.pzdr.

[andykon]

krotko - czy zabijanie to "elementarna madrosc" - to barbarzynstwo !!!
pzdr.

[mporzuczek]

zabijanie nie jest mądrością ani barbarzyństwem - jest cechą naszego świata. I
uważam, że będzie, podobnie jak rozmanżanie. Możemy to minimalizować, ale nie
możemy przed tym uciec. Niebezpieczne jest nie posiadanie wojska, ale monopol w
tym zakresie. Inaczej mówiąc może być 50 mądrych i dobrych osób (bez broni) i
jeden idiota z pistoletem maszynowym i już jest bardzo niebezpiecznie.

[bairlines]

chlopie patriotyzm umarl smiercia naturalna po upadku komunizmu...
Czym jest on wiecej jak nie tylko potrzeba izolowania swojego
narodu, wywyzszania go ponad inne, prawie Hitlerowskie podejscie.
Na co komu potrzeba izolowania sie to jest naprawde rasizm ale skoro
tak cie wychowywali to juz na to nic nie poradzisz... Chlopie zal mi
Cie, skoro nie posiadasz wlasnego przemyslanego pogladu na ta
sprawe, jak tylko przestarzale podejsie rodzicow, przez takie
osobniki jak ty ludzkosc nie moze sie rozwijac bo wciaz istnieje
izolacja i rasizm, bo przeciez moj kraj jest lepszy od twojego...
Poza tym patriotyzm jest slepy, (jak wiara) co swadczy tez o tobie,
wiec nie szafuj za bardzo osądami "ten człowiek jest" IDIOTĄ" skoro
twoj maly móżdżek nie potrafi nawet przeczytac ze zrozumieniem
czyichs pogladow

Patriotyzm jest jak rasizm - krytyka...

[squor]

Naród to wspólnota ludzi, zazwyczaj mieszkających na danym terenie,
mających wspólną historię, język, tradycję, zwyczaje, kulturę.
Świadomosć bycia członkiem narodu jest niezbędna, bo tylko dzięki
temu możemy pamiętać naszą historię, tylko dzięki temu możemy
zachowywać tradycję czy kulturę. A ta różnorodność i odmienność
każdego narodu daje bogactwo światu! Bo każdy naród jest inny i
każdy swoją odmiennością dokłada coś swojego dla świata.
Taka urawniłowka, jaką zapewno uznałby za wzór autor artykułu,
powoduje właśnie wojny i konflikty. Bo różnice kulturowe i
narodowościowe zawsze wyjdą na jaw, a jak ideologia, jaką
reprezetuje autor, próbuje je zniwelować, to zaczynają się wojny.
I wcale to, ze jestem Polakiem, nie oznacza, że nienawidzę Niemców.
Każdy naród musi mieć własna odrębność, znać historię i jej nie
fałszować. Podam przykład: gdy Niemcy próbują zlikwidować np prawdę
historyczną o swojej odpowiedzialności za II wojnę światową czy
holokaust, to własnie pojawiają się takie idiotyczne potworki
jak "polskie obozy koncentracyjne", bo w końcu istnienie obozu np w
Oswięcimiu jest faktem, ale jak Niemcy nie przyznają się do nich to
świat automatycznie przypisuje je nam, bo to w końcu na terenie
Polski itp.
Dlatego powtarzam.. wojny są przez ideologię urawniłowki, czyli
wszyscy są tacy sami, np wszyscy europejczycy są obywatelami UE, nie
ma narodów i odrębności.
Patriotyzm to świadomość swoje odrębności, przynalezności do narodu
i to zagwarantuje pokój.

Brawo - lepiej bym tego nie powiedział

[mporzuczek]

[reverie]

"Naród" i "patriotyzm" jako pojęcia są elementami naszej kultury. To
prawda. Ale to nie znaczy, że nasza kultura należy do naszego
narodu - vide polonia, np. Amerykanie polskiego pochodzenia, którzy
polską tradycję i kulturę starają się kultywować, a czują się
częścią narodu amerykańskiego. Pojęcia "naród" nie było jeszcze 300
lat temu w naszym rozumieniu, to jest konstrukt społeczny. To nie
znaczy, że nie moze byc ważny dla wielu osób - trzeba sobie tylko
zdawać sprawę, że nie jest to jedyna cecha, jaką winien posiadać
człowiek.
Nie zgodzę się też, że tylko mając nsród można pamiętać historię.
Pamiętam np. historię antyczną (grecja, Rzym) ze szkoły, choć nie
należę do tych narodów. Ty chyba też.

[pieron.slonski]

Naród i państwo narodowe to podstawy organizacji politycznej w cywilizacji Zachodu. Demokracja, prawa człowieka właśnie w państwach narodowych się wykształciły. Dążenia do stopniowego likwidowania państw narodowych i zastępowania ich przez inne formy organizacji politycznej są conajmniej ryzykowne. Jak będzie wyglądała demokracja i konkurencja polityczna w Unii Europejskiej, jeśli nie daj Boże, stanie się ona superpańswem? Obawiam się, że koniec państw narodowych i patriotyzmów, które je wspierają to zarazem koniec demokracji.

[yeellow]

>Podam przykład: gdy Niemcy próbują zlikwidować np prawdę
>historyczną o swojej odpowiedzialności za II wojnę światową czy
>holokaust, to własnie pojawiają się takie idiotyczne potworki
>jak "polskie obozy koncentracyjne", bo w końcu istnienie obozu np w
>Oswięcimiu jest faktem, ale jak Niemcy nie przyznają się do nich to
>świat automatycznie przypisuje je nam, bo to w końcu na terenie
>Polski itp.

Dobry przyklad potwierdzajacy tezy artykulu. W koncu Niemcy
wybielaja swoja historie w poczuciu wlasnego patriotyzmu, a Polacy w
poczuciu wlasnego sie oburzaja. I mamy konflikt wywolany
patriotyzmem.

[squor]

ależ nic podobnego!
Postawa Niemców nie ma nic wspólnego z patriotyzmem. To ideologia
wybielania własnej histroii.
Niemcy narzucają tę wybieloną wizję histroii, aby przypadkiem w
ramach Unii nikt nie mówił, ze Niemcy teraz przewodniczą Unii a
kilkadziesiąt lat temu Hitler-Niemiec próbował zając zbrojnie Europę.
Niestety w historii są też momenty, których należy się wstydzić i
Niemcy nie mogą tego odrzucać bo potem ktoś przypomni II wojnę
światową i zbrodnie niemieckie a Niemcy zapytają: Jaka wojna?????
Jakie zbrodnie???

[andykon]

kto ci to powiedzial? powtarzasz rzeczy zaslyszane ,historie sie zawsze
falszowalo, zajrzyj do swojej duszy , i tam szukaj rozwiazania
ps. sa fakty o zbrodniach oczywiscie! ktore zostaly dokonane w wyniku
manipulacji " prania mozgo" ,pzdr.

[andykon]

squor napisał:

> Naród to wspólnota ludzi, zazwyczaj mieszkających na danym terenie,
> mających wspólną historię, język, tradycję, zwyczaje, kulturę.
> Świadomosć bycia członkiem narodu jest niezbędna, bo tylko dzięki
> temu możemy pamiętać naszą historię, tylko dzięki temu możemy
> ezc.
>
>

>
>
>
>
>
>


kto ci to powiedzial? powtarzasz rzeczy zaslyszane ,historie sie zawsze
falszowalo, zajrzyj do swojej duszy , i tam szukaj rozwiazania
ps. sa fakty o zbrodniach oczywiscie! ktore zostaly dokonane w wyniku
manipulacji " prania mozgo" ,pzdr.

[andykon]

squor napisał:

> Naród to wspólnota ludzi, zazwyczaj mieszkających na danym terenie,
> mających wspólną historię, język, tradycję, zwyczaje, kulturę.
> Świadomosć bycia członkiem narodu jest niezbędna, bo tylko dzięki
> temu możemy pamiętać naszą historię, tylko dzięki temu możemy
> ezc.
>
>

>
>
>
>
>
>


kto ci to powiedzial? powtarzasz rzeczy zaslyszane ,historie sie zawsze
falszowalo, zajrzyj do swojej duszy , i tam szukaj rozwiazania
ps. sa fakty o zbrodniach oczywiscie! ktore zostaly dokonane w wyniku
manipulacji " prania mozgo" ,pzdr.

Patriotyzm jest jak rasizm

[xnw4]

"Ta prawicowa fascynacja skłonnością do przemocy "

Dlaczego prawicowa? Najbardziej zbrodnicze
okazaly sie formacje lewicowe - narodowy socjalizm
i komunizm

I kolejny mądry głos w komentarzach

[mporzuczek]

do tego oszołomskiego artykułu.

[yeellow]

tak, bardzo madry, zwlaszcza uznanie Hitlera za lewaka...

[mporzuczek]

Wklejam cytat z wikipedii, bo najszybciej: "NSDAP (niem. Nationalsozialistische
Deutsche Arbeiterpartei — Narodowosocjalistyczna Partia Robotnicza Niemiec) —
niemiecka partia nazistowska, sprawująca niepodzielną władzę w latach 1933-1945
z Adolfem Hitlerem jako Führerem. Podczas procesów norymberskich NSDAP została
uznana za organizację zbrodniczą odpowiedzialną za szereg zbrodni przeciwko
ludzkości."

[yeellow]

i co z tego cytatu wynika?

Analogia z krzeslem elektrycznym jest strasznie oklepana, ale dla
Ciebie to chyba bedzie nowinka.

[mporzuczek]

No dobra - skoro nic nie wynika - to jak definiujesz lewaka?

[turtlezzz]

Ludzie, przestańcie bredzić, proszę. Od kiedy to w totalitaryzmie istnieje realny podział na lewicę i prawicę ?

Cieszcie się, że możecie się dziś wyzywać od lewaków i konserw, bo w państwie komunistycznym czy nazistowskim szybko by wam usta zamknęli w imię jedynej, prawowitej władzy. Lewica i prawica istnieją wyłącznie w demokracji.

[xnw4]

Ta seria komentarzy zaczela sie
od cytatu z atykulu, w ktorym
stwierdzono wyraznie, ze
przemoc jest cecha prawicy.
Ja twierdze, ze najbardziej zbrodnicze
byly systemy poslugujace sie
nazwijmy to w skrocie retoryka lewicowa.
Jesli komus nie odpowiada przyklad NSDAP
to sluze Pol Potem.
Chyba sowiecki komunizm jest przykladem oczywistym.

[turtlezzz]

Wybór retoryki był pochodną realiów. Pol Pot nie doszedłby do władzy np. w Japonii, gdzie brakowało ludzi łatwo sterowalnych propagandą komunistyczną. A poziom zbrodniczości wynikał często np. z poziomu biedy w danym państwie. Lenin nie zagłodziłby milionów bawarskich chłopów, bo musiałby się przy tym cholernie natrudzić. Z Ukraińcami poszło łatwo. Komunizm był totalitaryzmem krajów biednych, o licznym proletariacie. Faszyzm bazował głównie na drobnomieszczaństwie. A prawica i lewica dla najwybitniejszych trybunów ludowych obu maści była figurą retoryczną.

[mporzuczek]

Przyznaję rację, niemniej jednak faszyzm i komunizm wkomponowały się czy
podszyły pod idee lewicowe, myślę że jednak w ten sposób łatwiej jest sprzedać
zapędy totalitarne, ponieważ opiera się na "grupie docelowej" robotników, czyli
ludzi pracujących i żyjących a najcięższych warunkach, a więc z jednej strony
nie mających specjalnie czasu na analizy polityczne, a z drugiej liczących na
poprawę bytu. O ile teraz świat ma nieco inny kształt, to myślę, że mniej więcej
tak to wyglądało w początkach ubiegłego wieku.

[turtlezzz]

Różnice wynikały w znacznej mierze z lokalnego kolorytu. Faszyzm na przykład nie mógł oprzeć swej retoryki na walce z posiadaczem, bo większość ludzi w Niemczech - inaczej jak w Rosji - cośtam posiadała ;) Najlepszym kandydatem był Żyd, bo było go relatywnie mało i dawał się we znaki drobnomieszczaństwu.

[ifinity]

mporzuczek napisał:

> Wklejam cytat z wikipedii, bo najszybciej: "NSDAP (niem.
Nationalsozialistische
> Deutsche Arbeiterpartei — Narodowosocjalistyczna Partia
Robotnicza Niemie
> c) —
> niemiecka partia nazistowska, sprawująca niepodzielną władzę w
latach 1933-1945
> z Adolfem Hitlerem jako Führerem. Podczas procesów norymberskich
NSDAP została
> uznana za organizację zbrodniczą odpowiedzialną za szereg zbrodni
przeciwko
> ludzkości." Nowa nacja ta niemiecka socjal,wcale nie jest lepsze,
ta oczekuje rownowsci w/g Hitlerowskiej sprawiedliwoscil.....

[henio56]

my natomiast mamy obecnie rządy Narodowosocjalistycznej Partii
Robotniczej Polski z wodzem Kaczyńskim x2/ wykształciuchy głosują na
PO i SLD/. Hitler też sie domagał patriotyzmu od Niemców, jak na tym
wyszli, wszyscy wiedzą.

[nelsonek]

A socjalizm to niby prawicowy jest?
:-)

[andykon]

ja reasumuje ; gdy ktos mnie spyta , kim jeszes? odpowiem CZLOWIEKIEM i
wszystkie inne filozofie usprawiedliwujace zabijanie sa dla mnie nie do
przyjecia . .