Stopień z Anioła Pańskiego

[k.ermlander]

Z zainteresowaniem przeczytałem ten artykuł. Rozumiem obawy, jednak
jest trochę nieścisłości w tym tekście, wynikające z braku pewnych
informacji. Są programy nauczania zatwierdzone przez Episkopat.
Nauczyciele mają obecnie obowiązek posiadania wykształcenia
wyższego. Na studiach teologicznych jest coś takiego jak
pedagogizacja, czyli obowiązek zapoznania się z wieloma przedmiotami
pedagogicznymi, nie tylko podczas wykładów ale i ćwiczeń, tak samo
jak studenci innych wydziałów. Nauczyciele religii mają obowiązek
również podnosić swoje kwalifikacje poprzez różne kursy, szkolenia
itd. Takie kursy organizują np. Polskie Stowarzyszenie Pedagogów i
Animatorów KLANZA, Wydziały Katechetyczne przy każdej kurii
biskupiej, Ośrodki Doskonalenia Nauczycieli. Dyrekcja szkoły ma
obowiązek sprawdzania nauczyciela pod względem umiejętności
pedagogicznych, kuria biskupia zaś pod względem merytorycznym.
Oczywiście trzeba się spytać, na ile i w jaki sposób jest to
przestrzegane, realizowane.
Co do oceniania, wedle norm, nie można stawiać ocen za praktyki
religijne, ale za wiedzę. Inne pytanie, czy to jest adekwatne do
sprawy przekazywania kerygmatu, czyli głoszenia i doprowadzenia do
przyjęcia Pana Jezusa za swego Pana i Zbawiciela. Czy może trzeba
się zatrzymać tylko na przekazie wiedzy związanej z chrześcijaństwem
(tu się zgadzam z p. Środą, że poziom wiedzy biblijnej wśród
katechizowanych nie jest zadowalający, o czym przekonaliśmy się po
ukazaniu się na rynku książki D. Browna "Kod Leonarda Da Vinci" i
reakcji wielu młodych na tę pozycję wydawniczą).
Przyznaję się, że nie wiem, czy oceny z przedmiotów
nieobowiązkowych, np. dodatkowych języków obcych, które uczeń/rodzic
wybiera wliczane są do średniej. Trzeba postawić pytanie, czy
student, który wybiera przedmiot fakultatywny, jest z tego
rozliczany, również w stosunku średniej rocznej?
I jeszcze jedna kwestia. Bałbym się ze swery religijnej wyganiać
rozum. Z wypowiedzi p. Środy wynika, może źle zrozumiałem, że tu nie
ma żadnej styczności. Wiara szuka zrozumienia... Rozum w pewnym
momencie się zatrzymuje, ale dokąd się da iść, to trzeba... Zawsze
może się posuniemy o jeden krok...
Artykuł dał mi dużo do myślenia. Dzięki...

[nick3]

Dobra dobra, uprzejmiaczku:)

Środa czarno na białym pokazała, że kościół sobie całkowicie leci w
kulki w kwestii szacunku dla demokratycznego porządku
konstytucyjnego.

W każdym kraju, który do demokracji doszedł sam, a nie trafiła mu
się ona przez przypadek, jak nam - konstytucja to dla obywateli
świętość. I wszyscy rozumieją jej wagę.

A w Polsce ważniejsze jest, żeby tylko, broń Boże, nie "walczyć z
Kościołem".

Boć to, panie dziejku, tylko "zbrodniarze komuniści" robią.

Ale niech się kościół przejedzie na swojej arogancji!

Tym głębszy przyjdzie kres na władzę religii nad umysłami.

Stopień z Anioła Pańskiego

[rewior]

Dziękuję Pani Profesor za ten artykuł,rodzaj światełka w tunelu ciemności
polskiego,narodowo-patriotyczno-katolickiego kołtuństwa.

Stopień z Anioła Pańskiego

[fiacino]

Dlaczego artykuły w "Gazecie Wyborczej" muszą zawstydzać czytelników lub ich
ogłupiać?? Dlaczego ton wypowiedzi musi być napastliwy i prześmiewczy, a
"prawdy" ukazywane jednostronnie i bez poszanowania przeciwników?
Pani Środa pracuje w Zakładzie Etyki. Ma dostęp do mediów, ma też jakieś
(własne?) poglądy. Ale przecież nie dysponuje mandatem "narodu", by wypowiadać
się w jego imieniu. I nie chcę, by wypowiadała się w moim.
Kościół nie jest manekinem. Nie jest nawet klerem czy Episkopatem. Kościół
polski to MY - wszyscy obywatele, mądrzy i głupi, duzi i mali, również ci w
szkołach (90%, tak?). Dlaczego więc wybrane przez nas władze nie mają prawa w
naszym imieniu bronić tych wartości, które są dla nas cenne? Bo nie podobają się
pani Środzie?
Pani Środa kpi sobie, kiedy pisze, że żyjemy w państwie fundamentalizmu
religijnego. Z jej tekstu wynika raczej, że "Gazeta" uprawia fundamentalizm
antyreligijny. Dlaczego niby Kościół nie miałby uczestniczyć w życiu politycznym
kraju, którego obywatele są katolikami? Dlaczego nie miałby wyrażać swoich
opinii, nie miałby mieć swoich przedstawicieli w środkach masowego przekazu,
instytucjach publicznych, szkołach i wszędzie tam, gdzie toczą się codzienne
dyskusje o NASZYM ŻYCIU?
Pani Środa ubolewa nad upadkiem polskiej demokracji, i zgadzam się, że zasadnie:
w kraju, gdzie 90% ludności wierzącej powinno zniknąć z życia publicznego tylko
dlatego, że pani Środa i 10% jej podobnych ma inny światopogląd, rzeczywiście
demokracja upadła.
Argumenty pani Środy
1) niezgodność z konstytucją
"Zgodnie z konstytucją Kościół nie ma (takich) uprawnień (...) do zawładnięcia
życiem publicznym kraju. Ale Kościół to naród, a konstytucja jest, a
przynajmniej powinna być, tworzona PRZEZ NARÓD i DLA NARODU.
Wg pani Środy 40 milionowy naród ma zejść do podziemia, zrezygnować z życia
publicznego, z prasy, radia, kształcenia, udziału w polityce, bo 4 miliony
niewierzących o to walczą? To byłaby demokracja wg pani Środy, jak mniemam.
2) brak rzetelności naukowej i dydaktycznej
Programy i szkolenia są, a za weryfikację kadr odpowiadają te same jednostki, co
za całe szkolnictwo (dyrektor zatrudnia katechetę, może zrobić konkurs ofert,
jeśli zechce)
3) niezgodność z zasadą sprawiedliwości
Ile uczą się dzieci na w-f-ie? A na pdż? Czyżby wg pani sprawiedliwość miała
polegać na tym, żeby z każdego przedmiotu uczyć się tyle samo??? Baardzo twórcze
podejście do sprawiedliwości.

Dyskryminacją byłoby uniemożliwienie uczniom uczęszczania na lekcje z powodu ich
wyznania. Ale o tym pani nie pisze. Znaczy, że kto chce, ten chodzi, a kto nie
chce - nie musi. I to jest demokracja. A że ten, kto chodzi, dostaje ocenę? Wg
mnie to jak najbardziej normalne i etyczne. Bo idąc śladem pani rozumowania,
demokracja wymagałaby np. obdarowywania wszystkich obywateli tytułem doktora
filozofii albo cofnięcia wszystkim zdobytych uprawnień i stopni naukowych.
Gdybyśmy obie były magistrami, byłoby przecież bardziej demokratycznie, prawda?
A w ogóle to dopóki będzie choć jeden Polak z wykształceniem podstawowym,
wszyscy pozostali powinni podrzeć świadectwa maturalne, bo te dają im przecież
wiele przywilejów, włącznie z przywilejem studiowania na UW!
4) niezgodność ze zdrowym rozsądkiem
Pani żartuje, że wg pani religia = wiara?
5) nauczanie religii a wiedza i wiara (moralność)
Twierdzi pani, że co roku ma pani do czynienia z niedouczonymi w zakresie
religii studentami (co ocenia pani jako złe). Skoro ich wiedza na temat Biblii i
Dekalogu jest zbyt mała, to wniosek, że należy popracować nad jej przyswojeniem
(chyba byłoby to wg pani dobre nawet dla studentów niewierzących?). Jednak taka
krytyka lekcji religii, jakiej się pani dopuszcza, nie może poprawić sytuacji -
widać tu zajadłość i stronniczość, brak natomiast konstruktywnych propozycji.
Uczniowie Giertycha stosują przemoc, z którą trudno nam walczyć. Ale stosują ją
również pani studenci i koledzy, piszący obok pani o Stopniach z Anioła Pańskiego.
Biskupi na pewno zaczną od siebie, o to jestem spokojna. Bardziej obawiam się o
karlenie środowisk opiniotwórczych, w tym publicystów i etyków.
Z poważaniem

Kościół to nie "wszyscy obywatele":)

[nick3]

Demokracja kochana pani to nie jest bynajmniej realizacja woli
większości ("na spółkę zjadamy pana Henia"), ale zawsze "woli
wszystkich", tj. także mniejszości, która godzi się realizować wolę
większości w zamian za to, że ta ostatnia godzi się szanować prawa
mniejszości (i w oczywisty sposób nie są to prawa, które może w
dowolny sposób ustalać większość - inaczej nie miałoby to żadnego
znaczenia.)

Demokracja więc to znacznie subtelniejsza sprawa niż pani myśli.

I dlatego większość (także religijna) - choćby nie wiadomo jak duża
i od jak dawna trwająca - nie może w kraju robić tego, co jej się
żywnie podoba (a w każdym razie nie będzie to demokracja).

Także pani argumenty tracą moc.

Proszę to rozważyć.

[beatrix17]

szanowna pani,

gdyby lekcje religii polegaly na studiowaniu biblii, moze nie byloby
tak zle. Polegaja jednak na czym innym. Polegaja na bezmyslnym
klepaniu modlitw oraz stawianiu do kata watpiacych. Przynajmniej w
wiekszosci znanych mi przypadkow. Nie jest natomiast przypadkiem, ze
katolicy biblie znaja pobieznie albo wcale. Wiara wiekszosci
wyznawcow katolicyzmu jest raczej wierzeniem przekazywanym z
pokolenia na pokolenie. Stad tez jak sadze powierzchowne stosowanie
jego zasad. Bo chyba gdzie jak gdzie, ale w kraju , w ktorym 95%
obywateli deklaruje katolickie wyznanie, milosc blizniego powinna
kwitnac doslownie na kazdym roku, gdyz jak wiadomo ( albo powinno
byc wiadomo) przykazanie milosci jest najwazniejszym z jej
przykazan. Chyba zeby przyjac ze polscy katolicy nienawidza samych
siebie. Wtedy to co innego.

Dlaczego kosciol nie powienien uczestniczyc w zyciu politycznym
karju? Ano moze uczestniczyc, bo kosciol to wspolnota wiernych,
wierni maja prawa wyborcze np., niech uczestnicza. Nawet wskazane.
Ale moze Pani laskawie wskazac jaka role w swieckim panstwie widzi
Pani dla hierarchow kosciola ? Bo ja jakos nie bardzo widze. I
czyzby kaplanstwo bylo tak malo absorbujacym zajeciem, ze potrzebuja
innego? Rowniez biskupi?

Czy ja mam halucynacje? Bylem na tym forum wczoraj

[onufry.zagloba]

A dzis widze, ze ktos je straszliwie wykastrowal:))) I to nawet bez
wykropkowywania. Niech zyja Wybiorczy przeciwnicy cenzury!

Stopień z Anioła Pańskiego

[elemoretal]

Podpisuje sie pod tym co pani Sroda napisala nogami i rekami.

Stopień z Anioła Pańskiego

[valery.zorkin]

Mam pewien problem z Pani felietonami: pisze Pani dokładnie to co myślę tylko w
bardziej zwartej formie niż mnie by się to udało.

Pozdrawiam,

V.

Stopień z Anioła Pańskiego

[svetomir]

Bredzi jak potłuczona. Inny jej felieton (dla odmiany z "Dziennika")
omawiam tutaj: svetomir.blox.pl/2007/09/Mity-ministerki.html
Zapraszam do lektury i dyskusji