SN: prawem do obrony są fałszywe zeznania w spr...

[voqo]

Szkoda, że SN zachęca do bezkarnego kłamania - w sytuacji, gdy zgodnie z
prawem można milczeć. Ale cóż - taki mamy SN...

voqo - nic dziecino nie zrozumiales z orzeczenia

[rybka9915]

SN rozpatruje sprawy na podstawie obowiazujacych w Polsce kodeksow.
Ten proces, wbrew bzdurom plecionym przez ziobre (podobno prawnika,
ale bardziej tepego, miernego nieuka) pokazuje, ze prokuratura nie
moze oskarzac podejrzanych za brak "wspolpracy" w zebraniu dowodow
przeciwko samym sobie. No przeciez jest to jasne jak slonce na
niebie i stosowane we wszystkich kodeksach cywilizowanych panstw.
To, ze nasze prokuratury za byle gowno przymykaja ludzi w areszcie
wydobywczym, dowodzi jak niski jest jej poziom i jakie dostaja
dyrektywy od glupiego ziobry. To, ze oskarzeni w takim areszcie
klamia, jest calkowicie legalne. Glupie prokuratory uslysza to co
chca, ziobro zrobi kolejna debilowata konferencje, a potem i tak
mozna zeznania odwolac. Jaki stad wniosek? Pomysl przez moment,
gdyby prokuratury pracowaly rzetelnie, a nie na zamowienie
psychopatry ziobry - nie musialby SN uczyc baranow prawa.

[abgan]

To Ty nie zrozumiałaś (rybko). Orzeczenie SN stanowi, że *świadek* w procesie A
może kłamać, jeśli powiedzenie prawdy mogłoby spowodować wytoczenie temuż
świadkowi procesu B dotyczącego przestępstwa o które był pytany.
Przykład:
Dwóch ludzi popełnia razem przestępstwo. Podejrzany jest jeden, drugi występuje
jako świadek (akurat tak wyszło, że go nie podejrzewają). I SN pozwala temu
drugiemu kłamać (nie odmawiać zeznań, ale kłamać!), bo zeznania mogłyby go
pogrążyć. To nie jest zasada stosowana w cywilizowanych krajach.

W PL jest tak, że podejrzany może opowiadać dowolne bajki, ale świadek jest
pouczany o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.

W USA jest podobnie, z tym że można przesłuchać na procesie podejrzanego jako
świadka - może on wówczas odmawiać odpowiedzi, ale nie może kłamać (tzn. może,
ale to jest karalne).

Po to jest odmowa zeznań, żeby zrealizować ów "brak przymusu dostarczania
dowodów przeciwko sobie". Ale składanie fałszywych zeznań to co najmniej
utrudnianie śledztwa, jeśli nie oskarżanie innych (bo jeśli ja ukradłem, to
fałszywe zeznania mogą być takie, że się wypieram, albo że mówię że Ty
ukradłeś). Jest różnica? Jest.

A Kaczmarek akurat to ma swoje za uszami, inaczej by nie odmawiał zeznań -
niewinny człowiek współpracuje z organami gdy jest zatrzymany, to winny
kombinuje, odmawia zeznań itd. p. Komorowski słusznie zauważył, że dawni
opozycjoniści odmawiali składania zeznań w PRL, ale robili tak właśnie dlatego
że według tamtego prawa byli winni.

[maruda.r]

abgan napisał:

> To Ty nie zrozumiałaś (rybko). Orzeczenie SN stanowi, że *świadek* w procesie A
> może kłamać, jeśli powiedzenie prawdy mogłoby spowodować wytoczenie temuż
> świadkowi procesu B dotyczącego przestępstwa o które był pytany.

****************************

To oczywiste. Więc w czym problem? W tym, że orzeczenie SN nie pasuje do teorii
prawa Wyszynskiego-Ziobry?

[jankbh]

Glówny problem polega na tym, ze polskie prawo wynika z tradycji
prawa rzymskiego, natomiast prawo i sprawiedliwosc w wersji PiS
opiera sie glównie na tradycji rewolucyjnej i stalinowskiej.
Zmuszanie oskarzonych do przyznania sie do winy, odpowiedzialnosc
zbiorowa, negacja prawa do obrony, wyzszosc celów politycznych nad
racjami prawnymi, szukanie paragrafów na juz zatrzymanych, publiczne
samokrytyki i publiczne potepianie osób niewinnych, karanie za czyny
niekaralne i stosowanie kar nieistniejacych w ustawodawstwie PiS
finezyjnie laczy z tradycjami ludowymi jak polowanie na czarownice,
lincz, przesladowania odmienców. Dlatego tez PiS zwalcza wladze
sadownicza w Polsce, natomiast opiera sie na "ciemnym ludzie", który
ceni sobie igrzyska Ziobry.

[abgan]

Główny problem polega na tym, że Ty, maruda.r i rybka nie czytacie ze
zrozumieniem....

Orzeczenie SN jest niezgodne z tradycją prawa rzymskiego, stawia przestępce w
sytuacji uprzywilejowanej gdy *uwaga* NIE JEST podejrzany! Podejrzany zawsze
jest uprzywilejowany - może kłamać (to właśnie wynika z tradycji). Ale nie
świadek! Świadek może odmówić zeznań. Ale do niektórych nie dociera, bo
koniecznie muszą napisać jaki to Ziobro jest zły. I pis. Ja też uważam, że są
źli, ale to ma się nijak do sprawy orzeczenia SN...

Mialbys niewatpliwie racje, ALE...

[jankbh]

Orzeczenie SN mówi nie o abstrakcyjnym swiadku, a o swiadku, który w
konsekwencji swych zeznan moze zostac oskarzonym. Jezeli wezmiesz
pod uwage okolicznosci ostatnich wydarzen, to zauwaz, ze osoby te
zostaly najpierw zatrzymane, a potem przesluchane jako swiadkowie, a
caly czas rozwazana byla sprawa ich oskarzenia. Jezeli nie
sklamaliby (? jezeli klamali?) za pierwszym razem, to zamknieto by
ich wtedy za przeciek. Kaczmarek i in. w kazdej sytuacji byli
swiadkami, celem przesluchan których bylo postawienie im aktu
oskarzenia. Uwazam, ze SN bardzo slusznie rozciaga tradycyjna zasade
na pewien rodzaj swiadków, gdyz inne stanowisko powodowac by moglo
szereg naduzyc ze strony nieuczciwej wladzy: jezeli nie mozna
udowodnic przestepstwa, to wezwiemy podejrzanego na przesluchanie w
charakterze swiadka, a potem go skazemy za skladanie falszywych
zeznan i utrudnianie sledztwa. Co zreszta Ziobro wykonuje w
praktyce. Jest to typowe "dajcie mi czlowieka, a znajde na niego
paragraf".

rybka9915...Brawo!..i dziekuje...

[pierot6]

nie jestem prawnikiem, nie mogę dyskutowac poważnie,tylko moge mówić
o odczuciach... Twój wywód utwierdził mnie, że jeszcze można spotkac ludzi
mądrych, nie tylko fanatycznych idiotów..

To jest zły wyrok

[wielki_czarownik]

Zasada powinna być jasna. Mówimy prawdę albo wcale. Czemu bandzior ma prawo kłamać a ofiara nie?

[abgan]

Masz rację. Dodatkowo - jaką wartość dowodową mają zeznania świadka, który może
dowolnie kłamać, bo mógł być zamieszany w popełnienie przestępstwa? Wiarygodni
będą tylko ci świadkowie, którzy nie mają nic wspólnego ze sprawą, czyli nic o
niej nie wiedzą...

Gratulacje dla SN...

to zastosuj swoja teorie do pis-politykow, ktorzy

[rybka9915]

klamia jak najeci, oczerniaja niewinnych - a jakos dobrze im sie
wiedzie, lacznie z glupim ziobrem, wykorzystujacym podsluchy i
nagrywanie rozmow/ludzi bez zgody sadu.
Skoro poziom prokuratur ustalany jest przez zapotrzebowanie
polityczne pis-komuny, to tym bardziej musza byc chronione interesy
osob, ktore niby to jakies wyimaginowane przestepstwa mialy
popelnic. No coz, zyjemy w kraju, ktoremu daleko jeszcze do
niezawislych prokuratur.
A co do wyroku, to uwazam ze jest calkowicie poprawny, bo trudno
zeby SN - wbrew obowiazujacemu prawu - decydowal na zapotrzebowanie
pisu.

[maruda.r]

wielki_czarownik napisał:

> Zasada powinna być jasna. Mówimy prawdę albo wcale. Czemu bandzior ma prawo kła
> mać a ofiara nie?

************************************

Bo prowadzi do systemu, który realizowano za czasów Stalina. Wystarczyło się
przyznać. Innych dowodów sowiecka prokuratura nie potrzebowała.

[abgan]

Przyznanie się jest królową dowodów, jak ktoś powiedział. To raz.
A dwa - czytaj ze zrozumieniem. Zarówno wielkiego_czarownika, jak i mnie.
Zasada, co do której się zgadzamy jest taka, że można odmówić zeznań, ale jeśli
się zeznaje jako świadek, trzeba mówić prawdę. Którędy to prowadzi do
stalinowskich sądów i procesów pokazowych? Bo wg mnie prowadzi przez zachodnią
europę i USA, gdzie takie regulacje obowiązują...

Bzdura

[wielki_czarownik]

To w żaden sposób nie prowadzi do zasady "confessio est regina probationum" (przyznanie się do winy jestkrólową dowodów).
To prowadzi tylko do wyrównania sytuacji stron - żadna ze stron nie może kłamać. Mówią prawdę albo nie mówią wcale. I takie regulacje obowiązują w wielu krajach zachodnich.

Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przesłuchani

[rybka9915]

No wlasnie, o to chodzi prokuraturom pod rzadami pis/pzpr. I dlatego
nie nalezy im ulatwiac pracy.
>>"Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przesłuchani."
FELIKS DZIERŻYŃSKI<<

[dzikowy]

Też uważam, że sąd wydał orzeczenie biorąc pod uwagę obecne poczynania
prokuratury. Weźmy pod uwagę, że w przypadku Kaczmarka mamy do czynienia z
osobą, której samo zarzucenie czegokolwiek łamie karierę, a Ujemny jest w
rzucaniu oszczerstw niezrównany (niezrównoważony?). Wygląda to tak, że jako
świadek odmawia zeznań, czyli wspiera front przestępców, a jeżeli nie odmawia,
to albo siebie obciąża mówiąc to, co chce usłyszeć prokuratura, albo siebie
obciąża mówiąc nieprawdę. Nie ma dobrego wyjścia. Ujemny wie, że w sądzie
przegra, chce tylko spalić człowieka.

Alternatywne wizje: dzikowy.blox.pl

[rybka9915]

a za ziobry, to oskarzony ma udowodnic niewinnosc, bo dowody prokuratury sa z reguly jakas gmatwanina domyslow, urojen oraz politycznie pozadanych tez. Dowodow - zero, w najlepszym wypadku odwolane zeznania jakiegos przypadkowo zapuszkowanego albo "oligarchy" albo pospolitego bandziorka, ktorym obiecano wolnosc za gadanie konkretnych bzdur. Ewentualnie material z NIELEGALNYCH podsluchow. Wiec, gdzie tu miejsce na fair play w kontaktach z prokuratura???
No chyba pamietacie jeszcze ziobro-szoly, gdzie plul z siebie jakimis glupotami (np. Blida, dr. G.), ktore teraz prokuratorzy probuja "uprawdopodobnic", by "ratowac" image zakompleksionego skompromitowanego nieuka.

wielki_czarownik.. To po cholere policja,prokuratu

[pierot6]

prokuratura, służby sledcze??..To nanich spoczywa UDOWODNIENIE przestepstwa!...

[wielki_czarownik]

Masz rację. Ale to nie ma nic do rzeczy. Zasada powinna być prosta - w śledztwie albo się mówi prawdę albo milczy. Nikt nie musi się przyznawać do winy. Taka zasada obowiązuje w wielu państwach świata - w tym państwach zachodnich. I nikt nie uważa, że to jakieś bezprawie czy faszyzm. Po prostu to jest sprawiedliwość. Skoro ofiara ma obowiązek mówić prawdę to czemu sprawca może kłamać?

"...nie można zmuszać do dostarczania dowodów

[zigzaur]

przeciw sobie..."

A czymże jest obowiązek składania deklaracji o dochodach dla celów postępowania
podatkowego?

Będzie wniosek o umorzenie sprawy Krauzego?

[trzymilionowy.post]

Obrońcy Ryszarda Krauzego nie wykluczają wniosku do prokuratury o
umorzenie postępowania przeciw niemu. Jeden z jego adwokatów, mec.
Krzysztof Bachmiński, zapewnia, że Krauze "jak najszybciej stawi się
w prokuraturze".
www.tvn24.pl/0,1522034,0,1,wiadomosc.html

[maureen2]

zasada ta obowiązuje od dawna,a pan Paprzycki miał trochę odmienne
zdanie w tej kwestii,dotyczące zakresu kłamstwa świadka/podejrzanego
Jeżeli kłamie na okoliczność dotyczącą jego osoby,to tak,ale jeżeli
na inną,to juz nie.