Gruzińska telewizja Imedi wróciła, ale nie całkiem

[scibor3]

I to wszystko zrobił demokrata Srakaszwili? Niemożliwe! Przecież miał 97%
poparcia.

dlaczego GW tak obchodza losy tej mafijnej TV?

[nova-lia]

Polakow zupelnie nie obchodza.

Dlaczego nas to obchodzi

[skubi6]

Demokracja w Gruzji nas obchodzi, bo wolimy mieć na Wschodze patrnetrów
sensownych, uczciwych, a więc demokratycznych, a nie wrogie Polsce dyktatury., A
to, co się dzieje w jednym kraju, wpływa na inne.

Gdy rozpadała się Czechosłowacja, Belgowie byli bardzo zaniepokojeni, bo ich
kraj także jest dwunarodowy i tam także ciągle mówi się o rozpadzie. Belgowie po
prostu bali się analogii. I chyba słusznie, bo Belgia w tej chwili od kilku
miesięcy nie ma rządu, a myśli projekty rozpadu Belgii są bardzo silne.

Jeśli długofalowym skutkiem Rewolucji Róż będzie demokratyczna i bogata Gruzja,
to będzie ważny przykład dla Białorusi i innych krajów poradzieckich. A jeśli ta
rewolucja poskutkuje zwykłą zmianą dyktatora, który demoluje nieprzyjazne stacje
telewizyjne, to będzie dla Białorusinów wskazówka, że nie warto usuwać
Łukaszenki, bo jego usunięcie może dać władzę jakiemuś anty-Łukaszence, który
wcale nie będzie lepszy.

-----------------------------

Stefan Meller o stosunkach polsko-rosyjskich: www.skubi.net/meller.html

Skubi biedny naiwniaku!

[herr7]

Pewien amerykański prezydent jeszcze w latach 30-tych XX w. sformułował pewną
zasadę, która obowiązuje zresztą do dziś. Chodziło o ówczesnego dyktatora
Nikaragui Somozę - postać raczej obrzydliwa. Ów prezydent powiedział, "że Somoza
to sk..syn, ale za to nasz sk..syn". Chodziło o to, że dyktatura Somozy
pozbawiona poparcia w swoim narodzie była na rękę amerykańskim korporacjom
hodującym banany. Wtedy też narodziło się pojęcie tzw. "bananowej republiki".
Saakaszwilego osadzono na tron w Tbilisi, gdyż Ameryka uznała że będzie lepiej
pilnował amerykańskich interesów, aniżeli Szewardnadze, który lawirował między
Moskwą a Waszyngtonem. „Pyzaty Pajac” z pewnością nie lawiruje. Tyle że ten
„pajac” został tam zainstalowany w oparciu o ulubiony prze Amerykanów schemat
„walki o wolność i demokrację”. Nie muszę chyba tu wyjaśniać, że większość
Amerykanów, nie wyłączając prezydenta Busha i wiceprezydenta Cheneya, nie ma
zielonego pojęcia na czym owa wolność i demokracja polega. Ale hasło jest nadal
chwytliwe i znajdą się zawsze tacy ..., jak redaktor Michnik, którzy uważają że
należy je szerzyć w świecie przy pomocy „krzyża”, a jak zajdzie potrzeba to i
ognia i miecza...Kiedyś rolę takiej „religii” spełniało (skutecznie zresztą)
Chrześcijaństwo. Co zresztą umożliwiło białemu człowiekowi podbój wszystkich bez
wyjątku kontynentów. Jak widać, historia lubi się powtarzać...jak zwykle jako
farsa...

herr7 pisze bzdury

[slowianska_dusza]

herr7 napisał:

> Pewien amerykański prezydent jeszcze w latach 30-tych XX w.
sformułował pewną
> zasadę, która obowiązuje zresztą do dziś. Chodziło o ówczesnego
dyktatora
> Nikaragui Somozę - postać raczej obrzydliwa. Ów prezydent
powiedział, "że Somoz
> a
> to sk..syn, ale za to nasz sk..syn".

No i co z tego? W latach 30-tych XXw w Niemczech rządził Hitler, a w
Rosji Stalin. I błędy Amerykanów na tym tle są niewiele znaczące.
Potem popełnili zresztą kolejne np. w Jałcie, wobec Wietnamu i
całkiem niedawno wobec Iraku. Ale generalnie na błędach, w
odróżnieniu od Rosji, Amerykanie się uczą. Nie przywracają na siłę
tego co się nie sprawdziło.

Saakaszwili został skrytykowany przez USA (również przez Unię) za
spacyfikowanie demonstracji oraz niezależnej telewizji. Jak się coś
pisze na Forum, to trzeba się znać na rzeczy.

Ale hasło jest nadal
> chwytliwe i znajdą się zawsze tacy ..., jak redaktor Michnik,
którzy uważają że
> należy je szerzyć w świecie przy pomocy „krzyża”, a jak zajdzie pot
> rzeba to i
> ognia i miecza...Kiedyś rolę takiej „religii” spełniało (skutecznie
> zresztą)
> Chrześcijaństwo. Co zresztą umożliwiło białemu człowiekowi podbój
wszystkich be
> z
> wyjątku kontynentów.

Tutaj to palnąłeś. Michnik zwolennikiem wojen religijnych oraz
rozwiązywania konfliktów wewnętrznych za pomocą obcej inwazji
tudzież rasistą?! Sprawdź sobie gorączkę, zdrowy człowiek takich
głupot nie pisze.

cymbał się odezwał?

[herr7]

Osobnik o ksywce słowiańskadupa pisze, że w latach 30 XX w. rządzili w Europie
Hitler i Stalin. Przecież osiołku jeden Amerykanie byli głównymi partnerami
handlowymi hitlerowskich Niemiec i stalinowskiej Rosji. W końcu czyje pieniądze
umożliwiły nazistom dojście do władzy?

[scibor3]

A IBM wyprodukował maszynki szyfrujące które przeszły do historii pod nazwą Enigmy.

[slowianska_dusza]

Nawet dzieci wiedzą że największym sojusznikiem Hitlera był Stalin.
Razem dokonali IV rozbioru Polski i podziału Europy w 1939 roku.
A co do amerykańskich pieniędzy, to gdyby nie one i nie pomoc dla
ZSRR, padłby Leningrad i Armia Czerwona nie wygrałaby razem z
sojusznikami z Niemcami, a w Europie Zachodniej po wojnie nie byłoby
cudu gospodarczego dzięki planowi Marshalla.

Dziecko przy komputerze

[eva15]

slowianska_dusza napisał:

> Nawet dzieci wiedzą że największym sojusznikiem Hitlera był
>Stalin.

Zeby w to wierzyć, trzeba rezeczywiście mieć rozum dziecka.

W to że 2+2=4 też nie wierzysz?

[slowianska_dusza]

Dzieci są inteligentne, szybko się uczą i jak widać często są
mądrzejsze niż agenci KGB.

Link dla Rosjan

[slowianska_dusza]

Dla evy, herra i innych rosyjskich gości Forum podstawowe informacje
o sojuszniczej współpracy Stalina z Hitlerem.
Żeby nie denerwować, nie w języku Polaczków, tylko w języku
międzynarodowym:
en.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact

[slowianska_dusza]

Jeszcze to:
en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland_%281939%29
i to:
en.wikipedia.org/wiki/Katy%C5%84

I oczywiście jeszcze Powstanie Warszawskie

[slowianska_dusza]

en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Uprising

Nadal zamierzacie nas przekonywać, że Hitler i Stalin nie byli
sojusznikami w niszczeniu Polaków?

A z P. Bushem ci się nie pomyliło, biedaku?

[eva15]

Bush:
[edit] Nazi collaboration controversy
en.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush

How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power
www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html

G.W. Bushs Großvater finanzierte Hitler, die NSDAP und die
Aufrüstung der Wehrmacht
politblog.net/geschichte/gw-bushs-grossvater-finanzierte-hitler-die-nsdap-und-die-aufruestung-der-wehrmacht.htm

Ale Bushowie szybko naprawili swoje błędy

[slowianska_dusza]

Powtarzam: błędy popełnia każdy. To nic nadzwyczajnego pokazać, że
ktoś poparł na początku coś, co okazało się złe. Amerykanie przed
wojną nie bardzo się orientowali co się działo w Europie, przecież
dla nich raporty Karskiego na temat eksterminacji Żydów w Polsce
były szokiem w 1942 roku! Ważne, że jak zobaczyli że to jest
faktycznie złe i do czego prowadzi nazizm, nie tylko zmienili
zdanie, ale zaczęli sami z nim walczyć wysyłając na front swoje
dzieci. Syn rzeczonego Prescotta Busha, George Herbert Walker Bush
(ur. 12 czerwca 1924 w Milton w stanie Massachusetts) w czasie II
wojny światowej, podczas działań na Pacyfiku był pilotem samolotu
torpedowego Grumman TBF Avenger. Wykonał 58 lotów bojowych. W roku
1944 był najmłodszym pilotem marynarki wojennej.

Niestety państwo które cierpi na kompleks Ameryki nie wyciąga
wniosków ze swoich błędów. Nie potrafi krytycznie ocenić tego co
było złe, zbrodnicze w jego historii. Nie potrafi przeprosić swoich
sąsiadów, np. Polski, Ukrainy, państw bałtyckich za ogromne krzywdy
które spowodowało. Przeciwnie, chwali to co było złe, np. pakt
Ribbentrop-Mołotow, Jałtę, a wewnątrz przywraca stare, autorytarne
porządki.

[andrzejbj]

nieźle masz w głowie poprzestawiane. Nauki wietnamu amerykańskie pokazują w iraku iafganistanie. Pozostałe nauki pokazują poprzez traktowanie krajów ameryki południowej. By się przekonać jak dobrym sąsiadem jest usa, wystarczy popytać brazylijczyków, wenezualczyków, kubańczyków, peruwiańczyków i kogo tylko chcesz:) Co do przepraszania... nie znasz chyba historii lat 90, po co się silisz na pisanie o dawniejszych czasach?

[slowianska_dusza]

Nie mieszaj Iraku i Afganistanu, to dwie różne historie. Jeśli
popierasz Bin-Ladena i Talibów, to "masz w głowie poprzestawiane"
tak, że możesz być uznany za wroga publicznego.
A co do wymienionych Latynosów, to o ich stosunku do USA świadczy
najlepiej imigracja. Im bliżej, tym więcej jest chętnych. A
najwięcej z sąsiedniego Meksyku.

was raczysz zartowac

[nova-lia]

nazywajac TV Murdocha oknem do demokracji. Na calym swiecie jest ona
znana jako goebbelsowska szczekacza miedzynarodowych mafii. Nikt o
zdrowych zmyslach nie slucha tej szczekaczki, ktorej celem jest
takie oglupienie spoleczenstw, ze same zaprosza mafie do grabienia
wlasnych krajow.

Man nadzieje ze OBWE nie powie : uczciwe wybory

[honecker32]

miesiac do nich i takie rzeczy sie dzieja. Przez takie działania
jedna ze stron nie moze brac udzialu w kampanii na znacznym obszarze
kraju.

[foxbat1]

Komunikat juz dawno napisany w Waszyngtonie - OBWE go tylko odczyta
Cos w stylu - "drobne nieprawidlowosci nie majace wplywu na ogolny
przebieg procesu wyborczego"

dlaczego zachód koch Kasparowa?

[herr7]

Oto tekst w "Counterpunch" o Putinie, Kasparowie, a także o tym dlaczego Zachód
Putina zwalcza, a upodobał sobie Kasparowa, oraz z kim ów Kasparow ma powiązania.

www.counterpunch.org/whitney12052007.html
Why the Council on Foreign Relations Hates Putin
Why Murdoch's Journal Loves Kasparov

By MIKE WHITNEY

On Sunday, Putin's party, United Russia, stormed to victory in the country's
parliamentary elections with 63 per cent of the vote. It was a romp. United
Russia now controls 306 of the 450 seats in the Duma, an overwhelming majority.
The balloting was a referendum on Putin's leadership and it passed in a
landslide. Now it's certain, that even if Putin steps down as president next
year as expected, he will be the dominant player in Russian politics for the
foreseeable future.

Vladamir Putin is arguably the most popular leader in Russian history, although
you'd never know it by reading the western media. According to a recent survey
conducted by the Wall Street Journal, Putin's personal approval rating in
November 2007 was 85 per cent, making him the most popular head of state in the
world today. Putin's popularity derives from many factors. He is personally
clever and charismatic. He is fiercely nationalistic and has worked tirelessly
to improve the lives of ordinary Russians and restore the country to its former
greatness. He has raised over 20 million Russians out of grinding poverty,
improved education, health care and the pension system, (partially) nationalized
critical industries, lowered unemployment, increased manufacturing and exports,
invigorated Russian markets, strengthened the ruble, raised the overall standard
of living, reduced government corruption, jailed or exiled the venal oligarchs,
and amassed capital reserves of $450 billion.

Russia is no longer up for grabs like it was after the fall of the Soviet Union.
Putin put an end to all of that. He reasserted control over the country's vast
resources and he's using them to improve the lives of his own people. This is a
real departure from the 1990s, when the drunken Yeltsin steered Russia into
economic disaster by following Washington's neoliberal edicts and by selling
Russia's Crown Jewels to the vulturous oligarchs. Putin put Russia's house back
in order; stabilized the ruble, strengthened economic/military alliances in the
region, and removed the corporate gangsters who had stolen Russia's national
assets for pennies on the dollar. The oligarchs are now all either in jail or
have fled the country. Russia is no longer for sale.

Russia is, once again, a major world power and a vital source of hydrocarbons.
It's star is steadily rising just as America's has begun to wane. This may
explain why Putin is loathed by the West. Freud might call it petroleum envy,
but it's deeper than that. Putin has charted a course for social change that
conflicts with basic tenets of neoliberalism, which are the principles which
govern US foreign policy. He is not a member of the corporate-banking
brotherhood which believes the wealth of the world should be divided among
themselves regardless of the suffering or destruction it may cause. Putin's
primary focus is Russia; Russia's welfare, Russia's sovereignty and Russia's
place in the world. He is not a globalist.

That is why the Bush administration has encircled Russia with military bases,
toppled neighboring regimes with its color-coded revolutions, (which were
organized by US NGOs and intelligence services) intervened in Russian elections,
and threatened to deploy an (allegedly defensive) nuclear weapons system in
Eastern Europe. Russia is seen as a potential rival to US imperial ambitions and
must be contained or subverted.

In the early years of his presidency, it was believed that Putin would comply
with western demands and accept a subordinate role in the US-EU-Israel centric
system. But that hasn't happened. Putin has stubbornly defended Russian
independence and resisted integration into the prevailing system. .

The triumphalism which swept through Washington after the fall of the Berlin
Wall has been replaced with a palpable fear that Russia's power will grow as oil
prices continue to soar. The tectonic plates of geopolitical power are gradually
shifting eastward. That's why the US has joined in The Great Game and is trying
to put down roots in Eurasia. Still, it's easy to imagine a scenario in which
America's access to the last great oil and natural gas reserves on the
planet--the three trillion barrels of oil and natural gas located in the Caspian
Basin---could be completely blocked by a resurgent Russian superpower.

The most powerful of the Washington think tanks, the Council on Foreign
Relations, recognized this problem early on and decided that US policy towards
Russia had to be reworked entirely.

* * *

John Edwards and Jack Kemp were appointed to lead a CFR task force which
concocted the pretext for an all-out assault on the Putin. This is where the
idea that Putin is "rolling back democracy" began. In their article "Russia's
Wrong Direction", Edwards and Kemp state that a "strategic partnership" with
Russia is no longer possible. They claim that the government has become
increasingly authoritarian and that the society is growing less "open and
pluralistic".

Kemp and Edwards provided the ideological foundation upon which the entire
public relations campaign against Putin has been built. And it is quite an
impressive campaign. A Google News search shows roughly 1,400 articles from the
various news services on Putin. Virtually all of them contain exactly the same
rhetoric, the same buzzwords, the same spurious claims, the same slanders. It is
impossible to find even one article out of 1,400 that diverges the slightest bit
from the talking points which originated at the Council on foreign Relations.

It's interesting to see to what extent the media has become a propaganda
bullhorn for the national security state. Putin's personal approval ratings
confirm his enormous popularity, and yet, the media continues to treat him like
he's a tyrant. It is utterly incongruous.

In most articles, Putin is disparaged as "anti democratic"; a charge that is
never leveled at the Saudi Royal family even though women are forbidden to
drive, they must be fully-covered at all times, and can be stoned to death if
they are found to be unfaithful. Also, in Saudi Arabia, beheading is still the
punishment of choice for capital crimes.

When Saudi King Abdullah visits the US, he is not heaped with scorn for his
regimes' repressive treatment of his people. Instead he's rewarded with
flattering photos of he and George Bush strolling arm-n-arm through the Crawford
sage.

Why is Putin blasted for "rolling back democracy" when American client, Mikhail
Saakashvili, arbitrarily declares martial law and deploys his truncheon-wielding
Robo-cops to beat protesters senseless before dragging them off to the Georgia
gulag? The pictures of Saakashvili's bloody crackdown appeared in the foreign
press, but not in the US. Rather, the media had all its cameras focused on Garry
Kasparov (contributing editor to the Wall Street Journal and right-wing loony)
as he was led off to the Moscow hoosegow in handcuffs for protesting without a
permit.

* * *

Putin's real crime is that he serves Russia's national interests rather than the
interests of global Capital. He also rejects Washington's "unipolar" world
model. As he said in Munich:

"The unipolar world refers to a world in which there is one master, one
sovereign; one center of authority, one center of force, one center of
decision-making. At the end of the day this is pernicious not only for all those
within this system, but also for the sovereign itself because it destroys itself
from within.

"What is even more importan

[eva15]

Dobry artykuł, ale to nie dla tych poczciwców tutaj.

neokon Kasparow jako nowy Trocki..

[herr7]

Nie wiedziałem, że Kasparow jest tak blisko związany ze środowiskiem ze
środowiskiem neobolszewików, zwanych dla niepoznaki neokonserwatystami. To
przynajmniej tłumaczy jego zaciekłość w zwalczaniu rosyjskich władz oraz miłość
światowych mafii do niego.

Neokonsi są wśród nas, nekonsi pierwszy raz.....

[eva15]

A i owszem, Kasparow to trockista. Inaczej nie miałby poparcia
jedynie słusznej ponadnarodowej diermokracji. Ale nie on jeden.

Jak przypomniał w Koziołku Matołku K. Makuszyński - po co szukać tak
daleko, tego co jest bardzo blisko:


www.nie.com.pl/art9632.htm

Gruzińska telewizja Imedi wróciła, ale nie całkie

[mark.brando]

A Gruzja miała kroczyć drogą demokracji...miejmy nadzieje, że ich media będą wolne.