Tusk jest mężczyzną

[niewiadomski]

Jak statystyczna Zofia zginie w Maluchu [co jej nie życzę}to średnia
życia spadnie.
Spadnie też ilość Maluchów.

[0skar]

Kobieta krócej pracuje i dłużej żyje więc dlaczego ma mieć
przywileje? Albo zmieńmy złodziejskie prawo i o emeryturach niech
decyduje rynek albo powiedzmy wprost, że mamy komunizm i dlatego ma
być po równo, niezależnie od wkładu pracy. Jak to szło? Każdy wg
możliwości, każdemu wg potrzeb. Tego chcą komuniści z GW i większość
otumanionego narodu.

[zagubiona11]

Nie zaciemniaj sprawy jakimś tam wkladem pracy i przywilejami.

Chodzi o to, że jeśli mężczyzna i kobieta przechodzą na emeryturę z
identycznym kapitałem emerytalnym, to wysokość miesięcznej emerytury
wypłacanej kobiecie będzie niższa.

To jest, Twoim zdaniem, prawiedliwe?

[0skar]

A przechodzą z identycznym kapitałem? Przecież mężczyźni pracują
dłużej i najczęściej więcej zarabiają więc kapitał zgromadzony przez
przeciętnego mężczyznę jest wyższy a emerytura krócej wypłacana
(statystycznie o jakieś 8-9 lat). Czy więc identyczna wysokość
emerytury jest sprawiedliwa?

.Skandal absolutny !

[topolowka]

0skar napisał:

> A przechodzą z identycznym kapitałem? Przecież mężczyźni pracują
> dłużej i najczęściej więcej zarabiają więc kapitał zgromadzony
przez
> przeciętnego mężczyznę jest wyższy a emerytura krócej wypłacana
> (statystycznie o jakieś 8-9 lat). Czy więc identyczna wysokość
> emerytury jest sprawiedliwa?

Statystycznie dlatego pracuja krocej, ze wychowuja dzieci, nie zas
dlatego, ze maja taka fanaberie, zeby krocej pracowac. Maja krotszy
staz pracy, a zatem nizsza emeryture. A teraz jeszcze mamy oberwac
po kieszeni, bo dluzej zyjemy.

To jest skandaliczny pomysl.

[0skar]

> Statystycznie dlatego pracuja krocej, ze wychowuja dzieci, nie zas
> dlatego, ze maja taka fanaberie, zeby krocej pracowac

To w Polsce wiek emerytalny kobiet i mężczyzn jest równy? Nie
wiedziałem. A może też żyją tyle samo i emeryturę pobierają przez
równy okres?

A teraz jeszcze mamy oberwac
> po kieszeni, bo dluzej zyjemy.

I mniej pracujemy czyli mniej zarabiamy przez całą karierę zawodową.
Należy się tyle ile wypracujesz a nie tyle ile sobie zażyczysz.

Piotr Pacewicz czy Piotr Ikonowicz?

[jwojnar]

Wszyscy mamy równe żołądki, nieprawdaż?

[0skar]

Tak mawiali komuniści i wprowadzili system, który wymordował miliony
ludzi i ekonomicznie zbankrutował. A Polska ma obecnie 500mld długu,
który wciąż narasta. Wskutek tego, że utrzymujemy wciąż
komunistyczną fikcję (państwowa służba zdrowia, zus, krus, itepe)
jesteśmy na najlepszej drodze do bankructwa.

Mamy też równe ręce i głowy a więc możemy zadbać o swój los,
nieprawdaż?

Olejniczak: "Tusk jest jak Kaczyński"

[loppe]

Olejniczak: Tusk to premier Pinokio
- Niezmiernie rzadko się zdarza, by polityka można było tak łatwo
przyłapać na kłamstwie. Że co innego mówi w niedzielę, a co innego w
poniedziałek – pisze na swoim blogu w Onet.pl Wojciech Olejniczak o
sprzeciwie Donalda Tuska wobec Karty Praw Podstawowych.
Szef LiD przypomina na swoim blogu, że premier atakował Jarosława
Kaczyńskiego w debacie przed wyborami, że PiS nie zgadzał się na
Kartę. – Dziś premier Tusk jest jak premier Kaczyński – nie podpisze
Karty Praw Podstawowych – pisze Olejniczak. – Oto premier Pinokio –
podsumowuje.

[flash3r]

Całej sprawy nie byłoby gdyby była możliwość dziedziczenia przez kobiety emerytury (ciężko wypracowanej) przez swoich mężów.

Przecież tutaj nie chodzi o dochody z tytułu emerytury każdego z członków, a o dochody całego gospodarstwa domowego!

A tak w ogóle to ten socjal emerytalny trzeba by zlikwidować, tak żeby każdy odkładał na swoją emeryturę.

Sprawiedliwość społeczna na którą powołują się socjaliści (również przy okazji emerytur) nie istnieje ! Bo co to za sprawiedliwość w której komuś trzeba najpierw zabrać, żeby dać komuś innemu.

[kozaki_wiesi]

Bo co to za sprawiedliwość w której komuś trzeba najpi
> erw zabrać, żeby dać komuś innemu.

Potrącając przy tym sowitą prowizję dla siebie - tak to sobie
wykombinowali socjaliści. Ich zbójeckie prawo ale najgorsze jest to,
że głupi motłoch im wierzy.

Pacewicz DURNIU przeczytaj co piszą twoi koledzy

[zibiwrocek]

Projekt dotyczy emerytur kapitałowych z tzw. II filaru i przewiduje jak pisze
"GAZETA" :
"Planowane są trzy warianty wypłaty: emerytura indywidualna, nieco niższa
emerytura z kilkuletnim gwarantowanym okresem wypłat (dla wskazanej osoby w
przypadku śmierci osoby pobierającej to świadczenie) i emerytura małżeńska"
Jak jestem egoistą i interesuje mnie wyłącznie mój interes to biorę pierwszy
wariant - i jak nagle zejdę to żona ma z tego figę. A jak żyję z małżonką jak
należy to bierzemy emerytury małżeńskie - dające największą stabilność wypłaty.
Dobre małżeństwo - dobra emerytura.
Ale to takie nienowoczesne. BEEEE

Pacewicz DURNIU co innego I filar

[zibiwrocek]

Ten nadal jest konstrukcją "bismarkowską" tj. pokolenie pracujące płaci
pokoleniu emerytów.
Ten filar opiera się na solidaryźmie społecznym, a jego konstrukcja powinna
uwzględniać poza wielkością składek (% zarobków) i ilością lat pracy
(składkowych)także takie elementy jak ilość i jakość wychowanych dzieci (to one
"płacą" tę emeryturę) - tak mają np. Czesi.
Ale to takie nieeuropejskie. BEEEEEEE.

No i gdzie tu miejsce dla "mniejszości" seksualnyc

[zibiwrocek]

Potrafisz myśleć samodzielnie,czy tylko powtarzasz

[spark5719]

za kimś? Wiesz, co to jest pragmatyzm? Słuchaj dalej Olejniczaka, a
na pewno wylądujesz w tym samym miejscu, co lechujarek. Zresztą -
podobne wzorce z przeszłości i podobny tok rozumowania. Moje
gratulacje ;P

[agatsu]

0skar napisał:
> I mniej pracujemy czyli mniej zarabiamy przez całą karierę zawodową.
> Należy się tyle ile wypracujesz a nie tyle ile sobie zażyczysz.

tak.. praca przy wychowaniu dzieci nie jest wliczana. Wygląda na to, że dzieci
to jakaś kobieca fanaberia. Oskar, nie masz / nie chcesz mieć dzieci? Uważasz,
że wszyscy faceci nie mają / nie chcą mieć dzieci?!

[0skar]

Przecież w trakcie wychowywania dzieci masz środki do życia -
otrzymujesz wciąż kasę od pracodawcy i/lub utrzymuje cię mąż. Jesteś
więc opłacana za pracę przy dzieciach. Chcesz za tę samą pracę
otrzymywać kasę dwa razy?

Moje chcenie / nie chcenie nie ma tu nic do rzeczy - każdy chce być
młody, piękny i bogaty.

[agatsu]

0skar napisał:

> Przecież w trakcie wychowywania dzieci masz środki do życia -
> otrzymujesz wciąż kasę od pracodawcy i/lub utrzymuje cię mąż. Jesteś
> więc opłacana za pracę przy dzieciach. Chcesz za tę samą pracę
> otrzymywać kasę dwa razy?

Nie dwa razy, chcę też być ubezpieczona w tym czasie, tak jakbym pracowała. Nie
jestem. Urlop wychowawczy jest okresem bezskładkowym. Może w tym czasie ściągać
pieniądze z konta ojca na konto matki? Jak myślisz?

[0skar]

A urlop macierzyński jest okresem składkowym czy nie?
Bo urlop wychowawczy to prywatna sprawa małżonków - albo siedzisz w
domu i wychowujesz dzieci albo dzieci do żłobka a ty do pracy.

[agatsu]

0skar napisał:

> A urlop macierzyński jest okresem składkowym czy nie?
> Bo urlop wychowawczy to prywatna sprawa małżonków - albo siedzisz w
> domu i wychowujesz dzieci albo dzieci do żłobka a ty do pracy.

no, właśnie mówiłeś coś o dostaniu pieniędzy od ojca w czasie urlopu
wychowawczego, że niby kobiety chcą pieniędzy dwa razy - co to za płaca, jak
jest nieskładkowa??

No i co, jesli matka zajmuje się więcej dziećmi (niestey standart), przez to
mniej pracuje, nie dostaje podwyżek, więc płaci też niższą stawkę na emeryturę.
Niby czemu to kobieta ma ponosić koszt posiadania dzieci? Pytałam, czy uważasz,
że dzieci to fanaberia kobiet, nie odpowiedziałeś, wygląda na to, że jednak tak
sądzisz.

[owocoskala]

> Bo urlop wychowawczy to prywatna sprawa małżonków - albo siedzisz
w
> domu i wychowujesz dzieci albo dzieci do żłobka a ty do pracy.
Może przestań pit.....ć. Mądrzysz się a nie masz pojęcia o czym.
Ciekawe kto będzie pracował na twoją emeryturę? Te dzieci które
wychowujemy tracąc po kilka lat z życiorysu w domu, a przy 3
dzieci nawet po 10 lat. Niestety żłobki to utopia i nie po to
rodzi się dzieci żeby oddawać do przechowalni, a jakby nawet to w
takiej Warszawie jest ich z 10. Poza tym wiele dzieci ma zbyt
słaba odporność na żłóbki. W praktyce wiele kobiet musi rezygnować
z pracy by wychować dzieci. "Mężczyźni żyja średnio o 5 lat
krócej". Biedactwa.... Moze to chomosom y im szkodzi? Nie,
niestety nie - raczej to że mniej dbają o swoje zdrowie. My
kobiety inwestujemy, robiąc sobie prywatne badania, chodząc do
lekarzy - dlatego tak jest. Statystyczny facet nie chce się badać.
Mniej też się statystycznie upijamy, nie latamy po nocach z
kumplami do barów, nie jemy golonki i generalnie żyjemy zdrowiej.
Trzeba nas więc ukarać, jak śmiemy być zdrowsze? Będziemy żyć
dłużej, ale żerując po śmietnikach. Dobrze tak nam! Pan tusk
naraził się kobietom i to bardzo. Wstyd i obrzydzenie!

[dem0kryt]

Wygląda więc na to, że mężczyźni lepiej się dostosowują do filozofii państwa
opiekuńczego: państwo żywi i ubiera, nie obciążaj go, umieraj...

[flash3r]

Widzisz jakby każdy składał na swoją emeryturę to by takich tekstów nie było.
A tak mamy państwo solidarne, więc wszyscy jesteśmy solidarnie robieni w konia.

Swoją drogą solidarność społeczna jest genialna jako system represji. Państwo
zamiast trzymać za gębę społeczeństwo (tak jak to robiło za PRL), napuszcza na
siebie obywateli, tak że jak ktoś chce wyjść przed szereg to reszta zaraz go
obszczekuje i przypomina o solidarności.

Ciekawe kim jest Pacewicz

[piotr228]

Pacewicz wypisuje bzdury i wie o tym. Miło jest napisać coś pod
publiczkę. Chyba że Pacewicz chciałby aby wszyscy mieli wg potrzeb.
Młodszym internałtom przypomnę że taki slogan panował za komuny. W
dniu kiedy mieliśmy osiągnąć komunizm całkowity, miała się pojawić
taka obfitość dóbr, że każdy miał sobie brać tyle ile potrzebuje.
Widać idea wraca. Nie ważne ile wypracował, nie ważne czy pół życia
się obijał, emeryturę ma mieć taką samą albo lepszą. Po to aby nikt
nie pomyślał, że Pacewicz jest pedałem!

[lucreatia]

"Nie ważne ile wypracował, nie ważne czy pół życia
> się obijał, emeryturę ma mieć taką samą albo lepszą."
Kurczę, przeczytałam jeszcze dwa razy artykuł, ale tej tezy nijak nie
znalazłam... Pisana pod publiczkę?

Ale tytuł o obniżaniu emerytur kobietom jest!?

[zibiwrocek]

I to jest pod publiczkę. Ma przyciągnąć uwagę i jeszcze podłączyć Kaczory.
Po prostu pierdzieli bzdury.
A o konkretach mniej fantazyjnie w dziale gospodarka.
Przeczytaj mój wpis powyżej.

[mariuszr_77]

System emerytalny im bardziej będzie sprawiedliwy tym bardziej będzie nie wydolny. Nie należy szukać sprawiedliwości a kompromisu który pozwoli na maksymalne świadczenia dla tych którzy dostaną z niego najmniej.

[komorka25]

0skar napisał:

> To w Polsce wiek emerytalny kobiet i mężczyzn jest równy? Nie
> wiedziałem.

Bo nie jest. Statystycznie rzecz biorąc na emeryture wcześniej
przechodza mężczyźni: żołnierze, policjanci, strażacy, hutnicy,
górnicy, energetycy, drukarze, operatorzy ciężkiego sprzetu
budowlanego, piloci, kontrolerzy ruchu... Ale to kobietom wypomina
sie nizszy wiek emerytalny.


A może też żyją tyle samo i emeryturę pobierają przez
> równy okres?

A skąd? Taki np. 35-letni policyjny czy wojskowy (albo w innym z
wymienionych wyżej zawodów) emeryt ma przed sobą jakieś 35 lat
pobierania emerytury, a 60-letnia kobieta tylko 15 lat. Więc gdzie
tu sprawiedliwość?

a tu Oskar zacytował:
> >A teraz jeszcze mamy oberwac
> > po kieszeni, bo dluzej zyjemy.

i odpowiedział:
> I mniej pracujemy czyli mniej zarabiamy przez całą karierę
> zawodową.

To prawda tylko w połowie - mnie zarabiamy, bo pracujemy znacznie
więcej, tylko nie wszystkie nasze prace są opłacane przez tych,
którzy z nich korzystają - czytaj przez "naszych" mężczyzn.

> Należy się tyle ile wypracujesz a nie tyle ile sobie zażyczysz.

No, to zacznijcie nam płacić - za pranie, gotowanie, sprzatanie,
prasowanie itp. Oraz za rodzenie i wychowywanie waszych dzieci.

[p26]

Rozumiem więc, że popierasz wydłużenie okresu pracy dla kobiet do 65 roku życia!
Ja jestem za. Ale większość kobiet chyba raczej nie. A potem się dziwią że mają
mniejsze emerytury.

> Statystycznie dlatego pracuja krocej, ze wychowuja dzieci, nie zas
> dlatego, ze maja taka fanaberie, zeby krocej pracowac. Maja krotszy
> staz pracy, a zatem nizsza emeryture. A teraz jeszcze mamy oberwac
> po kieszeni, bo dluzej zyjemy.

[bar_annex]

Jakie dzieci, gdzie te dzieci?

[zagubiona11]

> A przechodzą z identycznym kapitałem?

Różnie bywa: czasem kobiety mają wyższy kapitał emerytalny niż
mężczyźni, czasem niższy, czasem równy.

> Przecież mężczyźni pracują dłużej i najczęściej więcej zarabiają
więc kapitał zgromadzony przez przeciętnego mężczyznę jest wyższy a
emerytura krócej wypłacana statystycznie o jakieś 8-9 lat).

Statystycznych emerytur nie ma - każdy wypracowuje sobie własny
kapitał.

Więc jeśli kobieta i mężczyzna mają taki sam kapitał i kobieta
dostaje miesięcznie niższą emeryturę niż mężczyzna, to czy to jest
według Ciebie sprawiedliwe, czy nie?

(O tym właśnie jest ten artykuł).

[0skar]

> Różnie bywa: czasem kobiety mają wyższy kapitał emerytalny niż
> mężczyźni, czasem niższy, czasem równy.

Więc od tego powinna zależeć emerytura - ile wypracujesz tyle
dostajesz.

> Statystycznych emerytur nie ma - każdy wypracowuje sobie własny
> kapitał.

Niestety, system emerytalny w Polsce to pogrobowiec komuny i twoje
obecne zusowskie składki wydawane są przez obecnych emerytów i nie
pracują na ciebie. Trochę bardziej rynkowe jest OFE (z tego jednak
niestety będą grosze) a prawdziwie wolnorynkowy jest dopiero III
filar, w którym jednak mało kto oszczędza bo podatki są tak duże, że
ludzi na III filar po prostu nie stać. Stąd też emerytura obecnych
30latków przy idącym niżu demograficznym i konieczności polegania na
następnych pokoleniach (z ich składek będzie opłacana nasza
emerytura) będzie minimalna a ja podejrzewam, że wcale jej nie
będzie bo zus po prostu zbankrutuje. Niestety, przyszłość rysuje się
w czarnych kolorach.

[agatsu]

0skar napisał:
> Niestety, system emerytalny w Polsce to pogrobowiec komuny i twoje
> obecne zusowskie składki wydawane są przez obecnych emerytów i nie
> pracują na ciebie.

to akurat nie jest kwestia komuny, ale przede wszystkim drugiej wojny światowej
i straty oszczędności życia większości Polaków. Próba przetrwania przez
solidarność. Pewnie, warto powoli z tego wychodzić, to było tymczasowe
rozwiązanie na wypadek drastycznego kryzysu, ale założenie było słuszne. Wtedy.

Nie chcę negować mechanizmów rynkowych, zazwyczaj bardzo zdrowych - ale nie ma
powrotu do jaskiń, dużo rzeczy naprawdę lepiej działa przy założeniu społecznej
solidarności. Jak szkolnictwo, zwłaszcza podstawowe. Musi być bezpłatne, tak jak
podstawowa opieka medyczna dla dzieci. Pewnie by usprawniło szkolnictwo
wprowadzenie bonów edukacyjnych i zrównanie dotacji dla jednostek prywatnych i
państwowych, ale to już inna kwestia - zarządzania funduszami, nie kwestia
pochodzenia pieniędzy.

[zagubiona11]

> Więc od tego powinna zależeć emerytura - ile wypracujesz tyle
ostajesz.

Oscar, nie rozumiesz prostej sprawy. Załóżmy, ze mężczyzna i kobieta
wypracowują identyczny kapitał np.400tys.PLN. Załóżmy, że za każde
100tys. kapitału emeryt powinien dostawać miesięcznie 500PLN
emerytury, czyli w przypadku tych dwojga powinni dostawać oboje po
2tys.PLN emerytury miesięcznie. Według najnowszych ustaleń kobieta
na emeryturze będzie dostawać mniej niż 2tys., mężczyzna-emeryt
więcej niż 2tys. Czy to jest Twoim zdaniem sprawiedliwe?

[kozaki_wiesi]

Każdy powinien wypracowany kapitał dostawać do ręki - to po
pierwsze. Jeśli jednak brać dosłownie twoje pytanie i obecny system -
tak, jest to sprawiedliwe bo mężczyzna spędza na emeryturze sześć
lat a kobieta 17.
Jeśli więc by miało być sprawiedliwie to: 400tys./17lat/12miesięcy =
1,96tys. PLN - emerytura kobiety; a 400tys./6lat/12miesięcy =
5,55tys. dla mężczyzny. Jak widać obecny system stawia kobiety w
uprzywilejowanej pozycji. Nawet bardziej bo statystyczna kobieta
dysponuje mniejszym kapitałem niż mężczyzna w momencie przejścia na
emeryturę.

[zagubiona11]

> Każdy powinien wypracowany kapitał dostawać do ręki - to po
pierwsze.

Być może, ale nie o tym rozwiązaniu mówimy.

> Jeśli jednak brać dosłownie twoje pytanie i obecny system - tak,
jest to sprawiedliwe bo mężczyzna spędza na emeryturze sześć lat a
kobieta 17. Jeśli więc by miało być sprawiedliwie to:
400tys./17lat/12miesięcy = 1,96tys. PLN - emerytura kobiety; a
400tys./6lat/12miesięcy = 5,55tys. dla mężczyzny. Jak widać obecny
system stawia kobiety w uprzywilejowanej pozycji.

System emerytalny - tak. Ale może jest to wlaśnie nagroda za
dyskryminację kobiet na rynku pracy zanim staną sie one emerytkami?
Wiesz - z racji dysproporcji w płacach kobiet i mężczyzn - kobieta,
żeby uzbierać swoje 400tys.PLN kapitału emerytalnego musiala
bardziej się napracować niz facet.

> Nawet bardziej bo statystyczna kobieta dysponuje mniejszym
kapitałem niż mężczyzna w momencie przejścia na emeryturę.

Ale w tym przykładzie nie rozważamy żadnych statystycznych emerytów,
tylko konkretnych, takich z kapitałem emerytalnym 400tys.PLN.

[acid.jazz]

0skar napisał:

> A przechodzą z identycznym kapitałem? Przecież mężczyźni pracują
> dłużej i najczęściej więcej zarabiają więc kapitał zgromadzony przez
> przeciętnego mężczyznę jest wyższy a emerytura krócej wypłacana
> (statystycznie o jakieś 8-9 lat). Czy więc identyczna wysokość
> emerytury jest sprawiedliwa?

Ale z Ciebie głąb, nawet w przypadku gdy mężczyzna i kobieta zgromadzą
identyczny kapitał, co jest jak najbardziej możliwe, to kobieta wg. projektu
dostanie mniejszą emeryturę tylko ze względu na to, że statystycznie dłużej
żyje, to jest właśnie niesprawiedliwe. Czy Ty w ogóle rozumiesz jak działa
społeczeństwo, słyszałeś o solidarności społecznej?

[kozaki_wiesi]

> Ale z Ciebie głąb, nawet w przypadku gdy mężczyzna i kobieta
zgromadzą
> identyczny kapitał, co jest jak najbardziej możliwe, to kobieta
wg. projektu
> dostanie mniejszą emeryturę tylko ze względu na to, że
statystycznie dłużej
> żyje, to jest właśnie niesprawiedliwe.

W związku należy odebrać mężczyznom ich zaoszczędzone pieniądze i
dać kobietom, tak? Kiedyś zabranie pieniędzy nazywano kradzieżą,
teraz widzę jest to sprawiedliwość społeczna. Bolszewicy
mówili 'rozkułaczanie'.



Czy Ty w ogóle rozumiesz jak działa
> społeczeństwo, słyszałeś o solidarności społecznej?

Ja słyszałam, mówi się o tym komunizm. Próbowano uszczęśliwić tym
systemem ludzkość, skończyło się na 100 milionach ofiar.

Jaki kapital emerytalny?

[vaterunser]

O co wlasciwie chodzi z tym kapitalem emerytalnym? To brzmi jak nieporozumienie. Moze i to sie i tak nazywa, ale wlasciwie nie moze byc czegos takiego, bo wtedy emeryt mialby prawo tylko do tego, co sobie sam zaoszczedzil plus procenty. A to chyba nawet w Polsce jest mniej niz przecietna emerytura, nieprawdaz?

Emerytury nie sa placone z "kapitalu emerytalnego", tylko z biezacych skladek placonych przez pracownikow. Oni sami dostana emerytury, ktore pochodza z skladek emerytalnych ich dzieci, i tak dalej.

Na tzw. "umowie miedzy generacjami" polega system emerytalny.

Jest oczywista oczywistoscia, ze skoro kobiety ida na emeryture po przepracowanych 30tu latach lub w wieku 60. lat i na dodatek przy dzisiejszym dlugowiecznosci, szczegolnie kobiet, system emerytalny przestaje funkcjonowac.

Bardzo to milo ze strony autora artykulu, ze wstawia sie za kobietami, ale policzyc tez trzeba.

Wierze, ze wiele kobiet z utesknieneim czeka, kiedy beda mogly opiekowac sie wnukami, byc w domu, pielegnowac hobbys, itd. Tylko dlaczego ma na to placic ubezpieczenie emerytalne?

Jeszcze raz z powrotem do tego nosnego wyrazenia "kapital emerytalny". Nie wiem jak to jest w Polsce, ja pracuje w Niemczech i place do 65. roku zycia okolo 300 Euro skladki emerytalnej. A emeryture dostane przeciez wyzsza - wlasnie ze skladek nastepnego pokolenia. Jak to jest w Polsce? Czy emeryt moze wyzyc z tego, co zaoszczedzi w ramach skladki emerytalnej?

Cos mi sie wierzyc nie chce, ale chetnie pozwole sobie te sprawe wytlumaczyc.

Przeciez caly system ubezpieczen, wszelakiego rodzaju, bazuje na tym, ze wszyscy wplacaja, a nie wszyscy korzystaja.

Tusk jest mężczyzną

[pjpb]

dobrze by bylo, aby pan redaktor przeczytal, co napisal, przed publikacja.
trzeba jasno okreslic, czy sie popiera obowiazkowe ubezpieczenia na wiek starszy
- czy tez kolejny parapodatek prospoleczny na zrownanie wszystkich ze
wszystkimi. albo odkladamy pieniadze na swe konta emerytalne i ubezpieczyciel
wyplaca nam sume zaoszczedzonych srodkow tak, aby statystyczny obywatel otrzymal
sume oszczednosci po potraceniu prowizji - albo mamy poprawke z zusu, gdzie
placa wszyscy wedle mozliwosci a dostaja wedlug potrzeb. poki co przecietna
kobieta wplaca do skarbonki mniej i krocej, a wyplaca tyle samo acz dluzej od
mezczyzny. i kto jest tu dyskryminowany?

[0skar]

Pan Redaktor głupi nie jest i doskonale wie co napisał po
obowiązującej linii. To przeciętny czytelnik GW jest tumanem, który
wciąż wierzy w komunistyczne brednie i uważa, że można lepiej, bez
wypaczeń, bez milionów ofiar. Niestety - kto ma media ten ma władzę
bo naprawdę bardzo niewiele osób umieć myśleć samodzielnie i nie
wierzyć w serwowaną otumaniającą papkę cynicznie i świadomie
serwowaną przez różnych Pacewiczów.

[agatsu]

Heh! A co z różnicami wynikającymi z innych rzeczy? co z ludźmi z rodzin
długowiecznych? Obciąć emeryturę? Co z osobami z wysokim ryzykiem choroby serca?
Podwyższyć? Co z osobami obciążonymi genetycznie? Indywidualnie wyliczyć ile ma
żyć?!

Teraz nie ma mowy o przejęciu cudzych oszczędności, chodzi nadal o pierwszy
filar (tak, ten, którego założeniem jest solidarność społeczna).

Jeszcze kwestia niższych wpłat: krótsze emerytury dla kobiet to tylko część
problemu (jestem za zlikwidowaniem różnic ze względu na płeć w przechodzeniu na
emeryturę). Co z rodzeniem dzieci i urlopami macierzyńskimi / wychowawczymi?
Czemu tylko kobiety mają ponosić koszty posiadania dzieci? Co to, masowe
dzieworództwo? Faceci nie mają mieć z dziećmi nic wspólnego? Nie chcą mieć dzieci?

[e.day]

Politykę robią faceci, dla facetów i przede wszystkim z uwzględnieniem męskich
interesów, nawet jeśli jakieś rozporządzonko podpisze pani polityk. I przy tym
konkretnym projekcie ten męski, beznadziejnie jednostronny punkt widzenia
przeważył. Tylko facet może twierdzić, że tak nie jest i że projekcik jest OK.
Jeśli różnicujemy emerytury, bo kobiety żyją statystycznie dłużej, to bądźmy
konsekwentni - różnicujemy składki zdrowotne! To faceci statystycznie częściej
zapadają na różne niesympatyczne choroby, na część z nich rzetelnie sobie
zapracowując za pomocą papierosów, nadużywania alkoholu czy niezdrowego
jedzenia. Inne choroby wynikają po prostu ze specyfiki męskiego organizmu i
braku ochrony zapewnianej przez żeńskie hormony. A więc - panie składka
zdrowotna, powiedzmy pięć procent, panowie - dziesięć. Bo panowie chorują
częściej i poważniej. Statystycznie. Zatem, panowie, pomyślcie, zanim powiecie
na głos, że kobiety was okradają z emerytur. Statystycznie przez całe pracujące,
dorosłe życie, płacąc składki zdrowotne, każda z nas płaci na jakiegoś obcego
faceta, który choruje częściej. Statystycznie, rzecz jasna.
I jak to brzmi, panowie? Dodajcie do tego pracę darmową, którą wykonujemy na
Waszą rzecz (bo nie umiecie obsłużyć np. żelazka), tylko dlatego, że miałyśmy
pecha urodzić się kobietą, zakochać i wyjść za mąż. I co? Dalej was okradamy?
Czy w tym przypadku może po prostu ważniejsze od naszego widzimisie i
feministycznych fanaberii jest "prawo naturalne" i "rodzina", odwrotnie jak w
przypadku emerytur, gdy po prostu ważniejsza jest "gra rynkowa" i zasada "każdy
dba o siebie"?
Cała ta historia jest dla mnie wyjątkowo niesmaczna. Toczą się różne dyskusje,
jak skłonić Polki do rodzenia większej liczby dzieci (Panowie Politycy! To takie
proste! można na przykład zrobić ustawę, że każda Polka ma urodzić i wychować
2,3 dziecka, tyle ile statystycznie trzeba, jak nie chce dobrowolnie, to pod
przymusem, i jest przyrost jak ta lala!), epatuje wartościami rodzinnymi,
solidarnością społeczną, wrażliwością itp. To może w końcu, do cholery
zdecydujcie się, Panowie, czy my, kobiety, mamy
wam rodzić dzieci, opierać was, obszywać, sprzątać, gotować, czy mamy po prostu
zadbać o siebie, iść do pracy, poświęcić się jej jak Wy możecie i wreszcie
zadbać o zabezpieczenie swojego bytu na starość? Czy nasze sprawy reprodukcyjne
to wyłącznie nasza sprawa i odpowiedzialność, czy może nie tak do końca? Bo mimo
że bez wątpienia jesteśmy lepiej od Was obdarzone przez naturę, i fizycznie, i
intelektualnie, to cudotwórstwa na wyposażeniu nie mamy i pewne ograniczenia nas
także dotyczą...
Zdecydujcie się, do cholery, podobno Wam, mężczyznom, podejmowanie decyzji i
konsekwencja w ich realizacji przychodzi łatwiej...
Nie mam nic przeciwko samodzielnemu dbaniu o swoje interesy, ale:
- odkładana kasa na emeryturę jest MOJA, a nie rozwalana przez ZUS na sprawy
bieżące i moją decyzją jest, komu powierzyć jej przechowanie, inwestowanie itp.
- to JA decyduję, kiedy idę na emeryturę i jak z tej kasy skorzystać.
Oczywiście, jeśli szlag mnie trafi w wieku 66 lat, reszta mojej kasy staje się
własnością mojego spadkobiercy, a nie zachłannego państwa
- ojciec naszych dzieci przestaje unikać obciążeń wynikających z wychowania tych
dzieci (powiedzmy, że w ciąży mogę chodzić, mogę przejść wątpliwą przyjemność
porodu i połogu), włączając w to angażowanie się w pieluchy, papki i wywiadówki
w szkole
- ojciec naszej rodziny przestaje udawać, że nie wie, którą stroną odkurzacza
się odkurza i gdzie w jego domu leżą garnki.
Prawda, że proste? W takich warunkach z przyjemnością mogę pracować do 65 roku
życia. Zaoszczędzone składki zdrowotne (bo jako kobieta choruję statystycznie
mniej...) wrzucę w jakiś fundusz inwestycyjny i jakoś zaoszczędzę na przeżycie
tych statystycznych pięciu lat, którymi różnię się od mężczyzny...

[pjpb]

hmmm... nie dysponuje danymi, ale przypuszczam ze po policzeniu argument o
chronie zdrowia okazalby sie chybiony: jedna z przyczyn dluzszego zycia kobiet
jest profilaktyka. jest ona tancza od leczenia - ale czesto mezczyzni jej
zaniedbujacy po prostu umieraja, podczas gdy kobiety po rozpoznaniu sa leczone;
ze juz nie wspomne ze sa leczone duzo dluzej.
rozroznilbym tez rozwiazania instytucjonalne [podatki] od indywidualnych
[podzial prac w domu].

[turzyca]

nie.... tak latwo nie jest.
Mamy statystyczna kobiete, ktora zgodnie z zalecaniami, co roku wykonuje badania
(czesto na swoj koszt). Idzie do lekarza, a lekarz mowi "pani Zosiu, cholesterol
wysoki i cisnienie tez nie najlepsze, prosze zaczac na siebie uwazac, zmienic
diete, a tu recepta na leki obnizajace cisnienie." I pani Zosia idzie do apteki
i te leki kupuje.

Mamy statystycznego mezczyzne, ktory olewa zalecania, bo on przeciez jest
zdrowy. Nagle nie moze zlapac tchu, pogotowie, szpital, diagnoza: zawal serca.
Akcja ratunkowa, podanie odpowiednich lekow, miesiac, dwa lezenia w szpitalu.

Ktore z nich kosztowalo wiecej Ciebie lub mnie? Pani Zosia szczypiaca sie w
aptece na leki, czy pan Janek, ktory na te leki nie wydal ani grosza, a teraz my
placimy za jego leczenie?

Wczesniej wykryte choroby sa czesciej uleczalne i do tego uleczalne latwiej i
mniejszym kosztem. Proste jak konstrukcja cepa.

[kozaki_wiesi]

Proszę, jaki piękny stereotyp - tylko kobiety dbają o zdrowie!

[szuwarek75]

Pitolisz jak feministka...
Tak swoją drogą przed jakimi chorobami chronią Cię żeńskie hormony ? Przed głupotą raczej nie...

I jeszcze jedno - przejdź się do przychodni lub apteki. Co zobaczysz w dłuuuugich kolejkach ? Babcie emerytki. 100 babć emerytek, 2 dziadków i 6 młodych ludzi. Mężczyźni żyją krócej i mniej pobierają od państwa w charakterze wysiadywania po placówkach leczniczych. Żeńskie hormony jak widać raczej nie robią z naszych pań terminatorek. A to wszystko kosztuje - nie babcię (może tylko pośrednio - kupując leki), ale państwo właśnie, które musi utrzymać lekarzy, szpitale itp.

[e.day]

sam pitolisz jak Piekarski na mękach. Kobiety, mówisz, wysiadują po aptekach i
lekarzach? A czymże są koszty poradni wobec kosztów intensywnej terapii (zawały)
czy operacji chirurgicznych?
Tak się składa, że profilaktyka jest dużo tańsza od terapii. A zatem pani, która
biega po laboratoriach i bada cholesterol kosztuje system mniej niż pan, po
którego przyjeżdża erka i zabiera na oddział. A więc nawet jeśli masz rację, że
kobieta statystycznie częściej korzysta z lekarza, na pewno nie masz racji
mówiąc o niższych kosztach ponoszonych przez "system" na leczenie mężczyzn.

A argumenty o mojej głupocie sobie daruj, młodzieńcze. Niezbyt dobrze o Tobie
świadczą. Ich jedyną "wartością" jest to, że są obraźliwe. Do meritum nic nie
wnoszą.
O dobroczynnym działaniu estrogenów na poszczególne organy i układy organów u
kobiet napisano już mnóstwo i powtarzać tego też nie będę.

[babaqba]

e.day napisała:

> sam pitolisz jak Piekarski na mękach. Kobiety, mówisz, wysiadują
po aptekach i
> lekarzach? A czymże są koszty poradni wobec kosztów intensywnej
terapii (zawały
> )
> czy operacji chirurgicznych?
> Tak się składa, że profilaktyka jest dużo tańsza od terapii. A
zatem pani, któr
> a
> biega po laboratoriach i bada cholesterol kosztuje system mniej
niż pan, po
> którego przyjeżdża erka i zabiera na oddział. A więc nawet jeśli
masz rację, że
> kobieta statystycznie częściej korzysta z lekarza, na pewno nie
masz racji
> mówiąc o niższych kosztach ponoszonych przez "system" na leczenie
mężczyzn.


Mylisz się. Są dane z podziałem na płci, ponieważ kobiety i
mężczyźni różnią się, chorują inaczej i na inne choroby: ratowanie
pana kosztuje dużo, ale ratuje się go nieczęsto. Pani, przesiadując
w poradniach i sanatoriach przez długie lata kosztuje system sporo
więcej. Pomijam skrajne przypadki bo są i takie. Mówię o średniej.
Profilaktyka jest dużo tańsza, ale prowadzona przez (niekiedy)
dziesiątki lat suma sumarum potrafi kosztować więcej niż poważny
OIOM dla zaniedbanego pana.

[pjpb]

jestem zwolennikiem dobrowolnosci oszczedzania na emeryture. jesli chodzi o
macierzynstwo - nie mieszalbym tych spraw: oddzielna kwestia jest odkladanie
pieniedzy na starosc przez indywidualnych obywateli, a czym innym jest
opodatkowanie obywateli przez panstwo i uznaniowy podzial srodkow. obecny system
tutaj nie wprowadza rozroznienia: obywatel ma lozyc ile mu sie kaze i z
pocalowaniem reki brac ile mu sie wyliczy. wspieranie macierzynstwa, jako
inwestycja w przyszlosc dlugoterminowa, powinno byc istotnym elementem polityki
panstwa: poprzez rezygnacje z potencjalnych podatkow lub dodatkowe swiadczenia.

Tusk jest mężczyzną

[mariuszr_77]

Sprawiedliwość w przypadku emerytur jest względna i zależy od punktu patrzenia:
- jeśli chcemy aby emerytury były równe to wtedy kobiety statystycznie dostaną więcej od mężczyzn bo będą dłuzej pobierały świadczenia
- jeśli chcemy aby każdy dostał tyle ile wypracował to kobiety otrzymają mniesze emerytury ale żyć przecież z czegoś trzeba

W tym przypadku bardziej chodzi o jasne określenia zasad żeby każdy wiedział ile i dlaczego tyle otrzyma. Może najlepszy był by system w którym np na ZUS wszyscy płacą dokładnie tyle samo, bez względu na zarobki, i po przejściu na emeryturę dostają jej dokładnie tyle samo. A aby mieć tej emerytury więcej człwoiek sam by się decydował na II filar w psotaci OFE.

[0skar]

A dlaczego nie zrezygnować z ZUS, który ze sprawiedliwością nie ma
nic wspólnego?

[mariuszr_77]

Można, nie jest istotne kto to będzie realizwoał, ważne jest jasne określenie zasad tak żeby większość miała poczucie ze system jest sprawiedliwy (wszystkim się nie dogodzi). Prawdą jest że mężczyźni dłużej pracują i krócej żyją, ale prawdą jest też że żołądki bez względu na płeć mamy jednakowe.

Który idiota wymyślił składki emerytalne?

[lider4]

Składki ZUS należy natychmiast zlikwidować. Okazałe budynki i
ośrodki wczasowe ZUS należy sprzedać. Urzędasów należy zwolnić.
Płace muszą być obliczane tylko w formie netto. Emerytury państwo
musi wypłacać każdemu po osiągnięciu wieku 60 lat. W równej
wysokości, niezależnie od stażu pracy, płci czy wykształcenia.

To Bismarck wprowadził składki w XiX Niemczech!

[dupa2_1]

Dlatego system się nie sprawdza w XXI wiecznej Europie 200 lat
poźniej. To nie sprawa rządu, to sprawa założeń systemu i
sprawiedliwości. Składka z ZUS to podstawa emerytury i wyrównania w
ramach "sprawiedliwości społecznej". Tu wszyscy nie mają zastrzeżeń.
Za to wszyscy chcą okradać oszczędzających w OFE, zamiast wypłacac
im zgormadzone oszczędności i zabraniając rodzinie i bliskim
dziedziczenia kapitału z OFE. Zabraniają również dziedziczenia
kobietom po zmarłych mężach. To tu są okrade kobiety i ich dzieci. I
pan Pacewicz chce je (kobiety) jeszcze bardziej okradać pod
płaszczykiem wyrównywania emerytur.

Tusk jest mężczyzną

[nessie-jp]

Panie redaktorze! Proszę nie (nad)używać idiotycznego neologizmu
'tacierzyństwo'. To chory twór, mający chyba uzmysłowić mężczyznom, jak głupie i
śmieszne byłoby branie 'tacierzyńskiego' urlopu. Dopełnieniem macierzyństwa
jest... ojcostwo. Urlop brany przez tatę dziecka nazywałby się więc ojcowskim.
Szkoda tylko, że tata dziecka rzadko bierze taki urlop. Może zniechęcony
poniżającą nazwą?

A emerytury małżonków powinny uwzględniać jeszcze jedną prawdę statystyczną --
pracę kobiety w domu, na rzecz małżonka. Obsługiwanie, gotowanie, opiekę,
pielęgnowanie. Statystycznie rzecz biorąc, prace domowe wykonują w Polsce kobiety.

Dlaczego by więc nie zsumować obu emerytur dostępnych obojgu małżonkom, nie
wyciągnąć średniej z kwoty emerytury i długości życia i nie wypłacać takiej
emerytury kobiecie?

Chyba, że utrzymane zostaną ustalenia, że kobieta po śmierci męża otrzymuje JEGO
emeryturę, jeśli ta była wyższa, niż jej.

[mariuszr_77]

> A emerytury małżonków powinny uwzględniać jeszcze jedną prawdę statystyczną --
> pracę kobiety w domu, na rzecz małżonka. Obsługiwanie, gotowanie, opiekę,
> pielęgnowanie. Statystycznie rzecz biorąc, prace domowe wykonują w Polsce kobie
> ty.

A ty zamiast zmiany tego stanu rzeczy chcesz go umocnić.

[emie]

Redaktor Pacewicz nie ma chyba o czym pisac, a ten idiotyczny neologizm jest nie
do zniesienia w gazecie dla wyksztalciuchow. Chyba ze GW stosuje swoja zwykla
taktyke: PIS u wladzy, kopiemy ich, bo to sie sprzeda. PIS POtknal sie: no to
teraz trzeba zwiekszyc sprzedaz tej smiesznej gazetki piszac o PO. A najgorsze
jest to, ze z ich tekstow kapie hipokryzja, falszywe poczucie wiezi
obywatelskiej, troska, przejecie. PISarczyki? Chyba nie... :-) PPPPProsze
Ppppanstwa, tu chchchodzi o prawde, nie o pieniadze. I czasopisma.

kapitalizm to smierc

[dixxi]

i kazdy kapitalistyczny rzad realizuje polityke eksterminacji
spolecznestwa.

[0skar]

Tak. Stalin i Hitler byli kapitalistami a Kopernik kobietą.

[agatsu]

to ciekawy watek:

skoro kobietom ma być wypłacane w mniejszych kawałkach, za to statystycznie
dłużej, to powinno też zyskać więcej na wartości - jak jest? Czy pieniądze w OFE
po przejściu na emeryturę nadal są oprocentowane? Bo nie wiem...

[0skar]

Są nadal oprocentowane i mają być podzielone przez statystyczną
liczbę miesięcy jaką przeżyjesz na emeryturze, ostatnio była
awantura kto ma zarządzać tą kasą (jakby nie można ich było oddać
właścicielom!). Gdy umrzesz wcześniej, pieniądze kradnie państwo,
gdy później - no cóż, wygrasz kilka groszy. Jednakże OFE (II filar)
to naprawdę groszowe sprawy.

[wj_2000]

0skar napisał:
> Gdy umrzesz wcześniej, pieniądze kradnie państwo,
> gdy później - no cóż, wygrasz kilka groszy.

Czy Ty nie widzisz sprzeczności w tym co piszesz?
Pojęcie średniej polega na tym, że wypłacając każdemu emeryturę
obliczoną na czas ŚREDNI, wypłaci się łącznie wszystkim dokładnie
tyle ile wpłacili.
A więc to co zyskają co, co dłużej żyją to nie są "grosze", gdyż to
jest dokładnie tyle co stracili zyjący krócej. Nikt im nic nie
kradnie.
Tak jak nikt nie "kradnie" kierowcom, którzy płacili 20 lat
autocasco i nie mieli żadnego wypadku. Na tym polega statystyka.
Udział instytucji (obojętnie czy państwowej, czy nie) w procedurach
emerytalnych jest absolutnie KONIECZNY, gdyż nie wie się ile
człowiek pożyje. Dostając do ręki zaoszczędzony za życia kapitał,
bylibyśmy w sytuacji nie do rozwiązania. Albo wydawać szczodrze,
zakładając, że nas szybko Bozia wezwie do siebie i nie braknie, albo
sknerzyć i umrzeć zostawiając sporą sumkę, być może (gdy nie mamy
dzieci) jakiemuś nie oglądanemu od 40 lat siostrzeńcowi.
Owszem, gdyby mieć MAJĄTEK, wystarczający do życia w luksusie z
samych procentów, to co innego. Ale w społeczeństwie ubogim, po to
by dożywotnio wypłącana emerytura była jak największa, trzeba się
zgodzić na ewentualność, że gdy umrzemy wcześniej, to inni emeryci
na tym skorzystają (a nie ZUS!).
Możnaby przyjąć zasadę emerytury rodzinnej, w której wdowa dostaje
część mężowskiej emerytury do swego końca.
Ale to obniża oczywiście wysokość emerytury póki mąż jeszcze żyje. O
tyle obniża, by starczyło (znów statystycznie) dla wszystkich par
uczestniczących w biznesie.
Tak jest w I filarze.
Tab by mogło być w II filarze. I kobiety w parach z mężczyznami nic
by nie traciły.
Owszem, stracą (w stosunku do innego rozwiązania) kobiety samotne i
bezdzietne. Ale do nich nie stosują sie argumenty o urlopach
macierzyńskich, etc.

W PO dzieje sie to samo co w PiS

[brainmen]

każdy minister pieprzy wszystko po swojemu bez zastanowienia

Tusk jest mężczyzną

[joankb]

Nie tak dawno temu gazeta opisywała pary emerytów z kilku krajów Unii. Różnice w
wielkościach emerytur - niewielkie, wynikające pewnie z niższych zarobków,
jakichś przerw w pracy na wychowanie dzieci.
Jeśli polski system ma wyglądać inaczej - haruj, haruj i z głodu zdychaj to czas
wynosić się stąd bezpowrotnie. Bez głupiego - a może wrócę za parę lat.
Dla średniej , niższej płacy kobiet będzie to pewnie z 500 zł emeryturki. Dla
pielęgniarki - 300. Raj :))
Przy okazji: kobiety są bardziej mobilne od mężczyzn, widać to na polskiej wsi
(wyjechały). Wyjedziemy, bo nie będzie innego wyjścia.

Tusk jest mężczyzną

[loppe]

Intencja artykułu dobra lecz argumentacja nieco słabsza - w
szczególności zabrakło postulatu zrównania praw i obowiazków płci, a
zatem jednakowego wieku przechodzenia na emeryturę, czy to bedzie 65
czy 60 (preferowane przez Poalkow i...Polki!, panie redaktorze bo
one wczesniejsze przechodzenie uwazaja za swój przywilej)

[agatsu]

niewiadomski napisał:

> Jak statystyczna Zofia zginie w Maluchu [co jej nie życzę}to średnia
> życia spadnie.
> Spadnie też ilość Maluchów.

to może wyliczać średnie dla właścicieli Maluchów i niewłaścicieli?

mała podpowiedź: wg Konstytucji prawo nie może nikogo dyskryminować ze względu
na płeć, wyznanie, i kilka innych rzeczy.

[0skar]

Z tego wynika więc, że mężczyźni są dyskryminowani bo później
przechodzą na emeryturę. Podlegają też obowiązkowej służbie
wojskowej a kobiety nie.

[agatsu]

0skar napisał:

> Z tego wynika więc, że mężczyźni są dyskryminowani bo później
> przechodzą na emeryturę. Podlegają też obowiązkowej służbie
> wojskowej a kobiety nie.

podpisuję się pod tym obiema rękami. Zdaje się, że ostatnio ktoś wygrał w
Trybunale Konstytucyjnym?

[0skar]

A o tym nie słyszałem.

[agatsu]

0skar napisał:

> A o tym nie słyszałem.

ostatnio jakiś pan wystąpił o możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę na
podstawie Konstytucji, i doszło aż do Trybunału. Wygrał. Bardzo dobrze..

[0skar]

Faktycznie bardzo dobrze. Warto by było sprawę nagłośnić. Niech
ruszy lawina pozwów, która przyczyni się do bankructwa zus. Im
wcześniej tym lepiej, łatwiej będzie na zgliszczach komuny zbudować
zdrowy, wolnorynkowy system emerytalny.

[agatsu]

0skar napisał:

> Faktycznie bardzo dobrze. Warto by było sprawę nagłośnić. Niech
> ruszy lawina pozwów, która przyczyni się do bankructwa zus. Im
> wcześniej tym lepiej, łatwiej będzie na zgliszczach komuny zbudować
> zdrowy, wolnorynkowy system emerytalny.

rany, kończę dyskusję - "zgliszcza", "bankructwo" - sorry, wierzę w dyskusję,
przewidywanie skutków działań i zapobieganie katastrofom w przyszłości.

Musisz być w wieku poborowym, żeby takie głupoty opowiadać. Mnie nie stać na
bankructwo zusu, ani na drugie Chile.

[kozaki_wiesi]

Lepiej się jednak przygotuj, także mentalnie. ZUS zbankrutuje, to
nie jest pytanie 'czy' tylko 'kiedy'.

przejrzyj dyskusje

[agatsu]

gdzie twierdze, ze nie ma problemu? tylko rozwiazanie przez rewolucje to pomysl
18 latka.

[kozaki_wiesi]

Przejrzałam ale to nie ma znaczenia. Oskar ma rację w każdym
punkcie. A to, że ciebie na coś 'nie stać' nie znaczy jeszcze, że to
coś nie nastąpi. Radzę ci, przygotuj się na katastrofę, która będzie
tym większa im dłużej ZUSowski trup (tak, trup, bo składki już nie
wystarczają i potrzebne są dotacje z budżetu w wys. 25miliardów
rocznie) będzie reanimowany.

[agatsu]

walczysz z wiatrakiem.
jestem w zupełnie innym miejscu.

nie napisałam, że katasrofa się na pewno nie wydarzy (umiem liczyć, i wiem, że
to wszystko nie wygląda dobrze).

Napisałam, że pomysł, żeby zbankrutować Polskę dziś, a później coś odbudować na
zgliszczach to absurd.

pod tym też się podpisujesz?

[kozaki_wiesi]

Oczywiście. Nie będzie innego wyjścia. W 88 roku Polska była
bankrutem (kraj stracił płynność finansową czyli nie był w stanie
spłacać swego zadłużenia). Powstała ustawa o wolności gospodarczej
autorstwa Wilczka i wówczas kraj zaczął się podnosić. Niestety od
ustawy kolejne rządy odeszły od tej wolności, zaczęto coraz mocniej
przykręcać śrubę podatkową i mamy to co mamy - bankructwo systemu
emerytalnego plus przeszło 530miliardów długu.

Nadal piszesz swoje :)

[agatsu]

widzę problem z ZUSem.

Pytałam, czy uważasz, że katastrofa to jedyne wyjście z sytuacji?
strasznie niekonstrukcyjne podejście, jak na kapitalistę. Wiesz, że bankructwa
państwa zazwyczaj się nie opłacają? Traci się wiarygodność na rynku, naprawdę
trudno się później wybić. No i do dzis ponosimy skutki roku 88 (nie reform,
tylko tego szaleństwa na rynku wcześniej) - znowu oszczędności przepadły.

Kozaki_wiesi, barykadujesz się w domu ze złotem w skarpecie i czekasz na koniec?

[kozaki_wiesi]

A ty nadal tkwisz w fazie negacji, no cóż, tym cięższe będzie twoje
przebudzenie.
Aby uniknąć bankructwa, trzeba zacząć działać. Każdy rząd jednak
nie myśli dłużej niż w okresie kilkuletnim, do następnych wyborów.
Tak więc brak jest woli do podejmowania niepopularnych decyzji. Nie
pojmuję jak można nie rozumieć tak oczywistych rzeczy. Z mojej
strony - EOT. Pozdrawiam i miłego dnia.

[agatsu]

Napisałam, że jest problem. I że trzeba go rozwiązać, inaczej niż przez rewolucję.
łatwiej napisać EOT, niż przeczytać kogoś innego.

rozmowa wyglada tak

[agatsu]

Ty: "Oskar ma we wszystkim racje"

Oskar: "jak najszybciej zbankrutować Zus"

stad ja: "kozaki_wiesi też uważa, że należy doprowadzić zus do upałości, ale
uważam, że to niebezpieczny pomysł"

Ty:"Zus zbankrutuje!"

ja:"trzeba cos z tym zrobić, byle nie rewolucje"

Ty:"Zus zbankrutuje"

ja: ??!

o co chodzi? Masz kłopoty ze zrozumieniem?

[dem0kryt]

Siedzisz na tykającym wulkanie i pytasz, czy katastrofa to jedyne wyjście z
sytuacji... Pewnie nie. Zawsze możesz pogadać z wulkanem, może się rozmyśli i
jednak nie wybuchnie...

Tusk jest mężczyzną

[claratrueba]

Ciągle kłopot- jak nie z górnikami, to z babami. A może kłopot w tym, że
ZuS-owska obowiązkowa składka i późniejsze "kokosy" to po prostu wielka bzdura?
Zamiast utrzymywania złodziejskiej i niewydolnej instytucji, niech każdy płaci
na dowolny, obowiązkowy fundusz emerytalny, który zainwestuje jego pieniądze w
sposób zgodny z regułami ekonomii a nie polityki. I niech sam się martwi, bo
państwo to nie niańka dla dorosłych ludzi. A dla dotychczasowych emerytów
pieniędzy wystarczy ze sprzedaży ZUS-owskich obiektów- luksusowych biur,
ośrodków wypoczynkowych, ekskluzywnego wyposażenia i zlikwidowanych tysięcy
etatów. Taniej będzie dopłacić z naszych podatków nią utrzymywać ten bajzel bez
końca. A prywatne fundusze nie będą utrzymywać wyłudzaczy zasiłków i zdrowych
rencistów. Państwo powinno pomagać tylko tym, którzy sami sobie pomóc nie mogą -
niepełnosprawnym, a na to spokojnie wystarczy jak sie przestanie utrzymywać
jaśnie panujący ZUS.

[e.day]

Świetny pomysł, też tak chcę, ale wtedy ... wtedy panowie politycy nie mieliby
się nad kim "pochylać z troską". Żyjący na granicy nędzy emeryci, biedni,
starzy, głupi ludzie - czyż to nie jest wymarzony elektorat? Pójdzie na lep
każdej złudnej nadziei, na każdą lepperszczyznę, kupi każdą kiełbasę wyborczą,
nawet taką ciut zjełczałą.
Politycy głupi nie są, oni po prostu zaspokajają swoje potrzeby, a nie swoich
wyborców...

z tym lepszym wykształceniem kobiet to żartL:)

[monster1972]

co z tego, ze baby mają statystycznie wyższe wyksztalcenie, jesli
są to zwykle jakies kompletnie nieprzydatne do zycia studia

idą na takie "michałbki", bo na politechnice nie mają czego szukac


no i mamy miliony specjalistek od starożytnego Sumeru, filolożek od
dialektu kantońskiego itp

rownie dobrze mozna studiowac zycie seksualne mrówek

:)

normalnemu czlowiekowi szkoda po prostu "prądu" na takie pierdoły

:)

studiowalem informatykę.... na 1. roku bylo ok 15-17 lasek... po
pierwszym roku zostalo 6.. do konca studiów przetrwały 2

reszta albo odpadła, albo przeniosła się na "marketing" lub
jakies "zarzadzanie":) , gdzie nie trzeba za duzo myslec..
wystarczy kuć

hehe


Polak-ateista

[kacza_dupa]

kolejny zachłyśnięty że wybrał tzw "dobre" studia. hurra! wszyscy studiujmy
informatykę. to jedyny sensowny kierunek w przeciwieństwie do reszty. po co nam
historycy, po co nam językoznawcy, to wszystko jest kompletnie nieprzydatne do
zycia. kasakasakasa.
mam nadzieje że to jakaś nędzna prowokacja bo aż sie słabo robi, chciałabym Cie
zobaczyć w dyskusji z jedną z tych specjalistek od Sumeru albo filolożek.
ciekawe czy nadal byłbyś taki wyszczekany, Panie Informatyku. Możesz sobie żyć w
przekonaniu że byłeś na jedynych niepierdołowatych studiach wymagających
myślenia, i Politechnika uber alles. Ale brak pokory wobec ciężkiej pracy innych
ludzi dowodzi równie ociężałego myslenia. Spróbuj się dostać i skończyć jedną z
tych "pierdół dla lasek" które są tak nieprzydatne w politechnicznym świecie. A
może po prostu jesteś zwykłym sfrustrowanym klepaczem kodu w jakiejś bankowej
firemce i z zazdrością patrzysz na swoje dawne koleżanki po "marketingu" i
"zarządzaniu" jak mimo braku predyspozycji do myślenia robią kariere i patrzą na
ciebie jak na popychla od konfiguracji drukarki? haha :D

mój facet własnie kończy informatyke na PW, chyba dziś mu podziękuję że nie stał
się takim mułem

niepotrzebnie bierzesz to do siebie:)

[monster1972]

ja nie twierdzę, ze studia humanistyczne są beee

twierdze jednak, ze gadanie o lepszym wykształceniu kobiet jest
przesadzone

bo to lepsze wyksztalcenie zwykle wlasnie bierze sie z konczenia
smiesznych studiów:-


BTW:) przez wiele lat moją szefową była kobieta... i to bardzo
kompetentna:)



pozdr

[kacza_dupa]

brać do siebie to nie biore bo sama studiuje rzeczy od których większość kobiet
przechodzą ciarki ;)
ale Ty niepotrzebnie uogólniasz że jest jakaś statystyka że więcej kobiet kończy
bzdety. Byłabym skłonna zgodzić się ewentualnie z myślą że na facetach mimo
wszystko spoczywa większa odpowiedzialność społeczna [wcześniejsze podjęcie
pracy, utrzymanie rodziny] i stąd ciśnienie że to oni mają kończyć jakieś
użyteczne życiowe studia. Na dziewczynach takiej presji nie ma i dlatego może
łatwiej im podjąć decyzję o wybraniu się na ne tyle łatwiejszy, co mniej
doceniany zawodowo kierunek.
Po prostu skręca mnie jak czytam takie ogólniki bo myśle że tak samo tyczy sie
to i kobiet i mężczyzn - lepsze wykształcenie po bzdurach. Znam całe rzesze
nierozgarniętych osiedlowych ziomów [liceum sie kłania] którzy ledwo ledwo
pozdawali matury, a ich uszczęśliwione matki popchnęły ich na jakieś zdupiałe
studia typu "informatyka i zarządzanie w wyższej szkole ekologii społecznej". W
tych szkołach jest tyle samo facetów co i kobiet.
Dlatego byłabym skłonna uwierzyć że kobietom łatwiej zaryzykować "niepotrzebne"
studia, ale to co piszesz - że dziewczyny wymiękają na trudnych życiowych
kierunkach bo trzeba MYŚLEĆ i idą kończyć jakieś pierdoły z lenistwa albo, jest
po prostu fatalne i naprawde żenujące, bo procent ludzi po pierdołach wśród
posiadaczy wyższego wykształcenia równo obejmuje i mężczyzn i kobiety.

[e.day]

hmmm... zabawne, znam całą masę facetów, którzy ukończyli jakieś "Wyższe szkoły
tego i owego"
Obawiam się, że Twoje twierdzenie o "statystycznie niższej wartości" kobiecego
wykształcenia jest nieuprawnione. Ot, stereotypik jakich wiele.

[dem0kryt]

To nie do końca stereotyp. Chodzi o pewne preferencje - tak w wyborze kierunku
wykształcenia, jak i zawodu, drogi kariery itp. To właśnie te statystyczne
preferencje przekładają się potem na statystycznie wyższe zarobki mężczyzn.
Swego czasu pisał o tym Pinker, np. w "Tabula rasa".

Tusk jest mężczyzną

[mothermania]

Drogie kobiety,

po 1. mozecie wyjechac z kraju, wiem z doswiadczenia, ze panowie na
Zachodzie po prostu uwielbiaja Polki (zenia sie!), nie tylko te
mlode,

po 2. jezeli juz zostaniecie w kraju, dbajcie o swoje przyszle
emerytury = nie rodzcie dzieci (wezcie przyklad z Europy
Zachodniej). Jak przyrost naturalny odczuwalnie spadnie, panowie
neoliberalowie szybko poprawia glupie ustawy.

[dem0kryt]

"Jak przyrost naturalny odczuwalnie spadnie, panowie
neoliberalowie szybko poprawia glupie ustawy."

Żebyś się nie zdziwiła... Może się okazać bowiem, iż panowie neoliberałowie
poprawią, owszem, te głupie ustawy, ale w trochę innym kierunku niż myślisz...
Np. wzorując się na krajach muzułmańskich, które o przyrost naturalny martwić
się nie muszą...

Pacewicz odda swoją emeryturę kobietom?

[dupa2_1]

Czy pan Pacewicz odda 20% swojej emerytury kobietom pracującym pięć
lat krócej niż on w imię solidarności społecznej?
Może podzieli się również swoimi prywatnymi oszczędnościami?
Toż babcie będą żyły długo, bardzo długo, jeszcze dłużej niz on.

Sześćdziesięciolatka żyć będzie na emeryturze 18 lat.
Męższczyzna sześćdziesięciopięciolatek żyć będzie tylko pięć lat.
A babcia zgromadziła co najmniej 10% mniej oszczędności.

Ale pozostaje część z ZUS stanowiąca podstawe emerytury - i tu jest
miejsce na sprawiedliwość społeczną. Nie okradajmy ludzi z częśći w
OFE - tu nie ma sprawiedliwości społecznej - tu jest ciężka praca i
grube pieniądze zabierane na konto emerytur.
Ale założę się, że pan Pacewicz nie ma tej części w OFE.
On chętnie podzieli sie cudzymi pieniędzmi z OFE.

Kilka liczb

[kozaki_wiesi]

Niech mężczyzna dostaje emeryturę w wysokości 1000 PLN a kobieta 45%
niższą czyli 550 PLN.
60letnia kobieta spędzi na emeryturze około 17 lat
65letni mężczyzna - 6 lat

Kobieta dostanie więc na emeryturze 17 x 12 x 550 PLN = 102tys. PLN
Mężczyzna: 6 x 12 x 1000 PLN = 72tys. PLN

Kobieta dostaje więc dużo więcej pieniędzy za krótszy czas pracy.
Gdzie tu dyskryminacja kobiet, Panie Pacewicz? To mężczyźni są
dyskryminowani.

[loppe]

Jesli te liczby sa prawdziwe, a raczej są, to trzeba by mówić o
kryzysie medium opiniotwórczego:)

[joankb]

Za kilka lat stare kobiety wymrą z głodu i algorytm się nieco zmodyfikuje :))

[kacza_dupa]

rzeczywiście. 17 lat wegetacji za 500 zł miesięcznie. kobiety mają lepiej!

to ja dziękuję, wolałabym już żyć krócej ale chociaż godnie...

Liczby były przykładowe a nie rzeczywiste

[kozaki_wiesi]

Chodziło o przedstawienie proporcji. Gdybyś rzeczywiście mogła
wypracowany kapital emerytalny inwestować to na emeryturze byłabyś
zamożna osobą. Mam dzisiaj czas więc pokażę ci to na przykładzie:
Załóżmy, że kobieta pracuje w życiu 30lat, ok? Przerwa na wychowanie
dzieci i inne, więc załóżmy te 30 lat. Średnio w czasie kariery
niech zarabia średnią krajową czyli 2900 brutto. Z tej kwoty dzisiaj
pobierany jest w formie składek haracz w wys. ok.1000pln na ZUS
(zarówno z pensji twojej jak i to co dorzuca pracodawca). Z tego
tysiaka weźmy 250, za które opłacisz sobie ubezpieczenie zdrowotne.
Zostaje więc 750pln/mc na emeryturę. Zakładamy (ostrożnie)
średnioroczny zysk na poziomie 6%, ok? Łatwo policzyć, że twój
kapitał w momenie przejścia na emeryturę wyniesie 750tys. PLN!
Żyjesz statystycznie na emeryturze 17 lat więc miesięcznie masz 3700
(de facto więcej bo te 750tys. wpłacasz na lokatę w banku i masz
dodatkowe 4% rocznie czyli 28tys. pln). Porównaj teraz tę liczbę z
emeryturą, którą dostaje kobieta zarabiająca średnią krajową. Teraz
widzisz ile pieniędzy kradnie ci socjalistyczne państwo?

[wj_2000]

6% realnie rocznie - to mzonki! 6% nominalnie, to tak. Ale na dziś
to jest realnie 2,5%
To dramatycznie obniża twoje wyliczenia.
Poza tym, oprócz składki zdrowotnej w tym co do ZUS jest (na
szczęście ostatnio zmniejszony, ale w Twoich obliczeniach jeszcze
nie) duży udział składki rentowej. Musisz przewidywać sytuację, że
stracisz zdrowie w wieku, np. 35 lat. I co wtedy?

Krótko mówiąc nie masz totalnie racji.
Koszty własne ZUS są znikome (ok. 2%) w stosunku do prywatnych
instytucji tego typu.Tak więc składki trafiaja faktycznie do ludzi.
Poczucie że wpłaca więcej niż dostanie mają mężczyźni, i to ci
lepiej zarabiający.
WYSTĘPUJE OGROMNY TRANSFER od mężczyzn do kobiet, i to jest problem.
Nie byłby to wielki problem, gdyby transfer odbywał się w rodzinie
(np. ja, pracowałem długo, jestem stary, emeryturę będę brał
przypuszczalnie krótko, nie wybiore może połowy tego co wpłaciłem.
Ale żona, która mnie na pewno przeżyje, dostanie po mnie 80% renty,
co ponad dwukrotnie przekroczy jej emeryturę, z której zrezygnuje).
Być może emerytura powinna również w OFE być tylko rodzinna. Wtedy,
kobieta z małą emeryturą, (bo brała urlopy macierzyńskie, zwolnienia
na chore dzieci, etc.) i ODPOWIEDNIO wyższą emeryturą mężą, będą
żyli "godnie". Po jego śmierci, ona zostanie nie tylko ze swoją
niedużą, ale i, np. połową jego emerytury. W sumie odbiorą to co
wpłącili.
Kobiety samotne, bezdzietne, mają warunki do pracy nawet lepsze od
dzieciatych mężczyzn. Mogą też, więcej odkładać w III filarze. Więć
z II tyle co zebrały nalezy dzielić przez ICH średni czas przezycia!

[kozaki_wiesi]

Dlaczego mrzonki? Weź pod uwagę wyniki dowolnej giełdy europejskiej
podczas ostatnich 40 lat i zobacz ile wyniósł średni zysk.

> Koszty własne ZUS są znikome (ok. 2%) w stosunku do prywatnych
> instytucji tego typu.Tak więc składki trafiaja faktycznie do ludzi.

Bredzisz. Nie wiem czy świadomie czy nie ale takie kłamstwa
powodują, że kończę z tobą dyskusję.

[wj_2000]

Nie obrażam się za łatwo, więc Ci odpowiem.
Z tekstu wypadło mi kawałek zdania. Miało być:
> Koszty własne ZUS są znikome (ok. 2%) w stosunku do prywatnych
> instytucji tego typu GDZIE WYNOSZĄ od 15%-30%.

Dane, dotyczące porównania systemu państwowego i prywatnego, akurat
Austrii, znalazłem w Internecie, bo u nas emerytury z OFE jeszcze
się nie pojawiły. Ich państwowy odpowiednik ZUS ma koszty 2%, a nasz
też!. Tak się składa, że dzisiaj podano liczbe pracowników ZUS (1 na
144 klientów) i ich średnie płace, równe ok. podwójnej średniej
emerytury. Koszty płacowe to gros wydatków. Tak więc 2, może 2,5%
sie potwierdza.
Prowizje OFE są co najmniej kilunastoprocentowe.

W Europie może i zwrot był 6%, ale to się pokrywa z porównywalnym
wzrostem dochodu narodowego.
Gdy sie liczy emerytury według aktualnej średniej płacy, wychodzi na
jedno.

Nie wiem czy jestes mężczyzną, czy kobietą. Na necie BARDZO MAŁO
kobiet narzeka na ZUS. Znalazłem za to wiele głosów zadowolenia z
ich strony. Istotą dotychczasowego systemu był TRANSFER od męźczyzn
do kobiet. A także do lewych rencistów płci obojga. Mężczyzna
porównuje co płaci, a ile wybierze i szlag go trafia (szczególnie
takiego co pracuje, czy ma pracować do 65 roku i dość dobrze
zarabia). Dochodzi do wniosku, że ZUS go okrada. A to jest
zwyczajnie nieprawda.

A co do giełdy jeszcze. W Japonii (planowano zrobić u nas drugą)
indeks giełdy jeszcze niw wrócił do wartości sprzed dobrych
kilkunastu lat. Oparcie swego bytu, 15, 20, czy 30 letniego na
wierze iż Giełda będzie się miała jednakowo dobrze, to naiwność.

Składki wprowadził Bismarck w XiX Niewmczech.

[dupa2_1]

Dlatego system się nie sprawdza w XXI wiecznej Europie 200 lat
poźniej. To nie sprawa rządu, to sprawa założeń systemu i
sprawiedliwości. Składka z ZUS to podstawa emerytury i wyrównania w
ramach "sprawiedliwości społecznej". Tu wszyscy nie mają zastrzeżeń.
Za to wszyscy chcą okradać oszczędzających w OFE, zamiast wypłacac
im zgormadzone oszczędności i zabraniając rodzinie i bliskim
dziedziczenia kapitału z OFE. Zabraniają również dziedziczenia
kobietom po zmarłych mężach. To tu są okrade kobiety i ich dzieci. I
pan Pacewicz chce je (kobiety) jeszcze bardziej okradać pod
płaszczykiem wyrównywania emerytur.

Tusk jest mężczyzną

[lubicz]

Panie Pacewicz! Pan jesteś demagogiem! Trudno z Pana argumentami
dyskutować poważnie, można co najwyżej ścigć się na to, kto wiekszym
demagogiem będzie! Moim zdaniem wiele jest "politycznie poprawnych"
kłamstw w tezach o dyskryminacji kobiet. Ale wiem, że wszystkie
lewicowe środowiska nie potrafią w tych sprawach mysleć
racjonajlnie. Krótko, nie wdając się w szczegóły: nie można
abstrachować od przewidywanego okresu wypłacania zgromadzonych na
emeryturę pieniedzy, bo jesli kobietom dołożyć, to znaczy że trzeba
zabrać nam - mężczyznom. A to niby dlaczego? Trzeba utrzymać
kobietom przywilej wczesniejszego wieku emerytalnego, ale jako
przywilej, a nie obowiązek. I w tej sytuacji to każda kobieta
decydowałaby czy chce przejśc na emeryturę wcześniej niż mężczyzna,
czy pracować równie jak on długo. I w ten sposób nie jakieś lewackie
poglądy decydowałyby o tym, co dotyczy konkretnej kobiety, a ona
sama. Chce wcześniej odpoczywać - będzie miała niższą emeryturę.
Czuje się wspaniale i chce mieć wyższą ewmeryturę - pracuje tak
długo jak mężczyzna. I tylko ona, nikt inny (ani państwo, ani
pracodawca, ani ZUS) nie powinni o tym decydować. Proste? Proste!
Ale to wam, wojujacym feministkom i wojujacym feministom odbierze
możliwość "uszczęśliwiania" kobiet wbrew ich woli! Pozbawi
was "amunicji" w mąceniu ludziom w głowach. Dlatego właśnie nie
poprzecie tej, oczywistej i najkorzystniejszej dla kobiet,
propozycji.

[joankb]

Pod warunkiem, że wreszcie przestaną obowiązywać "prawackie" poglądy,
pozwalające mniej płacić kobietom :))

[kozaki_wiesi]

Pozwalające? Pensja powinna być umową pomiędzy pracownikiem a
pracodawcą a nie sprawą państwa.

[joankb]

Nie kolego. Dyskryminacja musi być prawnie (a więc przez Państwo) zabroniona. A
naruszenie prawa ścigane.
Nie ma czegoś takiego jak równość stosunków pomiędzy pracodawcą...

[kozaki_wiesi]

Koleżanko jeśli już, chociaż nie poczuwam się do koleżeństwa z tobą,
szczerze pisząc. Jaka dyskryminacja? Masz na myśli mężczyzn zapewne
bo to oni są dyskryminowani a kobiety, jak pokazują liczby (lewacy
nie mają na szczęście wpływu na matematykę), są uprzywilejowane.
Swoją drogą to masz niezłe pomysły - to państwo wg ciebie ma ustalać
płace w prywatnej firmie. Byłoby to nawet zabawne gdyby nie to, że
naprawdę tak sądzisz - a to już jest straszne.

[joankb]

Ustalać dosłownie - nie. Ustalać reguły - tak. A to dlatego, że pracodawca i
pracownik nie mają, nie mieli i coraz bardziej nie będą mieli równej pozycji.
Kapitał się globalizuje, na potrzeby koncernów pracują armie prawników. Nigdy
takiej pomocy prawnej nie będzie miał pracownik.

Bez obrazy :)

[kozaki_wiesi]

> Ustalać dosłownie - nie. Ustalać reguły - tak

Czyli ustalać reguły niedosłowne?
Jesteś marksistką czy idee leninowskie powtarzasz przypadkowo?

[joankb]

Jeżeli to są marksistowskie poglądy - to tak, jestem. Mnie sie wydają po prostu
zgodne z tym co w Europie wypracowaliśmy już dawno. Kodeks pracy, parę ustaw -
same leninowskie śmieci.

[kozaki_wiesi]

Nie wiem czy kpisz czy mówisz poważnie ale zgadzam się, że to są
smieci. Pensja powinna zależeć od tego jaki zysk pracownik przynosi
firmie a nie od tego co ma w spodniach. Dzięki temu zarabiam w mojej
firmie więcej niż kolega z biurka obok bo moje przygotowanie i
korzyść jaką przynoszę firmie jest większa. Ty byś chciała by w imię
równości moją pensję obnizono czy podniesiono koledze obok?

[joankb]

To znaczy, że w Twojej firmie z dyskryminacją skończono. Ale w wielu innych nie.

[kozaki_wiesi]

Jak to skończono? Przecież kolega obok zarabia mniej! Dyskryminacja
wg ciebie jest tylko wtedy gdy kobieta zarabia mniej?? Ejże...
czyżbyś była seksistką?

[joankb]

Dyskryminacja jest zawsze wtedy gdy za taką samą pracę, przynoszącą te same
efekty (bardziej lub mniej mierzalne), na tym samym stanowisku ktoś zarabia
mniej ze względu na to, że jest czarny/biały/stary/młody/żeński/męski itp. Ja na
szczęście pracę mam "mierzalną, wypłatę ustawioną zadaniowo, zawsze mogę się iść
popieklić o swoje. Ale nie wszystkim tak dobrze.

[kozaki_wiesi]

Dobra, dość dyrdymałów, odpowiedz konkretnie: kolega z biurka obok
powinien mieć podwyższoną pensję czy ja obniżoną? Weź także pod
uwagę zmniejszony zysk pracodawcy w przypadku gdy kobieta rodzi
dziecko.

[joankb]

Ani tak, ani tak. Skoro jest mniej wydajny, mniej zarabia, kropka. Nie
zauważyłam zmniejszonego zysku pracodawcy kiedy urodziłam dziecko.

[kozaki_wiesi]

No wreszcie doszliśmy do wniosku, że dyskryminacji nie ma a pensja
powinna być umową zawieraną między pracownikiem a pracodawcą. Nie
podoba się - zmieniasz pracę.
To że ty nie zauważyłaś nie znaczy jeszcze, że tak nie było.

[joankb]

Dyskryminacja jest.
Nie było

[kozaki_wiesi]

A jakaż to dyskryminacja?

Zlikwidować ten podatek zwany składkami ZUS!

[lider4]

Kilkadziesiąt tysięcy urzędasów siedzi przy tych swoich biurkach i
zajmuje się zbędną robotą.

Pacewicz wykorzystuje kobiety politycznie

[and192]

Gazeta stawia na lewicę, i to jej prawo. (Może dlatego ją czytam?) Ale chęć
dokopania - po równo - PiSowi i PO, nie powinna powodować ściemniania sprawy z
emeryturami. Gdzie wchodzi polityka - kończy się rzetelność dziennikarska.

[uzaz]

poza tym ten projekt nowej dyskryminacji kobiet to pomysł pis-u, który tyle
szamba pozostawił, że trochę potrwa, żeby to poodkręcać.

Tusk jest mężczyzną

[elve]

Widzę wyjście z sytuacji.
Drogie Panie: od dziś żyjmy krócej.

Pajac czy hipokryta

[dem0kryt]

Cały ten lament Pajacewicza miałby cień sensu, gdyby nie jedno - ubezpieczenia
są OBOWIĄZKOWE. Co znaczy, że z gruntu są niesprawiedliwe, bo w ramach systemu
jednemu zabiera się jego własne pieniądze, by dać je innemu.

Red. Pajacewicza nie razi złodziejstwo samego systemu. Nie widzi prostego
rozwiązania: likwidacja obowiązku ubezpieczeń sprawiłaby, że każdy by pracował
na siebie, a jak nie chce sobie odkładać na emeryturę - może zawsze robić dzieci
(to stara prawda, że najlepszym zabezpieczeniem na starość są dzieci)...

Red. Pajacewicza razi nie złodziejstwo, ale rzekoma dyskryminacja. Jak wiadomo
tzw. "dyskryminacja" jest gorsza od złodziejstwa...

Red. Pajacewiczowi obca jest sprawiedliwość. Red. Pajacewicz zna tylko
sprawiedliwość społeczną...

Tusk jest mężczyzną

[sybirak2]

Panie Pacewicz! Aleś ty głupi, jak Gosiewski.

[kozaki_wiesi]

Gosiu rozgarnięty nie jest ale jest przynajmniej pocieszny. A
Pacewicz jest groźny bo kłamie świadomie.

a Pacewicz komuchem

[gdarin]

Redaktorze Pacewicz zacznij lepiej pisywac dla Trybuny Ludu, bo zenujace jest czytanie takiego komunistycznego belkotu w Pana wykonaniu. Czy tak trudno zrozumiec, ze wysokosc emerytury zalezy od spodziewanego czasu zycia emeryta i wysokosci wypracowanego kapitalu??? Kobiety aby otrzymac emeryture rownie wysoka jak mezczyzni powinny po prosto pracowac kilka lat dluzej niz oni.

[mikaszka]

Skoro zatrudniamy statystyki to na calego. Spodziewany czas zycia
cukrzyka jest krotszy niż niecukrzyka. Spodziewany czas zycia osob z
wyksztalceniem podstawowym jest krotszy niz osob z wyksztalceniem
wyzszym. Spodziewany czas zycia palących jest krotszy niz
niepalących. A wiec niepalacy z wyzszym wyksztalceniem i bez
cukrzycy powinien dostawac nizsza emeryture bo statystycznie pozyje
dluzej.

Tusk jest mężczyzną

[akprezydent]

Co Pacewicz pedale juz ci się PO i Tusk nie podoba?