Ciemna strona odbudowy Afganistanu

[darthmaciek]

idac za tokiem rozumowania autora, WSZYSTKO co robia kraje zachodnie
w Afganistanie jest zle, nawet rozdawanie lekarstw czy kopanie
studni. Wychodzi na to, ze jedynymi ktorzy robia cos dobrego w tym
kraju, sa palacy szkoly talibowie... Panie Redaktorze, czytam
Panskie teksty juz bez mala 20 lat i chociaz zdarzali mi sie
wczesniej miec inna od Panskiej opinie, to tym razem po raz pierwszy
udalo sie Panu mnie gleboko zaszokowac. Panska wrogosc wobec dzialan
sprzymierzonych w Afganistanie jest dla mnie niezrozumiala i
przybiera wrecz forme jakiejs irracjonalnej obsesji... Skoro
WSZYSTKO co robi NATO w Afganistanie jest zle, moze zaproponuje Pan
cos lepszego? Chetnie bym taka propozycje przeczytal.

i jeszcze pytanie dla NGOsow

[darthmaciek]

ile organizacji pozarzadowych dziala w poludniowym Afganistanie,
gdzie w gorach kraza oddzialy talibow? Jesli dobrze sie orientuje w
sytuacji w Afganistanie - ZADNA! Bo talibowie pomordowali lub
wypedzili dzialaczy organizacji humanitarnych. Wiec nie ma raczej
innej mozliwosci do odbudowy kraju i pomocy humanitarnej, niz
zespoly wojskowe - ba zaden inny w gorach poludnia nie przezyje 48
godzin! Gleboko nalezy wiec docenic, ze artykul krytykuje JEDYNY
sposob niesienia jakiejkolwiek pomocy humanitarnej dla cywilow
afganskich.... a przy okazji istotnie wygrania wojny z talibami,
wojny slusznej, gdyz toczonej z ruchem totalitarnym o odrazajacej
ideologii. Brawo Panie Redaktorze - jakiz piekny i godny tekst Pan
napisal! Godny najwyzszych standardow GW z czasow wojen w bylej
Jugoslawii i propagandy uprawianej wtedy przez Dawida Wardzawskiego!

[maureen2]

artykuł wygląda na jednostronny i nieco przesadny,ale dawać nalezy
przede wszystkim rzeczy potrzebne,potem mniej potrzebne,zależnie od
sytuacji w danym rejonie i zwyczajów.

[sokrates22]

dawać nalezy
> przede wszystkim rzeczy potrzebne,potem mniej potrzebne,zależnie od
> sytuacji w danym rejonie i zwyczajów.

Bzdura dawać to można dupy,pomagać owszem ale tylko tam gdzie "miejscowi"
Afgańczycy sami chcą coś robić.

[aotearoa]

Proponuje ci przeczytac artykul jeszcze raz to moze zrozumiesz ze
krytykowana nie jest pomoc krajow zachodnich tylko sposob w jaki to
robia.
Podczas gdy wojskowi rozdaja dookola "ryby", NGOs staraja sie tym
ludziom rozdawac "wedki" i uczyc sie jak ich uzywac. Rozdawanie
pomocy "na gotowo" to tylko uzaleznianie mieszkancow Afganistanu,
ktorzy nie beda w stanie sobie poradzic sami kiedy wojska zachodnie
opjda sobe tam skad przyszly.
Przyklad hodowli szafranu jest tutaj nadwyraz wymowny - podczas gdy
NGOs przygotowuja "grunt" i staraja sie przekonac rolnikow do jego
uprawy (co nie jest proste zwazywszy jakie zyski przynosi uprawa
maku), zolnierze amerykanscy rozdaja cebulki i nawozy sztuczne,
ktore uzywane bez nawet podstawowej wiedzy zatruja ich uprawy, ich
studnie i ich samych. Kogo bedziesz obwinial kiedy dzieci w
Afganistanie zaczna nagminnie chorowac na raka?

Aby pomagac charytatywnie trzeba miec duzo dlugofalowej wyobrazni a
tej wojskowym (a juz napewno amerykanskim, bo ich to malo obchodzi)
jednak brak!

cudownie - tyle, ze jak napisalem w moim poscie

[darthmaciek]

NIKT INNY nie przezyje w gorach poludnia - wiec albo Ci strrrasznie
guuuuuupi wojskowi, albo nikt.

[aotearoa]

A skad wiesz ze nikt inny nie przezyje w tych gorach? Jesli do
tubylcy do osob z organizacji pozarzadowych maja zaufanie, to wlos
im wtedy z glowy nie spadnie.
Moj znajomy zarzadzal obozem dla uchodzcow w Darfurze i jakos
przezyl. Mozesz mi pokazac jakies zachodnie wojska w tamtym
rejonie???

nie chodzi o "tubylcow" lecz o talibow

[darthmaciek]

ktorzy jako czolowy punkt swojej taktyki od 2002 roku przyjeli
wyrzucenie wszystkich organizacji humanitarnych z regionow
poludniowych i po serii zamachow, porwan i morderstw w latach 2002-
2004, w koncu swojego celu dopiely. Zwykli mieszkancy poludnia
(ktorych raczysz nazywac "tubylcami") niewiele maja w tej kwestii do
powiedzenia - jesli w jakiejs wiosce sprobuja zaprotestowac, po
prostu paru z nich talibowie postawia pod sciana. Nawet w Darfurze
rzad sudanski nie prowadzi tak systematycznej polityki atakowania
dzialaczy NGOsow jak talibowie.
GW najczesciej pomija ten fakt milczeniem, ale talibowie bynajmniej
nie pozyskuja mieszkancow poludnia sama tylko swoja ideologia -
rownie czesto uzywaja brutalnej przemocy i strachu. Przyklad - jesli
potrzebuja rekrutow, nakladaja na wioski kontyngenty, najczesciej
jeden mezczyzna z kazdej rodziny - jesli jakas rodzina nie da
rekruta, talibowie zabijaja z niej jedna osobe, najczesciej kobiete,
zeby nie ograniczac liczby potencjalnych zolnierzy. Inny przyklad -
jesli jakakolwiek wioska otrzyma lekarstwa lub ubrania zimowe dla
dzieci, predzej czy pozniej talibowie odwiedza ja, skonfiskuja to
wszystko i spala, a protestujacych zastrzela. Wiec powodzenia dla
dzialaczy organizacji pozarzadowych w pracy w takich warunkach. A
potrzeby na poludniu Afganistanu sa gigantyczne, o czym niech
swiadczy chociaz ponizszy link. W takich warunkach kazda pomoc jest
cenna, nawet od "niekompetentnych" i "szkodliwych" wojskowych.

Poza tym, to jest wojna - sluszna i sprawiedliwa wojna. I pomoc dla
cywilow w strefie wojennej musi takze sluzyc wygraniu tej wojny.

www.nytimes.com/2007/12/12/world/asia/12afghan.html?ref=worldspecial

Pozdrowienia

[aotearoa]

Zgadzam sie, ale w takim razie rozdawanie prezentow przez wojska
zachodnie (amerykanskie) to po prostu dolewanie oliwy do ognia.

"Afgańczycy są między młotem a kowadłem - jeśli bowiem nie przyjmą
oferowanych im przez żołnierzy podarunków, będzie się ich
podejrzewać, że sprzyjają talibom"

Jak sam napisales mieszkancy tamtejszych wsi (nie talibowie) sa
czesto brutalnie zmuszani do wspolpracy. Przyjmuja taka studnie albo
szkole od wojskowych bo nie maja innego wyjscia. W efekcie sa w tym
wszystkim najbardziej poszkodowani.
Wniosek: taki system nie dziala i powinien byc zmieniony, bo w
wyborze pomiedzy "swoim" i "obcym" wrogiem, zawsze zostanie wybrany
swoj wrog, bo wiadomo czego sie mozna po nim spodziewac.

Praca organizacji charytatywnych to zmudna i wymagajaca czasu praca
u podstaw - budowanie zaufania, zapewnianie najpilniejszych potrzeb
danego spoleczenstwa w taki sposob, aby dary przysluzyly sie wielu
pokoleniom w sposob dlugoterminowy.
I o tym jaki chaos wprowadzaja do tego wszystkiego wojskowi (ktorzy
nie oklamujmy sie o charytatywnosci wiedza tyle co nic) jest ten
artykul. A nie o tym gdzie sa talibowie i czy mozna sie tam dostac
czy nie.

racja, ale, jesli wojsko NIE bedzie tego robic

[darthmaciek]

ci sami, ktorzy teraz zarzucaja mu to, ze cos robi, natychmiast
zaczna mu zarzucac, ze nic nie robi, a pierwsi zapewne zrobia to
redaktor Jagielski i jego jedyna rozmowczyni. To Ci gwarantuje.
Dodatkowo - jesli sie idzie polowac na partyzantow i trzeba przy tej
okazji wkraczac do wiosek i miasteczek, to przychodzenie z gola lapa
jest gwarantowanym sposobem, zeby jeszcze bardziej wzmoc wrogosc
wobec mieszkancow.
Dodatkowo, operacje antypartyzanckie kombinujace element wojskowy i
element pomocy ludnosci powiodly sie w przeszlosci, jak np. w
Malezji w latach 1948-1960, w Tajlandii w latach 1950-1990, w Peru w
latach 1982-1990 i w Omanie w latach 1975-80 (we wszystkich tych
przypadkach pozwolily wytepic bardzo brutalne marksistowskie
partyzantki). Zolnierze NATO nie dzialaja wiec calkiem na oslep -
opieraja sie na przeszlych doswiadczeniach.
Problemem dla poludniowego Afganistanu nie jest rozdawanie lekarstw
ani kopanie studni - problemem sa talibowie. A o tym ten artykul
zupelnie jakby zapomnial.

Pozdrowienia w czas swiateczny

Talibowie

[mieczsilver]

Byli przyuczani do działań bezwzględnych przez amerykańskich wojowników,którzy
dziś są ich śmiertelnymi wrogami.Myślę,że nie chodzi tu tylko o samych
Talibów,którzy stali się narzędziem walki wpływów.To wyrażnie trzeba
powiedzieć,aby była jasność sprawy.Dopiero na tej bazie można utwierdzać się w
słuszności podjętego działania czysto militarnego lub szukać alternatywnych
rozwiązań na bazie solidarności wobec świata postulatów etycznych.Inaczej to
pomieszanie z poplątaniem,kulinarnie groch z kapustą.

Talibowie nigdy nie byli szkoleni przez USA

[darthmaciek]

ich ruch powstal w 1994 roku, czyli piec lat po tym, jak pomoc
amerykanska dla mudzahedinow afganskich (o talibach w czasie wojny z
okupacja sowiecka 1979-89 nikomu sie jeszcze nie snilo) sie
zakonczyla.

Pozdr

[sokrates22]

darthmaciek napisał:

> ich ruch powstal w 1994 roku, czyli piec lat po tym, jak pomoc
> amerykanska dla mudzahedinow afganskich (o talibach w czasie wojny z
> okupacja sowiecka 1979-89 nikomu sie jeszcze nie snilo) sie
> zakonczyla

Można i tak.
Bin Laden pracował dla CIA pod nazwiskiem Tim Osman, kiedy ZSRR zaatakował
Afganistan. jego rodzina ma bliskie osobiste i finansowe powiązania z Bushami.
Firma Bin Laden Construction zbudowała 100% wojskowych baz amerykańskich na
Bliskim Wschodzie i brała też udział w budowie World Trade Center. Rodziny
Bushów i Bin Ladenów nawet wakacje spędzały wspólnie.
Ogólnie każdego mi szkoda,natomiast co do USA to brak słów.
Nawet u nas w Polsce CIA wspomagało finansowo i materiałowo "Solidarność" ale to
temat niewygodny dla posolidarnościowców.
USA maczały i maczają paluchy w większości konfliktów,powiem więcej
ich działalność jest przyczyną większości z nich.
Co do moralności USA w dziedzinie polityki to można się tylko pośmiać.Pod
warunkiem że ma się czarne poczucie humoru.

a mozna i tak

[darthmaciek]

Wiele rzadow krajow arabskich i muzulmanckich (Egipt, Arabia
Saudyjska, Pakistan, etc.) pomagalo mudzahedinom afganskim i
koordynowalo swoja pomoc z CIA, ktora byla glownym dysponentem
pomocy przyznanej przez amerykanski Kongres. Osama Bin Laden,
wywodzacy sie z bogatej i jak najbardziej szacownej rodziny jemensko-
saudyjskiej, byl w latach 80-tych jednym z wielu tysiecy ochotnikow
arabskich i muzulmanskich, ktorzy pojechali na wojne w Afganistanie.
Na froncie przeciw Sowietom niewiele wskoral, poza zarobieniem
ciezkiej rany (m.in. stracil jedna nerke), ale za to wykazal sie
wielkim talentem organizatorskim i dzieki wsparciu finansowemu swej
rodziny budowal dla mudzahedinow schrony, tunele i inne instalacje
na pograniczu afgansko-pakistanskim.
Po wycofaniu sie Sowietow z Afganistanu Osama Bin Laden nie wrocil
do Arabii Saudyjskiej, gdyz na skutek kontaktow z integrystami z
calego swiata muzulmanskiego jego poglady ulegly znacznej
radykalizacji i uznal, ze zwyciestwo mudzahedinow w walce z ZSRR
powinno byc pierwszym krokiem do kolejnych wojen majacych sluzyc
szerzeniu "prawdziwego" (czyli radyjalnego) islamu. Po wojnie w
zatoce Perskiej Bin Laden, korzystajac z osobistych (znacznych)
funduszy, zaczal montowac wlasna siatke ekstremistow islamskich,
ktora, po spotkaniu z egipskim lekarzem (i ekstremista) Aymane al-
Zawahiri (do dzis jego zastepca) nazwal Al Qaida (Baza). Sama nazwa
jak i pomysl ogolnoswiatowej organizacji ekstremistow islamskich
zostaly wymyslone jeszcze w 1989 roku przez szejka Abdallaha Azzama,
Palestynczyka, ktory walczyl po stronie mudzahedinow przeciw
Sowietom i zginal w zamachu w Pakistanie w listopadzie 1989 roku,
najprawdopodobniej zorganizowanym przez agenture KGB (dla ktorego
byl to jeden z ostatnich znaczacych sukcesow w wojnie w Afganistanie
i niejako pozegnalny podarunke dla Nadzibullaha, sowieckiego
namiestnika Afganistanu). Bin Laden przejal ten pomysl i ideologie
gloszona przez Azzama, ktory jest tym samym uwazany za "ojca
duchowego" dzisiejszej Al Qaidy.
Na skutek wojny w Zatoce Perskiej i zgody wyrazonej przez krola
Arabii saudyjskiej na powstanie amerykanskich baz w tym kraju, Bin
Laden wezwal wzszystkich wiernych do powstania przeciw rodzinie
krolewskiej - rodzina Bin Laden wyrzekla sie go od tej pory i
zerwala z nim kontakty, odciety zostal takze od finansow (poza tym
co wczesniej zdolal ukryc). Rodzina Bin Ladenow (poza samym Osama)
jest istotnie bardzo bogata i prowadzi interesy w wielu krajach, ale
nigdy nie byla zamieszana w zadna dzialalnosc zbrojna ani
terrorystyczna (poza wsparciem mudzahedinow afganskich w latach 1979-
89) - nie ma wiec niz zdroznego w jej czestych kontaktach z wladzami
krajow zachodnich.
Dzialalnosc USA jest PRZYCZYNA wiekszosci konfliktow? BZDURA! I
rzucam Ci wyzwanie - udowodnij swoje twierdzenie! Oto dla ulatwienia
lista obecnych konfliktow zbrojnych na swiecie - prosze napisz mi, w
ktorych dzialalnosc USA jest prztyczyna!!

EUROPA: hiszpanski Kraj Baskow, Czeczenia
AMERYKA: Kolumbia, Peru (Swietlisty Szlak wciaz jeszcze niestety
istnieje!)
AFRYKA: Sahara Zachodnia (zaw broni od wielu lat, ale konflikt sie
nie zakonczyl), Algieria, Sudan, Czad, Mali, Niger, Senegal
(Casamance), Nigeria (delta Nigru), Angola (Kabinda), Kongo (Kivu),
Burundi, Rwanda, Uganda, Somalia, Etiopia (Oromo i Ogaden)
AZJA: Turcja (PKK), konflikt izraelsko-arabski, Jemen (powst
szyitow), Irak, Iran (separatysci kurdyjscy i beludzystanscy),
Pakistan, Afganistan, Nepal, Indie (Kaszmir, Assam, naxalici), Sri
Lanka, Bangladesz (Chittagong, naxalici), Birma (separatyzm Karenow,
Szanow i Rohingyow), Laos, Tajlandia, Indonezja (Irian Jaya),
Filipiny (komunisci i Moros)
OCEANIA: Papua-Nowa Gwinea (Bougainville)

Prosze Cie uprzejmie - wylicz mi za ile z tych konfliktow
odpowiadaja USA?

Szkoda Ci slow co do USA? A nie powinno - bo zawdzieczasz temu
krajowi wiele, a mianowicie:

- prawa czlowieka
- idee konstytucji
- spora czesc odrodzenia Polski w 1918 roku (jak myslisz, dlaczego w
kazdym wiekszym miescie masz Plac Wilsona?)
- to, ze zyjesz, bo nazisci nie zdolali nas zniszczyc jak prawie im
sie to udalo z Zydami (czy myslisz, ze bez USA III Rzesza by upadla?
jesli tak to sie mylisz!)
- to, ze nie jestes sowieckim niewolnikiem, ale obywatelem
niepodleglej Polski (jak sadzisz, dlaczego czerwona zaraza nie
pozarla calej planety? dlatego, ze USA zorganizowaly przeciw niej
opor!)
- to, ze zyjesz w bezpiecznym kraju! Jak sadzisz, ile przetrwalaby
nasza suwerennosc, gdyby ruska hiena nie bala sie amerykanskiej
piesci?
- to, ze masz internet i komputer, dzieki ktorym mozesz opluwac
kraj, ktoremy tyle zawdzieczasz!!

W ten czas swiateczny pozostaje mi zyczyc Ci milego dalszego
opluwania kraju, bez ktorego nie byloby Cie na swiecie, a Twojego
kraju prawdopodobnie na mapie... trzymaj sie cieplo!

[sokrates22]

Kocham USA za wytępienie indian{obecnie rdzennych amerykan),zagarnięcie ich
ziemi,Alamo zagarnięcie Texasu,za Kubę,za Poczdam i Jałtę gdzie
intensywnie popierali "nasze" interesy (czytaj swoje).
Za Wietnam ,Hiroszimę i Nagasaki za CIA i amerykańską rację stanu.
Za napalm ,bomby kasetonowe defolianty DDT i inne wynalazki.
Za wprowadzanie "demokracji" na całym świecie.:)))

Niech żyje USA !!!

ale oczywiscie na moje pytanie nie odpowiesz

[darthmaciek]

bo musialbys przyznac, ze piszac iz "USA sa przyczyna wiekszosci
konfliktow na swiecie" zagalopowales sie i napisales byle co...

A co do Twojego postu:

- Indianie nie zostali wytepieni - owszem, przegrali wojny i zostali
zamknieci w rezerwatach - dzieki czemu dzisiaj wiekszosc plemion
robi kokosy na kasynach. Seminole wlasnie wykupili siec "Hard Rock
Cafe" za pare miliardow dolarow... niezle jak na wytepionych.
- Teksas kochaneczku SAM sie zbuntowal przeciw Meksykowi i obronil
swoja niepodleglosc, zanim jakies dziesiec lat pozniej jego Senat
przeglosowal dolaczenie do USA. W Alamo zgineli co do nogi bojownicy
o niepodleglosc Teksasu. Jesli juz chcesz sie czepiac, powinienes
raczej napisac o zagarnieciu Kalifornii, ktora istotnie zostala
przez USA zdobyta - i watpie, aby jej mieszkancy chcieli wracac do
Meksyku.

Etc, etc.

[mieczsilver]

Każda okupacja,a szczególnie ta,ktora jest wynikiem prowadzonych wojen o
imperialne wpływy rodzi patologie nie tylko na terenach okupowanych.Trudno
sobie wyobrazić,aby garska Talibów mogla ponosić ekonomiczny wysiłek stawiając
opór okupacyjnej koalicji.Bacząc na poniesione wojenne koszty przez USA
chciałoby się powiedzieć gdyby tak można je było przeznaczyć na możliwość
wykorzystania innego nośnika energii,tego naturalnie pierwotnego jakim jest
wodór.Jak diametralnie zmieniłby się obraz starań o zrównoważony rozwój.Czy za
pomocą bezwzględnego prawa silniejszego można zabraniać starań a następnie
rozwoju energetyki jadrowej?!Rzecz bardziej w tym aby rozwijać świadomość
potrzeby kontroli sposobu jej wykorzystania w globalizującej się wiosce.Irak to
klasyczny przykład jak można unicestwić tan kierunek wspólmyślenia i
współdziałania.Najpierw poddano go międzynarodowej kontroli z ideą rozbrojenia,a
następnie rozpoczeto działania wojenne dla realizacji ukrytych celów.Oczywiście
Afganistan to ofiara wyższości szkoły biznesu,mającej za sobą możliwość
nadużywania bezwzględnego prawa silniejszego,nad szkołą ekonomii.Polityczne
szulerstwo rodzi polityczny bandytyzm.

[uniaeuropejska1]

Zdaje się,że najlepiej byłoby przesiedlać ludność cywilną.Południe
Afganistanu należałoby uczynić bezludnym,byłyby tylko czynne drogi
transportowe.A z tym szafranem też może się nie udać talibowie
wiedząc,że oni nie mogą go sprzedać tak jak opium będą po prostu
niszczyć takie pola.

[sokrates22]

Iran nie moze zdobyc broni atomowej. Delenda est Carthago...

Chcesz pomóc jedż do Afganistanu pisanie postów jest takie męczące.
Co do broni atomowej to Kambodża powinna posiadać broń atomową.

[xagog]

Ale przecież nie chodzi o krytykę tego co robią koalicjanci,tylko o to,jak jest
to interpretowane przez Afgańczyków...

w tym artykule nie wypowiada sie zaden Afganczyk

[darthmaciek]

tylko pani Minkiewicz.... ktora zapewne robi dobra robote na polnocy
kraju, gdzie jest bezpiecznie, ale ktora nie przezylaby jednego dnia
na poludniu... gdzie Ci strrrrrrasznie guuuuuuuupi zolnierze
codziennie ryzykuja zyciem, toczac wojne. Sluszna i sprawiedliwa
wojne.

[uniaeuropejska1]

Może się wypowiada tylko to nie jest zaznaczone.Rzeczywiście brak
jest w nim oznaczenia co jest wypowiedzią Afgańczyków,żołnierzy NATO
a co stwierdzeniem dziennikarza.

Busio & his Neo-Crazies właśnie tracą najbardziej

[snow21]

wiernego sojusznika czyli GW. Redakcja zrozumiała że "z tej mąki chleba nie
będzie" i dalsze popierania nekońskich nieudaczników przyniesie im duże
straty.Jak to się mówi lepiej póżno niż wcale :)
Z drugiej strony taka "giętkość" poglądów u Adasia ............................. .

[uniaeuropejska1]

GW najwierniejszym sojusznikiem neokonserwy?Cóż to jeszcze
wymyślisz? Popieranie czy niepopieranie neokonów żadnych strat GW
nie przyniesie.A ponadto w Afganistanie są wojska NATO a więc z
różnych krajów.

[mieczsilver]

Wojna sprawiedliwa?!Jej nieustanne prowadzenie winno być poddawane bieżącej
analizie dla szukania przyczyn tak długiej konieczności okupowania obcego
terytorium.Jak się okazuje,historycznie to jest potwierdzone,każda okupacja
konserwuje zrodzone patologie.Z pominięciem ludzkich dramatów zakulisowo
prowadzona jest gra interesów.Wasalna i kosztowna polityka wobec możliwości
nadużywania bezwzględnego prawa silniejszego nie pozwala na ich ujawnianie,bo to
jest warunek podstawowy aby temu zapobiec.Brak zaplecza dla wykorzystania
cywilizacyjnych dobrodziejstw niesionych przez okupanta jest jego największą
porażką.OKUPACJA,to ze wszech miar złowieszcze słowo nie może być przykładnym
środkiem do uszczęśliwiania ludzi,gdy przy tym realizuje się ukryte cele.Przy
tej okazji siłą rzeczy musi funkcjonować pojęcie kolaborant,kolejny problem w
ukrytej grze interesów.W tym kontekście trzeba rozpatrywać sprawiedliwość
wojny,aby móc znależć sprzymierzeńców dla jej rychłego zakończenia.Inaczej
poszerza się pole szukania nieprzyjaciół otwarcie walczących nieprzyjaciół.
Wojownicy amerykańscy zapisali swoją wojenną kartę,ktora ma swoje konfrontacyjne
odbiory.Jak to jest przykładowo z żołnierzami Bundeswhry,którzy ironicznie przez
wojowników traktowani są jako dekownicy?!Czy ten psychologiczny czynnik nie
odgrywa istotnego znaczenia dla zakończenia okupacji i póżniejszej
stabilizacji?!Groteskowo wręcz wygląda zaprezentowana konkurencja humanitarna na
okupowaniem terenie.

Ciemna strona odbudowy Afganistanu

[sokrates22]

Polskie pieniądze powinny być wydawane racjonalnie nawet w Polsce
Polakom nie rozdaje się pieniędzy chyba że.....

[uniaeuropejska1]

Zdaje się,że to nie tok rozumowania autora lecz opis propagandy
talibów i mniemań miejscowej ludności.

[kijwoko]

> Panie Redaktorze, czytam
> Panskie teksty juz bez mala 20 lat i chociaz zdarzali mi sie
> wczesniej miec inna od Panskiej opinie, to tym razem po raz pierwszy
> udalo sie Panu mnie gleboko zaszokowac. Panska wrogosc wobec dzialan
> sprzymierzonych w Afganistanie jest dla mnie niezrozumiala i
> przybiera wrecz forme jakiejs irracjonalnej obsesji...

No popatrz ty, a mowi sie, ze "prawdziwa cnota krytyk sie nie boi". cos
widocznie z ta cnota nie tak...

dla ciebie pewnie "zrozumiale" i "bez obseji sa takie wiadomosci z FoxNews:

www.aljazeera.com/mm/video/video.php?op=showvideo&vidid=147

mam racje?!?

[mar_kra3]

ostre slowa ale filmik jak najbardziej..! - tylko zeby nie bylo - nie jestem
fanem al djiaziry!
ten film oraz slowa z artykulu, ktor zalaczyles swiadcza dla mnie tylko o jednym
- Amerykanie sa tak zapatrzonymi w siebie bufonami, ze az szkoda gadac.

>>Lieutenant Kitching urged the village to resist. “The truth is that you have
the ability to make a change,” he said. “You are just not willing to do it.”<<
to do wiesniakow mowiacych ze sa bardzo biedni i nie maja jak stawic oporu talibom.
napisales, ze problemem sa talibowie - nie znam sytuacji w afganistanie, ale
vhyba lepiej byloby gdyby wojsko zajelo sie wlasnie talibami a organizacje
moglyby robic swoje...? i ludziom by sie poprawilo. A tak kazdy robi nie to , po
co przyjechal do afganistanu i sie wszystko rozlazi po kosciach, i tak jak
napisal ktos wyzej - ci, dla ktorych to wszystko sie robi (oficjalnie
oczywiscie), najbardziej na tym traca.....

Ciemna strona odbudowy Afganistanu

[sokrates22]

Panie Red. Jagielski

[ksaweryl]

Dobrze ze w mediach ktoś w końcu podnosi ten temat. Tzn to że wojsko miesza się
w nie swoją działalność i pcha się do pomocy humanitarnej. Warto podkreślić że
pomoc humantiarna udzielana jest na świecie od kilkudziesięciu lat i zajmujące
się tym organizacje wypracowały (także na własnych błędach) pewne kanony („dobre
praktyki“). Wymienę chociaż 3:
1. pomoc powinna być neutralna – co z definicji zaprzecza udziałowi wojska jako
realizatora tej pomocy (nie mowie tu o wsparciu wojska w uzasadnionych wypadkach
np. logistyce, rozminowywaniu, ewentualnie sprawy medyczne gdzie wojsko może
mieć lepsze zaplecze niz NGOsy itp)
2. pomoc kieruje sie prawami człowieka a nie celami wojskowymi, politycznymi
itp. Wiec znowu wojsko to nie pasuje. I mowienie o „sprawiedliwej i słusznej”
wojnie nie ma tu znaczenia, bo jesli kierujemy sie prawami człowieka to patrzymy
na potrzeby beneficjentow a nie na zasadnosc lub niezasadnosc wojny.
3. udział beneficjentów i trwałość rezultatów – co trafnie wykazano w artykule,
że w prostym „rozdawnictwie” ich udział nie istnieje, a czasami taka „pomoc”
szkodzi bo prowadzic może do bankructwa lokalnych przedsiębiorców. Dlaczego nikt
z komentujących się o to nie zatroskał?

No i nie ma co ukrywać, że wojsko za nasze pieniądze robi sobie reklamę udając
że pomaga. Czy ktoś monitoruje skuteczność tej pomocy? Czy ludzie realizujący tą
pomoc w ramach wojska mają jakieś przygotowanie merytoryczne i doświadczenie w
tym zakresie? Czy koordynują swoją pomoc z działaniami NGO, ONZ i innych agend?

I ostatni argument: W skrajnych wypadkach to pomieszanie ról pomiędzy wojskiem i
NGOsami prowadzi do tego, że pracownicy humanitarni traktowani są jak częśc sił
okupacyjnych, co odbija się na ich bezpieczeństwie. O to też nikt z
komentujących się nie zatroszczył...

pozdrowianie