Za zniszczenie Biblii do prokuratury

[pako113]

"Zakazane w Watykanie!" - najlepsze hasło reklamowe dla
artysty. "Polska prowincją Watykanu!" - najlepsze hasło reklamowe
dla turysty.

Za zniszczenie Biblii do prokuratury

[login-ka]

Czy gdyby to był Koran, też by ktoś doniósł? A jeśli nasikał by na posąg Buddy? Co z Torą?
Mam nadzieję, że wtedy też ktoś by się tym zainteresował w naszym pięknym, tolerancyjnym kraju...

Gdyby to był Afganistan za Talibów

[kszysztoferson]

Gdyby to był Afganistan za Talibów to obcięcie reki byłoby pewnie najlżejszą
karą. Wielka szkoda że przyjechali tam Amerykanie! Wielka szkoda, że żyjemy w
Polsce, w tym nietolerancyjnym kraju! Wszystkim, którym nie podoba się straszna
nietolerancja u nas proponuję mały kurs w Talibskim ośrodku "Arabska miłość".

[manhu]

Niestety mylisz się mój drogi, bo obecnie bez Talibów student dostał karę śmierci za rozpowszechnianie tekstu z netu że Mahomet nie szanował kobiet. Za zniszczenie Koranu KŚ przez ukamieniownie gwarantowana, zapewne we wszyskich krajach muzułmańskich poza Turcją.

„prawdziwi Polacy, patrioci, katolicy” do boju

[piglowacki]

Za sprawą KK z blisko 40 ewangelii ostało się jeno 4 + ta ostatnio odnaleziona
wg. Judasza.

No „prawdziwi Polacy, patrioci, katolicy” do boju.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

„Opowieść zwolenników IV Rzeczypospolitej to polityczny thriller, w części już
przetestowany za rządów Jana Olszewskiego. Może być kontynuowany, jeżeli jego
konstruktorzy zdołają opanować język debaty publicznej, zburzyć dotychczasową
hierarchię społecznych wartości, czyli znieść panowanie w sferze symbolicznej
zwolenników III RP. Trzeba na to trochę czasu. Elity wyruszyły więc na wojnę.”
- Prof. J.Raciborski (11.02.2005)

[mark.parker]

login-ka napisała:

> Czy gdyby to był Koran, też by ktoś doniósł? A jeśli nasikał by na posąg Buddy?
> Co z Torą?
> Mam nadzieję, że wtedy też ktoś by się tym zainteresował w naszym pięknym, tole
> rancyjnym kraju...

Oczywiście, że kraj jest tolerancyjny. Czyżby najwyższe do niedawna władze nie
wymyśliły sloganu "tora k. my!"? Myślę, że tak by to ujął "tolerancyjny inaczej"
L. Bubel. (Uwaga dla tych, co ne umijut czytaty, a więc elektoratu PiSd - to
sarkazm!)

tam gdzie palą (niszczą) książki, będą też palić

[abhaod]

(niszczyć)ludzi

Za zniszczenie Biblii do prokuratury

[indiced.spaces.live.com]

Wszystkie te stare religie są złe. A ich wyznawcy myślą, że mają monopol na
prawdę i słuszny pogląd na wszystko. Otóż oświadczam, że nie,

wg. mojej religii np. nie istnieje grzech i jakoś żyję.

Uważam, że wokalista Behemoth ma prawo wyrażania swojego zdania dopóki nie
narusza tym dóbr innych osób...a przecież tu nie naruszył....przecież Bozia jest
w niebie, przecież "to nie ludziom dane będzie sądzić", przecież "nie będziesz
miał Bogów cudzych przede mną" przecież nie będziesz utożsamiał kupy papieru z
Bogiem! Biblia to KSIĄŻKA, co prawda, zrobiona z nieco gorszego papieru niż
Playboy...ale KSIĄŻKA, książki się CZYTA, książki się topi, pali i drze....

Mahometanie jak palili Bibliotekę Aleksandryjską to jakoś się nie oburzano.
Jak palono dzieła z Ksiąg zakazanych - In Pater Noster Nomine...ba! jak palono
ludzi i "czarownice" w imię Boga, to nikt prokuratury nie wzywał....
hipokryzja

Z resztą Sekta w swoim znaczeniu to tylko odłam religijny a katolicy nadają tej
nazwie pejoratywne znaczenie, zapominając, że Jezus Chrystus też stworzył sektę
- na złość Żydom i ich wyznaniu....co prawda z czasem sekta ta się rozrosła....

Naruszył dobra innych osób

[remik.bz]

indiced.spaces.live.com napisał:
Uważam, że wokalista Behemoth ma prawo wyrażania swojego zdania
dopóki nie
> narusza tym dóbr innych osób...a przecież tu nie naruszył..

Problem w tym ,ze naruszył.
Obraził uczucia religijne katolików.
Wokalista moze mieć swoje zdanie , rózne od mojego (katolika) . Ale
ani je nie mam prawa go obrażac , ani on mnie.
Chodzi o zwykłe poczucie przyzwoitosci i elementarną uczciwośc.

[obraza.uczuc.religijnych]

Co to są te uczucia religijne propagandysto udający Polaka-szaraka?

odpowiem jak skończysz z agresja

[remik.bz]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Co to są te uczucia religijne propagandysto udający Polaka-szaraka?

Pytaj innych. Ja na takim poziomie nie rozmawiam.

[maaac]

Pytanie co to są "uczucia religijne" jest przejawem agresji? Czy
chodzi ci o nazwanie cię "propagandystą"? Czy zarzut
udawania "Polaka-szaraka"?

[remik.bz]

maaac napisał:

> Pytanie co to są "uczucia religijne" jest przejawem agresji? Czy
> chodzi ci o nazwanie cię "propagandystą"? Czy zarzut
> udawania "Polaka-szaraka"?

Chodzi o "propagandystę". Kojarzy mi sie to z działaniem dla
wymiernych korzyści.
A to juz nie jest OK.
Co do Polaka-szaraka - no cóz moim zdaniem nie podszywam sie.Ale nie
mam pretensji jesli ktos ma inne zdanie.

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie bądź taka dziewica bo sam to zarzucasz innym
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=75251972&a=75262036

[maaac]

Ok. Teraz zdefiniuj co narusza, a co nie narusza uczuć. Prawo
powinno być jednoznaczne a nie uznaniowe w zalezności
od "widzimisię" prokuratora, a potem sędziego.

Pytanie do którego momentu jedyną karą powinien być ostracyzm
społeczny a od którego momentu jednak powinno być prawo do procesu
cywilnego, a od którego nawet powinien interweniować z urzędu
prokurator.

Jeżeli tego nie określimy to "obrazą uczuć" może być stwierdzenie
że np "Boga nie ma", potem kłótnia czy "Jasnogórska" ważniejsza
od "Ostrobramskiej" czy nie.

Chcesz być np pozwany do sądu przez Świadka Jehowy za nazwanie go
jehowitą czy kociarzem? Fakt - to jest przejaw chamstwa ale czy to
już sprawa dla sądów?

[remik.bz]

Definicja uczucia:
Uczucie, proces psychiczny odzwierciedlający stosunek jednostki do
otoczenia, do jego elementów i do samego siebie. Pojęcia uczucia
używa się czasem jako synonimu emocji, w psychologii jednak stosuje
się je w celu określenia tej kategorii procesów, które są produktem
rozwoju społecznego jednostki i wynikają z zaspokojenia lub
niezaspokojenia charakterystycznych tylko dla człowieka potrzeb
psychicznych. Przykładami tak rozumianych uczuć są np.: miłość,
zazdrość, wstyd.
Pojecie "religijne" nie jest precyzyjne. Raczej moim zdaniem chodzi
o "wiarę w najwyższe dobro". A wiara jak wiesz nie może byc
potwierdzona doswiadczalnie)
W tym przypadku "uczucia religijne" okraśliłbym jako: milośc do
najwyższego dobra.
A kwestia obrazy uczuc ?
No cóż zdefiniowac to nie latwo.
Jest to mniej wiecej ten sam problem jakbys miał odpowiedziec na
pytanie : czy obraża Cie stwierdzenie kolegi "jestęs OK , ale twoja
matka to stara k..wa".

[aron2004]

pytanie czy to był tylko Nowy Testament czy tez Stary bo jeżeli
spalil Stary Testament to podpada to pod antysemityzm

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli nergal bohaterem Prawdziwych Polaków?

[maaac]

Ok no fajnie ale uciekłeś od głównego tematu. Gdzie jest granica co
wolno a czego nie. Jeszcze raz prawo powinno być w miarę jednoznaczne.
Jak widać zarówno uczucie, religia jak i obraza to dość rozmyte
pojęcia - na podstawie czegoś takiego oddajesz w ręce sędziów potężną
władzę. Mogą cie w ten sposób skazać dosłownie za wszystko podciągając
to po paragraf "obrazy". Chyba że zakładasz, że jesteś "w większości"
i to ty będziesz skazywał manipulując prawem. Ja jednak wolę wychodzić
z założenia że prawo tworzy się dla przeciwników/oponentów.

[mark.parker]

maaac napisał:

> Ok no fajnie ale uciekłeś od głównego tematu. Gdzie jest granica co
> wolno a czego nie. [...]
Chyba że zakładasz, że jesteś "w większości"
> i to ty będziesz skazywał manipulując prawem. Ja jednak wolę wychodzić
> z założenia że prawo tworzy się dla przeciwników/oponentów.

W nieskazywanej "większości" jest się do czasu, jak wskazuje rozprawa kurdupli z
ich pretorianami z LPR i Chamoobory. Potem rewolucja pożera (rozstrzeliwuje,
ścina, wiesza, a w najlepszym wypadku skazuje na niebyt polityczny) własne
dzieci i nie pomoże żadne (obrażona) mamusiu!. Kacza rewolucja sekciarska
pożarła już własny ogon, w arogancji swej licząc na to, że wygra sam kadłubek.
Teraz czas, żeby pożarła własną głowę. A może już to zrobiła, gdyż od dawna
wciska głęboko głowę we własną d., bo nie chce widzieć otaczającego świata,
którego nie może zaakceptować. Im bardziej się ta głowa w d. klinuje, tym
głośniej dochodzą stamtąd popierdywania bez ładu i składu, a każde następne
coraz bardziej cuchnące. Tam już nie dotrze żaden kaganiec - co najwyżej można
kopem wbić kaganiec jak dla wściekłych psów, albo duży, duży korek, ot - choćby
jeden z tych większych www.arm.gov.pl/galeria/towary/photos/photo_130.jpg.

[mark.parker]

remik.bz napisał:

> Definicja uczucia:
> Uczucie, proces psychiczny odzwierciedlający stosunek jednostki do
> otoczenia, do jego elementów i do samego siebie. Pojęcia uczucia
> używa się czasem jako synonimu emocji, w psychologii jednak stosuje
> się je w celu określenia tej kategorii procesów, które są produktem
> rozwoju społecznego jednostki i wynikają z zaspokojenia lub
> niezaspokojenia charakterystycznych tylko dla człowieka potrzeb
> psychicznych. Przykładami tak rozumianych uczuć są np.: miłość,
> zazdrość, wstyd.

Także - psychopatyczne narzucanie swoich "wyższych" uczuć innym i publiczne
gnojenie tych, którzy się temu procesowi nie poddają ("wiedźma" Kaczyńska,
"łżeinteligencja", "lewactwo", "zdrajcy", "polskojęzyczni" "dziennikarze",
"małpa w czerwonym, spieprzaj "dziadu", "szatani", "pedofile", "wstrętna
propaganda homoseksualna" itp?) To nie jest obraza, ale powiedzieć "wstrętne
kurduple" już woła o pomstę do Nieba. Nie wiem, czy zrozumiałeś lepiej pojęcie
"uczucia", ale masz szansę zapoznać się z tym, co znaczy bigoteria w wykonaniu
kurdupli i kurduplopodobnych.

> Pojecie "religijne" nie jest precyzyjne. Raczej moim zdaniem chodzi
> o "wiarę w najwyższe dobro". A wiara jak wiesz nie może byc
> potwierdzona doswiadczalnie)
> W tym przypadku "uczucia religijne" okraśliłbym jako: milośc do
> najwyższego dobra.
> A kwestia obrazy uczuc ?
> No cóż zdefiniowac to nie latwo.
> Jest to mniej wiecej ten sam problem jakbys miał odpowiedziec na
> pytanie : czy obraża Cie stwierdzenie kolegi "jestęs OK , ale twoja
> matka to stara k..wa".

[remik.bz]

mark.parker napisał:

Także - psychopatyczne narzucanie swoich "wyższych" uczuć innym i
publiczne
> gnojenie tych, którzy się temu procesowi nie poddają

To sprawa absolutnie godna potepienia.
Tak nawiasem trudno jednooznacznie uczucia posegregowac jako
pozytywne i negatywne zjawiska. Wstyd , milośc np czasem moga mieć
pozytywne , czasem negatywne konsekwencje.
PS "szatani" to cytat z naszej literatury.Mysle ,ze dopuszczalny
chociaz nawiązanie do "rzezi galicyjskiej" zbyt ostre.

[dalatata]

ja tez mysle ze to sprawa godna potepienia. jednak nie wszystko, co
godne potepienia podlega sankcji prawnej.rozkochiwanie pensjonarek
jest godne potepienia, jednak nikt jeszcze nie chce wsadzac do
wiezienia rozkochiwaczy.jest cala masa takich rzeczy: zdrada
malzenska, uzywanie brzydkich slow, nieuzywanie dezodornatu i
niemycie zebow, palenie papierosow. ja bym nawet dodal noszenie
stringow. jednak wszystkie te rzeczy nie podlegaja karze.

mnie osobiscie nie obrazilo i ogolnie niewiele rzeczy obraza moje
uczucia religijne, patriotycze i temu podobne. i jesli kogos
obrazilo, powinien napisac o tym list do gazety i sie oburzyc. i z
cala pewnoscia nie pojsc na koncert, a dzieciom swoim zakazac
sluchania tego zespolu.

sankcja prawna jest tylko i wylacznie aktem represji wobec wolnosci
slowa. i sposob grupy ludzi na wywieranie presji na inna grupe ludzi.

[mark.parker]

remik.bz napisał:

> mark.parker napisał:
>
> Także - psychopatyczne narzucanie swoich "wyższych" uczuć innym i
> publiczne
> > gnojenie tych, którzy się temu procesowi nie poddają
>
> To sprawa absolutnie godna potepienia.
> Tak nawiasem trudno jednooznacznie uczucia posegregowac jako
> pozytywne i negatywne zjawiska. Wstyd , milośc np czasem moga mieć
> pozytywne , czasem negatywne konsekwencje.

Poczucie wstydu i wywoływanie go to często narzędzie manipulacji, np. przy
spowiedzi i w domu rodzinnym (Bo co ludzie powiedzą?). Sądzę, że skromność i
uczciwość pozwalają uniknąć wstydu, a skromności na pewno nie służy wywalanie
intymnych części ciała na wierzch, a skromności i uczciwości przepych biskupich
pałaców. Kimże jednak jestem, żeby - do pewnej granicy - zakazywać komuś
pokazywania ciała? Ta granica jest oczywista i powszechnie akceptowana - nie
pokazywać narządów rodnych, bo to gorszy maluczkich (dzieci). Ale już biust? Nie
mam pojęcia.
A uczciwość? Ci którzy tak ścigają "oligarchów" słowem nie zająkną się na
przepych komnat "prałata" Jankowskiego. To on je tak wystawnie urządził z tej
nędznej, jak się nam każe wierzyć, pensyjki? On właśnie wstydu nie ma, ale
gorliwcy, którzy zaglądają sąsiadce do garnka i obrabiają jej po mszy d. tego
nie widzą. O innym zaś kaznodziei, który próbował wyłudzić euro geotermiczne od
UE, krzyczą "Swięty! Swięty!!!". I gdy ktoś robi im zdjęcia, dodają "Zydy! Jude
raus!" dość niepoprawną niemczyzną - i nie jest im wstyd używać języka okupanta,
który wymordował sześć milionów Polaków, w tym trzy miliony żydowskiego
pochodzenia Jak może naród, który przeszedł taką gehennę, wydać takich
niegodziwców przesiąkniętych nienawistną, morderczą ideologią zbrodniarzy? Czy
nie widzą, jakie to jest odrażające? Bezczeszczą przecież nie tylko pamięć
zgładzonych Zydów, ale i Polaków, którzy z żydostwem nic wspólnego nie mieli. To
jest horror! A potem ten "święty" wychodzi przed mikrofon, by krzewić tę samą
nienawiść! Człowiek habitu i krzyża! Przed tym samym mikrofonem zasiadają
ludzie, którzy skompromitowali się kolaboracją z komuną, a obecnie przywdziali
togę "prawdziwych patriotów"!

A miłość? Miłość potrafi być zbrodnicza, lecz czy jej zakazać? Nie sądzę.Dzieci
wkraczające w dorosłe życie, zwłaszcza dzieci wychowane na literaturze
romantycznej, wierzą w miłość jako wzniosłe uczucie, choć Cierpienia młodego
Wertera powinny stanowić przestrogę, że balsam miłości może się przemienić w
przekleństwo. Cóż, kiedy byłem młody, i ja nie dawałem posłuchu takim
podszeptom. Czy to źle? Może uniknąłbym rozczarowań, ale dlaczego miałem stracić
tę niewinną wiarę, że mnie zawód nie spotka? Gdybym myślał inaczej, byłbym
cyniczny i wyrachowany. Jakże jednak mógłbym czuć empatię do przyjaciela, który
mi mówi "Zostałem zdradzony."?
Treba było wielu lat i kilku poważnych związków, żebym zrozumiał, że
bezgraniczną miłość można czuć jedynie do B-ga, a kłopoty zaczynają się często,
gdy natym piedestale w miejsce B-ga wstawia się ukochanego, bo wtedy i od niego
zaczynamy wymagać bezkresnej dla nas miłości. Ale o tym każde B-że dziecko musi
się prezekonać samo. Powiedz mi, cóż byśmy zrobili bez całej tej
fin-de-siecle'owej pochmurnej poezji? O ile smutniejsze i bardziej puste byłoby
nasze życie, gdybyśmy tylko znali radość?
Moje miłości są już - jak wszystko na to wskazuje - za mną. Ale wspominam każdą
z nich z czułością - nawet te, które zgubiły gdzieś po drodze swój piękny finał.
Pamiętam ich dobroć - te oczy szeroko rozwarte na poduszce obok, oczy w
kształcie migdałów, oczy, z których żartowałem, że nie wiem, czy są zamknięte,
czy otwarte, a mój kochany Wietnamczyk przyciągał na to moją twarz do swojej i
szeptał "Ja wszystko widzę." Tęże wietnamską łepetynkę, która ledwo co wystawała
znad pudła z kuchenką mikrofalową, kiedy ciężko zachorowałem i wróciłem ze
szpitala. "Ki czort?" - pomyślałem, otwierając drzwi. "Przecież nie mogę ci dać
umrzeć z głodu!" Te dłonie, które całowałem - w kolorze kawy z mlekiem lub
złotawego kokosa, albo o mojej karnacji, opalone. Dłonie, które wyciągały mnie
jednym ruchem z wanny po powrocie ze szpitala, gdy sam nie byłbym w stanie
wyleźć. I te beztroskie, ale trochę lękliwe uśmiechy - czy to jest właśnie to?
Sądzę, że i mój uśmiech też nie nosił cech pewności siebie, bo do miłości nie
wolno podchodzić arogancko.
Ks. Twardowski tak pisał:
Koniec i bomba,
Nie kochał – więc trąba.
Tak przeczytała pewna dziewczynka w pamiątkowym albumie.
Co to znaczy kochać?
Pomyślała sobie, że kochać – to tylko dawać.
To znaczy:
troszczyć się o kogoś,
martwić się, czy ukochanego czasem brzuch nie boli,
smarować komuś bułki grubo masłem,
zasłonić szalikiem klosz od lampy, żeby go światło nie raziło
i żeby nie mrugał w chorobie,
załatwić mu tysiące spraw tak szybko, że na jednej nodze,
szyć mu rękawiczki po nocach, żeby mu nie zmarzł mały palec u lewej ręki,
bo podobno z niego największy zmarzlak.
Tymczasem kochać – to nie tylko dawać, ale i przyjmować.
Przyjmować:
skrzywioną minę, kiedy ktoś wstanie lewą nogą z łóżka,
deszcz, nawet wtedy, kiedy nie ma parasolki,
stłuczony ulubiony talerz,
ból zęba.
Przyjmować – to ufać, wierzyć, że Bóg daje wszystko to, co smuci,
i to, co cieszy, słoneczny dzień i ciężkie chmury,
nie mówić jednym tchem przy końcu Ojcze nasz: „alenas-zbawo-dezłegoamen” – bo
właśnie amen nigdy nie jest złe.
Amen trzeba mówić zawsze po kropce i oddzielnie.
Wiedzieć, że Bóg widzi nawet w ciemną noc czarna mrówkę
na czarnym kamieniu,
wiedzieć, że i ból jest czasem pożywny i smakuje.
Kochać – to nie tylko dawać, ale i przyjmować.

Amein.

> PS "szatani" to cytat z naszej literatury.Mysle ,ze dopuszczalny
> chociaz nawiązanie do "rzezi galicyjskiej" zbyt ostre.
Wiem, mój Miły, skąd pochodzi cytat. Jak zauważyłeś, miałem na myśli jego
eksploatację w bezecnych zamiarach.

Generalnie rzecz biorąc, cieszę się, że nie poczułeś się obrażony nawet moimi
złośliwościami, no ale zobaczymy, jak to będzie dalej.
U mnie już po 6:00 rano, więc idę spać, ale zajrzę tu później - bardzo mnie ta
dyskusja ciekawi.

[dalatata]

bardzo dobrze to Pan ujal.

[remik.bz]

mark.parker napisał:
> A uczciwość? Ci którzy tak ścigają "oligarchów" słowem nie zająkną się na
> przepych komnat "prałata" Jankowskiego. To on je tak wystawnie urządził z tej
> nędznej, jak się nam każe wierzyć, pensyjki? On właśnie wstydu nie ma, ale
> gorliwcy, którzy zaglądają sąsiadce do garnka i obrabiają jej po mszy d. tego
> nie widzą. O innym zaś kaznodziei, który próbował wyłudzić euro geotermiczne od
> UE, krzyczą "Swięty! Swięty!!!". I gdy ktoś robi im zdjęcia, dodają "Zydy! Jude

No cóż "natura ludzka ułomna jest" niestety.
Dotyczy to również VIP-ów z Kościoła katolickiego.
Ale Jankowski i Rydzyk to nie jest całe i jedyne oblicze polskiego kościoła
katolickiego.
Nie wolno uogólniać i stosować zasadę "odpowiedzialności zbiorowej"
Dla mnie Kościół Katolicki w Polsce to Wojtyła , Wyszyński , Tischner, Macharski
, Popiełuszko przede wszystkim.

Ale trochę odeszliśmy od tematu.
A podstawowy temat to :czy polskie prawo powinno karać za "obrazę uczuć
religijnych".(ustaliliśmy ,że takie uczucia istnieja obiektywnie)
Należałoby sobie zadać szersze pytanie : czy należy karać za obrazę
jakichkolwiek uczuć?
Osobiście uważam ,że tak , ale pod warunkiem ,że taka będzie wola Narodu
wyrażona poprzez Przedstawicieli Narodu powołanych w demokratycznych procedurach
do tworzenia prawa.

Obrażanie cudzych uczuc ma jedna "paskudną " cechę. Z reguły jest to po prostu
całkowicie bezinteresowne działanie.
Jest to po prostu ranienie kogoś tylko dlatego aby "było mu przykro".
Jest to dreczenie drugiej osoby dla samej przyjemności dreczenia albo ibez tej
przyjemności (aby być trendy np).

Zwierzęta jesli "robia sobie przykrość", to coś z tego mają (lepszy kąsek ,
pozycje w stadzie)
A ludzie ?
O ile jest pewna logika np w kradzieży (ktoś chce cos mieć), to jaka była logika
np w próbie obnażania ( i udawania stosunku ) 14 letniej Ani przez kolegów
-niedawno?
Wiedzieli ,ze dziewczyna jest "wstydliwą , katolicką cnotką"(sorry za dosadność)
i to jej poczucie wstydu wykorzystali w celu.... no właśnie , w jakim celu ?

Mówiąc szczerze ten sam argument,uczucie wstydu, podnoszony jest (moim zdaniem
niesłusznie - ale to inna sprawa) w odniesieniu do śmieci Pani Blidy.

Dlatego też ranienie czyichś uczuć uważam za wielkie zło. A zło powinno byc
piętnowane i karane.

Powiedz mi w imię jakich wartości ktoś np z całkowita premedytacja rani
drugiego człowieka - katolika poprzez drwiny ze spraw dla katolika waznych ?

I dlatego uważam ,że ranienie uczuć innych osób po prostu powinno byc karane- w
sposób określony przez "prawodawców" - naszych przedstawicieli.

Generalnie rzecz biorąc, cieszę się, że nie poczułeś się obrażony nawet moimi
> złośliwościami,

Złosliwości to norma w dyskusji na tym forum.
A ja jako "ten z PiS-u" jestem na nie z definicji narazony.
Zlośliwosci to nic strasznego.
Problemem sa wulgaryzmy , brak tolerancji dla innych poglądów i przekonanie o
własnej wyższości.
Mówiąc szczerze ja obrażam sie ( wiem , nie powinienem) głównie wtedy jeśli
przeciwnik zarzuca mi działanie z niskich pobudek np nazywając "propagandysta
PiS-u". W podtekscie jest sugestia: on tak nie myśli , tylko mowi tak dla
konkretnych korzyści.
Pozdr.

[mark.parker]

remik.bz napisał:

> mark.parker napisał:
> > A uczciwość? Ci którzy tak ścigają "oligarchów" słowem nie zająkną się na
> > przepych komnat "prałata" Jankowskiego. To on je tak wystawnie urządził z
> tej
> > nędznej, jak się nam każe wierzyć, pensyjki? On właśnie wstydu nie ma, al
> e
> > gorliwcy, którzy zaglądają sąsiadce do garnka i obrabiają jej po mszy d.
> tego
> > nie widzą. O innym zaś kaznodziei, który próbował wyłudzić euro geotermic
> zne od
> > UE, krzyczą "Swięty! Swięty!!!". I gdy ktoś robi im zdjęcia, dodają "Zydy
> ! Jude
>
> No cóż "natura ludzka ułomna jest" niestety.
> Dotyczy to również VIP-ów z Kościoła katolickiego.
> Ale Jankowski i Rydzyk to nie jest całe i jedyne oblicze polskiego kościoła
> katolickiego.
> Nie wolno uogólniać i stosować zasadę "odpowiedzialności zbiorowej"
> Dla mnie Kościół Katolicki w Polsce to Wojtyła , Wyszyński , Tischner, Macharsk
> i
> , Popiełuszko przede wszystkim.

Nie uogólniam; jak już wcześniej zauważyłem, są w tej instytucji wielcy
myśliciele, którzy nadążają za duchem czasów nie tracąc nic z wiary, i tych
naprawdę cenię. Szarlatani są bardziej widoczni, bo bardziej krzykliwi, a musimy
pamiętać, że dziś, kiedy nie ma już barier komunikacyjnych, to oni dorabiają
Polsce gębę na świecie. Dotyczy to też zresztą polityków i Polska nie jest pod
tym względem wyjątkiem, to kwestia, jak piszesz, ułomnej ludzkiej natury. Jedna
z tych ułomności to pycha. Prowadzi ona często do upokorzenia i upadku, ale
wystarczy, że zdarzy się nam jakaś tragedia i poznajemy, co to pokora. Wtedy,
zatopieni w modlitwie bez formułek, z serca, zapominamy choć na chwilę o pysze i
prosimy B-ga "Ratuj!". Niewierzący może wykrzyknąć "Niech się to już wreszcie
skończy!" - do kogo? Do tego "się"? A więc też szuka ratunku poza sobą, wykracza
poza własny ból i cierpienie. Na chwilę stapia się z wszechświatem. A gdy
wykrzyczy swoją krzywdę wśród przyjaciół, biorą na siebie część tego ciężaru,
sprawiając mu ulgę.

>
> Ale trochę odeszliśmy od tematu.
> A podstawowy temat to :czy polskie prawo powinno karać za "obrazę uczuć
> religijnych".(ustaliliśmy ,że takie uczucia istnieja obiektywnie)
> Należałoby sobie zadać szersze pytanie : czy należy karać za obrazę
> jakichkolwiek uczuć?
> Osobiście uważam,że tak, ale pod warunkiem ,że taka będzie wola Narodu
> wyrażona poprzez Przedstawicieli Narodu powołanych w demokratycznych procedurac
> h
> do tworzenia prawa.

Dodałbym tylko, że ci przedstawiciele muszą być wrażliwi na uczucia tych, którzy
większości nie stanowią, a do tego potrzeba wyzbycia się lęku przed "innym",
"nieznanym", najlepiej dowiadując się o nim czegoś więcej i szlifując swój
stosunek w bezpośrednich kontaktach. Kto z nas nie pamięta z dzieciństwa
przerażających ciemnych pomieszczeń? A wystarczy tylko pstryknąć kontaktem i
nagle, przy świetle, znajdujemy się w znanym, ciepłym, bezpiecznym miejscu,
horrory zaś od nas pierzchają. Generalnie jestem przeciwnikiem karania za
obrażanie uczuć, ale czyny mające cechę nawoływania do nienawiści i przemocy
powinny być karane, i to surowo. Zbyt świeże są jeszcze w naszej pamięci blizny
II wojny światowej, kiedy raniące słowa przechodziły w zbrodnie. Przypominają
nam o tym harce łysogłowych. Mnie nie pozwalają skonstatować w spokoju, że
ludobójstwo nie może się powtórzyć. Jeśli ktoś wrzeszczy na mnie na ulicy w
obecności policjantów i księży (!) "Zrobimy z wami, co Niemcy z Zydami", to
chowanie głowy w piasek i udawanie, że czegoś takiego nie ma, byłoby zwykłą
głupotą, wręcz samobójstwem. Następnego dnia czytam, że jakiś duchowny
skrytykował te wyskoki, ale hierarchia katolicka milczy, by niedługo potem głos
zabrał kardynał Glemp i szkalował tego napastowanego, o którym nie ma zielonego
pojęcia, ale odsądza go od czci i wiary, nie martwiąc się, czy urazi czyjeś
uczucia, czy nie. Bo on ma przecież za sobą większość. Dla mnie jest to równe
zbrodni.
> Obrażanie cudzych uczuc ma jedna "paskudną " cechę. Z reguły jest to po prostu
> całkowicie bezinteresowne działanie.
> Jest to po prostu ranienie kogoś tylko dlatego aby "było mu przykro".
> Jest to dreczenie drugiej osoby dla samej przyjemności dreczenia albo ibez tej
> przyjemności (aby być trendy np).

Za każdym takim aktem kryje się jakiś interes, być trendy, podkreślać
przynależność do grupy, nie być posądzonym o to, że należy się do grupy
prześladowanej. Znane są przypadki fizyznego i werbalnego napastowania gejów
przez innych gejów, którzy boją się wykrycia ich orientacji. W Ameryce jednym z
takich psychopatycznych przypadków był Roy Cohn, radca komisji McCarthy'ego,
która uganiała się za komunistami, Zydami i homoseksualistami. Późniejszy
prezydent Reagan zasłynął jako donosiciel, który złamał karierę wielu niewinnym
ludziom, a Cohn był sam homoseksualistą, ale krył się za nagonką. Umarł staro,
niewykluczone, że na AIDSa. I co mu z tego przyszło? Zycie w nieustannym
strachu, ciężkie zaburzenia psychiczne związane z nieakceptowaniem swojej
orientacji, a wreszcie infamia za rolę, jaką odegrał w nagonce. Ale i on miał
interes - im więcej władzy, tym łatwiej uciszyć przeciwników politycznych i
zapobiec potencjalnym rewelacjom.

>
> Zwierzęta jesli "robia sobie przykrość", to coś z tego mają (lepszy kąsek ,
> pozycje w stadzie)

I pod tym względem jesteśmy bestiami, choć zgadzam się z Tobą, że niekiedy
ludzie robią to bezinteresownie - dla samego robienia. Dlaczego? Bo mogą - aż do
czasu, kiedy ich samych spotka ostracyzm. Pamiętasz tych krytyków literackich
okresu stalinizmu, którzy potrafili zgnoić świetnego pisarza, bo nie pisał pod
sznurek? Gdzież są
dzisiaj? Gryzą ziemię w niesławie.

> A ludzie ?
> O ile jest pewna logika np w kradzieży (ktoś chce cos mieć), to jaka była logik
> a
> np w próbie obnażania ( i udawania stosunku ) 14 letniej Ani przez kolegów
> -niedawno?
> Wiedzieli ,ze dziewczyna jest "wstydliwą , katolicką cnotką"(sorry za dosadność
> )
> i to jej poczucie wstydu wykorzystali w celu.... no właśnie , w jakim celu ?

W celu upokorzenia jej, ale przede wszystkim dowartościowania samych siebie -
patrzcie, jakie to jesteśmy hojraki!

>
> Mówiąc szczerze ten sam argument,uczucie wstydu, podnoszony jest (moim zdaniem
> niesłusznie - ale to inna sprawa) w odniesieniu do śmieci Pani Blidy.
>
> Dlatego też ranienie czyichś uczuć uważam za wielkie zło. A zło powinno byc
> piętnowane i karane.
>
> Powiedz mi w imię jakich wartości ktoś np z całkowita premedytacja rani
> drugiego człowieka - katolika poprzez drwiny ze spraw dla katolika ważnych ?

Bywa, że sam czuje się tak zaszczuty, że jedyną obroną jest agresja. Pamiętasz
masakrę w szkole w Columbine w Kolorado? Dzieciaki, które otworzyły ogień do
kolegów, były przedtem szykanowane na wszystkie możliwe sposoby, aż w końcu coś
w nich pękło.
> I dlatego uważam ,że ranienie uczuć innych osób po prostu powinno byc karane- w
> sposób określony przez "prawodawców" - naszych przedstawicieli.
>
> Generalnie rzecz biorąc, cieszę się, że nie poczułeś się obrażony nawet moimi
> > złośliwościami,
>
> Złosliwości to norma w dyskusji na tym forum.
> A ja jako "ten z PiS-u" jestem na nie z definicji narazony.
> Zlośliwosci to nic strasznego.
> Problemem sa wulgaryzmy , brak tolerancji dla innych poglądów i przekonanie o
> własnej wyższości.
> Mówiąc szczerze ja obrażam sie ( wiem , nie powinienem) głównie wtedy jeśli
> przeciwnik zarzuca mi działanie z niskich pobudek np nazywając "propagandysta
> PiS-u". W podtekscie jest sugestia: on tak nie myśli , tylko mowi tak dla
> konkretnych korzyści.
> Pozdr.

Nie chcę pa

[nick3]

Jestem pod wrażeniem twojego poprzedniego postu, Mark. To się
czytało!;-)

(Mam jednakowoż pewne mocne podejrzenia, iż przekonanie, że miłość
bez zastrzeżeń można ofiarować "tylko B-gu", jest samospełniającą
się przepowiednią w życiu człowieka religijnego.)

Zwrócił też moją uwagę "kaznodziejski" fragment z twojego postu, na
który odpowiadam:

>ale
>wystarczy, że zdarzy się nam jakaś tragedia i poznajemy, co to
>pokora.

Skąd u 'ludzi biblijnych' ta sadystyczna satysfakcja ze złamania
człowieka?

[mark.parker]

nick3 napisał:

> Jestem pod wrażeniem twojego poprzedniego postu, Mark. To się
> czytało!;-)
Dziękuję.

>
> (Mam jednakowoż pewne mocne podejrzenia, iż przekonanie, że miłość
> bez zastrzeżeń można ofiarować "tylko B-gu", jest samospełniającą
> się przepowiednią w życiu człowieka religijnego.)

Nie zgadzam się z tym. Trzeba (to o mnie) tylko zachować odpowiednią hierarchię.
Człowiek religijny nie spędza wszak stu procent czasu z B-giem. Ja Go widzę
również w twarzach bliźnich, z którymi stykam się na codzień, słyszę w głosie
przyjaciół, z którymi gadam przez telefon, a dla Niego mam zarezerwowany czas
modlitwy i piątkowy wieczór do sobotniego wieczoru. Uważam, że obcowanie tylko i
wyłącznie z Najwyższym przy wyobcowaniu ze środowiska ludzi może prowadzić do
wypaczenia myśli. A przecież do wypełnienia wszystkich 613 przykazań (micwot)
ludzie są nieodzowni. Nie wiem, ile wiesz o judaizmie, ale przygotowania do
jednego z najświętszych dni - Jom Kipur, kiedy to nasze imię zostaje wpisane do
Księgi Zycia lub nie - wymaga pojednania z ludźmi, którym wyrządziło się krzywdę
i zadośćuczynienie. Nie ma więc tak jak w katolicyzmie, że wyklepie się grzechy
w konfesjonale, ksiądz zada pokutę i puszcza penitenta z błogosławieństwem. Ja
muszę iść do drugiej osoby, spżojrzeć jej w oczy i powiedzieć przepraszam, i to
bez wymówek, a już na pewno bez obwiniania drugiej strony (wybacz mi, ale ty...)
Człowiek odgrywa więc ważną rolę w wierze i jej praktykowaniu. Czym zresztą
byłaby bez człowieka?

>
> Zwrócił też moją uwagę "kaznodziejski" fragment z twojego postu, na
> który odpowiadam:
>
> >ale
> >wystarczy, że zdarzy się nam jakaś tragedia i poznajemy, co to
> >pokora.
>
> Skąd u 'ludzi biblijnych' ta sadystyczna satysfakcja ze złamania
> człowieka?
Dzięki, żeś mi zwrócił uwagę na ten kaznodziejski ton - nie o to mi chodziło.
Nie wiem, czy zauważyłeś, że mówiąc o wierze i o B-gu posługujemy się
terminologią nieco archaiczną i patetyczną, gdyż tak zostaliśmy nauczeni. Stąd
na przykład, kiedy JP II był po raz pierwszy w Polsce, a polskie teksty jego
wystąpień nie były wtedy od razu dostępne, mogłem je tłumaczyć prawie bezbłędnie
z angielskiego. A trzeba było, bo gazeta, w której wtedy pracowałem, musiała
wyjść do drukarni o określonej porze. Nie lubię patosu i, wierz mi, rozmawiam z
B-giem normalnym tonem, a jeśli czasem coś zabrzmi nadto wzniośle - to już tak
widać zostałem zaprogramowany, a w gorączce dyskusji nie adiustuje się własnego
tekstu tak dokładnie. Ilekroć to zauważysz, możesz sobie na mnie poużywać :) Nie
chodziło mi też o sadystyczną radość ze złamania człowieka - ja tu po prostu
wstawiłem własne doświadczenia, ale że nie uważam się za wyjątek, użyłem
ogólniejszego pojęcia "człowiek".
Tak, tak, życie rzuciło mnie parę razy na kolana i kiedyś się przeciw temu
buntowałem. Dopiero po latach zrozumiałem, że zupełnie niepotrzebnie i że
miotając się, zadawałem sobie jeszcze większy ból. To tak jak z wbijaniem igły w
dupsko, kiedy dają zastrzyk; trzeba spokojnie przeczekać, bo i to przemija;
rzucanie się nie tylko nic nie daje, ale jeszcze komplikuje sprawę, igła się
łamie i... szukaj wiatru w d. (pardon, nie mogłem się powstrzymać). Bunt jest
czymś normalnym - chcemy uciec, gdzieś się zaszyć i tylko poddanie się zapobiega
właśnie temu, żeby się nie dać bólowi złamać. Słuchałem razu pewnego mądrego
rabina, który odpowiadał na pytanie, czy kłótnia z B-giem jest bluźnierstwem i
narażaniem się B-gu. Nie - odpowiedział. Czy nie pokłóciliście się nigdy z
ojcem, który nie chciał wam kupić loda? Ojciec mógł tłumaczyć, że zaraz będzie
obiad. Jeśli prosicie o coś Nieskończonego i tego nie otrzymujecie, nie wysyła
wam listu z wyjaśnieniem. Wy je znacie, tylko musicie poszukać odpowiedzi w
sobie. Ojciec, który odmawia kupienia loda nie robi wam przecież na złość i
wcale was mniej nie kocha. No, to teraz macie odpowiedź na swoje pytanie.
Ja wierzę, że B-g ma trzy odpowiedzi na nasze prośby: tak, nie i być może, ale
nie może wykonać za nas całej roboty. Coś jak w tym dowcipie z Ickiem. Icek
prosi B-ga przez całe lata, żeby mu dał wygrać milion. W końcu tak się
rozzłościł na Najwyższego, że zaczął na Niego krzyczeć "Co Ty, nie widzisz, jaki
ja jestem bogobojny? Nie widzisz, że w każdy szabes jestem w synagodze? Oddaję
na świątynię dziesięcinę. Pomagam wdowom i dzieciom, a Ty nic! Jak śmiesz mnie
tak karać, takiego religijnego Zyda?!" Z niebios rozlega się na to spokojny,
trochę rozbawiony głos: "Icek, a dajże ty mnie szansę. Ty kup los na loterię."
O, i to jest, według mnie, cała tajemnica wiary. A gdy Mu ktoś wygraża pięściami
i obrzuca wyzwiskami - czy nie jest to najszczersza modlitwa? Przy założeniu, że
modlitwa jest rozmową i płynie z serca. I jest to też swoisty przejaw pokory:
zawierzyłem Ci, a Ty, taki owaki, zawiodłeś moje zaufanie. I to można
skomentować słowami Benedykta XVI, który nie jest wszak człowiekiem z mojej
bajki, wygłoszonymi w Auschwitz-Birkenau "Ciągle powraca jedno: Gdzie był Bóg w
tamtych dniach? Dlaczego milczał? Jak mógł pozwolić na tak wielkie zniszczenie,
na ten tryumf zła? Przychodzą na myśl słowa Psalmu 44, zawierające skargę
cierpiącego Izraela: ”...starłeś nas na proch w miejscu szakali i okryłeś nas
mrokiem. Lecz to z Twego powodu ciągle nas mordują, mają nas za owce na rzeź
przeznaczone. Ocknij się! Dlaczego śpisz, Panie? Przebudź się! Nie odrzucaj na
zawsze! Dlaczego ukrywasz Twoje oblicze, zapominasz o nędzy i ucisku naszym?
[...] Nie potrafimy przeniknąć tajemnicy Boga – widzimy tylko jej fragmenty i
błądzimy, gdy chcemy stać się sędziami Boga i historii. [...] Nie – ostatecznie
powinniśmy wytrwale, pokornie, ale i natarczywie wołać do Boga: Przebudź się!
Nie zapominaj o człowieku, którego stworzyłeś!"
Marek Edelman, ostatni przywódca powstania w Getcie, skomentował to tak:"Może ja
jednak pytałbym o co innego: "Gdzie wtedy był człowiek? Dlaczego ludzie byli tak
obojętni wobec rozgrywających się na ich oczach zbrodni? Czy dziś dzieje się
inaczej? Czy ludzkość wyciągnęła jakąś lekcję z tych czasów, w których milczał
Bóg?"
Na te pytania musi sobie odpowiedzieć każdy z nas.Ja już stąd na dziś zwiewam,
bo nie mogę znów siedzieć do 6:00 rano. Trzymaj się mój Drogi.

[mark.parker]

maaac napisał:

> Ok. Teraz zdefiniuj co narusza, a co nie narusza uczuć. Prawo
> powinno być jednoznaczne a nie uznaniowe w zalezności
> od "widzimisię" prokuratora, a potem sędziego.

Prawo w Polsce bywa nie tylko uznaniowe, ale wręcz wyznaniowe io na tym m.in.
polega tragedia Polski.

>
> Pytanie do którego momentu jedyną karą powinien być ostracyzm
> społeczny a od którego momentu jednak powinno być prawo do procesu
> cywilnego, a od którego nawet powinien interweniować z urzędu
> prokurator.
>
> Jeżeli tego nie określimy to "obrazą uczuć" może być stwierdzenie
> że np "Boga nie ma", potem kłótnia czy "Jasnogórska" ważniejsza
> od "Ostrobramskiej" czy nie.
Ciemnogórska bije tępobramską na głowę. Oops! Czy to już należy ścigać z urzędu,
czy z pozwu cywilnego? Przykro mi, jeśli ktoś poczuł się obrażony, bo nie taka
była moja intencja. Chciałem zaledwie dowcipnie skomentować ten dylemat, bo
argumenty muszą w nim paść takie, jak w dyskusji, ile diabłów/aniołków mieści
się na łebku od szpilki. Rozjemcą może być mikroskop elektronowy, który pokaże
też, ileż to diabełków ma na sobie czarną sukienkę lub ile aniołków jest gołych,
żeby się ich, cwaniaków, więcej zmieściło. Nie znajdziesz tam jednak Rydzyka, bo
go jeszczwe Lucyfer nie powołał, choć na zapas wyposażył w długi ogon chowany
pod czarną, a czasem i złotą sukienkę (lubi brokaty!) i różki skrzętnie ukrywane
pod rzadką fryzurą, a czasem pod koroną - gdy mu się zdaje, że już został
Królową Polski.
www.ojciec-dyrektor.de/studenci/rydzyk.gif

>
> Chcesz być np pozwany do sądu przez Świadka Jehowy za nazwanie go
> jehowitą czy kociarzem? Fakt - to jest przejaw chamstwa ale czy to
> już sprawa dla sądów?

"uczucia"

[heterofob2]

skoro te uczucia są tak namacalne, że można je obrażać, to proponuję: podaj do
sądu jego uczucia, a jego zostaw w spokoju

[remik.bz]

heterofob2 napisał:

> skoro te uczucia są tak namacalne, że można je obrażać, to proponuję: podaj do
> sądu jego uczucia, a jego zostaw w spokoju

A uczucia do matki (np miłość synowska) sa namacalne? Nie.
A jednak sady na poważnie zajmują sie skarga syna , ktemu ktoś powiedział "twoja
matka to stara k..wa".
Pewnie mamy złe sądy , tak ?
Na marginesie: sadzony jest człowiek , który "obraził" a nie jego uczucia.

[mark.parker]

remik.bz napisał:

> indiced.spaces.live.com napisał:
> Uważam, że wokalista Behemoth ma prawo wyrażania swojego zdania
> dopóki nie
> > narusza tym dóbr innych osób...a przecież tu nie naruszył..
>
> Problem w tym ,ze naruszył.
> Obraził uczucia religijne katolików.

A cóż to, katolicy mają wyłączność na Biblię? Przecież chrześcijanie, zanim się
stali katolikami, a później rozpadli na setki sekt, ukradli Zydom Torę,
naruszając prawa autorskie samego Pana wprowadzili do niej zmiany, żeby zrobić
miejsce Jezusowi, w końcu dopisali całe rozdziały, co dało katolikom asumpt do
wybrania go bogiem w wyniku głosowania w IV wieku. Nawet liczbę przykazań
obcięli z 613 do 10 i tak zachachmęcili z tym pierwszym, żeby zagłuszyć słowa
samego B-ga "Pan jest B-giem, Pan jest jeden", skierowanymi do Izraela i
umożliwić mu cudowne rozmnożenie z ziemską kobietą, którą podobno tak nastraszył
jakiś aniołek, że zdecydowała się przyjąć rzekomo boskie nasienie, a potem
tułała się z Józefem, bo nikt nie chciał dać schronienia matce bękarta i
wylądowała w stajni. Iluż to ludzi "z nieprawego łoża", jak to kiedyś mówiono,
mogłoby się ogłosić dziećmi Tatusia Niebieskiego! Kiedyś Kościół katolicki nie
chciał chrzcić bękarta; Rydzyk wygnał nawet z domu ojca, który nie miał z matką
ślubu, gdyż by go inaczej nie przyjęli do Seminarium Duchownego, bo został przez
zgromadzenie uznany za bękarta - i nie mógłby tak dzisiaj kraść. Pewnie się
cieszy, że go chroni immunitet sukienkowy. To tyle, skoro o uczciwości mowa :-P

> Wokalista moze mieć swoje zdanie , rózne od mojego (katolika) . Ale
> ani je nie mam prawa go obrażac , ani on mnie.
> Chodzi o zwykłe poczucie przyzwoitosci i elementarną uczciwośc.

Co to są uczucia religijne?

[wielki_czarownik]

Czy jeżeli ja powiem, że wierzę w Czerwonego Kapturka, to każdy kto powie, że Czerwony Kapturek jest debilem i podrze książeczkę o nim obrazi moje uczucia religijne i będzie mógł zostać za to skazany?

Kretynizm do sześcianu. XXI wiek, a prawo chroni wiarę w brednie.

[dalatata]

chyba nie, bo wiara w czerownego kapturka musi byc zarejstrowana
jako religia. w UK jesli 1000 osob wpisze w formularzu spisu
powszechnego ze w cos wierzy, automatcyznie uznawane jest to za
relgie. w czasie ostatniego spisu powszechnego byla kampania, by
wpisywac Jedi jako religie. kampania mi sie nie podoba (bo spis
powszechny jest zrodlem waznych danych np. epidemiologicznych), ale
zasada tak.

oczywisicie nikomu nie przyszloby do glowy martiwc sie o 'obraze
uczuc religijnych', ktora jest przepisem czysto uznaniowym i metoda
represji.

[kauzyperda]

> Wokalista moze mieć swoje zdanie , rózne od mojego (katolika) .
Ale
> ani je nie mam prawa go obrażac , ani on mnie.

Z tego co pamiętam z czasów gdy chodziłem do kościoła to katolicy
dość intensywnie obrażają uczucia religijne satanistów. Często na
mszy kierowane są negatywne uwagi pod adresem pana Szatana,
wychwalane są osoby któe z panem Szatanem walczą. Śpiewa się nawet
piosenki w których pan Szatan jest wielokrotnie przedstawiany jako
postać negatywna której należy się wystrzegać, lub którego pokonanie
nobilituję pokonującego. Co więcej naruszanie uczuć satanistów nie
odbywa się jedynie na imprezach na które przychodzą zainteresowani
ale często także w czasie publicznych procesji.

słusznie, popieram, mam nadzieję, że ich skażą!!!

[heterofob2]

wyrażam szczerą nadzieję, że zespół zostanie skazany z odpowiedniego artykułu.
potem się odwołają do sztazburka, dostaną odszkodowanie, a trybunał nakaże
republice polskiej wykreślić "uczucia religijne".

Za zniszczenie Biblii do prokuratury

[nessie-jp]

Ze zgrozą czytamy doniesienia, jak to fanatyczne arabusy skazują za obrazę
Mahometa, grożą terroryzmem za karykatury albo kamienują za obrazę uczuć... A u
nas lepiej? Tylko z pozoru

[katrina_bush]

Od kiedy książka kucharska to biblia ?

Podarli książkę kucharską a "oburzeni" już kota dostają !

Pytam, co za histeria ?! Co to za chory powalony kraj ?!

[greegy]

no wlasnie...format tego co podarl Nergal jest niecodzienny jak na zbior mitow i
historyji judeo-chrzescijanskich; co ciekawe, czlowiek z Trojmiasta chwali sie
na internecie skanem resztek owej ksiegi, ktore "szczesliwym" trafem sa zarazem
jego komentarzem(negatywny) do tego co uczynic mial Nergal polecam:

gazeta.razem.pl/index.php?id=2&t=1&page=913
i jeszcze jedno, sprawdzcie czy Biblia jest przedmiotem kultu religijnego, bo na
tym opiera sie odpowiedni art.KK , na ktory Nowak powoluje sie w swych
zamiarach... zwroccie uwage, ze juz powinien zlozyc doniesienie, a on rozmawia z
kierownictwem/wlascicielem "Ucha" czyli z potencjalnymi przestepcami... Nowak
wymyslil sobie biznes i dziala, a najwazniejsze, ze skutecznie(dla niego i jego
przeciwnikow)to on zainspirowal dzialania, ktore doprowadzily do odwolania co
najmniej jednego koncertu rockowego. Wszystko legalnie i skutecznie,
wiec....brawo Nergal! On nie jest taki glupii jak mysla niektorzy a kto na tym
skorzysta, to zobaczymy, no nie?

A gdy religia obraża uczucia osobiste...?

[nick3]

Czy jedyne uczucia jakie w człowieku można obrazić to uczucia
religijne?

A co jeśli wyznawcy religii mówią piętnującym językiem o gejach,
obrażają czy zastraszają inne formy seksualności niż dozwolone przez
religię?

Zapewniam, że robi to większą krzywdę ludzkiej psychice niż
opublikowane gdzieś karykatury Mahometa (czy innego założyciela
religii) - jego wyznawcom.


Nie religie czy tradycje prawo powinno chronić, lecz jednostkowych
ludzi ze wzgledu na rzeczywiste cierpienie, jakie im się przydarza w
związku z naruszeniem dóbr osobistych.

I pod tym i tylko pod tym kątem powinien być oceniany rozmiar
przestępstwa - tak przeciwko uczuciom religijnym, jak i np.
seksualnym.

Bo inaczej ustawa o "uczuciach religijnych" jest tylko pseudonimem
ustawy przeciwko 'bluźnierstwu'.

A takiej "zbrodni" nie powinno wprowadzać świeckie prawodawstwo.

Ani oficjalnie, ani tylnymi drzwiami.

Moje uczucia religijne zostaly obrazone

[2_x_duck]

Biblia jest dla mnie swieta ksiega i mam nadzieje ze tych neandertalczykow
spotka odpowiednia kara.

[dalatata]

to w tej swietej ksiedze napisane jest zeby przebaczac 77 razy. ale
ona nie jest az tak swieta co, zeby traktowac wszystko powaznie, nie?
taki fajny katolicyzm wybiorczy. jak trzeba paragraf sie znajdzie, a
jak trzeba to zapomnimy o innym. zeby dowalic, ale dowalamy z
milosierdziem. zawsze i niezlomnie. w morde, ale milosiernie.

[2_x_duck]

> to w tej swietej ksiedze napisane jest zeby przebaczac 77 razy.

Doczytaj ten fragment, przebaczyc, ale pod warunkiem ze powiem ze zaluje. To
jest warunek.

[nick3]

Tam nic takiego nie ma.

[dalatata]

jest, Mt 18,21-35. naotmiast wodz 2 kaczki nieco nadintepretowuje
kwestie zalu. o zalu tam nie ma.

[2_x_duck]

Mt 18
21 Wtedy Piotr zbliżył się do Niego i zapytał: «Panie, ile razy mam przebaczyć,
jeśli mój brat wykroczy przeciwko mnie? Czy aż siedem razy?» 22 Jezus mu
odrzekł: «Nie mówię ci, że aż siedem razy, lecz aż siedemdziesiąt siedem razy

Lk 17
4 I jeśliby siedem razy na dzień zawinił przeciw tobie i siedem razy zwróciłby
się do ciebie, mówiąc: "Żałuję tego", przebacz mu!"

Pytanie Piotra z pierwszego fragmentu ma zwiazek z tymi slowami Jezusa.

[dalatata]

no wlasnie: u Mateusza nie ma.... ale co tam.

[nick3]

>Mt 18,21-35. naotmiast wodz 2 kaczki nieco nadintepretowuje
>kwestie zalu. o zalu tam nie ma.

To miałem na myśli. Wiedza o istnieniu ewangelicznego "nakazu
przebaczania 77 razy" jest chyba powszechnym dobrem kulturowym:)

Chciałem naszemu rozmówcy zwrócić uwagę, że kwestii przebaczenia
człowiekowi przez człowieka Ewangelie nie uzależniają od warunku
żalu u winowajcy.

A ja zwracam uwage na uzupelnienie w

[2_x_duck]

ewangelii Lukasza:) Rowniez dobry lotr na krzyzu otrzymal przebaczenie bo
zalowal w przeciwienstwie do zlego.

[dalatata]

a ja na to, ze wchodzimy zatem w sfere ambiwalencji i interpretacji.
Lukasz nie uzupelnia Mateusza - prosze nam tu wody z mozgu nie
robic. sa dwie wersje wydarzen,a nie jedna bledna a druga ta
prawdziwa.

ja wole myslec ze sie wybacza.

jednak to i tak jest sprawa poboczna.

[mark.parker]

nick3 napisał:

> Tam nic takiego nie ma.

Jest w Nowym Testamencie, w przypowieści o królu i niewdszięcznym słudze:
"Mt 18,21-35: Piotr zbliżył się do Jezusa i zapytał: Panie, ile razy mam
przebaczyć, jeśli mój brat wykroczy przeciwko mnie? Czy aż siedem razy? Jezus mu
odrzekł: Nie mówię ci, że aż siedem razy, lecz aż siedemdziesiąt siedem razy.
www.mateusz.pl/mt/ko/ko-irmp.htm

[nick3]

Nie zostałem dobrze zrozumiany przez dalatata. Ja naprawdę, moi
drodzy, nie jestem takim idiotą kulturowym, by nie wiedzieć, że w
Ewangelii jest nakaz "przebaczania 77 razy":)

Mój post, który widnieje zaledwie oczko wyżej, miał to wyjaśnić.

Moje "Tam nic takiego nie ma." - odnosiło się do kwestii żalu ze
strony winowajcy, jako rzekomego warunku owego przebaczenia, co
sugerował kolega kaczysta.

77 razy

[mark.parker]

nick3 napisał:

> Nie zostałem dobrze zrozumiany przez dalatata. Ja naprawdę, moi
> drodzy, nie jestem takim idiotą kulturowym, by nie wiedzieć, że w
> Ewangelii jest nakaz "przebaczania 77 razy":)
>
> Mój post, który widnieje zaledwie oczko wyżej, miał to wyjaśnić.
>
> Moje "Tam nic takiego nie ma." - odnosiło się do kwestii żalu ze
> strony winowajcy, jako rzekomego warunku owego przebaczenia, co
> sugerował kolega kaczysta.

Zwracam honor.

[dalatata]

mialem wrazenie ze sie pokajalem, jesli nie to kajam sie teraz.


nick3 napisał:

> Nie zostałem dobrze zrozumiany przez dalatata. Ja naprawdę, moi
> drodzy, nie jestem takim idiotą kulturowym, by nie wiedzieć, że w
> Ewangelii jest nakaz "przebaczania 77 razy":)

[dalatata]

no to skazac. nie ma wyjscia. do lochu, najlepiej na dozywocie.

[2_x_duck]

Wystarczy grzywna

[dalatata]

juz odpowiedzialem.

nie, wystarczy napietnowanie.mnie sie bardzo nie podobaja takie
wybryki. ale jeszcze bardziej mi sie nie podoba przepis prawny,
ktory kaze udowadniac obraze uczuc.

skad mam wiedziec ze pana uczucia zostaly obrazone? bo pan to mowi?
a moze pan jest konkurencja tego zespolu i korzysta z okazji zeby im
przywalic? to skad wiem? bo katolicy sa prawdomowni? dowod ma byc
dowodem - obrazy uczuc religijnych nie da sie w zaden sposob
udowodnic - zaden. a jesli tak to prawo jest niesprawiedliwe i kazda
najmniejsza watpliwosc nalezy rozwazac na korzysc oskazrzonego.
zawsze.

ilosc blota ktorym obrzcua sie w Polsce muzulmanow nikomu nie
przeszkadza co? bo to jest na pewno swieta prawa wszsytko....
poziomm hipokryzji i zaklamania powala po prostu.

Nalezy pozwac pana Dziwisza.

[kylax]

Wiele razy mowil, ze ateisci to siewcy zla i prawie 'zbrodniarze'.

A tak na powaznie, jakim prawem Polacy obrazaja muzulmanow, krytykujac protesty
przeciwko karykaturom mahometa, skoro sami robia to dokladnie to samo???? Jedyna
roznica jest taka, ze w Polsce nie ma jeszcze kary smierci za obraze tfuczuc
religijnych.

Niech ktos powie mi, co to jest ten Komitet Ochrony przed Sektami? Czyzby ich
rola nie powinna byc obrona Polski przed katolicka sekta? Ups, czy to juz
podpada pod paragraf????

Katolo-islamska V kolumna w Unii Europejskiej - oto Polska.