Rosja zniszczyła jedną czwartą zapasów broni ch...

[pimpus18]

Czy broń chemiczna jest mniej humanitarna od kałczukowo-napalmowo-kasetowej?

Co na to eksperci i humaniści? Bo może to kogoś ciekawi.

[blq]

no cóż, prymitywne wojskowe umysły zapewne bardziej sobie cenią to, co rozp... i
pali wszystko dokoła, a nie takiego cichego zabójcę.

to wojskowych nie kręci. wygląda na jakąś broń tchórzy i słebeuszy. więc
zniszczyć można bez żalu.

o wiele lepsza, z psychologicznego punktu, także dla rządzących, jest broń, po
której trzeba odbudowywać, najlepiej w społecznym czynie, jak Warszawę 60 lat temu.

A jakie to zdrowe dla patriotyzmu, nieprawdaż? ;)

[kroliklesny]

Kazda bron jest fajna i o ile wiem nie sluzy do produkcji miodu,
tylko okaleczaniu i zabijaniu.
A co ty masz na mysli wzgledem "kalczuku"? Chyba o kauczuk co
chodzi, ale dalej nie kojarze?

Oczywiście, pomyliłem się - o kauczuk tam chodzi.

[pimpus18]

[kroliklesny]

OK. Ale odpowiedz mi- jaka to jest bron, co ty nazywasz "kauczukowa"?

Wiesz, to jakiś czas temu była głośna sprawa

[pimpus18]

Amerykanie używali jej w Iraku - chyba także przy walkach z mudżachedinami w Faludży.
Wiele miesięcy potem był pokazywany taki włoski film dokumentalny. Były tam pokazywane ofiary cywilne tej broni, także zwierzęta, przepalone na wylot przez małe odpryski kauczuku, fosforu i napalmu.

Znalazłem teraz coś na youtube - jeszcze sam tego do końca nie widziałem - ale to chyba to:

www.youtube.com/watch?v=PqZL_2TdPqw&feature=related
White Phosphorus
www.youtube.com/watch?v=ylbuYnd54As
Tu w sprawach technicznych Kapitan Kirk wydaje się być kompetentny

[kijwoko]

Ten film?

Film o pacyfikacji Faludzy z wloskiej telwizji rai 24, video Inchiesta, ang.
wersja 270MB

www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp
www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/ranucci_ing.mpg
(nie pamietam nic o kauczuku, ale nie w szczegolach problem)

Nie wiem, czy to akurat ten

[pimpus18]

Widziałem dotąd tylko fragmenty.

Z tego co pamiętam, w pocisku takim rdzeń kauczukowy oblany jest białym fosforem. A to w celu lepszej przyczepności.
Taki odprysk pali się dotąd, aż cały fosfor się nie spali i nie ma możliwości tego ani ugasić, ani usunąć - wszystko jedno do czego się przyklei.

Prawdziwy tryumf myśli ludzkiej.

tak, to jest ten sam,

[pimpus18]

który na youtube jest podzielony na trzy części

[kroliklesny]

Do "pimpusia": dzieki.
Bialy fosfor to paskudne toksyczne swinstwo i ciezko sie go pozbyc,
gdy sie do czlowieka przylepi, a nie daj Boze plonacy- rzeczywiscie
cholera przepala na amen i daje nie gojace sie rany (jezeli ofiara
przezyje). Zdaje sie, ze pierwsi go probowali Niemcy.
Paskudna cholera byla tez napalm, amerzy go uzywali na niegrzecznych
Wietnamczykow.
Jestem troche out i nie wiedzialem, ze ludzki geniusz poszedl w
kierunku pomieszania tych dwoch gownianych substancji i zapewne
lepiszcze kauczuk jest spoiwem, zeby to cholerstwo kupy sie trzymalo.
Ozes ty w cara!
Dzieki, pozdrowienia!

Też Cię pozdrawiam

[pimpus18]

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> Tu w sprawach technicznych Kapitan Kirk wydaje się być kompetentny

Bóg zapłać za zaufanie ;-)

1.) Co do "broni kauczukowej" to pierwsze słyszę - ani chybi jakiś
błąd w tłumaczeniu.
2.) Napalm, wbrew temu co zwykło się uważać, nie jest żadnym
tajemniczo-diabolicznym wynalazkiem tylko - najkrócej rzecz ujmując -
benzyną wymieszaną z mydłem (oczywiście technologia produkcji
nowoczesnych mieszanek jest w praktyce bardziej skomplikowana). Pali
się podobnie i wytwarza temperaturę mniej więcej taką jak zwykłe
paliwo (chyba, że się czegoś specjalnego do środka doda; wtedy
wytwarzać może nawet ponad 1000C). A jest zabójczy bardziej dlatego,
że zwykłe płonące paliwo szybko spływa z celu (dlatego też
niszczenie czołgów butelkami z benzyną sprawdza się głównie w
niedrogich filmach fabularnych), zaś napalm - dzięki zemulgowaniu -
przylepia się doń i zostaje na nim, aż się nie wypali. I jak tym
celem jest człowiek, to oczywiście zginie, i to w paskudny sposób.
Dlatego też obecne przepisy konwencjonalne zazwyczaj interpretuje
sie tak, że szeroko pojętej broni zapalającej nie wolno używać
przeciwko ludziom, ale tylko przeciwko sprzętowi, zabudowaniom itd.
To jest oczywiście idiotym, bo w praktyce bitewnej takie
rozróżnianie jest na ogół niemożliwe.
3.) Bomby z białym (a właściwie żółtym) fosforem służą przede
wszystkim do stawiania zasłon dymnych, ale oczywiście mają też
działanie zapalające (dają ok. 1200C i silnie pryskają, powodując
oparzenia; jednak bardzo szybko się wypalają). No i jakby ktoś taką
bombę od środka polizał, to by się niewątpliwie otruł (dawka
śmiertelna jest bardzo mała); ale to chyba raczej mało
prawdopodobne...

Pzdr

Kapitanie,

[pimpus18]

Twoja oschła rzeczowość ujmuje mnie od wsjej duszi.

No cóż - podział pracy w dzisiejszym świecie zatacza coraz szersze kręgi.
Słyszałeś coś pewnie o tym babsku, które (za przyczyną jednego Araba) spędziło na lotnisku (w Moskwie) prawie dwa lata.
Przy Twoim (chłodnym i rzeczowym, a jakżeż obiektywnym) sposobie myślenia łatwiej mi to zrozumieć.

A co do kauczuku, to chciałem zwrócić uwagę (i zdaje się nie bez racji) na jego istotną rolę w udoskonaleniu napalmu i fosforu.

It is really the icing on the cake.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> Twoja oschła rzeczowość ujmuje mnie od wsjej duszi.
> No cóż - podział pracy w dzisiejszym świecie zatacza coraz szersze
kręgi.
> Słyszałeś coś pewnie o tym babsku, które (za przyczyną jednego
Araba) spędziło
> na lotnisku (w Moskwie) prawie dwa lata.
> Przy Twoim (chłodnym i rzeczowym, a jakżeż obiektywnym) sposobie
myślenia łatwi
> ej mi to zrozumieć.

Bez urazy; ale nie możesz wiedzieć co i jak myślę, a jedynie co i
jak piszę. Wojna jest rzeczą niewątpliwie paskudną, podobnie jak np.
operacja ropnego zapalenia otrzewnej - ale ani jednego, ani drugiego
nie można czasami uniknąć. Namiętne zachwycanie się którąś z tych
rzeczy byłoby istotnie cokolwiek dziwaczne; mimo tego jedno i drugie
ktoś robić musi, najlepiej jeśli możliwie kompetentnie, szybko i bez
zbędnego bólu.

> A co do kauczuku, to chciałem zwrócić uwagę (i zdaje się nie bez
racji) na jego
> istotną rolę w udoskonaleniu napalmu i fosforu.
> It is really the icing on the cake.

To całkiem możliwe - z chemii miałem komisa w liceum i od tej pory
raczej staram się słuchać co inni mówią na ten temat, niż samemu
dochodzić do wniosków ;-)

Pzdr

tam jeszcze jest tego druga część

[pimpus18]

www.youtube.com/watch?v=kbKn0sxkgaM&feature=related

[pimpus18]

www.youtube.com/watch?v=oddIWm80jDw&feature=related

Nie słyszałem, by USA zniszczyło jakąś broń...

[nick3]

...czyżby rozbrojenie było monopolem "państw zła"?:)


No tak, zapomniałem, Amerykanom Bóg nakazuje się zbroić, a nie
rozbrajać...

[kapitan.kirk]

To widać dobrze nie słuchałeś. Układ o którym mowa w tekście dotyczy
także USA. Podobnie jak wiele innych traktatów rozbrojeniowych, z
których Jankesi wystąpili na razie tylko w jednym przypadku ABM.

Pzdr

[nick3]

Słuchałem dobrze.

Ale napisałem precyzyjnie: nie słyszałem o niszczeniu zasobów broni
ABC przez USA.

A pewnie informowaliby o tym, gdyby rzeczywiście wywiązywali się ze
zobowiazań rozbrojeniowych.

Znasz takie informacje?

[kapitan.kirk]

Wszystkie układy rozbrojeniowe obowiązujące Rosję i USA są
wyposażone w klauzuje o wzajemności inspekcji, z której to
możliwości obie strony skwapliwie korzystają. Możesz być pewien, że
jakby tylko Rosjanie mieli choć cień wątpliwości co do
przestrzegania przez USA warunków traktatowych, to natychmiast
zaczęliby ryczeć o tym non stop na cały świat.

Pozdrawiam

Rosja zniszczyła jedną czwartą zapasów broni ch..

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> Czy broń chemiczna jest mniej humanitarna od kałczukowo-napalmowo-
kasetowej?
> Co na to eksperci i humaniści? Bo może to kogoś ciekawi.

Nie jest - po prostu źle się kojarzy. Wynika to z faktu, że
nowoczesne, normalnie wyposażone wojska są w zasadzie całkiem
odporne na ataki gazowe, w związku z czym skuteczność takiej broni
jest wobec nich nikła. Gazów bojowych używano zatem zwykle do trucia
rozmaitych partyzantów i ludności cywilnej - jak np. Włosi swego
czasu w Etiopii, Japończycy w Chinach, Saddam przeciwko Iranowi i
Kurdom etc. Stąd ogólnie broń chemiczna ma "złą prasę".

Pzdr

[kacap_z_moskwy]

O ile wiem, bron chemiczna to nie tylko gazy.

[kapitan.kirk]

kacap_z_moskwy napisał:

> O ile wiem, bron chemiczna to nie tylko gazy.

W sensie fizycznym to na ogół w ogóle nie są gazy, tylko najczęściej
aerozole, tj. rozpylone w powietrzu drobne krople cieczy. Ale po
polsku nazwa "gaz bojowy" się przyjęła, choć rzeczywiście nie jest
zbyt ścisła.

Pzdr

Rozumiem, ale można było zgadnąć,

[pimpus18]

że żadne przesłanki humanistyczne nie miały tu istotnego znaczenia.

A żeby napalm się lepiej kojarzył, zajmują się tym profesjonaliści.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> że żadne przesłanki humanistyczne nie miały tu istotnego znaczenia.
> A żeby napalm się lepiej kojarzył, zajmują się tym profesjonaliści.

Broń w ogóle jest z definicji niehumanitarna, bo służy do odbierania
życia. Co nie zmienia w niczym faktu, że czasami bywa nader
potrzebna - cóż kanały miejskie też śmierdzą i pełne są szczurów,
ale bez nich byłoby jeszcze gorzej...

Pzdr

ktoś to sprawdza ? znowu zachodnim głupom wciskają

[abhaod]

ciemnotę

nie zniszczyla, a poinformowala

[zg13]

w przypadku Rosjan to istotna roznica

[kacap_z_moskwy]

No bo wszystko do Polski wyslalismy, nie wiedziales?

pewnie sprzedaliscie Chinczykom by dobili Tybet

[zg13]

[kacap_z_moskwy]

Chinczycy moga siedziec w Tybecie ile chca. Ale polacy to musza wczaz cywili mordowac w dwoch panstwach. Niedlugo juz w trzecim, w Afryce zaczna. Wiec komu wiecej potrzebna bron?

Broń chemiczną Ruscy mają we krwi

[sztuczny_penis_palikota]

tyle ćpają piją i palą, że zetknięcie z ich płynami ustrojowymi to
kaplica.
Broń biologiczną też mają (HIV, żółtaczka, kiła, rzerzączka). Nie
mają tylko jąder

[kroliklesny]

sztuczny_penis_palikota napisał:

> tyle ćpają piją i palą, że zetknięcie z ich płynami ustrojowymi to
> kaplica.
> Broń biologiczną też mają (HIV, żółtaczka, kiła, rzerzączka). Nie
> mają tylko jąder

Sadzac po jakosci twojej wypowiedzi, to zapewne i cpasz i pijesz a i
w pluco walisz? Oczywiscie, Polak chorob wenerycznych sie nie boi-
Polak je ma, tak? I znowu sie zgadzam- jadra to masz ty- w
oczodolach; Rosjanie maja natomiast jaja - sprawdz sobie dane
statystyczne o tzw. dzietnosci. Dzietnosc w Rosji jest wieksza niz w
Polsce, znaczy ich przybedzie, a w Polsce ubedzie. I jak ci?

[zigzaur]

Przytoczone przez ciebie dane o dzietności w Rosji przemilczają fakt, że ta
dzietność jest znacznie większa wśród ludności islamskiej niż nieislamskiej.

No i jak?

O przyroście ludności decyduje nie tylko liczba urodzeń ale także śmiertelność.

[kroliklesny]

zigzaur napisał:

> Przytoczone przez ciebie dane o dzietności w Rosji przemilczają
fakt, że ta
> dzietność jest znacznie większa wśród ludności islamskiej niż
nieislamskiej.
>
> No i jak?
>
> O przyroście ludności decyduje nie tylko liczba urodzeń ale także
śmiertelność.

Nijak. Dzietnosc jest dzietnoscia, a ta wsrod Rosjan (Eva15 podawala
kiedys) jes wyzsza wsrod Rosjan niz wsrod Polakow. Muzulmanie zawsze
lubili miec molto bambini. Niech maja, bedzie poborowy do wojska.
Smiertelnosc wsrod populacji narodow Europy wsch. jest rzeczywiscie
duza. Ale tak juz bedzie wsrod starszego pokolenia, oni przezyli
swoje. Mlodzi sa duzo zdrowsi, takze i ci w Rosji. A mlodziez
rosyjska nie pije juz tak chetnie wodeczki, raczej piwko smykaja. W
ogole malo sie roznia od swoich polskich rowiesnikow- no moze tym,
ze mniej pluja na swoich sasiadow. A jedyna metoda wg mnie na
zmniejszenie zacietrzewienia i polubienie sasiada jest wymiana
miedzynarodowa. Mlodzi powinni wiecej bzykac gwoli wzajemnego
poznania. Rosjanki sa naprawde piekne!
A tak na zakonczenie: a co, w Polsce juz nie cpaja, pala i nie
chleja? No nie badzmy hipokrytami!

[zigzaur]

Odpowiadam:

1. eva15 jako autorytet merytoryczny w jakiejkolwiek dziedzinie??? Niezłe!

2. Ponoć Rosja rezygnuje z armii poborowej, nieprawdaż?

3. Muzułmanie jako personalny trzon rosyjskiego wojska? Zaczyna się robić
ciekawie...

4. W Rosji duża śmiertelność jest nie wśród generacji pamiętającej wielką wojnę
ale wśród trzydziesto- i czterdziestolatków. Większość z nich słabo pamięta
nawet Breżniewa.

5. Rosjanie MNIEJ plują na sąsiadów? Otóż, najwięcej!

6. Rosjanki są ładne? Może niektóre. Za to każda z nich TANIA, chociaż nie każda
ma tak na imię.

7. U nas w Polsce palą coraz mniej. Rynek pracy wymusza zdrowie i schludność.

8. Także u nas w Polsce pije się znacznie mniej niż za komunizmu. Życie jest
lepsze i ciekawsze, poza tym większość ludzi ma samochody. Kto prowadzi życie
towarzyskie z użyciem samochodu, nie może pić.

9. Ze środowiskiem ćpających nie mam kontaktu więc się nie wypowiadam.

[kroliklesny]

zigzaur napisał:

1. eva15 jako autorytet merytoryczny w jakiejkolwiek dziedzinie???
Niezłe!
>- dlaczego nie? cytowala dane statystyczne, ktore rzeczywiscie
odpowiadaly rzeczywistosci. Czy zmienila sie ich wartosc tylko
dlatego, ze dane o dzietnosci podala Eva? Ja ich np. nie pamietalem.
> 2. Ponoć Rosja rezygnuje z armii poborowej, nieprawdaż?
>- pewnie prawdaz. Zolnierz platny jest lepszy. Lzej mu umierac ku
chwale ojczyzny i takie tam pierduly..
> 3. Muzułmanie jako personalny trzon rosyjskiego wojska? Zaczyna
się robić ciekawie...
>- no wlasnie. A dlaczego nie? Sa okrutni dosyc, szczerza zeby na
przeciwnika ale nie jest to bynajmniej usmiech i wtedy ci sie
naprawde chce sikac z wrazenia (szczerzyli, to wiem). Slyszales o
Gurkhach w Armii Brytyjskiej? Duzy rejwach potrafia przeciwnikowi
uczynic.
> 4. W Rosji duża śmiertelność jest nie wśród generacji pamiętającej
wielką wojnę ale wśród trzydziesto- i czterdziestolatków. Większość
z nich słabo pamięta nawet Breżniewa.
> - tu sie nie zgodze. Sprawa dotyczy tych pod 60-ke. Mlodzi sie
jeszcze konserwuja. Poczytaj sobie reportaze o polskiej scianie
wschodniej. Dokladnie to samo. Ale przeciez my mowimy o elitach a
nie o tych mniej szczesliwych, nie? My nie pijemy siwuche, tylko
whisky i koniaczek?
> 5. Rosjanie MNIEJ plują na sąsiadów? Otóż, najwięcej!
> - i tu sie nie zgodze. Oni wcale nie pluja. Oni cie po prostu
olewaja i robia swoje.
> 6. Rosjanki są ładne? Może niektóre. Za to każda z nich TANIA,
chociaż nie każda ma tak na imię.
> - brzydki argument i to ponizej pasa (doslownie) uzywasz. Polki
tez sie qiurvily w 70-tych, jak nastala odwilz w paszportach.
Konkretnie: ile Rosjanek bzyknales i to nie w burdelu, ale "z
milosci"? Ja kilka razy i pamietam, ze bylem porazony, gdy panienka
dala mi swoj nr tfn w Moskwie. W Warszawie czekalo sie (bez lapowy)
na telefon srednio 100 lat, ja (po lapowie) czekalem miesiac i w
moim bloku bylo 6 wolnych numerow! A bylem przekonany, ze w Moskwie
tfn nie maja! Kompletnie mi sie geopolityka przestawila po moich
bzykach. A myslalem o nich gorzej niz ty. Trzeba ludzi poznac a nie
opluwac.
> 7. U nas w Polsce palą coraz mniej. Rynek pracy wymusza zdrowie i
schludność.
> - i znowu mowisz o elitach. Widziales ty schludnego robola? Czy sa
jeszcze tacy z berecikiem z antenka?
> 8. Także u nas w Polsce pije się znacznie mniej niż za komunizmu.
Życie jest lepsze i ciekawsze, poza tym większość ludzi ma
samochody. Kto prowadzi życie towarzyskie z użyciem samochodu, nie
może pić.
>- to samo, mowisz o elitach. W Rosji jak i w Polsce sa i elity i
bezprizorni..
> 9. Ze środowiskiem ćpających nie mam kontaktu więc się nie
wypowiadam.
- ja mam z racji zawodu. Generalnie przegrani ludkowie.
Pozdrowienia!

Dzieci płodzą Rosjanki (w Rosji, Polsce Niemczech)

[sztuczny_penis_palikota]

Rosjanki płodzą więcej dzieci, niż Polki - to prawda. Zresztą Ruskie
kobitki to całkiem niezłe laski (sam raz w tygodniu chodzę na Ruskie
dziewczynki ...w Warszawie) ale Ruskie chłopy to alkoholicy i
impotenci... słyszałem to od Rosjanek :)

[kijwoko]

> Rosjanki płodzą więcej dzieci, niż Polki - to prawda. Zresztą Ruskie
> kobitki to całkiem niezłe laski (sam raz w tygodniu chodzę na Ruskie
> dziewczynki ...w Warszawie) ale Ruskie chłopy to alkoholicy i
> impotenci... słyszałem to od Rosjanek :)

Ciekawe co mowia polskie kobiety w Londynie o polskich mezczyznach... (jednym
slowem: przyganial kociol garnkowi)

[kroliklesny]

kijwoko napisał:

> > Rosjanki płodzą więcej dzieci, niż Polki - to prawda. Zresztą
Ruskie
> > kobitki to całkiem niezłe laski (sam raz w tygodniu chodzę na
Ruskie
> > dziewczynki ...w Warszawie) ale Ruskie chłopy to alkoholicy i
> > impotenci... słyszałem to od Rosjanek :)
>
> Ciekawe co mowia polskie kobiety w Londynie o polskich
mezczyznach... (jednym
> slowem: przyganial kociol garnkowi)

No wlasnie. Takie byly i sa metody i drogi szerzenia sie zarazy na
swiecie!
"Tylko sok pomidorowy da ci wyskok stumetrowy"!

[kijwoko]

> "Tylko sok pomidorowy da ci wyskok stumetrowy"!

Tylko w dzemie sila drzemie!
coca-coli lyczek maly wzmocni sile twojej p..y!

(ansz jakies inne?)

wytrysk stumetrowy

[kroliklesny]

kijwoko napisał:
> > "Tylko sok pomidorowy da ci wyskok stumetrowy"!
a masz jakies inne?

Owszem:
"jesli chcesz byc zdrowy, mlody zjadaj z rana dwa poplody"
/polod= lozysko, to jest to co sie rodzi po urodzeniu dzidziusia/
"lyczek zimnej koka-koli daje checi do swawoli"
"onanizm krzepi organizm"
"nie pomoga fale Wisly kiedy k.t.s jest obwisly"

No to fajnie, na razie!

[kijwoko]

"Chcesz mieć dzieci jak brylanty stosuj polskie środki anty."

:)

[kroliklesny]

sztuczny_penis_palikota napisał:

> Rosjanki płodzą więcej dzieci, niż Polki - to prawda. Zresztą
Ruskie
> kobitki to całkiem niezłe laski (sam raz w tygodniu chodzę na
Ruskie
> dziewczynki ...w Warszawie) ale Ruskie chłopy to alkoholicy i
> impotenci... słyszałem to od Rosjanek :)

A co ci mialy powiedziec? jakie laski, takie legendy! Klientowi
trzeba dac to, co go rajcuje, bo "nie pomoga fale Wisly, kiedy
ptaszek jest obwisly".
PS. Ty tam lepiej uwazaj zeby ci nie zaczal kichac!

Rosja zniszczyła jedną czwartą zapasów broni ch...

[kijwoko]

" W ramach swoich międzynarodowych zobowiązań Rosja zniszczyła 10,5 tys. z 40
tys. ton broni chemicznej - poinformował dziś szef federalnej agencji do spraw
niszczenia broni chemicznej, Walerij Kapaszyn.
[...]
Ogromne arsenały broni chemicznej Rosji i Stanów Zjednoczonych muszą zostać
zniszczone do kwietnia 2012 roku na podstawie umów z 1996 roku."


Rosja swoje zapasy niszczy (ciekawosc jednak ile zuzyto w takiej Czeczenii na
przyklad). Co robi ze swoimi usa? Wprowadza za ich pomoca tzw. "demokracje" i
tzw. "stabilizacje".
_____________________________________

Film o pacyfikacji Faludzy z wloskiej telwizji rai 24, video Inchiesta, ang.
wersja 270MB

www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp
www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/ranucci_ing.mpg

[zigzaur]

W obecnej sytuacji międzynarodowej USA powinny zwiększyć swój potencjał
militarny, zwłaszcza ofensywny.

[kijwoko]

Ty powinienes zwiekszyc swoj potencjal intelektualny, bo zyc tylko obsesja na
punkcie Rosji i slepym zachwytem w stosunku do usa to straszne ograniczenie :(

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Rosja swoje zapasy niszczy (ciekawosc jednak ile zuzyto w takiej
Czeczenii na
> przyklad).

Nic nie wiadomo, żeby ktokolwiek w Czeczenii używał broni gazowej.

> Co robi ze swoimi usa? Wprowadza za ich pomoca tzw. "demokracje" i
> tzw. "stabilizacje".

Niszczy, na podstawie Konwencji o Broni Gazowej z 1993 r. - tyle, że
po prostu nie widzi powodu aby sie tym specjalnie chwalić i
poczytywać sobie za specjalną zasługę, w myśl odwiecznej
zasady: "Widzicie, jaki jestem dobry? Mam nóż, a mimo tego dotąd
nikogo nie zadźgałem"...

USA oczywiście nie używają bojowych środków trujących i w ogóle nie
używały jej bojowo od I Wojny Światowej. W działaniach wojennych
zdarza im się natomiast - podobnie jak armiom i policjom całego
świata - używać bojowych środków pomocniczych, tj.
najczęściej "antydemonstracyjnych" gazów łzawiących, które nie są
oczywiście zabronione przez żadne traktaty.


Pzdr

[kijwoko]

> USA oczywiście nie używają bojowych środków trujących i w ogóle nie
> używały jej bojowo od I Wojny Światowej. W działaniach wojennych
> zdarza im się natomiast - podobnie jak armiom i policjom całego
> świata - używać bojowych środków pomocniczych, tj.
> najczęściej "antydemonstracyjnych" gazów łzawiących, które nie są
> oczywiście zabronione przez żadne traktaty.

Jasne... A napalm i bron fosforowa uzywane na obszaram zamieszkanych przez
cywilow, to pewnie srodki na katar i grzybice stop. Jasne...

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Jasne... A napalm i bron fosforowa uzywane na obszaram
zamieszkanych przez
> cywilow, to pewnie srodki na katar i grzybice stop. Jasne...

Nie - są to środki zapalające, nie zaliczające się do bojowych
środków trujących (zakazanych przez konwencje) i używane na całym
świecie.

Pzdr

[kijwoko]

> Nie - są to środki zapalające, nie zaliczające się do bojowych
> środków trujących (zakazanych przez konwencje) i używane na całym
> świecie.

Konwencje nie zabraniaja uzywania ich przeciwko wojsku. Owszem. Uzycie przeciwko
cywilom jest zabronione. Proste.

[kijwoko]

Mam tylko taki material, znasz dokladne brzmienie tych deklaracji?

www.wsbio.waw.pl/kadra/jpieta/bron_masowego_razenia_temat_4.pdf

Wysiłki ustanowienia prawnego zakazu użycia broni zapalającej mają długą
tradycje jednak nie doczekały się sukcesu. Pierwsze próby zakazu użycia pocisków
zapalających o masie do 400 gramów znajdujemy w Deklaracji Petersburskiej z 1868
roku. Liga Narodów obradująca w latach 1932 – 1933 jednomyślnie przyjęła
propozycje brytyjską o zakazie użycia pocisków zapalających i miotaczy ognia
przeciwko ludziom. Fiasko konferencji uniemożliwiło wejście w życie tej normy. Po
drugiej wojnie światowej część prawników uznawała obowiązywanie powyższych
dwóch zobowiązań.

W czasie wojny koreańskiej i wietnamskiej szczególna kontrowersje wywoływał
napalm. Jego stosowanie było kilkakrotnie potępiane na forum międzynarodowym.
Miedzy inni deklaracja radziecko – wietnamska z 1965 roku i oświadczenie
bukareszteńskie państw – stron UW z 1966 roku. Były to raczej deklaracje o
zabarwieniu politycznym i moralnym, bez jakichkolwiek konsekwencji prawnych.
W 1972 roku 29 listopada Zgromadzenie Ogólne ONZ podjęło rezolucję 2932
(XXVII), w której wyraża się ubolewanie nad stosowaniem napalmu i innych środków
zapalających we wszystkich konfliktach zbrojnych, co podważa tez zasadę ochrony
ludności cywilnej.
W latach 1979 – 1981 problematyka zakazu tej broni była bez większych
rezultatów dyskutowana na konferencji genewskiej w sprawie zakazu stosowania
okrutnych broni. Na zakończenie drugiej sesji 10 kwietnia 1981 roku 36 państw, w
tym Polska, podpisało protokół w sprawie ograniczenia stosowania środków
zapalających. Był to daleko idący kompromis, bowiem dotyczy głównie ludności
cywilnej i istnieje możliwość dość swobodnej jego interpretacji. Tak więc kwestia
zakazu użycia broni zapalającej w działaniach bojowych czeka ciągle na
rozwiązanie.

[kapitan.kirk]

Zabronione jest w ogóle użycie każdej broni przeciwko cywilom, a
pocisków zapalających - przeciwko sile żywej. Zakazy te są
oczywiście jedynie wyrazem hipokryzji, bo jak dotąd nikt nie
wymyślił np. metody zniszczenia bunkra czy czołgu bez uśmiercenia
zarazem załogi; a jeżeli żołnierze/bojownicy nieprzyjacielscy
znajdują się w gęsto zaludnionym mieście - tak jak np. właśnie w
Faludży - to strat cywilnych w żaden sposób uniknąć się nie da.

Pzdr

[kijwoko]

> a jeżeli żołnierze/bojownicy nieprzyjacielscy
> znajdują się w gęsto zaludnionym mieście - tak jak np. właśnie w
> Faludży - to strat cywilnych w żaden sposób uniknąć się nie da.
>

Tak samo bylo w Warszawie w 1943 i 1944. Dlatego jakiekolwiek tlumaczenia mijaja
sie z celem, bo usprawiedliwiaja tez automatycznie tamte wydarzenia...

Pozdrawiam

Źle mnie zrozumiałeś

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> Tak samo bylo w Warszawie w 1943 i 1944. Dlatego jakiekolwiek
tlumaczenia mijaj
> a
> sie z celem, bo usprawiedliwiaja tez automatycznie tamte
wydarzenia...

Niczego i nikogo nie mam tu zamiaru usprawiedliwiać; zresztą w takim
celu napierw samemu wypadałoby wykazać sie jakąś szczególnymi
cnotami moralnymi. Pewnie sie w ogóle zdziwisz, ale drugą inwazję na
Irak konsekwentnie uważam od początku za idiotyzm (co nie
przeszkadza mi uważać, że skoro już do niej doszło, to trzeba
postępować konsekwentnie). Natomiast porównanie np. Faludży do
powstań warszawskich wydaje mi sie okropnie dęte - choćby dlatego,
że powstańcy walczyli przeciwko najeźdźcom dążącym do eksterminacji
fizycznej całego narodu (a raczej narodów). Irak ma natomiast
legalny i demokratycznie wybrany rząd, który choćby z tego tytułu ma
wiekszą legitymację do reprezentowania kraju niż rozmaite bandy
rozmaitych bojowników.

> Pozdrawiam

Nawzajem :-)

[kijwoko]

> cnotami moralnymi. Pewnie sie w ogóle zdziwisz, ale drugą inwazję na
> Irak konsekwentnie uważam od początku za idiotyzm (co nie
> przeszkadza mi uważać, że skoro już do niej doszło, to trzeba
> postępować konsekwentnie).

To jest sliski grunt, zdajesz sobie sprawe? Przepraszam za uzyte po raz kolejny
toporne porownanie z II wojna swiatowa (nie lubie tego robic, czasem inaczej sie
nie da), ale... z punktu widzenia Niemiec czy Japonii wygladala ona od poczatku
na - tu odwolam sie do cytatu - "idiotyzm (co nie przeszkadza mi uważać, że
skoro już do niej doszło, to trzeba postępować konsekwentnie)". Troche wyobrazni
w tym co sie pisze nie zaszkodzi...

> że powstańcy walczyli przeciwko najeźdźcom dążącym do eksterminacji
> fizycznej całego narodu (a raczej narodów

A do czego daza amerykanie? Bo podobno mieli zlikwidowac jakies sklady broni
masowego razenia...

> fizycznej całego narodu (a raczej narodów). Irak ma natomiast
> legalny i demokratycznie wybrany rząd, który choćby z tego tytułu ma
> wiekszą legitymację do reprezentowania kraju niż rozmaite bandy
> rozmaitych bojowników.

Przeginasz z tym "legalnie i demokratycznie wybranym rzadem". Mam dla ciebie
ciekawostke:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,5271937,USA_wzywaja_Macedonie_do_czesciowego_powtorzenia_wyborow.html
"3.6 Waszyngton (PAP/Reuters,AP,AFP,APA) - USA wezwały w poniedziałek swego
sojusznika Macedonię do częściowego powtórzenia niedzielnych wyborów
parlamentarnych, które - jak oceniają międzynarodowi obserwatorzy - zostały
poważnie zakłócone przez akty przemocy."

A w Iraku nie bylo aktow przemocy i wybory sa "demokratyczne". Dobre sobie....


Pozdrawiam raz jeszcze, chyle czola przed wiedza z dziedziny broni i uzbrojenia.
Na broni i uzbrojeniu pozostanmy jednak w tych zachwytach...

[kijwoko]

I przepraszam za ortografie, nie zauwazylem..

[kapitan.kirk]

kijwoko napisał:

> To jest sliski grunt, zdajesz sobie sprawe? Przepraszam za uzyte
po raz kolejny
> toporne porownanie z II wojna swiatowa (nie lubie tego robic,
czasem inaczej sie
> nie da), ale... z punktu widzenia Niemiec czy Japonii wygladala
ona od poczatku
> na - tu odwolam sie do cytatu - "idiotyzm (co nie przeszkadza mi
uważać, że
> skoro już do niej doszło, to trzeba postępować konsekwentnie)".

Rzecz w tym, że:

1.) Niemcy/Japonczycy atakowali kolejne kraje z jasno sprecyzowanym
zamiarem podbicia ich terytoriów, włączenia do swoich i
skoloniowania, przy fizycznej eksterminacji miejscowej ludności lub
obróceniu jej w niewolników. Plany Jankesów nie były ani w 1% tak
radykalne: chodziło po prostu o usunięcie nie lubianego dyktatora w
ważnym rejonie świata i zastapienie go jakimś bardziej przyjaznym (i
uległym) rządem, najlepiej demokratycznym.

2.) Niemcy i reszta państw Osi przegrały IIwś, ponieważ w pewnym
momencie rozpętały wojnę kolejno ze wszystkimi największymi potęgami
świata - i prędzej czy później i tak zostaliby pobici, więc żadna
konsekwencja w działaniu by im nie pomogła. Natomiast stabilizacja
sytuacji w jednym tylko słabym Iraku nie powinna być zadaniem ponad
siły dla nadal najpotężniejszego i najbogatszego państwa na świecie.
Wycofując się w tym momencie, Jankesi postąpili by jak majster,
który niechcący podpalił samochód podczas naprawy, a następnie oddał
go nie naprawiwszy ani nie zapłaciwszy za szkody - niech się teraz
właściciel sam martwi...

Obie różnice są według mnie tak zasadnicze, że muszę przyznać Ci
rację i również nazwać omawiane porównanie "topornym".

> Przeginasz z tym "legalnie i demokratycznie wybranym rzadem". Mam
dla ciebie
> ciekawostke:
(FYRM)
> A w Iraku nie bylo aktow przemocy i wybory sa "demokratyczne".
Dobre sobie....

Wybory były na tyle demokratyczne, na ile pozwolili ich przeciwnicy.
Taki akt polityczny w kraju ogarniętym wojną domową oczywiście nie
oddaje dokładnie preferencji narodu - tym niemniej ktoś tam jakoś
tych ludzi do władzy wybrał i ich popiera. Natomiast o bojownikach
można powiedzieć z cała pewnością to, że nikt ich nigdy nie wybierał
na swoich reprezentantów, tylko oni sami widzą się w tej roli. I
chyba oni sami uważają, że na wybór mają nikłe szanse, skoro wolą
porywać ludzi dla okupu i wysadzac bomby w kawiarniach niż zwalczać
władze bezpośrednio, legalnie i - last but not least - bardziej
sensownie.

> Pozdrawiam raz jeszcze, chyle czola przed wiedza z dziedziny broni
i uzbrojenia
> Na broni i uzbrojeniu pozostanmy jednak w tych zachwytach...

Mmm, chyba powinienem spłonąć rumieńcem...?
Pzdr ;-)

[kroliklesny]

kapitan.kirk napisał:
> USA oczywiście nie używają bojowych środków trujących i w ogóle
nie używały jej bojowo od I Wojny Światowej. W działaniach wojennych
> zdarza im się natomiast - podobnie jak armiom i policjom całego
> świata - używać bojowych środków pomocniczych, tj.
> najczęściej "antydemonstracyjnych" gazów łzawiących, które nie są
> oczywiście zabronione przez żadne traktaty.
> Pzdr
Nie pamietam, czy do bojowych srodkow trujacych zaliczaja sie tez
defolianty. Jezeli tak, to je przeciez uzywalo USA w Wietnamie!

[kapitan.kirk]

kroliklesny napisał:

> Nie pamietam, czy do bojowych srodkow trujacych zaliczaja sie tez
> defolianty. Jezeli tak, to je przeciez uzywalo USA w Wietnamie!

Nie zaliczają się - są to środki pomocnicze, tak jak np. substancje
zapalające czy wspomniane przeze mnie wyżej gazy łzawiące. Inna
sprawa, że w ogóle pomysł z defoliantami był raczej idiotyczny; no
ale to mogło okazać się dopiero po jego sprawdzeniu w praktyce...

Pzdr

Rosja zniszczyła jedną czwartą zapasów broni ch...

[zigzaur]

Ciekawe, ile przerobili na bimber a ile sprzedali na lewo np. do Iranu?

To, co sprzedali do Iranu, wróci do Moskwy w czeczenskich walizkach.

[akkj]

pimpus18 napisał:

> Czy broń chemiczna jest mniej humanitarna od kałczukowo-napalmowo-
kasetowej?
>
> Co na to eksperci i humaniści? Bo może to kogoś ciekawi.

A mnie ciekawi, kiedy KGB przestanie delegowac do pisania na tym
forum idiotów.