Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[manfred211]

Dlaczego profesor Filar tak się myli?

Przecież sąd nie wiedział o całej akcji niszczenia przez Wałęsę and
Spółka dowodów jego agenturalności. Dzięki obecnej książce wiemy o
tej bezprecedensowej w demokratycznym państwie akcji łamania prawa i
totalnego bezprawia. To tak jak 100 afer Water Gate!

Sąd oparł się na błędnej przesłance, że wierna kopia dokumentu nie
jest dowodem? - otóż jest i to twardym dowodem, jeżeli jej treś
potwierdza sie w innych dokumentach. Tak właśnie jest w przypadku
Wałęsy!

Sąd popełnił potworną pomyłkę, nie zadająć sobie trudu postawienia
prosttego pytania, dlaczego teczki TW Bolka są zdewastowane, kto te
teczki miał i kto dokonał dewastacji (niszczenia) dokumentów o
bezcennej archiwalnej wartości?

Niestety, jakie koło poselskie, taki prawnik!
Wstyd panie profesorze Filar!.
Słuchając p. Filara robi się i smiesznie i strasznie

[...]

[jocek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tingri]

logujesz sie przez "premium"? jesli tak, to jaki jest login?
przez 'free' nie udalo mi sie sciagnac tego pliku

[...]

[jocek1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

w sądzie polskim wygrywa układ, a nie zadziorność

[4krzych1]

tak jakby jeden z medialnych tego filarów o tym nie wiedział

POstPRl-owskie sądy gwarancja wplywow POstKomuny

[mirmat1]

4krzych1 napisał:

> tak jakby jeden z medialnych tego filarów o tym nie wiedział
M; Oj wiedza oni wiedza, ze III Wladza bez kontroli wyborcow moze
pokrzyzowac wszelkie proby dekomunizacji. Decyzja TK naszpikowanego
bylymi agentami SB w sprawie lustracji jest najlepsza tego
przykladem.

Pisiory zapluwają się jadem nienawiści!

[pantanal]

Cobyśta ścierwa robiły, gdyby nie Wałęsa? Siedziałybyśta u mamy pod pierzyną,
jak wasz wodzuś - kurdupel.

Bolek kapowal dla wolnej Polski - sam nie wierzysz

[aplus]

w bzdury ktore wypisujesz

Coby ścierwo Jaruzelski robił, gdyby nie Wałęsa

[mirmat1]

pantanal napisał:

> Pisiory zapluwają się jadem nienawiści! Cobyśta ścierwa robiły,
gdyby nie Wałęsa? Siedziałybyśta u mamy pod pierzyną, jak wasz
wodzuś - kurdupel.
M: TWalesa Bolek nie bez powodu nazywal w programie Lisa kata narodu
Polskiego, gen. Jaruzelskiego jako "czlowieka honoru" szukajac u
niego ALIBI w sprawie swego kablowania do SB. Gdyby nie TWalesa-
Bolek Jaruzelski podzielil by los Caucescu choc uwazam, ze
porownanie w miare niezaleznego dyktatora Rumuni do pieska na smyczy
Kremla jakim byl Jaruzel jest nie fair dla Caucescu.
Komune rozwalila koalicja Amerykansko (z wspanialym prezydentem
Reaganem wspieranym przez bohatera Polskiego Pulkownika Kuklinskiego
nazwanego przez TW Bolka - zdrajca) - Polsko (z 10 milionami
Solidarnosciowcow gotowych palic komitety wbrew TW Bolkowi) -
Afganska (pod przywodctwem Lwa Doliny Paszwaru - Ahmeta Masuda
zamordowanego przez Al-Kajde)
No ale bolszewia na forum G.W lubi sobie popluc na Patriotow.

Pogubiłem się:

[naprawdetrzezwy]

współpracował, ale nie puści tego płazem?

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[dyletant5]

..wg. filara tylko blizniacy donosili przez 60 lat komuny ?

rzeczywiście dyletant :))

[spokojny.zenek]

[spokojny.zenek]

manfred211 napisał:

> Dlaczego profesor Filar tak się myli?

A skąd przypuszczenie, że się myli?

Ja was pozwie! Ja sam! Kumune, sam!

[aaron.michnik]

Obalylem! Gdzie wy biliście, Gątarczyki i Cętkiewiacze!?!?!?!

Obaliłem!!! Sam!!! Ja was pozwie na 20 mylionów!!! I za 100 mylionów!!!
Na proces wydam nawet 13 100 złotych!!!

Spadaj gnoju antysemicki!

[pantanal]

...Tak..........

[presentation1]

juz pogrobowcy podnosza glowy.Nie.W kazdym normalnym sadzie Walesa przegra.Co do Filara.Walesa ma szanse wygrac , gdyby Filar byl sedzia

Po co bylo obalac komune

[xenocide]

Jak teraz lewica co to ja pokonal odwazny Lech stoi za nim murem. Syndrom
sztokholmski ?

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[konrad.ludwik02]

LECHu pewnie wygrałby w sądzie - tyle że pyrrusowo. Ludziska nie
lubią ani sądów (zasadnie!),ani sądowników (też zasadnie). Pogląd
obiektywnej i lepiej wykształconej części społeczeństwa na dokonania
LECHa Wałęsy - jest jednoznacznie pozytywny i żaden sąd jemu nie
jest potrzebny. O swych błędach napisał m.innymi w "Drogach
nadziei" - można sobie przeczytać. Można się tam też dowiedzieć, jak
był przez PRLowską opryczninę prześladowany, wielokrotnie
aresztowany i aby go zwolniono - podpisywał zobowiązania "że już
nigdy więcej ..." - po to tylko, aby natychmiast dalej robić swoje,
czyli prowadzić opozycyjną działalność robotniczą. Wychodził ze
słusznego założenia, że zobowiązaniom wobec władzy, która
notorycznie okłamuje społeczeństwo, on ma prawo odpłacić podobnym i
też ją okłamywać. Ta taktyka doprowadziła do wielkiego zwycięstwa
nie tylko LECHa - ale nas wszystkich; chwała mu więc za to!

[spokojny.zenek]

W zasadzie się z Tobą zgadzam, bo celnie to ująłeś. W jednym jednak muszę mieć
inne zdanie. Otóż po to są w Państwie sądy, żeby można było przed nimi dochodzić
ochrony swoich praw. Zwłaszcza wtedy, gdy się jest skrzywdzonym działaniami
organów publicznych, które sprzeniewierzają się swoim zadaniom. Nie mpożna mieć
więc do nikogo pretensji, że przed sądami dochodzi swoich praw.

[konrad.ludwik02]

Tak, tak, ... tyle że jak na znanym wszystkim przykładzie widać,
LECHu już w sądzie wygrał, no i co ... następny sąd? I potem jeszcze
jeden i znowu następny ...
A prawda - ta najważniejsza - jest wszystkim znana: LECH - jeden z
wielkich pogromców komuny, obok JPII i Ronalda Reagana!

[spokojny.zenek]

konrad.ludwik02 napisał:

> Tak, tak, ... tyle że jak na znanym wszystkim przykładzie widać,
> LECHu już w sądzie wygrał, no i co ... następny sąd?

Tak, bo i przedmiot postęowania zupełnie inny, prawda? Za pierwszym razem
chodziło o lusyrację, teraz o ochronę dobrego imienia. Uważasz, że wygranie
sprawy w sądzie powinno pozbawiać możłiwości bronienia się na drodze sądowej w
przyszłości? No chyba nie.

> A prawda - ta najważniejsza - jest wszystkim znana: LECH - jeden z
> wielkich pogromców komuny, obok JPII i Ronalda Reagana!

Owszem, jest znana, ale niektórzy wolą udawać, że tego nie wiedzą - poczytaj
sobie choćby pisowski bełkot w innych wątkach.

[konrad.ludwik02]

Litości - "zenku"! Na czytanie bełkotu oszołomów doprawdy szkoda
czasu i atłasu; to ludzie absolutnie odporni na rzeczowe argumenty!

[spokojny.zenek]

No to dobrze. Nie czytaj. Chodzi mi jednak o to, żebyś nie tracił z pola
widzenia faktu, że przeciętny poziom świadomości prawnej w Polsce jest
katastrofalny. A skoro tak, niektórzy nawet nie wiedzą, co to takiego sąd i do
czego służy. Ty więc chcesz dyskutować na pewnym poziomie ogólności a są goście,
którym należałoby wyjaśnić elementarz, coś, co w krajach zachodnich każdy wynosi
z domu i ze szkoły.

[ziarenko1.1]

dzieci na zachodzie niewiele ze szkoły wynosza .polskie dzieci są
lepiej wykształcone i mają wiekszą wiedze . a ksiązkę sciągnąłem bez
kłopotów .sam znalazłem i pobrałem .a tu widzę że zawodowi pisacze na
forach maj,a kłopoty z książką

[maaac]

ziarenko1.1 napisał:

> dzieci na zachodzie niewiele ze szkoły wynosza .polskie dzieci są
> lepiej wykształcone i mają wiekszą wiedze . a ksiązkę sciągnąłem
> bez kłopotów .sam znalazłem i pobrałem .a tu widzę że zawodowi
> pisacze na forach maj,a kłopoty z książką
IPN udostępnił oficjalnie książkę? A może autorzy? A może jesteś
złodziejem i nawet tego nie zauwazyłeś.

[spokojny.zenek]

ziarenko1.1 napisał:

> dzieci na zachodzie niewiele ze szkoły wynosza .polskie dzieci są
> lepiej wykształcone i mają wiekszą wiedze

Mylisz niestety wiedzę z umiejętnościami, w tym umiejętnościami społecznymi, jak
również ogólną świadomością obywatelską, w tym prawną. Pod tym względem między
krajami zachodnimi i Polską jest jeszcze ciągle niestety przepaść.

> a ksiązkę sciągnąłem bez
> kłopotów .sam znalazłem i pobrałem

I pewnie nie masz najmniejszych nawet wyrzutów sumienia? Przeciwnie - dumny
jesteś z siebie?

100/100

[pantanal]

[soplic]

> Pogląd
> obiektywnej i lepiej wykształconej części społeczeństwa na dokonania
> LECHa Wałęsy - jest jednoznacznie pozytywny i żaden sąd jemu nie
> jest potrzebny

A na jakich badaniach się Pan opiera? Oczywiście siebie Pan zalicza do lepiej
wykształconych OK to łatwo stwierdzić, ale to czy się jest obiektywnym to proszę
zostawić oceni innych. Z tymi drogami nadziei to Pan "dowalił": wyznaję zasadę,
nie wierzyć autobiografiom bo one NIGDY nie są prawdziwe, zawsze w mniejszym lub
większym stopniu są zafałszowane, gratuluję wykształconemu człowiekowi
bezkrytycznego podejścia do informacji na zasadzie: jak napisze Wyborcza to
święta prawda, jak Nasz Dziennik to z pewnością kłamstwo. Wybrałem te dwie
gazety bo pod względem wiarygodności prezentują on zbliżony poziom.
P.S Jak widać wykształcenie to nie wszystko, trzeba jeszcze samodzielnie myśleć.

manfred211..kłamiesz ,łobuzie !

[pierot6]

Wałęsa nie niszczył!Te dokumenty przechodziły przechodziły {po Wałesie} przez
rece SB-ka Hodysza i Macierewicza!!!

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[tom1003]

„Trzech kumpli” pokazuje zastraszony i pogrążony w konformizmie kraj, który
budzi się powoli, aby dojrzeć do wspaniałego fenomenu „Solidarności”. Polska
ma więc dwie twarze: konformizmu, a nawet zdrady, ale również heroicznego
oporu, który jak w wypadku Pyjasa mógł kosztować życie. Te dwie twarze ma
również lider „Solidarności”, wielka figura polskiej historii Lech Wałęsa.

Wałęsa ugiął się w sytuacji niezwykle trudnej. Trudno go nawet dzisiaj tym
obciążać. Pomimo wszystkich okoliczności współpraca z SB jest epizodem mało
chwalebnym. Wałęsa potrafił zerwać tę współpracę i podjąć działalność, która
po wielekroć odkupiła jego słabości. Kiedy nadeszła wolna Polska, Wałęsy nie
tylko nie było stać na przyznanie się do wstydliwego fragmentu swojego
życiorysu. Kłamał, kręcił i łamał prawo, aby ukryć prawdę na temat
przeszłości. Prawdopodobnie z tego powodu podejmował fatalne wybory polityczne.

Kiedy fakty te odsłoniła praca historyków IPN, Wałęsa zaczął grozić i
straszyć. Czuje się pewnie, gdyż po jego stronie opowiedzieli się ci sami co
zawsze wrogowie ujawnienia przed narodem prawdy o jego najnowszych dziejach.
Dziś wzywają oni do zniszczenia IPN, a więc powrotu do sytuacji z początku lat
90., kiedy wiedza historyczna dostępna była dla wybranych, w tym oczywiście
dawnej nomenklatury, SB czy wywiadów ościennych mocarstw. Do „autorytetów”
walczących o ukrycie prawdy dołączyło się wielu polityków powodowanych
doraźnymi interesikami. W ostatnią sobotę mieliśmy do czynienia ze smutnym
widowiskiem. Imieniny Wałęsy przekształcone zostały w spektakl poparcia go nie
jako reprezentanta „Solidarności”, ale człowieka, który odmawia przyznania się
do win.Ponury komentarz do „Trzech kumpli”.

www.rp.pl/artykul/153554.html

Jak widze UBeka Wildsteina to odechciewa mi sie

[jola_z_dywit_2006a]

Pyjasa. Moglby byc jeszcze wieksza szuja jak Bronek.
Dlaczego KOR i S maja Polske w ... ?
Sa ograniczeni umyslowo czy zostali specjalnie dobrani ?


tom1003 napisał:

> „Trzech kumpli” pokazuje zastraszony i pogrążony w konformizmie kra
> j, który
> budzi się powoli, aby dojrzeć do wspaniałego fenomenu „Solidarności”
> ;. Polska
> ma więc dwie twarze: konformizmu, a nawet zdrady, ale również heroicznego
> oporu, który jak w wypadku Pyjasa mógł kosztować życie.

Jolu, zwykle się z Tobą nie zgadzam, ale coś jest

[pantanal]

w tym, co tu piszesz

[soplic]

Problem w tym że ubekiem to był pan Maleszka z Wyborczej, tu Ci się nie
odechciewa? To nie szuja, prawda a Adam Michnik to wzór patrioty? Szują to już
Michnik prędzej jest.

Na pewno znacznie mniejszą od ciebie...

[pantanal]

soplic napisał:

> Szują to już
> Michnik prędzej jest.

[soplic]

Co najwyżej wzrostem, bo w szujowatości jest on mistrzem, przypomnij sobie
rozmowę dwóch szuj: Gudzowaty rozmawiał z jakimś szujowatym wulgarnym i
jąkającym się prymitywem to był wasz oberguru?

[pantanal]

Ja wiem o innej rozmowie, sprzed 10 lat: Michnika z Jarkiem Kaczyńskim. Wtedy
Jarosław przyznał wprost, że u niesławnej pamięci gen. Moczara (starego ubeka,
naprawdę Iwana Dimko, szefa moich oprawców z 1968 r.)podobało mu się
nawiązywanie do tradycji patriotycznych. Czyli taki tani patriotyzm dla ubogich...

[spokojny.zenek]

Demko

Maleszka jako 20latek zrobil to co polowa biskupow

[jola_z_dywit_2006a]

Krk.
Bez kablowania zaden z nich nie zostal by biskupem. Takie byly realia.
Nie mam zamiaru tlumaczyc czy wybaczac Maleszce, zrobil swinstwo. Ale jak nazwac
to co jako 50 latek zrobil Wildstein? Niby walczyl o demokracje a zachowuje sie
ja UBek. Ukradl akta z IPN przy wspolpracy jakis gnoi z tej instytucji. W kazdym
kraju UE za takie przestepstwa Wildstein siedzial by z 10 lat
Poza tym warto sie zastanowic czy branie kasy od BND i CIA nie jest wiekszym
.... niz to co zrobil Maleszka, Walesa czy biskupi?

Moze ten syf z malaria w Polsce to pochodna tego ze Wildstein z kumplami splaca,
na nasz rachunek zobowiazania z lat 80tych ?

soplic napisał:

> Problem w tym że ubekiem to był pan Maleszka z Wyborczej, tu Ci się nie
> odechciewa? To nie szuja, prawda a Adam Michnik to wzór patrioty? Szują to już
> Michnik prędzej jest.

stek oszczerst panów pisowskich historyków

[signal]

nadaje się do sądu z oskarżenia cywilnego jak najbardziej. Wałęsa ma wygraną
już dziś. W książce nie ma nic co świadczyłoby o rzekomej współpracy,
dokumenty w 92 krażyły z urzędu do urzędu, miało je w rękach kilkanaście osób,
a co najważniejsze były to ksera.

[spokojny.zenek]

signal napisał:

> nadaje się do sądu z oskarżenia cywilnego

Nie ma czegoś takiego. Jest albo sprawa cywilna (i wtedy nie ma żadnego
"oskarżenia" - dochodzi sie ochrony swoich dóbr osobistych) ALBO sprawa karna -
z oskarżenia prywatnego, to znaczy oskarżycielem jest nie prokurator, lecz
pokrzywdzony.

Bolek to ty?

[henryk_adamski]

Wytoczaj procesy zamiast anonimowo udzielać się na forum wybiórczej

[soplic]

To nie Bolek, on nie umie tak pisać, co najwyżej jego sekretarz;)

Oczywiście że by wygrał

[cli-ff]

warunek, że sędzią byłby Filar lub Małek. Dziś zaskakujące wyroki
sądów jak np. SN w sprawie zbrodni komunistycznych, który faktycznie
rehabilituje zbrodniarzy stalinowskich w 50' latach PRL-u, jest
wynikiem braku lustracji i dekomunizacji tego środowiska
zaniechanego przez prezydenta Wałęsę.

Lechu !..Dokop gnojkom z SB w IPN i PIS !!!!!

[vitiabravo]

Może tak przykłady?

[pantanal]

cli-ff napisał:

> Dziś zaskakujące wyroki
> sądów jak np. SN w sprawie zbrodni komunistycznych, który faktycznie
> rehabilituje zbrodniarzy stalinowskich w 50' latach PRL-u, jest
> wynikiem braku lustracji i dekomunizacji tego środowiska
> zaniechanego przez prezydenta Wałęsę.

[soplic]

No jeszcze pan Widacki by się nadał, skutecznie bronił ubeków.

modnie z angielska wymawiany

[marek.k72]

jak napisał Wildstein

i ten typ był prezydentem...wierzyć się nie chce

[marek.k72]

"Elyty" wybrały sobie kukiełkę do której chyba nawet teraz nie
dociera kim naprawdę jest. Był ośmieszył się, przeminął. Pozostał
ogromny niesmak.

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[tom1003]

www.rp.pl/artykul/153554.html
Dwudziestokilkuletni fotograf z „Wyborczej” opowiadał mojej znajomej o
doskonałym redaktorze Maleszce, do którego ustawiają się kolejki gazetowych
autorów. Zwróciła mu więc uwagę, że ten wybitny redaktor był także agentem SB.

– No, i ma jeszcze taką fascynującą przeszłość – podsumował fotograf.

Co ma piernik do wiatraka

[pantanal]

albo czy w Ameryce Murzynów biją?
Nawet niechętni Wałęsie autorzy książki przyznają, że w latach Solidarności był
autentycznie bohaterem. Nie przyrównuj Go więc kretynie do cynicznego
współpracownika SB. Mentalność masz zresztą esbecką, poznałem takich ludzi w
1968 r., gdy byłem aresztowany i przesłuchiwali mnie.

[soplic]

A to ma wspólnego że całe środowisko Wyborczej jest zdecydowanie wyjątkowo
tolerancyjne w stosunku do PRLu i jego "ludzi honoru".

a jakby się niektórzy odwołali do Strasburga?

[realista1000]

w sprawiedliwość polskich sądów trudno wierzyć.

byłby wstyd jak cholera, a o przeszłości Wałęsy dowiedziałby się cały świat

[spokojny.zenek]

Problem w tym, że o przeszłości Wałęsy cały świat już dawno wie i nie zmieni
tego paszkwil dwóch zakompleksionych karłów.

realista1000..jak mocno nienawidzisz Polski,SB-ku!

[piemont12]

nie udało sie wam,bandytom wcześniej, to próbujecie nadal sr.. na
Polske i jej Patriotów!..plugawe bydle...

Żebyś się nie zdziwił, kretynku...

[pantanal]

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[bozejowic]

No i dobra pan prof sobie podyrdymalił. Następny co pretenduje do miana
fałszywego autorytetu i za wszelką cenę będzie krył pozostałe fałszywe
autorytety. Panie prof, Wałęsa miał szanse by społeczeństwo przyjęło prawdę o
nim z należytą godnością dla samego społeczeństwa i jego samego a teraz jest
już po ptakach, godność odleciała.Pozostała tylko walka z fałszywym prorokiem
co sobie uzurpuje prawo do mówienia jakie mamy dokonywać wybory i jak
żyć.Niech spada prostować banany. Pozdrawiam

Ple, ple, ple

[pantanal]

Widacki pewnie będzie adwokatem Wałęsy. Za free

[przemoprzemo]

wygrana zagwarantowana. Widacki już ma doświadczenie w bronieniu sb-ów. Po filmie "Trzech kumpli" to ja się nie dziwnie że Widacki drze mordę w superstacji (TV dla debili) żeby zlikwidować IPN bo pewnie sam konfidentem był. Wałęsa, Mazowiecki, Kozłowski - to dzięki grubej kresce tych ludzi ci sbecy teraz śmieją się do kamery. A ta III RP osądzić te świnie nie potrafi.

Gdy Wałęsa, Mazowiecki i Kozłowski siedzieli

[pantanal]

w "internacie", ty pewnie wylegiwałeś się pod pierzyną, jak twój wodzuś kurdupel

Pantanal, następny po tw_bolek ?

[przemoprzemo]

Widzę, że znowu pojawił się dorabiający w GW "odpowiadacz" na wszelkie posty.
Tyle roboty to i merytoryka nawala, ale może jest od posta płacone.

Zapytaj rodziny zamordowanych w kopalni Wujek, rodziców Pyjasa i rodziny wielu
innych czy siedzieli pod pierzyną jak sbecja mordowała ich bliskich. Zapytaj ich
co sądzą o sytuacji kiedy prowadzący Maleszkę sbek śmieje się do kamery kiedy
się go pyta czy zostałby sbekiem raz jeszcze. Pewnie że by został, bo dzięki
grubej kresce nie jest już szmatą z sb, tylko szanowanym biznesmenem lub
ekspertem w sejmowej komisji śledczej.

Człowieku, nie obrażaj mnie!

[pantanal]

Jestem więźniem esbecji z 1968 r., który jako 26 letni młody pracownik naukowy
rozlepiał ulotki w obronie pałowanych studentów, przesiedział za to 3 miesiące i
dostał 3 tys. zł grzywny. Napisałem do mego przedmówcy o pierzynie, bo tacy dziś
najgłośniej gardłują na Wałęsę, przypuszczam, że ty także. A Maleszki do Wałęsy
nie porównuj. Co innego cyniczny współpracownik SB, a co innego człowiek, który
być może (???) uległ kiedyś załamaniu, a potem stał się bohaterem. Piszą o tym
nawet nieprzychylni mu Cenckiewicz i Gontarczyk, ale nie chcą tego dostrzec
różne tchórzliwe gnidy na tym forum.
Aleksander Litewka - Kraków

[tkamins]

pantanal napisał:

> Co innego cyniczny współpracownik SB, a co innego człowiek, który
> być może (???) uległ kiedyś załamaniu, a potem stał się bohaterem.

Czy nie warto tego wyjaśnić? Dlaczego mamy o tym nie wiedzieć? Poprzestać na
domysłach, trzech (???)? Sam stwierdzasz, że ujawnienie faktu współpracy nie
odbierze zasług Wałęsie.

[pantanal]

Może i warto, ale
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=81318447&a=81318944

[soplic]

Jak widzę krewki 66 latek, cóż to niebezpieczny wiek jedni w tym wieku walą
"paliczkami" w dziennikarzy TVN w imię ojca Rydzyka, inni z kolei pójdą w ogień
za oberguru Adamem i jedno i drugie wygląda na sektę. Ja np. nie potępiam Wałęsy
za lata 1970-1976, ale za to co było później, gdyby przyznał się do słabości
byłoby OK, a tak Wałęsa u władzy był na łasce ludzi którzy mieli na niego haki i
dlatego Polska wyglądała wtedy tak jak wyglądała, do dziś za to płacimy. Ta
układanka bardzo ładnie wychodzi wszystko pasuje i nabiera sensu, Gazeta
Wyborcza zaś w swym zapamiętaniu osiągnęła poziom Naszego Dziennika: wszyscy
jednomyślni i zgodni z linią partii, fajnie tłumaczą się Maleszki, a to
konfabulant jeden udawał że coś w Wyborczej znaczy, żałosne postacie piszą w tym
organie partyjnym, nadawaliby się do trybuny ludu za PRLu, zresztą wielu
starszych ma czerwone plamy na życiorysach, tego widocznie nie da się sprać
żadnym Vizirem.
P.S Jakim prawem żądasz Pan aby go nie obrażano, bo co: z racji wieku,
kombatanctwa czy jak? Sam Pan w niewybredny sposób obrażasz ludzi, więc licz się
z tym że i Pana obrażą. Nic Panu praw do obrażania innych nie daje.

[kataryna.kataryna]

soplic napisał:

> Jak widzę krewki 66 latek, cóż to niebezpieczny wiek jedni w tym wieku walą
> "paliczkami" w dziennikarzy TVN w imię ojca Rydzyka, inni z kolei pójdą w ogień
> za oberguru Adamem i jedno i drugie wygląda na sektę. Ja np. nie potępiam Wałęs
> y
> za lata 1970-1976, ale za to co było później, gdyby przyznał się do słabości
> byłoby OK, a tak Wałęsa u władzy był na łasce ludzi którzy mieli na niego haki
> i
> dlatego Polska wyglądała wtedy tak jak wyglądała, do dziś za to płacimy.




Niestety. Wszystko byłoby inaczej gdyby zaraz po 89 zamknął sprawę jednym
oświadczeniem. Miałby szansę na dobrą prezydenturę i ogromny szacunek. A tak,
szansę na prezydenturę całkowicie zmarnował, skończył z 1% poparcia w kolejnych
wyborach a dzisiaj wije się i brnie w kłamstwa w stylu żenującym. A to wszystko
przez głupi epizod o którym dawno świat powinien zapomnieć. Gdyby Wałęsa miał
mądrych doradców pomogliby mu wybrnąć z tego. A tak, skończy w sądach
chandrycząc się o pieniądze bo dobrego imienia żaden sąd mu nie przywróci. Sam
sobie to dobre imię niszczy kolejnymi kłamstwami.

[spokojny.zenek]

O książce autobiograficznej Wałęsy nawet nie słyszałaś?

[soplic]

A to ciekawe, mówić nie umie a pisać potrafi;)? A tak na serio to jest jeszcze
ktoś kto wierzy AUTOBIOGRAFIOM? Autobiografia człowieka "ja obalyłem", "jestem
wielki" itd z cała pewnością pełna będzie przemyśleń refleksji i realnego
spojrzenia na świat, sądzisz że megaloman napisze prawdę?

[spokojny.zenek]

kto tu mówi o "wierzeniu"? Rzecz w tym, że znajomość treści tej książki
uświadomiłaby wielu dyskutantom jałowość znacznej części tej "dyskusji". Wałęsa
pewnych rzeczy NIGDY nie krył i psa z kulawą nogą to wówczas nie obchodziło.
A teraz ktoś bredzi, że powinien był jakieś "oświadczenie" złożyć... To żenujące.

[pantanal]

Tu nie chodzi o pójście w ogień za Michnikiem. Mam wyrobione zdanie o "ludziach
honoru" itp. Nie zmienia to jednak faktu, że był bohaterem. Jasna sprawa:
bohaterowie bywają zmęczeni, mogło tak być i z Wałęsą, ale jako żywo autorzy
książki nie potrafili mu udowodnić zdrady w latach 1971-1976, co przyznaje nawet
niezbyt przychylny Wałęsie Antoni Dudek. Jest sam historykiem i długoletnim
archiwistą, sam porządkowałem akta stalinowskiej Wojskowej Prokuratury Rejonowej
w Krakowie z lat 1946-1955 (oskarżała cywilów) i wiem, jak skomplikowane są to
sprawy.
Wiem, że Tobie i wielu piszącym na forum zależy na tym, by udowodnić za wszelką
cenę, jak to III RP była zła, a winę za to ponosi Wałęsa, Michnik, Mazowiecki et
consortes. Dziwne, że Kaczyńscy nie dostrzegali wad Wałęsy wtedy, gdy pchali go
do władzy na początku lat 90-tych.

[tkamins]

pantanal napisał:

> Tu nie chodzi o pójście w ogień za Michnikiem. Mam wyrobione zdanie o "ludziach
> honoru" itp. Nie zmienia to jednak faktu, że był bohaterem. Jasna sprawa:
> bohaterowie bywają zmęczeni, mogło tak być i z Wałęsą, ale jako żywo autorzy
> książki nie potrafili mu udowodnić zdrady w latach 1971-1976, co przyznaje nawe
> t
> niezbyt przychylny Wałęsie Antoni Dudek.

Udowodnić wprost się nie da, bo brakuje kluczowych dokumentów. To nie jest żadną
tajemnicą. Pewnie również z tego powodu Wałęsa czuje się na tyle pewnie, że
nawet grozi sądem, bo wie, że kluczowych dowodów już nie ma (sam o to zadbał).
Nie pomyślał jednak, że samo zniszczenie dokumentów nie wystarczy, bo nie można
wymazać śladu ich istnienia. Liczba poszlak jest tak duża, że trzeba być bardzo
naiwnym żeby odrzucić tezę o współpracy Wałęsy tak bez zastanowienia. Trzeba też
jasno powiedzieć, że przewinienia Lecha z lat '70 bledną wobec jego
niewątpliwych zasług z lat '80. Tego też nikt nie kwestionuje. Problem zaczyna
się już w wolnej Polsce, kiedy grzechy przeszłości zaczynają wpływać na politykę
Wałęsy już jako prezydenta. Jako obywatel polski domagam się wyjaśnienia, w jaki
sposób moje państwo ucierpiało na tym. Bezwzględnie.

[pantanal]

tkamins napisał:


> Udowodnić wprost się nie da, bo brakuje kluczowych dokumentów. To nie jest żadn
> ą
> tajemnicą. Pewnie również z tego powodu Wałęsa czuje się na tyle pewnie, że
> nawet grozi sądem, bo wie, że kluczowych dowodów już nie ma (sam o to zadbał).
Milczanowski twierdzi co innego.
> Nie pomyślał jednak, że samo zniszczenie dokumentów nie wystarczy, bo nie można
> wymazać śladu ich istnienia. Liczba poszlak jest tak duża
Czyżby. A sławetna taśma, która miała być jakoby przyznaniem się Wałęsy?
> Trzeba też jasno powiedzieć, że przewinienia Lecha z lat '70 bledną wobec jego
> niewątpliwych zasług z lat '80. Tego też nikt nie kwestionuje.
Wolne żarty! Członek kolegium IPN Andrzej Gwiazda stwierdził, że nic nie
wiedział o zdradzie Wałęsy we wczesnych latach 70-tych, ale widział dobrze, że
Lech był zdrajcą w okresie Solidarności. A cóż on powie na esbecką fałszywkę z
lat 80-tych, jakoby TW byli Wałęsa, Gwiazda i Borusewicz? A co powie Poczciwa,
lecz łatwowierna Anna Walentynowicz na autentyczny esbecki dokument, jak to ją
wprowadzić w błąd, by powtarzała potem ploty o Wałęsie, nie w latach 70-tych,
ale w okresie Solidarności? A ci wszyscy, którzy z takim zapałem podtrzymują
plotę o sławetnej motorówce?
> Jako obywatel polski domagam się wyjaśnienia, w jaki
> sposób moje państwo ucierpiało na tym. Bezwzględnie.
Sąd lustracyjny już był, miał w ręku te same papiery, co autorzy książki. I co???

[tkamins]

pantanal napisał:

> > Jako obywatel polski domagam się wyjaśnienia, w jaki
> > sposób moje państwo ucierpiało na tym. Bezwzględnie.
> Sąd lustracyjny już był, miał w ręku te same papiery, co autorzy książki. I co?
> ??

Problem w tym, że właśnie ich nie miał. Dopiero praca autorów doprowadziła do
ich ujawnienia.

[soplic]

Mnie nie chodzi o zmęczenie Wałęsy, tylko o to że przecinając wrzód w 1989 roku
byłby czysty i nie byłoby domniemywań czas prezydentury Wałęsy to był handel
wymienny, my będziemy cicho a ty nam dasz żyć. To jest największy problem w tym:
że to mogło wpłynąć na kształt Polski w latach 90 no ciągnąć się do teraz.
Kaczyńscy ( a właściwie Jarek bo Lech to mi na pierdołę wygląda) to już inna
historia, to ludzie chorzy zupełnie bez kontaktu z rzeczywistością, w swym szale
czasem mogą zrobić coś pożytecznego, tak jak burza czasem szyby umyje, ale przy
okazji dach zerwie.

[przemoprzemo]

A dlaczego mam nie "gardłować" na Wałęsę? Tak, mam 25 lat i co? Nie mam prawa
nie mieć za autorytet Wałęsy, Mazowieckiego czy Kozłowskiego? W PRL-u byli
bohaterami, ale nie jedynymi. A według Wałęsy tacy jak ty nie obalili komuny -
on to sam zrobił! Ale ok, to jeszcze można przemilczeć. Ale za lata 90-te to
Wałęsa i reszta to się nie popisali, delikatnie mówiąc. I za te jego "wyczyny"
nie mam zamiaru uważać go za autorytet. A tłumaczenia Wałęsy - dno kompletne, i
jeszcze będzie zakładał nową partię! Ze strony GW poparcie ma na pewno.

[pantanal]

Wybaczam Ci obrazę ze względu na Twój młody wiek. Dobrze, że w ogóle
przyznajesz, że Wałęsa, Mazowiecki i Kozłowski byli bohaterami, ale w takim
razie dlaczego ich bohaterstwo masz "za nic"?! Wałęsa jaki jest, każdy widzi. W
I turze wyborów 1990 r. nie głosowałem na niego, lecz na Mazowieckiego.
Dlaczego? Bo za plecami Lecha krył się inny Lech i jego brat Jarosław. Nie byli
to ludzie znani ani wybitni, ale retoryka wyborcza Wałęsy - jako żywo -
przypominała dzisiejszą retorykę Kaczyńskich. I jakoś im wtedy nie przeszkadzała
przeszłość Wałęsy. A przecież obecny prezydent przyznał, że wie, iż Wałęsa był
"Bolkiem", a na pytanie skąd wie, odpowiedział "swoje wiem". Czyli - jeśli
Wałęsa miał cień w przeszłości - Kaczyńscy już w pełni byli wówczas tego świadomi.
A czy miał ten cień, wcale nie jestem pewien. W drugiej turze ówczesnych wyborów
głosowałem na niego, bo jego kontrkandydatem był autentyczny faworyt SB,
dzierżący w "czarnej teczce" prawdopodobne fałszywki esbeckie, owe różne kopie z
kopii i sfałszowane dowody lojalności.

[tkamins]

pantanal napisał:

> A czy miał ten cień, wcale nie jestem pewien. W drugiej turze ówczesnych wyboró
> w
> głosowałem na niego, bo jego kontrkandydatem był autentyczny faworyt SB,
> dzierżący w "czarnej teczce" prawdopodobne fałszywki esbeckie, owe różne kopie
> z
> kopii i sfałszowane dowody lojalności.

Abstrahując zupełnie od tego co naprawdę było w tej teczce, czy chcesz
powiedzieć, że Służba Bezpieczeństwa PRL była tak nieudolna, że zajmowała się
wyłącznie produkcją fałszywek? Że nie było w PRL agentów i tajnych
współpracowników? Poza może dwiema osobami nie przypominam sobie kogokolwiek,
kto przyznałby się do świadomej współpracy z SB. Może to rzeczywiście prawda i
cała ta historia o PRL to bajka dla niegrzecznych dzieci? Skoro jednak akta SB
uważane przez niektóre środowiska za fałszywki przy innych okazjach służą jako
wiarygodne dowody? Dlaczego SB-ek świadczący przeciw Wałęsie jest niewiargodny,
a popierający go jest już "człowiekiem honoru"? Zdecydujmy się, albo traktujemy
pracę SB poważnie, albo uznajmy tę organizację za bandę przedszkolaków którą nie
warto się zajmować.

[pantanal]

tkamins napisał:

> Abstrahując zupełnie od tego co naprawdę było w tej teczce, czy chcesz
> powiedzieć, że Służba Bezpieczeństwa PRL była tak nieudolna, że zajmowała się
> wyłącznie produkcją fałszywek? Że nie było w PRL agentów i tajnych
> współpracowników?
Sprawa produkowania fałszywek w okresie stanu wojennego na kandydata do Nobla,
jest już doskonale znana i udowodniona. Pracował nad tym cały sztab esbecki, pod
kierunkiem gen. Ciastonia. Oczywiście, dotyczy ona fałszywek pochodzących
rzekomo z lat Solidarności. Pytanie jednak: dlaczego SB nie wykorzystało wówczas
autentycznych dowodów z wczesnych lat 70-tych? Może ich po prostu nie było?

[tkamins]

pantanal napisał:

> Sprawa produkowania fałszywek w okresie stanu wojennego na kandydata do Nobla,
> jest już doskonale znana i udowodniona. Pracował nad tym cały sztab esbecki, po
> d
> kierunkiem gen. Ciastonia. Oczywiście, dotyczy ona fałszywek pochodzących
> rzekomo z lat Solidarności. Pytanie jednak: dlaczego SB nie wykorzystało wówcza
> s
> autentycznych dowodów z wczesnych lat 70-tych? Może ich po prostu nie było?

Na pewno nie ma ich obecnie. Pytanie kto je zniszczył i dlaczego? Tezy że nigdy
nie istniały nie można obronić wobec zachowania śladów po dokumentach w
ewidencji. Dziś nikt nie sprawdzi, ile z nich było autentyczne a ile zostało
dorobionych w okresie późniejszym. Co do samego fałszowania, nie sądzę aby SB
mogła stworzyć TW Bolka od podstaw. Moim zdaniem epizod współpracy (może niezbyt
owocnej) Wałęsy z SB mógł tylko uwiarygodnić ewentualne późniejsze fałszywki. Co
więcej, fałszywki te miały dotyczyć działalności już w latach '80. Nie było
możliwe dodawanie dokumentów do wcześniej zamkniętych i zewidencjonowanych teczek.

Nie czaje.

[przemoprzemo]

Nie głosowałeś na Wałęsę bo nie chciałeś głosować na "nieznanych" Kaczyńskich?

Gdzieś mam Kaczyńskich w tym momencie. Większym problemem jest dla Ciebie to, że
- Kaczyński wiedział ale wtedy nie powiedział, niż fakt że Wałęsa mógłby być
Bolkiem. I że Wałęsa "jaki jest, każdy widzi" - ja też widzę, dlatego też mam
coraz mniejszy dla niego szacunek. Sam siebie ściąga na dno. A im więcej faktów
wychodzi na jaw tym bardziej widać jego kłamstwa. Dziś się okazuje że ok 2500
stron dokumentów zaginęło w rękach Wałęsy.

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[tom1003]

Następny k.. autorytet.... To ci dopiero


prawica.net/node/12412
Gdzie się podział poseł LiD, profesor Marian Filar, który przyczynił się do
powstania w Polsce prawa zezwalającego na kręcenie filmów hard porno z dziećmi
od 15. roku życia (prawo później znowelizowane)?

presentation1-wajdzik!..SBeku, nie kryj sie!

[piemont12]

Na pewno większy od ciebie, kretynie

[pantanal]

tom1003 napisał:

> Następny k.. autorytet.... To ci dopiero
>
>
> prawica.net/node/12412
> Gdzie się podział poseł LiD, profesor Marian Filar, który przyczynił się do
> powstania w Polsce prawa zezwalającego na kręcenie filmów hard porno z dziećmi
> od 15. roku życia (prawo później znowelizowane)?

[soplic]

I to pan panie anal czy jak mu tam piszesz żeby go nie obrażać, jak sobie czytam
komentaże jawisz się tu Pan jako główny cham dyżurny, szczerze mówiąc jakoś nie
pasuje mi Pański szczeniacki język do tego sędziwego wieku jaki pan sugerujesz?

Filar: Wałęsa wygrałby w sądzie

[thyson]

Mam pytanie do wszytskich obeznanych prawnie:
1) Czy podpis pod potwierdzeniem odebrania pieniedzy jest potwierdzeniem tego ze ktos byl agentem?

Jak dal mnie podpis pod takim potwierdzeniem jest:
1) potwierdzeniem tego ze ktos byl przesluchiwany
2) potwierdzeniem tego ze ktos sie zlamal

Dokument taki nie jest:
1) potwierdzeniem tego ze ktos donosil
2) potwierdzeniem tego ze ktos pieniadze otrzymal(niektorzy w historii niedosyc ze cos potwierdzili i pieniedzy nie dostali to zanim odlozyli dlugopis oddali jeszcze zycie)

Oczywiście że by wygrał!

[kataryna.kataryna]

Tak jak Zdzisław Marek wygrał z Wildsteinem, tak jak Michnik wygrywa swoje
procesy, tak jak Czarzasty wygrał z Gazetą.

Tylko co z tego?

kataryna.kataryna.. zeszłaś z szosy, tirówko?!

[piemont12]

przyjedzie pan z Pruszkowa i będą baty!

[piotr.marcinkowski]

Do matki, siostry, żony też tak się odzywasz, jak się z nimi nie
zgadzasz?

[spokojny.zenek]

Tak się odezwał bo się "nie zgadza"?

[piotr.marcinkowski]

Może więc zawsze tak odpowiada kobietom?

[spokojny.zenek]

Może tylko tym, które swoim plugawym zachowaniem zasługują na taką odpowiedź?

[piotr.marcinkowski]

Obejmuje to więc też matkę, siostrę, żonę, które swoim plugawym
zachowaniem zasługują na taką odpowiedź?

[spokojny.zenek]

Cham i prostak niestety tylko taki język rozumie. Także cham i prostak w białych
rękawiczkach.
Ja osobiście takiego języka nie używam, ale jestem w stanie zrozumieć irytację
niektórych ludzi obserwujących upadek poziomu tego forum powodowany przez
"osobowości" takie jak kataryna.

[spokojny.zenek]

To z tego, że tacy jak ty wreszcie się kiedyś muszą nauczyć szacunku dla prawa
na najelementarniejszym poziomie.

Kataryno, schodzisz na psy

[pantanal]

przykro mi to stwierdzić, bo niegdyś ceniłem Twoje wypowiedzi za umiar, nawet
gdy się z nimi nie zgadzałem.
Aleksander Litewka, więzień esbecji z 1968 r.

Dopiero teraz zauważyłeś?

[spokojny.zenek]

Kiedyś rozbudowane analizy, z którymi można się było nie zgadzać, ale trzeba
było docenić ich poziom. Dziś tylko prymitywne plucie.

Nie, już jakiś czas to obserwuję z ubolewaniem

[pantanal]

a mnie to raczej obojętne

[spokojny.zenek]

Nie ona pierwsza, nie ona ostatnia. Tylko trochę szkoda poziomu forum.

[kataryna.kataryna]

spokojny.zenek napisał:

> Nie ona pierwsza, nie ona ostatnia. Tylko trochę szkoda poziomu forum.



Poziom forum z pewnością podnoszą wypowiedzi o tirówkach, które ci się tak
podobają :))) A ja ten wspaniały poziom forum, którego przykład mamy w tym wątku
zaniżam :))) Twój jest wyższy, prawda?

[spokojny.zenek]

Moim skromnym zdaniem była to adekwatna reakcja na twoje żenujące wyczyny. I
chamstwo w białych rękawiczkach, które jest twoją niechlubną specjalnością.

"Chamstwo w białych rękawiczkach"

[maaac]

"Chamstwo w białych rękawiczkach" - podoba mi się to stwierdzenie.
Faktycznie - są na forum osoby krytykujące oponentów plugawym językiem
stosowanym non stop ale są i osoby które pozornie "trzymając poziom"
jednakowoż ciągle tamtych wspierają. Jak do tej pory nie zauważyłem
choćby najmniejszej próby ze strony Kataryny korygowania co większych
bzdur wypowiadanych przez "stronę pro PiSowską czy łagodzenia języka".
Ona osobiście jest "czysta" - sama nie szkaluje (pozornie) i używa
kulturalnego języka - tyle że jak dla mnie jest poziom "przyzwoitych
Niemców" z czasów III Rzeszy.

[spokojny.zenek]

Kiedy ktoś używa plugawego języka, jego wypowiedź łatwo zlekceważyć.
Niebezpieczne są natomiast osoby, które merytorycznie robią dokładnie to samo,
ale nadają swoim wypowiedziom pozory kulturalnej dyskusji, nawet "dowcipnej"
albo "błyskotliwej".

[maaac]

Dlatego takie osoby znacznie bardziej mnie irytują. Plugawych mogę
ignorować, ale tych "w białych rękawiczkach" naprawdę mocno nie
trawię.

[spokojny.zenek]

Nie tylko Ciebie.
Drugi szczególnie irytujący sposób to trollowanie przez uporczywe "rżnięcie
głupa". Troll zwalnia się z obowiązku przestrzegania zasad logiki formalnej
przez uporczywe udawania, że nie rozumie linkowanych lub wklejanych tekstów,
złośliwe przeinaczanie ich treści i udawanie niezrozumienia, gdy mu się to wytyka.

[kataryna.kataryna]

Niestety nie mogę odpowiedzieć na co Ty schodzisz bo Cię nie kojarzę ale
rozumiem, że nie zgadzasz się z moją uwagą, że wygrana w sądzie niczego nie
zmieni, tak jak nie zmieniła niczego wygrana Marka z Wildsteinem czy Czarzastego
z Gazetą. Można wygrać w sądzie pieniądze ale nie prawdę.

[pantanal]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=81318447&a=81324271

nie da sie ukryć :((

[spokojny.zenek]

Tylko pieniadze mozna wygrać w sądzie? A na przykłąd obronić swojego dobrego
imienia nie mozna? Doprowadzić do ukarania sprawcy przestęstwa też nie mozna?
Tylko pieniądze? Takie masz wyobrażenie o świecie?

Filar chyba nie wie w jakim kraju zyje i gada od

[jola_z_dywit_2006a]

rzeczy.
Wyglada ze w pewnym wieku ludzie gadaja co im slina na jezyk przyniesie. Szkoda.

Skoro dzieci UBeków są często sędziami to dlaczego

[lookas7]

by nie???? Wsparcie min.Ćwokalskiego w razie czego w odwodzie:))))

lookas7,wy SBecy,ciągle sracie na Polske...

[piemont12]

i polskich Patriotów...taka ku..ka natura.

Pokrętny wywód Filara

[september76]

Czyli - Wałęsa wygrałby sprawę o zniesławienie, sąd stwierdziłby, że
oskarżenia o współpracę z SB są niesłuszne, nieprawdziwe, współpracy
nie było a poza tym większość ludzi, których zna Filar, wybacza tę
współpracę.

masz kłopoty z rozumieniem tekstu pisanego?

[spokojny.zenek]

september76 napisał:

> Czyli - Wałęsa wygrałby sprawę o zniesławienie

Bez wątpienia.

> sąd stwierdziłby, że
> oskarżenia o współpracę z SB są niesłuszne, nieprawdziwe, współpracy
> nie było

Jeśli tak uważasz...

Na jakim WUMLu uczyli cię logiki?

[pantanal]

Wałęsa wygrałby w sądzie

[pissonu]

Oczywiscie ze wygra ... na h..arce!

[pantanal]

pissonu napisał:

> Oczywiscie ze wygra ... na h..arce!
Ty za to na fujarce

I tak nie zmieni faktu że jest TW Bolkiem

[henryk_adamski]

Nawet jeśli wygra milion procesów. Sąd nie jest od orzekania prawdy... jest
zasada domniemania niewinności...

a Wałęsa Bolek całymi latami niszczył i fałszował dokumenty ze swoich akt, a
nawet obalił z tego powodu rząd...

Lech Wałęsa potwierdził, że wypożyczał i przeglądał
archiwalne dokumenty na swój temat, zaprzeczył jednak,
jakoby miał cokolwiek z nich usunąć. Były prezydent
odniósł się do tez książki Sławomira Cenckiewicza i Piotra
Gontarczyka

- Zorientowałem się, że w tych dokumentach jest parę na
mój temat, zorientowałem się, że widać podróbę i szybko
to kazałem sekretarkom zakleić, opieczętować i wszędzie,
gdzie możliwe, napisałem "nie otwierać" - powiedział b.
prezydent.

Lech Wałęsa twierdzi, że ktoś nie usłuchał jego zalecenia
i otworzył kopertę. -Zobaczył to samo, co ja i wyrzucił
papiery, rzucając podejrzenie na mnie. A przecież naiwnym
byłbym człowiekiem, gdybym coś wyrzucił, a wcześniej
zapieczętował i podpisał - powiedział Wałęsa.

Na jakim WUMLu uczyli cię prawa i etyki?

[pantanal]

henryk_adamski napisał:

> Nawet jeśli wygra milion procesów. Sąd nie jest od orzekania prawdy... jest
> zasada domniemania niewinności...

[henryk_adamski]

A ciebie?

każde dziecko wie, a nawet i nawet Wałęsa, że niszcząc i fałszując dokumenty z
archiwów sąd bedzie musiał wydać wyrok oczyszczający go. Najważniejsze kwity
spaliły się w pałacu prezydenckim u Bolka w kominku...

[spokojny.zenek]

A ty jesteś pedofilem i włamywaczem recydywistą. Każde dziecko to wie. Teraz
udowodnij, że nie :))))

[soplic]

A co zginęły jakieś zdjęcia z kompromitujące go? Chłopie pomyśl zanim coś
palniesz, były dokumenty, miał je Wałęsa i nie ma dokumentów, możesz to samo
powiedzieć o przedmówcy? Oj nagana się należy od redaktora Adama.

[spokojny.zenek]

Naturalnie. Najmocniejszym dowodem jest zawsze brak dowodów :))
To juz przerabialiśmy...

To podaj się na świadka!!!

[pantanal]

henryk_adamski napisał:

> Najważniejsze kwity
> spaliły się w pałacu prezydenckim u Bolka w kominku...
>

[spokojny.zenek]

Całe szcześćie, że nie jest to przestęstwo objęte obowiazkiem denuncjacji, bo
jeszcze by sie biedaczek sam narażał swą bezczynnością na odpowiedzialnośc karną
:)))

pantanal..kłamiesz łobuzie!

[henryk-adamski]

Te dokumenty przechodziły potem przez łapy niejakiego Hodysza,z SB
i Macierewicza!..Ci dwaj{możliwe ze i Kaczyński, jako szef kancelarii}
którzy MOGLI preparować i niszczyc !

[roman337]

henryk-adamski napisał:

> Te dokumenty przechodziły potem przez łapy niejakiego Hodysza,z SB
> i Macierewicza!..Ci dwaj{możliwe ze i Kaczyński, jako szef kancelarii}
> którzy MOGLI preparować i niszczyc !

To pasuje do Kaczyńskich,Macierewicza i "nawróconego" SB-ka !!!

Niepotrzebnie mnie nazywasz łobuzem

[pantanal]

bo uważam tak jak Ty. Rzecz w tym, że Twój klon twierdził o paleniu tych
dokumentów przez Wałęsę!

henryk_adamski..hrabio-monte!..ty tania podróbo!

[henryk-adamski]

[spokojny.zenek]

Trzeba być zresztą kompletnym analfabetą prawnym, żeby napisać coś takiego. Co
ma zasada domniemania niewinności wspólnego z zasadą prawdy materialnej, skoro
wynika z niej między innymi NAKAZ wyjaśniania wszelkich wątpliwości?

[spokojny.zenek]

henryk_adamski napisał:

> Nawet jeśli wygra milion procesów. Sąd nie jest od orzekania prawdy...

O zasadzie prawdy materialnej coś słyszałeś? Nie? No właśnie...

[henryk_adamski]

Prawda materialna poszła z dymem i dlatego Wałęsa - TW Bolek przybrał taką a nie
inna strategię. Może śmiało próbować przed sądem - tyle tylko, że w tym
przypadku sąd bedzie patrzył z szerszej perspektywy niż sąd lustracyjny i brał
pod uwagę wszystkie dostępne dokumenty.

[spokojny.zenek]

A wynik będzie dość oczywisty - i o tym trafnie mówił Profesor.

[soplic]

Najlepiej spalić archiwa, sporo ludzi mogłoby spokojnie spać.

[henryk_adamski]

Są trzy możliwości...

1) albo sam jesteś "Profesorem" - dodatkowo wynajetym przez manipulatorów GW do
siania bełkotu na forum
2) albo jesteś powyższym manipulatorem z szacownej załogi światyni prawdy
3) i najmniej prawdopodobne... ze jestes zmanipulowanym obywatelem matrixa
generowanego przez GW

[spokojny.zenek]

Żadne z powyższych. Jestem trzeźwo myślącym i ODPORNYM na manipulację
człowiekiem. Odpornym zwłaszcza na WASZE manipulacje. Stąd ta napaść :))
Bo nic was tak nie irytuje, jak obnażanie waszej głupoty i nieuctwa. I braku
elementarnej kultury prawnej i logicznej :))

[henryk_adamski]

i wszystko jasne :-)))

To kiedy proces?

[tkamins]

Przecież TW Bolek zapowiedział, że złoży pozew do sądu jak tylko ukaże się
książka. Książka już jest a procesu nie ma. Czy TW Bolek stracił rezon? Nad czym
tu się zastanawiać, skoro jest się niewinnym i niesłusznie oczernionym? A
dlaczego nagle tow. Filar wygłasza opinię o daremności procesu? "Lech i tak by
wygrał", "i tak nikt nie uwierzy w brednie", "sprawa przycichnie" - to są rady
dla naszego zbeszczeszczonego podstępnie pomnika? To są jakieś kpiny! Czekamy na
zapowiedziany proces, TW Bolku!

tkamins..Ziobro zapowiedział już 4 procesy ....

[pierot6]

i siedzi cicho...

tylko 4? :)))

[spokojny.zenek]

Tylko cztery? Miejmy nadzieje, że się ich doczeka :)))

[tkamins]

A co mnie obchodzi jakiś Ziobro? Czy dla ciebie Ziobro i Wałęsa mogą się równać?
A jeśli nie to po co z tym wyskakujesz? Nie obchodzą mnie procesy Ziobry.
Obchodzą mnie procesy Wałęsy (te za 20 mln złotych) oraz to że łamał prawo i
niszczył dokumenty. To że był Bolkiem jest jasne, teraz chodzi tylko o to, czy
zacznie wreszcie mówić prawdę.

[pantanal]

Tkamins, wcześniejsze Twoje odzywki do mnie utwierdzały mnie w przekonaniu, że
jesteś człowiekiem poważnym. Teraz zmieniam zdanie. Chcesz sądu, ale już z góry
wiesz, że to TW Bolek. Po co sąd, nie lepiej od razu na gałąź?
"Ten pan już nikogo nie pozbawi życia" - czyj to cytat, Koteczku?