Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[tezas]

Kogos to dziwi? Polska już od dawna nie jest państwem prawa tylko
państwem katolickim.

Najlepszym dowodem jest, ze zarówno 'stoi po nad prawem' p. Jacek
Solarz jak i p. ordynator Wanda Skrzypczak nie ponieśli żadnych
konsekwencji łamania prawa (w tym Art. 39 Ustawy o zawodzie lekarza,
a tez poprzez złamanie tajemnicy lekarskiej i naruszenie godności
pacjenta) i spokojnie pracują na swoich państwowych posadkach. I nie
poniosa, stawiam EUR przeciw rublom. Podobnie lubelski rzecznik
prawa pacjenta, który nie zamierzal nawet szukać innego szpitala,
gdy szpital im. Jana Bożego złamał prawo i nie wskazal placówki
zastępczej.
Jak to możliwe, ze pies z kulawa noga się nimi nie zajmuje a głośna
jest sprawa p. Minister, która postąpiła zgodnie z prawem? Bo u nas
prawo nie ma znaczenia, a na pewno już nie takie jak glos
Episkopatu. To nie Polska, to Katoland.

A będzie jeszcze ciekawiej. Kościół niejednokrotnie nawoływał
wiernych do łamania prawa i naginania go w imie jedynie-slusznej-
katolickiej-drogi-zycia. Papieze wzywali sędziów do nieudzielania
rozwodow, aptekarzy do niesprzedawania środków anty, lekarzy do
niewykonywania legalnych aborcji. Oczywiscie w normalnym kraju
byłoby to nie do pomyślenia. W Polsce niestety panstwo jest słabe a
jego degrengolada postępuje, co moglismy zaobserwowac tez podczas
sprawy 14-latki z Lublina.

---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

Wyskrobac wszystkich i po sprawie.

[whiskeyjack]

Mam propozycje: komentuj artykuly ktore rozumiesz

[tezas]

Polecam Forum sportowe.

---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

[whiskeyjack]

To ty niestety nie zrozumialas... - informuje, ze moj post to byl
ironiczny komentarz do artykulu p. Wisniewskiej, a nie twojego
przydlugiego i belkotliwego tekstu, jakby zywcem przeniesionego z
faktow i mitow.

Jelsi nie zauwazylas, to informuje, ze Forum GW jest tak
skonstruowane, ze tylko pierwszy komentujacy (ktorym bylas akurat
ty) moze dodac komentarz bezposrednio do artykulu, a kazdy
nastepny "odpowiada" temu pierwszemu. Stad zapewne mylne wrazenie,
ze odpowiadalem tobie.

[dybko2]

whiskeyjack napisał:

> To ty niestety nie zrozumialas... - informuje, ze moj post to byl
> ironiczny komentarz do artykulu p. Wisniewskiej, a nie twojego
> przydlugiego i belkotliwego tekstu, jakby zywcem przeniesionego z
> faktow i mitow.
>
> Jelsi nie zauwazylas, to informuje, ze Forum GW jest tak
> skonstruowane, ze tylko pierwszy komentujacy (ktorym bylas akurat
> ty) moze dodac komentarz bezposrednio do artykulu, a kazdy
> nastepny "odpowiada" temu pierwszemu. Stad zapewne mylne
wrazenie,
> ze odpowiadalem tobie.
Jeśli tak to Twoja błyskotliwość nad poziomy się wznosi.

Pani Kopacz powinna stanąć przed dwoma sądami

[skubi6]

Religia katolicka jest sprawą poważną. Nikt nie ma obowiązku być katolikiem,
niektórzy całkiem oficjalnie "wypisują się", czyli dokonują aktu apostazji. Ale
nie można być katolikiem, a
jednocześnie nie przestrzegać zasad wiary. A Pani Kopacz:

- wzięła udział w organizowaniu komuś aborcji.

- zrobiła to w sytuacji, gdy szpital w Lublinie odmówił nie tylko
ze względu na klauzulę sumienia, ale także dlatego, że
dziewczyna zwana Agatą wahała się mocno i mamy duże podstawy
by sądzić, że aborcja była wynikiem nacisku jej matki, a nie
rzeczywiście swobodnej decyzji dziewczyny

- zrobiła to na podstawie tego, że ciąża była niby to wynikiem
czynu zabronionego, czyli obcowania 14-letniej dziewczyny z
15-letnim chłopakiem. To jest sprawa mocno naciągana: nie
słyszałem, żeby jakikolwiek polski sąd skazał (choćby na
najlżejsze środki wychowawcze) 15-letniego chłopaka za
przespanie się z 14-letnią dziewczyną. Nawet w tej
konkretnej sprawie prokuratura tym chłopakiem się nie
interesuje. Uzasadnienie prawne sprawy było więc mocno
naciągane.

Za takie postępowanie Kościół Katolicki przewiduje kary kościelne.
To nie jest żeden ekstremizm, tylko zasady Kościoła (katolickiego,
nie toruńskiego czy frondowego). Te kary dotyczą wyłącznie
katolików i mają charakter czysto religijny (zakaz uczestnbictwa w życiu
Kościoła). Nikt pani Kopacz nie zmusza do bycia katoliczką
czy do chodzenia do kościoła. Ale jeśli chce to robić, to powinna
wiedzieć, że to jest sprawa poważna, związana z pewną wiarą, z
przywiązaniem do pewnych wartości. To nie jest jakaś zwykła
niedzielna rozrywka. Ekskomunika, to nie jest zakaz chodzenia do
kina czy do zoo.

Inny aspekt: pani Kopacz zrobiła co zrobiła. Ale to, że o tym publicznie
opowiadała jest pogwałceniem tajemnicy lekarskiej:
opinia publiczna wiedziała, że dziewczyna zwana Agatą się waha.
I opinia publiczna nie powinna była dowiadywać się od pani Kopacz
jaką decyzję ostatecznie dziewczynka podjęła - to jest tajemnica
lekarska. Za ten aspekt należy się pani Kopacz postępowanie dyscyplinarne.

Jeśli zarówno kodeks prawa kanonicznego (religijny), jak i zasady etyki
lekarskiej mają być traktowane poważnie, to panią Kopacz czekają dwa procesy,
jeden przed sądem biskupim, drugi przed sądem dyscyplinarnym.

www.skubi.net/tysiac.html
www.skubi.net/wojnarowscy.html

To msze są już biletowane jak kina czy zoo?

[staefun]

skubi6 napisał:
"Ekskomunika, to nie jest zakaz chodzenia do
kina czy do zoo."

Jasne, że nie jest. Gdybym objął mnie zakaz chodzenia do kina byłbym załamany, a
ekskomunika obeszłaby mnie tyle co zeszłoroczny śnieg, albo i nawet nie. Zresztą
analogia jest nietrafiona - dawno nie byłem w Kościele (na mszy), ale z tego co
pamiętam biletów tam na wejściu nie sprawdzają. Chyba, że coś się zmieniło w tym
temacie i czarnosukienkowi wprowadzili wejściówki na swoje imprezy. W sumie to
dobry pomysł, bo katolicka trzódka ma często węża w kieszeni i mimo
coniedzielnego uczestnictwa w liturgii na tacę rzuca nielegularnie, a jak już to
marne miedziaki. A tak kasowana na wejściu nie miałaby wyboru...

Przykazania lepiej działają wzmocnione prawem KK!

[staefun]

Zresztą doprowadzanie do braku wyboru to specjalność Kościoła Katolickiego.
Ponieważ sam zakaz taki czy owaki, jak pokazuje doświadczenie życia codziennego
w kraju (ponoć) katolickim, nie powstrzymuje trzódki Watykanu od popełniania
bezbożnych czynów KK za wszelką cenę dąży do realizacji bożych zamysłów za
pomocą sankcji prawa karnego (państwowego).
Bo kto dokonuje tych aborcji i się im poddaje - czyżby sami ateiści? Jeśli tak
to to po co te katolickie nerwy niech się ateistyczna swołocz skrobie...
I gdzie tu poszanowanie wolnej woli, którą podobno najwyższe dobre
chrześcijańskie mzimu obdarzyło każdego człowieka?

Lekarze lubelscy powinni stanąć przed dwoma sądami

[tezas]

> - zrobiła to w sytuacji, gdy szpital w Lublinie odmówił nie tylko
> ze względu na klauzulę sumienia, ale także dlatego, że
> dziewczyna zwana Agatą wahała się mocno i mamy duże podstawy
> by sądzić, że aborcja była wynikiem nacisku jej matki, a nie
> rzeczywiście swobodnej decyzji dziewczyny
Dziewczyna kilka razy składała jednoznaczne oświadczenia woli, też po okresie
separacji od matki. Prawo jednoznacznie określa jakie warunki muszą być
spełnione dla legalnej aborcji i zostały one spełnione w tym przypadku. Nikt
niezależnie od swojego ‘chciejstwa’ nie ma prawa powiedzieć „A mi się wydaje, ze
wiem lepiej czego dziewczynka naprawdę chce”. Chociaz akurat niektorzy katolicy
od wiedzenia-lepiej czego-ludziom-naprawde-potrzeba sa specjalistami.


> - zrobiła to na podstawie tego, że ciąża była niby to wynikiem
> czynu zabronionego, czyli obcowania 14-letniej dziewczyny z
> 15-letnim chłopakiem. To jest sprawa mocno naciągana: nie
> słyszałem, żeby jakikolwiek polski sąd skazał (choćby na
> najlżejsze środki wychowawcze) 15-letniego chłopaka za
> przespanie się z 14-letnią dziewczyną. Nawet w tej
> konkretnej sprawie prokuratura tym chłopakiem się nie
> interesuje. Uzasadnienie prawne sprawy było więc mocno
> naciągane.
Zerowa wiedza prawna. Seks z 14-latką jest czynem zabronionym nawet jeśli robi
to z 15-latkiem, który jeszcze prawnie nie odpowiada. Analogicznie z dzieckiem
kradnącym w sklepie: kradzież to kradzież, ale przed sądem niestanie.

> Inny aspekt: pani Kopacz o tym publicznie
> opowiadała co jest pogwałceniem tajemnicy lekarskiej:
> opinia publiczna wiedziała, że dziewczyna zwana Agatą się waha.
> I opinia publiczna nie powinna była dowiadywać się od pani Kopacz
> jaką decyzję ostatecznie dziewczynka podjęła - to jest tajemnica
> lekarska. Za ten aspekt należy się pani Kopacz postępowanie >
dyscyplinarne.
A tu klamiesz. P. Kopacz nie złamała tajemnicy lekarskiej (w przeciwieństwie do
lekarzy lubelskich) i to nie od niej opinia publiczna się dowiedziała, ze
dziewczynka planuje aborcje. Ani nawet tego, czy jej dokonala. Tu warto zapytac
Katolicką Agencję Informacyjną, kto był jej informatorem.

Zgadzam się natomiast, że za zdradę tajemnicy lekarskiej, tj. złamanie Kodeksu
Etyki Lekarza, należy się postępowanie dyscyplinarne przed właściwą Izbą
Lekarską. Jak myślisz, dlaczego żadna Izba Lekarska go nie wszczęła?


---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do Strasburga przeciwko
mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie zapytała, czy ja i dziecko nie
potrzebujemy pomocy"

[anders76]

"gdy szpital w Lublinie odmówił nie tylko ze względu na klauzulę sumienia,"
1. "chyle czola przed pierwszym znanym mi szpitalem posiadajacym sumienie.
2. Sprawa jest prosta, poniewaz kodeksy w Polsce w ladnych kilku miejscach nie
pokrywaja sie z zaleceniami KK to wypirzyc cale towarzystwo z kosciola i po
ptokach.
3. W sprawach swoich dzieci rodzice, a szczegolnie matki nie powinny miec nic do
gadania, sa przeciez wikariusze, proboszcze i biskupy, starczy.
4. Jak chlopak jest niepelnoletni to jego czyny nie sa niezgodne z prawem bo nie
sa karalne. Po cholere ja uroslem, moglbym miec przyjemnie a niekaralnie.
Kosciol powinien z cala stanowczoscia zatem wykluczyc wszystkich urzednikow
panstwowych, bylych czlonkow PZPR bo opierali sie na ateizmie, wiekszosc
cyklistow, odwolac instytucje rozgrzeszenia i dopiero potem zcementowac
prawdziwych katolikow w Polsce (wszystkich trzech).

[dybko2]

tezas napisała:

> Polecam Forum sportowe.
> ---------------------------------
> Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
> Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
> zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"
Myślisz że da radę.?Takich jak On sprane fałdki ,nic nie wchłoną.Ani
też nic nie wydadzą.

[szampans]

W latach 60. i 70. przeszla przez dekolonizujace sie Kongo fala
gwaltow na belgijskich zakonnicach. Wszystkie te, ktore zaszly w
ciaze, otrzymaly z Watykanu zezwolenie na jej przerwanie.

Pare lat temu we Francji wybuchl skandal. Okazalo sie, ze kochankom
ksiezy, ktore zaszly w ciaze, wyslannicy biskupow oferowali spore
sumy za jej przerwanie. Ksieza, ktorzy jednak zostali tatusiami,
byli wysylani do Afryki w celu udaremnienia ich kochankom i dzieciom
wszelkich z nimi kontaktow.

Na calym swiecie od lat ksiezy-pedofili "karze sie" przeniesieniami
do innych parafii, zas KK skrzetnie zamiata pod dywan zwiazane z tym
skandale. W Polsce KK, to panoszaca sie, miedzynarodowa mafia,
ciagnaca niebywale zyski ze wszystkiego i broniaca zaciekle swych
przywilejow.

Aby utrzymac i wciaz zwiekszac ilosc kandydatow do seminariow
duchownych KK robi wszystko, aby spoleczenstwo bylo jak najbardziej
nietolerancyjne w stosunku do homoseksualistow. Mlodzi katolicy, nie
czujacy pociagu do kobiet, a czasem az nazbyt zainteresowani
dziecmi, sa naklaniani przez ich "opiekunow"-ksiezy do
wyboru "godnej" kariery, czyli do stanu kaplanskiego. I tak to sie
kreci.

Przed ekskomunika Pani Kopacz proponuje ekskomunikowac:
1. ksiezy,
2. biskupow,
3. papiezy,
gdyz o przestrzeganiu zasad religii z ich strony mowy byc nie moze.
Gdyby to nastapilo, rozpadlby sie kosciol katolicki.

[...]

[l0de]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[ar.co]

To nie pani redaktor powinna emigrować, bo pani redaktor żąda
jedynie przestrzegania obowiązującego w tym kraju prawa; emigrować
powinni raczej ci, którzy tego prawa nie przestrzegają i wzywają do
jego łamania - w tym kler.
A jeśli chodzi o przerabianie kościołów - to u nas przerabiać nie
trzeba, bo pedofile w czarnych sukienkach najlepiej się czują w
kościołach działających, bezkarnie korzystając ze świeżych dostaw
ministrantów.

[l0de]

Pani Redaktor boi się przestrzegania prawa kanonicznego w Polsce, to
pani Redaktor powinna emigrować do Pedelandii.

Koledze przedpiścy przypominam uprzejmie, że w Polsce obowiązuje
zasada rozdziału Kościoła od państwa, tzn. że ekskomunikowana p.
minister Kopacz (ekskomunika działa automatycznie, z mocy prawa, bez
konieczności żadnych dalszych proklamacji) cieszy się dokładnie takimi
samymi prawami obywatelskimi, jak każdy inny obywatel RP.

[aramba]

Bradzo mi przykro, że nie rozumiesz podstawowych spraw, ale prawo
świeckie obowiązuje wszystkich obywateli, a prawo kanoniczne tylko
niektórych i to na dodatek, jeśłi się na to sami zgodzą. Nie wmawiaj
tu ludziom bzdur. I żeby było jasne, jestem przeciwnikiem
przerywania ciąży tak samo jak wszzystkich zamordystów twojego
pokroju, którzy nie akceptują norm współżycia społecznego w świeckim
państwie.

[l0de]

Może Ty rozumiesz podstawowe sprawy, ale kompletnie nie rozumiesz
słowa pisanego. Toć przecież pani redaktor, Ty i kilku innych
antyklerykałów w tym wątku myli porządek prawa państwowego z
porządkiem prawa kanonicznego. Problem z panią Kopacz polega na tym,
że ona sama deklaruje się jako praktykująca katoliczka, ale
jednocześnie uczestniczy w aborcyjnym procederze, co wyklucza ją z
grona członków Kościoła. Z punktu widzenia prawa państwowego
oczywiście wszystko jest w porządku (prawdopodobnie - media w różny
sposób opisywały okoliczności sprawy, a prawdy nie znam). Tyle że
to prawo, sankcjonujące mordowanie dzieci, jest antyludzkie,
ludożercze. Coś obrzydliwego.

Manipulujesz

[lahdaan]

Prawo kanoniczne nie stoi ponad prawem państwowym!

1. Minister zdrowia to instytucja podległa prawu państwowemu.
2. Ewa Kopacz jako wierząca podlega prawu kanonicznemu.
3. Każda decyzja ministra zdrowia jest obiektywną decyzją w imieniu państwa
[ŚWIECKIEGO!] w oparciu o przepisy prawa państwowego.
4. Każda decyzja Ewy Kopacz - jako Osoby - jest decyzją prywatną i podległą 1)
prawu państwowemu i 2) [jeśli jest wierzącą] prawu kanonicznemu.

Nie rób ludziom wody z mózgu, stawiając znak równości między instytucją a osobą.

[l0de]

No ale ja dokładnie to samo piszę, więc skoro ja pisząc to co Ty
manipuluję, to Ty również manipulujesz :-)

Ja wolę mitologię grecką niż chrześcijańską.

[megasceptyk]

Horus czy Jezus, jeden pies, albo Aton, wszyscy z dziewicy i wszyscy zmartwychwastani, wszyscy 12 mieli uczniów itd. itd. blablabla czary mary.

[evva-m]

Z ta Pedelandia to przesadziłeś, masz skrzywiony obraz kraju niemieckiego,
propaganda zadziałała jesteś jedna z ofiar, które dają sobą manipulować, poprzez
wyszydzanie innych pokazywanie palcem na innych omijając siebie,droga
szyderstwa, poniżania, upodlania nikt daleko nie zaszedł, ta droga to gorycz i
odwet, zawsze wróci do ciebie.Nie idź ta droga, znajdź inna, zastanów się, a
może to już fobie w twoim przypadku.

Uwielbiam jak się Wiśniewska bierze za kolegów

[kataryna.kataryna]

Uwielbiam jak się redaktorka Wiśniewska bierze za kolegów-dziennikarzy :)

Nie pierwszy to raz przecież, oto wspomnienie słynnej akcji Wiśniewskiej,
niestety do poczytania tylko dyskusja bo artykułu już nie ma ale oto odpowiedź
Cezarego Gmyza:

List od redaktora G. (Cezary Gmyz - Wprost) do Katarzyny Wiśniewskiejej

To co Pani dziś wykonała na łamach Gazety jest podłe, głupie i hańbiące. Pani
tekst jako żywo przypomina mi publikacje z 1968 z czasów antysemickiej
nagonki, kiedy tzw. Syjonistów redukowano w prasie do inicjałów. Każda literka
Pani tekstu dowodzi, że nie ma Pani elementarnej wiedzy na temat ustawy o IPN
i zasadach udostępniania archiwów. Ponieważ z Pani tekstu wynika jasno, że
brzydzi się Pani czytaniem informuję Panią, że ustawa przewiduje udostępnianie
archiwów do celów publicystycznych. I nie zmieniła tego nawet opinia GIODO.
Informuję również Panią, że zawodowo zajmuję się również historią i praca w
archiwach (nie tylko IPN) jest naturalną częścią mojej aktywności zawodowej.
Dodatkowo informuję, że jako szef działu Polska oraz były szef działu Historia
w moich kompetencjach leży również zamawianie tekstów u historyków IPN z czego
skwapliwie korzystam. Dodam jeszcze, że decyzję GIDO uważam za szkodliwą bo na
jej mocy odmawia się dziennikarzom nie tylko akt byłej bezpieki ale również
zbiorów Głównej Komisji Badania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu będącej
częścią zasobu IPN. W
praktyce oznacza to, że gdybym dziś chciał napisać tekst, który opublikowałem
ponad rok temu na temat okoliczności śmierci Mordechaja Anielewicza (dodam bo
zapewne Pani tego nie wie komendant Żydowskiej Organizacji Bojowej), IPN
kierując się Pani durną logiką musi odmówić udostępniania dziennika Jürgena
Stroopa - kata getta warszawskiego. Podobnie by było w przypadku akt z procesu
gauleitera Prus Wschodnich Ericha Kocha i innych zbrodniarzy hitlerowskich,
których aktami dysponuje IPN. Wyrazów szacunku nie załączam bo się zwyczajnie
brzydzę tym co Pani zrobiła

Cezary Gmyz


Reszta dyskusji:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=43732954&wv.x=2&v=2&s=0

A swoją drogą

[kataryna.kataryna]

To co ma Gazeta do ekskomuniki? I co ma państwo do ekskomuniki? Niech sobie
Kościół wyklucza ze swojego grona kogo chce, to wyłącznie sprawa Kościoła i
jego członka a nie państwa i choćby najbardziej światłej Gazety.

Co mamy do ekskomuniki

[tezas]

To czy p. Kopacz, czy inny przedstawiciel panstwa, zostanie
ekskomunikowana czy nie to sprawa miedzy nia a kosciolem.

To czy p. Kopacz, czy inny przedstawiciel panstwa, ugnie się przed
grozba ekskomuniki - i w efekcie prawo ugnie się przed ządaniami
kosciola kat. to sprawa wszystkich obywateli, a zwlaszcza tych mniej
wierzących.
---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

[l0de]

Pomieszanie z poplątaniem.

Pani Kopacz mogła sobie przestrzegać prawa, nie przestrzegać prawa,
albo złożyć rezygnację ze stanowiska ministra zdrowia. W tym
ostatnim przypadku p. Tusk mógłby powołać na stanowisko ministra
zdrowia jakiegoś zwolennika aborcji i sprawa była załatwiona.

P. Kopacz zdecydowała się jednak przestrzegać prawa, znaczy udzielić
czynnej pomocy w zamordowaniu dziecka. Czyniąc to, sama postawiła
się poza nawias wspólnoty kościelnej. To znaczy, że ekskomunika
obowiązuje wobec niej z mocy prawa i niepotrzebne są do tego
jakiekolwiek dalsze proklamacje ze strony władz kościelnych.

Innymi słowy - p. Kopacz znajduje się obecnie poza Kościołem
Rzymsko-Katolickim. A przy okazji, jest winna współudziału w
morderstwie dokonanym na dziecku (tylko że morderstwo to nie jest
niestety w myśl polskiego prawa przestępstwem, nad czym należy tylko
ubolewać).

[aramba]

Nie manipuluj cwaniaku. Co to znaczy zwolennik aborcji? O czym ty
piszesz.

[l0de]

Zwolennik aborcji - znaczy osoba, która uważa aborcję za dopuszczalną
i zgodną z własnym sumieniem.

Nawiasem mówiąc, osobiście znam osobę, która głosi pogląd, że kobieta,
która chociaż raz w życiu nie dokonała aborcji, nie jest prawdziwą
kobietą.

[rikol]

Dlatego, biorac pod uwage podziemie aborcyjne, ze statystycznie kazda kobieta ma
przynajmniej jedna aborcje w zyciu. dzisiejsze 60-latki mialy srednio 5-6
aborcji w zyciu.

[rikol]

to zloz doniesienie do prokuratury na pania Kopacz, ze ZAMORDOWALA DZIECKO.
Zobaczymy, co zrobi z tym prokuratura. Mordowanie dzieci jest ujete w kodeksie
karnym, natomiast aborcja jest zabiegiem ratujacym zycie i zdrowie (psychiczne
rowniez!) kobiet. nie masz za grosz wiedzy medycznej, ani czysto ludzkiej
empatii, piszac takie rzeczy. A poza tym, nie zyczac ci niczego zlego, pomysl,
co bys wybral, majac do wyboru - oddac swoja jedyna nerke swojemu dziecku i
umrzec, czy zyc z jedna nerka i swiadomoscia, ze twoje dziecko umarlo. W ciazy
to nigdy nie bedziesz (podobnie jak 3/4 przeciwnikow przerywania ciazy), wiec
podaje inny przyklad do przemyslenia, ile warte jest zycie - twoje - w zderzeniu
z idealami, ktore glosisz. Obawiam sie, ze wolalbys smierc twojego dziecka niz
wlasna.

[mikado111]

Bardzo mądrze piszesz. Nie dziwię się, że nikt z "frondowców" Ci nie
odpowiedział. Ich najbardziej chyba charakterystyczną cechą jest
kompletna niezdolność do empatii, wczucia się w położenie drugiego
człowieka czy chociażby wyobrażenia sobie, że ONI SAMI znaleźli się
np. w takiej sytuacji, o jakiej piszesz.

Podobno to cecha mózgu i nie da się tego zmienić. Z drugiej jednak
strony tłumaczy to ich fanatyzm - czują, że nie są zdolni do
podstawowych ludzkich odruchów, więc lukę tę próbują wypełnić ślepą,
tępą wiarą w dogmatyczny system. Daje im to pewne poczucie
bezpieczeństwa.

[anders76]

"To znaczy, że ekskomunika obowiązuje wobec niej z mocy prawa "

Tzn., ze nawet Prymas ryzykuje, nie oglaszajac ekskomuniki niejako godzi sie z
tym niecnym postepkiem Pani Minister wiec wspoluczestniczy. Zglos to do
Watykanu, tak sie rozpoczyna a konczy na rozbijaniu kosciola na jakies sekty
protestanckie, luteranskie, nawet prawoslawne. Swieta Inkwizycje trzeba powolac
i jakis proces o kacerstwo szybko rozpoczac.

[kataryna.kataryna]

tezas napisała:

>
> To czy p. Kopacz, czy inny przedstawiciel panstwa, zostanie
> ekskomunikowana czy nie to sprawa miedzy nia a kosciolem.
>
> To czy p. Kopacz, czy inny przedstawiciel panstwa, ugnie się przed
> grozba ekskomuniki - i w efekcie prawo ugnie się przed ządaniami
> kosciola kat. to sprawa wszystkich obywateli, a zwlaszcza tych mniej
> wierzących.



Jeśli Kopacz złamie prawo, przekroczy swoje obowiązki lub ich nie dopełni to
sprawa dla sądu i tyle.

Kościół ma naginać zasady rządzące ekskomuniką, żeby się jakiś minister nie
wystraszył i nie złamał prawa?


> ---------------------------------
> Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
> Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
> zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"



A Alicja Tysiąc szukała pomocy? Konkretnie, u kogo szukała i kto jej odmówił?

talibanizacja panstwa

[tezas]

Jeśli p. Jacek Solarz jak czy p. Wanda Skrzypczak złamali prawo lub
ich nie dopełnili to sprawa dla sądu i tyle. I owszem, możemy się
spodziewac wyroku sadowego w tej sprawie za jakies 9 lat (patrz np.
sprawa p. Wojnarowskich) – oczywiscie pod warunkiem, ze po drodze
żaden prokurator czy sedzia nie okaze sie bardziej katolikiem niż
prawnikiem i sprawa po cichu nie zostanie zamknieta. Czego nb nikt
nie zagwarantuje, bo jesli dla lekarza nauczanie kościoła kat. moze
byc ważniejsze od prawa to niby dlaczego dla prawnika mialoby nie
być? Tak wlasnie następują talibanizacja panstwa.

Kościół mnie nie interesuje (Nb dlatego tez nie odpowiadam l0de).
Interesuje mnie, czy jeśli w Polsce mam do czegos prawo to mam
prawo, czy tez wszytko zalezy od osobistych poglądów przedstawiciela
panstwa.

A Strasburg poprosil te organizacje o komentarz w sprawie? Jak
konkretnie? A jeśli nie – to sami katolicy wiedzieli ze można
napisac, a nie wiedzieli, ze rodzina zyje w nedzy i potrzebuje
wsparcia? Piekne. I typowe.

---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

[kataryna.kataryna]

tezas napisała:

> Jeśli p. Jacek Solarz jak czy p. Wanda Skrzypczak złamali prawo lub
> ich nie dopełnili to sprawa dla sądu i tyle. I owszem, możemy się
> spodziewac wyroku sadowego w tej sprawie za jakies 9 lat (patrz np.
> sprawa p. Wojnarowskich) – oczywiscie pod warunkiem, ze po drodze
> żaden prokurator czy sedzia nie okaze sie bardziej katolikiem niż
> prawnikiem i sprawa po cichu nie zostanie zamknieta. Czego nb nikt
> nie zagwarantuje, bo jesli dla lekarza nauczanie kościoła kat. moze
> byc ważniejsze od prawa to niby dlaczego dla prawnika mialoby nie
> być? Tak wlasnie następują talibanizacja panstwa.



Też mam jak najgorsze zdanie o polskim wymiarze sprawiedliwości. Kolejne
osiągnięcie III ROP.


> Kościół mnie nie interesuje (Nb dlatego tez nie odpowiadam l0de).
> Interesuje mnie, czy jeśli w Polsce mam do czegos prawo to mam
> prawo, czy tez wszytko zalezy od osobistych poglądów przedstawiciela
> panstwa.



A co ma do tego ekskomunika? Czy państwo ma wymuszać na Kościele rezygnację z
ekskomuniki, żeby zrobić dobrze urzędnikom?



> A Strasburg poprosil te organizacje o komentarz w sprawie? Jak
> konkretnie? A jeśli nie – to sami katolicy wiedzieli ze można
> napisac, a nie wiedzieli, ze rodzina zyje w nedzy i potrzebuje
> wsparcia? Piekne. I typowe.


A skąd mieli wiedzieć, że rodzina żyje w nędzy? Zwróciła się o pomoc?

talibanizacja panstwa

[tezas]

kataryna.kataryna napisała:
> Też mam jak najgorsze zdanie o polskim wymiarze sprawiedliwości.
No proszę, w czyms się zgadzamy. Niezależnie od tego kto akurat
rzadzi – Miller, Tusk czy Kaczyński – wymiar sprawiedliwości
sprawny i godny zaufania nie jest.
> Czy państwo ma wymuszać na Kościele rezygnację z
> ekskomuniki, żeby zrobić dobrze urzędnikom?

Państwo ma obowiazek zapewnic realizacje prawa, nie poglądów
kościoła kat. Panstwo zatrudniające osoby jawnie prawo lamiace (p.
Jacek Solarz jak czy p. Wanda Skrzypczak czy lubelski Rzecznik Praw
Pacjenta) nie wywiazuje się z tego obowiązku.

Nb zgadzasz się ze powinni oni zostac zdymisjonowani (lub sami podac
się do dymisji) piszac "Sprawowania danego urzędu należy odmówić
osobie, której sumienie nie pozwala
wywiązywać się z obowiązków."

> A skąd mieli wiedzieć, że rodzina żyje w nędzy?
A zapytac (przeczytaj stopke). A skąd wiedzieli dokad napisac?
Trybunal w Strasburgu się do nich zwrocil?
---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

[rikol]

A czemu ekskomunika nie zostal oblozony ojciec, ktory zamordowal swoje NARODZONE
dziecko? Czemu on moze sie wyspowiadac i isc do komunii. Bo jest mezczyzna?

[l0de]

Ciebie nie interesuje Kościół - i bardzo słusznie. Byłoby
najlepiej, żeby szermierze ateizmu uprzejmie odstosunkowali się od
Kościoła i spokojnie uprawiali własną religię. Cała ta dyskusja
jest o tym, że panią redaktor Kościół jednak interesuje. Interesuje
aż tak bardzo, że manifestuje swoją obawę przed przestrzeganiem w
Polsce kanonicznego prawa. Pani redaktor prawo kanoniczne nie
dotyczy - w końcu sama znajduje się poza nawiasem Kościoła. Co więc
wprawia panią redaktor w taki strach? W końcu w Polsce obowiązuje
rozdział Kościoła od państwa (i całe szczęście dla Kościoła).

A co do tytułowej talibanizacji państwa - ten problem pojawi
się wówczas, gdy zaczną spadać głowy. Jak na razie wygląda na to,
że głowy rzeczywiście mogą w przyszłości spadać - ale za publiczne
wyznawanie religii rzymsko-katolickiej. Na razie tylko skazuje
się na grzywny (jak tego młodego człowieka, który organizował
wystawy antyaborcyjne), ale od czegoś trzeba zacząć, a postęp
postępuje nieubłaganie. Może grozi nam zatem talibanizacja, ale
jeśli już, to w imię religii ateizmu.

[aramba]

Interesuje ją kolego jako dość sprawnie działająca w Polsce machina
do gnojenia ludzi o odmiennych poglądach. Rozdział kościoła od
państwa w Polsce jest fikcją i doskonale o tym wiesz. Jak zaczną
spadać głowy, to będzie już o wiele za późno na jakąkolwiek reakcję.

[l0de]

aramba napisał:

> Interesuje ją kolego jako dość sprawnie działająca w Polsce
> machina do gnojenia ludzi o odmiennych poglądach.

Sama pani redaktor jest trybikiem machiny, o której piszesz. Na
introspekcję nigdy nie jest za późno, tylko co do tego ma sprawa
ekskomuniki p. Kopacz?

> Rozdział kościoła od państwa w Polsce jest fikcją i doskonale
> o tym wiesz. Jak zaczną spadać głowy, to będzie już o wiele
> za późno na jakąkolwiek reakcję.

Nie histeryzuj. Na rozdziale Kościoła od państwa najbardziej zależy
Kościołowi, najmniej zaś państwu. Np. w PRL istniał projekt
stworzenia kościoła państwowego, czego zaczątkiem był tzw. ruch
księży patriotów.

Nawiasem mówiąc, w Anglii funkcjonuje kościół państwowy, jego głową
jest królowa. Okoliczności powstania tego kościoła są powszechnie
znane. I pytanie za 100 pkt. - czy w UK są jakieś prześladowania
religijne i anglikańska talibanizacja?

[rikol]

Kosciol jest obecnie najwiekszym wlascicielem ziemskim w Polsce i dostaje
milionowe dotacje od panstwa (po 1989 r. kosciol dostal swoje przedwojenne
wlosci; co ciekawe, majatkow nie odzyskali arystokraci, bo wtedy nie starczyloby
juz miejsca dla innych ludzi). Brakuje natomiast pieniedzy na pomoc naprawde
potrzebujacym.

[tezas]

> Ciebie nie interesuje Kościół - i bardzo słusznie. Byłoby
> najlepiej, żeby szermierze ateizmu uprzejmie odstosunkowali się od
> Kościoła

Patrz wyzej:
" To czy p. Kopacz, czy inny przedstawiciel panstwa, zostanie
ekskomunikowana czy nie to sprawa miedzy nia a kosciolem.

To czy p. Kopacz, czy inny przedstawiciel panstwa, ugnie się przed
grozba ekskomuniki - i w efekcie prawo ugnie się przed ządaniami
kosciola kat. to sprawa wszystkich obywateli, a zwlaszcza tych mniej
wierzących."

---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

[l0de]

Tak, ależ ja się zgadzam.

Dlatego uważam, że mogła się sama podać do dymisji jeśli chciała
pozostać w Kościele, a p. Tusk mógłby na jej miejsce mianować jakiegoś
nastojaszczego ateistę. I byłoby po sprawie.

Oczywiście zakładamy, że prawo umożliwiało aborcję. Gaz. Wyb.
namotała w tej sprawie tak bardzo, że nie wiadomo jak było naprawdę.

[rikol]

Typowa manipulacja - sprawe prosta zagmatwac, zeby juz nikt nie wiedzial o co
chodzi i wtedy dopiero przeforsowac wlasna opinie. Sprawa 'Agaty' byla bardzo
prosta - miala mniej niz 15 lat, wiec miala prawo do aborcji. W jednym zdaniu
mozna to opisac, wiec skomplikowane nie jest, a jesli ktos tego nie rozumie, to
powinien we wlasnym lebku wad szukac, a nie twierdzic, ze sprawa skomplikowana.

Za kogo Ty się masz l0de?

[lahdaan]

Za kogo Ty się masz l0de, że ferujesz wyroki kto jest "w Kościele" a kto "poza
nim"? Może pozwoliłbyś by wypowiedzieć się w tej sprawie Bogu, który podobno
jest Twoim Panem i do którego Kościół należy?

[l0de]

No, ja tylko referuję jak się sprawy mają. O wykluczeniu p. Kopacz z
Kościoła Rzymsko-Katolickiego zadecydowały przepisy kodeksu prawa
kanonicznego. W świetle tych przepisów p. Kopacz jest wykluczona z
KRK z mocy prawa.

[bill_d-fens]

> Kościół ma naginać zasady rządzące ekskomuniką, żeby się jakiś
minister nie
> wystraszył i nie złamał prawa?


Jeśli komuś wyznanie religijne nie pozwala na wykonywanie obowiązków
urzędowych na pewnym stanowisku to jedynym logicznym krokiem jest
odmówienie wszystkim wyznawcom danej religii sprawowania danego
urzędu. Czy wtedy chrześcijanie nie będą krzyczeć o dyskryminacji?

[kataryna.kataryna]

bill_d-fens napisał:

> > Kościół ma naginać zasady rządzące ekskomuniką, żeby się jakiś
> minister nie
> > wystraszył i nie złamał prawa?
>
>
> Jeśli komuś wyznanie religijne nie pozwala na wykonywanie obowiązków
> urzędowych na pewnym stanowisku to jedynym logicznym krokiem jest
> odmówienie wszystkim wyznawcom danej religii sprawowania danego
> urzędu. Czy wtedy chrześcijanie nie będą krzyczeć o dyskryminacji?



Sprawowania danego urzędu należy odmówić osobie, której sumienie nie pozwala
wywiązywać się z obowiązków. Pani Kopacz sumienie pozwalało więc nie ma powodu
jej zwalniać. Nie ma też powodu wtrącać się w to, że Kościół ją za to wykluczy
ze swojego grona.

[l0de]

To ciekawy postulat. Już go kiedyś próbowano wprowadzić w życie,
nie tak dawno temu zresztą, ale nie wyszło. Okazało się bowiem, że
działacze Przewodniej Siły, zamiast kroczyć w awangardzie
ateistycznego postępu, po kryjomu biegali na msze do sąsiednich
parafii i tamże opatrzali wszelkimi sakramentami swoje dzieci.

A przecież wystarczy, że ten czy inny minister (czy inny urzędnik)
poda się do dymisji, jeśli prawo obliguje go do popełnienia grzechu.
Proste, nieprawdaż? Ale pani minister Kopacz za bardzo podobała się
Władza i Kasa. Na ile złotych pensji i jaką powierzchnię dębowego
biurka w m2 wycenia się życie zamordowanego (w majestacie prawa)
dziecka?

[kataryna.kataryna]

l0de napisał:

> A przecież wystarczy, że ten czy inny minister (czy inny urzędnik)
> poda się do dymisji, jeśli prawo obliguje go do popełnienia grzechu.
> Proste, nieprawdaż?



Dokładnie. Nie ma żadnego powodu, żeby dla wygody urzędnika dostosowywać prawo
kanoniczne.

[bill_d-fens]

kataryna.kataryna napisała:

> l0de napisał:
>
> > A przecież wystarczy, że ten czy inny minister (czy inny
urzędnik)
> > poda się do dymisji, jeśli prawo obliguje go do popełnienia
grzechu.
> > Proste, nieprawdaż?
>
>
>
> Dokładnie. Nie ma żadnego powodu, żeby dla wygody urzędnika
dostosowywać prawo
> kanoniczne.

Nie obchodzi mnie wygoda urzędnika, obchodzi mnie, czy mam realne
prawo do tego, do czego mam prawo na papierze jako obywatel. Problem
jest umiarkowany, kiedy rządzi partia laicka, gorzej gdy rządzi
partia narodowo-katolicka.
Chcę mieć pewność, że urzędnik, który odmówi mi tego, do czego mam
prawo, będzie natychmiast i automatycznie zdymisjonowany, a na jego
następcę będzie mógł być powołany tylko ktoś, kto ten obowiązek
wypełni.

[l0de]

Muszę Cię zmartwić - nie ma czegoś takiego, jak natychmiastowa i
automatyczna dymisja. Ale ogólnie to niegłupi pomysł -
dymisjonować urzędników, którzy nie stosują się do przepisów prawa,
wymuszają łapówki, itp. Tylko wtedy - kim by się wypełniło wyludnione
państwowe urzędy? :-)

Solarz + Skrzypczak - do dymisji

[tezas]

> Ale ogólnie to niegłupi pomysł -
> dymisjonować urzędników, którzy nie stosują się do przepisów prawa

No proszę, w czyms sie zgadzamy: p. Jacek Solarz jak czy p. Wanda
Skrzypczak czy lubelski Rzecznik Praw Pacjenta nie powinni zajmowac
swoich stanowisk na państwowych posadkach.
---------------------------------
Alicja Tysiąc: "57 organizacji katolickich wysłało list do
Strasburga przeciwko mnie i wyrokowi. Ale nigdy żadna z nich nie
zapytała, czy ja i dziecko nie potrzebujemy pomocy"

[l0de]

Nazwisk tych nie znam, więc się nie wypowiadam na temat konkretnych
osób. Natomiast co do zasady się z Tobą zgadzam - urzędnicy państwowi
powinni przestrzegać państwowego prawa. Jak im się prawo państwowe
nie podoba, powinni podawać się do dymisji (albo zostać
zdymisjonowani). W praktyce oczywiście ten postulat jest niemożliwy
do zrealizowania. Nie w Polsce AD 2008.

[kataryna.kataryna]

bill_d-fens napisał:


> Nie obchodzi mnie wygoda urzędnika, obchodzi mnie, czy mam realne
> prawo do tego, do czego mam prawo na papierze jako obywatel. Problem
> jest umiarkowany, kiedy rządzi partia laicka, gorzej gdy rządzi
> partia narodowo-katolicka.



PO partią narodowo-katolicką? No, no, śmiałe.


> Chcę mieć pewność, że urzędnik, który odmówi mi tego, do czego mam
> prawo, będzie natychmiast i automatycznie zdymisjonowany, a na jego
> następcę będzie mógł być powołany tylko ktoś, kto ten obowiązek
> wypełni.



A co to ma wspólnego z ekskomuniką? Będzie Ci przeszkadzało jeśli urzędnik,
który Ci umożliwi skorzystanie z Twoich praw zostanie za to wykluczony z jakiejś
wspólnoty?

[l0de]

> PO partią narodowo-katolicką? No, no, śmiałe.

No, z punktu widzenia osoby noszącej koszulkę z komendantem Che, to
można tak na PO patrzeć. Znam osobę, która twierdzi, że nawet SLD to
faszyści i burżuje.

Swoją drogą, czasem nawet z trockistą można się zgodzić ;-)

[bill_d-fens]

kataryna.kataryna napisała:

> bill_d-fens napisał:
>
>
> > Nie obchodzi mnie wygoda urzędnika, obchodzi mnie, czy mam
realne
> > prawo do tego, do czego mam prawo na papierze jako obywatel.
Problem
> > jest umiarkowany, kiedy rządzi partia laicka, gorzej gdy rządzi
> > partia narodowo-katolicka.
>
>
>
> PO partią narodowo-katolicką? No, no, śmiałe.

Nie, nie miałem na myśli PO. Jak narazie zapis prawny został
wykonany i w tej kwestii nie mam zarzutów wobec rządu PO.


> > Chcę mieć pewność, że urzędnik, który odmówi mi tego, do czego
mam
> > prawo, będzie natychmiast i automatycznie zdymisjonowany, a na
jego
> > następcę będzie mógł być powołany tylko ktoś, kto ten obowiązek
> > wypełni.
>
>
>
> A co to ma wspólnego z ekskomuniką? Będzie Ci przeszkadzało jeśli
urzędnik,
> który Ci umożliwi skorzystanie z Twoich praw zostanie za to
wykluczony z jakiej
> ś
> wspólnoty?

Kompletnie nie. Ale boję się sytuacji, kiedy ugnie się pod presją
swojej wspólnoty, swoich obowiązków nie wykona, jego pobożny premier
żadnych konsekwencji wobec niego nie wyciągnie, a mi oczywiście
zostanie tylko Strasburg i ewentualne odszkodowanie wypłacone lata
po fakcie (bo przecież mój pobożny rząd niechybnie się od wyroku
odwoła).

[aramba]

Nikt nie mówi o zmianach w prawie kanonicznym. Mowa jest o
wywieraniu presji przez kościół na świeckich urzędników państwowych.
nie ma żadnego powodu, żeby dla czyjegoś widzimisię nie respektować
przepisów obowiązującego prawa bez żadnych przymiotników.

[rikol]

Nie ma tez powodu, zeby dla fochow kosciola dyskryminowac kogokolwiek. Polska to
nie Iran (chociaz niebezpiecznie sie do niego zbliza). Moze odejscie pani Kopacz
z kosciola przysluzy jej sie w dluzszym rozrachunku. A kosciol straci tace od niej.

[rikol]

Cytowani w artykule ksieza nawoluja do lamania prawa, czyli nawoluja do
popelnienia przestepstwa - i to publicznie w dodatku. Jaka jest za to kara? Czy
juz ktos zlozyl doniesienie do prokuratury?

[l0de]

rikol napisała:

> Czy juz ktos zlozyl doniesienie do prokuratury?

Chyba nie, ale możesz być pierwsza.

[anders76]

te, IOde ! A biegaj gdzie trzeba i sprobuj to "zamordowane dziecko" chociaz
olejami namascic, jak to ta religia nakazuje. Co wtedy uslyszysz od kosciola
tego Ci juz nikt nie odbierze.

[penible4]

Całkowicie zgadzam sie z wypowiedzią 'tezas". Nie mozna nie
reagowac na poczynania Koscioła w tym i podobnych przypadkach,
poniewaz , nie spostrzeżemy nawet, kiedy zostaniemy
ubezwlasnowolnieni, sterroryzowani.

[replique]

kataryna.kataryna napisała:

> To co ma Gazeta do ekskomuniki? I co ma państwo do ekskomuniki?
Niech sobie
> Kościół wyklucza ze swojego grona kogo chce, to wyłącznie sprawa
Kościoła i
> jego członka a nie państwa i choćby najbardziej światłej Gazety.
>
>
>
>

A niechże sobie kościół tą ekskomunikę w doopę wsadzi a jak na
piśmie, to niech nią sobie nawy wytapetuje a nie ogłaszą "urbi et
orbi".
Jestem pewien, że ekskomunika, to sprawa między ekskomunikantem a
kościołem a RP jest laickim państwem prawa, "najsłynniejsza
blogerko"...
"Ech, ty głupi niedźwiedziu, gdybyś w mateczniku siedział..."
(A. Mickiewicz - a jednak)

Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[misfire01]

To, że Kościół katolicki zajmuje się popularyzacją i uzasadnianiem ideologii
sprzecznej z nauką Chrystusa, to chyba już wszyscy w Polsce wiedzą (patrz
ciągłe zaniechania Kościoła w sprawie RM). Ale działania anarchistyczne i
rozbijactwo państwa prawa to chyba jakiś nowy punkt w statucie tej organizacji.

Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[quant34]

Ta sprawa to kolejny przykład "produkowania" afery tam, gdzie jej nie ma.
Minister ma swoje obowiązki, Kosciół swoje i nawet jeżeli rozdział Kościoła od
Państwa w naszym kraju szwankuje, to nawet u nas działania pani minister
zdrowia i kościelna ocena tej działalności to dwie różne sprawy. Gazeta
Wyborcza (jak i część komentatorów na tym forum) traktuje natomiast sprawę
tak, jakby podjęte w tej sprawie działania Kościoła faktycznie pętały
działania ministra, tymczasem są to jedynie deklaracje, w dodatku o niejasnym
statusie bo władze kościoła inicjatywy ekskomuniki oficjalnie nie poparły.
Reasumując, Kościół, a ściślej część kościelnych dziennikarzy, "grozi"
ekskomuniką, którą rząd i minister zdrowia ma gdzieś i tak właśnie powinno
być. Kościelne czasopisma mogą wypisywać co chcą, podobnie jak GW i inne
gazety. W sferze działalności Państwa nic z tego nie wynika. Czym innym
natomiast jest faktyczna bezkarność ludzi łamiących prawo, pozostających pod
ochronnym parasolem ideologicznym zapewnianym przez Kościół. To faktycznie
jest już problem, ale nie ma on nic wspólnego z żadną ekskomuniką. Zauważcie,
że tylko GW ze sprawy ekskomuniki robi problem. Ani władze Kościoła, ani pani
minister nie poświęcają tej sprawie znaczącej uwagi. I słusznie bo
ministrowie mają ważniejsze rzeczy do roboty, nie mówiąc już o Kościele, który
planuje skutki swoich działań nie tylko na lata naprzód, ale także na
stulecia. Przyznam, że jestem zdecydowanym antyklerykałem i szlag mnie trafia
na katolicyzację życia w Polsce, ale jednocześnie podziwiam władze Kościoła za
rozwagę w swoich działaniach. Można się z Kościołem zgadzać bądź go nie
cierpieć, ale nikt nie zaprzeczy, że jest skuteczny w swoich działaniach.
Podporządkował sobie znaczną część społeczeństwa, wywiera istotny wpływ na
władzę, jest nietykalny i prędzej czy później zawsze dostaje co chce.
Powiedzcie która partia czy ugrupowanie tak potrafi? To, co robi obecnie GW
jest jak wołanie wyleniałego starego kota na puszczy, pomiauczy, pojęczy, a
Kościół i tak zrobi swoje bo w przeciwieństwie do polityków i znacznej części
dziennikarzy, Kościół wie jak skutecznie kontrolować rzeczywistość społeczną w
Polsce. Z jednej strony to źle, że w XXI wieku zwycięża ortodoksja, ale z
drugiej strony wolę już mądre chociaż drańskie rządy Kościoła niż debilizmy
spółek typu PiS+LPR+Samoobrona. A my wszyscy możemy sobie co najwyżej pogadać,
czarni przeżyli nie takie kataklizmy jak medialna nagonka i jak zwykle spadną
na cztery łapy.

[aramba]

To niezupełnie tak. Problem jest - kierowanie ostrza krytyki
kościoła pod adresem konkretnej osoby egzekwującej prawo kościołowi
się niepodobające. To tak, jakby w USA kościół oskarżał o morderstwo
naczelnika więzienia, w którym wykonywane są wyroki smierci. OK,
jestem w stanie zaakceptować atak na, powiedzmy, niemoralne
przepisy. OK, jestem w stanie zaakceptować lobbying czy działania o
charakterze politycznym zmierzajace do zmiany tego, powiedzmy,
niemoralnego prawa. Każdy obywatel, w tym księża biskupi mogą to
robic i nawoływać do tego (moga powołać do życia partię czy jakiś
ruch społeczny, wygrać wybory i zmienić prawo). Nie mogę jednak
zaakceptować prowadzenia nagonki przeciwko wysokiemu urzędnikowi
państwowemu za to, że wykonuje swoje obowiązki. Tak samo jak nie
mogę zaakceptować opinii głoszących mniej więcej to: "jak pani
Kopacz boi się ekskomuniki, to niech się zwolni z pracy".

[kataryna.kataryna]

aramba napisał:

Nie mogę jednak
> zaakceptować prowadzenia nagonki przeciwko wysokiemu urzędnikowi
> państwowemu za to, że wykonuje swoje obowiązki.



Jeśli prawo kanoniczne przewiduje ekskomunikę za jakieś działania to dziennikarz
katolicki nie ma prawa o tym napisać? Inni katolicy nie mają prawa się wypowiadać?

[aramba]

Dziękuję za wyrwanie jednego zdania z mojej wypowiedzi. zapewne nie
jest to manipulacja tylko w pełni uprawniona krytyka pod moim
adresem.

[l0de]

Nie nie, to też nie tak. Katolikiem się jest, albo nie. Jeśli
minister ma konflikt sumienia, pomiędzy wyznaniem a prawem
państwowym, to ma wybór. I jednym z rozwiązań jest rezygnacja ze
stanowiska, a innym rozwiązaniem jest rezygnacja z wyznania. P.
Kopacz wybrała rezygnację z wyznania i tym samym została
ekskomunikowana z mocy prawa kanonicznego. Jak dotąd wszystko OK
(no, z wyjątkiem zamordowanego w majestacie prawa dziecka, bo dla
niego to było bardzo nie OK).

Problem zaczyna się teraz:

1) P. Kopacz cały czas twierdzi, że jest katoliczką, a nią już nie
jest (hipokryzja)

2) Nagonka, o której piszesz, to po prostu uprawnione publiczne
wypowiedzi. Zajrzyj sobie do przepisów konstytucji RP, tam jest
zapis gwarantujący wolność słowa. Wiem, że niektórym wolność słowa
nie odpowiada, oni chcieliby tę wolność słowa koncesjonować. Póki
co jednak, konstytucja obowiązuje w takim a nie innym kształcie i
możecie sobie co najwyżej potupać nóżką z wściekłości.

[aramba]

W takim razie sam (sama) przyznajesz, że świeckość państwa polskiego
to mit.

[l0de]

aramba napisał:

> W takim razie sam (sama) przyznajesz, że świeckość państwa
polskiego
> to mit.

A w którym miejscu, przepraszam, ja tak przyznałem? Bo wcale tak
nie uważam.

Oczywiście w tym miejscu należałoby zadać pytanie pomocnicze - co to
znaczy "świeckość państwa"? Ja pisałem (w innym miejscu) o
rozdziale państwa od kościoła, ale "świeckość" to chyba pojęcie
szersze?

[aramba]

To znaczy, że kościół - jakikolwiek - szanuje decyzje podjęte przez
większość parlamentarną, której poglądy są emanacją poglądów
społeczeństwa. OK, ta większość parlamentarna może być mniej lub
bardziej "kościelna" w swoich poglądach, ale nawet jeśli byłaby
bardziej "kościelna" (celowo piszę tak, a nie "katolicka"), to nadal
jest to większość świecka o określonych poglądach na sprawy państwa.

[l0de]

OK, ale co to znaczy "kościól szanuje decyzje podjęte przez
większość parlamentarną"? Afirmuje? Nie wypowiada się krytycznie?

Co jeśli większość parlamentarna podejmie uchwałę o dopuszczalności
mordowania dzieci do lat 5? Też Kościół ma "szanować", bo w końcu
większość uchwaliła ustawę?

Dalej - skąd wiadomo, że poglądy większości parlamentarnej są
emanacją poglądów większości społeczeństwa? To b. odważna teza,
nawet w krajacj, gdzie głosowanie w wyborach parlamentarnych jest
obowiązkowe (np. Belgia). Doświadczenie uczy nas raczej, że związek
poglądów większości w parlamencie z poglądami większości obywateli
jest niewielki. Potwierdzają to spostrzeżenie (w sposób pośredni,
ale zawsze) niskie rankingi zaufania społecznego dla sejmu, senatu,
polityków itp.

Wybacz, ale odnoszę wrażenie, że operujesz sloganami, nie
zastanawiając się nad ich treścią.

[rikol]

Ale zwolennicy Radia Maryja stanowia jakies 10% spoleczenstwa, wiec tym bardziej
nie moga sobie roscic prawa do zakazywania aborcji w momencie kiedy wiekszosc
jest za liberalizacja obecnej ustawy (co potwierdzaja niezmiennie kolejne
sondaze przeprowadzane przez rozne osrodki badania opinii publicznej)

[quant34]

Nadal obstaję przy swoim. Już dyskusja na tym forum dowodzi, że omawiany problem
jest problemem nierzeczywistym. Spójrzcie na fakty: 1. minister zdrowia
wykonując swoje obowiązki wskazuje placówkę, w której może zostać wykonany
zabieg aborcji. 2 Niektórzy księża stwierdzają, iż z powodu podjęcia takich
działań pani minister podlega ekskomunice. Obawiam się, że na tym kończą się
fakty, natomiast na ich podstawie wyciąga się tak daleko idące wnioski jak
twierdzenie o ustroju wyznaniowym Państwa, nietolerancji całego Kościoła czy
polityce jego władz. Nie uważa Pani, że to zbyt skąpy materiał na takie wnioski?
Faktem jest, że Kościół za bardzo duże wpływy w Państwie, powiedzmy sobie
szczerze: zbyt duże, jednak Polska nie jest państwem wyznaniowym bo wpływy to za
mało do takiego wniosku. Państwo wyznaniowe to państwo, w którym organizacja
religijna sprawuje oficjalne rządy (np. Iran), w Polsce natomiast Kościół,
jakkolwiek ma istotny wpływ na władzę to nie jest w stanie jej zastąpić i musi
respektować porządek prawny nawet jeżeli się z nim nie zgadza. Tak też jest w
istocie ponieważ Kościół może co najwyżej potępić panią minister czy ją
ekskomunikować, natomiast w państwie wyznaniowym mógłby ją odwołać ze
stanowiska. Nieporozumieniem jest także czynienie zarzutu pod adresem całego
Kościoła czy jego władz jedynie na podstawie wypowiedzi kilku księży czy
katolickich dziennikarzy. Kościół jak każda wielka organizacja jest sceną, na
której ścierają się różne poglądy, tyle że za sprawą ustroju feudalnego (Kościół
Katolicki to w istocie jedyne na świecie państwo quasifeudalne)decydujące zdanie
miarodajne dla całej organizacji to zdanie oficjalnych władz. W Kościele są
różne poglądy, ale nie ma żadnego pluralizmu politycznego. Należy podkreślić, iż
władze Kościoła Katolickiego w Polsce zachowują daleko idący umiar w sprawie
ekskomuniki pani minister Kopacz, dlatego nie czyńmy zarzutów pod ich adresem w
tej sprawie. Kolejnym nieporozumieniem jest uogólnianie jednego twierdzenia
dotyczącego jednej sprawy na problem tak szeroki jak kompromis aborcyjny. Mówiąc
szczerze nie rozumiem jak wypowiedź katolickiego dziennikarza może oznaczać
wyłamanie się całego Kościoła z owego kompromisu. Dla Kościoła kompromis ten
jest oczywiście niezgodny z założeniami ideowymi, podobnie jak dla lewicy,
jednak jakoś nikt nie kwapi się wnieść pod obrany Sejmu RP projektu ustawy
zmieniającej przepisy regulujące kwestię aborcji. Pamiętajcie, że Kościół miał
potężny wpływ na działania (także ustawodawcze) poprzednio rządzącej ekipy, a
jednak nie zainicjował zmian w prawie, pomimo że ewidentnie mógł to wymóc na
ówczesnej koalicji. Jeżeli podsumuje się sprawę w szerszym kontekście to owa
ekskomunika Ewy Kopacz jawi się jako nic nie znaczący epizod ideologicznej
przepychanki pomiędzy niektórymi środowiskami i to raczej dziennikarskimi niż
kościelnymi i państwowymi. Nadal uważam, że ta sprawa to burza w szklance wody i
jej znaczenie jest co najmniej epizodyczne. Co oczywiście nie zmienia faktu, że
praktyczny aspekt stosowania zasady rozdziału Państwa i Kościoła pozostawia w
Polsce wiele do życzenia.

[bill_d-fens]

2) Nagonka, o której piszesz, to po prostu uprawnione publiczne
> wypowiedzi. Zajrzyj sobie do przepisów konstytucji RP, tam jest
> zapis gwarantujący wolność słowa. Wiem, że niektórym wolność słowa
> nie odpowiada, oni chcieliby tę wolność słowa koncesjonować. Póki
> co jednak, konstytucja obowiązuje w takim a nie innym kształcie i
> możecie sobie co najwyżej potupać nóżką z wściekłości.

Zaraz. Skoro mówisz o wolności słowa to po co się czepiasz red.
Wiśniewskiej? Czy ona zgłosiła jakiś projekt ustawy ograniczający
wolność słowa ksieżom katolickim? Napisała tylko, co myśli i
skrytykowała Kościół za bezkompromisowość działań i nieumiejętność
uszanowania kompromisu prawnego, który zawarty był przecież przy
jego udziale w 1993 roku.
Napisała tylko, że jej zdaniem taki fundamentalizm jest straszny.
Nie ma prawa tak napisać? Prawo kanoniczne prawem kanonicznym, a
rzeczywistość rzeczywistością - rzeczywistość czasem wymusza
kompromis. Postawa, która w imię prawa wyznaniowego nie jest zdolna
do żadnych kompromisów nazywa się fundamentalizmem. Nazywajmy rzeczy
po imieniu.

[l0de]

Ależ pani redaktor ma prawo pisać, co tylko ma ochotę. Ja po prostu z
nią polemizuję. Polemika nie odbiera przecież polemiście prawa do
wygłaszania swojego zdania.

Mieszanie polemiki z odbieraniem komuś głosu jest sztuczką erystyczną
powszechnie stosowaną w okolicach ul. Czerskiej.

[l0de]

bill_d-fens napisał:

> skrytykowała Kościół za bezkompromisowość działań i nieumiejętność
> uszanowania kompromisu prawnego, który zawarty był przecież przy
> jego udziale w 1993 roku.

Nikt - z wyjątkiem polityków - nie ma zamiaru szanować tego
kompromisu. Lewica chce pełnego prawa do aborcji, prawica
konserwatywna i Kościół - całkowitego zakazu. Dyskusja nad tym
kompromisem jest jak najbardziej dopuszczalna.

> Napisała tylko, że jej zdaniem taki fundamentalizm jest straszny.

Strasznie strachliwa ta wystraszona Pani Redaktor.

> Nie ma prawa tak napisać? Prawo kanoniczne prawem kanonicznym, a
> rzeczywistość rzeczywistością - rzeczywistość czasem wymusza
> kompromis. Postawa, która w imię prawa wyznaniowego nie jest
> zdolna do żadnych kompromisów nazywa się fundamentalizmem.
> Nazywajmy rzeczy po imieniu.

Ale w takim ujęciu każda religia jest fundamentalistyczna, chyba że
tak jak niektóre denominacje protestanckie będzie dostosowywać
prawdy wiary (podobno objawione) do wyników wyborów i badań opinii
publicznej. Można i tak, co kto lubi.

Co należałoby zrobić, Katarzyno Wiśniewsko?

[kataryna.kataryna]

Bo wyjścia widzę dwa:
- zmiana prawa kanonicznego tak, żeby zlikwidować ekskomunikę za pomoc w aborcji
lub
- zakneblowanie katolickich dziennikarzy psujących humor pani minister
przypominaniem zapisów tego prawa

Którą drogą pani redaktor należałoby pójść?

A może ktoś widzi jakieś inne rozwiązanie?

[l0de]

O ile rozumiem biadolenie pani redaktor, to jej chodzi o oba te
wyjścia na raz - tzn. żeby zmienić prawo kanoniczne zgodnie z
zaleceniami kolegium Gaz. Wyb. *oraz* zakneblować katolickich
dziennikarzy.

[aramba]

Nie kolego, to tobie chodzi o to, żeby nikt nie śmiał się
wypowiedzieć krytycznie o twoim światopoglądzie. No, to miłego dnia
mimo wszystko.

[kataryna.kataryna]

aramba napisał:

> Nie kolego, to tobie chodzi o to, żeby nikt nie śmiał się
> wypowiedzieć krytycznie o twoim światopoglądzie.



Gdzie to wyczytałaś? A zwłaszcza gdzie wyczytałaś coś o moim światopoglądzie?

[l0de]

No przecież się wypowiadasz krytycznie o moim światopoglądzie. A ja
sobie z Tobą spokojnie dyskutuję. Zdecyduj się wreszcie o co Ci
chodzi :-)

[aramba]

No ja też sobie spokojnie z tobą dyskutuję, ale chyba trudno
dyskutować w oderwaniu od dyskusji.

[l0de]

Ale nie w oderwaniu. Ja tu sobie interpretuję panią Wiśniewską, że
ona chce kneblować katolickich publicystów (tych bez koncesji GW).
Tobie się też nie podobają ich głosy, nazywasz je nagonką i
twierdzisz, że nie możesz tej nagonki zaakceptować (póki co jednak
musisz). Ale skąd pogląd, że ja chcę ograniczać Twoją wolność do
wygłaszania poglądów? Dalibóg, ja z nimi tylko polemizuję. Wygłaszaj
sobie do woli.

[aramba]

OK - nie ograniczamy i nie ograniczajmy swojego prawa do wygłaszania
poglądów. Co do nich to już wiemy, co i jak - ja się nie zgadzam z
tobą, a ty ze mną. W porzadku, to normalne. Wygląda na to, że sprawę
można rozstrzygnąć tylko na drodze wyborów parlamentarnych, ponieważ
zgody między nami nie będzie i musi zdecydować arytmetyka. W każdym
razie ta babka, co napisała ten artykuł raczej nie próbuje nikogo
kneblować. Jej wolno napisać co uważa i tym "katolickim
dziennikarzom" (tak na marginesie, to ciekawa kategoria, ale
mniejsza z tym) też. Czego nie powinno się robić już napisałem, ale
ty i tak się z tym nie zgodzisz, więc możemy sobie dalszą dyskusję
darować.

[bill_d-fens]

kataryna.kataryna napisała:

> Bo wyjścia widzę dwa:
> - zmiana prawa kanonicznego tak, żeby zlikwidować ekskomunikę za
pomoc w aborcj
> i
> lub
> - zakneblowanie katolickich dziennikarzy psujących humor pani
minister
> przypominaniem zapisów tego prawa
>
> Którą drogą pani redaktor należałoby pójść?
>
> A może ktoś widzi jakieś inne rozwiązanie?

Redaktorzy z Gościa Niedzielnego wyrazili swoje zdanie (zero
tolerancji dla łamiących prawo kanoniczne), a red. Wiśniewska swoje
zdanie (taki fundamentalizm jest straszny).
W czym problem? Kościół można i należy krytykować za całkowitą
niezdolność do uszanowania kompromisów, które sam zawierał.
Rzeczywistość wymusza kompromisy, a każda postawa skrajnie
pryncypialna w demokracji jest fundamentalizmem, czyli czymś
uderzającym w porządek demokratyczny, pluralistyczny.

Mahomet a sprawa polska...

[staefun]

"Kościół można i należy krytykować za całkowitą
niezdolność do uszanowania kompromisów, które sam zawierał."

Bardzo słuszne spostrzeżenie. Katolicy podobnie jak wszyscy inni religijni
fundamentaliści uznają kompromisy wyłącznie do momentu uzyskania przewagi nad
przeciwnikiem. Zupełnie jak np. Mahomet, który zawierał kompromisy ze swoimi
polityczno-religijnymi przeciwnikami do chwili kiedy stał się na tyle
ideologicznie i militarnie silny, aby móc ich brutalnie eksterminować. Wtedy
kompromis szedł w niepamięć, stawał się zgniły, moralnie nie do przyjęcia i w
ogóle niebyły. Takie same, wypisz wymaluj, poglądy usłyszałem z ust Marka Jurka
i jakiegoś ultrakatolickiego geriatrycznego senatora na jednym z przedwyborczych
spotkań: zawarcie obowiązującego obecnie kompromisu w sprawie aborcji było
konieczne, bo na ówczesnym etapie nie dało się więcej zrobić na froncie obrony
życia. Ale jak tylko przeciwnik osłabnie, straci wyborczą czujność uśpiony
pozorami trwałości dokonanych ustaleń, wtedy wyposażeni w parlamentarną
większość bez jakichkolwiek oporów mocą państwowego prawa nakażemy rodzić
kobietom zgwałconym i nieletnim oraz doprowadzać do "szczęśliwych" rozwiązań
ciąże, o których z góry wiadomo, że zakończą sie przyjściem na świat
zdegenerowanych chorobą istot.
Ludziom przekonanym o boskiej proweniencji swoich racji nie można nigdy ufać! Są
po prostu 100% amoralni i przy pierwszej lepszej okazji kierowani "boskim
nakazem" wbiją wam nóż w plecy.

[airborell]

> A może ktoś widzi jakieś inne rozwiązanie?

Ja tam mam nadzieję, że szum wokół sprawy ekskomuniki Ewy Kopacz zrobi się jak
największy. Dzięki temu ludzie sobie uświadomią, że między zasadami liberalnego
państwa prawnego a katolicyzmem istnieje sprzeczność nierozerwalna, i wyciągną z
tego konsekwencje. I wtedy w Polsce będzie tak jak w Hiszpanii czy Irlandii.
Niekoniecznie jest to dobra wiadomość dla Kościoła w Polsce.

BTW, czy ekskomunika nie powinna bardziej dotyczyć posłów, którzy uchwalili
ustawę antyaborcyjną w obecnym kształcie?

[aramba]

Nie obejmuje, bo to za trudne, a ci posłowie są zbyt anonimowi. Jak
się dowali takiej Kopacz, to zupełnie co innego...

[quant34]

Z całym szacunkiem, źle postawione pytanie bo zakłada, że z "tym" koniecznie coś
trzeba zrobić. Tymczasem wcale takiej potrzeby nie ma.Trzeba by coś zrobić gdyby
doszło do konfliktu pomiędzy Państwem a Kościołem, tymczasem mamy konflikt
pomiędzy dziennikarzami. Co trzeba zrobić? Pisać dalej, jakkolwiek ani dla
Państwa ani dla Kościoła absolutnie nic z tego nie wynika.

sami sobie jestescie winni

[olgierd127]

kto chrzci dzieci, bierze sluby katolickie, posyla dzieci na religie
w szkole.

[l0de]

O, dokładnie. Nie byłoby katolików, nie byłoby problemu.

Ale katolicy są, i w dodatku część z nich podchodzi do zasad swojej
wiary poważnie, co wzbudza w strachliwej pani redaktor straszną obawę.
Pewnie nie śpi biedaczka po nocach - a nuż katole wedrą się nocą do
jej sypialni i we śnie ochrzczą?

pierd...na czarna stonka

[mw-te]

niech klechy trzymaja swoje tyłki z dala od rzadzenia i polityki..,chyba ze
koniecznie chca zeby ktos im wreszcie te tyłki odstrzelił !!!!

Ekskomunika Kopacz - temat zastępczy

[postkom]

Po bulwersujących sprawach związanych z zatrudnianiem Maleszki w GW
oraz zwolnieniu przez GW dziennikarza w końcowym stadium raka,
należy koniecznie odkopać taką ilość tematów zastępczych, aby
czytelnicy jak najszybciej zapomnieli o tych sprawach. Gratuluję
Michnikowi i Łuczywo, wykazali się bardzo niezwykłą i - jak dotąd -
na taką skalę niespotykaną etyką zawodową. Wszystko, co napiszecie
nie przyćmi waszych wspaniałych poczynań. Zresztą będę
systematycznie przypominał czytelnikom o waszych aktach - jak to
ładnie określacie - chrześcijańskiego miłosierdzia.

[la.nausee]

Rozumiem, że twoim zdaniem GW powinna już pisać wyłącznie o
Maleszce, a wszysko inne zostanie uznane za temat zastępczy :D

Co mieli napisać o Maleszce to napisali i nie można im zarzucić, że
uciekali od tematu.

[wiktor.kramer]

O proszę i tutaj znalazł się moralista pałający chrześcijańską
miłością i dobrocią. I znowu Maleszka i o tym dziennikarzu GW, ty
chłopie nie masz żadnych innych argumentów niż przytaczanie Maleszki
i posługiwanie się zmarłymi osobami. Jesteś żałosny. Całe szczęście
głupota i analfabetyzm nie jest dziedziczny

[tepicpo]

a dlaczegóż to wybitny umyśle KK nie ma prawa wyrażać swoich poglądów i wzywać
do przestrzegania katolickiej moralności???? Czy tylko "dziennikarze" z GW-na
maja prawo wyrażać swoje poglądy... Zapomniałeś o wybitny o treści art. 54
Konstytucji ??? Twoja wybiórcza pamięć jest dla mnie tak samo warta
zastanowienia się jak wybiórcze newsy "dziennikarzy" GW-na :) W wolnym kraju KK
może sobie apelować o co chce i jak chce, a lekarz ma prawo odmówić wykonania
aborcji. Jeśli chcesz go tego zmusić to gratuję i odsyłam do nazizmu. Oni tez
nie znosili sprzeciwu :D

Nikt nie broni katolikom

[pekarpe]

Nikt nie broni katolikom żyć w myśl ich zasad moralnych - przecież
katolikiem jest się z wyboru. A jeśli się wyłamie, to niech go inni
katolicy sprowadzą na jedyną słuszną drogę. Ale jest jeden warunek -
musi być członkiem kościoła. A od reszty wara, bo przypomina, to
inny jedynie słuszny reżim.
PS
Skoro w tym kraju jest 95% katolików, to skąd takie problemy z
moralnością i nie tylko?

Ja też chcę być ekskomunikowany!!!

[kozaczek3]

A jak to nic nie kosztuje to poproszę jeszcze o przypieczętowanie tejże
anatemą o najwyższej mocy!!

Prawo nakazywalo wydawac Zydow

[johnny_p]

...a teraz Wiesenthal sciga legalistow, dobrych obywateli Generalnej Guberni.

W Szwajcarii jeden mial klopoty dyscyplinarne, bo za hojnie wystawial Zydom
wizy. Teraz jest bohaterem, ale dlugo trwalo, zanim to uznano.

A co do "krwawej wystawy", to po prostu prawda, niemila, ale prawda. Niemcow po
wojnie tez Amerykanie ciagali do obozow (lub na wystawy), zeby nie mogli mowic,
ze nie wiedza, co sie stalo.

Dlaczego aborcjonisci nie potrafia spojrzec z podniesionym czolem na rozwalony
plod i powiedziec: tak, wlasnie to chcemy im zrobic! Przeciez to byloby
konsekwentne, a nie takie chowanie glowy w piasek i udawanie, ze nikomu sie przy
tym nic nie dzieje.

[rikol]

Na przyklad dlatego, ze te zdjecia sa sfalszowane, np. slynny film Niemy krzyk
to falszywka. Jesli ktos pokazuje 8-miesieczny plod i twierdzi, ze tak wyglada
2-miesieczny zarodek, to jest to po prostu klamstwo. 8-miesieczny plod w tej
chwili moze (z pomoca medyczna) przezyc poza organizmem matki, choc zdrowa ciaza
trwa 9 miesiecy. W tej chwili nie abortuje sie plodow w 8 miesiacu ciazy, w
Wielkiej Brytanii np. abortuje sie do 24. tygodnia ciazy, bo potem sa
jakiekolwiek szanse, ze plod przezyje poza organizmem matki (na normalne, zdrowe
dziecko jest tylko kilka procent szansy przy takim porodzie, czy moze raczej
prawie-poronieniu).

Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[jurek7]

Jako pewnik kilka osób przyjęło, że decyzja Min. Kopacz naruszała prawo kanoniczne.
Nie znam dokładnie prawa kanonicznego w tym zakresie, ale mam następującą
wątpliwość.
Obecne brzmienie ustawy antyaborcyjnej jest wyrazem kompromisu, zaakceptowanego
zarówno przez RP (ktokolwiek w na danym etapie rządzi), jak i przez stronę
kościelną (wiadomo, że skoro to kompromis, to żadna ze stron nie jest w pełni
zadowolona). Zresztą spora część hierarchii nie była zbyt entuzjastycznie
nastawiona do powstałych za rządów PiS propozycji zaostrzenia ustawy.
I tu powstaje pytanie, czy nie dziwne by było, że Kościół akceptowałby brzmienie
ustawy, której stosowanie stałoby całkowicie w sprzeczności z prawem
kanonicznym? Przecież działanie Min. Kopacz to przejaw pośrednich i zdecydowanie
drugorzędnych czynności, jakie można dokonać zgodnie z ustawą.
Hierarchowie Kościoła też jakoś nie grzmią chyba w tej sprawie, co pewnie by
zrobili, gdyby istniały faktycznie podstawy do ekskomuniki. Chyba że przyjmiemy
, że lekceważą prawo kościelne.

[rikol]

Obecna ustawa to kompromis politykow z kosciolem. Samych zainteresowanych, czyli
kobiet i matek, nikt o zdanie nie pytal, a to one placa za te polityczne decyzje
swoim zyciem i zdrowiem, oraz sieroctwem swoich narodzonych juz wczesniej dzieci.

[l0de]

No, akurat biskupi się wypowiadają raczej jednoznacznie za
wprowadzeniem bezwzględnego zakazu aborcji. A za ustawą głosowali
parlamentarzyści, a nie episkopat. Zapewne jest jednak tak, że
biskupi uznali tę "kompromisową" ustawę za lepszą od ustawy
poprzednio obowiązującej, która pozwalała na aborcję w dużo szerszym
zakresie.

Natomiast kodeks prawa kanonicznego w przypadku p. Kopacz
jednoznacznie stawia ją poza wspólnotą KRK i to niezależnie od tego,
jaka ustawa aborcyjna obowiązuje w Polsce. Jest tak, bo - jak
wielokrotnie pisałem - są to dwa niezależne od siebie i odrębne
porządki prawne: prawo państwowe i prawo kanoniczne.

Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[akuku_1]

Pani redaktor ma nieprzyjemne spojrzenie - nihilizm połączony z ironią. Jest brzydka.

Mój pan też panicznie boi się ekskomuniki!!

[szambolan_prezydenta]

Dlatego też na zaczepki i obrażania jego i jego żony przez o.Dyrektora
odpowiada głupkowatym uśmieszkiem.
Dalej pływa w szambie.
Je często śniadanie z czarownicą.
I dalej oszukuje.
Amen.

Co to znaczy "umiarkowane pismo" ?

[fields1]

Gazetę Wyborczą również trudno nazwać "umiarkowaną". Raczej jest pisemkiem
wojującego ateizmu. A mimo to mieści się w szerokim mainstreamie. Po prostu sam
mainstream się poszerzył.

[marek.lipski]

fields1 napisał:
Gazetę Wyborczą również trudno nazwać "umiarkowaną".
Raczej jest pisemkiem wojującego ateizmu. A mimo to mieści się w
szerokim mainstreamie. Po prostu sam mainstream się poszerzył.
___________________________
Gdyby wiele razy GW milczala setki dzieci dalej by bylo
maltretowanych,w Polsce a takie artykuly jak ten o
sprostowaniu,powinien zaistniec.Bravo.

Nigdy wiecej wojny czy fundamentalizmu religijnego
i to bez znaczenia na wiare.

Uwaznie czytajcie i uwaznie komentujcie

[century211]

Prawa ktore umozliwia cos, nigdynie nalezy interpretowac, ze trzeba,
ze jest mus.
W zwizku z tym, jeli jest prawo do aborcji, to nie znaczy,z e kazda
kobieta w ciazy musi sie poddac aborcji.
Kszieza nawolujacy do nieprzestrzegania prawa, nawoluja tak samo jak
do picia alkoholu...(analogia, ta psuje tylko w jednym aspekcie!)
To, ze jest prawo do picia alkoholu, nie znaczy ze kazdy musi
chodzic pijany.
Kosciol ciagle wzywa do umiarkowania a nawet do abstynencji.
Wiec prosze nie robic piany z mmozgu.
Bo artykul mial byc o ekskomunice a wyszedl o zupelnie czyms innym...
Kto bedzie chcial to przeprowadzi aborcje a kto nie to nie.
Mysle ze tym przypadku ksieza przegieli pale w jedno strone a pani
redoktor GW w druga...I jedni i drudzy chca manipulowac glupimi
ludzmi.
Bronmy sie nie jestesmy glupi!

Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[ptrqwerty]

Jeśli to kogoś interesuje, poświęciłem sporo czasu na dyskusję z redakcją
portalu Wiara.pl (internetowe skrzydło Gościa) na ten temat. Całość tu:
blog.wiara.pl/ptrqwerty
Niestety z racji całkowitej odporności Redakcji, opuściłem tamtejszą blogosferę.

Abp Ż. znany jako TW "Filozof" osmiesza swój urząd

[talking_head]

Wyjątkowo płodny felietonista "GWno Prawdy", pan Życimski,
znany w jednych kręgach jako "Arcybiskup" w innych bardziej
jako TW "Filozof", osmiesza już nie tyle Kościół ile stanowisko
które piasuje. Wiśniewska rozumiem, redaktorka "Żydowskiej
gazety dla Polaków" niekoniecznie musi się identyfikować z naukami
Kościoła katolickiego, ale biskup tegoż Kościoła ?
Czyżby już zapomniał błagalnych nawoływań Papieża Polaka o obrone
dzieci nienarodzonych ? Czyżby odrzucał nauczanie obecnego Ojca
Świetego ? I gdzie tu ekstremizm ? Chodzi tylko i wyłącznie o to,
że osoba mieniąca się katoliczką nie może tak ostentacyjnie łamać
praw wiary. To że się ją chce wykluczyć z Kościoła nie oznacza
przezcież jakiejś fizycznej eliminacji. Może juz dalej jawnie
pomagać w zabijaniu dzieci nienarodzonych, tylko niech już nie
miesza do tego naszej religii.
Wisniewska sie oburza bo jest kobietą i jak to kobieta słabo u niej
z logiką, ale TW "Filozof" jest mężczyzną i powinien kumać, że jak
jeden z jedenastu piłkarzy zaczyna grać ręką lub faulować to się go
wyrzucz z boiska właśnie dlatego że łamie zasady gry.

Kilka przykładów ekskomunik w latach ostatnich

[veritas]

W lutym 2003 roku w Nikaragui została zgwałcona 9-letnia dziewczynka. Rodzice
dziewczynki podjęli decyzję o aborcji, a jeden z lekarzy zgodził się jej
dokonać. Ksiądz kardynał Miguel Obando y Bravo zareagował natychmiast,
potwierdzając ekskomunikę zaciągniętą zarówno przez tych, którzy tzw. aborcji
dokonali, jak i tych, którzy w jej dokonaniu pomogli.

W 2006 roku kolumbijski Sąd Najwyższy wyraził zgodę na aborcję 11-letniej
dziewczynki wykorzystywanej seksualnie przez swojego ojczyma. Sądowa decyzja,
będąca odpowiedzią na wniosek babci dziewczynki, umożliwiła tym samym pierwszy
przypadek legalnej aborcji w Kolumbii. Na decyzję sądu zareagował ks. kard.
Alfonso López Trujillo. Przewodniczący Papieskiej Rady ds. Rodziny publicznie
potwierdził, że ekskomuniką objęci są nie tylko lekarze, którzy "zabiegu"
dokonali, i opiekunowie dziewczynki, którzy o niego wnioskowali, ale również
politycy, którzy mieli udział w wydaniu pozytywnego wyroku Sądu Najwyższego.

W kwietniu 2007 roku w Meksyku ks. kard. Norberto Rivera Carrera ogłosił
ekskomunikę polityków, którzy poparli ustawę antyaborcyjną.

------------------------------
Kiedy gasną stosy, robi się jaśniej.

[anders76]

Aco ze zwyklymi ludzmi ktorzy maja te same poglady i nie demonstrowali
przeciwko, sa tak samo winni. To kto tam jeszcze do kosciola chodzi ?

Ekskomunika Kopacz - sprostowanie

[13lale]

Przecież są kraje, gdzie prawo religijne stoi nad prawem stanowionym, więc
wystarczy się przenieść chociażby do Iranu czy Arabii Saudyjskiej, wprawdzie
religia nazywa się - islam - ale w dobie ekumenizmu Bóg ten sam, tyle że mówią o
Nim Allach. No i skończą się dylematy moralne naszych - wybacz Panie Boże -
katolików.

On ciągle ganiał do tej łachudry

[mark.paker]

On ciągle ganiał do tej łachudry
I szeptał czule: "O, ty Wiśniewsko!"